Strona Mirosława Dakowskiego
Odwiedza nas 127 gości
S T A R T arrow Inne polityczne arrow O operacji \"terror\" arrow Nie przyznają się do tego [a my - nie wiedząc...] ...przeszliśmy już na transhumanizm
Friday 22 October 2021 19:22:26.35.
migawki
"Tajemnica stanu": Jaki procent pojedynczo zaszczepionych przyjęło drugą szprycę.
 
W Y S Z U K I W A R K A
Nie przyznają się do tego [a my - nie wiedząc...] ...przeszliśmy już na transhumanizm Drukuj Email
Wpisał: Thierry Meyssan   
13.10.2021.

 

 

Nie przyznając się do tego, przeszliśmy już na

transhumanizm.

[a my - nie wiedząc]

Thierry Meyssan https://www.voltairenet.org/article214272.html


       Świat bardzo szybko się zmienia. Podczas epidemii Covid pieniądze koncentrowały się w kilku rękach. Nowi oligarchowie to transhumaniści. Nie zdając sobie z tego sprawy, przyznaliśmy się już do ich ideologii i zaczynamy ją wprowadzać w życie. Zachodni lekarze zrezygnowali z leczenia tej choroby i wydaje nam się oczywiste, że stawiamy wszystko na informacyjne RNA. Nie ma znaczenia, że ​​ta strategia jest śmiertelna. Tak teraz myślimy.

SIEĆ VOLTAIRE, PARYŻ (FRANCJA) 5 PAŹDZIERNIKA 2021

Zamknięcie, ze względu na reakcję polityczną na Covid-19, sprzyjało globalnej redystrybucji bogactwa na korzyść kilku graczy internetowych (Microsoft, Alphabet itp.). W tym samym czasie fundusze inwestycyjne (Vanguard, BlackRock…), które już zarządzały astronomicznymi sumami i mogły narzucać swoje interesy państwom, stały się własnością kilku rodzin. Istnieją obecnie różnice w bogactwie stratosferycznym między niektórymi supermiliarderami a ludźmi.

Stopniowo zanikają klasy średnie, które powoli ulegają erozji od upadku ZSRS i rozpoczęcia globalizacji gospodarczej. W praktyce systemy demokratyczne nie opierają się tym nagłym i gigantycznym różnicom bogactwa.

Jak zawsze w czasach zmiany systemu politycznego, klasa społeczna aspirująca do władzy narzuca swój punkt widzenia. Oto transhumanizm - pomysł, że postęp naukowy umożliwi transformację biologii człowieka aż do pokonania śmierci. Prawie wszyscy z pięćdziesięciu najbogatszych ludzi na świecie trzymają się tej fantazji. Dla niej technologia zastąpi znaczną część populacji, tak jak nauka zastąpiła przesądy.

Aby narzucić swoją nową Doxę, te wielkie fortuny zaczynają kontrolować to, co myślimy i zmuszają nas do działania zgodnie z tą nową ideologią. Najnowszym zjawiskiem jest właśnie nasza reakcja na pandemię Covid-19. Historycznie we wszystkich poprzednich epidemiach bez wyjątku lekarze starali się leczyć chorych. To był stary świat. W nowym transhumanistycznym świecie nikogo nie trzeba leczyć, wszystkich należy chronić za pomocą nowej technologii, posłańca RNA. Większość rozwiniętych państw zabrania swoim lekarzom leczenia pacjentów, a farmaceutom sprzedaży leków, które mogą im pomóc (hydroksychlorochina, iwermektyna, amantadyna itp.). Czołowe czasopismo medyczne, The Lancet, opublikowało nawet artykuł, w którym twierdzi, że stary lek używany przez miliony ludzi zabijał pacjentów z Covid, którzy go zażywali. Internetowi giganci cenzurują konta, które promują ten lek. Należy zrobić wszystko, aby komunikator RNA był jedyną opcją.

Nie jestem lekarzem. Nie wiem, ile są warte te różne produkty. Jestem tylko człowiekiem, który obserwuje, jak zamyka się debata, zanim się zaczęła. Nie ingeruję w debatę naukową, ale widzę, że debata jest zamknięta.

Jednak sprawa posłańca RNA przeciwko lekarzom się nie skończyła. Prezydent Joe Biden był gospodarzem wirtualnego globalnego szczytu 22 września 2021 r., którego celem było rozprowadzenie 500 milionów pakietów „szczepionki” informacyjnego RNA. Ku zaskoczeniu wszystkich państwa, które miały być odbiorcami tego daru, zbojkotowały ten szczyt. Nie uważają, że posłaniec RNA jest dla nich rozwiązaniem [1].

Aby to rozgryźć, wystarczy kalkulator: państwa, które postawiły wszystko na mRNA, miały od 20 do 25 razy więcej zgonów na milion mieszkańców niż te, które uzyskały zezwolenie na opiekę medyczną.

Transhumanizm już nas fascynuje, ponieważ nie pytamy o zakaz opieki nad chorymi na Covid. Transhumanizm nie ma jednak takich samych wpływów poza Zachodem.

W przeszłości szczepienie polegało na zaszczepianiu inaktywowanego lub słabo aktywnego patogenu, aby organizm nauczył się przed nim bronić. Od Covid-19 informacyjne RNA traktowane jest jako szczepionka, ale nie jest to szczepionka w klasycznym tego słowa znaczeniu.

PROPAGANDA

Historia pokazała nam, że aby narzucić nowy reżim, trzeba najpierw skłonić ludzi do działania zgodnie z nową ideologią. Kiedy badani zaczynają sami się unicestwiać, bardzo trudno jest im zawrócić. Gra skończona. Nazywa się to propagandą. Nie ma to na celu kontrolowania dyskursu, ale wykorzystanie go do zmiany zachowania [2].

Ponieważ wszyscy zrezygnowaliśmy z eksperymentowania z opieką Covid, wszyscy trzymaliśmy się informacyjnego RNA - teraz wszyscy mamy przepustkę zdrowotną. Jesteśmy gotowi do wejścia w ten nowy reżim. Absurdem jest nazywanie tego „dyktaturą”, to koncepcja starego świata. Nie wiemy jeszcze, jaki będzie ten nowy reżim, ale już go budujemy.

Państwa są zagrożone przez wspomniane wyżej wielkie fortuny, które na ogół są od nich znacznie potężniejsze. W rzeczywistości państwa mają przede wszystkim stałe obciążenia finansowe i bardzo małe pole manewru. Wręcz przeciwnie, nowe, bardzo duże fortuny mogą w każdej chwili wycofać swoje inwestycje i przenieść je gdzie indziej. Bardzo niewiele Funduszy Suwerennych może z nimi konkurować, a zatem nadal być od nich niezależnymi.

MEDIA KORPORACYJNE

Z wielkim rozmachem media korporacyjne [3] oddały się w służbę temu projektowi. Dziennikarstwo przez długi czas, zwłaszcza od zakończenia zimnej wojny, definiowało się jako poszukiwanie „obiektywizmu”, choć wiadomo, że jest to niemożliwe.

W sądzie świadków nie prosi się o „obiektywizm”. Ale wymaga się od nich „mówienia Prawdy, całej Prawdy i tylko Prawdy”. Wiemy, że każdy dostrzegł tylko część Prawdy zgodnie ze swoim własnym rozeznaniem. Tak więc w wypadku z udziałem pieszego i samochodu większość świadków pieszych zgadza się z pieszym, podczas gdy większość świadków zmotoryzowanych zapewnia, że samochód był w zakresie jego praw. To tylko suma zeznań mówi nam, co się wydarzyło.

Media korporacyjne zareagowały na napływ nowych graczy w swoim zawodzie (blogi i sieci społecznościowe) najpierw dyskwalifikując ich: ci ludzie są wzruszający, ale nie są wystarczająco przeszkoleni, aby się z nami porównywać. Zawodowi dziennikarze dokonali rozróżnienia między wolnością wypowiedzi (dla wszystkich) a wolnością prasy (dla nich samych). Stopniowo wyłonili się jako nauczyciele szkolni, jako jedyni zdolni do wydawania dobrych i złych ocen tym, którzy próbują ich naśladować. W tym celu wyobrażali sobie, że sprawdzają swoje wypowiedzi (sprawdzanie faktów), jakby ich praca była porównywalna do teleturnieju.

Obawiając się, że politycy staną po stronie swoich wyborców, a nie super-zamożnych, korporacyjne media rozszerzyły weryfikację danych na swoich politycznych gości. Nie możemy już doliczyć się programów, w których lider jest poddawany kontroli faktów przez redakcję. Dyskurs polityczny, który musi być analizą problemów społecznych i sposobów ich rozwiązywania, sprowadza się do ciągów liczb weryfikowalnych w rocznikach statystycznych.

Media korporacyjne ogłosiły się najpierw jako „czwarta władza”, a następnie po wchłonięciu innych - jako siła główna. Pojęcie to pochodzi od XVIII-wiecznego brytyjskiego polityka i filozofa Edmunda Burke'a. „Czwarta władza” pojawiła się obok duchowego, doczesnego i wspólnego (ludzi prostych). Burke w imię swojego liberalnego konserwatyzmu nie kwestionował jego zasadności. Dziś wszyscy widzą, że nie opiera się ona na wartości, ale na pieniądzach właścicieli.

Wybór tematów poruszanych w mediach korporacyjnych stale się kurczy. Powoli odchodzi od analiz i skupia się teraz wyłącznie na weryfikowalnych danych.

Stąd dwadzieścia lat temu gazety, które kwestionowały moją pracę, prezentowały ją w sposób dyskredytujący, aby natychmiast ją zdyskwalifikować, traktując jako "teorie spiskowe". Dziś nie odważą się już nawet streszczać moich tez, bo nie mają możliwości „sprawdzenia faktów”. Więc po prostu klasyfikują mnie jako „niewiarygodnego”. W obliczu młodszych dziennikarzy nieprofesjonalnych, media korporacyjne ograniczają się zatem do obelg. W konsekwencji - pogłębia się przepaść między jednym a drugim.

Zjawisko to jest szczególnie widoczne w przypadku „żółtych kamizelek” - zwykłych obywateli, którzy protestowali przeciwko tej socjologicznej ewolucji świata jeszcze zanim ich uwięzienie pozwoliło jej zatriumfować. Pamiętam debatę na 24-godzinnym kanale informacyjnym, w której poseł zapytał żółtą kamizelkę, jaki zasiłek zadowoliłby protestujących, podczas gdy żółta kamizelka odpowiedziała: „Nie potrzebujemy zasiłków, chcemy wprowadzić sprawiedliwszy system”. Media korporacyjne szybko ewakuowały osoby, które podobnie jak ta pani, myślały o problemach społeczeństwa i zastąpiły je innymi, które miały konkretne i pilne żądania. Robili wszystko, aby cenzurować swoje myślenie.

DOBRE I ZŁE OCENY

Innym rozwiązaniem rozważanym przez nową elitę rządzącą jest przywrócenie Index librorum disableorum. W przeszłości Kościół - będący nie tylko wspólnotą wierzących, ale także władzą polityczną - publikował listę cenzurowanych książek dla wszystkich z wyjątkiem duchownych. Zamierzał chronić Naród przed błędami i kłamstwami protestujących. Trwało to tylko chwilę. Podczas sprzeciwu wierzący pozbawili Kościół jego władzy politycznej.

Byli urzędnicy administracji NATO i Busha utworzyli nowojorską firmę NewsGuard, której zlecili sporządzenie listy niewiarygodnych stron internetowych (w tym naszej) [4]. Albo NATO, Unia Europejska, Bill Gates i kilku innych stworzyło CrossCheck, który w szczególności finansuje Dekodery Świata [5]. Wydaje się, że wykładnicza proliferacja źródeł informacji zrujnowała ten projekt.

Nowszą metodą jest zdefiniowanie a priori już nie tego, kto jest wiarygodny, ale wprost, czym jest Prawda.

Prezydent Francji Emmanuel Macron właśnie powołał „misję przeciwko dezinformacji i spiskom”, jej prezydent, socjolog Gerald Bronner, uważa, że państwo powinno powołać organizację, która ustali Prawdę na podstawie „konsensusu naukowego”. Uważa za niedopuszczalne, aby słowo „profesor uniwersytecki było równoznaczne z żółtą kamizelką” [6].

Ta metoda nie jest nowa. W XVII wieku Galileusz twierdził, że Ziemia krąży wokół Słońca, a nie odwrotnie. Poprzednicy Geralda Bronnera przeciwstawiali mu różne fragmenty Pisma Świętego, uważane wówczas za objawione źródło wiedzy. Wtedy „konsensus naukowy” spowodował, że został potępiony przez Kościół. [Widać jednak, że to nurt wolteriański: W rzeczywistości Kościół wytknął braki u Galileusza mocnych argumentów astronomicznych. MD]

Historia nauki obfituje w tego typu przykłady: prawie wszystkim wielkim odkrywcom sprzeciwiał się „konsensus naukowy” swoich czasów. Przez większość czasu ich idee nie zwyciężyły demonstracjami, ale wskutek śmierci przeciwników: przywódców „konsensusu naukowego”.

[1« Boycott général du Sommet Global contre la Covid-19  », Réseau Voltaire, 24 septembre 2021.

[2« Les techniques de la propagande militaire moderne  », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 16 mai 2016.

[3Les Anglo-Saxons appellent « médias d’entreprise  », les médias dont la fonction principale n’est plus d’informer, mais de faire du profit.

[4« L’UE, l’Otan, NewsGuard et le Réseau Voltaire  », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 5 mai 2020.

[5« L’Otan et l’Union européenne derrière le Décodex  », Réseau Voltaire, 16 février 2017.

[6« Emmanuel Macron installe une mission contre la désinformation et le conspirationnisme  », Réseau Voltaire, 30 septembre 2021.



Zmieniony ( 13.10.2021. )
 
« poprzedni artykuł   następny artykuł »
Top! Top!

Nasza strona korzysta z plikow cookies w celu gromadzenia anonimowych statystyk, jesli nie blokujesz tych plikow, to zgadzasz sie na ich uzycie oraz zapisanie w pamieci urzadzenia. Mozesz samodzielnie zarzadzac plikami cookies w ustawieniach przegladarki.