Pos這wie z這篡li w TK wniosek o niekonstytucyjno軼i aborcji w przypadku podejrzenia choroby dziecka
Wpisa: 119 pos堯w   
23.12.2019.

Pos這wie z這篡li w TK wniosek o stwierdzenie niekonstytucyjno軼i aborcji w przypadku podejrzenia choroby dziecka lub jego upo郵edzenia.

Bezsporne jest, 瞠 dziecko pocz皻e jest cz這wiekiem

https://www.magnapolonia.org/poslowie-zlozyli-w-tk-wniosek-o-stwierdzenie-niekonstytucyjnosci-aborcji-eugenicznej/



119 posów podpisa這 si pod nowym wnioskiem do Trybuna逝 Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodno軼i z konstytucj przepisu dopuszczaj帷ego aborcj dzieci powa積ie chorych i niepe軟osprawnych. Dokument ten zosta dzi z這穎ny w Trybunale – informuje portal gosc.pl.

Jest to wniosek podobny do tego, który w poprzedniej kadencji z這篡 w imieniu grupy parlamentarzystów pose Bart這miej Wróblewski (PiS). Wniosek ten przele瘸 si w TK ponad 2 lata i zgodnie z prawem straci moc wraz z zaprzysi篹eniem nowego Sejmu.

Jest to jednak sprawa na tyle wa積a, 瞠 pos這wie wrócili do niej w nowej kadencji. Zaanga穎wali si w to zw豉szcza pos這wie PiS: Bart這miej Wróblewski i Piotr U軼i雟ki. Jak powiedzia nam pose Wróblewski, podpisy pod wnioskiem z這篡li cz這nkowie ich ugrupowania, a tak瞠 cz這nkowie Konfederacji, paru posów Kukiz15, a tak瞠 pos這wie bezpartyjni.

– Wniosek do TK dotyczy tylko jednej kwestii: zgodno軼i z Konstytucj dwóch przepisów ustawy o planowaniu rodziny, ochronie p這du ludzkiego i warunkach dopuszczalno軼i przerywania ci捫y z 1993 r. dotycz帷ych mo磧iwo軼i aborcji eugenicznej tj. w przypadku podejrzenia choroby dziecka lub jego upo郵edzenia (art. 4a ust. 1 pkt 2 oraz art. 4a ust. 2 zd. 1). Wniosek w 瘸den sposób nie dotyczy innych przypadków aborcji (zagro瞠nie 篡cia matki, gwa速 czy kazirodztwo), bada prenatalnych, 鈔odków antykoncepcyjnych etc. – stwierdzi pose Wróblewski.

Dodaje, 瞠 co do przedmiotu wniosek jest to窺amy z obywatelskim projektem ustawy Zatrzymaj Aborcj (inicjatywa Kai Godek). – Obie inicjatywy nie by造 i nie s wobec siebie konkurencyjne, ale si uzupe軟iaj – podkre郵i.

Odnosz帷 si do tre軼i wniosku, zauwa篡, 瞠 jest on oparty wy陰cznie o argumenty prawne natury konstytucyjnej, a 軼i郵ej – dotycz帷e praw cz這wieka. Nie odwo逝je si do argumentów politycznych, religijnych moralnych, etycznych czy obyczajowych.

Nawi您uje do orzeczenia TK z 28 maja 1997 r. uznaj帷ego dziecko nienarodzone za cz這wieka oraz za niekonstytucyjne przerywanie ci捫y z tzw. przes豉nek spo貫cznych.

Wspierany jest g這sami wielu znanych przedstawicieli doktryny prawa o ró積ych 鈍iatopogl康ach, którzy od lat prezentuj taki pogl康.

Obowi您uj帷e przepisy zezwalaj帷e na aborcj eugeniczn naruszaj:

1) art. 30 Konstytucji (przyrodzona i niezbywalna godno嗆 cz這wieka),
2) art. 38 Konstytucji (prawo do 篡cia),
3) art. 32 Konstytucji (zasada równo軼i),
4) art. 2 Konstytucji (zasada okre郵ono軼i przepisów prawa wynikaj帷a z zasady demokratycznego pa雟twa prawnego).


Innymi s這wy obowi您uj帷e przepisy zezwalaj na pozbawienie 篡cia dzieci chorych, a jednocze郾ie dyskryminuj dzieci chore w stosunku do dzieci zdrowych – podsumowuje przedstawiciel wnioskodawców, który jest doktorem prawa, specjalist prawa konstytucyjnego.
– Wniosek do TK ma przeci望 wieloletnie spory wokó tej kwestii. Prof. Andrzej Zoll powiedzia w jednym z wywiadów „Bezsporne jest, 瞠 dziecko pocz皻e jest cz這wiekiem. Teraz trzeba wyci庵n望 z tego odpowiednie konsekwencje”. W przypadku uznania przez TK aborcji eugenicznej za niezgodn z Konstytucj przepisy ustawy zostan uchylone. Nie b璠zie potrzeby, aby spraw zajmowa si Sejm – stwierdzi pose Wróblewski.

Przypomnia istotne dla sprawy fragmenty uzasadnienia wyroku TK w sprawie ochrony 篡cia pocz皻ego z 28 maja 1997 roku (wyrok ten obali legalno嗆 aborcji na 篡czenie, czyli z tzw. wzgl璠ów spo貫cznych):

Od momentu wi璚 powstania, 篡cie ludzkie staje si warto軼i chronion konstytucyjnie. Dotyczy to tak瞠 fazy prenatalnej.” (Uzasadnienie – 3)
„Je瞠li bowiem 篡cie cz這wieka, w tym 篡cie dziecka pocz皻ego, stanowi warto嗆 konstytucyjn, to ustawa zwyk豉 nie mo瞠 prowadzi swoistej cenzury i zawieszenia obowi您ywania konstytucyjnych norm. Zakaz naruszania 篡cia ludzkiego, w tym 篡cia dziecka pocz皻ego wynika z norm o charakterze konstytucyjnym. W takiej sytuacji ustawodawca zwyk造 nie mo瞠 wi璚 by uprawniony do decydowania o warunkach obowi您ywania takiego zakazu , czyni帷 normy konstytucyjne normami o charakterze warunkowym.” (Uzasadnienie – 4.1).

/gosc.pl/

Zmieniony ( 23.12.2019. )