Korwin-Mikke zawiadomił prokuratora o fałszowaniu wyborów

Nie jest możliwym, by w wyborach w 2007 r. tylko co pięćdziesiąta osoba oddawała nieważny głos, a w wyborach w 2010 prawie co druga.

 [piękne , uzasadniające te tezy MAPKI w : wpolityce.pl MD]

06.10.2011 lazacylazarz.nowyekran.pl

Prezes Kongresu Nowej Prawicy złożył dziś do Seremeta następujące zawiadomienie o przestępstwie dotyczące masowego fałszerstwa wyborów.

 Warszawa, 6 października 2011 r. 

Prokurator Generalny

Andrzej Seremet

ZAWIADOMIENIE O UZASADNIONYM PODEJRZENIU POPEŁNIENIA

MASOWEGO FAŁSZERSTWA W WYBORACH

  Niniejszym w imieniu komitetu wyborczego Kongres Nowej Prawicy Janusza Korwin-Mikke, na podstawie art. 304 § 1 kodeksu postępowania karnego, zawiadamiam o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia masowych przestępstw fałszowania wyników głosowania i wyborów w wyborach w 2006 r. i 2010 r.

UZASADNIENIE

Jak wynika z opracowań prof. dr hab. Polskiej Akademii Nauk Przemysława Śleszyńskiego, w wyborach w 2006 i 2010 miała miejsce wyjątkowa koncentracja nieważnych głosów (na skutek postawienia dwóch znaków „x”) w województwie mazowieckim.

Dowód: opracowanie prof. dr hab. Polskiej Akademii Nauk Przemysława Śleszyńskiego w załączeniu, oraz informacje na portalu www.wpolityce.pl

Podstawowa wiedza w zakresie statystyki nakazuje uznać, że zdarzenie w postaci koncentracji nieważnych głosów (na skutek postawienia dwóch znaków „x”) w województwie mazowieckim nie może być dziełem przypadku, w żadnym innym województwie nie mamy do czynienia z taką koncentracją. Statystycznie rzecz biorąc, jest to niemożliwe. Jeśli zjawisko to nie jest możliwe na skutek przypadku, to musi być efektem celowych, przestępczych działań niezidentyfikowanych osób.

Dodać należy, że nieważność głosów z powodu postawienia dwóch „krzyżyków” nie jest to jedyną anomalią jaką można zauważyć, w wyborach w 2010 i 2006 r. Porównując bowiem wyniki głosowania w wyborach do sejmu w 2007 r. i w wyborach w 2010 r. i 2006 r. zauważymy, że w wielu gminach liczba nieważnych głosów w wyborach w 2006 r. i 2010 r. jest wyższa nawet ok. 20-krotnie, osiągając nawet 41,75 %(przy 2,2 % w wyborach w 2007). Nie jest możliwym, by w wyborach w 2007 r. tylko co pięćdziesiąta osoba oddawała nieważny głos, a w wyborach w 2010 prawie co druga.

Ponadto zauważyć jednocześnie należy, że frekwencja w wyborach do sejmików w 2010 w porównaniu do frekwencji w wyborach do sejmu w 2007 jest w wielu gminach prawie dwukrotniewyższa. Pamiętać, należy że w skali kraju było odwrotnie frekwencja w wyborach 2007 była znacznie wyższa niż frekwencja w wyborach 2010 r.

Dodatkowo należy zauważyć, że jedna z partii koalicyjnych, właśnie w wyborach 2010 r., odnotowała właśnie w Mazowszu rekordowe w skali kraju poparcie.

Powyższe ustalenia można zobrazować następującymi danymi (dotyczącymi 4 z 7 okręgów wyborczych na Mazowszu w wyborach do Sejmu 2007):

1. Okręg nr 4, procent głosów ważnych: 81,00 %, głosów na PSL 49,32 %

2. Okręg nr 5, procent głosów ważnych: 82,97 %, głosów na PSL 30,82 %

3. Okręg nr 6, procent głosów ważnych: 80,94 %, głosów na PSL 32,74 %

4. Okręg nr 7, procent głosów ważnych: 84,22 %, głosów na PSL 17,30 %

Przy czym w tych samych okręgach w wyborach do Sejmu 2007 r. liczba nieważnych głosów była ok. 10-ciokrotnie niższa, a poparcie dla PSL drastycznie niższe (np. tylko 11 %).

Dowód: dane statystyczne dostępne na pkw.gov.pl

KW Nowej Prawicy nie są znane osoby odpowiedzialne za dokonanie fałszerstw, które w ocenie KW Nowej Prawicy polegały na dopisywaniu znaków X do głosów oddanych (na co wskazuje opracowanie prof. Śleszyńskiego) oraz tzw. „dosypywaniu” głosów do urn, poprzez fałszowanie list obecności i wypełnianie kart do głosowania (na co wskazuje wysoka frekwencja w wielu gminach).

W związku z powyższym wnosimy o (w tych gminach, w których odnotowano znacząco wyższą frekwencję w wyborach 2010 niż w wyborach 2007 oraz gminach, w których odnotowano znacząco wyższy odsetek głosów nieważnych z powodu postawienia dwóch znaków X):

1)    przesłuchanie członków komisji obwodowych,

2)    przesłuchanie osób, które według wykazu wyborców oddały głosy, na okoliczność czy faktycznie głosowały w wyborach,

3)    analizy pismoznawcze, na okoliczność tego czy w głosach nieważnych z powodu postawienia dwóch znaków X oba znaki X oddano tą samą ręką.

  Powyższe czynności pozwolą na ustalenie osób winnych dokonanych fałszerstw wyborczych.