W książce P. Bezata (wyd. Ostoja)   pojawiło się niejakie materii pomieszanie. Posłaliśmy sprostowania. Żadnej reakcji, ani podziękowania, ani choć potwierdzenia otrzymania listu (-ów!!). Pewnie wydawcy nawet nie wiedzą, co znaczy Kinderstube, a cóż mówić o stosowaniu.. Podobno w nast. wydaniu coś poprawiono. MD

Poprawna tabela cywilizacyj wg. Konecznego

 Warszawa, 15 V 2002 r.

         Dom Wydawniczy „Ostoja” wydał w bieżącym roku w „Bibliotece Wszechpolaka” książkę „Teoria cywilizacji Feliksa Konecznego” Piotra Bezata. Entuzjastyczny wstęp do tego dziełka spłodził prof. dr hab. Maciej Giertych, ze szczególnym uznaniem odnosząc się do tabelarycznego zestawienia cech dystynktywnych definiowanych i opisywanych przez Konecznego cywilizacji.

         Par malheur ! autor okazał się kiepskim, powierzchownym i dyletanckim kompilatorem mimo iż podpiera się swoją „naukowością”[1] oraz przynależnością do kręgu badaczy i miłośników twórczości Feliksa Konecznego.

         Samo streszczenie owoców studiów Konecznego jest dość powierzchowne i, co jest poważnym belferskim zarzutem, nieprzejrzyste. Co gorsze, młody [ zapewne ] autor, nie zadał sobie trudu aby tekst swój przeczytać przed oddaniem do druku ! Bowiem w tym krótkim dziełku [ s. 117 ] są błędy rzeczowe[2], niejasności i niekonsekwencje – względnie łatwe do skorygowania przy pracach redakcyjnych, których zapewne nie było. W niektórych momentach uważnej lektury czytelnik odnosi nieprzyjemne wrażenie, że autor nie panuje całkowicie nad warstwą merytoryczną nauki Konecznego [ a może porządnie dzieł mistrza nie przeczytał i nie zrozumiał ? ].

         Co najgorsze, tak reklamowana przez Macieja Giertycha tabela [ s. 93 ] jest ; [ 1 ] niepełna co do rubryk kategorii, [ 2 ] niekonsekwentna w treściach wypełniających poszczególne „okienka”, a także [ 3 ] zawiera uproszczenia, [ 4 ] opuszczenia i [ 5 ] zwykłe nonsensy oraz błędny merytoryczne. Uzasadnia to wniosek, że autor non solum okazał się marnym intelektualnie, nie rozumiejącym w pełni dorobku Konecznego, pisarzem sed etiam prof. dr hab. Maciej Giertych tej książki nie czytał a tak zachwalanej tabeli na pewno nie oglądał ![3]

         Po bliższym przyjrzeniu się tabeli Piotra Bezata zrezygnowałem z „prostego” poprawienia informacji występujących w „okienkach” tejże natomiast przedstawiam poniżej swoją.

Tabela Piotra Bezata ( s. 93 ),

         Na wskanowanej (tu pominięto-Adm.) tabeli widać moje poprawki robione „pierwszym belferskim” odruchem. Gdy zrobiłem kilkanaście poprawek skapitulowałem stwierdzając, że trzeba zrobić nową.

         W tabeli jest osiem działów [ przejawów życia ] będących tak na prawdę zestawieniem cech odróżniających poszczególne cywilizacje odnośnie siedmiu obecnie występujących.

         W rzeczywistości dział pierwszy „system prawny” winien być podzielony na dwa : 1. Stosunek Boga [ bóstwa danej społeczności ] do cywilizacji recte metody ustroju życia zbiorowego oraz 2. System prawny. Powinna być także dodana, bardzo istotna kategoria : etyka.

         Tworząc swoją tabelę, prócz poprawek meritum w „okienkach” zmieniłem pozycje cywilizacji „chińskiej” i „bramińskiej”, kierowany przekonaniem o dydaktycznej słuszności tej poprawki.

Tabela Wojciecha Sieradzkiego

ad 1. Koneczny nie jest konsekwentny w definiowaniu czy cywilizacje dzielą się jedynie na sakralne i niesakralne, czy też artykułujemy np. arabską jako półsakralną. W jednym miejscu pisze Koneczny stanowczo, ż sakralna cywilizacja to taka, w której wszystkie pięć kategorii quincunxa [ trzy platońskie, dwie koneczniańskie ] zależnych jest od religii – i wtedy sakralnymi są jedynie cywilizacje : żydowska i bramińska a pozostałe są niesakralnymi. W innym miejscu podnosi właśnie kwestię „półsakralności” cywilizacji arabskiej [nie islamskiej !!! ] nie artykułując zresztą jakie to ma konsekwencje dla nas. Koneczny, jak każdy wielki, prawdziwy badacz, był  autentycznie pokorny – miał świadomość, że jego praca jest kompletna jedynie hic et nunc, następnym pokoleniom zostawiał liczne i wielkie obszary badawcze, łącznie z prawem do weryfikowania jego wniosków.

ad 2. Etyka. Ta kategoria jest oparta na alternatywie : jednolity stosunek do wszystkich ludzi bądź odrębne etyki dla różnych grup.

ad 3. Proszę porównać stosowne rubryki obu tabeli „na okoliczność” zrozumienia problemu przez Bezata.

ad 4. Szereg „pochodzenie prawa” jest u Bezata poprawny.

ad 5. Prawo małżeńskie :

łacińska – monogamia dożywotnia.

bizantyńska – monogamia w zasadzie dożywotnia [ władca może stanowić inaczej ! ].

turańska – poligamia

żydowska – poligamia [ w golusie, pod wpływem środowiska[11] może być narzucona monogamia ale zawsze z możliwością rozwodu ].

ad 7. Opanowanie czasu – szereg u Bezata poprawny.

ad 8. Forma organizacji społecznej – szereg u Bezata prawie poprawny !

ad 9. bizantyńska – podana przez Bezata „homogenizacja wszelkich przejawów życia zbiorowego” jest jedynie celem [ bieżącą dyrektywą ] państwa bizantyńskiego a nie ideą przyświecającą cywilizacji. Ja bym tak wyartykułował : celem cywilizacji bizanrtyńskiej jest, wymuszone na obywatelach omnipotencją państwa, dążenie do stagnacji, spokoju, stabilizacjii – bez żadnych odniesień transcendentalnych, bo jest to zdefektowana cywilizacja o korzeniach chrześcijańskich.

chińska – bezatowy „brak kultury czynu” jest spostrzeżeniem intelektualnym [ i bezsensownym w tym miejscu ! ] a nie celem cywilizacji. Celem cywilizacji chińskiej jest wykonywanie rozkazów cesarza, który wykonuje rozkazy boga.

         Tyle błędów znalazłem w tekście i tabeli Piotra Bezata po pobieżnym jedynie przeglądaniu. Należałoby jeszcze dodać kilka rubryk : np. stosunek do Boga [ bóstwa ], stosunek do pracy a nadto wiele innych kwestii przemyśleć i przepracować.