Porównanie IQ dla różnych ras.

 Przemysław Załuska

https://dakowski.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=30984&Itemid=53

21 milionów. Dwie drogi dla Polski www.21milionow.pl
Z rozdziału: Inteligencja, frakcja bystrych a integracja

[Warto kupić, ja umieszczam przecież ułomki.M. Dakowski]

Możemy w uproszczeniu wyróżnić cztery grupy krajów ze względu na strukturę rasową i przeciętny iloraz inteligencji: kraje Azji Wschodniej – ze średnim IQ około 105, kraje zamieszkane przez Europejczyków – o średniej bliskiej 100, kraje o przewadze ludności murzyńskiej – o IQ około 70 i cała reszta świata – o IQ na poziomie 85 punktów.

Dla Polski mediana wyników to 92, średnia arytmetyczna 96,5. Sam Lynn przyjmuje, uwzględniając także wyniki w edukacji (testy PISA), poziom 96,1. A teraz zastanówmy się, co naprawdę mówią te średnie: 85 czy 70 określające przeciętny poziom inteligencji całych wielkich części świata, licznych narodów. […]

Tabela 9. Wyniki badań inteligencji (IQ) w wybranych krajach
Kraj	Liczba badań	Zakres Min.-Maks.	Mediana/ średnia	Uwagi
Kraje Azji Wschodniej	105,5
Chiny	10	101–113	105,5
Hongkong	9	103–120	106	chińska enklawa
Japonia	23	100–113	105
Korea	4	100–113	106
Mongolia	1	100–100	100
Singapur	2	103–114	108,5	74% Chińczycy
Tajwan	12	100–110	105	chińska enklawa
Kraje ludności europejskiej	98
Argentyna	5	93–102	96	>80% Europejczycy
Australia	5	93–100	98
Austria	2	98–101	99,5
Belgia	3	99–103	99
Bośnia	1	94–94	94
Bułgaria	2	91–94	92,5
Chorwacja	3	90–104	99
Czechy	3	96–100	98
Dania	2	97–99	98
Estonia	2	98–100	99
Francja	5	94–102	98
Grecja	5	88–97	92
Hiszpania	5	94–102	97
Holandia	4	99–107	100
Irlandia	11	87–97	93
Islandia	1	101–101	101
Izrael	8	89–97	95
Kanada	4	97–100	100
Litwa	3	90–96	92
Niemcy	10	90–107	99	9 testów 97–107
Polska	5	90–106	92	Śr.arytm.96,6
Rumunia	2	88–94	91
Rosja	2	96–97	96,5
Serbia	3	88–98	89
Słowacja	3	96–100	98
Słowenia	5	95–103	96
St. Zjednoczone	5	97–100	98
Szwecja	3	97–104	99
Szwajcaria	3	101–104	101
Ukraina	1	95–95	95
Węgry	2	95–98	96,5
Wielka Brytania	2	100–100	100
Włochy	8	76–103	97	7 testów 90–103
Kraje Azji Południowo-Wschodniej	87.5
Bangladesz	1	81–81	81
Filipiny	2	86–94	90
Indie	14	78–88	82
Indonezja	4	86–87	87
Malezja	2	85–92	88,5
Pakistan	4	82–86	84
Tajlandia	3	87–91	88
Wietnam	1	94–94	94
Kraje Ameryki Łacińskiej	84
Boliwia	1	87–87	87
Brazylia	7	84–92	89
Dominikana	1	82–82	82
Ekwador	3	82–89	88
Honduras	1	81–81	81
Kolumbia	2	83–84	83,5
Meksyk	3	87–88	88
Paragwaj	1	84–84	84
Portoryko	2	83–84	83,5
Wenezuela	1	84–84	84
Kraje arabskie, Bliskiego Wschodu	84
Arabia Saudyjska	2	78–80	79
Egipt	3	77–83	81
Iran	4	80–89	83,5
Jemen	2	81–85	83
Jordania	3	82–86	84
Kuwejt	2	86–87	86,5
Libia	3	78–86	85
Maroko	6	75–85	84
Oman	2	81–87	84,5
Syria	2	83–83	83
Tunezja	1	84–84	84
Turcja	4	84–96	88,5
Z.E. A.	1	83–83	83
Kraje Czarnej Afryki	70.5
Etiopia	6	64–86	69	5 testów 64–70
Gambia	2	60–64	62
Ghana	5	62–77	70
Jamajka	3	60–71	67	92% Murzyni
Kenia	7	63–87	74	6 testów 63–78
Kongo	5	64–75	73	4 testy 73–75
Kongo (Zair)	9	62–82	68	8 testów 62–74
Malawi	1	60–60	60
Nigeria	10	69–87	71
Senegal	2	67–74	70,5
Sudan	12	64–86	77,5
Tanzania	3	60–78	72
Zimbabwe	2	71–72	71,5
Mediana (średnia) dla regionów to mediana średnich krajowych Źródło: Na podstawie Lynn R., Vanhanen R., Intelligence A Unifying Construct for the Social Sciences, s. 392-419.

       Porównajmy z sobą trzy kraje: państwo o 40-milionowej liczbie mieszkańców i przeciętnym IQ 100; państwo liczące 200 milionów ludzi o przeciętnym IQ 85 i trzeci kraj – z IQ 70 i też liczący 200 milionów mieszkańców. W pierwszym z nich osób ponadprzeciętnie utalentowanych, o IQ powyżej 130, będzie 900 tysięcy, w pięć razy ludniejszym drugim kraju będzie ich 270 tysięcy, a w tym trzecim będzie już tylko 6 tysięcy osób o IQ powyżej 130. A teraz odpowiedzmy sobie na pytanie: który z tych trzech krajów osiągnie najwyższy poziom rozwoju, stworzy najwięcej wynalazków, osiągnie najwyższy poziom technologiczny? I pytanie drugie: w którym z nich istnieje większe ryzyko, że pogrąży się w biedzie i chaosie? Te trzy kraje mogłyby być reprezentowane kolejno przez Polskę, Pakistan i Nigerię.

Od razu uściślijmy, że choć przytoczone wielkości są przybliżone, ich dokładność jest wystarczająca dla celów wywodu, oddając skalę różnic. Jeżeli już, to przytoczone obliczenia różnice raczej zaniżają na niekorzyść Polski. Gdyby wyrysować mapę ludności świata, uwzględniając tylko osoby o najwyższych poziomach zdolności, czyli potencjalnych kreatorów i wynalazców, to świat wyglądałby nagle zupełnie inaczej. Nasz kraj miałby na takiej mapie poczesne miejsce, tak jak większość krajów Europy czy Stany Zjednoczone, ale dominowałyby jednak Chiny, Japonia, Korea. Kraje pasa Azji Południowo-Wschodniej, kraje arabskie i państwa Ameryki Łacińskiej jawiłyby się o wiele mniejsze, niż ze względu na wielkość populacji wydają się dziś. Czarna Afryka praktycznie by zniknęła. Tak jak od czasów dekolonizacji znika pod względem gospodarczym.

Teoria frakcji bystrych (smart fraction theory) została zaproponowana anonimowo przez naukowca ukrywającego się pod pseudonimem La Griffe du Lion. Mówi ona, że to zasoby intelektualne, czyli grupa ludzi na wysokim poziomie zdolności do przyjmowania i przetwarzania wiedzy, stanowią prawdziwą bazę i zaplecze dla powodzenia kraju. Owa wąska grupa posiada zdolności do dobrego zarządzania, innowacyjności, możności opanowania wysokich technologii, ich obsługi i dalszego rozwoju. Pozornie nieduże różnice w średnim IQ narodów czy ras są w odniesieniu do ludzi wybitnie uzdolnionych bardzo istotne. Frakcja bystrych, w zależności od wybranego do jej zdefiniowania poziomu inteligencji, przy kilkunastu punktach różnicy w przeciętnej inteligencji między populacjami, może być proporcjonalnie kilkukrotnie lub nawet kilkunastokrotnie mniej lub bardziej liczna.

Inteligentni ludzie to cenny zasób, który można zmarnować lub źle wykorzystać, jeżeli kraj ma wadliwy system społeczny czy gospodarczy. Tyle że system zawsze można jeszcze zmienić, a manipulować przy ludzkiej inteligencji jest znacznie trudniej. Jeśli zabraknie rezerwuaru ludzi wybitnych, to nawet najlepszy system nie pomoże. Najlepsze schematy organizacyjne w firmie, najmądrzejsze rozwiązania ustrojowe w państwie, to przecież tylko szkielet, to forma, którą trzeba wypełnić treścią. Jaki schemat organizacyjny, jaki ustrój będzie poprawnie działać, gdy wypełnimy go idiotami lub choćby tylko ludźmi niezbyt lotnymi? Zbudujmy uniwersytet, kupmy najlepszy sprzęt laboratoryjny, nowoczesne wyposażenie audio-video i sprzęt komputerowy i zatrudnijmy wykładowców o przeciętnym poziomie inteligencji, a gmachy napełnijmy studentami o inteligencji i zdolnościach mającego trudności ucznia szkoły średniej. Sam sprzęt na Nagrodę Nobla nie zapracuje, a tak to właśnie może wyglądać obecnie w wielu krajach.

Zawodu i pozycji nie dostaje się jedynie za wynik testu na inteligencję, ale istnieje szereg badań, dzięki którym dla krajów takich jak Stany Zjednoczone czy Wielka Brytania zebrano dane o przeciętnym IQ w zawodach, grupach profesji, według osiągniętego wykształcenia. Prace najbardziej twórcze wykonują – oraz przełomu w technologii i nauce dokonują z zasady ludzie obdarzeni wybitnym intelektem. Również zarządzanie wielkimi organizacjami czy strukturami technicznymi, biurokratycznymi, finansowymi opiera się na ludziach o odpowiednich zdolnościach intelektualnych. Nawet praca inżyniera, nauczyciela czy menadżera średniego szczebla zajmujących stanowiska zawodowe, których w nowoczesnym społeczeństwie są miliony, wymaga z reguły ponadprzeciętnej inteligencji w odniesieniu do naszej, europejskiej średniej.

Ilu ludzi zdolnych do podjęcia tego typu pracy znajdziemy w populacjach o średniej inteligencji 70? A tak się ona kształtuje w wielu krajach Czarnej Afryki. Jak kraje te miałyby zbudować nowoczesne społeczeństwo i gospodarkę bez ludzi o takim potencjale? Czy mogą to osiągnąć, obsadzając stanowiska profesorskie i menadżerskie swoją intelektualną elitą, której iloraz inteligencji nie przekracza 100 punktów? Czy wyniknie z takich decyzji personalnych coś innego niż katastrofa? Czy możemy się dziwić, że w krajach afrykańskich katastrofa jest stanem permanentnym?

I jeszcze jedna dygresja, tym razem optymistyczna. Polska właśnie przez zasób ludzi inteligentnych, czyli przez posiadanie licznej frakcji bystrych, ma wszelkie predyspozycje, aby z czasem zająć ważne i eksponowane miejsce w cywilizacyjnym porządku świata. Potrzeba do tego z jednej strony dobrego „software’u”, czyli utrzymania naszej kulturowej tożsamości poprzez zatrzymanie kolejnej fali marksistowskiej ideologii, która tym razem zalewa nas dla odmiany z Zachodu.

A z drugiej strony należy chronić nasz genetyczny „hardware”, czyli nasz potencjał do generowania nieprzeciętnie utalentowanych jednostek. Można to uczynić przez ochronę naszej genetycznej tożsamości. Nasi przodkowie zostawili nam skarb. Nosimy go w sobie, w naszym kulturowo-genetycznym kodzie.