Archiwa tagu: Śmierć mózgowa

Ludzie z tzw. „śmiercią mózgową” są wykorzystywani jako szczury laboratoryjne do przeszczepów narządów zwierzęcych poddanych edycji genów

Opublikowany przez

Ludzie z tzw. „śmiercią mózgową” są wykorzystywani jako szczury laboratoryjne do przeszczepów narządów zwierzęcych poddanych edycji genów

Data: 2 settembre 2025Author: Uczta Baltazara babylonianempire/ludzie-z-tzw-smiercia-mozgowa-sa-wykorzystywani-jako-szczury

Przypomnijmy najpierw:

Oto, w jaki sposób osobom pobierającym organy udaje się doprowadzić pacjentów do „śmierci mózgowej”

Najpierw lekarze zatrzymują pracę serca, następnie odcinają dopływ krwi do mózgu, aby doprowadzić do „śmierci mózgowej”, a następnie ponownie uruchamiają serce w klatce piersiowej, aby upewnić się, że jest w dobrym stanie i można je wszczepić komuś innemu.

==========================================================

Podczas niekończącego się poszukiwania zdolnych do życia narządów, lekarze znaleźli nowy, makabryczny sposób na ominięcie zarówno kryteriów śmierci mózgu, jak i śmierci krążeniowej: normotermiczną perfuzję regionalną, w skrócie NRP.

Ośrodki transplantacyjne w całym kraju odłączają od aparatury podtrzymującej życie osoby, które podpisały zakaz reanimacji (DNR), czekają na zatrzymanie akcji serca, a następnie natychmiast odcinają dopływ krwi do mózgu, aby celowo doprowadzić do jego śmierci. Następnie ich organy są reanimowane, ale dana osoba nie budzi się, ponieważ krążenie w jej mózgu zostało odcięte.

W ten sposób, za pomocą oszustwa, spełnia się zasadę martwego dawcy i wymogi prawne Uniform Determination of Death Act (UDDA).

Najpierw pacjent zostaje uznany za zmarłego zgodnie z kryterium śmierci krążeniowej UDDA. Następnie, ponieważ lekarze planują ponownie uruchomić serce pacjenta, celowo powodują śmierć mózgu pacjenta, aby teraz byli prawnie objęci klauzulą śmierci mózgu UDDA. Protokół procedury NRP z University of Nebraska stwierdza: “Początkowy etap podwiązania naczyń krwionośnych do głowy jest konieczny, aby zapewnić, że przepływ krwi do mózgu nie nastąpi. Gdy przepływ krwi do serca zostanie ustanowiony, serce zacznie bić”.

Jak bardzo martwy jesteś, jeśli lekarze mogą ponownie uruchomić twoje serce w twojej klatce piersiowej? – https://www.lifesitenews.com/opinion/heres-how-organ-harvesters-get-away-with-making-patients-brain-dead/

………………………………………….

Chińczyk uznany za „martwego mózgowo” został wykorzystany do przeszczepu płuc od świni poddanej edycji genów i zmarł po dziewięciu dniach.

Podobne nieetyczne i niepokojące eksperymenty miały miejsce w Stanach Zjednoczonych.

Naruszając w niepokojący sposób prawa człowieka, chińscy naukowcy wykorzystali niedawno 39-letniego mężczyznę z „martwym mózgiem” jako żywiciela ksenoprzeszczepu, wszczepiając mu płuco pochodzące od świni poddanej edycji genetycznej. Naukowcy z Chin poinformowali w czasopiśmie Nature Medicine, że mężczyzna pozostawał stabilny hemodynamicznie przez cały czas trwania eksperymentu: „Przez cały okres pooperacyjny dynamiczne parametry fizjologiczne i hemodynamiczne pozostawały stabilne, wskazując na stabilność fizjologiczną i homeostazę biorcy w okresie obserwacji trwającym 216 godzin”.

Według doniesień prasowych, „martwy” mężczyzna żył przez dziewięć dni, wytwarzając przeciwciała przeciwko obcemu organowi, zanim zmarł:

“Jednak 24 godziny po przeszczepie płuco wykazywało oznaki gromadzenia się płynu i uszkodzenia, prawdopodobnie początkowo z powodu zapalenia związanego z przeszczepem. Pomimo podawania biorcy silnych leków immunosupresyjnych, przeszczepiony narząd był stopniowo atakowany przez przeciwciała, co z czasem doprowadziło do jego znacznego uszkodzenia.”

Ilość orwellowskiej dwulicowości w tym opisie jest oszałamiająca. Jak można utrzymać martwego człowieka przy życiu? W jaki sposób martwy człowiek może być na tyle stabilny, aby można go było wykorzystać jako obiekt testowy do wszczepienia organu zwierzęcego? Jak martwy człowiek może produkować przeciwciała? Jak martwy człowiek może umrzeć ponownie po dziewięciu dniach?

Odpowiedź jest oczywiście taka, że osoby z „martwym mózgiem” nie są martwe. Mają bijące serca, wchłaniają tlen i uwalniają dwutlenek węgla przez płuca, metabolizują składniki odżywcze, eliminują odpady, zwalczają infekcje i odrzucają obce narządy. Zachowują się dokładnie tak, jak przewidywalibyśmy, że zachowywałyby się osoby z uszkodzeniem mózgu i nie ma absolutnie żadnych dowodów na to, że ich dusze odeszły. Ale te neurologicznie uszkodzone osoby zostały przedefiniowane jako martwe w celu legalnego pozyskania ich cennych, zdolnych do życia narządów do przeszczepów. I właśnie dlatego, że „martwi mózgowo” ludzie wciąż żyją i są stabilni (ale zostali pozbawieni praw człowieka), lekarze od lat używają ich jako żywicieli testowych dla ksenoprzeszczepów.

W przeszłości ksenotransplantacje, czyli przeszczepianie narządów innych gatunków ludziom, kończyły się niepowodzeniem z powodu niezgodności i odrzucenia. W 2022 r. amerykański pacjent jako pierwszy otrzymał genetycznie zmodyfikowany przeszczep serca od świni. Świnia-dawca została poddana usunięciu niektórych genów świni i dodaniu ludzkich genów, aby jej serce było mniej prawdopodobne, że zostanie rozpoznane jako obce przez ludzkiego biorcę. David Bennett Sr. żył 45 dni, zanim najwyraźniej zmarł z powodu świńskiego wirusa, który przedostał się do jego nowego serca.

W sierpniu 2023 r. dwóch „martwych mózgowo” mężczyzn zostało wykorzystanych jako obiekty testowe, gdy naukowcy z University of Alabama i NYU Langone Transplant Institute chirurgicznie wszczepili genetycznie zmodyfikowane świńskie nerki do ich brzuchów. „Za świadomą zgodą rodziny zmarły otrzymywał wsparcie krążeniowo-oddechowe w warunkach krytycznej opieki przez cały czas trwania badania”. Jeden z tych bezradnych, „martwych mózgowo” mężczyzn był utrzymywany przy życiu jak szczur laboratoryjny przez ponad miesiąc, podczas gdy lekarze badali, jak długo będzie funkcjonować ksenoprzeszczepiona nerka. Pod koniec tych eksperymentów obaj mężczyźni zostali poświęceni do badań patologicznych.

Eksperymenty trwają nadal. W marcu 2024 roku chińscy naukowcy przeszczepili wątrobę świni z edytowanymi genami do „martwego mózgowo” człowieka. Naukowcy z firmy biotechnologicznej Clonorgan z siedzibą w Chengdu usunęli trzy antygeny świni ze zwierzęcia dawcy za pomocą technologii edycji genów i zastąpili je trzema ludzkimi białkami. Lider zespołu Dou Kefeng powiedział, że ponieważ funkcje wątroby są złożone, wątroby świń poddane edycji genów nie mogą obecnie całkowicie zastąpić wątroby ludzkiej. Eksperyment „zapewnia teoretyczne podstawy i dane wspierające kliniczne zastosowanie ksenotransplantacji” – dodał. Po 10 dniach eksperyment został zakończony, a pacjent został poświęcony, aby można było zbadać wątrobę.

Czy jesteśmy gotowi powiedzieć dość? A może nasze pragnienia przeważają nad moralnością, gdy rozważamy potencjalne korzyści, jakie mogą przynieść takie eksperymenty? „Śmierć mózgowa” nie jest śmiercią, lecz utylitarnym konstruktem społecznym i fikcją prawną. „Martwi” ludzie wciąż żyją i zasługują na to, by traktować ich jak osoby, a nie jak szczury laboratoryjne.

INFO: https://www.lifesitenews.com/analysis/brain-dead-people-are-being-used-as-lab-rats-for-gene-edited-animal-organ-transplants/

The Moral Cost of Modern Transplant Medicine

Opublikowany przez

The Moral Cost of Modern Transplant Medicine

By: Joseph Varon 

ROBERT W MALONE MD, MSA UG 9

By. Dr. Joseph Varon

In a time when trust in public health is already hanging by a thread, recent revelations from the US Department of Health and Human Services (HHS) have delivered another blow—one that strikes at the very heart of medical ethics.

“Our findings show that hospitals allowed the organ procurement process to begin when patients showed signs of life, and this is horrifying,” Secretary Kennedy said. “The organ procurement organizations that coordinate access to transplants will be held accountable. The entire system must be fixed to ensure that every potential donor’s life is treated with the sanctity it deserves.”

Hidden beneath the surface and quietly ignored by corporate media is a story that should horrify every physician, patient, and policymaker: the commodification of human life in the American transplant system.

The Independent Medical Alliance (IMA), a coalition of physicians dedicated to restoring transparency and patient-centered care, has publicly denounced the findings of a recent HHS report. As President of IMA, I can tell you this: what we’ve uncovered is not a case of benign negligence. It is a deliberate erosion of the most sacred values in medicine—consent, dignity, and the inviolability of the human body.

A System That No Longer Sees the Patient

Organ transplantation is, in theory, one of the great achievements of modern medicine. When practiced ethically and transparently, it has saved countless lives. But like so many institutions corrupted by profit and policy, it has drifted far from its original mission.

In 2024 alone, over 45,000 organ transplants were performed in the United States. That number should inspire hope—but instead, it invites scrutiny. A substantial portion of those organs were harvested under ethically ambiguous conditions, including donation after circulatory death (DCD) and questionable determinations of brain death. The line between patient and donor is blurring—and not in a way that honors either.

Organ Procurement Organizations (OPOs) are incentivized not by patient outcomes, but by volume. The more organs they harvest, the more funding they receive. Hospitals, too, receive significant reimbursement for transplant procedures, creating a perverse system where terminal patients are seen less as individuals with complex medical stories and more as reservoirs of reusable parts. The New York Times has published a piece that urges standards of death to be liberalized even further. “We need to figure out how to obtain more healthy organs from donors… We need to broaden the definition of death.”

Where Are These Organs Coming From?

The public assumes, understandably, that most organ donors are willing participants—cadaveric donors who’ve signed cards or checked boxes. But the data doesn’t support that rosy picture. A growing percentage of organ procurement comes from patients who are not dead in the traditional sense but are declared brain dead or transitioned to DCD protocols under murky guidelines.

Let’s talk plainly: Who decides when a person is truly dead? And how confident are we, as physicians, that our criteria are airtight?

The Trouble with Brain Death

Brain death is defined as the irreversible cessation of all brain activity, including the brainstem. On paper, that sounds final. In practice, it’s anything but.

There is no universal standard for determining brain death in the United States. Each state, and often each hospital, may have its own protocol.

Here’s how it’s supposed to be done:

  1. Prerequisites:
    • Establish cause of coma (e.g., trauma, hemorrhage, anoxic injury)
    • Rule out confounding factors: intoxication, metabolic disturbances, hypothermia
    • Ensure normothermia, normal electrolytes, and absence of sedatives or paralytics
  2. Neurological Exam:
    • No responsiveness to verbal or noxious stimuli
    • Absent brainstem reflexes:
      • Pupillary response to light
      • Corneal reflex
      • Oculocephalic reflex (“doll’s eyes”)
      • Oculovestibular reflex (cold calorics)
      • Gag and cough reflex
      • No spontaneous breathing on apnea testing (typically ≥8 minutes off ventilator with rising PaCO₂)
  3. Confirmatory Testing (if clinical exam incomplete or legally required):
    • Cerebral blood flow studies
    • EEG (flatline)
    • Nuclear medicine perfusion scans

It’s a thorough process—when done correctly. But that’s precisely the issue: it’s not always done correctly. There are documented cases where brain death was declared prematurely or without full testing. Hospitals under pressure to free up ICU beds or meet organ quotas may streamline protocols, sometimes performing incomplete assessments or skipping confirmatory imaging altogether.

In one documented case from a major metropolitan hospital, a patient declared brain dead still had spontaneous movements and reactive pupils—until a more experienced intensivist reversed the call and the patient recovered. That is not “rare.” That is underreported.

Even the apnea test, long considered a gold standard, is increasingly controversial. It requires removing the patient from mechanical ventilation long enough to provoke a rise in CO₂. But this test, by definition, stresses the brain and may worsen injury. In borderline cases, it can tip a patient from injured to truly nonviable. And it assumes that the absence of any spontaneous respiration equals death, a standard that conflates clinical irreversibility with absolute neurologic death.

The Rise of DCD and the Ethical Quagmire

Donation after circulatory death (DCD) is another increasingly common method of procurement. In DCD, life support is withdrawn, and after the heart stops—typically for just 2 to 5 minutes—organ harvesting begins. The ethical argument here is that the patient has died a “natural” death. But how natural is it when withdrawal of care is timed and orchestrated to maximize organ viability?

Imagine this scenario: a family is told their loved one is not brain dead but has “no chance” of recovery. They agree to withdraw support. Moments after the heart stops, a surgical team—already scrubbed and waiting—enters the room. The skin is still warm. The body is still perfused. And the scalpel goes in.

That’s not hypothetical. That’s protocol in many transplant centers today.

And it’s not only adults. Pediatric DCD cases are growing, too, with parental consent forms often filled out under stress, confusion, or duress.

This is not medicine. It’s logistics.

Incentives, Pressure, and Profit

The transplantation field has become a multi-billion-dollar industry. The average kidney transplant is reimbursed at over $300,000. Liver and heart transplants exceed $1 million. OPOs operate as pseudo-nonprofit organizations but are rewarded financially based on volume.

HHS oversight of these organizations is minimal. Even after several critical reports by the Office of Inspector General, no sweeping reforms have followed. In 2022, a Senate committee hearing revealed that one-third of OPOs had failed basic performance metrics—but not one was shut down.

Meanwhile, transplant candidates who refuse certain medical mandates—like Covid-19 vaccination—have been removed from waitlists, despite being otherwise viable recipients. So we will reject a healthy, unvaccinated patient but harvest a heart from someone whose family didn’t understand what “circulatory death” really meant?

That’s not health care. That’s institutionalized hypocrisy.

What Must Be Done

This is not a call to end transplantation. It is a call to reclaim the ethical foundation of organ donation before it’s too late. We can—and must—do better.

Policy Recommendations:

  • Standardized, federally mandated brain death protocols across all 50 states
  • Mandatory confirmatory testing (4-vessel cerebral angiogram or cerebral perfusion nuclear scan) for all brain death declarations
  • Real-time video documentation of brain death exams and DCD processes
  • Mandatory waiting period before DCD procurement to ensure true irreversibility
  • Full, informed consent recorded on video, with independent patient advocates present
  • Transparent audit logs from every OPO, published annually
  • Publicly searchable transplant registry, including donor status and procurement pathway
  • These are not radical ideas. These are the bare minimum requirements for a system that claims to respect life

Final Thoughts: Medicine Must Be Moral or It Is Nothing

There is no dignity in a system that cuts corners to save organs. There is no science in a system that calls someone dead based on arbitrary timelines and vague reflex testing. There is no trust in a system that silences physicians who speak up.

The medical profession is not a manufacturing line. Our job is not to optimize supply chains—it is to protect life, and when necessary, honor death. We must stop pretending that efficiency is equivalent to morality.

For years, I have trained residents and students to perform brain death exams. I’ve overseen transplants. I’ve supported grieving families and celebrated recipients. But I’ve also seen the shift—the slow erosion of principle under pressure. It’s time to draw a line.

Let us be the generation that doesn’t look away.

„Śmierć mózgowa”? “Martwa” kobieta urodziła w USA dziecko

Opublikowany przez

„Śmierć mózgowa”? Kobieta w tym stanie urodziła w USA dziecko

Adriana Smith ze stanu Georgia w USA urodziła dziecko – choć lekarze twierdzili, że jest martwa.

Kobieta od czterech miesięcy przebywa w szpitalu; lekarze stwierdzili u niej tzw. śmierć mózgu. Smith była jednak w ciąży. Poprzez cesarskie cięcie udało się doprowadzić do porodu i na świat przyszedł chłopczyk.

Dziecko urodziło się 29. tygodniu ciąży. Według lekarzy, choć waży niewiele, prawdopodobnie będzie zdrowe.

Przez cztery miesiące Adriana Smith była podłączona do aparatury podtrzymującej życie. Kobieta pracowała wcześniej jako pielęgniarka. Gdyby postępować zgodnie z narracją części środowiska medycznego, należałoby dawno odłączyć ją od urządzeń, następnie pobrać organy – a dziecko zabić. Do tego sprowadza się coraz częściej „medycyna” w krajach zachodnich. Na szczęście w przypadku pacjentki z Georgii tak się nie stało.

Co ciekawe, lobby aborcyjne… protestowało przeciwko podtrzymywaniu kobiety przy życiu. Aborcjoniści twierdzili, że szpital nie powinien decydować o jej losie i należy robić to, co nakazuje rodzina – nawet jeżeli oznaczałoby to zabicie zarówno kobiety, jak i jej dziecka.

Mówiła o tym nawet… babcia dziecka. W jednym z nagrań twierdzi, że to właśnie rodzina powinna „zdecydować” – być może zachowałaby kobietę i jej dziecko przy życiu, a może nie. „Powinniśmy mieć wybór” – stwierdziła. Wcześniej przyznała, że lekarze dzwonili i pytali, czy mają dokonać aborcji, żeby „odciążyć” pacjentkę, na co ona przystała. Lekarze doszli jednak do wniosku, że nie mogą tego zrobić. 

W stanie Georgia obowiązują tymczasem przepisy, które zabraniają mordowania dzieci, odkąd tylko wykrywalne jest bicie ich serca – czyli około 6. tygodnia ciąży.

Przepisy nie mówią nic o takiej sytuacji jak ta, w której była Adriana Smith, ale placówka postanowiła jednak nie mordować nienarodzonego dziecka. Gdyby przepisy były inne, najprawdopodobniej nigdy by się nie urodziło…

Źródło: lifesitenews.com Pach