„Wojna wielkiej strategii” przekształca się w bardziej ukierunkowane wzmacnianie hegemonii USA.
- Alastair Crooke uncutnews-ch/der-krieg-der-grossen-strategie-wandelt-sich-zu-einer-gezielteren-staerkung-der-us-hegemonie
Aby utrzymać swoją dominację, Waszyngton wypycha Europę na pierwszą linię frontu w walce z Rosją – nawet ryzykując eskalację nuklearną.
Paradygmat się zmienia. Powiązana ponadnarodowa klasa, która przez długi czas realizowała swój globalny „wielki plan”, budując społeczne poparcie dla wojen przymusowego podboju, w końcu osiągnęła kres swojej władzy. Rzeczywiście, żyjemy w czasach, w których „cesarz jest nagi”. Każdy to widzi.
Tradycyjne instrumenty USA – armia amerykańska, system dolarowy, pułapka kredytowa, struktury Bretton Woods, terapia szokowa i wojny walutowe – nie wystarczają już do podtrzymywania światopoglądu amerykańskich elit, zgodnie z którym „nie do pomyślenia” byłoby, aby USA, które wygrały zimną wojnę, stawiły czoła światu, w którym nie będą nadal wyznaczać kursu.
„W złotym świetle ateńskiego wieczoru, z Akropolem za plecami” – sekretarz stanu USA Marco Rubio otwarcie pochwalił kolonializm 7 października; dopuścił się skandalicznego rewizjonizmu historycznego i wezwał do powrotu Zachodu do hegemonii na świecie. Rubio twierdził, że Zachód musi użyć siły militarnej, aby „utrzymać swoją pozycję na szczycie świata”; Zachód jest „największą cywilizacją na świecie” – oświadczył, podkreślając, że jest to „cywilizacja, w obronie której musimy walczyć dziś z taką samą pasją, jak nasi przodkowie”. [Pełen pychy i poczucia MOCY – dureń. Oni są żołnierzami wymyślonej przez ideologów anty-cywilizacji, a chcą tańczyć na zwłokach Cywilizacji Łacińskiej md]
Jednak obecnie te tradycyjne sposoby zapewnienia sobie globalnego przywództwa okazują się mniej skuteczne w starciu z państwami dysponującymi alternatywą – Chiny, Rosja i Iran wyraźnie wskazują na tendencję, że wojny gospodarcze, finansowe, a nawet militarne nie przynoszą już szybkich rezultatów. Szybkie zwycięstwa Matrixa nie są już tak łatwe do osiągnięcia.
Z drugiej strony, twierdzenie, że narody cywilizowane mogłyby bardziej zdecydowanie przeciwstawić się Stanom Zjednoczonym, ignoruje jakiekolwiek zrozumienie głębokiej natury tego konfliktu. „Wielki plan jednego rządu światowego” to wojna mająca na celu unicestwienie tych narodów cywilizowanych, które oferują inny rodzaj świadomości, przez pryzmat którego można postrzegać i rozumieć świat.
Co to znaczy? To były brytyjski premier Benjamin Disraeli w 1846 roku stwierdził:
„Światem rządzą zupełnie inne osobowości, niż wyobrażają sobie ci, którzy nie pracują za kulisami”.
Disraeli wielokrotnie i wyraźnie ostrzegał przed „rewolucją światową” (lub, jak to się dziś mówi, „rewolucjami kolorowymi”). Disraeli dostrzegał „plan” stojący za serią wybuchów rewolucyjnych, które miały miejsce w wielu częściach świata w połowie XIX wieku i wielokrotnie na to wskazywał.
Dziś Emmanuel Todd, szanowany francuski historyk i antropolog, podziela poglądy Disraelego: Todd również dostrzega w dzisiejszych wojnach coś o wiele głębszego niż seria odrębnych i niezależnych konfliktów terytorialnych.
Moskwa nie prowadzi wojny przeciwko około 20 milionom mieszkańców Ukrainy —
„Poprzez Ukrainę kwestionuje cały blok atlantycki, NATO jako całość, jego służby wywiadowcze, arsenały broni, satelity, przemysł zbrojeniowy i machinę medialną. Ukraina jest jedynie obszarem działań, polem bitwy w toczącej się wojnie światowej”.
Ukraina, Iran, Jemen czy Chiny – wszystkie te kraje to jedynie obszary działań; jedno pole bitwy wśród wielu (w przestrzeni hybrydowej), połączone jedynie faktem wciągnięcia w utajoną wojnę światową.
Dla Todda dzisiejsze wojny reprezentują starcie cywilizacji między chylącym się ku upadkowi Zachodem a Rosją, która broni bardziej tradycyjnej, suwerennej koncepcji porządku politycznego i społecznego. Wolfgang Münchau argumentuje, że wojny na Ukrainie, w Iranie i na Bliskim Wschodzie mogłyby z łatwością połączyć się w jedną wojnę – podczas gdy geopolityczna rywalizacja między Chinami a USA pozostałaby fundamentalnym konfliktem naszych czasów. [Przecież obie są anty-Boże, pójdą do swego Pana i Planisty. Oby szybko.. Mirosław Dakowski]
Emmanuel Todd zauważył, że pomimo oczywistej wyższości gospodarczej i technologicznej, Zachód wykazuje oznaki głębokiej kruchości – starzenie się społeczeństwa, kryzys zaufania, de-industrializacja i utrata orientacji ideologicznej.
Jak napisał Mattias Forsgren, przez dziesięciolecia:
„Zachodnie centrum prosperowało dzięki finansjalizacji i systematycznemu offshoringowi produkcji. Moc przemysłowa została przeniesiona do krajów o niskich płacach, podczas gdy gospodarki głównych obszarów metropolitalnych skupiły się na generowaniu zysków, inflacji aktywów i recyklingu globalnych oszczędności za pośrednictwem systemu dolarowego. Ogromne załamanie z 2008 roku pokazało, jak blisko ta struktura była krawędzi… W latach pandemii COVID-19 ten schemat powtórzył się na jeszcze większą skalę. Problemy strukturalne pozostają nierozwiązane. Wyłonił się jednak system, który w większym stopniu opiera się na zadłużeniu i jest bardziej kruchy”.
Ten oparty na dźwigni finansowej system finansowy jest obecnie narażony na potencjalnie niszczycielską falę kryzysów finansowych.
Do 2022 roku, kiedy Europa zdecydowała się stanąć po stronie Ukrainy, europejska klasa rządząca była częścią tego projektu „Wielkiego Projektu”, którego inicjatorem był blok władzy „rządu światowego”. Europejska klasa rządząca pozostaje pod urokiem tego „projektu”. Jednak w erze Trumpa nie jest już pełnoprawnym partnerem. Dziś Ameryka nie może ryzykować eskalacji wertykalnej, a nawet wojny totalnej, przeciwko swoim rywalom, aby utrzymać globalną dominację. Jej armia jest zbyt słaba i niefunkcjonalna.
W odpowiedzi, zdaniem Todda, przeciwnicy, tacy jak Rosja i Iran, wybrali bardziej subtelną, wolniejszą, ale jednocześnie znacznie ambitniejszą strategię. Strategia ta łączy w sobie presję militarną, wojnę ekonomiczną, batalie dyplomatyczne, wpływy geopolityczne i wojnę informacyjną. Celem jest nie tylko osiągnięcie zwycięstwa militarnego, ale także trwała zmiana porządku świata.
Aby poradzić sobie z tą zmienioną sytuacją w paradygmacie wojny, USA powierzają „aspekt pionowej konfrontacji” podmiotom zewnętrznym:
„Kontynent europejski jest przekształcany w zasób przez sojusznika: eksploatowany gospodarczo, podporządkowany politycznie i militarnie przygotowany do tego, by służyć jako scena, na której będzie można zapłacić koszty odbudowy imperium” (Forsgren).
Ostatecznym wyrazem strategii USA jest kontrolowana eskalacja konfrontacji, w której amerykańska ojczyzna pozostaje bezpieczną przystanią, podczas gdy Europa ponosi zarówno straty konwencjonalne, jak i ryzyko nuklearne.
Kontynuując działanie w roli chętnego pełnomocnika – kontynuując dostarczanie Ukrainie rakiet i dronów, które mają być wystrzeliwane głęboko w głąb Rosji – Europa musi liczyć się z rosyjskim odwetem, aczkolwiek ostrożnie dobieranym do wrażliwych europejskich „celów”. Niemniej jednak Europa znalazłaby się wówczas w stanie wojny z Rosją – wojny, której, jak przyznaje Wolfgang Münchau, Europa nie może wygrać.
„Czyje rynki obligacji załamią się pierwsze? Czyje rakiety przechwytujące wyczerpią się jako pierwsze? Dzięki szeroko krytykowanej Wspólnej Polityce Rolnej w Europie nie będzie niedoborów żywności. Ale we wszystkich innych obszarach – wojsku, energetyce, finansach – Europa jest w niekorzystnej sytuacji”.
Ponieważ Europa nie dysponuje konwencjonalnymi środkami militarnymi, które pozwoliłyby na przeprowadzenie zdecydowanej eskalacji, istnieje ryzyko, że broń jądrowa będzie wydawać się jedynym dostępnym „szybkim rozwiązaniem”.
Twierdzenie, że groźby nuklearne prezydenta Putina są „blefem”, służy przede wszystkim zmniejszeniu psychologicznej niechęci do eskalacji w Europie – eskalacji, która grozi sprowokowaniem Moskwy do uznania, że nie ma innego wyjścia, jak uciec się do taktycznej broni nuklearnej w celu przywrócenia wiarygodności rosyjskiego odstraszania nuklearnego.
W takim kontekście – i biorąc pod uwagę fakt, że potencjał eskalacji Stanów Zjednoczonych został w dużej mierze wyczerpany – Stany Zjednoczone z całą pewnością nie byłyby skłonne podjąć ryzyka, że miasta w USA mogłyby zostać zaatakowane bronią jądrową w przypadku eskalacji konfliktu.
„Amerykańska taktyczna broń jądrowa miała być używana w Europie przeciwko siłom zbrojnym na terytorium europejskim, właśnie po to, aby ograniczyć geograficznie wymianę nuklearną” – twierdzi Forsgren –
„W ten sposób zwolennicy strategii „projektowej” dążą do postawienia Rosji w sytuacji, w której będzie miała tylko dwie alternatywy: strategiczne wycofanie się – lub zniszczenie Europy jako substytutu – zniszczenie, które dla Rosji i tak odbyłoby się kosztem szkód, jakie europejska broń jądrowa wyrządziłaby terytorium Rosji i rosyjskim siłom zbrojnym… podczas gdy amerykańska ojczyzna i jej infrastruktura finansowa pozostałyby przez cały czas poza zasięgiem”.
Forsgren proponuje —
„Wydaje się, że panuje przekonanie, iż amerykańskie kręgi bezpieczeństwa, poprzez stopniowe zwiększanie presji – utrzymywanie Rosji w defensywie bez uciekania się do otwartej strategicznej wojny nuklearnej – chcą zmusić Moskwę do wycofania się, zamiast ponosić koszty większej wojny”.
Cel pozostaje niezmienny od wielu dekad – jest nim zmuszenie Rosji do kapitulacji. Taki scenariusz stanowiłby kolejną „arenę” ostatecznej wojny zastępczej, mającej na celu podporządkowanie Chin „planowi”.
„Im bardziej Europa jest pozycjonowana jako zbędny front nuklearny, tym bardziej dotkliwy staje się dylemat. W praktyce oznacza to, że cały kontynent europejski – i rosyjski proces decyzyjny – znajduje się w stanie gotowości”.
Europejczycy z pewnością muszą zdawać sobie sprawę, jak są wykorzystywani do wciągania Rosji w wojnę, której ani Rosja, ani zwykli Europejczycy nie chcą. Ale skoro tak chętnie przyjęli konflikt na Ukrainie jako „cnotliwy” symbol, wokół którego mogłyby się zjednoczyć wszystkie skłócone europejskie strony, to równie dobrze mogliby stanąć w obliczu katastrofy gospodarczej i politycznej, gdyby Europa kontynuowała swoją obecną politykę prowokowania Rosji.
„Pójście jeszcze dalej”, jak najwyraźniej zamierzają zrobić Europejczycy, nie jest strategią. Ich straszenie (wyimaginowaną) hybrydową agresją Rosji mogłoby łatwo stać się samospełniającą się przepowiednią – i doprowadzić właśnie do przypadkowej europejskiej wojny namiętności, którą niektórzy przedstawiciele zachodnich kręgów bezpieczeństwa naiwnie postrzegają jako sposób na osaczenie Rosji i zmuszenie jej do kapitulacji.
Dotarliśmy do punktu, w którym europejska klasa polityczna po prostu nie pozwala na otwartą dyskusję o wojnie. Europejskie elity kurczowo trzymają się strategicznego zaprzeczenia, że Ukraina przegrywa wojnę z Rosją. Tymczasem USA i Europa stoją na skraju załamania na rynku obligacji i stają w obliczu wyraźnych dowodów na to, że ich jedyna broń przeciwko Rosji – sankcje – nigdy nie zadziałała.
Czy niezdecydowanie Trumpa w sprawie kontynuacji blokady naftowej wobec Rosji (tj. poprzez zakup rosyjskiego oleju napędowego w celu obniżenia jego ceny sprzedaży w USA) oraz inicjatywa Witkoffa, aby ponownie uruchomić Nord Stream jako zachętę dla Moskwy do rozpoczęcia negocjacji, doprowadzą do upadku wspólnej europejskiej fasady? Zobaczymy.