Atak na Irak: Poważny cios dla osi oporu
Dirk Ellerbrock apolut/angriff-auf-den-irak-der-grosse-schlag-gegen-die-achse-des-widerstands
Artykuł Dirka Ellerbrocka.
Podczas gdy front negocjacyjny między Waszyngtonem a Teheranem ponownie utknął w tym tygodniu w martwym punkcie, wojna zaostrzyła się już gdzie indziej: wraz ze wspólnym atakiem USA i Arabii Saudyjskiej na Haszd asz-Szaabi w Iraku. Oba wydarzenia – impas w negocjacjach i nowy front – są ze sobą powiązane i nikt, kto rozpatruje je oddzielnie, nie zrozumie żadnego z nich.
Zachodnie oczekiwanie, że Teheran ostatecznie ugnie się pod presją ekonomiczną i militarną, opiera się na błędzie kategorycznym: stosuje logikę negocjacji – presja rodzi ustępstwa – wobec podmiotu, dla którego kwestia sporna nie jest kartą przetargową, lecz materialną podstawą jego suwerenności.
Cieśnina Ormuz nie jest kartą przetargową, którą można wymienić na złagodzenie sankcji, ale raczej konkretną, geograficznie ustaloną kontrolę nad kluczowym punktem globalnego handlu ropą naftową. Ktokolwiek zrzeka się tej kontroli, porzuca swój jedyny strukturalny środek nacisku na stronę, która wielokrotnie dowodziła swojej zdolności do jednostronnego zerwania podpisanych porozumień – Porozumienia o Porozumieniu – gdy tylko wydaje się to celowe.
To właśnie doświadczenie wyjaśnia porządek, którego domaga się Teheran: najpierw wypełnienie już podjętych zobowiązań – wycofanie Izraela z Libanu, zniesienie blokady, uwolnienie aktywów – a dopiero potem gotowość do dyskusji na temat kwestii nuklearnej. Waszyngton domaga się dokładnie odwrotnego porządku: najpierw kwestia nuklearna, reszta później. Ten spór nie jest dyplomatycznym nieporozumieniem, które mogliby rozwiązać bardziej zręczni mediatorzy – to prawdziwa stawka. Jak pokazuje uporczywa odmowa Iranu, głównym problemem nie jest technologia nuklearna, lecz konflikt naftowo-petrodolarowy, kontrola nad korytarzami transportowymi, a w konsekwencji pytanie, czy kraj poza zachodnimi sankcjami i ramami kontroli może pozostać zdolny do przetrwania pod względem gospodarczym i militarnym.
Fakt, że Iran wielokrotnie odrzucał próby przez USA nawiązania kontaktu – za pośrednictwem Kataru, Islamabadu i Bagdadu – zanim te warunki zostały spełnione, dowodzi, że nie jest to taktyczne wahanie, lecz strukturalnie ugruntowane i wielokrotnie potwierdzane stanowisko.
Strona broniąca swojego jedynego skutecznego środka nacisku na mocarstwo, które dowiodło, że łamie kontrakt, nie kapituluje – kalkuluje, że każda alternatywa dla kapitulacji jest korzystniejsza w dłuższej perspektywie niż sama kapitulacja.
Ale właśnie ta nieustępliwość, podsycana złamaniem umowy przez drugą stronę, może być interpretowana przez Waszyngton jedynie jako prowokacja, a nie uzasadniona kalkulacja. Tam, gdzie presja negocjacyjna nie przynosi oczekiwanych ustępstw, nie jest ona rozpatrywana ponownie w amerykańskiej logice, lecz raczej nasilana – na drabinie eskalacji, która nie jest już kontrolowana, lecz dąży do rozszerzenia wojny na coraz więcej teatrów działań i podmiotów pośredniczących. Pytanie „Jak zmusić Iran do kapitulacji?” zostaje skutecznie zastąpione pytaniem: jeśli nie bezpośrednio Iran, to kto? Odpowiedź, która wyłoniła się w ostatnich dniach, to cała oś oporu – a na jej czele aktor, który wydaje się nieodpowiedni do tego zadania: Arabia Saudyjska.
Atak na Siły Mobilizacji Ludowej (PMF) 29 lipca, w którym według PMF zginęło co najmniej 20 bojowników, a 32 zostało rannych, nie może być postrzegany jako incydent odosobniony. Wpisuje się on w schemat zaplanowanej, kompleksowej ofensywy nie tylko przeciwko Iranowi, ale przeciwko całej osi oporu – Ansarallah w Jemenie, Hezbollah w Libanie, PMF w Iraku i samemu Iranowi. PMF nie jest tworem milicji na obrzeżach irackiej państwowości, lecz raczej podporządkowanym Ministerstwu Obrony i wspieranym przez najwyższe władze szyickie w kraju. Atak na nie jest zatem atakiem na terytorium Iraku – poziomem eskalacji, który Waszyngton próbuje retorycznie zatuszować, przedstawiając atak jako rzekomo skoordynowany z Bagdadem. Temu twierdzeniu przeczą same zasady fizyki politycznej: rząd iracki, który zgodziłby się na atak na własne struktury bezpieczeństwa, nie przetrwałby swoich rządów nawet dziesięciu minut – Bagdad rzeczywiście natychmiast ogłosił „kompleksowy plan bezpieczeństwa” mający na celu ochronę własnej suwerenności, zamiast tuszować atak.
Rola Arabii Saudyjskiej w tym kontekście zasługuje na szczególną uwagę, ponieważ strategicznie trudno ją uzasadnić. W przeciwieństwie do Iraku, który nie ma scentralizowanej, podatnej na ataki infrastruktury, sama Arabia Saudyjska jest niezwykle narażona – nie tylko dlatego, że jej obrona powietrzna zawiodłaby (ostatnie pociski Huti wycelowane w Janbu zostały przechwycone), ale z powodu znacznie bardziej fundamentalnego ryzyka koncentracji: z powodu skutecznej blokady Cieśniny Ormuz przez Iran, od 78 do ponad 90 procent całego saudyjskiego eksportu morskiego przechodzi obecnie przez jedyny pozostały terminal nad Morzem Czerwonym, Janbu.
Kraj, którego cały przemysł naftowy jest zależny od jednego wąskiego gardła, wielokrotnie atakowanego przez Huti, wmanewrował się w sytuację, w której pojedyncze skuteczne uderzenie – niekoniecznie militarne, ale po prostu poprzez ryzyko ubezpieczeniowe i transportowe – mogłoby sparaliżować potencjał eksportowy królestwa. Kraj, który ma około dwudziestu milionów obywateli, z których znaczna część sprzeciwia się dynastii Saudów, dziesięć milionów pracowników migrujących, których wynik tego konfliktu nie dotknął, i otoczony setkami milionów jemeńskich, irackich i irańskich obywateli, otwiera tu trzeci front – niemal bez żadnych zauważalnych korzyści militarnych – obok Jemenu i Iranu. Trudno to interpretować inaczej niż jako chęć podporządkowania własnego przetrwania gospodarczego ogólnej strategii amerykańskiej, w oczekiwaniu na ochronę, którą same Stany Zjednoczone – o czym świadczy ich arbitralne podejście do Memorandum of Understanding z Iranem – wielokrotnie okazywały się zawodne.
Fakt, że akurat Rijad jest gotów podjąć to ryzyko, wskazuje na głębszy problem: nie wydaje się, aby za tym trzecim frontem kryła się jakaś spójna, całościowa kalkulacja – ani po stronie Arabii Saudyjskiej, ani po stronie amerykańskiej. Tym, co odróżnia ten „poważny atak” od klasycznej, wykalkulowanej eskalacji, jest właśnie brak dostrzegalnej strategicznej opcji awaryjnej w Waszyngtonie. Nie ma już centralnej koordynacji, a raczej kilka teatrów działań wojennych, które coraz bardziej zbiegają się w jeden konflikt – prowadzony przez administrację, która wykorzystuje eskalację jako narzędzie negocjacyjne, nie uwzględniając realiów materialnych (kurczących się zapasów ropy naftowej, ograniczonych rezerw amunicji, wyczerpania gospodarczego).
Ostatecznie zataczamy pełne koło i wracamy do początkowej tezy: właśnie dlatego, że Iran nie skapituluje – ponieważ jego siłą nacisku nie jest pozycja negocjacyjna, lecz sama jego materialna suwerenność – Waszyngtonowi pozostaje jedynie horyzontalne rozszerzenie wojny na coraz to nowe podmioty i teatry działań, zamiast pionowej eskalacji bezpośrednio przeciwko Iranowi, która okazała się nieskuteczna.
Jednak ta ekspansja nie rozwiązuje błędu w kalkulacjach; jedynie go rozprzestrzenia: ci, którzy nie mogą wygrać na jednym teatrze działań, ponieważ przeciwnik nie skapituluje strukturalnie, nie wygrają, przenosząc ten sam błąd kategorii na trzy inne teatry. „Wielki cios zadany osi oporu” jest zatem nie tyle wyrazem siły, co symptomem nieregularnej ekspansji hegemona, któremu brakuje spójnego planu odwrotu.
+++
Źródło obrazu: Irak, milicja Hashd al-Shaabi / AI Shutterstock
+++
Źródła:
Al Jazeera: Irackie grupy zbrojne potępiają „niebezpieczną eskalację” po atakach USA i Arabii Saudyjskiej (29.07.2026) — https://www.aljazeera.com/news/2026/7/29/saudi-arabia-us-carry-out-strikes-on-iran-backed-groups-in-iraq
Arab News: Arabia Saudyjska atakuje wspieraną przez Iran iracką milicję (29.07.2026) — https://www.arabnews.com/node/2652631/saudi-arabia
The Globe Post: USA i Arabia Saudyjska atakują sojusz z Irakiem, rozszerzając wojnę (29.07.2026) — https://theglobepost.com/2026/07/29/us-saudi-strike-iraq/amp/
France 24: Trump zapowiada, że USA uderzą „mocno” w Iran po ataku na bazy w Jordanii — relacja na żywo (29.07.2026) — https://www.france24.com/en/middle-east/20260729-live-us-and-saudi-arabia-launch-strikes-on-iraq-target-iran-allies
Courthouse News Service: 20 ofiar śmiertelnych ataków USA i Arabii Saudyjskiej w Iraku, w tym Irańczycy (29.07.2026) — https://courthousenews.com/us-saudi-strikes-in-iraq-kill-20-inclusive-iranians/
TechTimes: Atak Huti spala rafinerię Jizan Aramco; atak Yanbu zamyka pułapkę naftową Arabii Saudyjskiej (25.07.2026) — https://www.techtimes.com/articles/321583/20260725/houthi-strike-burns-jizan-aramco-refinery-yanbu-attack-seals-saudi-arabias-oil-trap.htm
Türkiye Today: Huti roszczą sobie prawa do ataków na zakłady Aramco w saudyjskich miastach Dżizan i Janbu (25.07.2026) — https://www.turkiyetoday.com/region/aramco-refinery-in-jazan-burns-after-houthi-missile-and-drone-strike-3224596
Daily Sabah: Arabia Saudyjska przechwytuje rakiety Huti wystrzeliwane na rafinerie ropy naftowej (25.07.2026) — https://www.dailysabah.com/world/mid-east/saudi-arabia-intercepts-houthi-missiles-targeting-oil-refineries/amp
CNBC: Saudyjskie wojsko atakuje cele Huti w Jemenie po ataku milicji wspieranej przez Iran na transport morski na Morzu Czerwonym (25.07.2026) — https://www.cnbc.com/2026/07/25/saudi-military-strikes-iran-backed-houthi-targets-yemen.html
Protokół przejściowy (Escobar/Johnson/Magnier), transmisja z 29 lipca 2026 r. — jako źródło niezweryfikowanych informacji poufnych (rola pakistańskiego mediatora, jemeńskie służby wywiadowcze, szczegóły rozmowy w Araghchi)