Dlaczego Iran się nie wycofał
- Larry C. Johnson uncutnews-ch/warum-iran-nicht-ausstieg
Trump wycofał się z porozumienia nuklearnego w 2018 roku. Teheran utrzymał je przez kolejny rok i nie był to oznaką słabości. To była strategia.
Zapisałam ten artykuł, czekając na odpowiedni moment, by go opublikować. Dziś wieczorem Mario Nawfal poprowadził debatę na temat Iranu z udziałem Roberta Barnesa i Matta Tardio. Matt rozpowszechnił tak wiele dezinformacji i nieprawd, że uważam, że nadszedł czas, by wyjaśnić sprawę JCPOA. Miałam ochotę dodać prefiks „RE” do nazwiska Matta, ale zrezygnowałam z ataków personalnych. Zamiast tego trzymajmy się faktów.
8 maja 2018 roku Donald Trump ogłosił, że Stany Zjednoczone wycofają się ze Wspólnego Kompleksowego Planu Działań (Joint Comprehensive Plan of Action), porozumienia nuklearnego, które Iran podpisał trzy lata wcześniej ze Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią, Francją, Niemcami, Rosją i Chinami. Przywrócił wszystkie sankcje zniesione na mocy porozumienia i, zgodnie z polityką, którą nazwał „maksymalną presją”, nałożył jeszcze więcej. Iran nie naruszył porozumienia. Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej, której inspektorzy odwiedzili wszystkie irańskie obiekty jądrowe, wielokrotnie potwierdzała, że Iran przestrzega swojej części porozumienia.
Większość w Waszyngtonie spodziewała się, że Teheran odpowie w podobny sposób: wydali inspektorów, ponownie uruchomi wirówki i przystąpi do bombardowania. Niektórzy w administracji nawet mieli taką nadzieję, ponieważ uzasadniałoby to kolejny krok.
Iran postąpił odwrotnie. Przez cały rok nadal przestrzegał wszystkich ograniczeń porozumienia, utrzymując wzbogacenie na poziomie 3,67%, zapasy poniżej 300 kilogramów i otwierając drzwi dla Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej. Zrozumienie przyczyn ujawnia wiele na temat prawdziwego sposobu myślenia irańskich przywódców i podważa karykaturę bezwzględnego reżimu, która dominuje w amerykańskich komentarzach.
Postawiło Stany Zjednoczone w złym świetle.
Pierwszym powodem była legitymizacja. Pozostając w porozumieniu, Iran przekształcił konflikt z „Iran kontra świat” w „Stany Zjednoczone kontra wszyscy inni”. To Waszyngton, a nie Teheran, naruszył porozumienie zatwierdzone rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2231. Europa, Rosja i Chiny przyznały to. Po raz pierwszy od dziesięcioleci Iran miał przewagę dyplomatyczną, a jego przywódcy zrozumieli, że wycofanie się z niego zjednoczy koalicję, która nałożyła na niego sankcje przed 2015 rokiem.
Ta kalkulacja opłaciła się w sposób, którego niewielu się spodziewało. W sierpniu 2020 roku administracja Trumpa próbowała powołać się na klauzulę „snapback” zawartą w porozumieniu, aby przywrócić wszystkie sankcje ONZ wobec Iranu. Trzynastu z piętnastu członków Rady Bezpieczeństwa odrzuciło ten krok, argumentując, że Stany Zjednoczone wycofały się z porozumienia i nie mogą skorzystać z jego postanowień. Gdyby Iran wycofał się w 2018 roku, klauzula „snapback” zostałaby uruchomiona automatycznie i jednomyślnie. Cierpliwość zapewniła Iranowi ochronę w Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Dało Europie możliwość dostarczenia
Drugim powodem była nadzieja ekonomiczna. Wartość porozumienia dla Iranu leżała w złagodzeniu sankcji, a Europejczycy obiecali zachować część z nich. Stworzyli specjalny kanał handlowy INSTEX, który miał umożliwić europejskim firmom prowadzenie interesów z Iranem bez narażania się na amerykańskie sankcje. Teheran dał Europie czas na jego realizację. Nigdy tego nie zrobiła. INSTEX sfinalizował swoją pierwszą transakcję, dostawę sprzętu medycznego, dopiero w marcu 2020 roku, a europejskie firmy opuściły Iran, aby uniknąć ryzyka odcięcia od rynku amerykańskiego i dolara. Irański eksport ropy spadł z około 2,5 miliona baryłek dziennie do kilkuset tysięcy. Jednak irańskie władze musiały poddać europejską obietnicę próbie, zanim uznały ją za bezwartościową, i właśnie to zrobiły.
Odebrało to Waszyngtonowi i Izraelowi pretekst.
Trzecim powodem było bezpieczeństwo. Władze Iranu wiedziały, że każdy widoczny krok w kierunku bomby posłużyłby jako uzasadnienie ataków militarnych. Jastrzębie w Waszyngtonie i Jerozolimie od lat argumentowały, że porozumienie jedynie opóźnia nieuniknione; wycofanie się Iranu potwierdziłoby ich stanowisko. Pozostając w porozumieniu i utrzymując inspektorów na miejscu, Iran znacznie utrudnił uzasadnienie wojny. Raporty Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej były najlepszą obroną Iranu.
Było to zgodne ze stanowiskiem, które irańskie władze publicznie prezentowały przez dwie dekady. Najwyższy Przywódca Ali Chamenei wydał religijny nakaz prawny zakazujący broni jądrowej, a Iran przez cały ten czas pozostawał stroną Traktatu o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej. Niezależnie od tego, co można sądzić o szczerości tego stanowiska, zachowanie Iranu po maju 2018 roku było tego odzwierciedleniem.
Liczono na to, że przetrwa Trumpa.
Czwartym powodem był czas. Władze Iranu uważnie śledziły politykę amerykańską i wiedziały, że prezydenci przychodzą i odchodzą. Umowa została wynegocjowana przez jedną administrację, a porzucona przez kolejną; trzecia mogła ją przywrócić. Pozostanie w umowie pozostawiło tę furtkę otwartą. Prezydent Hassan Rouhani i minister spraw zagranicznych Dżawad Zarif postawili na nią swoje kariery polityczne i argumentowali, że Iran powinien przeczekać Trumpa, zamiast spalić za sobą mosty. Chamenei, który zawsze sceptycznie odnosił się do amerykańskich obietnic, pozwolił im na ten argument. Zakładali, że Stany Zjednoczone dotrzymają słowa.
Dlaczego cierpliwość się wyczerpała
Cierpliwość Iranu nie była nieograniczona i nigdy nie była bezwarunkowa. 8 maja 2019 roku, dokładnie rok po ogłoszeniu decyzji przez Trumpa, Rouhani zadeklarował, że Iran rozpocznie stopniową redukcję swoich zobowiązań. Iran powołał się na paragraf 36 samego porozumienia, który pozwala stronie zaprzestać wypełniania zobowiązań, jeśli inna strona istotnie je naruszy. Każdy krok został ogłoszony z wyprzedzeniem, realizowany pod nadzorem Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej i określony jako odwracalny po powrocie Stanów Zjednoczonych i zniesieniu sankcji. W lipcu 2019 roku Iran przekroczył limit zapasów, wzbogacając uran do 4,5%. W listopadzie wznowił wzbogacanie w Fordow.
Następnie nastąpiły wydarzenia, które zaostrzyły stanowisko Teheranu. Stany Zjednoczone zabiły generała Kasema Sulejmaniego w styczniu 2020 roku. Wiodący irański naukowiec nuklearny, Mohsen Fakhrizadeh, został zamordowany w listopadzie 2020 roku. Zakład wzbogacania uranu w Natanz został uszkodzony w kwietniu 2021 roku. Po każdym ataku następował kolejny krok: wzbogacenie do 20 procent, zakończenie rozszerzonych inspekcji, a ostatecznie do 60 procent. Administracja Bidena miała możliwość wznowienia porozumienia w Wiedniu w 2021 i 2022 roku, ale te rozmowy również zakończyły się fiaskiem.
60 procent jako dźwignia
Najbardziej alarmujący krok Iranu, decyzja z kwietnia 2021 roku o wzbogaceniu uranu do 60 procent, jest zazwyczaj uznawana za dowód, że Teheran zmierzał w kierunku bomby. Jednak biorąc pod uwagę czas i okoliczności, wyłania się zupełnie inny obraz. Rozmowy o przywróceniu porozumienia rozpoczęły się w Wiedniu 6 kwietnia 2021 roku. Pięć dni później zakład wzbogacania uranu w Natanz został sabotowany w ataku powszechnie przypisywanym Izraelowi. Dwa dni później Iran ogłosił wzbogacenie do 60 procent.
Ten ruch był sygnałem dla stołu negocjacyjnego. Iran poinformował pozostałe strony i Stany Zjednoczone, że każdy miesiąc niewywiązywania się ze zobowiązań będzie je kosztował i że cena ta będzie rosła. Rzecznik irańskiego rządu Ali Rabiei oświadczył publicznie 20 kwietnia, że ruch ten może zostać „szybko cofnięty”, jeśli pozostałe strony powrócą do swoich zobowiązań; wówczas wzbogacenie zostanie obniżone do poziomu określonego w porozumieniu z 2015 roku. Ustawa parlamentarna uchwalona w grudniu 2020 roku, która nakazywała wyższe wzbogacenie i mniejszą liczbę inspekcji, była sformułowana podobnie: uzależniała ewentualną eskalację od braku złagodzenia sankcji.
To dźwignia, a nie przełom. Przez trzy lata Iran obserwował, jak Europa nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań, a Stany Zjednoczone odmawiają powrotu bez nowych ustępstw. Utrzymanie poziomu 3,67% przyniosło Iranowi pochwały i nic więcej. Podniesienie stawki było jedynym pozostałym sposobem, by zmusić pozostałych sygnatariuszy do poważnego potraktowania własnych zobowiązań. Iran wzbogacił uran do 60%, aby mieć coś w zamian.
Co powiedzą krytycy
Krytycy podnoszą trzy argumenty podważające moją tezę. Po pierwsze, Iran od początku prowokował Stany Zjednoczone poprzez swój program rakietowy i wsparcie dla sojuszników w regionie. Jednak żaden z tych aspektów nie został uwzględniony w JCPOA. Porozumienie celowo ograniczyło się do programu nuklearnego, ponieważ tylko w tej kwestii było możliwe zawarcie porozumienia. Obciążanie Iranu odpowiedzialnością za naruszenie warunków, które nigdy nie były częścią porozumienia, nie jest sprawiedliwym standardem.
Drugi argument głosi, że wzbogacenie do 60 procent nie służy żadnemu celowi cywilnemu. To w dużej mierze prawda i właśnie o to chodzi. Karta przetargowa musi być cenna dla drugiej strony, a 60 procent było cenne właśnie dlatego, że niepokoiło Waszyngton, Europę i Izrael. Iran nigdy nie wzbogacił uranu do 90 procent, nigdy nie wycofał się z Traktatu o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej i nigdy nie wydalił inspektorów w tym okresie.
Trzecim argumentem jest to, że Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) na początku 2023 roku w Fordow odkryła cząstki uranu wzbogacone do 83,7%. Iran twierdził, że były one wynikiem niezamierzonych wahań w procesie wzbogacania, a agencja nie zgłosiła żadnych zapasów na tym poziomie wzbogacenia. Cząsteczki nie są zapasami, a zapasy nie są bronią. Chociaż zgromadzone przez Iran zapasy materiału wzbogaconego do 60% wzrosły – do około 87,5 kilograma, według tego raportu, a później znacznie więcej – wzrost ten był niebezpieczny. Jednak to przewidywalna cena polityki nacisku nie dała Iranowi powodu do zaprzestania działań.
Nauczanie
Zapis pokazuje, że rząd początkowo zareagował na naruszenie umowy międzynarodowej z umiarem, następnie z umiarkowaną, odwracalną presją, która nasiliła się dopiero po tym, jak gospodarka została sparaliżowana, a urzędnicy i naukowcy zginęli. To nie jest zachowanie reżimu zdeterminowanego, by przy pierwszej okazji zbudować bombę. To zachowanie rządu, który chciał, aby umowa obowiązywała, i powoli doszedł do wniosku, że Stany Zjednoczone na to nie pozwolą.
To lekcja dla Waszyngtonu. Kiedy Stany Zjednoczone wycofały się z działającego porozumienia, nie otrzymały lepszego. Otrzymały Iran z uranem wzbogaconym do celów wojskowych, mniejszą liczbą inspektorów i wszelkimi powodami, by nie ufać amerykańskim obietnicom. Iran utrzymywał JCPOA przy życiu przez rok po tym, jak Trump je porzucił.
Pytanie, które powinniśmy sobie zadać, nie brzmi, dlaczego Iran ostatecznie się wycofał, ale dlaczego Stany Zjednoczone wycofały się z porozumienia, które trzymało Iran rok od posiadania bomby.
