Koniec pewnej ery i ponure dziedzictwo – USA w końcu opuszczają Irak

Koniec pewnej ery i ponure dziedzictwo – USA w końcu opuszczają Irak

Symplicjusz simplicius/end-of-an-era-and-a-sordid-legacy

Najważniejszą wiadomością tygodnia było wycofanie ostatniego kontyngentu wojsk amerykańskich z Iraku, co oznaczało koniec długiej i bogatej historii okupacji USA. Oficjalnie oznacza to koniec operacji „Inherent Resolve”, która sama w sobie była kontynuacją operacji „Iracka Wolność”, zapoczątkowanej wojną w Iraku na początku 2003 roku.

CENTCOM: Dowództwo Centralne USA zakończyło 30 września uporządkowany wyjazd sił i sprzętu USA z bazy lotniczej w Irbilu, co oznaczało zakończenie misji operacji Inherent Resolve w Iraku.

@Suriyak@ SuriyakmapsSuriyakmaps

Wycofanie ostatniego sprzętu wojskowego z Bagdadu i ostatnich wojsk z bazy lotniczej Harir do Jordanii kończy 23-letnią obecność Stanów Zjednoczonych na ziemi irackiej. 🇮🇶🇺🇸 Iracka Rada Ministrów ogłosiła oficjalne święto publiczne we wszystkich instytucjach państwowych od…

18:57 · 30 września 2026 ·

https://www.aljazeera.com/news/2026/9/30/pentagon-mówi-że-wycofanie-wojsk-amerykańskich-z-Iraku-jest-zakończone

Doniesiono, że pozostała część grupy zadaniowej, której zadaniem jest zwalczanie ISIS, została przeniesiona z Irbilu w północnym Iraku do Jordanii:

Amerykańskie dowództwo wojskowe nadzorujące Bliski Wschód, CENTCOM, poinformowało, że grupa zadaniowa nadzorująca operacje przeciwko Państwu Islamskiemu została przeniesiona do Jordanii, a setki żołnierzy amerykańskich nadal stacjonują w Syrii.

Jak wynika z danych CENTCOM, przed wyjazdem wojsk w bazie w Irbilu stacjonowało łącznie 1500 żołnierzy amerykańskich i innych sił koalicyjnych.

W pewnym sensie jest to w tym momencie jedynie symboliczny krok, biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone są nadal w pełni zakorzenione na Bliskim Wschodzie, posiadając bazy w całym regionie, więc wydarzenie to jest raczej kamieniem milowym dla Iraku i jego suwerenności narodowej, a nie doniosłym momentem geopolitycznym. Przywołuje ono koniec pewnej ery, politycznego i, śmiem twierdzić, duchowego ducha po 11 września, który zamyka kolejny z długiej serii krwawych rozdziałów amerykańskiego imperializmu.

Można nawet twierdzić, że Irak spełnił swoje zadanie. Jednym z prawdziwych powodów trwania fałszywej misji „Inherent Resolve” było wykorzystanie ISIS jako pretekstu do wojny z syryjskim Assadem. Wielokrotnie rozmawialiśmy o znaczeniu Syrii z wielu różnych perspektyw strategicznych:

1. Było to terytorium niezbędne Izraelowi, aby móc prowadzić strategiczne działania przeciwko Iranowi, a w przyszłości także Turcji.

2. Miało to istotne znaczenie dla kontrolowania wpływów Rosji w regionie, co jest dwuznacznym sposobem na powiedzenie, że powstrzymałoby to Rosję przed wzmocnieniem i uratowaniem Iranu przed dekonstrukcją, jaką oś syjo-amerykańska zaplanowała dla państwa perskiego.

3. Używając bardziej niejasnych terminów religijnych i eschatologicznych, konieczne było, aby Izrael ostatecznie zrealizował swój plan Wielkiego Izraela, żyjącej przestrzeni.

Wszystko to wpisuje się w szerszą i całościową teorię Heartlandu, o której możesz przeczytać tutaj:

Jak upadek ZSRR rozpętał neokonserwatywną gorączkę złota w sercu kraju

Symplicjusz·22 marca 2023

Jak upadek ZSRR rozpętał neokonserwatywną gorączkę złota w sercu kraju

Wiele osób zdaje sobie sprawę z różnorodnych, rozbieżnych wydarzeń geopolitycznych lat 90. i ich konsekwencji – od rozpadu ZSRR, po pojawienie się amerykańskiego ruchu neokonserwatywnego, który przyspieszył imperialistyczne działania militarne od końca XX do XXI wieku. Jednak niewielu dostrzega zasadniczy związek teleologiczny…

Przeczytaj całą historię

Teraz, gdy projekt obalenia Asada dobiegł końca, „Nieodłączna Determinacja” stała się zbędnym pozorem. Oczywiście, obecność wojsk amerykańskich w Iraku teoretycznie przyniosłaby korzyści w dalszej wojnie z Iranem, ale dowiedzieliśmy się, że umieszczenie wojsk w tak bliskim sąsiedztwie to prośba o śmierć, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że sam Irak roi się od proirańskich milicji; wojska amerykańskie byłyby tam w ciągłym niebezpieczeństwie.

W tym tygodniu widzieliśmy, jak Pentagon opublikował zaktualizowane dane dotyczące liczby rannych żołnierzy, które prawdopodobnie nadal przeczą prawdziwej sytuacji, którą widzimy jedynie w zarysie:

https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/09/25/pentagon-quietly-adds-dozens-tally-troops-wounded-amid-iran-war

Trump ze swojej strony chełpliwie ogłosił wycofanie, co wydawało się próbą przypisania sobie politycznych zasług, gdy w rzeczywistości Biden i premier Iraku zawarli umowę o wycofaniu sił najpóźniej do 30 września 2026 r. w 2024 r., a to Trump w zasadzie „przeczekał czas” do ostatniej chwili:

Reszta jego tyrady jest równie kłamliwa, biorąc pod uwagę, że to Rosja złamała kręgosłup ISIS, a Trump nie miał nic wspólnego z „dziesiątkowaniem” tej grupy. Podobnie krytykuje Bidena za spowodowanie, że wielu Amerykanów zostało „ciężko rannych” podczas wycofania wojsk z Afganistanu, ale jednocześnie nie wydaje się podzielać tej samej troski o setki rannych w wojnie z Iranem, którą bezsensownie rozpoczął w imieniu Izraela.

Zobaczymy, jak przyszły prezydent powtarza tę samą sztuczkę o wycofaniu wojsk regionalnych, które są obecnie używane przeciwko Iranowi, i jak szaleństwa poprzedniej administracji doprowadziły do ​​bezsensownych ofiar śmiertelnych i rannych. Powtarzaj to do znudzenia: to jest amerykańska imperialistyczna samsara.

Tymczasem USA i Iran wciąż spierają się o to, kto kontroluje cieśninę i ile ropy dziennie faktycznie przez nią przepływa.

Kilka dni temu najbardziej uderzającym przykładem tego narastającego rozłamu było oświadczenie Iranu, który twierdził, że w ciągu jednego dnia zaatakował nie mniej niż 19 statków naruszających prawo. Fakt ten szybko zaprzeczyło dowództwo USA, które odpowiedziało, że nie zaatakowano ani jednego statku.

Narastające rozbieżności epistemologiczne tej „wojny paradoksów” o Cieśninę Schrödingera stały się teraz po prostu kwestią wiary, w zależności od tego, której ze stron wiary wyznajesz bardziej gorliwie.

Komu zaufać, Mosadowi czy Mosadowi?🤔

Prawda wydawała się być gdzieś pośrodku: istniały dowody na to, że kilka statków zostało trafionych, ani 19, ani zero.

Jednocześnie pojawiają się doniesienia, że ​​coraz więcej statków przemyka nocą szlakiem omańskim, obsługiwanym przez USA. Arabia Saudyjska donosi, że rurociąg Wschód-Zachód został już ponownie uruchomiony , choć doniesienia mówią o jego „częściowym” uruchomieniu, ponieważ trzy uszkodzone stacje pomp pozostają nieczynne. Powiązany artykuł w „New York Timesie” podaje, że przywrócono 3,5 miliona baryłek dziennie, z poprzednich około 5-7, prawdopodobnie dzięki nowemu, przekierowanemu rurociągowi o niższym przepływie.

Filmy takie jak ten poniżej dają nam wgląd w to, jak działają niektóre obejścia w regionie. Ta konkretna scena podobno pokazuje setki tankowców przesyłających ropę z Iraku przez Syrię na Morze Śródziemne, aby ominąć blokady Ormuz.

Wciąż pojawiają się twierdzenia, że ​​Iran „przegrywa” lub „przesadził”, ponieważ ropa naftowa nadal jest transportowana z regionu. Pamiętajmy, że Iran nie jest agresorem i nie rozpoczął wojny: jego celem jest jedynie przetrwanie napastnika, którego deklarowanymi celami są obalenie irańskiego rządu i kapitulacja całego państwa.

Jak więc Iran może „przegrywać”, skoro strona atakująca desperacko walczy już nie o osiągnięcie swoich pierwotnych celów, lecz o przywrócenie status quo ante bellum, czyli o otwarcie cieśniny i powrót do normalności gospodarczej? Innymi słowy: niezależnie od ilości ropy, jaka zdoła ominąć cieśninę, i tak jest to znacznie mniej niż przed wybuchem wojny, a Stany Zjednoczone są teraz zmuszone do stoczenia trudnej walki o przywrócenie sytuacji do stanu sprzed konfliktu.

Teraz sytuacja wróciła do normy: Trump, jak można było się spodziewać, czeka na koniec wyborów uzupełniających, aby wznowić bombardowania, podczas gdy Iran nie chce ustąpić ani na krok:

Czy może być większy impuls dla notowań w wyborach uzupełniających niż przytłaczająco zdecydowane zwycięstwo nad Iranem? Logika podpowiada zatem, że gdyby Trump naprawdę myślał, że może wygrać lub wyrządzić jakąś decydującą szkodę, zrobiłby to teraz i na fali triumfalizmu doprowadziłby do zwycięstwa w wyborach uzupełniających.

Zamiast tego zdaje sobie sprawę, że jakiekolwiek dalsze bombardowanie byłoby katastrofalną czarną dziurą błędnego przekonania o utopionych kosztach i pogodził się z odwlekaniem nieuniknionej katastrofy.

W nowym wywiadzie minister spraw zagranicznych Iranu Abbas Araghchi odpowiedział na plan Trumpa dotyczący okresu po wyborach, wyjaśniając, że Iran jest gotowy nawet na scenariusz „apokalipsy” w wojnie z USA.

Dla Iranu konflikt ma oczywiście charakter egzystencjalny. Dla Trumpa to po prostu izraelskie ego.

Przywrócono 60% utraconych mocy produkcyjnych irańskich zakładów petrochemicznych, które zostały uszkodzone podczas wojny ze Stanami Zjednoczonymi i reżimem syjonistycznym.

Prezes irańskiego Narodowego Przedsiębiorstwa Petrochemicznego: Proces odbudowy przebiega pomyślnie w Asaluyeh i Mahshahr, dwóch głównych ośrodkach petrochemicznych. Podejmowane są wysiłki, aby przywrócić znaczną część utraconych mocy produkcyjnych do końca tego roku.

Odbudowa na Zachodzie zajęłaby 10 lat i kosztowała 50 miliardów dolarów.

Mapowanie AMK 🇳🇿@ AMK_Mapping_AMK_Mapping_

Po raz pierwszy od kilku miesięcy myśliwce irańskich sił powietrznych przeprowadziły dziś wieczorem patrole nad zachodnim Iranem, w pobliżu granicy z Irakiem. Wcześniej w tym roku patrolowały nocą, ale z nieznanych przyczyn przerwały je na kilka miesięcy. W przeciwieństwie do…

01:29 · 1 paź 2026 · 13 tys. wyświetleń

Oczywiście, człowiek, od którego Trump przyjmuje rozkazy, jest wygodnie przygotowany z nową partią „niezbitych dowodów”, które mają podsycać ogień podsycania wojny:

Najciekawsze w tym wątku nuklearnym jest to, że Trumpa właśnie zapytano, dlaczego Kim Dzong Un może mieć broń jądrową, a Iran nie. Odpowiedź Trumpa jest hipokrytyczna i wymijająca, jak na tamte czasy.

Według Trumpa, Korea Północna może posiadać broń nuklearną, ponieważ Kim różni się od irańskiego przywódcy. Ale jak to możliwe? Po pierwsze, Kim wielokrotnie otwarcie groził atakiem nuklearnym na USA, podczas gdy żaden irański przywódca tego nie zrobił. Po drugie, o którym irańskim przywódcy mówi? Jeśli wojna wybuchła, ponieważ Trump nie zgadzał się ze stanowiskiem konkretnego przywódcy w sprawie broni nuklearnej, to dlaczego wciąż trwa, skoro poprzedni irański przywódca zginął już w amerykańskich atakach? Sam Trump wielokrotnie twierdził, że nawet nie wie, kto rządzi Iranem.

W przeciwieństwie do Iranu, Korea Północna faktycznie posiada zarówno broń nuklearną, jak i nośniki [rakiety md] zdolne do dotarcia do USA, nie wspominając o przywódcy gotowym ich użyć. Wypowiedzi Trumpa to oczywiście tylko infantylne dygresje. Wszyscy wiemy , co się dzieje w Izraelu.

Teraz, gdy „koniec historii” sam w sobie stał się historią, a siły liberalnych krzyżowców zostały wyrzucone z ziem Ur i Niniwy, ile czasu, Twoim zdaniem, upłynie, zanim zostanie zorganizowana Trzecia Krucjata, aby powrócić i odzyskać utraconą chwałę? Około 2035 roku?

Czy Neo-Babilon doczeka się długo zapowiadanego upadku, zanim zdoła ponownie zaatakować Heartland?

Irak jako kolejny filar wsparcia… Iranu

Irak jako kolejny filar wsparcia

Autor: Dirk Ellerbrock apolut/der-irak-als-naechstes-standbein

Irak jako kolejny filar wsparcia | Autor: Dirk Ellerbrock

Dlaczego Waszyngton nie może uwolnić się od fiskalnego napięcia nerwów

Artykuł Dirka Ellerbrocka.

Istnieje różnica między krajem, który utraciłeś, a krajem, którego nigdy tak naprawdę nie posiadałeś, ale mimo to wysysasz jego krew. Irak należy do tej drugiej grupy i właśnie to czyni go jednym z najniebezpieczniejszych otwartych frontów w obecnej sytuacji dla Waszyngtonu.

Państwo okupowane bez okupacji

Od ponad dwudziestu lat suwerenność Iraku funkcjonowała według osobliwego schematu: Bagdad ma wybieralny rząd, własną armię i własną konstytucję – a mimo to większość jego finansów publicznych funkcjonuje poza jego bezpośrednią kontrolą. Dochody z ropy naftowej, stanowiące dziewięć dziesiątych dochodów państwa, nie są pobierane bezpośrednio, lecz przekazywane za pośrednictwem systemu rozliczeniowego opartego na dolarze, który jest instytucjonalnie zakorzeniony od czasu okupacji w 2003 roku.

Zatem Irak nie jest okupowany w militarnym sensie tego słowa. Jest czymś mniej rzucającym się w oczy: jest uwięziony fiskalnie, a jednocześnie utrzymuje suwerenność polityczną.

Ta struktura nie jest ubocznym skutkiem lat okupacji, lecz ich prawdziwym dziedzictwem. Pozwala ona na uzyskanie w dużej mierze nierozwiniętej, a jednak zdeterminowanej z zewnątrz odpowiedzi na kluczowe pytanie: kto ma największe dochody z ropy naftowej w regionie? Właśnie dlatego reakcja rządu irackiego w obliczu kryzysu jest tak wąsko zdefiniowana: premier, który opowiada się przeciwko Iranowi, jest uważany za wiarygodnego. Ten, kto posunie się za daleko w przeciwnym kierunku, ryzykuje utratę zdolności rządzenia w ciągu kilku godzin – nie w wyniku zamachu stanu, ale po prostu dlatego, że dopływ pieniędzy, od którego zależy państwo, może zostać w każdej chwili odcięty.

Podwójna suwerenność jako objaw

Z tej opresji zrodziła się najbardziej osobliwa instytucja we współczesnym Iraku: Siły Mobilizacji Ludowej (PMF). Formalnie, od 2018/19 roku, zostały one dekretem premiera podporządkowane regularnemu łańcuchowi dowodzenia – nie są tworem milicji, lecz integralną częścią sił bezpieczeństwa. W praktyce działają z pewną autonomią, która pozwala rządowi zezwalać na represje bez oficjalnego brania za nie odpowiedzialności. Nie jest to manewr taktyczny, lecz jedyny dostępny mechanizm dla państwa, które posiada wystarczającą suwerenność, by się na niego powołać, ale niewystarczającą, by bezkarnie go stosować.

Ta podwójna państwowość jest formą przejściową. Istnieje tak długo, jak długo niewola fiskalna nie zostanie zerwana – i traci swoją funkcję w momencie, gdy albo gwarancja militarnego przymusu (obecność amerykańska, zdolność do destabilizacji niesfornego rządu), albo sama więź fiskalna znika.

Dlaczego Irak waży więcej niż Jemen czy Liban

Pomimo wieloletniej blokady, Jemen zbudował własne moce produkcyjne w zakresie pocisków rakietowych i dronów i jest obecnie w dużej mierze niezależny od dostaw z Iranu. Jego znaczenie wynika z jego pozycji geograficznej nad jedną z najważniejszych cieśnin świata, a nie z jego własnej struktury gospodarczej. Libański ruch oporu ma kluczowe znaczenie militarne i polityczne, ale brakuje mu własnej bazy surowcowej. Oba państwa, pomimo swojej znacznej siły, są uzależnione gospodarczo od czynników zewnętrznych.

Irak jest jedynym graczem na tym polu, który dysponuje jednymi z największych na świecie rezerw ropy naftowej, stanowi geograficznie most lądowy między Iranem a Lewantem i posiada siłę ekonomiczną, by stać się drugim filarem materialnym obok samego Iranu – nie tylko kolejnym uzbrojonym, ale zależnym bastionem. Irak, który przetwarzałby swoje dochody z ropy poza clearingiem dolarowym, nie tylko uwolniłby się od niewoli fiskalnej. Zapewniłby całej konstelacji, która coraz bardziej formuje się przeciwko amerykańskiej obecności w regionie, drugi, suwerenny przepływ kapitału – taki, który nie jest powiązany z irańską gospodarką bazową, a zatem nie może być objęty wyłącznie sankcjami wobec Teheranu. Stanowiłoby to jakościowy skok od struktury z objętym sankcjami centrum i kilkoma gospodarczo zależnymi peryferiami do struktury z dwoma niezależnymi centrami gospodarczymi.

Właśnie tego Waszyngton nie może stracić w Iraku – nie rozmieszczenia wojsk, nie symbolicznej obecności, ale kontroli nad mechanizmem fiskalnym, który zapobiega temu, by bogate w ropę państwo z silnym poczuciem autonomii stało się drugim, niezależnym ośrodkiem kontrwładzy.

Niebezpieczeństwo zwycięstwa Haszd asz-Szabi (PMF)

Co tak naprawdę oznaczałoby zwycięstwo PMF – rozumiane nie jako pojedyncze bitwy, ale jako skuteczne zniesienie amerykańskiej gwarancji egzekwowania prawa? Początkowo mniej, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Suwerenność wojskowa i suwerenność fiskalna to dwa odrębne byty. Sam Iran stanowi studium przypadku: przez 47 lat bez wojsk amerykańskich na swoim terytorium, uwolnienie się od ograniczeń finansowych zajęło mu dekady – poprzez systemy barterowe, ominięcie banków i własne sieci eksportowe. Wycofanie wojsk otwiera okno możliwości. Nie zastępuje ono automatycznie infrastruktury, przez którą faktycznie przepływają dochody z ropy naftowej.

Dla Iraku stanowi to prawdziwe zagrożenie z perspektywy Waszyngtonu – a jednocześnie realną szansę dla drugiej strony: gdyby w tym okresie pojawiło się alternatywne rozwiązanie – kontrakty denominowane w juanach, nowe relacje bankowości korespondencyjnej z instytucjami irańskimi lub chińskimi – zerwanie byłoby nieodwracalne. I tu wchodzi w grę infrastruktura, która już istnieje i nie wymagałaby budowy: religijne i instytucjonalne powiązania między Nadżafem a Kom, gospodarka pielgrzymkowa wokół Karbali, która co roku przyciąga miliony ludzi i od dawna wspiera nieformalny, niezależny system transferów. Kanały te znacząco obniżają koszty transakcyjne reorganizacji gospodarczej – nie dlatego, że sekciarstwo z natury wymusza sojusze, ale dlatego, że istniejące kanały przyspieszają separację motywowaną materialnie, która i tak jest wpisana w logikę sytuacji.

Z amerykańskiej perspektywy to jest prawdziwy koszmarny scenariusz: nie kolejna porażka militarna w i tak już przeciążonym regionie, ale utrata ostatniej dużej dźwigni fiskalnej w kraju bogatym w ropę naftową – z euroazjatycką siecią bezpieczeństwa (Iran jako główny pośrednik, zapewniający dostęp do chińskich kontraktów naftowych denominowanych w juanach i rosyjsko-chińskiej infrastruktury rozliczeniowej), która już istnieje i którą trzeba po prostu połączyć.

Zakład saudyjski

Tym, co czyni saudyjski atak na pozycje PMF szczególnie godnym uwagi w tej sytuacji, jest jego krótkowzroczność. Rijad nie działa jedynie jako narzędzie w rękach Waszyngtonu, lecz realizuje własne, bezpośrednie interesy: chroni swoją infrastrukturę naftową przed dalszymi atakami, stwarza sytuację faktyczną przed terminem rozbrojenia pod koniec września i kupuje dalsze wsparcie amerykańskie w momencie, gdy to wsparcie wyraźnie słabnie. Nie jest to manipulacja z zewnątrz, lecz hazard pod presją czasu – hazard, który uruchamia właśnie dynamikę eskalacji, zmniejszającą szanse na stabilny, niewrogi Irak jako sąsiada w dłuższej perspektywie. Każdy, kto bombarduje regularne siły bezpieczeństwa sąsiedniego państwa i publicznie nazywa je milicjami, aby legitymizować własne działania, ryzykuje utrwalenie tej samej logiki odwetu, której tak naprawdę chciał zapobiec. Czy ostatecznie doprowadzi to do zerwania, którego Waszyngton obawia się najbardziej, dopiero się okaże.

Jedno jest pewne: jeśli sytuacja nie uspokoi się w ciągu kilku tygodni, Rijad w zamian za krótkoterminowe korzyści pozyska na stałe wrogiego sąsiada – złą umowę, choć krótkowzroczną.

+++

Źródło obrazu: Sunshine Seeds / shutterstock

+++

Źródła:

Al Jazeera: „USA i Arabia Saudyjska atakują grupy „sprzymierzone z Iranem” w Iraku”, 29 lipca 2026 r.

Al Jazeera: „Irackie grupy zbrojne potępiają «niebezpieczną eskalację» po atakach USA i Arabii Saudyjskiej”, 29 lipca 2026 r.

The Times of Israel: „USA i Saudyjczycy odpowiadają na ataki irackich milicji proirańskich, podczas gdy Iran wznawiają ataki na siły USA w Jordanii”, 30 lipca 2026 r.

Al Arabiya English: „Jak Stany Zjednoczone kontrolują dochody Iraku z ropy naftowej”, 23 stycznia 2026 r. – o rozwoju, funkcjonowaniu i bieżącej kontroli Funduszu Rozwoju Iraku (DFI) w Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku

Reuters/US News: „Wyjaśniacz – jak USA kontrolują dochody z ropy naftowej w Iraku”, 23 stycznia 2026 r.


Atak na Irak: „Poważny cios dla osi oporu”?

Atak na Irak: Poważny cios dla osi oporu

Dirk Ellerbrock apolut/angriff-auf-den-irak-der-grosse-schlag-gegen-die-achse-des-widerstands

Atak na Irak: poważny cios dla osi oporu | Autor: Dirk Ellerbrock

Artykuł Dirka Ellerbrocka.

Podczas gdy front negocjacyjny między Waszyngtonem a Teheranem ponownie utknął w tym tygodniu w martwym punkcie, wojna zaostrzyła się już gdzie indziej: wraz ze wspólnym atakiem USA i Arabii Saudyjskiej na Haszd asz-Szaabi w Iraku. Oba wydarzenia – impas w negocjacjach i nowy front – są ze sobą powiązane i nikt, kto rozpatruje je oddzielnie, nie zrozumie żadnego z nich.

Zachodnie oczekiwanie, że Teheran ostatecznie ugnie się pod presją ekonomiczną i militarną, opiera się na błędzie kategorycznym: stosuje logikę negocjacji – presja rodzi ustępstwa – wobec podmiotu, dla którego kwestia sporna nie jest kartą przetargową, lecz materialną podstawą jego suwerenności.

Cieśnina Ormuz nie jest kartą przetargową, którą można wymienić na złagodzenie sankcji, ale raczej konkretną, geograficznie ustaloną kontrolę nad kluczowym punktem globalnego handlu ropą naftową. Ktokolwiek zrzeka się tej kontroli, porzuca swój jedyny strukturalny środek nacisku na stronę, która wielokrotnie dowodziła swojej zdolności do jednostronnego zerwania podpisanych porozumień – Porozumienia o Porozumieniu – gdy tylko wydaje się to celowe.

To właśnie doświadczenie wyjaśnia porządek, którego domaga się Teheran: najpierw wypełnienie już podjętych zobowiązań – wycofanie Izraela z Libanu, zniesienie blokady, uwolnienie aktywów – a dopiero potem gotowość do dyskusji na temat kwestii nuklearnej. Waszyngton domaga się dokładnie odwrotnego porządku: najpierw kwestia nuklearna, reszta później. Ten spór nie jest dyplomatycznym nieporozumieniem, które mogliby rozwiązać bardziej zręczni mediatorzy – to prawdziwa stawka. Jak pokazuje uporczywa odmowa Iranu, głównym problemem nie jest technologia nuklearna, lecz konflikt naftowo-petrodolarowy, kontrola nad korytarzami transportowymi, a w konsekwencji pytanie, czy kraj poza zachodnimi sankcjami i ramami kontroli może pozostać zdolny do przetrwania pod względem gospodarczym i militarnym.

Fakt, że Iran wielokrotnie odrzucał próby przez USA nawiązania kontaktu – za pośrednictwem Kataru, Islamabadu i Bagdadu – zanim te warunki zostały spełnione, dowodzi, że nie jest to taktyczne wahanie, lecz strukturalnie ugruntowane i wielokrotnie potwierdzane stanowisko.

Strona broniąca swojego jedynego skutecznego środka nacisku na mocarstwo, które dowiodło, że łamie kontrakt, nie kapituluje – kalkuluje, że każda alternatywa dla kapitulacji jest korzystniejsza w dłuższej perspektywie niż sama kapitulacja.

Ale właśnie ta nieustępliwość, podsycana złamaniem umowy przez drugą stronę, może być interpretowana przez Waszyngton jedynie jako prowokacja, a nie uzasadniona kalkulacja. Tam, gdzie presja negocjacyjna nie przynosi oczekiwanych ustępstw, nie jest ona rozpatrywana ponownie w amerykańskiej logice, lecz raczej nasilana – na drabinie eskalacji, która nie jest już kontrolowana, lecz dąży do rozszerzenia wojny na coraz więcej teatrów działań i podmiotów pośredniczących. Pytanie „Jak zmusić Iran do kapitulacji?” zostaje skutecznie zastąpione pytaniem: jeśli nie bezpośrednio Iran, to kto? Odpowiedź, która wyłoniła się w ostatnich dniach, to cała oś oporu – a na jej czele aktor, który wydaje się nieodpowiedni do tego zadania: Arabia Saudyjska.

Atak na Siły Mobilizacji Ludowej (PMF) 29 lipca, w którym według PMF zginęło co najmniej 20 bojowników, a 32 zostało rannych, nie może być postrzegany jako incydent odosobniony. Wpisuje się on w schemat zaplanowanej, kompleksowej ofensywy nie tylko przeciwko Iranowi, ale przeciwko całej osi oporu – Ansarallah w Jemenie, Hezbollah w Libanie, PMF w Iraku i samemu Iranowi. PMF nie jest tworem milicji na obrzeżach irackiej państwowości, lecz raczej podporządkowanym Ministerstwu Obrony i wspieranym przez najwyższe władze szyickie w kraju. Atak na nie jest zatem atakiem na terytorium Iraku – poziomem eskalacji, który Waszyngton próbuje retorycznie zatuszować, przedstawiając atak jako rzekomo skoordynowany z Bagdadem. Temu twierdzeniu przeczą same zasady fizyki politycznej: rząd iracki, który zgodziłby się na atak na własne struktury bezpieczeństwa, nie przetrwałby swoich rządów nawet dziesięciu minut – Bagdad rzeczywiście natychmiast ogłosił „kompleksowy plan bezpieczeństwa” mający na celu ochronę własnej suwerenności, zamiast tuszować atak.

Rola Arabii Saudyjskiej w tym kontekście zasługuje na szczególną uwagę, ponieważ strategicznie trudno ją uzasadnić. W przeciwieństwie do Iraku, który nie ma scentralizowanej, podatnej na ataki infrastruktury, sama Arabia Saudyjska jest niezwykle narażona – nie tylko dlatego, że jej obrona powietrzna zawiodłaby (ostatnie pociski Huti wycelowane w Janbu zostały przechwycone), ale z powodu znacznie bardziej fundamentalnego ryzyka koncentracji: z powodu skutecznej blokady Cieśniny Ormuz przez Iran, od 78 do ponad 90 procent całego saudyjskiego eksportu morskiego przechodzi obecnie przez jedyny pozostały terminal nad Morzem Czerwonym, Janbu.

Kraj, którego cały przemysł naftowy jest zależny od jednego wąskiego gardła, wielokrotnie atakowanego przez Huti, wmanewrował się w sytuację, w której pojedyncze skuteczne uderzenie – niekoniecznie militarne, ale po prostu poprzez ryzyko ubezpieczeniowe i transportowe – mogłoby sparaliżować potencjał eksportowy królestwa. Kraj, który ma około dwudziestu milionów obywateli, z których znaczna część sprzeciwia się dynastii Saudów, dziesięć milionów pracowników migrujących, których wynik tego konfliktu nie dotknął, i otoczony setkami milionów jemeńskich, irackich i irańskich obywateli, otwiera tu trzeci front – niemal bez żadnych zauważalnych korzyści militarnych – obok Jemenu i Iranu. Trudno to interpretować inaczej niż jako chęć podporządkowania własnego przetrwania gospodarczego ogólnej strategii amerykańskiej, w oczekiwaniu na ochronę, którą same Stany Zjednoczone – o czym świadczy ich arbitralne podejście do Memorandum of Understanding z Iranem – wielokrotnie okazywały się zawodne.

Fakt, że akurat Rijad jest gotów podjąć to ryzyko, wskazuje na głębszy problem: nie wydaje się, aby za tym trzecim frontem kryła się jakaś spójna, całościowa kalkulacja – ani po stronie Arabii Saudyjskiej, ani po stronie amerykańskiej. Tym, co odróżnia ten „poważny atak” od klasycznej, wykalkulowanej eskalacji, jest właśnie brak dostrzegalnej strategicznej opcji awaryjnej w Waszyngtonie. Nie ma już centralnej koordynacji, a raczej kilka teatrów działań wojennych, które coraz bardziej zbiegają się w jeden konflikt – prowadzony przez administrację, która wykorzystuje eskalację jako narzędzie negocjacyjne, nie uwzględniając realiów materialnych (kurczących się zapasów ropy naftowej, ograniczonych rezerw amunicji, wyczerpania gospodarczego).

Ostatecznie zataczamy pełne koło i wracamy do początkowej tezy: właśnie dlatego, że Iran nie skapituluje – ponieważ jego siłą nacisku nie jest pozycja negocjacyjna, lecz sama jego materialna suwerenność – Waszyngtonowi pozostaje jedynie horyzontalne rozszerzenie wojny na coraz to nowe podmioty i teatry działań, zamiast pionowej eskalacji bezpośrednio przeciwko Iranowi, która okazała się nieskuteczna.

Jednak ta ekspansja nie rozwiązuje błędu w kalkulacjach; jedynie go rozprzestrzenia: ci, którzy nie mogą wygrać na jednym teatrze działań, ponieważ przeciwnik nie skapituluje strukturalnie, nie wygrają, przenosząc ten sam błąd kategorii na trzy inne teatry. „Wielki cios zadany osi oporu” jest zatem nie tyle wyrazem siły, co symptomem nieregularnej ekspansji hegemona, któremu brakuje spójnego planu odwrotu.

+++

Źródło obrazu: Irak, milicja Hashd al-Shaabi / AI Shutterstock

+++

Źródła:

Al Jazeera: Irackie grupy zbrojne potępiają „niebezpieczną eskalację” po atakach USA i Arabii Saudyjskiej (29.07.2026) — https://www.aljazeera.com/news/2026/7/29/saudi-arabia-us-carry-out-strikes-on-iran-backed-groups-in-iraq

Arab News: Arabia Saudyjska atakuje wspieraną przez Iran iracką milicję (29.07.2026) — https://www.arabnews.com/node/2652631/saudi-arabia

The Globe Post: USA i Arabia Saudyjska atakują sojusz z Irakiem, rozszerzając wojnę (29.07.2026) — https://theglobepost.com/2026/07/29/us-saudi-strike-iraq/amp/

France 24: Trump zapowiada, że ​​USA uderzą „mocno” w Iran po ataku na bazy w Jordanii — relacja na żywo (29.07.2026) — https://www.france24.com/en/middle-east/20260729-live-us-and-saudi-arabia-launch-strikes-on-iraq-target-iran-allies

Courthouse News Service: 20 ofiar śmiertelnych ataków USA i Arabii Saudyjskiej w Iraku, w tym Irańczycy (29.07.2026) — https://courthousenews.com/us-saudi-strikes-in-iraq-kill-20-inclusive-iranians/

TechTimes: Atak Huti spala rafinerię Jizan Aramco; atak Yanbu zamyka pułapkę naftową Arabii Saudyjskiej (25.07.2026) — https://www.techtimes.com/articles/321583/20260725/houthi-strike-burns-jizan-aramco-refinery-yanbu-attack-seals-saudi-arabias-oil-trap.htm

Türkiye Today: Huti roszczą sobie prawa do ataków na zakłady Aramco w saudyjskich miastach Dżizan i Janbu (25.07.2026) — https://www.turkiyetoday.com/region/aramco-refinery-in-jazan-burns-after-houthi-missile-and-drone-strike-3224596

Daily Sabah: Arabia Saudyjska przechwytuje rakiety Huti wystrzeliwane na rafinerie ropy naftowej (25.07.2026) — https://www.dailysabah.com/world/mid-east/saudi-arabia-intercepts-houthi-missiles-targeting-oil-refineries/amp

CNBC: Saudyjskie wojsko atakuje cele Huti w Jemenie po ataku milicji wspieranej przez Iran na transport morski na Morzu Czerwonym (25.07.2026) — https://www.cnbc.com/2026/07/25/saudi-military-strikes-iran-backed-houthi-targets-yemen.html

Protokół przejściowy (Escobar/Johnson/Magnier), transmisja z 29 lipca 2026 r. — jako źródło niezweryfikowanych informacji poufnych (rola pakistańskiego mediatora, jemeńskie służby wywiadowcze, szczegóły rozmowy w Araghchi)