Arcybiskup Viganò mówi, że Leon XIV zintensyfikował, a nie spowolnił, program Franciszka
- uncut-news.ch uncutnews-ch/erzbischof-vigano-sagt-leo-xiv-habe-franziskus-agenda-intensiviert-nicht-verlangsamt
W tym ekskluzywnym wywiadzie arcybiskup Viganò twierdzi, że zmiana sposobu, w jaki katolicy sprawują nabożeństwa, ostatecznie zmienia ich wiarę, co sprawia, że reforma liturgiczna staje się kluczowym elementem kryzysu posoborowego.
Gaetano Masciullo
W pierwszej części wywiadu arcybiskup Carlo Maria Viganò stwierdził, że reformy związane z Soborem Watykańskim II osłabiły rolę Kościoła jako katéchon , czyli siły powstrzymującej rozprzestrzenianie się ducha Antychrysta na przestrzeni dziejów. Mówił o naturze autorytetu papieskiego, rozróżnieniu między papiestwem jako instytucją boską a poszczególnymi papieżami, krytykując jednocześnie rozwój posoborowy, wzrost synodalności oraz kobiety na stanowiskach kierowniczych w Watykanie.
Druga część wywiadu koncentruje się na krytyce Kościoła posoborowego, której dokonał Viganò, a zwłaszcza na reformach liturgicznych i Traditionis Custodes jako narzędziach szerszej transformacji teologicznej. Omawia również pontyfikat Leona XIV, a zwłaszcza zarzuty o istnienie sieci protekcji w obrębie elit kościelnych oraz wpływ sił ideologicznych i globalnych na obecną hierarchię.
LifeSiteNews: Przez cały ten kryzys konsekwentnie określał ekscelencja reformę liturgiczną nie jako konsekwencję, lecz przyczynę. Dlaczego, Pana zdaniem, kwestia Mszy Świętej ma pierwszeństwo przed kwestią doktrynalną i uważa ją za ważniejszą? I jakie znaczenie ma w tym kontekście nieustępliwość encykliki Traditionis Custodes , która została zachowana w niezmienionej formie przez Leona XIV?
Arcybiskup Carlo Maria Viganò: Ponieważ Kościół zawsze wiedział to, o czym moderniści celowo zapomnieli: ut legem credendi lex statuat supplicandi („aby prawo modlitwy określało prawo wiary”). Prawo modlitwy określa prawo wiary, a nie odwrotnie. Lud chrześcijański nie uczy się dogmatów z podręczników: przyswaja je sobie przy ołtarzu.
Człowiek, który latami klęczał przed Najświętszym Sakramentem, który widział kapłana zwróconego ku Bogu, a nie ku zgromadzeniu, który doświadczył konsekracji w świętej ciszy Kanonu Rzymskiego, wierzy w Rzeczywistą Obecność i w Ofiarę, nawet jeśli nie potrafił sformułować odpowiednich dogmatów; i żaden teolog nie zdoła mu odebrać tej wiary. Jeśli zmienisz sposób, w jaki ktoś się modli, zmienisz to, w co wierzy, bez jego wiedzy i bez konieczności wypowiadania przez kogokolwiek ani jednego heretyckiego zdania.
Dlatego twierdzę, że reforma liturgiczna nie była konsekwencją kryzysu: była jego narzędziem. Była najszybszą i najpewniejszą drogą do osiągnięcia tego, czego definicja nigdy nie byłaby w stanie osiągnąć. Zauważcie: jest to idealne zastosowanie bergogliańskiej zasady, że „czas jest ważniejszy od przestrzeni”. Nic nie jest zdefiniowane, proces zostaje wprawiony w ruch, a potem potrzeba tylko kilku pokoleń, aby reszta znalazła swoje miejsce.
Każdy, kto szuka potwierdzenia tej metody, powinien przeczytać „ Krótką analizę krytyczną nowego porządku mszy” kardynałów Ottavianiego i Bacciego, którzy już w 1969 roku ostrzegali, że nowy ryt „odbiega, jako całość i w szczegółach, w uderzający sposób od katolickiej teologii Mszy Świętej sformułowanej na XXII sesji Soboru Trydenckiego”. Nie byli to dwaj buntownicy: jeden był byłym sekretarzem Świętego Oficjum, drugi kardynałem kurii. Zignorowano ich, a dziś statystyki dotyczące wiary w Rzeczywistą Obecność potwierdzają, jak bardzo mieli rację. Cztery wieki wcześniej Cranmer zrozumiał, że wystarczy zmienić Mszę, aby zmienić religię ludzi, i że nie musi zaprzeczać ani jednemu dogmatowi, aby wygnać Świętą Ofiarę z Anglii.
Jeśli chodzi o Traditionis Custodes , jest to najbardziej wymowne wyznanie, jakiego mogli dokonać nasi przeciwnicy. Gdyby oba obrządki rzeczywiście wyrażały tę samą wiarę [ vetus ordo i novus ordo ], prześladowanie jednego z nich byłoby niewytłumaczalnym kaprysem: prześladują go, ponieważ doskonale wiedzą, że nie wyrażają tej samej wiary i że dopóki jeden ołtarz zachowuje dawną lex orandi , nowy nie może rościć sobie prawa do zwycięstwa.
Należy również zauważyć, że za Prevosta Traditionis Custodes nie została ani wycofana, ani osłabiona; wręcz przeciwnie, była stosowana jeszcze surowiej, z drobiazgowością, na którą Bergoglio nie miał czasu. To, że sam Leon – który tak wiele mówi o przyjmowaniu i słuchaniu – tak nieubłaganie występuje przeciwko Mszy Świętej wszystkich wieków, dowodzi tym, którzy wciąż pokładali w nim nadzieję, że w Kościele synodalnym jest miejsce na wszystko oprócz rytu, w którym Kościół modlił się przez wieki.
LSN: Prevost został wybrany dzięki tym, którzy liczyli na przywrócenie praworządności, ale w rzeczywistości wydaje się, że kontynuuje program swojego poprzednika, jedynie zwalniając tempo i delegując najbardziej kontrowersyjne decyzje do Kurii. Czy nie istnieje niebezpieczeństwo, że ten bardziej flegmatyczny i „nastawiony na dialog” styl jest jeszcze bardziej podstępny dla obrony dogmatów niż bezpośredni autorytaryzm Franciszka?
Viganò: Muszę sprostować przesłankę pytania, ponieważ Prevost buduje swoją argumentację właśnie na tym nieporozumieniu. Nie jest w żadnym wypadku prawdą stwierdzenie, że Leo postępuje „stopniowo”. Postępuje z zawrotną prędkością, nie zważając na reakcje – po części dlatego, że negatywne reakcje są rzadkie, a te nieliczne, które się zdarzają, są natychmiast tłumione. W porównaniu z Bergoglio zmieniła się nie prędkość: zmienił się sposób wyrażania się. Bergoglio krzyczał, a kto krzyczy, budzi ludzi; Prevost się uśmiecha, a kto się uśmiecha, usypia ludzi. Ale to lodowaty uśmiech, uśmiech kogoś, kto stara się, by nie napotkać żadnego oporu.
Spójrz na fakty, a nie na sposób. Tempo działań nie zostało spowolnione: zostało zintensyfikowane na wszystkich frontach – synodalizm, ochrona środowiska, polityka promigracyjna, synkretyczny ekumenizm, normalizacja ideologii LGBT. A przede wszystkim spójrz na nominacje, które są papierkiem lakmusowym pontyfikatu: nie ma ani jednego wyjątku; nie awansowano ani jednego człowieka o zdrowej doktrynie, nie usunięto ani jednego wroga wiary. Na każdym froncie Prevost posunął się dalej niż jego poprzednik.
13 sierpnia, na konferencji w Cuzco, przygotowującej podróż Prevosta do Peru, ks. prałat Jordi Bertomeu, papieski komisarz Dykasterii Nauki Wiary, wraz z biskupem Lizardo Estradą Herrerą, biskupem pomocniczym Cuzco i sekretarzem generalnym CELAM, oraz biskupem Miguelem Ángelem Cadenasem, biskupem Iquitos, złożyli liście koki jako ofiarę dla piekielnego bożka Pachamamy. Za Bergoglio, Pachamama została umieszczona w Ogrodach Watykańskich i Bazylice Świętego Piotra jako gest skandaliczny; za Prevosta, Pachamama została umieszczona w tej samej Dykasterii, której zadaniem powinno być jej potępienie – a to bożek wszedł do niej przez ręce człowieka, który wymierza sprawiedliwość w tej Dykasterii. To nie jest spowolnienie: to instytucjonalizacja.
Styl Leo jest jedynie pozornie umiarkowany. Sporadyczne łacińskie frazy, mucet noszony nawet w nieodpowiednich sytuacjach – nawet podczas wysiadania z samolotu – uprzejmy ton: to środki uspokajające podawane ciału, które stało się niezdolne do reakcji. A środek uspokajający nie zmniejsza przemocy: to środek uspokajający jest tym, co ją w ogóle umożliwia.
Konserwatyści byli oczarowani formą. Ale tak naprawdę, nawet tego nie ma. Ci, którzy zadowalali się mucetem, dostali mucet i nic więcej, a teraz płacą za ten kawałek materiału milczeniem o wszystkim innym.
Wreszcie, istnieje aspekt, który ujawnia prawdziwie tyrański charakter tego rządu: delegowanie. Prevost deleguje do kurii, dykasterii, konferencji biskupich, „procesów synodalnych”, tak aby żadna decyzja nie nosiła jego podpisu, a każda mogła być przedstawiana jako owoc wspólnotowego rozeznania. To nie jest pobłażliwość: to najdoskonalsza forma władzy absolutnej, władzy, która wydaje polecenia, nie ponosząc za nie odpowiedzialności. Starożytny tyran podpisywał swoje dekrety i przyjmował na siebie nienawiść, którą one wywołały; tyran synodalny pozwala innym decydować i pozostaje ponad nimi, jako arbiter, a nigdy jako oskarżony. To rozpuszczenie osobistej odpowiedzialności papieża – dokładnie to, do czego dąży synodalność – a temu, kto nigdy nie podejmuje decyzji, nigdy nie można się sprzeciwić. Papież, który nie decyduje, to papież, który postanowił pozwolić innym działać i który znalazł sposób, by uniknąć odpowiedzialności przed kimkolwiek.
LSN: Wypowiedział się Pan publicznie na temat sprawy Eleuterio Vásqueza Gonzáleza, znanego jako Lute, peruwiańskiego księdza oskarżonego o poważne wykorzystywanie seksualne dziewcząt w diecezji Chiclayo. Za czasów Leona XIV, biskupem tej diecezji, dochodzenie kanoniczne zostało określone przez delegata kościelnego jako „farsa”; jednak dziś papież ma Edgarda Rimaycunę jako swojego osobistego sekretarza, księdza, który dorastał w duszpasterskim i zawodowym środowisku Lute’a.
Inny wybitny duchowny, Wenezuelczyk Edgar Peña Parra – były substytut ds. ogólnych Sekretariatu Stanu, a obecnie nuncjusz apostolski we Włoszech i San Marino – został przez Księdza Kardynała zgłoszony w 2002 r. pod niezwykle poważnymi zarzutami, począwszy od wykorzystywania nieletnich seminarzystów, aż po domniemany związek z gwałtownymi zabójstwami – zarzuty, które następnie Bergoglio systematycznie ignorował.
W świetle tych i innych przypadków, czy uważa Pan, że za czasów Bergoglio w Kościele zakorzeniła się autentyczna „sieć” wzajemnej ochrony między wpływowymi ludźmi, w której ukrywa się wady i odpowiedzialność, aby zachować wewnętrzną równowagę? A jeśli tak, to w jakim stopniu zjawisko to sięga najwyższych szczebli Stolicy Apostolskiej?
Viganò: Sprawa Lute z zadziwiającą dokładnością odtwarza modus operandi innych wyjątkowo poważnych spraw, od McCarricka do Rupnika: ofiary wnoszą oskarżenie i nie zostają przesłuchane; śledztwo przeprowadzone w taki sposób, że niczego nie znajduje; Dykasteria zamykająca sprawę z powodu przedawnienia; oskarżeni nie tylko pozostają bezkarni, ale wręcz chronieni.
Ale jest też nieunikniona druga strona medalu: Ci, którzy ujawniają zbrodnie i bronią ofiar, zostają zniszczeni. Monsignor Ricardo Coronado, kanonista, który podjął się obrony trzech młodych kobiet, stracił kościelną licencję na wykonywanie zawodu prawnika w sierpniu 2024 roku na mocy decyzji Konferencji Episkopatu Peru, a cztery miesiące później został wydalony ze stanu duchownego dekretem, który – uwaga – nie zawierał odręcznego podpisu Bergoglio.
Ci, którzy wnoszą oskarżenia, tracą kapłaństwo; oskarżeni zachowują wszystko. Nie ma tu miejsca na interpretację: biskup Chiclayo, który prowadził śledztwo, które osoby znające szczegóły nazwały „farsą”, zasiada teraz na Stolicy Piotrowej i wybrał na swojego osobistego sekretarza księdza wyszkolonego w kręgu ojca Lute. Nie są to szczegóły biograficzne ani niefortunne zbiegi okoliczności: są dowodem na to, że w tym systemie bliskość pewnych kręgów nie jest przeszkodą w awansie zawodowym, a wręcz jego warunkiem koniecznym.
Rozważmy ponadto zbieg okoliczności, który wcale nie jest zbiegiem okoliczności. Ten sam prałat Jordi Bertomeu, który ofiarował liście koki Pachamamie w Cuzco, to człowiek, który w Dykasterii Nauki Wiary wprowadził – i zasadniczo uzasadnił – tę interpretację prawa kanonicznego, zgodnie z którą zwykłe procedury, wraz z gwarancjami, jakie oferują oskarżonemu, zostają zastąpione strukturami równoległymi i nadzwyczajnymi uprawnieniami komisarza. To właśnie ta doktryna prawna umożliwia los Coronado: tam, gdzie procedura ustępuje woli komisarza, ten, kto sprawia trudności, jest od początku stracony i nie ma nawet prawa do obrony. Zanim Coronado został pozbawiony stanu duchownego, oskarżano go o haniebne czyny bez najmniejszych dowodów.
To nie jest odosobniony przypadek. Kiedy peruwiański ksiądz, ojciec Omar Sánchez, publicznie skrytykował sposób, w jaki Bertomeu prowadził sprawę, 22 dni później w prasie pojawił się zarzut nadużycia wobec niego – zarzut, któremu domniemany skarżący później publicznie zaprzeczył, twierdząc, że nigdy nie złożył żadnej skargi.
Każdy, kto podnosi głos przeciwko systemowi, odkrywa, że już wszczęto przeciwko niemu sprawę. A człowiek, który oferuje liście koki Pachamamie, to ten sam, który pozbawił kapłaństwa tego, który bronił trzech młodych ofiar ojca Lute w Chiclayo. To pokazuje nam, w co przekształciło się Święte Oficjum.
Jeśli chodzi o Peñę Parrę, pozwólcie mi na wyjaśnienie, które uważam za ważne. Zajmowałem się jego sprawą znacznie wcześniej, kiedy byłem delegatem ds. reprezentacji papieskich w Sekretariacie Stanu. Oskarżenia – uwiedzenie dwóch nieletnich seminarzystów w Maracaibo we wrześniu 1990 r. i jego związek z okolicznościami dwóch gwałtownych zgonów w sierpniu 1992 r. – zostały przekazane Sekretariatowi Stanu w 2002 r. przez nuncjusza apostolskiego w Wenezueli, arcybiskupa André Dupuya. Nie przeszkodziło to jednak w rozwoju kariery Peñy Parry. Chciałbym dodać szczegół, który wiele mówi o roli mediów: mówiłem o tej sprawie w długim wywiadzie dla Washington Post i to właśnie ta część dotycząca wenezuelskiego sprawcy została ocenzurowana. Bergoglio chciał go jako substytuta; a Prévost wysłał go teraz do Włoch jako nuncjusza.
Tak, sieć istnieje. Nie mówię tego jako spekulacji. Wiem z dziesięcioleci bezpośredniego doświadczenia w Kurii Rzymskiej i nuncjaturach, że to prawda. Opiera się na prostej zasadzie: każdy, kto jest podatny na szantaż, może być kontrolowany przez osobę posiadającą obciążające go materiały. Korupcja moralna nie jest przypadkiem systemu; to spoiwo, które spaja cały system. Dlatego winny lub wspólnik jest promowany, a ten, który go donosi, jest izolowany i niszczony.
Jak daleko sięga ta sieć korupcji? Wystarczy spojrzeć, ilu „potomków” McCarricka nadal piastuje stanowiska władzy w Stanach Zjednoczonych i Watykanie; ilu kardynałów mianowanych przez Bergoglio zostało wybranych właśnie ze względu na korupcję i podatność na szantaż; ilu w Sekretariacie Stanu i dykasteriach zawdzięcza swoje stanowiska nie doktrynie czy świętości, lecz przynależności do frakcji. Odpowiedź tkwi w faktach, a fakty mówią same za siebie.
LSN: Kto korzysta na tym mechanizmie? Czy Bergoglio był jego architektem, czy też został w niego wciągnięty wbrew swojej woli?
Viganò: Ani jedno, ani drugie, przynajmniej nie w takim sensie, w jakim sformułowano pytanie. Bergoglio nie był ofiarą systemu, ale też nie był jego twórcą: był jego beneficjentem, a następnie gwarantem. Został wybrany dzięki mafii z Sankt Gallen, czyli dzięki sieci, która od lat planowała przejęcie władzy i znalazła w nim odpowiedniego człowieka, ponieważ był pozbawiony skrupułów, wolny od doktrynalnych skrupułów i niezwykle biegły w sprawowaniu władzy – cechy te doskonalił przez długie jezuickie wykształcenie, którego metody pielęgnował przez całe życie: demonstracyjne posłuszeństwo połączone z tajnymi manewrami, jawnie deklarowane ubóstwo przy jednoczesnym sprawowaniu absolutnej władzy.
Po wyborze zrobił to, co robi każda nielegalna władza: otoczył się ludźmi, którzy nie mogli go zdradzić, ponieważ znał ich korupcję i przestępstwa, a tych, którzy nie byli podatni na szantaż i dlatego nie dawali się kontrolować, usunął. Nieprzypadkowo jego najbliżsi współpracownicy – od Zanchetty po Peñę Parrę – to postacie obciążone niezwykle poważnymi oskarżeniami, które systematycznie chronił i promował.
Przypadek Marko Rupnika jest tego doskonałym przykładem. W 2019 roku Dykasteria Nauki Wiary ogłosiła go ekskomunikowanym za udzielenie rozgrzeszenia wspólnikowi – jedno z najpoważniejszych przestępstw zarezerwowanych dla Stolicy Apostolskiej. Na wniosek Bergoglio kara ta została uchylona.
Później, w 2023 roku, Towarzystwo Jezusowe ekskomunikowało go za nieposłuszeństwo, jednak Rupnik natychmiast znalazł słoweńskiego biskupa, który był skłonny go inkardynować. Jeśli chodzi o proces kanoniczny, ponad sześć lat po wydarzeniach nic nie wiadomo. Sprawę Rupnika czyni jeszcze bardziej skandaliczną, ponieważ krąg duchownych wokół niego, którzy zawdzięczają mu swoje stanowiska; chroniąc Rupnika, chronią siebie – począwszy od ówczesnego kardynała wikariusza Angelo De Donatisa, którego przeniesienie z wikariatu rzymskiego do Penitencjarii Apostolskiej nastąpiło mniej więcej w czasie tej afery. Jego przeniesienie nie było, jak twierdzili, awansem, lecz raczej sposobem na ochronę go i odsunięcie od pytań w Rzymie, których nie mógł już uniknąć.
Kto na tym wszystkim korzysta? Wewnętrznie, kasta duchownych czerpie zyski, przekształcając Kościół w swoją własność prywatną i potrzebując bezkarności, by przetrwać. Zewnętrznie, korzyści odnoszą te potęgi finansowe, polityczne i ponadnarodowe – innymi słowy globaliści – ci, którzy mają interes w utrzymywaniu Kościoła katolickiego pod szantażem, ponieważ szantażowany Kościół nie zabiera głosu, nie potępia i nie ewangelizuje: on współpracuje.
Związek między Kościołem Głębokim a Państwem Głębokim nie jest teorią: jest powodem, dla którego Stolica Apostolska chętnie popierała każdy program globalistyczny – od zmian klimatycznych po migracje, od pandemii po powszechne braterstwo, od promocji szczepień po panseksualizm – i dlaczego podpisała i uporczywie odnawiała tajne porozumienie z komunistycznymi Chinami, oddając w ten sposób wiernych biskupów i Kościół podziemny w ręce prześladowców, jednocześnie milcząc na temat wszystkiego, czego Ewangelia faktycznie wymaga, by głosić głośno.
Zepsucie moralne i zepsucie doktrynalne to dwie strony tego samego medalu. Kto zdradza wiarę, zdradza również moralność, a kto poddaje się moralnemu szantażowi, jest gotów zdradzić wiarę – nawet posuwając się do bałwochwalstwa, jak pokazują liście koki złożone w Cuzco przez urzędnika byłego Świętego Oficjum każdemu, kto ma oczy otwarte.
LSN: Podczas konklawe papieskiego w 2025 roku, wysoko postawiony autorytet masoński powiedział mi poufnie, podczas prowadzonego przeze mnie śledztwa: „Zobaczysz, że wybiorą pożytecznych idiotów Franciszka”. Kiedy poprosiłem o wyjaśnienie, ten masoński kontakt – który w rzeczywistości był bardzo blisko związany z kręgami Kurii Rzymskiej – powiedział mi, że Franciszek mianował kardynałów „z trupami w szafie” z marginesu świata, namawiając ich do wyboru „jego człowieka” i zachowania jego „dziedzictwa synodalnego”.
Kiedy wybrano Prevosta, ten sam mason powiedział mi sarkastycznie: „Habemus Papam! Wybrali go”. Początkowo byłem bardzo ostrożny, a nawet pełen nadziei co do Prevosta. Teraz, rok i kilka miesięcy później, zastanawiam się, jak bardzo interpretacja tego autorytetu masońskiego była oderwana od rzeczywistości… Co o tym myślisz?
Viganò: Nie mogę potwierdzić słów, których sam nie słyszałem, ani nie jestem zainteresowany uwiarygodnianiem przechwałek środowisk, które zawsze rościły sobie prawo do kontroli nad Kościołem. Mogę jednak powiedzieć, że ta interpretacja dokładnie odpowiada temu, co fakty ujawniają każdemu, kto chce się im przyjrzeć.
Bergoglio mianował zdecydowaną większość Kolegium Kardynalskiego, wybierając ludzi nieznanych nikomu, słabo wykształconych, z mało znaczących diecezji, których jedynymi kwalifikacjami była osobista lojalność wobec Bergoglia i, prawie zawsze, wrażliwość, która ułatwiała im kontrolowanie. Konklawe w ten sposób zorganizowane mogło wybrać jedynie człowieka takiego jak Prevost, czyli człowieka, który gwarantowałby ciągłość „synodalnego dziedzictwa” Bergoglia.
Masoneria jest zadowolona z tego wyboru i nie ma w tym nic zaskakującego: cieszyła się również z wyboru Jana XXIII. Od trzech wieków realizuje jeden plan: zniszczenie Kościoła katolickiego: najpierw pozbawiając go nadprzyrodzonego wymiaru i sprowadzając do roli organizacji filantropijnej; następnie podkopując go od wewnątrz; wreszcie przekształcając go w antykościół, czyli w powszechną religię ludzkości, co jest jej prawdziwym celem.
Synodalność, jako permanentna rewolucja i kwintesencja wszystkich wymogów modernizmu, jest tym, co kiedykolwiek było najbliższe realizacji tego projektu od wewnątrz. Nie ma potrzeby wymyślać spisków: wystarczy przeczytać Stałą Instrukcję Alta Vendita , która opisuje, z półtorawiecznym wyprzedzeniem, papieża ukształtowanego przez idee Rewolucji i wybranego przez kardynałów ukształtowanych przez te same idee.
Jeśli autorytet masoński cieszył się z wyboru Prevosta, to dlatego, że cel został osiągnięty. Pozostaje żal kardynałów i wiernych, którzy przez kilka miesięcy chcieli oszukiwać samych siebie. Określenie „pożyteczny idiota” jest obraźliwe i nie popieram go; obawiam się jednak, że ktokolwiek go użył, doskonale wie, jakiej użyteczności oczekiwał od człowieka, którego wybrał.