Armenia jako taran przeciwko Moskwie
Autor: Thomas Röper apolut/armenien-als-rammbock-gegen-moskau
Rola Turcji w walce Zachodu z Rosją o wpływy w Armenii i na Kaukazie
Istnieje rosnące ryzyko, że Armenia w perspektywie średnioterminowej przekształci się w swoistą „Ukrainę 2.0”, czyli kolejny „antyrosyjski” kraj na granicy z Rosją, który mógłby zostać wykorzystany jako pośrednik w konflikcie Zachodu z Rosją. Turcja odgrywa w tym kluczową rolę.
Punkt widzenia Thomasa Röpera.
Kaukaz to złożony i kluczowy region geopolityczny, w którym niewielki kraj Armenia, liczący około 3 milionów mieszkańców – kraj, który niewielu mieszkańców Niemiec i Europy bez trudu rozpoznałoby na mapie – odgrywa niezwykle ważną rolę. Znaczenie Armenii jest widoczne na przykład w fakcie, że Stany Zjednoczone zbudowały tam swoją drugą co do wielkości ambasadę na świecie, a także w tym, że USA wydają w przeliczeniu na mieszkańca więcej pieniędzy na kształtowanie opinii publicznej w Armenii niż w jakimkolwiek innym kraju na świecie .
Armenia jest tak ważna między innymi dlatego, że na Kaukazie zbiegają się konkurujące ze sobą korytarze logistyczne. Z jednej strony mamy chiński Jedwabny Szlak i rosyjski Korytarz Północ-Południe, który ma zapewnić Rosji dostęp do Oceanu Indyjskiego przez Iran. Z drugiej strony istnieje „Korytarz Sangesur ”, łączący byłego przeciwnika Armenii, Azerbejdżan, z jego protektorem, Turcją. Korytarz ten jest wyraźnie skierowany przeciwko Rosji i Iranowi.
Turcja ma kilka interesów do stracenia. Z jednej strony dąży do wpływów na Kaukazie, ale Erdoğan dąży również do rozszerzenia wpływów Turcji na narody tureckie w Azji, co jest skierowane zarówno przeciwko Rosji, jak i Chinom. Jest oczywiste, że Zachód wspiera Turcję w tym dążeniu, ponieważ Zachód naturalnie popiera wszystko, co osłabia Rosję.
Sytuacja w regionie jest bardzo skomplikowana, ale ponieważ ma on potencjał, by stać się nową, poważną strefą konfliktu, od czasu do czasu o niej informuję, choć wielu czytelników prawdopodobnie będzie musiało otworzyć mapę, aby lepiej zrozumieć te artykuły. W tym artykule tłumaczę artykuł rosyjskiego eksperta na temat najnowszych wydarzeń w tym niezwykle niestabilnym geopolitycznie regionie.
===============================================
Początek tłumaczenia:
Zbliżenie turecko-armeńskie jest celową pułapką.
Pozostając strategicznie ślepą na swoje południowe granice, Moskwa ryzykowałaby powstanie tam ruchu antyrosyjskiego.
Autor: Ruslan Pankratov, współpracownik naukowy Instytutu Państw WNP
Przez trzy dekady Armenia i Turcja żyły w państwie przypominającym miniaturową zimną wojnę: zamknięta granica, brak stosunków dyplomatycznych, pamięć o ludobójstwie z 1915 roku i sojusz Ankary z Baku – wszystko to sprawiało, że normalizacja wydawała się bardziej teoretycznym ćwiczeniem akademickim niż praktyczną polityką. Jednak po katastrofie w Górskim Karabachu w 2020 roku i ostatecznym opuszczeniu regionu w 2023 roku sytuacja uległa radykalnej zmianie. Erywań doznał strategicznego upadku, a Rosja, w wyniku polityki zagranicznej Erywania, popadła w rolę „nieobecnego sojusznika ”. Na tym tle Armenia wykonała ostry zwrot w stronę Zachodu – a wraz z nim przyspieszone zbliżenie z Turcją.
Armenia nie jest już peryferią, lecz granicą.
Oficjalna narracja otaczająca te wydarzenia jest dobrze znana: powołanie specjalnych wysłanników, regularne spotkania, wznowienie przewozów lotniczych, negocjacje w sprawie ponownego otwarcia granic, porozumienia o złagodzeniu wymogów wizowych i wizyta Paszyniana u Erdogana. Wszystko to przedstawiane jest jako „naturalne pojednanie” i szansa na wyjście z izolacji. Jednak pomijając kontekst emocjonalny, staje się jasne, że nie jest to bynajmniej spontaniczny „pokój między dwoma narodami ”. Jest to raczej wielopłaszczyznowa operacja, w której interesy USA, Wielkiej Brytanii i Turcji zbiegają się we wspólnym celu: cichym i dyskretnym, a jednocześnie bardzo twardym i konsekwentnym wydaleniu Rosji i Iranu z całego Kaukazu Południowego.
Turcja działa zgodnie z logiką doktryny, którą realizuje od dawna: zamiast bezpośredniej konfrontacji militarnej, opiera się na penetracji kraju docelowego poprzez infrastrukturę oraz środki ekonomiczne i wywiadowcze. Ten sam schemat zaobserwowano już w Syrii i Libii – a następnie w Karabachu. Otwarcie granicy z Armenią, a także potencjalny, a przynajmniej planowany, „Korytarz Sangesur”, służą kilku celom.
Po pierwsze, powstałoby bezpośrednie połączenie lądowe z Turcji przez Nachiczewan i Azerbejdżan do Morza Kaspijskiego i dalej do Azji Środkowej. To nie tylko „droga”, ale dokończenie budowy pasa pantureckiego, omijającego Rosję i Iran i wpisującego się w teoretyczną oś Chiny–Morze Kaspijskie–Turcja–Europa.
Po drugie, Armenia przekształca się z „chrześcijańskiego klina” między Turcją a Azerbejdżanem w kontrolowany segment tranzytu. Choć wojny i blokady nie doprowadziły ostatecznie kraju na kolana, perspektywa inwestycji, miejsc pracy i zniesienia blokady psychologicznej już teraz sprawia, że społeczeństwo staje się znacznie bardziej uległe.
Wreszcie, normalizacja ta otwiera Ankarze prawne kanały, dzięki którym może ona zaznaczyć swoją obecność na miejscu: za pośrednictwem firm, organizacji pozarządowych, ośrodków kulturalnych i programów humanitarnych.
Wszystko to tradycyjnie służy jako przykrywka dla MIT (tureckiej Narodowej Służby Wywiadowczej, Milli İstihbarat Teşkilatı). Turecki wywiad już wcześniej wykorzystywał armeńskie środowisko do operacji przeciwko grupom kurdyjskim. To usuwa prawne i polityczne przeszkody dla wspólnych operacji między Erewanem a Ankarą. W dłuższej perspektywie oznacza to, że siły tureckie będą działać zaledwie kilka godzin jazdy od rosyjskiej bazy w Giumri bez żadnych formalnych podstaw do sprzeciwu.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że rola tureckiej służby wywiadowczej (MIT) w wojnie o Karabach nie jest już ukrywana. Tureckie władze publicznie przyznają, że to właśnie jej służby wywiadowcze przeprowadziły rozpoznanie, koordynowały działania z armią azerbejdżańską i wysłały syryjskich najemników. Dla Ankary Kaukaz Południowy to nie tylko peryferie, ale region graniczny, gdzie testowane są metody „wojny wywiadowczej” – połączenie ataków dronów, sił zastępczych i operacji wywiadowczych. Metody te są już dobrze rozwinięte: rekrutacja wśród elit i aparatów bezpieczeństwa państw regionu, masowe operacje wojny informacyjnej za pośrednictwem powiązanych mediów, wykorzystywanie radykalnych siatek islamistycznych i panturkijskich oraz wykorzystywanie struktur gospodarczych jako przykrywki. W przypadku Armenii oznacza to systematyczną infiltrację instytucji państwowych, aparatu bezpieczeństwa, gospodarki i mediów. Hasło „pokój i handel” służy jedynie jako fasada.
Przeprojektowanie całej architektury bezpieczeństwa na podstawie modelu CIA i MI6
To scenariusz typowo zachodni, w którym głównymi architektami są CIA i MI6 . Zbliżenie Erywania z Ankarą nie może być oddzielone od gruntownej reorganizacji regionu przez Zachód. Po załamaniu się zaufania do Armenii w ramach Organizacji Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym i ochłodzeniu stosunków Erywania z Moskwą, Armenia została natychmiast wciągnięta w strefę wpływów USA, UE i NATO. Tajne wizyty szefów amerykańskich i brytyjskich służb wywiadowczych, bliskie kontakty z armeńskim kierownictwem oraz rozpoczęcie programu reform aparatu bezpieczeństwa – to wszystko nie jest przypadkowe, lecz stanowi element spójnej strategii.
Symbolicznym krokiem jest utworzenie w Armenii niezależnego wywiadu zagranicznego, jednostki oderwanej od tradycyjnych struktur bezpieczeństwa i podporządkowanej bezpośrednio premierowi. Formalnie jest to modernizacja. W istocie jednak stanowi ona fundamentalną reorganizację całej architektury bezpieczeństwa, zorientowaną na nowe międzynarodowe punkty odniesienia.
Znamienne jest, że krytycy, nawet w samej Armenii, oskarżają rząd o stworzenie tej nowej struktury przy profesjonalnym i organizacyjnym wsparciu amerykańskich i brytyjskich ekspertów. Reakcją rządu były nerwowe zaprzeczenia, ale chronologia wydarzeń mówi sama za siebie.
Porównanie z przypadkiem Ukrainy jest niemal nieuniknione: najpierw nastąpił polityczny zwrot, a następnie otwarta i intensywna współpraca między anglo-amerykańskimi agencjami wywiadowczymi a nową elitą. Następnie służby wywiadowcze zostały zrestrukturyzowane i zmodernizowane pod zagranicznym nadzorem, co zakończyło się całkowitą integracją kraju z antyrosyjskimi strategiami. Chociaż ten scenariusz został zaadaptowany na Kaukazie Południowym, logika pozostaje ta sama.
Rozwój wewnętrzny ormiańskiego aparatu bezpieczeństwa to kolejny sygnał ostrzegawczy dla Rosji. Nowa służba wywiadu zagranicznego i tworzona obecnie agencja kontrwywiadu, obie wyraźnie ukierunkowane na „neutralizowanie rosyjskich sieci ”, oznaczają początek systematycznej czystki. Długoletnie dziedzictwo sowieckich struktur, powiązań i relacji osobistych, a także istniejące procesy logistyczne, są stopniowo demontowane i zastępowane systemami zgodnymi ze standardami zachodnimi.
W rzeczywistości Rosja stoi w obliczu zagrożenia powstania kolejnego terytorium antyrosyjskiego na swojej południowej granicy, gdzie działalność jej własnych służb wojskowych i wywiadowczych jest nie tylko utrudniana, ale także celowo atakowana przez lokalne władze państwowe, które same są szkolone i kontrolowane przez podmioty zagraniczne. W tym kontekście obecność Turcji może być postrzegana jako „naturalna”, a nawet użyteczna – na przykład w ramach wspólnej walki z siłami kurdyjskimi, nielegalną imigracją lub pod innymi dogodnymi pretekstami.
„Pięta Sangesur”
Korytarz Sangesur jest niewątpliwie piętą achillesową zarówno dla Rosji, jak i Iranu. Projekt korytarza przez prowincję Syunik jest kluczowym elementem układanki. Dla Turcji i Azerbejdżanu oznacza on zjednoczenie regionu tureckiego. Dla Zachodu jest narzędziem omijającym terytorium Rosji w transporcie między „Wschodem a Zachodem” i jednocześnie osłabiającym oś Iran-Armenia-Gruzja. Dla Armenii jest to z kolei czysta iluzja – iluzja rzekomego wyjścia z obecnego impasu bezpieczeństwa i uzyskania nowego szlaku tranzytowego.
Dla Rosji i Iranu jest to jednak strategiczny cios w plecy.
Jeśli korytarz faktycznie zacznie funkcjonować w formie korzystnej dla Ankary i Baku, Moskwa straci część swoich wpływów na tranzyt między Morzem Kaspijskim a Europą, a Teheran zostanie odcięty od bezpośredniego dostępu do Armenii i portów gruzińskich. Obecność tureckich firm i sił bezpieczeństwa w obszarze korytarza sprawia, że południowa Armenia staje się regionem ciągłej obecności zagranicznej. Chodzi tu o coś więcej niż tylko o logistykę; chodzi o stopniową redystrybucję stref wpływów, w której Rosja i Iran zostaną trwale odsunięte od kluczowego węzła.
W tej sprawie niezwykle ważne jest trzeźwe rozróżnienie między rzeczywistymi groźbami a żałosnymi twierdzeniami, które jedynie podsycają i tak już zaostrzone napięcia. W krótkiej perspektywie natychmiastowe wycofanie wojsk rosyjskich z bazy w Giumri jest mało prawdopodobne: wciąż obowiązujący traktat, obiektywna potrzeba Armenii, by trzymać Turcję i Azerbejdżan w ryzach, oraz opór części społeczeństwa – wszystkie te czynniki stanowią poważne przeszkody. Podobnie, nie można poważnie mówić o rychłym przystąpieniu Armenii do NATO, ponieważ na przeszkodzie stoją zarówno geografia, jak i wewnętrzne rozłamy w armeńskich elitach.
Natomiast niektóre zagrożenia są już bardzo konkretne, na przykład:
- Po pierwsze: stopniowe wypieranie Rosji z sektora bezpieczeństwa Armenii i utworzenie w Erywaniu infrastruktury wywiadowczej, zintegrowanej z systemami USA i Wielkiej Brytanii.
- Po drugie: przekształcenie regionu Sangesur w narzędzie służące do przekierowania przepływów tranzytowych z pominięciem terytorium Rosji.
- Po trzecie: wzmocnienie projektu panturkijskiego, który – ideologicznie, informacyjnie i kadrowo – mógłby mieć także wpływ na regiony tureckojęzyczne w samej Rosji.
Wreszcie zamknięcie lub drastyczne ograniczenie kanałów importu równoległego przez Armenię wpłynęłoby na jeden z niewielu pozostałych kanałów logistycznych rosyjskiej gospodarki.
Czas na bardziej zniuansowane podejście.
Co powinna zrobić Rosja? Mechaniczne, lustrzane podejście – takie jak demonstracyjne wsparcie dla prorosyjskiej opozycji w Armenii czy naciski mediów na Paszyniana – przyniesie jedynie ograniczony skutek. Czas na bardziej zniuansowane podejście. Z jednej strony kluczowe jest niedopuszczenie do zawarcia w porozumieniu pokojowym z Azerbejdżanem wyraźnego zakazu baz zagranicznych; jest to „czerwona linia”, której przekroczenie doprowadziłoby do nieodwracalnego upadku całego układu. Z drugiej strony Rosja musi odzyskać swoje pozamilitarne instrumenty wpływu: projekty gospodarcze, sektor energetyczny, współpracę technologiczną oraz rozszerzenie swojej obecności w sferze kulturalnej i edukacyjnej.
Kolejnym, odrębnym obszarem zainteresowania jest współpraca ze społeczeństwem ormiańskim i diasporą, przede wszystkim za pośrednictwem tradycyjnych, zaufanych struktur: Kościoła, stowarzyszeń zawodowych i programów humanitarnych. Dopóki Armenia będzie postrzegać Rosję wyłącznie przez pryzmat niewypełnionych zobowiązań wobec Karabachu, jej pole manewru będzie się coraz bardziej ograniczać. Konieczne jest zaoferowanie Erewanowi modelu współpracy, który nie będzie opierał się wyłącznie na dotychczasowych osiągnięciach czy wojskowych „roszczeniach emerytalnych”.
I wreszcie czynnik turecki. Działalność tureckiego wywiadu MIT w Armenii należy zaliczyć w Moskwie do tej samej kategorii ryzyka, co działalność ukraińskich służb wywiadowczych po 2014 roku. Nie chodzi tu o odosobnione incydenty, lecz o długoterminowe utworzenie konstelacji – składającej się z zachodnich sztabów, wdrażania planu operacyjnego przez turecki wywiad i wojsko oraz regionalnej sieci – zaledwie kilkaset kilometrów od granicy z Rosją. Ignorowanie takiej struktury oznaczałoby świadomą akceptację strategicznego ślepoty na południe.
Koniec tłumaczenia
Źródła i notatki
+++
Thomas Röper, urodzony w 1971 roku, piastował stanowiska kierownicze i w radach nadzorczych firm z branży usług finansowych w Europie Wschodniej i Rosji, specjalizując się w Europie Wschodniej. Obecnie mieszka w swoim nowym domu w Sankt Petersburgu. Mieszkając w Rosji od ponad 15 lat, biegle posługuje się językiem rosyjskim. Jego praca jako krytyka medialnego koncentruje się na (medialnym) wizerunku Rosji w Niemczech, ogólnej krytyce przekazów medialnych w mediach zachodnich oraz na tematach (geo)polityki i ekonomii.
+++
Dziękujemy autorowi za udzielenie zgody na publikację tego artykułu.
+++
Ten wpis został opublikowany 26 października 2026 r. na blogu anti-spiegel.ru
+++
Obraz: Mapa Armenii i Azerbejdżanu między Morzem Kaspijskim a Morzem Czarnym
Źródło obrazu: La Terase / Shutterstock