Cyfrowy Gułag
Aleksandra S. Villers
https://www.benews.media/post/the-digital-gulag
15 czerwca 2026 r.
Europa von der Leyen z dumą prezentuje się jako kolebka wolności. Oświecenie, demokratyczne rządy
prawa i wolność słowa należą do fundamentów, na których Europa zbudowała swoją cywilizację i
którymi inspirowała resztę świata. Jednak za tą pewną siebie manifestacją kryje się coś, co coraz trudniej
zignorować: kryminalizacja nieortodoksyjnych poglądów. Ostrzeżenia przed postępującą erozją wolności
słowa przez lata odrzucano jako przesadzone lub po prostu paranoiczne. Dziś ostrzeżenia te nie pochodzą
już wyłącznie od dysydentów i osób z marginesu. Na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa
wiceprezydent USA J.D. Vance ostrzegał, że podstawowe wolności w Europie są coraz bardziej
zagrożone. Wkrótce potem „The Economist” opublikował serię artykułów, które doszły do niemal tego
samego wniosku: Europa ma problem z wolnością słowa.
A opinie, które są obecnie poddawane krytyce, niekoniecznie stanowią nawoływanie do przemocy, co
słusznie jest nielegalne. Coraz częściej celem są wypowiedzi uznawane za obraźliwe, krzywdzące lub
znieważające. Lub, by użyć terminu popularnego w całej anglosferze: mowa nienawiści. „Mowa
nienawiści” jest powszechnie definiowana jako wypowiedź ustna lub pisemna wyrażająca nienawiść, a
znany antysemita Herman Brusselmans udowodnił Flandrii, że taka mowa z pewnością istnieje.
Społeczności żydowskie w największych miastach Europy coraz częściej spotykają się z surowym i
niesfiltrowanym antysemityzmem, który przywołuje mroczniejsze czasy, kiedy Żydów porównywano do
robactwa, które należało wytępić. To, że taka retoryka może szybko przełożyć się na rzeczywistą
przemoc, pokazały krwawe masakry na plaży Bondi i w Kapitolu. Jednak to nie ten autentycznie
nienawistny język wydaje się być obiektem najsurowszej krytyki. Częściej jest to mowa obrażająca osoby
sprawujące władzę.
Mowa nienawiści to mowa, której nienawidzą.
W Wielkiej Brytanii, kraju, który dał światu jednych z czołowych obrońców tradycji liberalnej – wśród
nich „trzech Johnów”: Miltona, Locke’a i Milla – co roku dokonuje się około 12 000 aresztowań na
podstawie przepisów o mowie nienawiści, według niedawnego raportu „The Times”. Ponad trzydzieści
dziennie. Czy wszyscy ci ludzie rzeczywiście szerzą nienawiść? A może po prostu obrażają dogmaty
patologicznie poprawnej politycznie kultury, w której uczucia coraz bardziej przeważają nad prawdą?
Nawet błędne myślenie stało się przestępstwem podlegającym karze. Adam Smith-Connor i Isabel
Vaughan-Spruce zostali oskarżeni za cichą modlitwę w pobliżu kliniki aborcyjnej. Nie podeszli do
nikogo, nie rozdawali ulotek i nie spowodowali żadnego zakłócenia porządku. Niezależnie od stanowiska
w sprawie aborcji, pytanie pozostaje to samo: od kiedy spokojna myśl stała się sprawą dla policji i sądów?
Tendencja ta nie ogranicza się do przestrzeni publicznej. W Finlandii była posłanka Päivi Räsänen przez
lata była prześladowana za to, że podzieliła się fragmentem Biblii i skrytykowała stanowisko swojego
kościoła w kwestiach LGBT. Sprawa Räsänen niesie ze sobą niepokojący sygnał: osoby, które są
świadkami tego, co dzieje się z głosami sprzeciwu, szybko uczą się, które opinie najlepiej przemilczeć.
Obywateli nie ucisza się poprzez masowe aresztowania, ale poprzez autocenzurę. Najbardziej podstępna
walka z wolnością słowa toczy się teraz w internecie. Wraz z ustawą o usługach cyfrowych na horyzoncie
pojawiła się europejska policja myśli, której zadaniem było pilnowanie granic dopuszczalnego dyskursu
online. Platformy mediów społecznościowych były kiedyś zachęcane do przesyłania wątpliwych treści
weryfikatorom faktów, którzy sami nigdy nie zostali poddani weryfikacji. Dziś ambicje sięgają dalej. Nie
tylko tzw. dezinformacja jest już celem ataku, ale także opinie odbiegające od przyjętego konsensusu.
Krytyka niekontrolowanej imigracji, erozji kultury europejskiej, islamizmu i perwersji seksualnych stała
się niemile widziana, podobnie jak poglądy afirmujące tożsamość narodową, zachowanie cywilizacji
europejskiej i jej wartości, chrześcijaństwo, samozachowanie kulturowe i tradycyjne wartości rodzinne.
Takie anatemy są coraz częściej przedstawiane jako zagrożenie dla demokracji, nawet gdy niewybrani w
wyborach przywódcy Unii Europejskiej stanowią żywe świadectwo głęboko niedemokratycznej natury instytucji, którą reprezentują. Historia pokazuje, że cenzura nigdy nie zaczyna się od frontalnego ataku na
wolność. Pojawia się jako rozsądny, konieczny i dobrze przemyślany środek mający na celu ochronę
społeczeństwa. Kontrowersyjne głosy są jedynie pierwszym celem; każdy, kto odmawia
podporządkowania się panującej ortodoksji, w końcu idzie w jej ślady. Europejczycy stoją dziś przed
fundamentalnym wyborem. Czy chcą żyć w wolnym społeczeństwie, w którym jednostki mogą wyrażać
swoje przekonania bez obawy przed represjami, nawet jeśli są one niewygodne? Czy też wolą
orwellowski porządek, w którym rządy i biurokraci decydują, jakie słowa mogą nadal płynąć z ich ust?
Wojna Europy z wolnością słowa to coś więcej niż erozja demokracji. Stawką jest sama możliwość
debaty – a wraz z nią poszukiwanie Prawdy. Ci, którzy dziś godzą się na cyfrowy gułag, jutro mogą
znaleźć się w prawdziwym, skazani nie za zbrodnię, ale za najmniejszy akt ideologicznego
nieposłuszeństwa.