Tato, dlaczego na Ukrainie jest wojna?

Autorstwa Uwe Froschauerai 2 lipca 2026 r. wassersaege/blogbeitraege/papa-warum-gibt-es-eigentlich-den-ukraine-krieg/

Kiedy dzieci zadają pytania, dorośli się jąkają.

Dzieci nie są jeszcze w pełni ukształtowane przez narracje, ideologie i nieustanne przekazy medialne. Postrzegają świat z często rozbrajającą logiką. Zadają pytania, gdy coś nie ma sensu. Nie akceptują sprzeczności tylko dlatego, że są stale powtarzane.

Poniższy fikcyjny dialog między dwunastoletnią córką a jej ojcem nie jest traktatem historycznym ani nie rości sobie prawa do reprezentowania prawdy absolutnej. Jego celem jest zilustrowanie, jak proste wydają się niektóre rzeczy, gdy patrzy się na nie z rozsądku – i jak skomplikowane stają się, gdy w grę wchodzą interesy polityczne, propaganda i strach.

Dzieci często myślą logiczniej niż my, dorośli.

Tato, dlaczego na Ukrainie jest wojna?

Ludzie się o to spierają. Niektórzy twierdzą, że Rosja po prostu najechała Ukrainę. Inni twierdzą, że wojna ma długą historię i jest wojną zastępczą prowadzoną przez USA i NATO przeciwko Rosji.

„A co ty o tym myślisz, tato?”

„Wierzę w to drugie. I z mojego punktu widzenia istnieje na to wiele dowodów historycznych”.

„Które?”

„Kiedy zimna wojna się skończyła i Związek Radziecki upadł, nagle nie było już poważnego wroga. Ale niektórzy potężni ludzie zawsze potrzebują wroga”.

„Dlaczego więc?”

„Bo na strachu i kreowaniu wrogów można zarobić mnóstwo pieniędzy. Kiedy ludzie się boją, państwa kupują więcej broni, wydają więcej pieniędzy na wojsko i akceptują rzeczy, na które inaczej mogłyby nie przystać”.

Bez poważnego wroga znacznie trudniej uzasadnić wydawanie coraz większych pieniędzy na broń i wojsko. Wizerunek wroga budzi strach – a strach rodzi poparcie dla zbrojeń.

„A niektórzy ludzie na tym zarabiają?”

„Dokładnie. Dlatego prezydent USA Dwight Eisenhower ostrzegał przed tak zwanym kompleksem wojskowo-przemysłowym już w 1961 roku”.

„Co to za skomplikowane słowo?”

„Są to duże firmy zbrojeniowe, wpływowi politycy i inne potężne grupy, które czerpią korzyści z tego, że coraz więcej pieniędzy napływa do przemysłu zbrojeniowego”.

„Czyli niektórzy ludzie czerpią zyski ze strachu?”

„Tak, robią. Ze strachu przed wojną i z samą wojną.”

„A co to ma wspólnego z NATO?”

„W 1990 roku NATO liczyło 16 państw członkowskich. Po zakończeniu zimnej wojny NATO przesuwało się coraz dalej na wschód, w kierunku Rosji, i przyjmowało coraz więcej krajów. Dziś do NATO należą 32 państwa. Rosja postrzegała to i nadal postrzega jako zagrożenie dla swojego bezpieczeństwa”.

Ale NATO jest tylko sojuszem obronnym, prawda?

„Tak to się zazwyczaj przedstawia. Moim zdaniem, w ciągu ostatnich dekad Stany Zjednoczone coraz częściej wykorzystywały NATO jako swoje najważniejsze narzędzie militarne do zabezpieczania i rozszerzania swoich politycznych i strategicznych wpływów na całym świecie. Stany Zjednoczone są państwem imperialistycznym. NATO w coraz większym stopniu stawało się sojuszem ofensywnym, z którego korzystały Stany Zjednoczone. Państwa europejskie często się na to zgadzały, nawet jeśli ich własne interesy nie zawsze były zbieżne z interesami Stanów Zjednoczonych”.

„Ale dlaczego inne kraje w ogóle biorą w tym udział?”

Wiele osób zadaje sobie to pytanie. Niektóre rządy europejskie – zwłaszcza niemiecki – często przywiązują dużą wagę do utrzymywania dobrych relacji z USA, nawet jeśli w rezultacie cierpią na tym ich własne interesy lub interesy ich obywateli.

„Wygląda na to, że jedna osoba zawsze robi to, co mówi druga”.

Ojciec się uśmiecha.

„Niektórzy nazywają to wasalstwem”.

„Kim jest wasal?”

„W przeszłości odnosiło się to do kogoś, kto przysięgał wierność potężnemu władcy i musiał mu być posłuszny. Niektóre rządy europejskie często zachowują się podobnie wobec USA”.

„Ale czy Niemcy i USA nie są przyjaciółmi?”

„Ludzie mogą być przyjaciółmi. Państwa mają przede wszystkim interesy”.

„Więc nie masz żadnych przyjaciół?”

„Mogą istnieć dobre relacje, zaufanie i bliska współpraca. Ale w polityce zazwyczaj jest tak, że gdy interesy się rozchodzą, przyjaźń szybko się kończy”.

„Czy Niemcy też to robią?”

Ojciec kręci głową.

„Moim zdaniem, zdecydowanie za rzadko. Często odnoszę wrażenie, że niemieckie rządy podążają za wolą USA, nawet jeśli szkodzi to ich własnym interesom”.

„Dlaczego to robią?”

„Trzeba by o to zapytać polityków. Myślę, że Niemcy często zachowują się wobec USA bardzo uległie – czasami nawet bardziej uległie niż wielu innych sojuszników Ameryki”.

„Nawet jeśli to jest złe dla Niemiec?”

„Tak, odnoszę takie wrażenie. Zwłaszcza w polityce energetycznej lub w przypadku niektórych decyzji w polityce zagranicznej, często mam wrażenie, że dobre relacje z USA są dla niektórych polityków ważniejsze niż to, czy dana decyzja przynosi korzyści ich własnym obywatelom”.

„Ale niemiecki rząd powinien na pewno myśleć przede wszystkim o Niemczech”.

„Wiele osób by się z tym zgodziło”.

„Jeśli moja dziewczyna chce ode mnie czegoś, co może mi zaszkodzić, to powiem nie”.

Ojciec się uśmiecha.

„To całkiem rozsądna zasada w relacjach międzyludzkich”.

„W takim razie powinno to dotyczyć również krajów”.

Moim zdaniem tak. Dobrzy partnerzy mogą mieć różne poglądy i również powiedzieć „nie”. Ktoś, kto nigdy nie mówi „nie”, w końcu przestaje być równorzędnym partnerem, a zaczyna przypominać kogoś, kto podąża za kimś.

Córka zastanawia się przez chwilę.

„W takim razie przyjaźń i uległość to prawdopodobnie nie to samo”.

„Nie, zdecydowanie nie.”

„Ale tato, brzmi to trochę smutno, że narody nie mogą się ze sobą przyjaźnić”.

„Być może. Ale jeśli chcesz zrozumieć politykę międzynarodową, musisz o tym pamiętać. Państwa zazwyczaj nie działają z przyjaźni, ale dlatego, że spodziewają się dzięki temu korzyści”.

„A co się stanie, jeśli rząd niemiecki nie pomyśli najpierw o Niemczech i ich obywatelach?”

„W pewnym momencie obywatele stają się niezadowoleni i tracą zaufanie do polityki. Czasami prowadzi to nawet do rewolucji lub wojen domowych”.

„Dobrze, wracając do NATO. Zatem dla Amerykanów NATO jest jak potężne ramię, za pomocą którego mogą prowadzić politykę daleko od domu, czy tak?”

„Tak, ja też tak postrzegam amerykańską politykę zagraniczną”.

„A Rosji się to wcale nie podobało?”

„Nie. Rosja wielokrotnie oświadczała, że ​​postrzega rozszerzenie NATO jako zagrożenie dla własnego bezpieczeństwa”.

„To tak, jakby ktoś ciągle zbliżał się do mojego pokoju, mimo że powiedziałam mu, że tego nie chcę”.

„Dokładnie. Jeśli ktoś będzie się do ciebie zbliżał, mimo że powiesz mu, że tego nie chcesz, w końcu poczujesz się zagrożony”.

„I w końcu ta druga osoba zareaguje”.

„Zgadza się. Można dyskutować, czy ta reakcja jest słuszna, czy nie. Ale warto przynajmniej spróbować zrozumieć, dlaczego do niej doszło”.

Ojciec zastanawia się przez chwilę.

„Wyobraź sobie teraz taką sytuację: Kanada lub Meksyk nagle wystrzeliwują rakiety bezpośrednio w kierunku USA. Jak myślisz, co by się stało?”

Córka nie wahała się ani chwili.

„Amerykanie nigdy by na to nie pozwolili!”

„Dlaczego tak myślisz?”

„Ponieważ baliby się, że mogą zostać zaatakowani”.

„Dokładnie. A co prawdopodobnie zrobiłyby Stany Zjednoczone?”

„Zażądaliby usunięcia rakiet”.

„A co jeśli to się nie stanie?”

„Wtedy na pewno bardzo, bardzo by się wściekli”.

Ojciec kiwa głową.

„To bezpieczne założenie. Stany Zjednoczone reagowały w przeszłości bardzo wrażliwie, gdy czuły, że ich bezpieczeństwo jest zagrożone”.

„W takim razie jest rzeczą normalną, że dany kraj nie chce mieć wrogich rakiet tuż u swojego progu”.

„Oczywiście.”

„Ale dlaczego nie rozumie się tego w przypadku Rosji?”

„To dobre pytanie. Rosja wielokrotnie oświadczała, że ​​postrzega dalsze zbliżenie z NATO i potencjalne systemy uzbrojenia na Ukrainie jako zagrożenie dla swojego bezpieczeństwa”.

„W takim razie stosujesz podwójne standardy”.

„Tak, i właśnie o to oskarżam tak zwany „Zachód oparty na wartościach”!”

„Więc jeśli USA czują się zagrożone, to zrozumiałe. Ale jeśli Rosja czuje się zagrożona, to nagle nie powinno to mieć znaczenia?”

„Tak, to właśnie wmawiają swoim obywatelom zachodnie rządy i media głównego nurtu. Często przedstawiają fakty w taki sposób, że wielu ludzi w końcu dochodzi do wniosku, że Rosja nie ma prawa do posiadania interesów bezpieczeństwa, ale Stany Zjednoczone tak. A ponieważ te same komunikaty są stale powtarzane, wiele osób przyjmuje ten pogląd bez kwestionowania go”.

Córka marszczy brwi.

„To brzmi trochę niesprawiedliwie”.

„Niestety, polityka międzynarodowa często nie jest zbyt sprawiedliwa”.

„Ale jeśli chcesz zrozumieć, dlaczego coś się dzieje, musisz spróbować zrozumieć perspektywę obu stron”.

Ojciec się uśmiecha.

„Niestety, zdecydowanie zbyt mało osób to robi”.

„A może ta historia o dobrych i złych bohaterach jest po prostu zbyt prosta”.

„Dokładnie. I właśnie tam często zaczyna się propaganda: kiedy sprowadzasz skomplikowany konflikt do prostej narracji – dobrzy tu, źli tam”.

„Wtedy może nie wszystko było takie jasne, jak często wygląda w telewizji”.

„Nie. Świat jest zazwyczaj bardziej skomplikowany niż historia dobrego bohatera i złego złoczyńcy. Właśnie dlatego powinieneś zachować ostrożność, jeśli ktoś opowiada ci o wojnie jak w bajce”.

„Więc Rosja czy Putin wcale nie są źli. Ale w telewizji często brzmi to tak, jakby Putin był winny wszystkiemu”.

„To się nazywa personalizacja. Złożony konflikt sprowadza się do jednej osoby. Argument jest więc taki: gdyby Putin nie istniał, nie byłoby wojny”.

„A to nieprawda?”

„Zdecydowanie nie! Świat nie jest taki prosty. Wojny zazwyczaj mają wiele przyczyn: historię, interesy władzy, kwestie bezpieczeństwa, interesy ekonomiczne i błędy polityczne po obu stronach”.

„Dlaczego więc to robią?”

„Bo tak jest łatwiej. Znacznie łatwiej powiedzieć ludziom: »Złoczyńca siedzi tam i jest winny wszystkiemu«. Wtedy nie trzeba już zajmować się skomplikowanym tłem”.

„Czy dlatego niektórzy nazywają Putina przestępcą?”

„Tak. Wielu polityków i mediów mówi o nim, jakby był uosobieniem zła. Często odmawia mu się jakiejkolwiek zrozumiałej motywacji. Czasami zachowuje się tak, jakby nie miał żadnych interesów bezpieczeństwa, żadnych powodów politycznych ani obaw, a po prostu pragnął wojny”.

„Ale żaden normalny człowiek nie chce wojny”.

„Nie, zdecydowana większość ludzi nie chce wojny. Chcą żyć w pokoju, patrzeć, jak dorastają ich dzieci i po prostu cieszyć się życiem. Dlatego wielu ludziom trudno zrozumieć, dlaczego w ogóle wybuchają wojny”.

„A dlaczego więc niektórzy ludzie przedstawiani są jako potwory?”

„Bo łatwiej wyjaśnić konflikt, jeśli powiesz: Zły siedzi tam i jest winny wszystkiemu. Jeśli przedstawiasz kogoś tylko jako potwora, przestajesz pytać, dlaczego zachowuje się tak, jak się zachowuje”.

„Czyli w oczach ludzi nie jest on już prawdziwą osobą?”

„To właśnie nazywa się dehumanizacją. Kiedy przeciwnik jest przedstawiany wyłącznie jako zły złoczyńca, łatwiej go znienawidzić i odrzucić jakąkolwiek możliwość rozmów czy negocjacji”.

„Ale jeśli chcesz pokoju, musisz porozmawiać z osobą, której nie lubisz”.

Ojciec się uśmiecha.

„To bardzo sprytny pomysł. Pokój zawiera się rzadziej z przyjaciółmi. Pokój zawiera się zwłaszcza z wrogami”.

„W takim razie przedstawianie kogoś jako czystego zła nie byłoby zbyt mądre”.

„Masz rację, to krótkowzroczne. Bo każdy, kto wierzy tylko w zło po drugiej stronie, w końcu przestaje szukać rozwiązań”.

„Hm… Ale czy Ukraińcy nie walczą o naszą demokrację? Tak mówią wiadomości”.

Wiadomości mówią wiele. Pytanie brzmi, czy również krytycznie analizują sytuację. W rzeczywistości media powinny pociągać do odpowiedzialności osoby sprawujące władzę i pokazywać ludziom różne perspektywy, aby mogli wyrobić sobie własne zdanie. Mam jednak wrażenie, że główne media jedynie towarzyszą i wspierają politykę, zamiast ją krytycznie analizować.

„Czy zatem wiadomości mogą być jednostronne?”

„Tak, oczywiście. Dlatego nigdy nie powinieneś czytać ani oglądać tylko jednego źródła.”

„Czy Ukraińcy walczą teraz o naszą demokrację, czy nie?”

Aby to się stało, Ukraina musiałaby najpierw sama stać się sprawnie funkcjonującą demokracją. Jestem co do tego sceptyczny. Kraj od lat boryka się z poważnymi problemami korupcji. Wprowadzono zakazy działalności partii politycznych, ograniczenia i prześladowania opozycji oraz mediów krytycznych wobec rządu. Do tego dochodzi kult Bandery i ruchy ultranacjonalistyczne, takie jak Pułk Azow. Sytuacja jest zatem bardziej skomplikowana, niż się ją często przedstawia.

„Czym właściwie jest kult Bandery?”

„Stepan Bandera był ukraińskim nacjonalistą. Dla niektórych ludzi na Ukrainie jest bojownikiem o wolność, ponieważ walczył o niepodległość Ukrainy. Inni postrzegają go bardzo krytycznie, ponieważ on i część jego ruchu współpracowali z niemieckimi narodowymi socjalistami, a członkowie jego organizacji byli zamieszani w zbrodnie przeciwko Polakom i Żydom”.

„A dlaczego ktoś miałby podziwiać kogoś takiego?”

„Bo historię często opowiada się inaczej. Niektórzy patrzą tylko na jedną stronę, inni na drugą. Ale jeśli ktoś był częściowo odpowiedzialny za poważne zbrodnie lub przynajmniej je akceptował, nie powinien być bezkrytycznie traktowany jako bohater – wręcz przeciwnie”.

„A co to jest Pułk Azowski?”

Pułk Azowski powstał pierwotnie jako batalion ochotniczy, a później został włączony do Ukraińskiej Gwardii Narodowej. Jest wielokrotnie i słusznie krytykowany, ponieważ niektórzy z jego byłych i obecnych członków oraz symbole kojarzą się z ideologiami skrajnie prawicowymi i neonazistowskimi.

„Czyli na Ukrainie naprawdę są neonaziści?”

„Tak. Podobnie jak niestety istnieją ugrupowania skrajnie prawicowe w wielu krajach, w tym w Niemczech i Rosji. Różnica polega na tym, że o roli takich ugrupowań na Ukrainie często wspomina się jedynie pobieżnie lub bagatelizuje, a na Ukrainie w wyższych kręgach politycznych działają również ludzie o poglądach faszystowskich”.

„Czyli historia o doskonałej demokracji nie jest do końca prawdziwa?”

„Moim zdaniem absolutnie nie. Ukraina jest, moim zdaniem, wszystkim, tylko nie państwem demokratycznym. Sytuacja polityczna na Ukrainie jest co najmniej o wiele bardziej problematyczna, wielowymiarowa i skomplikowana, niż przedstawiają ją liczne doniesienia prasowe”.

„Dlaczego więc często opowiadają o tym w tak prosty sposób?”

„Bo proste historie łatwiej sprzedać. Dobrzy tu, źli tam – wszyscy to rozumieją od razu. Rzeczywistość jest zazwyczaj bardziej skomplikowana”.

„Wtedy historia o dobrych i złych bohaterach znów może okazać się zbyt prosta”.

„Dokładnie. W polityce proste historie są często najpopularniejsze – i zazwyczaj też najbardziej niekompletne. Często są one przeplatane półprawdami, a czasem nawet kłamstwami, żeby ludzie myśleli w określonym kierunku”.

„A jak to się nazywa?”

„Propaganda.”

„Propaganda?”

„Tak. Oznacza to selekcję lub prezentację informacji w taki sposób, aby skłonić ludzi do uwierzenia w coś konkretnego lub zrobienia czegoś konkretnego”.

„To manipulacja!”

„Tak, może tak być i zazwyczaj tak jest. Propaganda nie jest niczym nowym. Przed I i II wojną światową rządy i media w wielu krajach próbowały przygotować ludzi do wojny”.

„Ale dlaczego? Większość ludzi nie chce wojny”.

Właśnie dlatego. Jeśli ludzie nie chcą wojny, najpierw trzeba ich przekonać, że wojna jest konieczna.

„Ale to nielogiczne! A jak to zrobić?”

„Mówiąc im, że inni są szczególnie źli i niebezpieczni. Podczas I wojny światowej Niemcy byli często przedstawiani w brytyjskiej propagandzie jako barbarzyńscy „Hunowie”. Podczas II wojny światowej, a także w innych wojnach, kreowano wizerunki wroga, aby ludzie byli skłonni do poświęceń i wspierania wojny”.

„I ludzie po prostu w to wierzą?”

„Jeśli coś będzie powtarzane wystarczająco często i jednocześnie wywoła strach, to wiele osób w końcu w to uwierzy”.

„Nawet jeśli to nieprawda?”

„Tak. Tak zwane kłamstwo inkubacyjne przed pierwszą wojną w Iraku to słynny przykład tego, jak emocjonalnie opowiedziana historia może wpłynąć na poparcie dla wojny”.

„Tak, słyszałem o tym. Ale to takie niesprawiedliwe!”

„A dlaczego uważasz, że to podłe?”

„Ponieważ ludzie niekoniecznie chcą wojny, ale strach i historie takie jak te sprawiają, że ją popierają”.

„Właśnie dlatego propaganda jest tak potężna i, moim zdaniem, obrzydliwa”.

„Ale nie możesz tego zrobić! Nie możesz straszyć ludzi i namawiać ich do wojny!”

Zgadzam się z tobą w stu procentach! Podżeganie do wojny niektórych czołowych polityków europejskich, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii, Francji i Niemczech, jest nieodpowiedzialne i, moim zdaniem, wysoce przestępcze.

„I na końcu ludzie umierają, bo ktoś wcześniej powiedział im, kto jest dobry, a kto zły?”

Ojciec kiwa głową.

„Niestety, taka sytuacja miała miejsce już kilkakrotnie w historii”.

Córka przez chwilę patrzyła na niego w milczeniu.

„W takim razie może zawsze należy zachować ostrożność, gdy ktoś mówi, że tylko inni są źli”.

Ojciec się uśmiecha.

„To bardzo sprytna zasada. Bo jeśli chcesz przekonać ludzi, że wojna jest konieczna, zazwyczaj musisz im najpierw wyjaśnić, kto jest rzekomo złym człowiekiem”.

„I to nazywasz obrazem wroga?”

„Dokładnie. Każdy, kto chce wojny, prawie zawsze najpierw potrzebuje obrazu wroga.”

„Hm…czy Niemcy są prawdziwą demokracją?”

„Teoretycznie tak. Ale mam wrażenie, że mogę głosować tylko raz na kilka lat, a potem politycy często realizują coś przeciwnego do obietnic wyborczych. Dlatego wielu obywateli czuje się już prawie nie reprezentowanych”.

„Jeszcze jedno pytanie o wojnę zastępczą USA z Rosją, tato. Dlaczego Amerykanie mają coś przeciwko Rosji?”

„Nie można generalizować. 'Amerykanie’ tego nie robią. Miliony 'zwykłych’ Amerykanów pragną pokoju tak samo jak my. Chodzi bardziej o interesy władzy niektórych elit, strategie geopolityczne i interesy ekonomiczne”.

„A dlaczego ludzie nic z tym nie robią?”

„Bo ciągle im się mówi, kto jest dobry, a kto zły. Jeśli powtarzasz coś wystarczająco często, wielu ludzi w końcu w to uwierzy, jak ci pokrótce wyjaśniłem wcześniej. Mieszasz prawdę z półprawdą, a czasem nawet z kłamstwem. Budzisz strach i powtarzasz te same wiadomości w kółko. W końcu wielu ludzi uzna to za rzeczywistość”.

„Ale na pewno nie wszyscy?”

„Nie. Na szczęście nie.”

„Dlaczego Niemcy radzą sobie teraz tak źle? Czy ma to coś wspólnego z wojną na Ukrainie?”

„Tak, ale powodów jest wiele. Jednym z nich są wysokie ceny energii. Niemcy kiedyś kupowały tani gaz z Rosji. Dziś kupujemy znacznie droższy skroplony gaz ziemny z innych krajów, z których niektóre są znacznie dalej niż Rosja”.

„Dlaczego ludzie to robią?”

„Ponieważ Unia Europejska i inne państwa zachodnie nałożyły sankcje na Rosję po rozpoczęciu wojny”.

„Czym są sankcje?”

„To są sankcje ekonomiczne. Ich celem jest wyrządzenie szkody gospodarczej innemu państwu, aby zmieniło swoje zachowanie”.

„I czy to zadziałało?”

Ojciec wzrusza ramionami.

„Rosja borykała się z problemami gospodarczymi, ale po prostu sprzedała wiele swoich surowców innym krajom, na przykład azjatyckim”.

„A my?”

„Zrezygnowaliśmy z taniej energii i teraz płacimy znacznie wyższe ceny. Wiele firm i wielu obywateli odczuwa tego skutki każdego dnia”.

„W takim razie ukaraliśmy sami siebie”.

Ojciec się uśmiecha.

„Tak, to prawda. UE zaszkodziła sobie bardziej swoimi sankcjami niż Rosji”.

„To trochę dziwne.”

„Dlaczego?”

„Jeśli chcę skrzywdzić bliźniego i w efekcie skrzywdzić siebie bardziej niż jemu, to nie jest to szczególnie dobry pomysł”.

„To całkiem prosty, dobry i zrozumiały pomysł”.

„Ale czy Rosja w ogóle potrzebuje Europy?”

„Przynajmniej nie w takim samym stopniu jak kiedyś. Rosja sprzedaje teraz więcej ropy i gazu innym krajom. Świat jest ogromny”.

„Czyli odebraliśmy sobie tanią energię?”

„Można to ująć w ten sposób”.

„Ale tato, nie rozumiem, dlaczego ludzie kupują rzeczy drożej, niż potrzebują. Dlaczego Niemcy pozyskują część energii z odległych krajów? Jeśli mieszkam w północnym Monachium, a sklep obok sprzedaje coś tanio, nie będę jechał przez całe miasto i kupował tego trzy razy drożej”.

Ojciec się śmieje.

„Dokładnie tak myślą dzieci i mają absolutną rację! Ale nie wszystkie kraje UE są tak głupie jak Niemcy. Niektóre kraje nadal pozyskują znaczną część energii z Rosji”.

Hm… i dlaczego nagle wszyscy chcą być gotowi na wojnę?”

„Ponieważ ludziom mówi się, że Rosja chce zaatakować Europę”.

„Czy Rosja tego chce?”

„Uważam, że to kompletna bzdura. Rosja jest największym krajem na świecie i ma dość własnych problemów”.

„Dlaczego więc tak wiele osób tak mówi?”

„Ponieważ ludzie chętniej wydają pieniądze na broń i wojsko, gdy się boją”.

„Czy więc musimy obawiać się, zanim ludzie zgodzą się na zbrojenia?”

„Dokładnie. Wysokie wydatki na wojsko i zbrojenia znacznie łatwiej uzasadnić strachem przed wojną”.

„Dlaczego nie wierzysz, że Rosja chce zaatakować Europę?”

„Spójrzcie: Rosja ma ponad 60 000 kilometrów granic lądowych i morskich. Samo ich zabezpieczenie to ogromne zadanie. Co więcej, Rosja jest ponad 30 razy większa od Niemiec pod względem powierzchni”.

„W takim razie mają już wystarczająco dużo miejsca”.

„Dokładnie. Rosja ma ogromne tereny rolnicze, ogromne rezerwy surowców i prawie wszystko, czego potrzebuje kraj”.

„Czego oni tu chcą? Naszych pól? Naszych domów?”

Ojciec się śmieje.

„Też się nad tym zastanawiam.”

Córka uśmiecha się psotnie.

„A może chcą przejąć nasze długi?”

Ojciec jest widocznie rozbawiony.

„Ledwie.”

„W takim razie to nie ma sensu”.

„To jeden z powodów, dla których twierdzenia o planowanym ataku Rosji na Europę wydają mi się nieprzekonujące”.

„Ale dlaczego politycy tak mówią?”

„Ponieważ wierzą – a przynajmniej tak twierdzą – że Europa musi być przygotowana na potencjalne zagrożenie. Jeśli ludzie wierzą, że Rosja może ich zaatakować, chętniej wydają więcej pieniędzy na broń, żołnierzy i wojsko”.

„Czy strach ułatwia zbrojenia?”

„Tak. Kiedy ludzie się boją, często akceptują rzeczy, które w spokojniejszych czasach mogliby zakwestionować”.

„A dlaczego teraz?”

„Na przykład minister obrony Boris Pistorius wielokrotnie powtarzał, że do 2029 roku Niemcy muszą być zdolne do prowadzenia wojny lub obrony”.

Dlaczego właśnie do 2029 roku?

„Będziesz musiał go o to zapytać. Mówi, że do tego czasu Europa musi być lepiej przygotowana na wypadek, gdyby Rosja stała się niebezpieczna”.

Córka marszczy brwi.

„Ale tato, jeśli Putin jest naprawdę taki zły i chce zaatakować Europę, a już mógłby to zrobić – dlaczego miałby czekać do 2029 roku?”

Ojciec się uśmiecha.

„To zasadne pytanie”.

„To byłoby z jego strony dość głupie. W międzyczasie tylko byśmy się wzmocnili”.

„Dobrze zauważone, córko.”

„Jeśli ktoś naprawdę chce zaatakować i jest wystarczająco silny, nie będzie grzecznie czekał, aż inni będą lepiej przygotowani”.

„Tak, to byłoby i jest całkowicie nielogiczne”.

„A jeśli Putin rzeczywiście jest tak złym demonem, jak twierdzą niektórzy, to tym bardziej dziwne byłoby to, że czeka tak uczciwie i cierpliwie”.

„Zadajesz dobre pytania.”

„Po prostu nie rozumiem, dlaczego dorośli nie zadają takich pytań”.

Ojciec przez chwilę milczy.

„Być może dlatego, że strach jest czasami silniejszy od logiki”.

„Więc może powinniśmy mniej się bać i więcej myśleć.”

„Byłby to dobry początek pokoju na świecie i każdej demokracji”.

„A skąd pochodzą wszystkie pieniądze na tę rzekomo niepotrzebną gotowość bojową?”

„Po części poprzez nowe zadłużenie”.

„Masz na myśli te specjalne fundusze?”

„Dokładnie.”

„Dlaczego więc długi nazywane są aktywami specjalnymi? To brzmi jak pieniądze, które już masz”.

Wielu dorosłych również zadaje sobie to pytanie.

„A kto zapłaci długi?”

„Ty. I twoje dzieci pewnego dnia.”

„To niesprawiedliwe.”

„Tak. Większość osób, które dziś zaciągają długi, nie będzie musiała ich spłacać”.

Córka przez chwilę milczy.

Potem pyta:

„Tato, dlaczego dorośli wierzą w tyle dziwnych rzeczy?”

Ojciec myśli.

„Być może dlatego, że się boją. Być może dlatego, że są zbyt zajęci innymi sprawami. Być może dlatego, że łatwiej jest mieć wizerunek wroga niż zrozumieć skomplikowane powiązania”.

„Więc bycie dorosłym nie zawsze jest takie mądre”.

Ojciec się uśmiecha.

„Czasami nie.”

„A co myślisz o Putinie, tato?”

„Nie podzielam poglądu, że politycy są święci albo diabły. Putin popełnia błędy, tak jak inni politycy. Ale nie wierzę w bajkę o absolutnym złu i absolutnym dobru. W polityce zazwyczaj w grę wchodzą interesy, władza i propaganda”.

„Podoba ci się?”

„Nie znam go osobiście. Ale gdybyś mnie zapytał, z kim łatwiej byłoby mi sobie wyobrazić piwo, to prawdopodobnie byłby to Putin, a nie nasz kanclerz Friedrich Merz”.

„Naprawdę? Dlaczego?”

„Ponieważ mam wrażenie, że Putin – pomimo wszystkich błędów, o które można go zarzucić – bardziej dba o interesy swojego kraju niż wielu naszych polityków”.

„A dlaczego nie wierzysz w to samo, co nasi politycy?”

„Ponieważ niektórzy z nich – jak Friedrich Merz – wolą reprezentować interesy wielkich korporacji, kręgów finansowych czy innych państw, zamiast myśleć przede wszystkim o własnych obywatelach”.

„To właściwie jej praca, prawda?”

„Tak. Rząd powinien przede wszystkim służyć swojemu krajowi i jego obywatelom”.

„I dlatego denerwuje cię, gdy politycy ciągle mówią, że Putin jest zły?”

„Tak. Uważam za bezczelne, gdy europejscy politycy, którzy sami popełnili wiele błędów politycznych, demonizują innego polityka i zachowują się tak, jakby całe zło świata tkwiło w jednej osobie”.

„Więc nie uważasz, że Putin jest aniołem?”

Ojciec się śmieje.

„Nie, zdecydowanie nie.”

„Ale też nie jest diabłem?”

„Dokładnie. Jest politykiem z mocnymi i słabymi stronami, z interesami i wadami – jak wielu innych przywódców państw”.

„W takim razie może warto zachować ostrożność, gdy ktoś mówi, że jedna osoba jest winna wszystkiemu”.

„To sprytny pomysł. Bo gdy tylko uwierzysz, że świat składa się tylko z aniołów i demonów, zazwyczaj przestajesz myśleć samodzielnie”.

Córka kiwa głową.

„Świat jest w pewnym sensie szalony”.

Ojciec patrzy przez okno.

„Tak. I być może czasami potrzebujemy prostych pytań od dzieci, żebyśmy mogli na nowo zacząć myśleć samodzielnie”.

Z ust niemowląt pochodzi prawda.

Jeśli podobał Ci się ten post, udostępnij go ponownie. Dziękuję. Miłego czasu.

Jeszcze jedna osobista prośba , drodzy czytelnicy,

Ten blog, który prowadzę całkowicie samodzielnie, bez żadnego wsparcia finansowego, to dzieło miłości. Absolutnie nie chcę ograniczać swojej aktywności w tym obszarze – uważam, że warto. Jednak zaangażowanie czasowe, jakiego wymaga, ogranicza moje możliwości zarobkowe. Byłbym bardzo wdzięczny za darowiznę.

Konto do przekazywania darowizn:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Jeśli w tytule płatności podasz słowo „darowizna”, będzie to bardzo pomocne w celu prawidłowego przydzielenia płatności.

Dziękuję!

Dziękujemy również za już otrzymane darowizny.

Moja książka „Podróż do Jaźni” została wydana 2 lipca 2026 r.
https://www.amazon.de/dp/B0H

Teksty zawarte w tej książce zachęcają czytelników do kwestionowania znanych schematów myślenia i działania bez tworzenia nowych dogmatów. Łączą one spostrzeżenia z filozofii, duchowości, psychologii i doświadczenia życiowego w zrozumiałą i bliską refleksję na temat tego, co znaczy być człowiekiem.

Kamienie milowe tej podróży stanowią tematy takie jak autorefleksja, siła chwili obecnej, dawanie i branie, wdzięczność, miłość, tolerancja, rozwój osobisty i radzenie sobie z wyzwaniami życiowymi.

Moje dwie książki,
„The Peace-Incapable” i „In the Thrall of Decline”, zostały opublikowane pod koniec marca i na początku kwietnia 2025 roku.

Recenzja tej książki: https://www.manova.news/artikel/abwarts