Najniebezpieczniejsze kłamstwo przemysłu broni biologicznej
- Czujny Lis przez Substack uncutnews-ch/die-gefaehrlichste-luege-der-biowaffenindustrie
Od Czujnego Lisa
Ludzie słyszą takie określenia jak „nauka” i „środek ostrożności”. Jednak fakty pokazują, że sytuacja jest o wiele bardziej tragiczna i niebezpieczna, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę.
Poniższe informacje opierają się na raporcie pierwotnie opublikowanym przez A Midwestern Doctor. Kluczowe szczegóły zostały skrócone i zredagowane dla większej przejrzystości i wyrazistości. Oryginalny raport można znaleźć tutaj .
W 2014 roku 300 naukowców ostrzegało, że Anthony Fauci wywoła globalną pandemię.
Po szeroko nagłośnionym przypadku wydostania się trzech patogenów z amerykańskich laboratoriów, 300 naukowców wysłało list do prezydenta Obamy, w którym wezwali go do wstrzymania badań Anthony’ego Fauciego nad „wzrostem funkcji”.
Obama wprowadził moratorium i wstrzymał 18 najbardziej wątpliwych projektów Anthony’ego Fauciego. Ostatecznie jednak ich nie wstrzymał. Zamiast tego Obama przeniósł badania za granicę, m.in. na Ukrainę, do byłej radzieckiej republiki Gruzji oraz do Instytutu Wirusologii w Wuhan w Chinach.
Obecnie powszechnie przyjmuje się, że COVID-19 pochodzi z tego właśnie laboratorium w Wuhan w Chinach.
Tych 300 naukowców miało rację co do Fauciego…
Ale najważniejsze pytanie brzmi: dlaczego ludzie tacy jak on są tak zafascynowani tworzeniem niebezpiecznych patogenów?
Badania w dziedzinie broni biologicznej zawsze sprzedawane są z tą samą prostą obietnicą:
Musimy uczynić patogeny bardziej niebezpiecznymi, abyśmy mogli dowiedzieć się, jak je powstrzymać.
Szczerze mówiąc, gdyby ująć to tak bezpośrednio, brzmiałoby to zupełnie szalenie.
Jednak w jakiś sposób ta logika pozwoliła na finansowanie ogromnego przemysłu przez dziesięciolecia, a statystyki dotyczące bezpieczeństwa są o wiele gorsze, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę.
Kiedy ludzie słyszą o „gotowości na pandemię”, wyobrażają sobie wybitnych naukowców pracujących niestrudzenie nad zapobiegnięciem kolejnej katastrofie.
Ale to nie jest takie proste.
Podstawowym problemem jest to, że badania te często wiążą się z gromadzeniem niebezpiecznych patogenów, modyfikowaniem ich, przechowywaniem, testowaniem na zwierzętach, badaniem ich zachowania i nadzieją, że w laboratorium nie popełni się żadnego błędu.
A błędów może być wiele .
Dobór słów ma kluczowe znaczenie.
„Gain-of-Function” brzmi sterylnie, technicznie i nieszkodliwie.
W praktyce jednak może to oznaczać nadanie patogenowi nowych zdolności, np. większej zaraźliwości, większego zagrożenia lub lepszej zdolności unikania naturalnych mechanizmów obronnych.
To nie jest zwykła nauka. To ryzyko na poziomie cywilizacyjnym.
I brzmi to bardziej jak fragment filmu bez szczęśliwego zakończenia niż jak zwykła „nauka”.
Obecny problem broni biologicznej ma swoje źródło w ogromnej luce prawnej .
Konwencja o Broni Biologicznej miała w rzeczywistości zakazać broni biologicznej. Zezwalała jednak na kontynuowanie badań w „celach profilaktycznych, ochronnych lub innych celach pokojowych”.
Gdyby istniał taki wyjątek, niemal wszystko można by usprawiedliwić jako środek obronny mający na celu wykorzystanie luki prawnej.
Jak wygodnie.
Ta luka prawna okazała się idealną wymówką.
Laboratorium było w stanie zbadać niebezpieczne patogeny i ogłosić, że przygotowuje się do przyszłego ataku .
Naukowcowi udało się stworzyć bardziej niebezpiecznego wirusa i twierdzi, że jest to konieczne do zrozumienia zagrożenia.
Rząd mógłby sfinansować te prace i nazwać to ochroną .
Ludzie nie mieli innego wyboru, jak tylko zaufać tym samym instytucjom, które pierwotnie stworzyły to ryzyko.
Po II wojnie światowej Stany Zjednoczone przyjęły naukowców z pokonanych reżimów, w tym osoby zaangażowane w przerażające badania biologiczne.
Z czasem inżynieria genetyczna sprawiła, że ta dziedzina badań stała się jeszcze bardziej niebezpieczna, ponieważ naukowcy nie byli już ograniczeni do wyszukiwania patogenów w naturze.
Teraz mogli je zmienić.
I to zmieniło wszystko.
Dogłębna analiza programu „A Midwestern Doctor” pokazuje, dlaczego „wzmocnienie funkcji” jest prawdopodobnie jednym z najbardziej mylących terminów w nauce. Opinia publiczna słyszy o „środkach ostrożności”. Jednak eksperyment często oznacza uczynienie patogenu bardziej niebezpiecznym – w nadziei, że błąd w laboratorium nigdy się nie zdarzy.
Ta historia nie jest zbyt pocieszająca.
W 1950 roku Marynarka Wojenna USA rzekomo rozpyliła bakterie nad Zatoką San Francisco, aby zbadać, w jaki sposób czynnik biologiczny mógłby się rozprzestrzeniać w gęsto zaludnionym obszarze.
W tamtym czasie bakterie uważano za nieszkodliwe. Ale nie były nieszkodliwe.
Ludzie zaczęli chorować.
A patogen? Później stał się endemiczny w tym regionie.
Niestety nie był to odosobniony przypadek.
Późniejsze przesłuchanie w Senacie ujawniło, że armia amerykańska przeprowadziła w latach 1949–1969 80 biologicznych eksperymentów terenowych z bakteriami, które w tamtym czasie uważano za nieszkodliwe.
Zwrot „byli uważani za nieszkodliwych” wyrządził wielkie szkody.
Więcej niż wiemy.
Potem zdarzyły się wypadki w laboratorium .
W 1966 roku mniej niebezpieczny szczep ospy rzekomo wydostał się z angielskiego laboratorium i zaraził jedną osobę, która następnie zaraziła 65 innych osób.
W 1978 r. w tym samym laboratorium wybuchła kolejna epidemia ospy, która pochłonęła życie pracownika pracującego nad laboratorium.
W 1971 roku wirus ospy prawdziwej, wykorzystany jako broń, wydostał się z radzieckiego laboratorium, powodując śmierć trzech osób.
W 1977 roku wirus H1N1 nagle pojawił się ponownie i rozprzestrzenił się na cały świat.
Naukowcy później stwierdzili, że przyczyną epidemii było prawdopodobnie wydostanie się zakonserwowanego lub zrekonstruowanego wirusa grypy z laboratoryjnej zamrażarki w Związku Radzieckim lub Chinach.
Stare patogeny mogą stać się przyczyną nowych epidemii, jeśli laboratoria nie obchodziły się z nimi prawidłowo.
W 1979 roku z radzieckiego obiektu wojskowego do środowiska przedostały się zarodniki wąglika, przypadkowo użyte jako broń.
Zginęło co najmniej 68 cywilów, a dokładna liczba ofiar pozostaje nieznana.
Dlaczego? Ponieważ rząd zatuszował ten incydent.
W 2001 roku pięciu Amerykanów straciło życie, a 17 innych zachorowało na skutek otrzymania listów z wąglikiem.
Szczep patogenu powiązano z laboratoriami broni biologicznej o wysokim stopniu bezpieczeństwa.
SARS doprowadził do kolejnego ostrzeżenia.
Po pojawieniu się SARS w 2002 r. w różnych krajach doszło do kilku wypadków laboratoryjnych związanych z tą chorobą, z których niektóre doprowadziły do większych epidemii.
Powinno to zmusić do ponownego przemyślenia całej sprawy.
Zamiast tego koronawirusy stały się jedną z rodzin wirusów poddawanych największej manipulacji, częściowo dlatego, że są stosunkowo łatwe do modyfikacji.
Ten reportaż z „A Midwestern Doctor” uwypukla aspekt, o którym prawie nikt nie chce rozmawiać: wycieki z laboratoriów były otwarcie omawiane jeszcze przed pandemią COVID-19. Potem nadeszła pandemia COVID-19 i nagle kwestionowanie najbardziej dotkliwej możliwości wycieku stało się tabu. Dlaczego?
Liczby te są jeszcze bardziej niepokojące niż poszczególne raporty.
Analiza artykułów naukowych opublikowanych w latach 2000–2021 ujawniła 309 udokumentowanych zakażeń laboratoryjnych, 16 przypadków usunięcia pracowników z laboratorium i kilka zgonów .
A to nawet nie jest kompletny opis problemu.
Są to jedynie przypadki, które trafiły do literatury specjalistycznej.
Grupa robocza z Cambridge jeszcze wyraźniej pokazała skalę problemu.
W 2014 r. oszacowała, że w samych Stanach Zjednoczonych do potencjalnie niebezpiecznych wycieków w laboratoriach dochodziło średnio dwa razy w tygodniu .
Według doniesień, do 2018 r. liczba ta wzrosła do czterech razy w tygodniu .
Cztery razy w tygodniu.
To naprawdę daje do myślenia, prawda?
Przed pandemią COVID-19 wielu naukowców otwarcie ostrzegało , że badania nad „wzrostem funkcji” mogą wywołać dokładnie taką katastrofę, jakiej miały zapobiegać.
W 2014 roku Obama zawiesił finansowanie federalne niektórych projektów badawczych mających na celu „zyskanie funkcji”.
Ryzyko nigdy nie było wyłącznie wyimaginowane.
Potem nadszedł COVID.
Do wybuchu epidemii doszło bardzo blisko Instytutu Wirusologii w Wuhan, gdzie od lat prowadzono badania nad koronawirusem.
Ostrzeżenia dotyczące problemów bezpieczeństwa pojawiły się już wcześniej.
Już wcześniej pojawiły się wątpliwości dotyczące badań nad „wzrostem funkcji”.
Mimo to kwestia wybuchu epidemii w laboratorium była traktowana jako tabu – nie dlatego, że było to niemożliwe, ale ze względu na ogromne implikacje.
Jeśli badania nad niebezpiecznymi patogenami przyczyniły się do wywołania pandemii, której miały zapobiec, to cała branża zajmująca się przygotowaniami na pandemię zasługuje na publiczną kontrolę.
Brak cichej, wewnętrznej kontroli.
Brak czyszczenia nośnika.
Rzetelny przegląd finansowania, laboratoriów, dotacji, incydentów bezpieczeństwa, konfliktów interesów i tuszowania.
Argumentacja branży jest zawsze taka sama.
Potrzebujemy tych badań, ponieważ kolejny śmiertelny wirus może przenieść się ze zwierząt na ludzi.
Ale ten argument tworzy nieograniczoną licencję.
Naukowcy mogą zapuszczać się do odległych jaskiń, zbierać rzadkie wirusy, przynosić je do laboratoriów, modyfikować je i twierdzić, że zagrożenie pochodzi z natury.
Nawet jeśli samo laboratorium stanie się zagrożeniem.
Najbardziej przerażający w tym wszystkim nie jest pojedynczy wypadek w laboratorium. To model biznesowy. Strach zapewnia finansowanie, finansowanie tworzy instytucje, a instytucje rzadko rozwiązują problemy, które utrzymują je przy życiu.
Musimy przerwać ten cykl.
Przemysł broni biologicznej przetrwał, ponieważ struktura zachęt działa wstecz.
W miarę wzrostu zagrożenia maleją zasoby finansowe.
Gdy strach rośnie, władza rośnie.
Gdy społeczeństwo wierzy, że kolejna pandemia jest nieunikniona, rządy mogą uzasadnić zwiększenie liczby laboratoriów, zwiększenie nadzoru, zwiększenie finansowania, zwiększenie uprawnień w sytuacjach nadzwyczajnych i wprowadzenie większej liczby środków zaradczych.
Ten system opiera się na zagrożeniach.
Prawdziwy system gotowości na pandemię powinien kłaść nacisk na nudne, ale sprawdzone środki: przejrzystość w laboratoriach, ścisłe egzekwowanie przepisów bezpieczeństwa, niezależne audyty, protokoły wczesnego leczenia, leki ponownie wykorzystywane w praktyce, uczciwą komunikację o ryzyku i odpowiedzialność za nieodpowiedzialne zachowania badawcze.
Zamiast tego system ciągle żąda więcej pieniędzy na zbadanie kolejnego „zagrożenia”.
Jeśli branża badawcza wielokrotnie dopuszcza do wycieku niebezpiecznych patogenów, kryje się za „pokojowymi” formułami, uniemożliwia przeprowadzenie ważnych badań, a następnie po każdej katastrofie domaga się większego finansowania, to czy naprawdę chroni społeczeństwo?
A może społeczeństwo sfinansowało to niebezpieczeństwo, które miało je odstraszyć?