MbS [przywódca Arabii Saudyjskiej] jest bardziej podatny na ataki wewnętrzne niż te ze strony AnsarAllah.
12 października 2026 r.przez Alastair Crooke tkp-at/mbs-ist-intern-staerker-gefaehrdet-als-durch-angriffe-von-ansarallah
Jak pisze Alastair Crooke 11 października 2026 r., „obecny porządek” kolonialny narzucony Azji Zachodniej od ponad wieku osiągnął punkt zwrotny.
W ramach strategii „blokada za blokadą”, „lotnisko za lotniskiem”, AnsarAllah przeprowadził w sobotę trzeci atak na międzynarodowe lotnisko w Rijadzie, zabijając 12 osób (głównie cywilów) i raniąc ponad 300, również głównie cywilów. To, wraz z nasileniem ataków Iranu na tankowce i rozszerzeniem operacji morskich, natychmiast zwiększa presję na prezydenta Trumpa, by zareagował – tuż przed zbliżającymi się wyborami uzupełniającymi.
W miarę trwania konfliktu zbrojnego między Jemenem a Arabią Saudyjską , ta ostatnia coraz bardziej polega na atakach na jemeńskie cele cywilne. Doniesienia potwierdziły , że do września 2025 r. „prawie 15 000 cywilów zginęło w wyniku bezpośrednich działań wojskowych, większość z nich w nalotach przeprowadzonych przez koalicję pod przywództwem Arabii Saudyjskiej ”. Jednak jemeński ruch oporu, czerpiąc z doświadczeń Iranu, zdaje sobie sprawę, że Arabia Saudyjska jest o wiele bardziej bezbronna ze względu na odsłoniętą infrastrukturę energetyczną.
Jeśli Jemen będzie nadal celowo atakował kluczowe saudyjskie obiekty gospodarcze i energetyczne , konsekwencje dla Rijadu będą się mnożyć – pole bitwy będzie coraz częściej areną niszczenia saudyjskiej infrastruktury i cierpienia Zachodu, a nie ofiar cywilnych w Jemenie.
Ten scenariusz może doprowadzić do znacznych strat kapitałowych, kryzysu zadłużenia suwerennego i zmusić Rijad do porzucenia jeszcze większej liczby projektów „Wizji 2030” , na których MbS oparł przyszłość królestwa. [MbS (właśc. Muhammad ibn Salman ibn Abd al-Aziz Al Su’ud) to faktyczny przywódca Arabii Saudyjskiej, książę koronny i premier tego kraju. md]
Arabia Saudyjska nadal zachowuje się tak, jakby mogła ponownie wykorzystać stare recepty sekciarstwa, antyirańskiej propagandy i antyszyickiej narracji, aby utrzymać prozachodnie stanowisko. Jednak te oklepane mantry straciły na skuteczności – nawet wśród znacznej części sunnickiej populacji w regionie.
Obecna sytuacja jest zasadniczo inna. AnsarAllah nie reprezentuje ram dwunastowiecznego islamu szyickiego, który saudyjska propaganda mogłaby łatwo przedstawić jako „irański projekt”. Jemen, rządzony przez AnsarAllah, ma własne ramy ideologiczne, własne tradycje teologiczne, własną historię polityczną i własny system rządów. Ani AnsarAllah, ani szerszego obozu pro-Sana’a nie da się łatwo sprowadzić do pojedynczej sekty czy klasy społecznej.
Krajobraz Jemenu pod rządami AnsarAllah obejmuje sunnitów hanafickich, zajdytów, dżurodijów, ismailitów i inne szkoły myśli islamskiej, przy czym w szerszej strukturze społecznej Jemenu istnieją nawet elementy grup salafickich.
Krótko mówiąc: jeśli MbS nie ulegnie żądaniom AnsarAllah – czego najwyraźniej nie jest w stanie uczynić – konsekwencje mogą przekształcić się w niszczycielską makroekonomiczną reakcję łańcuchową rozgrywającą się w samym sercu modelu gospodarczego państw Zatoki Perskiej; reakcję łańcuchową, która co więcej, jeśli jej dynamika wzrośnie, a zagraniczny kapitał ucieknie z królestwa, doprowadzi do systemowego załamania się całego zachodniego projektu kolonialnego w Zatoce Perskiej.
Paradoks tego dramatu polega na tym, że największe zagrożenie dla MbS nie wynika z ataków AnsarAllah – ani że mogą one sprowokować jego upadek. Nie nastąpi on również na polu bitwy. Zmiana reżimu w Arabii Saudyjskiej nastąpi wskutek jego własnych działań – jego obsesyjnego dążenia do centralizacji władzy.
Nawet Edward Luttwak, znany ze swoich powiązań z zachodnim aparatem bezpieczeństwa, zauważa , że –
„Powodem [bezsilności] Arabii Saudyjskiej w obliczu ofensywy Hutich jest to, że dla rodziny rządzącej królestwem najpoważniejszym zagrożeniem od dawna jest wojskowy zamach stanu – taki jak ten, który zakończył monarchię w Iraku 14 lipca 1958 roku, w wyniku którego zginął każdy członek rządzącej tam rodziny Husajnów”.
W odpowiedzi na to zagrożenie kolejni przywódcy saudyjskiej rodziny rządzącej stosowali najskuteczniejsze dostępne środki: zasadę „dziel i rządź” – nie wobec wrogów zewnętrznych, ale w obrębie własnych sił zbrojnych. Z tego powodu różne jednostki bojowe sił zbrojnych są geograficznie rozdzielone na rozległym terytorium kraju i dowodzone przez różnych książąt, którzy odpowiadają za różne obszary Ministerstwa Obrony, a wszystkie podlegają samemu ministrowi, księciu Chalidowi (młodszemu bratu Mohammeda bin Salmana).
MbS obawia się, że pilot F-15, który nie należy do uprzywilejowanego kręgu oficerów opłacanych przez rodzinę królewską, może zdecydować się na atak na jeden z pałaców książęcych królestwa (zamiast na cel AnsarAllah) – jako preludium do pełnoskalowego buntu wojskowego. To nie jest wydumana groźba – doświadczony saudyjski ekspert wspominał niedawno, że młody saudyjski oficer groził właśnie taką groźbą.
Odcinając się od tradycyjnej opieki plemiennej, w ramach której przywódcy plemienni spodziewali się otrzymać swoją część bogactw naftowych królestwa, konfiskując ziemie plemienne przeznaczone na „prestiżowe projekty” MbS i aktywnie dążąc do przekształcenia podstawowej legitymacji Arabii Saudyjskiej od tradycyjnych sojuszów plemienno-religijnych w stronę nacjonalistycznej, kształtowanej przez młodzież tożsamości skupionej wokół Wizji 2030 , MbS ograniczył wpływy polityczne, jakie historycznie mieli starsi plemienni na dworze królewskim.
MBS narobił sobie wielu wrogów, przekształcając królestwo – nie w państwo narodowe, lecz we własność jednej rodziny. Skoncentrował ogromną władzę polityczną, gospodarczą i w zakresie bezpieczeństwa w obrębie swojej najbliższej gałęzi rodziny i działa jako autorytet absolutny.
Jak pisze jeden komentator —
„Dla tradycyjnych grup plemiennych, takich jak «Anizah», oznacza to, że decyzje polityczne zapadają ściśle od góry do dołu, co nie pozostawia wiele miejsca na tradycyjne budowanie konsensusu lub szczególną autonomię, którą plemiona cieszyły się historycznie”.
Erozja historycznej umowy społecznej pozostawiła po sobie głębokie poczucie niepewności ekonomicznej i utratę prestiżu w tradycyjnych strukturach plemiennych – i w wahhabickim establishmencie religijnym.
W rezultacie —
„ Trwareorganizacjaplemion . W regionach północnych i centralnych pustynne plemiona Szammar i Anizzah podobno zamknęły granice z Jordanią i Irakiem. Na południu górskie plemiona, historycznie związane z AnsarAllah, są bardziej skłonne ignorować granicę z Jemenem niż bronić Korony”.
„Wkrótce dowiemy się, czy istnieją jakiekolwiek podstawy dla [licznych] plotek, jakoby przedstawiciele ponad tuzina plemion saudyjskich spotkali się z przedstawicielami Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej i zaproponowali nowy pakt polityczny – państwo federalne, w którym plemiona będą otrzymywać część dochodów z ropy naftowej i gazu”.
Nie byłoby zaskoczeniem, gdyby w regionie (Syria, Irak itd.) istniały inne plemiona i klany żywiące podobną, tlącą się urazę jak plemiona saudyjskie – urazę, która tli się w ukryciu i wynika z doświadczeń kolonialnej eksploatacji z góry.
Czy w królestwie Arabii Saudyjskiej może dojść do buntu przeciwko MbS? Taka możliwość nie jest bezprecedensowa: kiedy w 1964 roku bezwzględne rządy króla Sauda zagroziły przetrwaniu monarchii, rodzina, wysocy rangą książęta i przywódcy religijni interweniowali, by pozbawić go władzy i wymusić abdykację.
W przypadku upadku rządów rodu Al-Saudów pod przywództwem MbS, nie tylko doprowadziłoby to do upadku projektu kolonialnego w Zatoce Perskiej, ale także zapoczątkowałoby wyścig mający na celu gruntowną reorganizację geopolityczną całego regionu.
Kolonialna „obecna forma”, narzucona Azji Zachodniej od ponad wieku, znajduje się w punkcie zwrotnym. Wszystko jest „w zawieszeniu”. Jak prezydent Trump zareaguje na nasilone ataki AnsarAllah na Arabię Saudyjską? Czy sprowokuje szerszą wojnę w regionie, atakując Iran, Jemen lub Irak? A może zezwoli na zakrojoną na szeroką skalę ofensywę przeciwko AnsarAllah w północnym Jemenie, z udziałem Pakistanu i Izraela? A może w irańskim regionie Sistan-Beludżystan wybuchną niepokoje, ponieważ Pakistan i CIA infiltrują rebeliantów z Beludżystanu przez granice do Iranu, co potencjalnie doprowadzi do strzelanin między Iranem a Pakistanem?
Nie wiemy. Powszechnie przyjmuje się jednak, że obecny kształt regionu został zaprojektowany dla innych, wcześniejszych celów – Bahrajn był częścią Persji przez dwa stulecia przed 1783 rokiem; Kuwejt był dystryktem Basry, dopóki Wielka Brytania nie wytyczyła linii podziału w 1899 roku; Zjednoczone Emiraty Arabskie były „Omanem Trucjalnym” (nadmorskie szejki pod protektoratem brytyjskim do grudnia 1971 roku). Katar początkowo znajdował się pod zwierzchnictwem Bahrajnu, następnie Imperium Osmańskiego, a ostatecznie Wielkiej Brytanii, zanim stał się niepodległym państwem w 1971 roku. Liban i Syria zostały wydzielone z ruin Imperium Osmańskiego przez Francję w 1920 roku. Jordania została ogłoszona „państwem” przez brytyjskiego Wysokiego Komisarza w 1921 roku.
Luttwak ostrzega , że „ostatecznie… spadkobiercy [Al-Saudów] muszą nauczyć się dzielić ogromnymi dochodami Arabii Saudyjskiej z ropy naftowej ze wszystkimi innymi, w przeciwnym razie ryzykują utratą czegoś więcej niż tylko swojego bogactwa”.
Iran właśnie rozpoczął zakrojone na szeroką skalę ćwiczenia wojskowe, a jednocześnie pojawiają się sygnały możliwej, nieuchronnej eskalacji konfliktu izraelsko-amerykańskiego.
Zmiana wydaje się nieunikniona.