Czy Trumpowi uda się połączyć siły Nawrockiego i Putina?

Andrzej Korybko 25 października 2026 r. korybko/can-trump-bring-nawrocki-and-putin

Sekwencja rozmów Nawrockiego z Putinem (osobiście lub telefonicznie) przy wsparciu Trumpa, utworzenie kanału kontroli kryzysowej między nimi i początkowy cel wzajemnego wycofania wojsk z granicy mogłyby ustabilizować powojenną architekturę bezpieczeństwa europejskiego.

Wiodący polski konserwatywny dziennik „Rzeczpospolita” opublikował wyniki sondażu przeprowadzonego na początku października na temat opinii Polaków na temat scenariusza spotkania prezydenta Karola Nawrockiego z Putinem na marginesie grudniowego szczytu G20 w Miami.

Polska została zaproszona przez Stany Zjednoczone do udziału w tym wydarzeniu po raz pierwszy ze względu na bliskie relacje Nawrockiego z Trumpem oraz na to, że Polska stała się w zeszłym roku gospodarką wartą bilion dolarów . Sondaż „Rzeczpospolitej” wykazał, że 29,7% Polaków uważa, że ​​Nawrocki powinien spotkać się tam z Putinem.

Według danych, „popierają to przede wszystkim zwolennicy opozycji (44 proc. wskazań), prawicy (34 proc.) oraz ci, którzy w ostatnich wyborach parlamentarnych głosowali głównie na Konfederację (75 proc.). Pogląd ten podzielają przede wszystkim mężczyźni (37 proc.), osoby po trzydziestce (42 proc.), mieszkańcy miast średniej wielkości (36 proc.) oraz osoby z wykształceniem wyższym (37 proc.)”. Wynik ten został następnie zinterpretowany przez kilku ekspertów, z którymi rozmawiała „Rzeczpospolita”.

Opinie wahały się od przypisania tego „przekonaniu, że należy utrzymywać kanały komunikacji nawet z przeciwnikiem”, po prorosyjskie przekonania oparte na obawie, że „w przeciwnym razie Rosja zaatakuje” Polskę, a nawet przekonanie, że Rosja mogłaby stać się „sojusznikiem”, gdyby udało się z nią osiągnąć porozumienie. Mimo to, 29,7% Polaków popierających spotkanie Nawrockiego z Putinem jest nieznacznie wyższe niż łączna liczba osób głosujących na dwie libertariańskie i nacjonalistyczne partie Konfederacji, według wiarygodnych sondaży .

Sugeruje to, że taki scenariusz zaczyna zyskiwać na popularności wśród głównego nurtu wyborców. Spośród trzech przedstawionych powyżej opinii ekspertów, pierwsza jest zatem najbardziej prawdopodobna, co zostanie teraz omówione w kontekście współczesnych stosunków dwustronnych i konfliktu na Ukrainie. Przede wszystkim udział Polski w Międzynarodowym Trybunale Karnym, który wydał upolityczniony nakaz aresztowania Putina, oraz umieszczenie Nawrockiego na rosyjskiej liście gończej nie stanowią przeszkody w ich spotkaniu za granicą.

Po drugie, Polska jest predestynowana do odegrania wiodącej roli w powstrzymywaniu Rosji przez NATO 3.0 ze względu na uwarunkowania geograficzne, dowództwo Warszawy nad i tak już największą armią europejską NATO oraz realną możliwość, że te dwa czynniki doprowadzą do polskiego przywództwa w Międzymorzu . W związku z tym, pewien poziom koordynacji między Polską a Rosją jest niezbędny do stabilizacji powojennej europejskiej architektury bezpieczeństwa, a zatem nieunikniona jest potrzeba przynajmniej kilku rozmów telefonicznych między ich przywódcami w przyszłości.

W końcu Nawrocki jest głównodowodzącym, więc wszystkie ostateczne decyzje wojskowe należą do niego. Prowadzi to do trzeciego punktu, dotyczącego hipotetycznej deeskalacji napięć między Polską a Rosją za pośrednictwem USA, co mogłoby nawiązywać do rodzącego się ducha „ dyplomacji przebiśniegowej ” Polski z rosyjskim sojusznikiem, Białorusią, której przywódca jest w trakcie pojednania ze Stanami Zjednoczonymi i gdzie stacjonują również wojska rosyjskie. Utworzenie kanału kontroli kryzysowej między nimi mogłoby stworzyć podstawę do wzajemnych wycofań wojsk z granicy.

Sekwencja rozmów Nawrockiego z Putinem, w których pośredniczył Trump (osobiście lub telefonicznie), stworzenie kanału kontroli kryzysowej między nimi oraz pierwotny cel wzajemnych wycofań wojskowych z granicy mogłyby ustabilizować powojenną architekturę bezpieczeństwa europejskiego. Mogłoby to również stworzyć podstawy do bardziej kompleksowej, wzajemnej deeskalacji między NATO 3.0 jako całością – niezależnie od tego, czy Polska będzie mu przewodzić – a Rosją w przyszłości.

Wszyscy trzej przywódcy powinni zatem rozważyć tę kwestię.

Niniejsza analiza została pierwotnie opublikowana w Rosyjskiej Radzie ds. Międzynarodowych .