Polska kontra Europa: Antychryst nie spieszy się.
Autorstwa Aleksandra Dugina
Trump i eschatologiczny ślepy zaułek Zachodu
Jasne. Oto niemieckie tłumaczenie tekstu, jak najbliższe oryginałowi, z zachowaniem politycznego i geopolitycznego stylu językowego.
Alexander Dugin omawia narastający kryzys polityczny w Polsce, jego powiązania z wyborami uzupełniającymi w USA i losem Donalda Trumpa, głęboki kryzys zachodniego liberalizmu i demokracji, eschatologiczne implikacje walki o władzę między Netanjahu i Eisenkotem w Izraelu oraz konieczność porzucenia przez Rosję jej powolnego nastawienia wobec Zachodu, który utracił wszelkie poczucie rzeczywistości.
=============================
Wywiad z Aleksandrem Duginem w programie telewizji Sputnik „Escalation”.
Moderator: W Polsce dzieją się niezwykle interesujące i dramatyczne wydarzenia. Zdaniem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, Zbigniewa Kapińskiego, wydarzenia te noszą wszelkie znamiona zamachu stanu.
Spróbujmy wspólnie ustalić, co dokładnie się wydarzyło. Według Kapińskiego, około tysiąca policjantów zostało wezwanych na teren Sądu Konstytucyjnego, rzekomo w celu „ustabilizowania sytuacji”. Powiedz mi, Aleksandrze Geliewiczu [Duginie], co wywołało wydarzenia o takiej skali i intensywności? Dlaczego napięcia między obecnym rządem a sędziami mianowanymi przez poprzedni rząd zaostrzyły się do tego stopnia?
Alexander Dugin: Uważam, że wszystko to ma bezpośredni związek z tzw. wyborami uzupełniającymi w Stanach Zjednoczonych, które obecnie odgrywają kluczową rolę w decydowaniu o losie Trumpa i całej Partii Republikańskiej.
Ameryka pozostaje bowiem asymetrycznie dominującą siłą we współczesnym świecie zachodnim – a zwłaszcza w Europie. Krajowe procesy polityczne, które zachodzą w Stanach Zjednoczonych w następstwie tych wyborów – głosowanie i liczenie głosów jest obecnie w pełnym toku – stawiają nas u progu globalnej zmiany.
W Europie elita globalistów – wszyscy ci Tuskowie, Merzowie i Macronowie – szukają wskazówek wyłącznie u Demokratycznej Partii USA. To klasyczni globaliści, lewicowi zwolennicy struktur Sorosa, zwolennicy agendy LGBT i orędownicy niekontrolowanej migracji. Ich lewicowo-globalistyczny program jest zasadniczo identyczny z kursem politycznym amerykańskich Demokratów.
Jasne. Oto pełne tłumaczenie na język niemiecki. Zachowuję polemiczny, geopolityczny i eschatologiczny styl oryginału i rozróżniam wypowiedzi Dugina od wypowiedzi moderatora.
W tym samym czasie w Europie wydarzyło się coś podobnego, choć na innym poziomie: tak jak w Stanach Zjednoczonych nawet konserwatyści, populiści, prawicowcy i zwykli obywatele wybrali i poparli Trumpa – wbrew Demokratom i globalistom, którzy szukali alternatywnej drogi – porównywalny rozwój sytuacji można zaobserwować również w Europie.
W Polsce na szczyty władzy w państwie doszli przedstawiciele dwóch przeciwstawnych obozów politycznych. Z jednej strony premier Donald Tusk, bezpośredni reprezentant Partii Demokratycznej USA, Sorosa i ultraliberalnego euro-atlantyzmu, odrzucający fundamentalne wartości katolickie i tradycyjne. Z drugiej strony, na fali prawicowego populizmu, prezydentem został Karol Nawrocki, wspierany przez środowiska konserwatywne i katolickie.
Bądźmy szczerzy: zarówno Tusk, jak i Nawrocki są skrajnie wrogo nastawieni do Rosji. To zagorzali rusofobowie i nie należy mieć co do tego złudzeń [ależ nie, to w wypadku prez. Nawrockiego jakaś gra.. A Tusk robi, co mu aktualnie każą w UE md] . Dla nas obie grupy to siły obce i wrogie. Obiektywnie rzecz biorąc, polityka zachodnia, w tym polska, dzieli się jednak na dwa obozy.
I tak, w przededniu wyborów parlamentarnych w USA, gdy większość prognoz wskazywała, że Trump i Republikanie mogą utracić całkowitą kontrolę nad Kongresem, podjęto najwyraźniej milcząco decyzję o siłowym wyeliminowaniu warunkowych „polskich trumpistów” w ich własnym kraju.
Sytuacja tam utknęła w martwym punkcie właśnie dlatego, że sama Ameryka również znajduje się w impasie. Gdyby w Waszyngtonie jedna ze stron odniosła wyraźne zwycięstwo, sytuacja w Warszawie potoczyłaby się inaczej. Ale dopóki Demokraci utrzymują swoje stanowiska, utrzymują swoich europejskich przedstawicieli – wszystkich von der Leyenów, Merzów i Tusków – w stanie najwyższej gotowości: „Naprzód! Oczyśćcie wszystkich konserwatystów, którzy popierają Trumpa i jego ruch, zanim nadejdzie nasza fala zemsty!”
Wygląda na to, że amerykańskie sieci telewizyjne dostarczyły Nawrockiemu informacji. Podczas wizyty w Afryce dosłownie zawrócił samolot w trakcie lotu i wrócił do Warszawy, dowiedziawszy się o planowanym zamachu stanu. Kręgi wywiadowcze i zainteresowane strony poinformowały go, że Tusk w rzeczywistości przeprowadza zamach stanu.
Premier mianował swoich nielegalnych, podporządkowanych sędziów w transparentnym celu wszczęcia procedury impeachmentu i odsunięcia prezydenta Nawrockiego – głównego przedstawiciela linii narodowo-konserwatywnej i protrumpowskiej. W rezultacie w polskim sądownictwie wyłoniła się dwuwładza: z jednej strony prawowity Trybunał Konstytucyjny, oparty na konstytucyjnych uprawnieniach prezydenta, z drugiej – organ quasi-sądowy, który Tusk narzucił rewolucyjnymi i brutalnymi środkami.
Teraz wszystko zależy od tego, który z tych organów wyda decydujący werdykt: czy wszczęcie procedury impeachmentu wobec Nawrockiego, czy wszczęcie postępowania karnego przeciwko samemu Tuskowi za próbę zamachu stanu. Właśnie dlatego Trybunał Konstytucyjny stał się epicentrum konfliktu. Budynek został otoczony kordonem policji lojalnej wobec rządu Tuska. Na zewnątrz gromadzą się dziesiątki tysięcy obywateli popierających Nawrockiego – reprezentujących zdecydowaną większość tradycyjnie zorientowanej polskiej populacji.
Jednocześnie wojsko pozostaje w cieniu, ale z pewnością ma znaczącą obecność. Tradycyjnie przysięga wierność głowie państwa i sympatyzuje z Nawrockim w tym konflikcie. To klasyczny przykład podziału: policja stoi po stronie globalisty Tuska, a wojsko i społeczeństwo popierają prezydenta Nawrockiego.
To, czego jesteśmy świadkami w Polsce, to klasyczny, niemal podręcznikowy zamach stanu, którego lewicowo-globalistyczne siły próbowały dokonać w ukryciu. Liczyli na osłabienie pozycji Trumpa po wyborach uzupełniających w USA, co pozwoliłoby im bezkarnie eliminować niepożądanych konserwatywnych polityków, stosując niekonstytucyjne metody. Jednak dla współczesnych liberałów pojęcie „legitymizacji” dawno już stało się pustym frazesem. Postępują według utartych schematów. Wystarczy pomyśleć, jak odsunęli na boczny tor kandydatów suwerenności w Rumunii lub jak próbowali zniszczyć Alternatywę dla Niemiec (AfD).
Każdy polityk, który odmawia przestrzegania zasad globalistycznego rządu i sieci Sorosa, jest automatycznie uznawany przez nie za „nielegalnego”.
Moderator: Wasze wybory nie są uczciwe, wasi kandydaci nie są odpowiedni.
Aleksander Dugin: Tak: „Waszych kandydatów w ogóle nie lubimy, nigdy nie daliśmy im prawa do istnienia…”
W istocie mamy tu do czynienia z tym, co dziś można by słusznie nazwać nie Unią Europejską, lecz raczej „eurokołchozem” lub „eurotrojką”. To totalitarne państwo liberalne, całkowicie obojętne na wszelkie formy legitymizacji i demokracji, w imieniu których rzekomo działa. Znajdujemy się w klasycznej sytuacji, w której – jak otwarcie przyznają sami przedstawiciele tego systemu – demokracja jest zawieszona. W rzeczywistości została zniesiona na rzecz czysto liberalnej ideologii.
Liberałowie przekształcili się w komisarzy ideologicznych. Ustanawiają system politycznej weryfikacji: jeśli kandydat posiada „właściwą” świadomość globalistyczną i jest lojalnym liberałem w służbie Sorosa, może zostać nominowany i awansowany. Kaja Kallas spełnia wszystkie wymagania niemal idealnie. Annalena Baerbock i inni komisarze globalnego liberalizmu również zdają ten test przydatności celująco. Ci, którzy go nie zdadzą, są jednak automatycznie wykluczani z prawa.
Nadzieja wszystkich sił konserwatywnych i populistycznych w Europie leżała w przekonaniu, że można coś zrobić przeciwko tej liberalnej dyktaturze – zwłaszcza że Ameryka pozostaje wiodącą siłą na Zachodzie. A gdyby Trump był prawdziwym Trumpem, a nie tym nieporozumieniem, którym się okazał, mógłby radykalnie odwrócić tę sytuację. Mógł powiedzieć: „No dalej, przestrzegajmy zasad! Słuchajmy ludzi, którzy zostali wybrani! Zakończmy wasz totalitarny liberalny terror i wróćmy do starej, dobrej demokracji, gdzie większość rzeczywiście miała coś do powiedzenia, a nie mniejszość!”.
Dyskutowałem o tym szczegółowo w licznych rozmowach z Francisem Fukuyamą – czołowym ideologiem amerykańskiego liberalizmu. Fukuyama wyjaśnił tę zmianę dość otwarcie: Wcześniej demokrację rozumiano jako rządy większości. Dziś jednak koncepcja ta uległa zmianie. „Demokracja” stała się instrumentem ochrony i egzekwowania władzy mniejszości – i to bezpośrednio przeciwko większości.
A czego właściwie winna jest większość? Tego, że jest niekontrolowana. Może zagłosować na Trumpa, może zagłosować na Putina, a może na kogoś jeszcze „gorszego”. Dlatego większość została uznana za zagrożenie. Po prostu nie można jej przyznać prawa do prawdziwego wyboru. Zamiast tego, należy nominować tylko kandydatów wstępnie sprawdzonych i przefiltrowanych, wśród których liberalna agenda z pewnością zwycięży.
I to nie przypadek, lecz całkowicie świadomy, systematyczny sposób działania współczesnego Zachodu. Oto jak daleko zaszliśmy. Mamy do czynienia z w pełni rozwiniętym systemem totalitarnym, który może wyeliminować każdego opozycyjnego polityka, zorganizować przeciwko niemu zamach stanu, aresztować go, a nawet fizycznie unicestwić.
To, co obecnie dzieje się w Polsce, jest tylko jedną ze scen, jednym z etapów głębokiej przemiany tektonicznej, która ogarnęła cały system polityczny Zachodu.
Moderator: Aleksandrze Geliewiczu [Dugin], jak Twoim zdaniem ostatecznie zakończy się ten cały polski dramat? Patrząc na obecną sytuację, wydaje się, że globalistom nie udało się w pełni przeprowadzić i dokończyć zamachu stanu za pierwszym razem.
Aleksander Dugin: Tak, nie udało im się jeszcze w pełni przeprowadzić zamachu stanu. Ale sytuacja rzeczywiście wisi na włosku.
Widzicie, stały wzrost nastrojów populistycznych w Europie jest niezaprzeczalnym faktem; wszystkie instytuty badawcze są co do tego zgodne. Nawet Marine Le Pen, która jest zdecydowanie przeciwna obecnemu systemowi politycznemu, otwarcie deklaruje, że zostanie prezydentem Francji w kolejnych wyborach prezydenckich. W Niemczech Alternatywa dla Niemiec (AfD) pozostaje najpopularniejszą siłą polityczną.
W Europie szaleją obecnie gwałtowne zamieszki i pogromy, organizowane przez tajemnicze siły – prawdopodobnie te same lewicowo-globalistyczne kręgi, które celowo destabilizują sytuację. Potrzebują europejskiej wojny domowej jako jedynego sposobu na ratowanie własnej skóry, straciwszy wszelkie poparcie społeczne. Wszystko wskazuje na to, że desperacko próbują utrzymać władzę, wprowadzając stan wyjątkowy i całkowitą dyktaturę.
Sztuczne podsycanie histerii i kreowanie oczekiwań nieuchronnej wojny z Rosją służą temu samemu celowi. Pamiętacie stare ukraińskie hasło: „Ukraina to Europa”? Teraz logika eurokratów zmieniła kierunek: patrzą na Kijów i myślą: „Europa to Ukraina”. Z zazdrością patrzą na reżim Zełenskiego: tam jest wojna, nie ma demokracji, nie ma wyborów, nikt nie może legalnie obalić dyktatora… Globaliści widzą tę hańbę i myślą: „Czy coś takiego było naprawdę możliwe?!” A do tego wszystkiego…
Moderator: Dostają pieniądze.
Alexander Dugin: Wszyscy dają im pieniądze – tak, zasadniczo przesłanie brzmi: Po prostu żyj, jak chcesz. Ale ludzie…
Jednym z zadań dzisiejszych elit zachodnioeuropejskich jest eliminacja ludności rdzennej, tzw. „Wielka Wymiana” ( Le Grand Remplacement ). Jest to dość otwarcie sugerowane, ponieważ biała ludność europejska jest rzekomo skłonna do autorytaryzmu, a przez to niebezpieczna. Głowy państw i rządów krajów europejskich świadomie i systematycznie dążą do zastąpienia ludności rdzennej imigrantami.
A Zełenski realizuje to zadanie jeszcze skuteczniej: po prostu fizycznie unicestwił miliony Ukraińców. Czy zatem wojna jest być może uniwersalnym rozwiązaniem dla takiej elity władzy? Zarówno w celu realizacji ich globalistycznego programu, jak i fizycznej eksterminacji własnej ludności?
Ci migranci i zamieszkujący, którzy obecnie rabują sklepy w europejskich stolicach i miastach, raczej nie pójdą na wojnę z Rosjanami. Czy oni są głupi? Nie odejdą i nie mają zamiaru. Będą kontynuować rabowanie i gwałty – czyli dokładnie to, co potrafią najlepiej i co władze skutecznie tolerują.
Wysyłają ostatnich mieszkańców, których jeszcze da się zmotywować do pójścia na wojnę. Na to właśnie liczą.
Dlatego, moim zdaniem, znajdujemy się w niezwykle skomplikowanej sytuacji. Tak, próba zamachu stanu w Polsce zakończyła się niepowodzeniem za pierwszym razem. Interweniowała frakcja Trumpa w CIA – być może nie największa ani najbardziej wpływowa, ale taka, która zdołała w porę ostrzec Nawrockiego.
Trudno przewidzieć, jak to wszystko się skończy. Jednak Europa jako całość zmierza albo ku wewnętrznej wojnie domowej, albo ku wojnie z nami.
Gdyby potwierdziły się informacje o zamiarze Tuska wysłania polskich wojsk na zachodnią Ukrainę, mielibyśmy idealny pretekst. Natychmiast po tym ogłoszono by stan wyjątkowy. Nawrocki, który protestuje ramię w ramię z narodem, zostałby siłą usunięty ze stanowiska pod pretekstem stanu wojennego. A Tusk przystąpiłby do bezpośredniej walki i zostałby „numerem dwa Zełenskiego”. Następnie Merz zostałby „numerem trzy Zełenskiego”, Macron „numerem cztery Zełenskiego” – lub w innej kolejności – a Kallas „numerem pięć Zełenskiego”.
W ten sposób cała polityczna euroelita, całkowicie zdyskredytowana demokratycznie i składająca się wyłącznie z uzurpatorów władzy, mogłaby utrzymać swoje pozycje. Do tego czasu reżim w Stanach Zjednoczonych mógłby się zmienić – Trump zostałby odsunięty od władzy, co jest więcej niż prawdopodobne – a Ameryka wznowiłaby finansowanie Europy na dużą skalę, tak jak Europa obecnie finansuje Ukrainę.
Wtedy wszystko wróciłoby na swoje miejsce: wszyscy dostaliby pieniądze, wszyscy toczyliby wojny rękami innych, a Ameryka znów znalazłaby się w rękach Demokratów.
Dlatego, pomimo haniebnej porażki w wypełnieniu własnej historycznej misji, wszystko wciąż zależy od Trumpa. W końcu był ostatnią nadzieją wszystkich konserwatywnych kręgów w Ameryce, Europie i na całym świecie. Mógł przecież zaakceptować świat wielobiegunowy – ale nie!
Jego syjonizm, jego chrześcijański syjonizm, Bibi i jego własne słabości polityczne wciągnęły go w przygody, które zniszczyły jego pozytywne, pierwotne podejście.
A jednak to właśnie on nieustannie chroni świat przed całkowitym załamaniem.
Nawet taki Trump – poturbowany Trump, półdealer, okaleczony Trump, „kulawa kaczka ”, jak nazywa się amerykańskich prezydentów po wyborach parlamentarnych – na razie nadal stanowi fundament globalnej równowagi.
Ten kruchy pokój opiera się na tak niepewnej i sprzecznej postaci jak Trump. To sprawia, że sytuacja jest niezwykle napięta dla Europejczyków, Amerykanów, a także dla nas.
Moderator: Wybory parlamentarne w Izraelu odbyły się 27 października. Partia Likud, kierowana przez Benjamina Netanjahu, zdobyła 27 ze 120 miejsc, a główny blok opozycyjny jest tuż za nią z 21 miejscami.
Według danych, Netanjahu wciąż brakuje stabilnej większości, aby utworzyć pełny rząd. Sytuacja wygląda na kolejny niezwykle trudny impas polityczny. Co teraz wydarzy się w Izraelu? Czy to oznacza, że historyczna era Netanjahu dobiega końca?
Alexander Dugin: Warto zauważyć, że Netanjahu wygrał i zdobył nieco więcej głosów i mandatów, podczas gdy jego główny przeciwnik – również syjonista, Gadi Eisenkot – zdobył nieco mniej. Jednak ich programy polityczne są zasadniczo bardzo podobne.
Jedyna różnica polega na tym, że Eisenkot krytykował Trumpa za jego ultraradykalizm. Uważa tę eschatologiczną politykę gwałtownego tworzenia „Wielkiego Izraela” za przedwczesną, podczas gdy Netanjahu uważa, że teraz jest na to odpowiedni moment. To jest ich główny punkt sporny.
Do tego dochodzi konflikt dotyczący poboru prawosławnych chrześcijan do wojska: Netanjahu jest temu przeciwny, Eisenkot za. Prezentuje się jako polityk nacjonalistyczny o bardziej świeckich poglądach.
Ale najważniejsza jest inna kwestia: partie arabskie – Wspólna Lista i Ra’am – łącznie uzyskały około 19 procent głosów w wyborach. Ten udział w parlamencie teoretycznie daje Gadiemu Eisenkotowi możliwość utworzenia rządu. Oczywiście, aby to zrobić, musiałby pójść na kompromis w kwestii pewnych zasad syjonistycznych i zawrzeć sojusz z Arabami, aby zostać premierem.
Gdyby to się stało, doświadczylibyśmy zasadniczych zmian zarówno w Izraelu, jak i w Ameryce, ponieważ cała logika dalszego rozwoju uległaby fundamentalnej zmianie.
Gadi Eisenkot nie jest ani lewicowym pacyfistą, ani liberalnym demokratą. Jest agresywnym syjonistą, w niczym nie ustępującym Netanjahu, ale pozbawionym jego ekstremistycznego, eschatologicznego wymiaru. Jest bardziej świecki, bardziej trzeźwy i pragmatyczny.
Jeśli wejdzie w koalicję z Listą Arabską – czemu sprzeciwiają się już niektórzy na prawicy, tacy jak Lieberman – Netanjahu będzie skończony. A to ma ogromne znaczenie.
Będzie to miało wpływ na cały świat, ponieważ Netanjahu jest główną siłą napędową eskalacji. Wszystko, co robi Netanjahu, jest bezpośrednio związane z oczekiwaniem, że Mesjasz pojawi się natychmiast, że powstanie „Wielki Izrael”, że Palestyńczycy zostaną poddani ludobójstwu, a świat arabski zostanie zniszczony.
To niezwykle radykalny scenariusz, wokół którego zbudowano znaczną część amerykańskiej polityki zagranicznej. Netanjahu desperacko próbuje przekonać Trumpa do ataku nuklearnego na Iran.
Jeśli Eisenkot umocni swoją pozycję, utworzy koalicję i zostanie prawowitym premierem, sytuacja znacząco przesunie się w stronę deeskalacji – albo co najmniej ten ultraradykalny projekt eschatologiczny zostanie odłożony na później.
Jednakże możliwe są tu różne konstelacje.
Z jednej strony Arabowie sygnalizują gotowość do rozmów, a Eisenkot również jest na to gotowy. Z drugiej strony nie można wykluczyć, że jakaś frakcja w prawicowym obozie Bibiego – na przykład religijna partia Szas, która często waha się – zdecyduje się przejść na stronę Eisenkota. Wtedy, mając poparcie samych partii żydowskich, zdobyłby on wystarczającą liczbę głosów. Taki scenariusz jest mało prawdopodobny, ale nie można go wykluczyć.
Trzecią możliwością jest to, że wszystko utknie w martwym punkcie, koalicja nie powstanie, Netanjahu pozostanie tymczasowym premierem, a wybory zostaną rozpisane. Ale nikt w Izraelu tego nie chce. Zdecydowana większość uważa, że sojusz Eisenkota z blokiem arabskim stanowi realne rozwiązanie zarówno dla umiarkowanych syjonistów, jak i tych, którzy opowiadają się za bardziej umiarkowanym kursem.
W Izraelu nie ma już frakcji demokratycznej ani lewicowej. Analitycy są zgodni: pozostały jedynie różne formy raczej bezkompromisowego ultranacjonalizmu.
Ale nawet na tym tle Netanjahu reprezentuje skrajny, absolutny ekstremizm.
Pomysł wysadzenia meczetu Al-Aksa, zdobycia Damaszku i utworzenia „Izraela od morza do morza” – w oczekiwaniu na Mesjasza i rychłe przybycie „Króla Żydów”, którego ścieżkę, jak szczerze wierzy Netanjahu, toruje – idzie za daleko nawet dla wzburzonego, skrajnie prawicowego społeczeństwa izraelskiego.
Dlatego właśnie teraz rozstrzyga się tam fundamentalna kwestia, której wynik nieuchronnie odbije się na całym świecie, biorąc pod uwagę ogromny wpływ tych sił na arenie międzynarodowej.
Moderator: Jeśli Eisenkot rzeczywiście podejmie ten krok i utworzy rząd, jakie stanowisko zajmie Izrael wobec Iranu? Czym różnią się podejścia Netanjahu i jego oponenta w praktycznej, militarnej polityce?
Aleksander Dugin: Centralne stanowisko Eisenkota jest takie, że Netanjahu popełnił fatalny błąd, rozpoczynając tę wojnę.
W związku z tym Eisenkot prawdopodobnie będzie dążył nie tyle do całkowitego usunięcia kwestii irańskiej z porządku obrad, co do znaczącego zmniejszenia napięć w tym obszarze.
Jeśli Irańczycy nie sprowokują nowej rundy eskalacji – a najprawdopodobniej powstrzymają się od tego, gdyż prowadzą swoją politykę zagraniczną z najwyższą racjonalnością – wówczas można z pewnością spodziewać się deeskalacji.
Byłoby to również niezwykle korzystne dla Amerykanów i stałoby się prawdziwą deską ratunku dla Trumpa.
Widzicie, cała logika Netanjahu opiera się na oczekiwaniu, że Mesjasz musi pojawić się właśnie teraz. Jeśli Mesjasz nie pojawi się w tej krytycznej, eschatologicznej sytuacji, cały jego gmach myśli zacznie się walić i wszystko pójdzie na marne.
W związku z tym znaleźli się w rozpaczliwym ślepym zaułku. Jestem przekonany, że jedyną i ostatnią szansą Netanjahu na utrzymanie władzy jest przekonanie Trumpa, za wszelką cenę, do przeprowadzenia ataku nuklearnego na Iran.
Ten scenariusz pozostaje możliwy. Jest wciąż w zasięgu ręki. A gdyby się ziścił, oznaczałby absolutną, ogromną katastrofę – przede wszystkim dla samego Izraela.
Moderator: Mamy pytanie od słuchaczy, które dotyczy dokładnie tego tematu.
Aleksander z Permu pyta: „Czy Netanjahu i Izrael są pewni, że Iran nie posiada już broni jądrowej? Przecież Iran również przygotowuje się na taki rozwój sytuacji, a to może ostatecznie skończyć się katastrofą”.
Aleksandrze Gielewiczu [Dugin], jak Pan ocenia tę kwestię? Na ile wszystkie strony są faktycznie świadome konsekwencji takich kroków?
Aleksander Dugin: Myślę, że na Zachodzie i w Izraelu istnieje obiektywny obraz rzeczywistych możliwości Iranu.
Zwłaszcza, że Teheran już dawno temu opublikował hipotetyczny scenariusz ataku odwetowego na ośrodek nuklearny w Dimonie.
Ten obiekt w Izraelu to w rzeczywistości gigantyczna, „brudna” bomba atomowa. Gdyby doszło do takiego ataku odwetowego, Izrael po prostu przestałby istnieć.
Oczywiście, coś by pozostało z Iranu – w końcu to ogromny kraj z liczną populacją i rozległym terytorium. Z drugiej strony, maleńki Izrael mógłby zostać fizycznie zmieciony z powierzchni ziemi, a całe jego terytorium stałoby się niezamieszkane.
A Iran posiada wszystkie niezbędne możliwości.
Z przyjemnością. Oto kontynuacja niemieckiego tłumaczenia. Zachowałem argumentacyjny styl, koncepcje filozoficzne i odniesienia religijno-eschatologiczne oryginału.
Chciałbym jednak zwrócić szczególną uwagę na niesłychaną radykalizację świadomości dzisiejszych elit Zachodu we wszystkich dziedzinach.
Weźmy globalistów: choć obecnie są przeciwnikami Netanjahu i Trumpa, ich własny program cechuje absolutny ekstremizm. Ich agresywne dążenie do ultraliberalnych – w istocie posthumanistycznych – projektów, których celem jest korekta płci, wymiana populacji, zniszczenie państw narodowych i narzucenie postmodernistycznej kultury, która rozpuszcza ostatnie ślady ludzkiej osobowości, jest zdecydowanie agresywne.
Aby bronić tego projektu, globaliści są gotowi uciec się do wszelkich prowokacji: mogą wzniecić niepokoje, zorganizować kolorowe rewolucje, wywołać wojny domowe, a nawet rozpętać otwartą wojnę przeciwko nam. Gotowość europejskich globalistów do bezpośredniej konfrontacji z mocarstwem nuklearnym oznacza nic innego, jak doprowadzenie całego świata na skraj samozagłady.
Scenariusz wspólnego ataku Netanjahu i Trumpa na Iran to prowokacja o dokładnie tym samym charakterze eschatologicznym, tyle że w innym regionie. Celem nie jest tu Rosja, lecz Iran i Bliski Wschód. Gdyby doszło do takiego zdarzenia, a doprowadziłoby to do wzajemnego użycia broni jądrowej lub tzw. broni brudnej, cały region zamieniłby się w niezamieszkane pustkowie. Ludzkość stanęłaby w obliczu ogromnej katastrofy gospodarczej, ekologicznej i politycznej.
Przyjrzyjmy się temu, co wydarzyło się na światowych rynkach w ciągu ostatnich kilku dni. Byliśmy świadkami bezprecedensowego załamania. Wszystko zaczęło się od twierdzenia, że północnokoreańscy hakerzy – których zawsze łatwo obwinić – ukradli ponad sześć miliardów dolarów z giełdy kryptowalut Binance.
W rezultacie łączne straty na głównych amerykańskich indeksach giełdowych wyniosły bilion dolarów w ciągu jednego dnia! Bilion dolarów po prostu zniknął z globalnej gospodarki w ciągu 24 godzin, mimo że poważna wojna jeszcze się nie rozpoczęła. Wiele dużych korporacji stanęło na skraju upadku.
A co się stanie, gdy ta bańka finansowa w końcu pęknie i wydarzy się to w czasie ataku nuklearnego, katastrofy ekologicznej na dużą skalę lub wybuchu wojny domowej w Europie?
Scenariusze, między którymi wahają się obecnie zachodni przywódcy, są bez wyjątku potworne. Gdyby choć jeden prominentny zachodni polityk powiedział: „Uznajemy świat wielobiegunowy! Jesteśmy gotowi współistnieć z innymi niezależnymi cywilizacjami, konkurować z nimi, handlować z nimi, mierzyć się z nimi, a nawet, jeśli to konieczne, w niektórych miejscach się z nimi zderzać – ale zachowajmy wspólny porządek, który dziś może być jedynie wielobiegunowy!”. Niestety, takich głosów nie ma dziś na Zachodzie.
Oznacza to, że albo będą rozpaczliwie trzymać się umierającego, jednobiegunowego porządku świata, albo zaproponują całkowite zniesienie wszystkich niezależnych ośrodków władzy, albo będą czekać na Mesjasza – co jest z gruntu niemożliwe.
Najbardziej wpływowe siły polityczne w Izraelu, a za nimi Stany Zjednoczone z ich ogromnym potencjałem globalnym, podzielają fanatyczne, eschatologiczne oczekiwania wywodzące się z najbardziej radykalnych sił religijnych. Taka postawa sprawia, że porządek świata jest niezwykle kruchy, niestabilny i całkowicie nieprzewidywalny.
W tym klimacie izraelskie kierownictwo zaczyna myśleć według następującej logiki: „Do diabła ze wszystkim! Jeśli zostanę zmuszony do ustąpienia ze stanowiska, jeśli Eisenkot osiągnie porozumienie z Arabami, to koniec dla nas! Jeśli nie jestem pionierem Mesjasza, to kim w ogóle jestem?! Wtedy po prostu pokonamy Iran – a potem, cokolwiek się stanie!”
Mniej więcej takie same histeryczne i nieracjonalne decyzje zachodzą obecnie w innych ośrodkach władzy na Zachodzie.
Pod tym względem Rosja, Chiny, Indie, świat islamski, Afryka i Ameryka Łacińska tworzą swego rodzaju archipelag rozsądku. Owszem, nawet w naszym archipelagu istnieją problemy, wewnętrzne napięcia i sprzeczności. Ale zasadniczo nie jesteśmy gotowi zniszczyć całej planety tylko dlatego, że ktoś traci panowanie nad sobą i panowanie nad sobą. Żadna z tych wielkich cywilizacji nie ma interesu w sprowadzeniu Armagedonu.
Zachód z kolei, pomimo różnorodności scenariuszy polityki zagranicznej, zdaje się poważnie rozważać scenariusz końca świata lub też chcieć sprowokować innych do podobnego kroku.
Idea końca świata, która dotąd należała do sfery fikcji, była uważana za coś niewiarygodnego i irracjonalnego, przypisywana wyłącznie niewielkim sektom, niespodziewanie rozwinęła się w jeden z najważniejszych nurtów współczesnego planowania politycznego na Zachodzie.
I to jest chyba najbardziej zaskakujący obrót spraw. Zdecydowanie nie byliśmy na to przygotowani. Nasz prezydent i nasza dyplomacja od dawna opierają się na fundamentalnej racjonalności naszych zachodnich partnerów. Ale co tak naprawdę widzimy?
Pragmatyczny Zachód – Zachód, który wszystko dokładnie kalkulował, szukał cynicznej przewagi, rozkładał ryzyko na różne koszyki i działał według przejrzystych algorytmów (nawet jeśli służyło to jego własnym interesom, nawet jeśli manipulowano zasadami, byle tylko zachowano ramy i porządek) – został zastąpiony przez zupełnie inny podmiot.
Tam, po drugiej stronie frontu – i jesteśmy teraz w bezpośredniej konfrontacji egzystencjalnej z nimi, w którą sami nas wpędzili – siedzą aktorzy, którzy utracili wszelkie poczucie rzeczywistości.
Igrają z ogniem, arsenałem nuklearnym, kolorowymi rewolucjami i masowymi powstaniami, które wstrząsają i niszczą społeczeństwa Europy Zachodniej. Prowokują wszechogarniający kryzys energetyczny i finansowy mocarstw.
Tego zachowania nie da się już sprowadzić do chciwości, oszustwa czy twardych, ale racjonalnych praktyk biznesowych. To coś zasadniczo innego.
Obawiam się, że dotychczas nie mieliśmy do czynienia z prawdziwym Zachodem, lecz z naszą własną projekcją zrodzoną z bezwładności – z Zachodem, którym kiedyś był, a nie z Zachodem, którym ostatecznie się stał.
I właśnie teraz nadszedł czas, aby zwrócić się ku filozofii i dogłębnie zbadać zarówno sam Zachód, jak i naszą własną tradycję.
Ponieważ tego, co dzieje się na świecie, nie da się już sprowadzić do znanych nam modeli ekonomicznych, kalkulacji energetycznych, cykli technologicznych i tradycyjnych metod politologicznych. Te modele wyjaśniające po prostu już nie działają.
Musimy radykalnie zmienić całe nasze pojmowanie Zachodu.
W naszej świadomości panował aksjomat, że użycie broni masowego rażenia to nie tylko krok skrajny, ale coś, co nigdy nie powinno się stać rzeczywistością, pod żadnym pozorem. Z samej swojej natury broń jądrowa jest bezużyteczna.
Zostały one użyte raz w 1945 roku. Jednak gdy tylko dwa antagonistyczne bloki mocarstw weszły w posiadanie takiej broni, wprowadzono stan absolutnego odstraszania strategicznego i nieodwołalnego tabu. Wraz z pojawieniem się równowagi nuklearnej, czynnik nuklearny stracił na znaczeniu jako realistyczna opcja w konflikcie zbrojnym.
Ale najwyraźniej jest inaczej – nie! Z racjonalnego punktu widzenia wszystko rzeczywiście powinno być dokładnie takie, jakie jest. Jeśli jednak zaobserwujemy coś innego, musimy zmienić nasze rozumienie zachodniej „racjonalności”.
Niestety, padliśmy ofiarą ogromnej inercji. Długo patrzyliśmy na zachód, goniąc za nim i nieustannie zostawaliśmy w tyle. Dostrzegliśmy tylko ostatni wagon tego pociągu odjeżdżający i ustawiliśmy się w jego szeregu. Ale dokąd pędziły pierwsze wagony i w jaką otchłań pędziła sama lokomotywa – nigdy nie zadaliśmy sobie tych pytań. A powinniśmy byli.
To już nie jest tylko dawno oczekiwany temat do dyskusji. To kwestia fizycznego przetrwania.
Skąd się wziął ten Zachód? Dokąd zmierza? Dlaczego zmienia się tak szybko i w tak strasznym, przerażającym kierunku? A przede wszystkim: czy w ogóle wsiedliśmy do właściwego pociągu?
Pamiętasz „Roztargnionego mężczyznę z ulicy Basséinaja”? W pewnym sensie miał szczęście: wsiadł do odłączonego wagonu, który nigdzie nie jechał. To jest coś, co można przeżyć.
Ale kiedy pociąg pędzi z szaloną prędkością w kierunku miejsca, gdzie czeka nas zagłada, a my przypadkowo do niego wsiedliśmy – jak wszyscy inni – bo wszyscy zaczęli biec i ja też pobiegłem, bo wszyscy stali w kolejce, żeby kupić bilety, a ja dołączyłem do kolejki – wtedy pojawia się egzystencjalne pytanie: Dokąd właściwie zmierzamy i czy naprawdę musimy tam jechać?
Dlatego też obecnie zachodzące na świecie procesy polityczne wydają się coraz bardziej chaotyczne i niezrozumiałe dla normalnych, suwerennych państw.
A Rosja jest normalną, wspaniałą, rozsądną i uporządkowaną cywilizacją.
Pilnie potrzebujemy radykalnie nowych sposobów myślenia, nowych narzędzi do analizy stosunków międzynarodowych i teorii cywilizacji.
Konieczna jest dogłębna analiza historyczna. Zachód nie popadł bowiem w szaleństwo z dnia na dzień – zmierzał ku temu przez wieki.
Musimy zrozumieć, gdzie ta ścieżka się zaczęła, w którym dokładnie momencie Zachód zboczył z kursu i czy zachodnia matryca od samego początku zawierała tę eschatologiczną siłę wybuchu, którą obserwujemy dzisiaj.
Potrzebujemy kompleksowej ponownej oceny całej historii świata, polityki światowej, teorii cywilizacji oraz naszego pojmowania ludzkości, kultury, nauki i filozofii.
To ogromne zadanie, które musimy wykonać, aby działać tak właściwie, jak to możliwe i odnieść zwycięstwo w tych ekstremalnych warunkach.
Moderator: Tak, Aleksandrze Geliewiczu [Duginie], to podnosi kwestię dotyczącą podstawowych mechanizmów demokratycznych wyborów.
Każde normalne społeczeństwo ma wbudowane mechanizmy samoregulacji – najbardziej zauważalną zmianą władzy jest zmiana w wyborach, podczas których ludzie mogą głosować na bardziej rozsądnego i odpowiedniego przywódcę politycznego, który jest w stanie realizować politykę zgodną z ich interesem.
Dziś jednak widzimy, że wielu zachodnich polityków całkowicie porzuciło ten cel i działa wbrew interesom własnych wyborców.
Oznacza to, że na tym głębokim poziomie sam mechanizm sprzężenia zwrotnego uległ załamaniu.
Alexander Dugin: Można na to spojrzeć w ten sposób. Ale być może powinniśmy również gruntownie przemyśleć nasze pojęcie „demokracji”.
Skąd właściwie wzięło się przekonanie, że demokracja to najlepszy system polityczny? Dlaczego ślepo uwierzyliśmy w ten liberalny mit, że system polityczny nieuchronnie się poprawia dzięki demokracji i regularnym zmianom władzy, zamiast się pogarszać?
Najwięksi myśliciele starożytności – Platon i Arystoteles – byli całkowicie przekonani o przeciwnym stanowisku. Uważali demokrację za jedną z najgorszych i najbardziej zdegenerowanych form rządów, nieuchronnie prowadzącą do chaosu, ochlokracji i demagogii.
Ciągła zmiana przywództwa politycznego pozbawia również władcę możliwości skupienia się na długoterminowym planowaniu strategicznym. Zamiast tego zmusza go do uprawiania populizmu i politycznej teatralności, aby zyskać krótkotrwałą aprobatę mas.
Dlaczego zaczęliśmy gloryfikować demokrację tylko dlatego, że poszliśmy w ślady Zachodu?
Nie ma w niej absolutnie nic świętego. Ani w Starym, ani w Nowym Testamencie, ani w Ewangeliach nie ma o niej ani słowa. Historia zbawienia oferuje nam zupełnie inne modele, sprawdzone przez tysiąclecia: rządy sędziów, rządy charyzmatycznych przywódców, rządy świętych królów i prawowite imperia.
Dlaczego nagle uwierzyliśmy w tę oświeconą zachodnią mitologię, że „demokracja i wybory wszystko naprawią”?
Nigdy niczego nie naprawiają i nigdy tego nie zrobili. Demokratycznym wstrząsom wszędzie towarzyszą potworna przemoc, upadek państw i ludobójstwo. Pomyślmy tylko o rewolucji francuskiej albo o tragedii naszej epoki zamętu i rewolucyjnych wstrząsów.
Demokracja jest w najlepszym razie jedną z kilku możliwych, historycznie uwarunkowanych form rządów politycznych. Jednak dla każdego bezstronnego obserwatora powinno być oczywiste, że nie jest ona w żadnym wypadku panaceum ani „najwyższym osiągnięciem ludzkiego ducha”.
Demokracja od samego początku zawierała w sobie głęboką niejednoznaczność. A to, w co się dziś przekształciła – w otwartą liberalną dyktaturę i rządy mniejszości – nie jest bynajmniej przypadkową ułomnością. Jest to raczej immanentna możliwość, jej genetyczny etap końcowy.
Dlatego naprawdę musimy wszystko przemyśleć na nowo.
Naszym głównym błędem jest to, że nieustannie gonimy Zachód i próbujemy go dogonić. Z czystej inercji wciąż myślimy w starych, liberalnych kategoriach: jakby „coś tam poszło nie tak z demokracją”.
Ale czy można w ogóle zakładać, że cokolwiek z nią pójdzie „dobrze”? Od urodzenia coś z nią było nie tak.
Nie jest przypadkiem, że klasyczna filozofia polityczna wyraźnie na to wskazuje: demokracja pojawia się, gdy społeczeństwo zaczyna się rozpadać, głupieć i rozpływać się w zatomizowaną masę.
I nie jest też przypadkiem, że w naszej tradycyjnej historii praktycznie nigdy nie było demokracji – ani de iure, ani de facto. I dzięki Bogu!
Demokracja nie jest zatem panaceum. Żadna zachodnia instytucja nie oferuje uniwersalnego rozwiązania.
Musimy gruntownie przemyśleć zarówno naszą własną tożsamość, jak i naszą bogatą historię oraz naszą cywilizacyjną przyszłość.
Musimy krytycznie przyjrzeć się i ponownie ocenić drogę, którą obrał Zachód, a która doprowadziła go do obecnego stanu.
W końcu nieustannie go goniliśmy – i dzięki Bogu! Już nie musimy gonić za tym szalonym pociągiem.
Musimy jasno zrozumieć: Zmierzamy w zupełnie innym kierunku. Obieramy fundamentalnie inny kurs.
Nasza rosyjska tradycja, nasza rosyjska cywilizacja, nasz Święty Kościół, nasz naród rosyjski, nasza państwowość, nasza wielka potęga i nasza kultura zawsze podążały swoją własną drogą.
Wróćmy więc na naszą własną drogę, na nasze rodzinne szlaki i ufnie podążajmy ku naszej rosyjskiej, suwerennej i cywilizacyjnej przyszłości.
Wtedy wszystko natychmiast się ułoży. Wtedy wyraźnie zobaczymy otchłań, w którą pędzi zachodnia lokomotywa. Wszystko stanie się dla nas całkowicie zrozumiałe.
Zdajemy sobie sprawę, że nie jest to bynajmniej przypadkowa „awaria” mechanizmu demokracji, ale że demokracja sama w sobie jest historyczną aberracją.
Jest to przedwczesna, bezpodstawna, globalna halucynacja narzucona przez mroczne elity o najbardziej złowrogich intencjach.
Wszyscy mówią o „demokracji”, ale nigdzie jej nie ma. A im głośniej o niej mówią, tym bardziej przerażające maski przybiera, odsłaniając coraz mroczniejsze, chtoniczne strony.
To również nie jest przypadek.
Innymi słowy, musimy nieodwołalnie przyjąć nasz rosyjski punkt widzenia na wszystko – zarówno na politykę, jak i na gospodarkę, technologię, religię i ducha.
Z tej perspektywy, z wysokości naszego własnego cywilizacyjnego punktu obserwacyjnego, musimy zrozumieć zarówno siebie, jak i cały otaczający nas świat.
Dopiero wtedy naprawdę zrozumiemy, co się dzieje na świecie.
W zasadzie już to robimy.
Przypomnijmy oficjalne dekrety naszego Prezydenta: obronę tradycyjnych wartości, oficjalne ogłoszenie Rosji państwową cywilizacją i świadomość pilnej potrzeby historycznego wyjaśnienia.
Wszystko to jest ruchem we właściwym kierunku – w stronę prawdziwej suwerenności cywilizacyjnej.
Oto ostateczne tłumaczenie na język niemiecki. Zachowałem językowo precyzyjny, filozoficzny i geopolityczny styl oryginału.
Problem polega jednak na tym, że wciąż jesteśmy głęboko zakorzenieni w zachodnich schematach myślowych – w zachodnich, pochopnych, sprzecznych, a czasem wręcz rażąco fałszywych i błędnych ideach. Z powodu tego ciężaru wciąż nie jesteśmy w stanie w pełni pojąć skali tego, co dzieje się w skali globalnej. A jednak właśnie to jesteśmy zobowiązani zrobić.
Moderator: Pozostańmy przy temacie demokracji: w Stanach Zjednoczonych zbliżają się wybory uzupełniające do Kongresu. Analitycy i eksperci mają różne oceny, ale wielu zgadza się, że Republikanie są zagrożeni utratą co najmniej jednej z dwóch izb – Izby Reprezentantów. Niektórzy przewidują nawet utratę kontroli nad Senatem.
Jak ocenia Pan ten rozwój sytuacji? Co się stanie w praktyce, jeśli te niekorzystne dla Trumpa scenariusze się ziszczą? I jak będzie on później próbował kształtować relacje z nami i ze społecznością międzynarodową?
Alexander Dugin: Po pierwsze, Trump po prostu nie będzie już w stanie kontynuować wielu z tego, co obecnie próbuje wdrożyć – nawet jeśli wahał się i działał niekonsekwentnie. Będzie bowiem poddawany ogromnej presji.
Demokraci to nasi absolutni, nieprzejednani wrogowie. Zmuszą już wątpiącego i chwiejnego Trumpa do skrajnie wąskiego korytarza działania. Koło zamachowe tzw. afery „Russiagate” zostanie ponownie wprawione w ruch. Powrócą oskarżenia, że jest „agentem Putina”, a cała ta bzdura zacznie się od nowa.
Nie wykluczam w żadnym wypadku impeachmentu Trumpa i jego przedwczesnego usunięcia ze stanowiska pod jakimkolwiek pretekstem.
Demokraci są obecnie wściekli. Jeśli uda im się przejąć kontrolę nad Kongresem, ich zemsta na Trumpie za okropności, których doświadczyli, będzie bezlitosna.
Początkowo rzeczywiście byli przerażeni: kiedy Elon Musk uruchomił DOGE i zaczął wstrząsać USAID, ugruntowane Państwo Głębokie uwierzyło, że faktycznie rozpoczęło demontaż tej agencji i że Trump zrealizuje swoje obietnice.
Ale potem zdali sobie sprawę, że to była tylko zwykła brawura, a nie przemyślana strategia, i trochę się uspokoili.
Ale nigdy nie wybaczą Trumpowi strachu, jaki w nich zaszczepił.
Ich zemsta na zwolennikach Trumpa będzie gorzka. Ustanowiona zostanie surowa liberalna dyktatura na wzór Macrona lub Tuska.
Nie wykluczam też wybuchu wojny domowej w Stanach Zjednoczonych, ponieważ amerykańskie społeczeństwo jest skrajnie spolaryzowane.
Trump podniósł rękę, ale nie uderzył – a w tak ciężkiej walce o władzę nie można tego wybaczyć.
Teraz ci, na których wcześniej kiwał palcem, wracają do władzy. I są zdeterminowani, by go zniszczyć.
Trump znajdzie się w niezwykle trudnej i krytycznej sytuacji. Bardzo szybko zostanie przyparty do muru.
Z pewnością nie będzie w stanie dotrzymać słowa, które nam dał. Już wcześniej nie był szczególnie chętny do dotrzymywania obietnic – a już na pewno nie nam.
W związku z tym sytuacja polityczna w Stanach Zjednoczonych będzie się nadal zaostrzać.
Jedyne, na co Trump mógłby się jeszcze zdecydować, kierując się mottem „Skoro stodoła już spłonęła, dom równie dobrze może spłonąć”, to wspólny atak z Netanjahu na Iran. Mógłby wtedy ogłosić się „królem świata” na jakieś piętnaście minut.
To wywołałoby zupełnie nieprzewidywalną reakcję łańcuchową.
Zdając sobie sprawę, że przyjście Mesjasza się opóźnia, fanatycy mogą próbować „sfałszować” jego przyjście, mówiąc obrazowo, poprzez sztucznie wywołaną katastrofę eschatologiczną.
Porażka Trumpa w wyborach lub jego polityczny paraliż ze strony Kongresu miałyby straszne konsekwencje.
Ale nawet gdyby jakimś cudem udało mu się utrzymać kontrolę nad Kongresem, nie można by się po nim spodziewać niczego fundamentalnie dobrego. Nawet gdyby szczerze pragnął osiągnąć rozsądne porozumienie, jego zacietrzewieni przeciwnicy po prostu by mu to uniemożliwili.
Oczywiście, bylibyśmy bardzo wdzięczni, gdyby Zachód w końcu pogrążył się w swoich wewnętrznych konfliktach i zostawił nas w spokoju.
Ale nie mamy prawa oczekiwać takiego daru z zewnątrz.
Jeśli nie zadbamy o siebie – o nasze bezpieczeństwo, nasze zwycięstwa, nasze fundamentalne wyzwania i nasze głębsze pytania o sens – nikt nie zrobi tego za nas.
Jeśli Rosja nie uratuje się sama – z Bożą pomocą, w wierze w Jego ducha, w Jego historię, w Jego naród, w Jego wielką potęgę państwową i w Jego Święty Kościół – to nikt nie da nam tego zwycięstwa i tego zbawienia.
Jesteśmy zobowiązani walczyć o nich własnymi rękami!
Źródła:
- 1 Uwaga tłumacza: „Eurokołchoz” (евроколхоз) to pejoratywne określenie łączące słowa „Europa/UE” i „kołchoz” (radziecki kołchoz). Przedstawia ono Unię Europejską jako sztywny, odgórny system kolektywistyczny, w którym suwerenność narodowa jest podporządkowana centralnej biurokracji – podobnie jak radzieccy chłopi byli siłą włączani do kołchozów rolnych pod ścisłą centralną kontrolą, tracąc w ten sposób swoją autonomię ekonomiczną i polityczną.
- 2 Uwaga tłumacza: „Euro-Trojki” (евротройки) nawiązują do tzw. trojek działających w czasie europejskiego kryzysu zadłużenia państwowego, w skład których wchodziły Komisja Europejska, Europejski Bank Centralny i Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW). Instytucje te uzależniły swoje wsparcie od wprowadzenia środków oszczędnościowych i wprowadzenia warunków polityki gospodarczej dla państw członkowskich. W tym kontekście termin ten odnosi się do organów nadrzędnych, które mają pierwszeństwo przed wybranymi rządami krajowymi i egzekwują przestrzeganie ich dyrektyw. UE jest zatem przedstawiana jako niedemokratyczny mechanizm narzuconych z zewnątrz nakazów, a nie jako dobrowolne stowarzyszenie suwerennych państw.
- 3 Uwaga tłumacza: „Roztargniony mężczyzna z ulicy Basiejnaja” to aluzja do słynnego dziecięcego wiersza radzieckiego poety Samuiła Marszaka z 1928 roku, który później został zaadaptowany na znany film animowany. Opowiada historię roztargnionego mężczyzny, który doświadcza wszelkiego rodzaju nieszczęść. Między innymi wsiada do pociągu i odkrywa, że przypadkowo znalazł się w oderwanym wagonie, który się nie porusza.
- W wywiadzie obraz ten jest użyty metaforycznie: W przeciwieństwie do roztargnionego mężczyzny, który miał szczęście, że jego wagon pozostał w miejscu, ci, którzy podążali za Zachodem, mogli wsiąść do pociągu pędzącego z pełną prędkością ku katastrofie.
- 4 Uwaga tłumacza: Tak zwany „Czas Smuty” (Смутное время, ok. 1598–1613) odnosi się do okresu kryzysu dynastycznego, wojny domowej, głodu i interwencji zagranicznej w Rosji. Rozpoczął się on po śmierci ostatniego cara z dynastii Rurykowiczów, a zakończył wraz z wstąpieniem na tron dynastii Romanowów. W wywiadzie ten okres historyczny służy jako przykład przemocy, upadku państwa i wstrząsów politycznych, które mogą towarzyszyć okresom rozpadu politycznego i spornym stosunkom władzy. Jest on cytowany, wraz z rewolucją francuską, jako przestroga przed chaosem, który może nastąpić po upadku istniejącego porządku politycznego.