Szczepienia przeciwko odrze a zakażenie odrą od 1995 r.
193 zgłoszenia z USA dotyczące zgonów po szczepieniach MMR/MMRV z danymi identyfikowalnymi 7 zgonów związanych z zakażeniami odrą w Stanach Zjednoczonych (monitorowanie CDC).
Podany w tytule tego artykułu współczynnik 27 jest w rzeczywistości wyższy. Nie tylko dlatego, że w VAERS – amerykańskiej bazie danych -zgłaszane jest zaledwie 1% przypadków występowania szkód poszczepiennych. 7 × 27 = 189, natomiast w tej bazie danych znajdują się zgłoszenia o śmierci związanej ze szczepieniem odry dotyczące 193 tragicznych przypadków. Z drugiej strony wszystkie zgony z powodu odry są bardzo skrupulatnie zbierane i publikowane.
Przypadki zgonów z powodu odry w Niemczech (1961 – 1995). Masowe szczepienia rozpoczynane są zawsze w momencie, gdy choroba praktycznie zanika, by wykorzystać naturalny proces jako argument dla wyznawców szczepionkowej religii.
Kiedy środki wprowadzane ponoć w celu ochrony przed chorobą, są wielokrotnie bardziej groźne niż sama choroba, to można oczekiwać, że zostaną wycofane i informacja o takim zagrożeniu zostanie podana do wiadomości publicznej.
Tak postąpiłoby Ministerstwo Zdrowia w kraju, gdzie życie ludzkie ma większe znaczenie, niż zyski producentów szczepionek. W niektórych krajach europejskich mamy obowiązek szczepień przeciwko odrze.
Szczepienia przeciwko odrze są obowiązkowe w kilku krajach europejskich, w tym w Polsce, Niemczech (od 2020 r.), we Francji (od 2018 r.), we Włoszech (12 obowiązkowych szczepień, w tym MMR), a także m.in. w Czechach, Słowacji, Słowenii, Bułgarii i na Węgrzech. Obowiązek ten często dotyczy dzieci przed przyjęciem do żłobka lub przedszkola. Odpowiedź SI (Sztucznej Inteligencji – czytaj sztucznej ignorancji) na pytanie: w jakich krajach szczepienia przeciw odrze są obowiązkowe?
Jak Kaziu pokonał Sztuczną Inteligencję?
Jesteśmy już przyzwyczajeni do kretyńskich zaleceń władz w celu „ochrony” przed wyolbrzymionym, często zmyślonym zagrożeniem. W rzeczywistości chronione są jedynie interesy koncernów i jednocześnie odbierane nasze prawa do decyzji o własnym życiu. Wiem, większość z was słyszała to setki razy. Z drugiej strony ile razy słyszeliście o „bezpiecznych i skutecznych” eliksirach wielkiej farmacji?
Skoro potęga reklamy nie na wszystkich zadziałała, to wprowadza się przymus do „szczęścia” i skutecznego zabijania lub kaleczenia naszych dzieci. Bo zapłacisz karę, bo nie przyjmą do przedszkola albo dostaniesz broszurkę o cudownej szczepionce i wrednych antyszczepionkowcach.
A może by tak wybrać wolność?
Autor artykułu Marek Wójcik Mail: worldscam3@gmail.com
W relacjach rozpowszechnianych przez jego zwolenników, dr Reiner Fuellmich jest przedstawiany jako znany niemiecki prawnik, który w dobie COVID-19 wykorzystał swoją reputację eksperta od prawa konsumenckiego jako publiczną krucjatę – najbardziej widocznym przykładem jest „Komitet Śledczy ds. Koronawirusa”, platforma do przeprowadzania długich wywiadów, w której uczestniczyli naukowcy, lekarze, prawnicy i dysydenci z wielu krajów.
Ta widoczność stała się początkiem jego prawnego koszmaru. Sprawa, jak opisują media wspierające, nie jest przedstawiana jako rutynowy wewnętrzny spór, lecz jako zderzenie władzy politycznej z prawnikiem, który nie przestawał zadawać pytań. Główne zarzuty wobec niego, określane różnie jako nadużycie zaufania lub defraudacja funduszy, są przedstawione jako formalna podstawa zatrzymania.
Jego obrońcy twierdzą jednak, że ważniejszym problemem jest jego rola w kwestionowaniu oficjalnych narracji na temat pandemii, i opisują jego ściganie i zatrzymanie jako prześladowanie polityczne, a nie sprawę dotyczącą tego, co normalnie uznawano by za oskarżenia białych kołnierzyków.
Dr Reiner Fuellmich jest znany i szanowany na całym świecie za swoją pracę jako prawnik specjalizujący się w prawach konsumenta oraz za wygrane w ważnych procesach sądowych przeciwko korporacjom takim jak Volkswagen, Kühne & Nagel i Deutsche Bank. Był jednym z pierwszych, którzy dostrzegli, że środki podjęte w związku z COVID-19 są zbrodniami przeciwko ludzkości i wraz z trzema innymi prawnikami postanowił powołać Komitet Śledczy ds. Koronawirusa, aby zbadać działania rządów, instytucji publicznych i środowiska medycznego podczas tzw. „pandemii”.
Dzięki wyjątkowym wysiłkom śledczym i konsultacjom z ponad 150 naukowcami i ekspertami z całego świata, a także licznymi sygnalistami z firmy Pfizer, WHO, CDC i ONZ, zebrał on istotne dowody na to, co nazwał „największą zbrodnią przeciwko ludzkości, jaką kiedykolwiek popełniono”.
Niezależnie od tego, jaką etykietę zastosujemy, scenariusz jest teraz znany każdemu śledzącemu przypadki sprzeciwu w krajach Zachodu po 2020 roku: osoba publiczna staje się kontrowersyjna; uruchamia się mechanizm prawny; areszt tymczasowy wydłuża się; dostęp do komunikacji zawęża się; a osoba w centrum upiera się, że sam proces jest karą. Zwolennicy podkreślają warunki odosobnienia, długość i strukturę postępowania oraz szerszy kontekst, w którym Niemcy – i szerzej Europa – traktowały pewne formy sprzeciwu wobec medycyny i polityki jako coś bliższego zagrożeniu niż debacie.
Dlatego właśnie słyszeliście tę nazwę. A teraz o tym, co zmieniło się po ostatniej dużej aktualizacji, którą wielu z was zobaczyło w połowie 2025 roku.
Po 19 sierpnia 2025 r.: próby uciszenia, nowe oświadczenia i coraz liczniejszy chór
W październiku 2025 roku rozeszło się oświadczenie przypisywane Fuellmichowi, opisujące drastyczne zaostrzenie ograniczeń w jego możliwościach komunikacji. Według tego raportu, jego dostęp do telefonu został ograniczony do „dwóch połączeń po 20 minut tygodniowo”, z monitoringiem, a także podobno zabroniono mu podawania nazwisk osób powiązanych ze sprawą.
W tym samym transkrypcie Fuellmich przedstawił ograniczenia jako próbę pozbawienia go głosu w życiu publicznym. Jedno zdanie brzmi jak uderzenie młotkiem:
„Nie będę mógł już wydawać żadnych oświadczeń…”
Następnie przypisał naciski konkretnym podmiotom, zarzucając im współpracę między oskarżycielką a prokuraturą. Według jego słów (według transkrypcji) twierdził, że prokurator „napisał do tego więzienia, żeby mnie uciszyć” i że więzienie „musi wykonywać rozkazy”.
Jeśli intencja była cicha, nie okazała się skuteczna.
Do stycznia 2026 r. w kanałach wsparcia Fuellmich ponownie zaczęły krążyć dodatkowe aktualizacje „poczty głosowej” , przedstawiane jako wiadomości „przed uciszeniem” – tytuł, który, celowo lub nie, czyta się jak ostrzeżenie na kurczącej się przestrzeni dla sprzeciwu.
Mniej więcej w tym samym okresie pojawiło się „nowe oświadczenie” przypisywane Fuellmichowi, utrzymane w tonie zarówno buntowniczym, jak i znużonym. Dwa zdania w szczególności oddają postawę człowieka, który wierzy, że otaczająca go machina ma na celu przełamanie wytrzymałości:
„Próba uciszenia mnie i nas wszystkich nie powiodła się”.
„Będziemy kontynuować.”
W międzyczasie poparcie dla Fuellmich skonsolidowało się w postaci odrębnego medialnego dzieła: składanki wideo „FREE REINER FUELLMICH” wyprodukowanej przez filmowca Philippe Carillo i Sebę Terribiliniego.
Lista uczestników ma znaczenie – nie dlatego, że sława coś udowadnia, ale dlatego, że sygnalizuje, jak Fuellmich stał się symbolem w szerszym ekosystemie wolności medycznej. Opublikowana lista uczestników obejmuje arcybiskupa Carlo Marię Viganò, senatora Queensland Malcolma Robertsa, Calina Georgescu, Mary Holland, Bryana Ardisa, Sucharita Bhakdiego, Andrew Bridgena, Paula Craiga Robertsa, Petera Koeniga, Celię Farber, Grega Reese’a i Johna O’Looneya – i wielu innych.
Innymi słowy: cokolwiek by nie myśleć o tezie Fuellmicha na temat okresu COVID, jego zwolennicy nie traktują jej jako sprawy lokalnego sądu niemieckiego. Traktują ją jako test dla zagwarantowanych praw demokracji.
Rdzeń koncepcyjny: wybór terapeutyczny, mowa i zdrowie wolnych społeczeństw
Zacznij od najprostszego ciągu logicznego – bo najprostsze ciągi są często najtrudniejsze do złamania.
A) Zwolennicy Fuellmicha twierdzą, że został zatrzymany, ponieważ walczył o wolność wyboru terapii.
W ich ujęciu sprawa jest następstwem jego nacisku na to, aby pacjenci i lekarze mieli możliwość rozważenia ryzyka, korzyści, niepewności i pojawiających się dowodów – bez scentralizowanego organu kryminalizującego odstępstwa.
Określenie „wybór terapeutyczny” brzmi klinicznie, wręcz biurokratycznie. Ale w istocie chodzi o wolność rozumowania w czasie rzeczywistym: o leczenie człowieka na oczach pacjenta, kierując się profesjonalną oceną, świadomą zgodą oraz „nauką i sumieniem” (by zapożyczyć stare europejskie sformułowanie). W praktyce ta wolność zależy od czegoś jeszcze bardziej podstawowego.
B) Wybór terapii jest nierozerwalnie związany z wolnością słowa. Jeśli lekarze nie mogą otwarcie mówić o obserwacjach klinicznych, zdarzeniach niepożądanych, wczesnych hipotezach czy alternatywnych protokołach – jeśli nie mogą krytykować polityki bez profesjonalnego odwetu – wówczas „wybór” staje się mirażem. Nie można wybrać tego, o czym nie wolno mówić.
To, czy ktoś zgadza się z jego poglądami politycznymi, nie ma tu znaczenia. Związek koncepcyjny jest bezpośredni: gdy mowa się zawęża, debata kliniczna się zawęża; gdy debata kliniczna się zawęża, wybór terapeutyczny zamienia się w nakaz.
Dlatego zwolennicy Fuellmicha interpretują jego ograniczenia komunikacyjne – monitorowanie rozmów, ograniczenia w zakresie podawania nazwisk urzędników, ostrzeżenia o „zakazach dalszych oświadczeń” – jako coś więcej niż administrację więzienną. Odczytują to jako nowoczesną europejską metodę „zabezpieczania” wypowiedzi w celu ochrony demokracji: nie należy z nią dyskutować – wystarczy ograniczyć ją do dwóch dwudziestominutowych okienek tygodniowo.
C) Argument „zdrowia” wykracza poza medycynę, obejmując politykę żywnościową. Przesłanie Fuellmicha (i szerszy ekosystem wokół niego) wielokrotnie podkreślało, że długoterminowa odporność to nie tylko protokoły awaryjne i leki. Chodzi również o zdrowie metaboliczne i żywieniowe – profilaktykę, zdolność do samoleczenia oraz redukcję obciążenia chorobami przewlekłymi poprzez lepszą politykę żywieniową i edukację.
Jedno ze streszczeń sesji (RWM – link nie działa w pełni w USA) z jego platformy wywiadów wyraźnie podkreśla „profilaktykę i samoleczenie” poprzez „ukierunkowane odżywianie”, w tym „inicjowanie ketolizy” jako przykład strategii metabolicznej.
Nie trzeba romantyzować tego zjawiska, żeby dostrzec sedno sprawy: populacje z mniejszą liczbą przewlekłych chorób metabolicznych są mniej podatne na kryzysy; systemy, w których panuje otwarta debata, szybciej dokonują korekt; a społeczeństwa, które traktują odmienność poglądów jako patologię, z czasem stają się kruche – ponieważ tracą zdolność do samonaprawy, która jest podstawowym mechanizmem funkcjonowania demokracji.
Dokąd to prowadzi: MAHA, MEHA i sprawa zwana „Reiner”
W Stanach Zjednoczonych hasło „Make America Healthy Again” (MAHA) stało się skrótem dla szeroko zakrojonego ponownego skupienia się na zdrowiu metabolicznym, jakości żywności, profilaktyce chorób przewlekłych i sceptycyzmie wobec przejętych instytucji. Równoległy nurt w Europie, „MEHA”, „Make Europe Healthy Again”, miałby zaczynać się od tych samych trzech filarów:
1. zdrowsza dieta i polityka stawiająca na pierwszym miejscu profilaktykę,
2. wolność terapeutyczna oparta na świadomej zgodzie i osądzie klinicznym,
3. i podstawa, która sprawia, że pierwsze dwa są realne: wolność słowa.
W tym kontekście Fuellmich staje się kimś więcej niż oskarżonym. Staje się symbolem tego, co się dzieje, gdy społeczeństwo traktuje jawne śledztwo jako działalność wywrotową. A symbole mają znaczenie – nie dlatego, że zastępują dowody, ale dlatego, że pokazują, gdzie leżą linie podziału.
Zakończmy zatem kwestią ludzką, przedstawioną wprost.
Fuellmich jest człowiekiem, który zaryzykował i stracił swoją wolność, stabilność ekonomiczną i karierę, aby bronić podstawowych wolności: słowa, sumienia i prawa do wyboru metod leczenia, w warunkach, które określa jako karne i nacechowane politycznie.
Stany Zjednoczone, z ich architekturą konstytucyjną opartą na enumeratywnie określonych prawach, nie powinny uchylać się od takiego testu. Przejrzysty monitoring, uwaga opinii publicznej i pryncypialne naleganie na należyty proces to nie „zagraniczna ingerencja”. To właśnie są one winne sobie nawzajem wolne społeczeństwa – zwłaszcza gdy głos jest spychany w cień, jedna monitorowana rozmowa telefoniczna na raz.
In the accounts circulated by his supporters, Dr. Reiner Fuellmich is cast as a high-profile German attorney who turned his consumer-law reputation into a public crusade during the COVID era – most visibly through the “Corona Investigative Committee,” a long-form interview platform that hosted scientists, physicians, lawyers, and dissidents from multiple countries.
That visibility became the beginning of his legal nightmare. The case, as described in supportive reporting, is not framed as a routine internal dispute but as a collision between political power and a lawyer who would not stop asking questions. The core allegations against him, variously described as breach of trust or embezzlement related to funds, are presented as the formal basis for detention.
His advocates, however, argue that the deeper issue is his role in challenging official pandemic narratives, and they describe his prosecution and detention as political persecution rather than a case involving what would normally be considered white-collar accusations.
Dr. Reiner Fuellmich is recognized and respected internationally for his work as a consumer rights lawyer and for winning major lawsuits against corporations like Volkswagen, Kühne & Nagel, and Deutsche Bank. He was among the first to see that the COVID measures were crimes against humanity and decided, along with three other lawyers, to form the Corona Investigative Committee to investigate the actions of governments, public institutions, and the medical community during the so-called “pandemic.”
Thanks to his exceptional investigative efforts and consultations with more than 150 scientists and experts worldwide, as well as numerous whistleblowers from Pfizer, the WHO, the CDC, and the UN, he gathered substantial evidence of what he calls “the biggest crime ever perpetrated against humanity.”
Whatever label one applies, the storyline is now familiar to anyone tracking dissent cases in the post-2020 West: a public figure becomes controversial; a legal mechanism activates; pre-trial detention stretches; access to communication narrows; and the person at the center insists the process itself is the punishment. Supporters emphasize conditions of confinement, the length and structure of proceedings, and the broader context in which Germany—and Europe more generally—has treated certain forms of medical and policy dissent as something closer to a threat than a debate.
That is the “why you’ve heard the name.” Now to what changed after the last major update many of you saw in mid-2025.
After August 19, 2025: silencing attempts, new statements, and a widening chorus
In October 2025, a statement attributed to Fuellmich circulated describing sharply tightened restrictions on his ability to communicate. According to that report, his telephone access was reduced to “two calls of 20 minutes, per week,” with monitoring, and he was reportedly barred from naming people connected to his case.
In the same transcript, Fuellmich framed the restrictions as an attempt to cut off his public voice. One line lands like a gavel strike:
“I will not be able to issue any further statements…”
He then attributed the pressure to specific actors, alleging coordination between his accuser and the prosecution. In his words (as transcribed), he claimed that a prosecutor “wrote to this prison to shut me up” and that the prison “ha[s] to follow orders.”
If the intent was quiet, it did not hold.
By January 2026, additional “voice mail” updates were again circulating in Fuellmich-support channels, framed as messages “before being silenced” – a title that, intentionally or not, reads like a warning label on a shrinking space for dissent.
Around the same period, a “new statement” attributed to Fuellmich appeared under his name, striking a tone that is both defiant and weary. Two sentences, in particular, capture the posture of a man who believes the machinery around him is designed to break endurance:
“The attempt at shutting me and all of us up has failed.”
“We will continue.”
Meanwhile, support for Fuellmich consolidated into a media artifact of its own: a “FREE REINER FUELLMICH” compilation video produced by filmmaker Philippe Carillo and Seba Terribilini.
The roster matters – not because fame proves a case, but because it signals how Fuellmich has become a symbol inside the wider medical-freedom ecosystem. The published list of participants includes Archbishop Carlo Maria Viganò, Queensland Senator Malcolm Roberts, Calin Georgescu, Mary Holland, Bryan Ardis, Sucharit Bhakdi, Andrew Bridgen, Paul Craig Roberts, Peter Koenig, Celia Farber, Greg Reese and John O’Looney – among many others.
In other words: whatever one thinks of Fuellmich’s thesis about the COVID period, his supporters are not treating this as a local German court matter. They are treating it as a test case for the enshrined rights of a democracy.
The conceptual core: therapeutic choice, speech, and the health of free societies
Start with the simplest chain of logic – because the simplest chains are often the hardest to break.
A) Fuellmich’s supporters argue he was detained because he fought for freedom of therapeutic choice.
In their framing, the case is downstream from his insistence that patients and physicians must be allowed to weigh risk, benefit, uncertainty, and emerging evidence – without a centralized authority criminalizing deviation.
The phrase “therapeutic choice” sounds clinical, even bureaucratic. But it is essentially the freedom to reason in real time: to treat a human being in front of you using professional judgment, informed consent, and “science and conscience” (to borrow the old European phrasing). In practice, that freedom depends on something even more basic.
B) Therapeutic choice is inseparable from freedom of speech. If doctors cannot speak openly about clinical observations, adverse events, early hypotheses, or alternative protocols—if they cannot criticize policy without professional retaliation – then “choice” becomes a mirage. You can’t choose what you’re not allowed to talk about.
Whether one agrees with his politics is beside the point here. The conceptual link is direct: when speech narrows, clinical debate narrows; when clinical debate narrows, therapeutic choice collapses into mandate.
That is why Fuellmich’s supporters read his communications restrictions – monitored calls, limits on naming officials, warnings about “no further statements” – as more than prison administration. They read it as the modern European method for making speech “safe” in order to protect democracy: don’t argue with it – just reduce it to two twenty-minute windows per week.
C) The “health” argument expands beyond medicine into food policy. Fuellmich’s messaging (and the wider ecosystem around him) has repeatedly emphasized that long-term resilience is not only about emergency protocols and pharmaceuticals. It is also about metabolic and nutritional health—prevention, self-healing capacity, and reducing chronic disease burden through better dietary policy and education.
One session summary (RWM – the link isn’t entirely functional in the USA ) from his interview platform explicitly highlights “prevention and self-healing” through “targeted nutrition,” including “initiating ketolysis” as an example of metabolic strategy.
You don’t have to romanticize this to see the through line: populations with fewer chronic metabolic diseases are less vulnerable in crises; systems with open debate correct faster; and societies that treat dissent as a pathology eventually become fragile – because they lose the ability to self-correct, a fundamental mechanism for working democracies.
Where this leads: MAHA, MEHA, and the case called “Reiner”
In the U.S., “Make America Healthy Again” (MAHA) has become shorthand for a broad re-centering on metabolic health, food quality, chronic disease prevention, and skepticism toward captured institutions. A parallel current in Europe “MEHA”, “Make Europe Healthy Again” – would begin with the same three pillars:
1. healthier diet and prevention-first policy,
2. therapeutic freedom grounded in informed consent and clinical judgment,
3. and the bedrock that makes the first two real: freedom of speech.
In that framework, Fuellmich becomes more than a defendant. He becomes a symbol of what happens when a society treats open inquiry as subversion. And symbols matter -not because they replace evidence, but because they show where the fault lines are.
So, let’s end with the human point, stated plainly.
Fuellmich’s is a standard-bearer who has risked and lost his freedom, economic stability and career to defend fundamental liberties: speech, conscience, and medical choice, under conditions they describe as punitive and politically charged.
The United States, with its constitutional architecture built around enumerated rights, should not look away from such a test. Transparent monitoring, public attention, and principled insistence on due process are not “foreign interference.” They are what free societies owe one another – especially when a voice is being pushed toward silence, one monitored phone call at a time
Court drawings courtesy of Kerstin Heusinger, BAM News.
/ICIC.law, February 2026
Thanks for reading Malone News! This post is public so feel free to share it.
Ciężkie powikłania po szczepionkach przeciw COVID-19. Poznano przyczynę?
Naukowcy wskazali możliwy biologiczny mechanizm odpowiedzialny za rzadkie, ale ciężkie powikłania, które pojawiły po szczepionkach przeciw COVID-19.
Chodzi o szczepionki oparte na adenowirusach, takich jak preparaty AstraZeneca i Johnson & Johnson.
Powstawanie zakrzepów i spadek liczby płytek krwi
Najpoważniejszym z nich był zespół określany jako immunologiczna małopłytkowość zakrzepowa indukowana szczepionką (VITT). Schorzenie polegało na jednoczesnym powstawaniu zakrzepów oraz spadku liczby płytek krwi. W części przypadków przebieg był gwałtowny i stanowił bezpośrednie zagrożenie życia. Choć powikłanie było rzadkie, jego konsekwencje mogły być bardzo poważne. W Stanach Zjednoczonych występowało u około jednej osoby na 200 tysięcy po szczepionce Johnson & Johnson. W Wielkiej Brytanii odnotowano około trzy przypadki na 100 tysięcy po szczepionce AstraZeneca.
Nowe badanie sugeruje, że kluczową rolę mogła odgrywać określona mutacja genetyczna. U części osób kontakt z adenowirusem mógł prowadzić do powstawania przeciwciał reagujących z białkiem PF4 odpowiedzialnym za proces krzepnięcia krwi. W efekcie mogło dochodzić do powstawania ciężkich zakrzepów i spadku liczby płytek krwi. W analizie próbek od 21 pacjentów z VITT mutację tę wykryto u wszystkich badanych. Naukowcy podkreślają, że była to bardzo rzadka kombinacja czynników biologicznych.
Pfizer/BioNTech także mają problemy
Kilka miesięcy temu niemiecki dziennik „Die Welt” opublikował dane, które wywołały prawdziwą burzę wokół szczepionki mRNA Pfizer/BioNTech przeciwko COVID-19. Wynika z nich, że podczas kluczowej, trzeciej fazy badań klinicznych mogło dojść do nieprawidłowości, które – jak twierdzą eksperci – powinny zostać natychmiast ujawnione opinii publicznej. Z materiałów wynika, że część danych o skutkach ubocznych i zgonach uczestników mogła zostać zatajona lub przedstawiona w sposób, który minimalizował potencjalne ryzyko. Budzi to poważne wątpliwości co do rzetelności procesu zatwierdzania preparatu, zwłaszcza że – jak ujawniono – organy rejestracyjne w USA, Europie i Wielkiej Brytanii wyznaczyły daty dopuszczenia szczepionki do obrotu, zanim zapoznały się z pełną dokumentacją badań.
Dodatkowo, dokumenty wskazują na liczne wykluczenia uczestników z badań – setki osób zniknęły z ostatecznych analiz, a przyczyny tego kroku w dokumentacji są niejasne i sprzeczne. Eksperci podkreślają, że takie działania mogą świadczyć o celowym ukrywaniu danych, które mogłyby podważyć bezpieczeństwo lub skuteczność preparatu.
Dr Zbigniew Martyka. / Foto: screen YouTube/NaZdrowie!
Polska pozostaje jednym z zaledwie trzech krajów w Europie – obok Bułgarii i Węgier – gdzie szczepienia podaje się noworodkom w pierwszej dobie życia. Dr Zbigniew Martyka w swoim najnowszym wpisie w mediach społecznościowych podnosi alarmującą kwestię bezpieczeństwa tej procedury, wskazując na niemożność wykluczenia przeciwwskazań u tak małych dzieci oraz na niepokojące decyzje kadrowe w ministerstwie zdrowia.
Teoretycznie powinno być tak, że przed szczepieniem wyklucza się przeciwwskazania, aby uniknąć ciężkich powikłań, wstrząsu anafilaktycznego czy nawet zgonu. Dr Martyka zauważa jednak, że w obecnym systemie jest to fikcja.
„W przypadku dziecka zaraz po urodzeniu NIE DA SIĘ wykluczyć przeciwwskazań do przyjęcia szczepionki. Tak naprawdę, w większości przypadków nie wiemy o noworodku zbyt wiele, poza ilością punktów w skali Apgar. Dlatego szczepienia noworodkowi podawane są właściwie na wyczucie, bez potwierdzenia wynikami badań” – czytamy we wpisie.
Dużo miejsca dr Martyka poświęca kwestii ciężkiego złożonego niedoboru odporności (SCID). Jest to schorzenie, które stanowi bezwzględne przeciwwskazanie do podania szczepionki przeciwko gruźlicy (BCG) – tej samej, którą w Polsce podaje się rutynowo zaraz po urodzeniu.
Wprowadzenie pilotażowego badania przesiewowego dawało nadzieję na zmianę standardów i wyłapywanie chorych dzieci przed podaniem preparatu. Gdy prof. Helwich rekomendowała szpitalom informowanie rodziców o możliwości zaszczepienia po otrzymaniu wyniku, który by jednoznacznie wskazywał, że nie ma przeciwwskazań do szczepienia, została natychmiast odwołana ze stanowiska konsultanta krajowego w dziedzinie neonatologii.
Dlaczego systemowi tak nie podoba się odważna postawa prof. Helwich? Dr Martyka przytacza fragment publikacji z „Medycyny Praktycznej”, w którym wprost stwierdzono, że celem badań przesiewowych jest leczenie, a nie kwalifikacja do szczepień. Argumentem za utrzymaniem natychmiastowych szczepień ma być obawa przed spadkiem statystyk.
„Po raz kolejny – statystyki wyszczepialności są ważniejsze, niż zdrowie i życie niemowląt” – gorzko konkluduje dr Martyka.
„(Ministerstwo zdrowia) odwołano najlepszą specjalistkę w swojej dziedzinie za to, że apelowała – w trosce o tych najmłodszych – aby przed szczepieniem wykluczyć przeciwskazania” – nie dowierza lekarz.
21 stycznia ministerstwo zdrowia odwołało konsultantkę krajową w dziedzinie neonatologii prof. Ewę Helwich. Zarzucono jej brak współpracy z resortem i działania mogące zagrozić programowi szczepień noworodków.
Odmienny punkt widzenia przedstawia sama zainteresowania, jak również Naczelna Rada Lekarska, która domaga się cofnięcia kontrowersyjnej decyzji.
Konflikt ministerstwa z prof. Helwich wybuchł o nowe badanie przesiewowe u noworodków. Umożliwia ono wczesne wykrycie ciężkiego złożonego niedoboru odporności (SCID). Problem w tym, że SCID jest również przeciwwskazaniem do szczepienia przeciwko gruźlicy.
Prof. Helwich apelowała więc do ministerstwa, aby szczepienie odbywało się dopiero po otrzymaniu przez rodziców wyniku badania. Bezskutecznie.
Rodzice powinni wiedzieć, że mogą poczekać ze szczepieniem na gruźlicę do czasu, gdy będą mieli wyniki badania na odporność. Na to wskazuje dobro pacjentów. Przed napisaniem listu do konsultantów wojewódzkich w dziedzinie neonatologii i do oddziałów noworodkowych konsultowałam się z Zespołem do spraw szczepień przy Ministerstwie Zdrowia, wyjaśniając całą sytuację. W liście zwróciłam natomiast uwagę na to, że trzeba informować rodziców, po co wykonuje się to nowe badanie – podkreśla w rozmowie z portalem rynekzdrowia.pl.
Według byłej już konsultantki krajowej w dziedzinie neonatologii „doszło do absurdu”.
Bo jeżeli coś dziecku by się stało po podaniu szczepienia, a potem by się okazało, że miało przeciwwskazania – to kto za to by odpowiadał? Jeśli jest dostępne badanie, jeśli MZ uznało, że jest sens jego wykonywania, to należy z niego korzystać dla dobra dzieci. Jak wytłumaczyć rodzicom dziecka ze SCID, że mogliśmy zapobiec jego zachorowaniu lub nawet śmierci, ale nie skorzystaliśmy z tego? – zwraca uwagę.
W obronie prof. Helwich staje środowisko lekarskie. Naczelna Rada Lekarska wystosowała w tej sprawie swoje pismo. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej w Stanowisku nr 6/26/P-IX z dnia 3 lutego 2026 r. wyraziło „zdecydowane oburzenie” decyzją o odwołaniu prof. Ewy Helwich z funkcji konsultanta krajowego w dziedzinie neonatologii. Jak podkreślono, samorząd lekarski nie znajduje żadnych merytorycznych podstaw do takiego kroku ze strony Ministerstwa Zdrowia. Prezydium NRL domaga się przywrócenia prof. Ewy Helwich na stanowisko konsultanta krajowego w neonatologii. Podkreślono, że obecny system opieki nad noworodkiem w Polsce jest efektem wieloletniej pracy i wizji odwołanej konsultantki. Lekarze apelują również o zapewnienie jej realnego wsparcia w dalszym rozwoju polskiej neonatologii.
W styczniu 2026 r. przed sądem pierwszej instancji w Brukseli rozpoczął się proces wytoczony przez koncern Pfizer oraz firmę BioNTech przeciwko Skarbowi Państwa RP.
Kwota sporu:Pfizer domaga się od Polski zapłaty ok. 6 miliardów złotych (dokładnie ok. 1,37 mld euro) wraz z odsetkami.
Powód: Roszczenie dotyczy 60 milionów dawek szczepionek przeciw COVID-19, których polski rząd (gabinet Mateusza Morawieckiego) odmówił odebrania i zapłaty w kwietniu 2022 roku.
Argumentacja Polski: Polska strona powołała się na klauzulę siły wyższej (force majeure), tłumacząc, że wybuch wojny na Ukrainie i konieczność przyjęcia milionów uchodźców spowodowały nadzwyczajną zmianę sytuacji finansowej i społecznej państwa.
2. Kontrowersje wokół kontraktu i „SMS-y von der Leyen”
Kontrakt, na podstawie którego Pfizer dochodzi roszczeń, to tzw. trzecia umowa unijna z maja 2021 roku, opiewająca na gigantyczną liczbę 1,8 miliarda dawek dla całej UE.
Kto negocjował? Kontrakt był negocjowany centralnie przez Komisję Europejską w imieniu wszystkich państw członkowskich. Kluczową rolę odegrała przewodnicząca KE, Ursula von der Leyen.
Afera SMS-owa (Pfizergate): Kontrowersje wzbudził fakt, że von der Leyen miała prowadzić bezpośrednie negocjacje z prezesem Pfizera, Albertem Bourlą, za pomocą wiadomości tekstowych (SMS).
Zarzuty: Krytycy (w tym m.in. „The New York Times”), że taka forma negocjacji była nietransparentna, omijała oficjalne kanały urzędowe i mogła doprowadzić do zakontraktowania zbyt dużej liczby preparatów po niekorzystnych cenach. Komisja do dziś odmawia ujawnienia treści tych SMS-ów, twierdząc, że nie zostały one zarchiwizowane.
3. Dlaczego Polska musi płacić? (Mechanizm unijny)
Polska jest zmuszona do odpowiedzi przed sądem z powodu specyficznego systemu zakupów wspólnych (Joint Procurement Agreement):
System „Take or Pay”: Umowy unijne miały charakter wiążący. Państwa członkowskie określały swoje zapotrzebowanie, a KE podpisywała w ich imieniu umowę. Mechanizm ten nie przewidywał elastyczności – kraje zobowiązały się do zakupu określonej liczby dawek niezależnie od tego, czy pandemia wygaśnie, czy nie.
Zasada solidarności i prawo belgijskie: Ponieważ umowę podpisała KE z siedzibą w Brukseli, spory rozstrzygane są przed sądami belgijskimi według tamtejszego prawa cywilnego, które jest bardzo rygorystyczne w kwestii dotrzymywania umów handlowych.
4. Skąd tak duża ilość szczepionek?
Nadmiarowa liczba dawek (w szczytowym momencie Polska miała zakontraktowane ponad 200 mln dawek na ok. 38 mln obywateli) wynikała z działania systemu proporcjonalnego podziału:
Zasada pro-rata: Każdy kraj UE otrzymywał ofertę zakupu dawek proporcjonalnie do liczby ludności.
Zabezpieczenie na zapas: W 2021 r., w obawie przed mutacjami i brakiem dostaw (jak w przypadku AstraZeneca), KE zdecydowała o zakupie ogromnych ilości „na wszelki wypadek”, aby zapewnić dawki przypominające na lata 2022–2023.
Brak klauzul wyjścia: W kontraktach zabrakło mechanizmów pozwalających na redukcję zamówień w przypadku spadku zainteresowania szczepieniami, co doprowadziło do sytuacji, w której w polskich magazynach zalegały dziesiątki milionów dawek, którym kończył się termin ważności.
Przygotował ChatGPT
Przedstawiony powyżej mechanizm, to stara zasada 'strzyżenia baranów” – jedna z podstawowych zasad UE – my negocjujemy, wy płacicie. Jest on popularny w UE zwłaszcza w dziedzinach, gdzie występują duże przepływy pieniężne
19 grudnia 2025 r. niemiecka Rada Federalna (Bundesrat) większością głosów zagłosowała za zaostrzeniem Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR). Zmiany, oparte na rezolucjach WHO z 2024 r., wejdą w życie w 2025 r. w państwach [Landach md] członkowskich, które nie wyraziły wyraźnego sprzeciwu.
Krytycy postrzegają to jako poważne naruszenie krajowych procesów decyzyjnych i ostrzegają przed potencjalnymi konsekwencjami dla praw podstawowych i dyskursu publicznego w Niemczech.
Komentarz Claudii Töpper.
W piątek niemiecka Rada Federalna przegłosowała zaostrzenie IHR większością głosów w zaledwie 20 sekund. Spośród 16 krajów związkowych tylko Brandenburgia i Turyngia głosowały przeciwko. (1)
Treść poprawek
Według oficjalnej strony internetowej WHO, poprawki przedstawiają się następująco: „W 2024 r., podczas Siedemdziesiątego Siódmego Światowego Zgromadzenia Zdrowia w Genewie, państwa członkowskie WHO przyjęły poprawki w drodze konsensusu. Jedną z nowości jest wprowadzenie nowego globalnego poziomu alarmowego – tzw. „stanu zagrożenia pandemicznego” – w celu zacieśnienia współpracy międzynarodowej w przypadku eskalacji zagrożenia zdrowia poza stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC) i ryzyka, że stanie się ono lub już stało się pandemią, mającą dalekosiężne skutki dla systemów opieki zdrowotnej i powodującą znaczne zakłócenia w życiu społecznym.
Poprawki przewidują również utworzenie przez rządy krajowych agencji IHR w celu koordynowania wdrażania Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych. Ponadto zawierają one przepisy mające na celu wzmocnienie dostępu do produktów medycznych i zapewnienie finansowania opartego na równości i solidarności”. […]
„Wzmocnienie Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych stanowi historyczne zobowiązanie do ochrony przyszłych pokoleń przed niszczycielskimi skutkami epidemii i pandemii” – powiedział dyrektor generalny WHO, dr Tedros Adhanom Ghebreyesus.
„Wiemy, że nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni. Poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych potwierdzają naszą wspólną odpowiedzialność i solidarność w obliczu globalnych zagrożeń dla zdrowia.
Oprócz zmienionych Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych, państwa członkowskie na tegorocznym Światowym Zgromadzeniu Zdrowia przyjęły również Porozumienie WHO w sprawie pandemii i obecnie aktywnie negocjują aneks do tego porozumienia w sprawie dostępu do patogenów i podziału korzyści. […]” (2)
Reakcja i konsekwencje dla ludności niemieckiej
Wpływ zatwierdzenia na mieszkańców Niemiec wyjaśnia prawniczka i naukowiec dr Beate Sybille Pfeil w wywiadzie dla austriackiej stacji informacyjnej AUF1. Ostrzegła ona już Komisję Zdrowia niemieckiego Bundestagu przed zatwierdzeniem traktatu WHO. (3)
Oceniła zatwierdzenie następująco:
„[…] To czarny dzień dla Ustawy Zasadniczej, praw podstawowych i praworządności w Niemczech. Chociaż nadal […] suwerenność Niemiec nie jest formalnie zawieszona, podobnie jak suwerenność innych państw członkowskich, WHO działa jak koń trojański, bezpośrednio wpływając na niemiecki system prawny. […] WHO może posiadać wiedzę specjalistyczną tylko wtedy, gdy jest w stanie podejmować obiektywne, niezależne, oparte na dowodach i faktach decyzje. W żaden sposób nie jest do tego zdolna. […] Wszyscy wiemy, że WHO cierpi na rażące wady strukturalne. Pierwszą z nich jest zależność od darowizn: ponad 80% jej finansowania pochodzi z dobrowolnych wpłat, z których większość pochodzi bezpośrednio lub pośrednio od lobby farmaceutycznego, zwłaszcza Fundacji Gatesa. Następnie mamy rażący brak przejrzystości, który ostatecznie oznacza, że WHO jest teraz organizacją kontrolowaną z zewnątrz”. WHO, charakteryzująca się konfliktami interesów i ryzykiem nadużycia władzy, może już teraz decydować o ogłaszaniu stanów zagrożenia zdrowia publicznego w oparciu o zalecenia dotyczące ograniczeń wolności, do których państwa po prostu ślepo się stosują, lekceważąc własne konstytucje. A to oznacza, że mamy już konia trojańskiego, czyli ślepe zaufanie do wiedzy fachowej WHO. […] Wraz z nowymi Międzynarodowymi Przepisami Zdrowotnymi sytuacja ta ulegnie znacznemu pogorszeniu i nasileniu”.
Jakie konkretnie zmiany zaszły?
„Mamy już możliwość […], że Dyrektor Generalny WHO może ogłosić tzw. pozorny stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym [PHEIC]. Zostało to teraz uzupełnione o możliwość ogłoszenia stanu zagrożenia pandemicznego jako eskalacji. Jest to absolutnie niejasne i nieokreślone”.
Daje to Dyrektorowi Generalnemu kolejny sposób na jeszcze szybsze pogrążenie świata w strachu i panice – nawet bez poparcia w dowodach.
Po drugie, Dyrektor Generalny może następnie wydawać oparte na tym zalecenia, które teraz mogą obejmować również tzw. istotne produkty zdrowotne, zwłaszcza leki i szczepionki. Wszystko to ponownie bez niezależnego organu nadzoru. Pozwala mu to arbitralnie sugerować takie rzeczy narodom świata, a narody ponownie będą się im bezkrytycznie podporządkowywać. W związku z sytuacją nadzwyczajną związaną z pandemią ustanowiono bezpośrednie powiązanie z przyszłym traktatem pandemicznym, jednocześnie zwiększając presję na państwa członkowskie poprzez wymóg dostosowania ich podstawowych możliwości rządowych do zobowiązań wobec WHO. […]
Oprócz tych możliwości wykraczających poza Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne (IHR), WHO uruchomiła również kilka innych dźwigni, na przykład poprzez utworzenie w Berlinie tzw. Centrum Wywiadu Pandemicznego [i Epidemicznego]. (4) To duże centrum pandemiczne korzysta z systemu EOS 2.0. W Berlinie monitorowane są oficjalnie dostępne dane na całym świecie – a być może nawet nieoficjalne – w oparciu o założenie, że potrzebujemy ich wszystkich, aby nadal śledzić przebieg infekcji. Ostatecznie chodzi również o zrozumienie mentalności globalnej populacji. Prowadzi to do kolejnego ukrytego motywu: zwalczania tzw. dezinformacji i dezinformacji, które zostały teraz wyraźnie zapisane jako obowiązek państwa w nowym Międzynarodowym Rozporządzeniu Zdrowotnym. WHO przypisuje sobie bezprecedensowy monopol na prawdę. Dwa niemieckie sądy uznały już to za zgodne z prawem, orzekając, że użytkownik LinkedIn może zostać zablokowany, zgodnie z orzeczeniami Sądu Krajowego w Berlinie i Wyższego Sądu Krajowego. Uzasadnieniem było po prostu to, że posty niezgodne z wytycznymi WHO mogą być legalnie blokowane.
Mamy tu do czynienia z całkowitą erozją idei swobodnego dyskursu naukowego. Mamy tu do czynienia z wyraźną manipulacją przepływem informacji wyłącznie w interesie WHO i stojących za nią sił, które są ściśle powiązane z przemysłem farmaceutycznym. Następnie mamy wyraźny przepis zezwalający na masowy wzrost globalnej produkcji leków i szczepionek. […] Wszystko to jest powiązane z Procedurą Wykazu Produktów Leczniczych Stosowanych w Nagłych Wypadkach (Emergency Use Listing Procedure, EUL), za pośrednictwem której WHO próbuje wpływać na organy regulacyjne na całym świecie.
W połączeniu z tym mamy bardzo niepokojący program zwany Agendą Transformacji Cyfrowej i Szczepień. Dotyczy on […] cyfryzacji i […] dalszego zwiększenia liczby szczepień populacji na świecie. Z produkcją szczepionek powiązane są badania nad zyskiem funkcji, zwłaszcza w przypadku szczepionek mRNA. Oznacza to, że każda firma produkująca te nowe szczepionki mRNA automatycznie prowadzi również te niebezpieczne badania nad zyskiem funkcji, które sztucznie zwiększają zagrożenie wirusów. Różnica między badaniami nad bronią biologiczną staje się niewyraźna. Oznacza to, że ostatecznie WHO może tworzyć te same zagrożenia, z którymi rzekomo walczy.
Mamy też trzeci, bardzo ważny punkt: WHO masowo podejmuje ideologiczną transformację z liberalnego państwa konstytucyjnego w kierunku autorytarnego i totalitarnego, pod pretekstem walki z dezinformacją. Idea ta służy również jako podstawa do kontrolowania zachowań i zmuszania ludności świata do posłuszeństwa. Świadczą o tym inne dokumenty WHO i ma to zostać zintensyfikowane wraz z nowym traktatem pandemicznym. Jednocześnie mamy doktrynę WHO powiązaną z militaryzacją. A prawdziwie niebezpiecznym aspektem WHO jest długotrwałe uwikłanie interesów publicznych – czyli zdrowotnych – z prywatnym zyskiem i innymi interesami.
Jest to fundamentalnie sprzeczne z wolnością i praworządnością, ponieważ interesy te są najprawdopodobniej sprzeczne, a ostatecznie odbywa się to kosztem prawdziwego zdrowia publicznego i zdrowia jednostki. […] Nie możemy ufać tej WHO. I najwyraźniej Bundestag i Bundesrat w Niemczech jeszcze tego nie zrozumiały.
Koniec wolności słowa
„Teraz mamy niezbędne zgody Bundestagu i Bundesratu. Następnie ta niemiecka ustawa zatwierdzająca zostanie ogłoszona […] i opublikowana w Federalnym Dzienniku Ustaw. Jednocześnie rząd federalny będzie mógł zwrócić się do WHO i wycofać oficjalnie zgłoszony sprzeciw wobec Międzynarodowych Praw Człowieka. Ostatecznie Międzynarodowe Prawa Człowieka wejdą w życie poprzez zatwierdzenie w Niemczech, a jednocześnie wpłynie to również na społeczność międzynarodową”.
Powstają zobowiązania prawne. To wszystko może się teraz wydarzyć stosunkowo szybko. Niestety”. […]
Czy opór jest nadal możliwy?
„Pierwszym krokiem dla nas, prawników w Niemczech, będzie obserwacja kolejnych kroków, sposobu, w jaki ta wstępna ustawa zatwierdzająca Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne zostanie doprecyzowana w aktach prawnych. Gdy tylko te bardziej konkretne akty prawne doprowadzą do bezpośredniego zagrożenia praw podstawowych, musimy złożyć skargi konstytucyjne, być może również abstrakcyjne wnioski o kontrolę sądową, do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Nawet jeśli szanse wydają się nikłe. Ważne jest, aby wykorzystać wszelkie dostępne nam środki prawne. Drugą kwestią jest poziom polityczny. Ostatecznym celem musi być wycofanie się z WHO. Nie widzę alternatywy. Ta WHO jest całkowicie rozbita od wewnątrz i znajduje się w rękach obcych mocarstw, które nie mają nic wspólnego ze zdrowiem i które zagrażają rzeczywistemu zdrowiu i życiu ludności świata. Poza tym zawsze chodzi o podnoszenie świadomości”. …` ’ … (6)
Próba wcześniejszego uniemożliwienia zatwierdzenia przez Niemcy poprawek do IHR poprzez wniesienie skargi konstytucyjnej do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Karlsruhe również zakończyła się niepowodzeniem. (7)
7 listopada 2025 r. niemiecki Bundestag zatwierdził poprawki do IHR. (8)
Komentarz
Fakt, że WHO, z Tedrosem Adhanomem Ghebreyesusem jako Dyrektorem Generalnym, który jest poszukiwany w swoim kraju pochodzenia za ludobójstwo w Etiopii, nie budzi większego zaufania. (9)
Jesienią 2025 r. Niemcy zagłosowały przeciwko kontroli komunikatorów przez UE. (10) Jednak ci, którzy znali plany WHO, mogli już przypuszczać, że ten mechanizm kontroli może mimo wszystko stać się rzeczywistością tylnymi drzwiami dzięki zatwierdzeniu planów WHO przez Niemcy. Jest wysoce nieprawdopodobne, aby niemieccy politycy wystąpili z WHO zaraz po zatwierdzeniu tych planów. Na przykład, dwa tygodnie temu, znany niemiecki wirusolog Christian Drosten (postać nr 1 z czasów pomidora) radośnie oświadczył przed komisją śledczą parlamentu, Komisja stwierdziła, że w przypadku przyszłych pandemii nie będą potrzebne żadne nowe krajowe mechanizmy kontroli, ponieważ Niemcy są członkiem WHO, a WHO będzie regulować wydarzenia globalne w czasie pandemii. (11)
Z perspektywy czasu to stwierdzenie jest oczywiście bardzo interesujące, ponieważ w tamtym czasie Niemiecka Rada Federalna nie zatwierdziła jeszcze nowych Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych WHO. Przedstawione opinii publicznej dane wskazywały zatem, jak zakończy się głosowanie w Radzie Federalnej w piątek. To po raz kolejny sugeruje, że nie chodzi tu o procesy demokratyczne, a już na pewno nie o przestrzeganie praw człowieka. W najlepszym razie mamy do czynienia z niekompetentnymi decydentami, którzy unikają podejmowania ważnych decyzji za innych i cieszą się, gdy inni ponoszą tę odpowiedzialność. W najgorszym przypadku mamy jednak do czynienia z narcyzami w polityce na całym świecie, którzy poświęcają innych ludzi, aby udowodnić sobie, że są czegoś warci, ponieważ rodzice odmawiali im tego w dzieciństwie. Ponieważ to drugie podejście jest ewidentnie strategią kompensacyjną, pojawia się pytanie: co zrobią ci narcystyczni politycy, gdy nie będzie już kogo uciskać i dręczyć? Ich kompensacja? Strategia ta się wtedy wyczerpie i będą musieli zmierzyć się ze swoim bólem emocjonalnym. Jednak doświadczenie psychologiczne pokazuje, że osoby narcystyczne często nie są w stanie tego znieść i częściej popełniają samobójstwo.
Gdyby więcej psychologów publicznie wyjaśniało ten związek, być może ludzie szukaliby zbawienia nie w polityce czy partiach politycznych, ale w sobie samych.
Claudia Töpper
Tłumaczył Paweł Jakubas, proszę o jedno Zdrowaś Maryjo za moją pracę.
Do absurdalnego spięcia doszło przy Wiejskiej. Po wystąpieniu posła Konfederacji Korony Polskiej Romana Fritza wicemarszałek Sejmu Szymon Hołownia nie wytrzymał i postanowił dorzucić swoje trzy grosze. Zarzucił politykowi, że przez opowiadane przez niego „głupoty” będą ginąć ludzie.
W piątek 19 grudnia w Sejmie odbyło się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o likwidacji Funduszu Przeciwdziałania COVID-19. W imieniu koła poselskiego Korony głos zabrał poseł Fritz.
– Król jest nagi. Żadnej pandemii nie było. A jeżeli była, to pandemia strachu, kłamstwa i głupoty. Dowodem na jej nieistnienie jest ucięcie jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki absurdalnych i ze wszech miar szkodliwych tzw. obostrzeń dokładnie w dniu 24 lutego 2022 r., kiedy to nasz kraj otworzył swoje granice na oścież przed milionami osób bez masek, bez testów, bez kwarantann i bez specyfików Big Pharmy zwanych szczepionkami na COVID – zaczął swoje wystąpienie Fritz.
Poseł ocenił, że „nawalanka medialno-polityczna, jakiej Polacy zostali poddani w latach 2020–2022, przechodzi ludzkie pojęcie”. – Zbrodnie finansowe, rzecz jasna, nie zostały i prawdopodobnie nie zostaną już rozliczone, ale mieliśmy wtedy niestety również do czynienia z niezliczonymi tragediami ludzkimi, których wymiar w postaci ćwierci miliona nadmiarowych zgonów dźwięczy nam stale w uszach – kontynuował polityk.
– Polaków prześladowano na niespotykaną skalę, a tych, którzy zachowywali się racjonalnie, nie ulegając zbiorowej psychozie, karano w sposób urągający jakimkolwiek zasadom cywilizacyjnym – powiedział Fritz, przypominając kary finansowe wobec Grzegorza Brauna.
– I ten fundusz COVID-owy jeszcze istnieje? Precz z tym oszustwem. Konfederacja Korony Polskiej jest za tym projektem – zakończył swoje wystąpienie polityk.
————————————————–
Na tym jednak nie koniec, gdyż swoje trzy grosze postanowił wtrącić wicemarszałek Hołownia.
– Panie pośle, a pan się szczepi? Panie pośle Fritz, czy pan się szczepi? – zaczepiał polityka Korony lider Polski 2050.
– To jest pytanie naruszające moją tajemnicę osobistą – odparł Fritz.
– Wie pan, wygaduje pan takie bzdury o szczepionkach, że postanowiłem o to zapytać – stwierdził Hołownia, na co przedstawiciel Korony ocenił, że „to bardzo źle”.
– Ojej, i co ja teraz zrobię z tą wiedzą? Proszę nie mącić ludziom w głowach, bo będzie pan odpowiadał nie za swoje bzdury, tylko za to, że ludzie będą ginąć na skutek tych głupot, które opowiadacie na temat szczepień – dorzucił jeszcze Hołownia.
Według doniesień mediów Floryda znosi przepisy dotyczące szczepień dzieci w szkołach publicznych. Europejskie media natychmiast wywołały panikę.
Aby zapobiec przenoszeniu się epidemii z USA bezpośrednio do Europy, wskaźniki szczepień w tym kraju muszą pozostać wysokie. Jednak ciężkie choroby, a nawet zgony spowodowane chorobami dziecięcymi stały się bardzo rzadkie.
Nie jest to jednak, jak się powszechnie twierdzi, zasługą szczepień. Dane dotyczące śmiertelności z ostatnich 130 lat są jednoznaczne: jeszcze przed wprowadzeniem szczepień liczba zgonów spowodowanych odrą spadła o ponad 99 procent.Źródło.
Po raz kolejny zapoczątkowane przez oszustwa Pasteura naukowe uzasadnienie podstaw pseudonauki – szczepionkologii stosowanej – upada pod ciężarem faktów. Wmawiane przez ponad półtora wieku całemu światu „dowody”, że szczepionki przyniosły światu korzyści zdrowotne, pokutują silnie zakorzenione w świadomości wielu ludzi. Powoli wychodzą na światło dzienne autentyczne badania, obnażające te kłamstwa branży farmaceutycznej.
Połączone siły zwolenników depopulacji z pazernymi koncernami branży chemicznych leków wraz z oddziałami broni biologicznej tajnych służb militarnych są potężnym przeciwnikiem dla raczkującego dopiero ruchu MAHA w USA i MEHA w Europie. Zdecydowana większość reklamowanych w mediach produktów to są chemiczne substancje do łagodzenia objawów i jednocześnie powielania chorób przez nieraz celowo dobierane skutki uboczne.
Wyleczony pacjent to przecież utracony klient. Jaki koncern będzie działał na własną niekorzyść? Tu nie ma miejsca na humanitarne podejście, tu jest jedynie miejsce na pomnażanie zysków.
Jeśli będziemy posłuszni, to wszystko będzie dobrze! Dla kogo?
Autor artykułu Marek Wójcik Mail: worldscam3@gmail.com
Sądy odmawiają wysłuchania tych pięciu biegłych, w imieniu ofiar poważnych urazów po zastrzykach C-19
Dr Mike Yeadon, który był wiceprezesem firmy Pfizer, mówi sędziom, że szczepionki mRNA przeciwko koronawirusowi zostały zaprojektowane tak, aby uszkadzać, powodować bezpłodność i zabijać osoby, które je otrzymały, ale w taki sposób, aby (od razu) nie uszkadzać ani nie zabijać wszystkich, tak aby nie było to zbyt widoczne. „To właśnie obserwuję wokół siebie od pięciu lat”….
Sąd nie chce, żebyś oglądał nagrania wideo od tych ekspertów
Robin de Boer
W głównym postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Leeuwarden, prowadzonym w imieniu ofiar poważnych urazów po zastrzykach COVID-19, a także w apelacji od decyzji Sądu Apelacyjnego w Amsterdamie o odrzuceniu przesłuchania biegłych, 7 grudnia przekazano sędziom pięć nagrań wideo od odpowiednich biegłych. Wiadomości wideo z holenderskimi napisami mogą zostać pobrane przez każdego, kto skorzysta z linków zawartych w tym liście do Sądu w Amsterdamie.
Fundacja Recht Oprecht napisała w komunikacie prasowym, że sąd dotychczas odmówił wysłuchania tych pięciu biegłych.
… Catherine Austin Fitts, która zasiadała w pierwszym gabinecie prezydenta George’a H.W. Busha, powiedziała w swoim nagraniu wideo , że już na wczesnym etapie stało się dla niej jasne, iż celem pandemii było w zasadzie rozpoczęcie nowego porządku. Jako doradca inwestycyjny pomogła wielu klientom, którzy doznali urazów związanych ze szczepieniami i dlatego była głęboko zaniepokojona bezpieczeństwem i skutecznością szczepionki. Zwraca uwagę, że Stany Zjednoczone doświadczają obecnie gwałtownego wzrostu śmiertelności i spadku średniej długości życia, nawet w klasie średniej.
„Kiedy społeczeństwo pozwala, aby tak wiele rządowej polityki i opieki zdrowotnej było rozwijane w oparciu o inne cele ekonomiczne i polityczne – i czyni to przy pomocy okropnych kłamstw, propagandy i dezinformacji – to takie społeczeństwo nie ma szans na przetrwanie” – powiedział Fitts, wzywając sędziów do poważnego rozpatrzenia sprawy.
dropbox.com/…znr5umkfkf3b6l5/v2-1080-JOE-S- … Psychoterapeuta Joseph Sansone, jeden z pięciu ekspertów, od ponad półtora roku prowadzi na Florydzie proces sądowy w celu wycofania zastrzyków mRNA z rynku, twierdząc, że są one bronią biologiczną i bronią masowego rażenia. Posiada on oświadczenie pod przysięgą od zmarłego profesora Francisa Boyle’a, który wysunął podobne twierdzenia i był ekspertem w dziedzinie broni biologicznej. Boyle zmarł nagle, zanim zdążył zeznawać w holenderskim sądzie.
Sansone, który mówi o programie skoncentrowanym na depopulacji, argumentuje w swoim filmie , że wstrzykiwanie mRNA narusza Konwencję o Broni Biologicznej i odpowiednie prawo holenderskie. „Nie ma żadnego uzasadnionego celu wstrzykiwania cywilom tej broni masowego rażenia. Nie ma prawa, które toleruje morderstwa i ludobójstwa”. „Trzymanie tych zastrzyków na rynku świadczy o zamiarze popełnienia przestępstwa”. Sansone powiedział, że ma nadzieję, iż sąd wysłucha dowodów i zrobi wszystko, co możliwe, aby chronić społeczeństwo przed bronią masowego rażenia.
… Jak powiedziała niezależna dziennikarka i prawniczka Katherine Watt w swoim przesłaniu wideo , osoby, które opracowały, wyprodukowały, promowały, zakupiły i rozprowadzały szczepionki przeciwko COVID-19, dopuściły się zbrodni wojennych, w tym tortur, eksperymentów biologicznych, okaleczeń i morderstw.
Tymczasem ściganie karne twórców i producentów szczepionek stało się prawnie niemożliwe, ponieważ uniemożliwiają oni stosowanie szkodliwych produktów i celowe wyrządzanie krzywdy odbiorcom – dodaje. „Ten sąd ma okazję ujawnić społeczeństwu szkodliwość programów szczepień i gorąco proszę o to, byście to uczynili”.
dropbox.com/…s9t1r1ytd5sla9/v2-1080-Yeadon- … Dr Mike Yeadon, który był wiceprezesem firmy Pfizer, mówi sędziom, że szczepionki mRNA przeciwko koronawirusowi zostały zaprojektowane tak, aby uszkadzać, powodować bezpłodność i zabijać osoby, które je otrzymały, ale w taki sposób, aby (od razu) nie uszkadzać ani nie zabijać wszystkich, tak aby nie było to zbyt widoczne. „To właśnie obserwuję wokół siebie od pięciu lat”….
On i niemiecki lekarz Wolfgang Wodarg napisali w tej sprawie list do Europejskiej Agencji Leków (EMA), ale nie otrzymali odpowiedzi. Kiedy opublikował list w mediach społecznościowych, został on usunięty ze wszystkich platform. Został również zaatakowany przez media, zwłaszcza BBC, które nazwały go zwolennikiem teorii spiskowych i szerzycielem dezinformacji.
dropbox.com/…96a7vz3/v2-1080-DUTCH-SASHA- … Była dyrektor farmaceutyczna Sasza Łatypowa wyjaśnia, jak Departament Obrony USA umieścił swoich ludzi we wszystkich fabrykach szczepionek, które nigdy nie zostały skontrolowane przez regulatora, oraz jak globalna dystrybucja była koordynowana przez NATO. Kłamstwa medialne, propaganda i cenzura były bronią psychologiczną NATO, wyjaśnia Łatypowa w swoim filmie .
Ekspert twierdzi również, że tych zastrzyków nie da się odróżnić od broni biologicznej i chemicznej. W poniedziałek 15 grudnia o godz. 14:00 Fundacja Recht Oprecht zorganizuje konferencję prasową w sądzie w Leeuwarden, na której omówione zostaną „kluczowe dowody użycia śmiercionośnej broni biologicznej przeciwko m.in. narodowi holenderskiemu”.
kom;Te nagrania wideo powinny być transmitowane ciężarówkami i furgonetkami w całym kraju, wraz z obrazami telewizyjnymi, aby obywatele Holandii mogli zobaczyć, co się dzieje. Ludzie nie obudzą się, oglądając NOS, ponieważ zakładam, że bez zbadania sprawy nic o tym nie usłyszycie.
Smutna wojna, ludzie są atakowani na wszelkie możliwe sposobyy… Boyle zmarł nagle, zanim zdążył zeznawać w holenderskim sądzie. Podobnie jak wielu innych…
Program depopulacji globalnej sekty – Spadek populacji na całym świecie w wyniku „szczepień”
Głównym celem kontynuacji „Upadku Kabały” ( dostępnej na tej platformie za darmo ) było poinformowanie o globalnej Agendzie Depopulacji. Widzieliśmy, jak jest ona realizowana podczas całego oszustwa związanego z COVID-19, które uświadomiło wielu ludziom prawdę. Mimo to, dla większości ludzi ujawnienie prawdy jest szokujące. Że w oczach elit jesteśmy tylko owadami i musimy zostać zdziesiątkowani, ponieważ jest nas zbyt wielu, by zrealizować ich plany na przyszłość. Aby uzasadnić politykę depopulacji, kabała potrzebowała „naukowych argumentów”. Wiele grup uczonych zebrało się w tzw. „think tankach”, aby doradzać światowemu rządowi kabały: Mam nadzieję, że zdajecie sobie już sprawę, że mówimy o Organizacji Narodów Zjednoczonych…
Jedną z pierwszych grup doradczych ONZ był Klub Rzymski. W swoim badaniu „Granice Wzrostu” z 1972 roku Klub Rzymski ostrzegał świat przed zbliżającą się „bombą populacyjną”. Oświadczył, że „na świecie jest zbyt wielu ludzi” i że „w ciągu 100 lat nie będzie wystarczająco dużo żywności dla wszystkich”. Wniosek ten bez wahania został przyjęty na całym świecie i stał się podstawą Agendy 21, która określa plan na przyszłość ludzkości. Ustanowiła ona 17 Celów Zrównoważonego Rozwoju, których osiągnięcie będzie możliwe dopiero po utworzeniu rządu światowego, który będzie mógł kontrolować wszystko dla wszystkich krajów jednocześnie.
W kolejnych dekadach opracowywano nowe „prognozy demograficzne”. Na przykład, w 2022 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych nadal szacowała, że populacja świata osiągnie 9,7 miliarda do 2050 roku i wzrośnie do 10,4 miliarda do 2100 roku. Liczby te uzasadniały liczne środki „depopulacyjne”, takie jak legalizacja aborcji, eutanazji i sterylizacji. Prognozy to coś więcej niż statystyki, a dziś statystyki dowodzą, że wszystkie wcześniejsze prognozy były błędne. Powoli możemy dostrzec kolejne nagłówki pojawiające się w gazetach:
Ten sam Klub Rzymski, który ostrzegał nas przed bombą populacyjną, teraz ostrzega, że wzrost populacji świata może się zatrzymać do 2050 r., a następnie zmniejszyć się do zaledwie 6 miliardów ludzi na Ziemi w 2100 r., co oznacza spadek o 2 miliardy ludzi. Co jest obwiniane za spadek populacji? Światowy wskaźnik dzietności! Rośnie on w zastraszającym tempie, aż osiągnie „niezrównoważony poziom”…
Wskaźnik urodzeń żywych na świecie na poziomie 1,7 przy wskaźniku zgonów na poziomie 7,8 rzeczywiście oznacza spadek populacji świata. Nie żeby klika się martwiła, bo właśnie tego chciała. Oficjalna narracja głosi, że spadek populacji będzie korzystny dla świata i jego „zmian klimatycznych”.
Kabała potrzebuje jeszcze większego spadku populacji. Pamiętacie Georgia Guidestones? „Utrzymać liczbę ludności poniżej 500 milionów…”
Proszę spojrzeć na ten wykres:
Jesteś w szoku? Czy pamiętasz testy szczepień Billa Gatesa w Indiach i Afryce? Czy wiesz, że te szczepionki są nadal podawane?
Przeczytaj to badanie, jeśli chcesz dowiedzieć się więcej. Jego konkluzja brzmi następująco: „ Biorąc pod uwagę, że hCG wykryto w co najmniej połowie próbek szczepionek WHO, o których lekarze podający szczepionki wiedzieli, że zostały użyte w Kenii, naszym zdaniem kenijska kampania przeciwtężcowa została zasadnie zakwestionowana przez Kenijskie Stowarzyszenie Lekarzy Katolickich jako przykrywka dla redukcji przyrostu naturalnego” .
Podstawowe rozumowanie podano również w tym raporcie: „ RaportKissingeraobwinił wzrost populacji za zanieczyszczenie na długo przed wydaniem Biuletynu WHO z 2009 r., w którym Bryant i in. [ 61 ] przewidzieli „znaczny wzrost emisji gazów cieplarnianych” (str. 852). Ta publikacja WHO oszacowała wzrost populacji globalnej z około 6,8 miliarda ludzi w 2009 r. do 9,2 miliarda do 2050 r. Rozszerzając ten argument WHO,Bill Gatesw 2010 r. wyraził nadzieję, że szczepionki wraz z „planowaniem rodziny” mogą sprowadzić wzrost populacji bliżej zera [ 71 ]. Podczas gdy Bryant i in. opisali środki antypłodności jako „dobrowolne usługi planowania rodziny”, przyznali, że takie „usługi” WHO zostały zgłoszone jako wprowadzające w błąd osoby, którym „obsługiwano” (s. 852-853, 855), poprzez „stosowanie procedur sterylizacji bez pełnej zgody pacjenta” [kursywa nasza] (s. 852). Podobnie, badanie z 1992 roku zatytułowane „Fertility Regulating Vaccines”, opublikowane przez Program Szkoleń Badawczych ONZ i WHO w zakresie
Rozrodu Człowieka, odnotowało „przypadki nadużyć w programach planowania rodziny” z lat 70. XX wieku, w tym: zachęty… [takie jak] sterylizacja kobiet bez ich wiedzy… włączanie ich do badań klinicznych doustnych środków antykoncepcyjnych lub środków w formie zastrzyków bez… zgody… [i] brak informowania o możliwych skutkach ubocznych… wkładki wewnątrzmacicznej (IUD). (str. 13 w [ 72 ] ) Ponad milion kenijskich kobiet zostało poddanych sterylizacji bez ich wiedzy i zgody. Szczegółowo opisujemy tę sprawę i przedstawiamy więcej dowodów w kontynuacji „Upadku Kabały”.
Dzieci w Polsce są jednymi z najczęściej obowiązkowo szczepionych w Europie. Jesteśmy w czołówce państw, które już niemowlakom nakazują wiele obowiązkowych szpryc. Pomimo tego, że od niektórych szczepionek już dawno odeszli na Zachodzie, w Polsce są one nadal przymusowe. Zwrócił na to uwagę poseł Konfederacji Grzegorz Płaczek w kontekście szczepionki przeciwko gruźlicy.
„Na spokojnie, nie będąc przeciwnikiem szczepień, świadomy patologicznego lobbyingu Big Pharmy w polskim Sejmie oraz promowania „niezależnych ekspertów” w przestrzeni publicznej – spytam publicznie: DLACZEGO szczepienia BCG (przeciw gruźlicy) wciąż podaje się OBOWIĄZKOWO noworodkom w pierwszej dobie życia w Polsce?” – napisał poseł Grzegorz Płaczek na portalu X.
„I z pewnością wielu Polaków na co dzień nie zastanawia się nad tym, jednak pytanie wydaje się zasadne, bowiem… z obowiązkowego podawania tych szczepień noworodkom w ostatnich dekadach wycofały się między innymi:
Austria Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 35 lat
Hiszpania Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 44 lata
Szwecja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 50 lat
Niemcy Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 27 lat
Czechy Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 15 lat
Finlandia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 19 lat
Francja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 18 lat
Grecja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 9 lat
Irlandia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 10 lat
Holandia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 46 lat
Portugalia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 9 lat
Słowacja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 13 lat
Słowenia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 20 lat
USA W tym państwie szczepionka BCG nigdy nie była obowiązkowa ani powszechnie zalecana dla całej populacji.
➡️ Pytanie wydaje się zasadne, bowiem… nawet realizująca interesy Big Pharmy, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ZALECA REZYGNACJĘ z powszechnych szczepień BCG w krajach, gdzie ryzyko zakażenia gruźlicą jest bardzo niskie (poniżej 0,1% rocznie) – a w Polsce taka sytuacja trwa od lat.
➡️ Pytanie wydaje się zasadne, bowiem… eksperci wskazują, że przy bardzo niskiej zapadalności, korzyść z masowego szczepienia całej populacji jest niewielka lub znikoma.
➡️ Pytam więc: DLACZEGO nadal obowiązkowo podajemy te szczepionki noworodkom w Polsce i nakładamy gigantyczne kary finansowe na rodziców, którzy nie chcą w Polsce szczepić swoich dzieci, widząc trend w Europie Zachodniej i na świecie? Dlaczego ani MZ, ani GiS nie zareagują lub chociażby nie rozpoczną debaty na temat weryfikacji obowiązkowego Programu Szczepień Ochronnych w naszym kraju? Dlaczego premier RP nie reaguje? Nasze dzieci są aż tak bardzo „wyjątkowe”? I wreszcie – czy to możliwe, że Państwo Polskie od lat pełni rolę kasjera dla koncernów farmaceutycznych?
Odpowiedź niestety… wydaje się oczywista” – zakończył swój wpis poseł Konfederacji Grzegorz Płaczek.
Nie da się scedować odpowiedzialności na inną osobę. Owszem, można się ubezpieczyć przed finansowymi następstwami swoich błędnych decyzji, ale odpowiedzialność i tak pozostanie przy sprawcy. Jeśli jesteś lekarzem, to tylko ty jesteś sprawcą nieszczęść spowodowanych twoimi, wpojonymi ci na uczelni metodami leczenia. Naturalnie, że pierwotnym sprawcą zazwyczaj okazuje się farmacja, ale to lekarz decyduje o stosowaniu trucizn zwanych lekarstwami.
„Chciałabym tutaj poruszyć temat choroby, ale także kwestię szczepień, ponieważ sama zostałam zaszczepiona, doznałam uszkodzeń poszczepiennych, dlatego też osobiście mnie to dotknęło i sama również szczepiłam”. Fragment dzisiejszego artykułu na Report24.news: Zaufanie do narracji: Lekarz od szczepień bierze odpowiedzialność i przeprasza.Źródło.
Naturalnie, że przeprosiny niewiele pomogą ofiarom szczepień. Krytykowanie odważnej lekarki za to, że przyznała się publicznie do błędu, jest równoznaczne z chwaleniem stetoskopowych „ekspertów” ciągle jeszcze propagujących tę zabójczą narrację. Skrucha nie jest równoznaczna z rozgrzeszeniem, jest jednak warunkiem koniecznym w trudnym procesie odkłamywania szkód zdrowotnych wyrządzonych przez medycynę konwencjonalną w dobie COVID-19.
Te niewybrane, przestępcze organizacje globalistyczne muszą zostać rozwiązane i zakazane.
„Antyszczepionkowiec” to ideologiczny okrzyk bojowy, podobnie jak „grzesznik klimatyczny” czy „zaprzeczający koronawirusowi”. Ta mentalna zapora stwarza iluzję, że istnieje tyle samo uprzedzonych przeciwników szczepień, co lobbystów szczepionkowych. Jednak przy bliższym przyjrzeniu się można znaleźć tylko lobbystów szczepień.
Gdzie są zwolennicy, tam zazwyczaj są i przeciwnicy danej kwestii. Zalety i wady to społeczne „prawo natury”, ponieważ wszystko ma zalety i wady, które można różnie oceniać. W debacie opartej na faktach, ludzie i argumenty po obu stronach również będą się zmieniać. W końcu nowe fakty wychodzą na jaw, a oceny nie są ostateczne. Źródło.
Autor artykułu Marek Wójcik Mail: worldscam3@gmail.com
According to a bombshell Rasmussen survey, 36% of Americans who received the COVID-19 jab experienced side effects.
Additionally, nearly half of them believe the vaccines have caused the death of many patients.
Twenty-six percent of the people surveyed reported minor side effects, 10% reported significant side effects, and 60% of vaccinated adults reported no side effects.
According to Rasmussen, the U.S. adult population is now 258 million, which “would mean 63 million had at least some side effects from the COVID-19 vaccine, including more than 17 million who experienced major side effects.”
Forty-six percent of all American Adults believe it is likely that side effects of COVID-19 shots caused a significant number of unexplained deaths, down from 55% in September 2024 – including 25% who say it’s Very Likely.
Forty-four percent (44%) now don’t think a significant number of deaths have been caused by vaccine side effects, including 20% who believe it’s Not At All Likely. Another 12% are not sure.
Although polling has statistical errors and biases, the trend is clear: a significant minority of people believe that the Nobel Prize-winning modified RNA COVID-19 inoculation harmed them.
And the discrepancy between what the public is reporting via side effects, including severe outcomes, and what the scientific literature and CDC reports are is stark. We must get to the reason why there is a massive disconnect between the public, who believe these shots have harmed them, and the scientific establishment.
Na stronie X oświadczył, że „niebezpieczna, wywrotowa elita” zinfiltrowała najwyższe szczeble zachodnich instytucji i rządów, aby wdrożyć „przestępczy plan Agendy 2030”. Krytyka tego globalnego „zamachu stanu” jest obecnie systematycznie tłumiona w wielu krajach, które określają się jako demokratyczne – za pomocą cenzury, zastraszania, hospitalizacji psychiatrycznych, a nawet aresztowań.
Viganò opisuje „cicho ustanowiony reżim totalitarny” w Europie, Kanadzie, Australii i innych „państwach wasalnych” ONZ, NATO, WHO i Światowego Forum Ekonomicznego. System ten systematycznie prześladuje osoby ujawniające nadużycia – jednym z nich jest prawnik Reiner Füllmich , który, jego zdaniem, został „niesłusznie uwięziony” i wciąż czeka na sprawiedliwy proces.
Jego jedyna zbrodnia? „Mówił prawdę w świecie pełnym zbrodniczych kłamstw” – powiedział arcybiskup.
Viganò wzywa wszystkich katolików i „ludzi dobrej woli” do podniesienia głosu w obronie prześladowanych przez „reżim globalistyczny”. Podkreśla, że to nie Fuellmich powinien trafić do więzienia, ale ci, którzy jego zdaniem dopuścili się „największej zbrodni przeciwko ludzkości wszech czasów”.
Wymienia konkretnie:
Anthony Fauci
Bill Gates
Klaus Schwab
George Soros
Ursula von der Leyen
Albert Bourla
jak również ich „wspólnicy i wysłannicy na stanowiskach instytucjonalnych”.
Viganò jest częścią szerszego sojuszu prominentnych zwolenników, którzy w godzinnym nagraniu wideo domagają się uwolnienia Reinera Füllmicha .
Jego główne przesłanie brzmi:
„To nie Reiner Füllmich powinien trafić do więzienia, lecz ci, którzy dopuścili się największej zbrodni przeciwko ludzkości”.
Badanie testów PCR na koronawirusa: Tylko jeden na siedem pozytywnych wyników oznaczał zakażenie
Dalsze ustalenia badania: Do końca 2020 r. jedna czwarta populacji Niemiec nabyła już naturalną odporność po zakażeniu / Naukowcy wzywają do pilnych zmian w ustawie o ochronie przed zakażeniami / Instytut Roberta Kocha odmówił komentarza na temat treści badania
7 listopada 2025 r. Stuttgart / Koblencja.
Niedawne badanie wykazało, że podczas pandemii COVID-19 tylko jeden na siedem pozytywnych testów PCR w Niemczech odpowiadał rzeczywistemu zakażeniu SARS-CoV-2. Recenzowane badanie zostało przeprowadzone przez psychologa Haralda Walacha, fizyka Michaela Günthera i matematyka Roberta Rockenfellera. W niedawnym wywiadzie dla Multipolar, Günther i Rockenfeller wyjaśniają swoje odkrycia. Wśród nich jest spostrzeżenie, że do końca 2020 roku około jedna czwarta populacji wykształciła już naturalną odporność na wirusa w wyniku zakażenia.
Badanie oparto na danych z testów PCR i testów na obecność przeciwciał przeprowadzonych przez Stowarzyszenie Akredytowanych Laboratoriów Medycznych (ALM). Stowarzyszenie to zrzesza prawie 180 laboratoriów w całym kraju. Według stowarzyszenia, laboratoria te odpowiadały za około 90 procent wszystkich testów na COVID-19 wykonanych podczas pandemii. Na podstawie swoich ustaleń, naukowcy stwierdzili w wywiadzie, że każda liczba przypadków COVID-19 lub zgonów powinna być teraz dzielona przez siedem.
Wezwali również do pilnych zmian w artykułach 22a i 28a Ustawy o Ochronie przed Zakażeniami. Artykuły te stanowią, że jedynie test PCR może potwierdzić obecność — lub brak — zakażenia, a pozytywne wyniki testów PCR stanowią podstawę siedmiodniowego wskaźnika zapadalności. Argumentowali, że jest to „niedopuszczalne”.
Wyniki badania stoją w jaskrawej sprzeczności z oświadczeniami rządu federalnego Niemiec. Federalny Instytut Zdrowia Publicznego, podlegający Federalnemu Ministerstwu Zdrowia, podaje na swojej stronie internetowej „infektionsschutz.de”, że test PCR jest „złotym standardem” wśród testów na koronawirusa. Jest on uważany za „najbardziej wiarygodną metodę” w zakresie wyjaśniania podejrzeń ostrego zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2. Instytut Roberta Kocha (RKI), niemiecki narodowy instytut zdrowia publicznego, również określa test PCR jako „złoty standard pod względem czułości i swoistości” na swojej stronie informacyjnej dotyczącej COVID-19.
W swoim badaniu Günther i Rockenfeller powołują się również na dane RKI, które wskazują, że do połowy listopada 2020 r. jedynie od 2,0 do 2,8% populacji niemieckiej wytworzyło przeciwciała przeciwko SARS-CoV-2. Jednak według danych ALM odsetek pozytywnych testów na obecność przeciwciał wynosił już wówczas 15%, wzrósł do 24% pod koniec 2020 r. i osiągnął 50% w maju 2021 r. W wywiadzie dla Multipolar Günther wyjaśnia, że RKI ma teraz możliwość przesłania „Listu do Redakcji”, jeśli instytut uzna badanie za zawierające błędy. Jednak w procesie recenzji naukowej naukowcy byli w stanie „przekonać recenzentów o słuszności pomiarów i naszych wyników w ciągu półtora roku”. Rockenfeller zauważa również, że „bardziej przekonujące” jest „argumentowanie” za kampanią szczepień w populacji o „najniższym możliwym poziomie naturalnej odporności”.
W odpowiedzi na zapytanie Multipolar, rzecznik RKI stwierdził, że agencja „zasadniczo” nie komentuje „badań zewnętrznych”. Zapytany o to, gdzie dane dostarczone przez ALM i przekazane RKI zostały wykorzystane w badaniach agencji nad przeciwciałami, rzecznik powołał się na stronę internetową RKI z września 2022 r., poświęconą „Seroepidemiologicznym badaniom SARS-CoV-2 w RKI i w Niemczech”, a także na cotygodniowe raporty RKI. Jednak w cytowanych badaniach nad przeciwciałami ani w cotygodniowych raportach RKI, korzystając z wyszukiwania pełnotekstowego, nie znaleziono żadnych odniesień do tych danych.
Christian Drosten, który w sierpniu zeznawał przed saksońską komisją śledczą ds. koronawirusa , że pozytywny wynik testu PCR zawsze oznaczał zakażenie, nie odpowiedział na prośbę o komentarz w wyznaczonym terminie. Prokuratura w Dreźnie prowadzi już dochodzenie w sprawie innych możliwych fałszywych oświadczeń Drostena złożonych przed komisją. ======================================
poprawki GROŹNEJ:
testy PCR nie mogą wykrywać żadnych wirusów bo nie są do tego zaprojektowane,
5 litrowe butelki plastikowe na głowie a także stringi też były używane jako ochrona przed tzw. „wirusami”
Co nie znaczy, że trzeba te metody na poważnie traktować i propagować jako skuteczne.
A Pan co robi ?. Wspiera Pan i legitymizuje narrację covidowych zamordystów. No bo jak test wykrywał zakażenie, nawet jeśli ich było 7 razy mniej to jednak wirus był, a tym samym była pandemia, może słabsza, ale jednak.
Wstawia Pan często swoje komentarze w teksty. Czasem mniej potrzebnie czasem bardziej.
Pod takimi kłamliwymi, robiącymi z ludzi głupków pseudonaukowymi tekstami komentarz MUSI być zawsze. Bo jak go nie ma to powstaje domniemanie, ze Pan, jako decydujący o tekstach na stronie się z treścią zgadza.
Jeśli nie chce Pan wypowiadać swojego zdania wprost to na to też jest sposób – link do wikipedii, najlepiej angielskiej, a tam stoi „jak wół” że : PCR amplifies a specific region of a DNA strand (the DNA target).
Nie żadne całe wirusy, tylko krótkie -w przypadku covida nie dłuższe niż 127 par zasad- kawałki łańcucha DNA.
I nic poza tym.Nie istnieje test PCR, który by potrafił powielić łańcuch o długości 30 000 par zasad, a tyle podobno ma wirus Sars Cov 2.
„Najbardziej rzucającą się w oczy cechą tego gwałtownie rosnącego trendu zapadalności i rozpowszechnienia autyzmu jest to, że rozpoczął się on wkrótce po uchwaleniu w 1986 roku Krajowej Ustawy o Urazach Poszczepiennych u Dzieci (NCVIA)… Od tego czasu liczba nowych szczepionek w kalendarzu szczepień dla dzieci znacznie wzrosła – z 12 dawek w 1986 roku do 54 dawek w 2019 roku”.
107 badań łączy szczepionki z autyzmem i innymi zaburzeniami mózgu
„Szczepienia w dzieciństwie stanowią najważniejszy modyfikowalny czynnik ryzyka” autyzmu
Nowa, szeroko zakrojona analiza przeprowadzona przez Fundację McCullough potwierdziła, że „najważniejszym modyfikowalnym czynnikiem ryzyka” autyzmu są szczepienia dzieci.
Większość z nich sugeruje, że obecny harmonogram szczepień stanowi „pilny priorytet zdrowia publicznego” w kontekście autyzmu.
Oznacza to, że szczepionki, których wartość rynkowa szacowana jest na 82 miliardy dolarów w 2025r. a według prognoz do 2032r. na całym świecie ma osiągnąć 125 miliardów dolarów, najprawdopodobniej powodują jedną z najbardziej wyniszczających i tragicznych chorób znanych ludzkości.
Autorzy piszą:
„Skojarzone i wczesne rutynowe szczepienia dzieci stanowią najistotniejszy modyfikowalny czynnik ryzyka ASD [autism spectrum disorder], co potwierdzają zbieżne wyniki badań mechanistycznych, klinicznych i epidemiologicznych, a także charakteryzuje się intensywnym stosowaniem, grupowaniem wielu dawek w krytycznych okresach rozwoju neurologicznego oraz brakiem badań nad skumulowanym bezpieczeństwem pełnego schematu szczepień pediatrycznych. Ponieważ częstość występowania ASD stale rośnie w niespotykanym dotąd tempie, wyjaśnienie ryzyka związanego z kumulacją dawek i czasem szczepień pozostaje pilnym priorytetem zdrowia publicznego”.
W artykule wymienieni są następujący autorzy: Nicolas Hulscher, MPH; John S. Leake, MA; Simon Troupe, MPH; Claire Rogers, MSPAS, PA-C; Kirstin Cosgrove, BM, CCRA; M. Nathaniel Mead, MSc, PhD; Breanne Craven, PA-C; Mila Radetich; Andrew Wakefield, MBBS; i Peter A. McCullough, MD, MPH.
Większość badań wskazuje na związek ze szczepionkami
Fundacja McCullough przeanalizowała ponad sto publikacji, które oceniały powiązania między szczepieniami a wynikami neurorozwojowymi.
Większość z nich wskazała, że problemem są szczepionki.
Autorzy piszą:
„Spośród 136 badań analizujących szczepionki dziecięce lub ich substancje pomocnicze, 29 wykazało neutralne ryzyko lub brak związku, podczas gdy 107 wskazało na możliwy związek między szczepieniami lub składnikami szczepionki a ASD lub innymi zaburzeniami neurorozwojowymi (NDD)”.
Innymi słowy, prawie cztery na pięć przeanalizowanych badań wykazały pewien poziom korelacji między narażeniem na szczepionkę a zmianami neurorozwojowymi.
Brak długoterminowego badania pełnego harmonogramu szczepień
Raport ujawnia, że testy bezpieczeństwa nigdy nie oceniały zbiorczego programu szczepień, który faktycznie otrzymują dzieci.
„Do tej pory żadne badanie nie oceniło bezpieczeństwa całego skumulowanego pediatrycznego programu szczepień pod kątem wpływu na rozwój neurologiczny do 9. lub 18. roku życia. Niemal wszystkie dotychczasowe badania koncentrowały się na wąskiej grupie poszczególnych szczepionek lub ich składników – głównie szczepionek MMR, zawierających tiomersal lub adiuwanty glinowe – co oznacza, że tylko niewielki ułamek całkowitej ekspozycji na szczepionki w dzieciństwie został kiedykolwiek oceniony pod kątem związku z ASD lub innymi zaburzeniami neurologicznymi”.
Każda szczepionka jest licencjonowana osobno, ale dzieci narażone są na działanie dziesiątek różnych szczepionek jednocześnie.
Jest to poważna luka w przepisach, która podważa wszelkie twierdzenia dotyczące „bezpieczeństwa i skuteczności” harmonogramu jako całości.
Istnieją doniesienia, że niezaszczepione dzieci mają ogólnie lepszy stan zdrowia
Autorzy podkreślają podzbiór porównań między populacją zaszczepioną i całkowicie niezaszczepioną.
„Dwanaście badań porównujących dzieci i młodych dorosłych szczepionych rutynowo i całkowicie niezaszczepionych jednoznacznie wykazało lepsze ogólne wyniki zdrowotne wśród osób niezaszczepionych, w tym znacznie niższe ryzyko przewlekłych problemów zdrowotnych i zaburzeń neuropsychiatrycznych, takich jak ASD”.
Wyniki te wskazują na powtarzalny wzorzec w niezależnych zbiorach danych.
Sugeruje to, że kontakt ze szczepionką wiąże się z gorszymi wynikami zdrowotnymi w dłuższej perspektywie.
Autorzy twierdzą, że składniki szczepionek mogą uszkadzać mózg
W raporcie przeanalizowano biologiczne prawdopodobieństwo wystąpienia zapalenia tkanki nerwowej związanego ze szczepionką.
„Antygen, konserwant i adiuwant (etylortęć i aluminium) indukowały dysfunkcję mitochondriów i układu neuro-immunologicznego, uszkodzenie ośrodkowego układu nerwowego i w rezultacie początkową ekspresję fenotypową ASD”.
Opisują kaskadę, w której aluminium i rtęć wywołują stres oksydacyjny i uszkodzenia mitochondriów u podatnych na to dzieci.
Stanowi to mechanistyczną podstawę ich szerszej argumentacji.
Czas i nagromadzenie dawek zwiększają ryzyko
Autorzy pokazują również, że kluczową rolę odgrywa czas, ponieważ wiele dawek podanych jednocześnie zwiększa niebezpieczeństwo.
„Podawanie dawek szczepionek w grupach i wczesną ekspozycję na nie w krytycznych momentach rozwoju neurologicznego wydaje się zwiększać ryzyko wystąpienia ASD”.
Twierdzą, że stymulacja układu odpornościowego wywołana szczepionką podczas szybkiego wzrostu mózgu w dzieciństwie może prowadzić do przewlekłego stanu zapalnego.
Wzrost zachorowań na autyzm śledzony równolegle z rozszerzeniem obowiązkowych szczepień
W artykule zwrócono uwagę na zbieżność czasową pomiędzy federalną ochroną odpowiedzialności cywilnej producentów a rosnącą liczbą przypadków autyzmu.
„Najbardziej rzucającą się w oczy cechą tego gwałtownie rosnącego trendu zapadalności i rozpowszechnienia autyzmu jest to, że rozpoczął się on wkrótce po uchwaleniu w 1986 roku Krajowej Ustawy o Urazach Poszczepiennych u Dzieci (NCVIA)… Od tego czasu liczba nowych szczepionek w kalendarzu szczepień dla dzieci znacznie wzrosła – z 12 dawek w 1986 roku do 54 dawek w 2019 roku”.
Autorzy łączą immunitet prawny producentów z szybkim rozrostem harmonogramu.
Stanowi to dowód na to, że bodźce finansowe i prawne zwiększyły narażenie, jednocześnie ograniczając odpowiedzialność za bezpieczeństwo.
Podsumowanie
W raporcie Fundacji McCullough przedstawiono wiele mocnych argumentów podważających dziesięciolecia zapewnień o stanie zdrowia publicznego:
większość przeanalizowanych badań wskazuje na możliwe powiązania;
dzieciom niezaszczepionym powodzi się lepiej;
brak łącznego harmonogramu testowania;
składniki szczepionki i czas jej podania mogą wywołać zapalenie tkanki nerwowej;
a wzrost zachorowań na autyzm jest równoległy z rozszerzaniem kalendarza szczepień.
Skala raportu i reputacja jego autorów gwarantują, że zawarte w nim argumenty ujawnią poważne zagrożenia, jakie niosą ze sobą szczepionki.
Jeśli choć część zarzutów zawartych w raporcie jest prawdziwa, to sugeruje to, że współczesna polityka zdrowia publicznego zaniedbała najważniejsze pytanie naszych czasów dotyczące bezpieczeństwa: co się stanie, gdy skumulowany biologiczny ciężar szczepień zderzy się z rozwijającym się ludzkim mózgiem?
Autyzm. Zagadka rozwiązana? – dr Piotr Witczak «Fakty są takie, że w ciągu ostatniej dekady ilość osób z diagnozą autyzmu, czy spektrum autyzmu – z ASD, czyli zaburzenia ze spektrum autyzmu, to jest szersze pojęcie – wzrosła […]
Dr Helmut Sterz, były szef toksykologii w Pfizer, ujawnia w swojej nowej książce „Die Impf-Mafia”(Mafia szczepionkowa), jak firmy farmaceutyczne i politycy pominęli kluczowe badania, by szybciej wprowadzić szczepionki na rynek.
Mowa o nieprzestrzeganiu zasad, braku testów na płodność, a nawet o działaniach, które mogą być uznane za przestępstwo! Dr Sterz to nie anonimowy krytyk, lecz ekspert z ponad 35-letnim doświadczeniem w największych firmach farmaceutycznych Europy. Pracował http://m.in. w Pfizerze, gdzie kierował europejskim ośrodkiem badań toksykologicznych.
Jako lekarz weterynarii i toksykolog, przez dekady odpowiadał za bezpieczeństwo nowych leków, zanim trafiły do ludzi. Zanim jakakolwiek substancja trafi do człowieka, musi przejść szereg badań – najpierw na komórkach, potem na zwierzętach, a dopiero na końcu na ludziach. To jak testowanie nowego samochodu – zanim wyjedzie na drogę, musi przejść crash-testy, sprawdziany hamulców i setki innych prób.
W przypadku szczepionek na COVID-19, jak twierdzi dr Sterz, wiele z tych etapów zostało pominiętych lub przeprowadzonych powierzchownie. Największy zarzut? Brak solidnych badań dotyczących płodności, bezpieczeństwa dla kobiet w ciąży i długofalowych efektów ubocznych. Przykład: testy na szczurach trwały zaledwie dwa tygodnie, a pominięto badania na innych gatunkach.
Co więcej, w badaniach nie uwzględniono samców – jakby męska płodność nie miała znaczenia! To tak, jakby testować nowy lek na serce tylko na kobietach i stwierdzić, że u mężczyzn na pewno zadziała tak samo…
Dr Helmut Sterz, były szef toksykologii w Pfizer, ujawnia w swojej nowej książce „Die Impf-Mafia”(Mafia szczepionkowa), jak firmy farmaceutyczne i politycy pominęli kluczowe badania, by szybciej wprowadzić szczepionki na rynek. Mowa o… pic.twitter.com/q8D2YbH0I8
Tak jak mówiłem wielokrotnie wcześniej, mamy do czynienia z ujawnianiem zbrodni ws. mniemanej pandemii Covid-19. Od dawna pisałem i mówiłem, że będą wychodziły nowe fakty i dowody á propos tej globalnej zbrodni, dezinformacji, manipulacji i kłamstwa.
Nie milkną echa od słynnego raportu (jeszcze PiS-owskiej) Najwyższej Izby Kontroli ws. dwóch lat tzw. pandemii Covid-19. PiS-owski NIK wręcz wgniótł w ziemię lata rządów lewaka i globalisty Mateusza Morawieckiego i jego sztab szalonych naukowców. Pozostaje jednak pytanie, komu naprawdę służyli?
PLANdemia Covid-19 to największy szwindel w historii świata?
NIK w swoim raporcie podsumował ponad dwa lata PLANdmii COVID-19 i stwierdził wprost, że był to gigantyczny szwindel. Przypomnijmy, że w latach 2020–2022 życie straciło oficjalnie ponad 250 tysięcy Polaków przez lockdown i brak dostępu do służby zdrowia.
Statystycznie to, co się wtedy działo, nie różniło się od sezonowej grypy, o czym informowałem wielokrotnie na antenie telewizji wRealu24.
Przypominam, że za swoje dziennikarskie śledztwa á propos tych kwestii rzucono na nas atak służb w postaci Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która została nasłana na naszą redakcję akurat mniej więcej wtedy, kiedy mocno opisywałem słynną Aferę Respiratorową. Ciekawa koincydencja, prawda? To właśnie wtedy z KPRM wyszły pisma do ABW, by inwigilować, ocenzurować i zniszczyć publicznie Marcina Rolę i Telewizję wRealu24.
Morawiecki wiedział o wszystkim i bezczelnie kłamie?
Ciekawy wpis popełnił dr n. med. Zbigniew Martyka na swoim Facebooku, w którym sugeruje naciski lobby medycznego i farmaceutycznego na ówczesnego premiera z PiS Mateusza Morawieckiego:
„Były premier Mateusz Morawiecki przyznał, że w sprawie Covid-19 był zastraszany przez »ekspertów«.
Podczas niedawnej rozmowy Mateusza Morawieckiego ze Sławomirem Mentzenem padły zaskakujące słowa. Przeczytajcie, Państwo, uważnie ten fragment.
Morawiecki: …w 2020 roku musiałem ratować firmy… Mentzen: Które wcześniej Pan zamknął. Morawiecki: Pochwalił Pan zamykanie. Mentzen: W marcu 2020 roku za to, że szybko działacie. A już w kwietniu okazało się, co to za choroba. Już było wiadomo, że błądzicie. Morawiecki: Już w kwietniu się okazało, a to ciekawe. Ciekawe, jak Pan by się zachował jako premier, jakby do Pana przychodzili wirusolodzy, epidemiolodzy, specjaliści od chorób zakaźnych i powiedzieliby Panu, że ludzie będą zaraz umierali setkami tysięcy, miliony ludzi. Tak byliśmy straszeni.
Ta wypowiedź stanowi jednoznaczne przyznanie, że decyzje rządu były podejmowane pod wpływem strachu – a nie tylko chłodnej kalkulacji czy analizy danych. Premier używa słowa »straszeni«, co jest wręcz dosadnym określeniem. Oznacza to, że presja ze strony opiniotwórczych »ekspertów« przybrała formę emocjonalnego szantażu, opartego na groźbach masowej śmierci, które – jak pokazała przyszłość – nie miały pokrycia w rzeczywistości.
W pierwszych miesiącach tzw. pandemii dominował głos osób takich jak Neil Ferguson z Imperial College London, który prognozował setki tysięcy zgonów w Wielkiej Brytanii i miliony w USA, jeśli nie zostaną wprowadzone drastyczne środki. Te same prognozy odbijały się echem w całej Europie, w tym w Polsce, powtarzane bezkrytycznie przez wielu medialnych »ekspertów«. Przypisywano im rangę niemalże wyroczni, ignorując fakt, że wcześniejsze prognozy tych samych »ekspertów« – np. dotyczące epidemii świńskiej grypy (o czym wielokrotnie mówiłem) – również były całkowicie nietrafione.
Dziś już powszechnie wiadomo, że prognozy były dramatycznie zawyżone. Liczba zgonów na Covid-19 w Polsce – nawet przy bardzo szerokim sposobie ich klasyfikowania (szeroki sposób oznacza, że jako zgony z powodu Covid-19 klasyfikowane były również zawały, udary itp., jeżeli u pacjenta przy okazji wykryto obecność wirusa SARS-COV-2) – nie przekroczyła 140 tys. Tymczasem liczba nadmiarowych zgonów od początku tzw. pandemii do końca 2022 roku wyniosła według danych GUS około 250 tysięcy, co oznacza, że ogromna ich część była niezwiązana bezpośrednio z Covid-19, lecz z ograniczeniem dostępu do służby zdrowia i ogólnym paraliżem systemu ochrony zdrowia.
Zamknięcie gospodarki, wstrzymanie zabiegów planowych, ograniczenia w profilaktyce zdrowotnej oraz długotrwałe działanie w trybie kryzysowym doprowadziły do tragedii, której skali nie sposób przecenić.
Zgony z powodu zawałów i udarów były spowodowane faktem, iż wielu pacjentów nie doczekało się pomocy na czas. Zgony z powodu nowotworów – tutaj na pierwszy plan wysuwa się brak badań przesiewowych oraz opóźnienia w diagnostyce i leczeniu. A to tylko wierzchołek góry lodowej. Wszystko to można określić mianem ofiar strategii strachu, do której – jak sam przyznaje premier – został przekonany przez grono wybranych »ekspertów«.
Warto podkreślić, że w 2020 roku w Polsce i wielu innych krajach istniały również głosy naukowców, którzy apelowali o ostrożność w podejmowaniu radykalnych decyzji. Lekarze i naukowcy przestrzegali, że zamykanie systemu ochrony zdrowia dla pacjentów nie covidowych przyniesie tragiczne skutki. Niestety, głosy te były ignorowane, wyśmiewane lub cenzurowane, gdyż nie pasowały do dominującej narracji. W efekcie politycy podejmowali decyzje w oparciu o bardzo wąski zakres opinii.
Decyzje podejmowane pod wpływem strachu (nawet jeśli były szczere) nie zwalniają z odpowiedzialności. Wypowiedź premiera Morawieckiego w rozmowie z Sławomirem Mentzenem nie pozostawia wątpliwości: premier sam przyznał, że był straszony przez specjalistów. Decyzje o lockdownie i zamknięciu służby zdrowia były podejmowane pod wpływem emocji i presji ze strony »ekspertów«, których prognozy okazały się skrajnie nietrafione. Skutki tych decyzji – w tym przede wszystkim dziesiątki tysięcy nadmiarowych zgonów [raczej 230 tysięcy... md] – są faktem, który nie może zostać zignorowany.
Warto tutaj wspomnieć, że w Polsce lekarze, którzy od początku przestrzegali przed tragicznymi skutkami strategii walki z tzw. „pandemią”, do dziś są ścigani dyscyplinarnie przez sądy lekarskie. Pomimo faktu, iż dzisiaj ponad wszelką wątpliwość wiadomo, że to my mieliśmy wtedy rację.
Izby lekarskie nie mają natomiast żadnych zastrzeżeń do »ekspertów«, którzy siali panikę, rysując tragiczny obraz przyszłości – który nigdy nie miał prawa się zrealizować”. (za: Zbigniew Martyka)
Wiedział!
Osobiście uważam, że Mateusz Morawiecki wiedział dokładnie o wszystkim, co robi, jednak brnął w to kłamstwo celowo. Nie ma możliwości, by Premier RP nie wiedział już w kwietniu czy maju 2020 roku, że mamy do czynienia wyłącznie z cyrkiem medialnym. Tym bardziej teraz widzimy to dobitnie po głośnym raporcie w końcu PiS-owskiej Najwyższej Izby Kontroli.
Morawiecki i jego ekipa powinni ponieść wszystkie najsurowsze konsekwencje!
Gabryś miał zaledwie pół roku, gdy nagle odszedł. Jak relacjonują bliscy, po obowiązkowym szczepieniu, które miało go chronić, wszystko potoczyło się błyskawicznie. Wystąpiły objawy NOP, co wymusiło transport do jednego, a potem drugiego szpitala. Niestety, serduszko chłopca zatrzymało się. Śmierć dziecka wywołała poruszenie nie tylko w Gąsawie, ale i całej Polsce. Oświadczenie wydała przychodnia, która wykonywała szczepienie.
Do zdarzenia doszło na przełomie września i października. Jak informuje Gazeta Pomorska, sześciomiesięczne niemowlę otrzymało w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Gąsawie dawki szczepionki zgodnie z kalendarzem obowiązkowych szczepień.
Po przyjęciu preparatów u dziecka wystąpiły objawy kwalifikowane jako niepożądany odczyn poszczepienny (NOP). Stan dziecka się pogorszył, trafiło do szpitala – najpierw w Żninie, potem w Bydgoszczy. Niestety, po kilku dniach zmarło.
Sprawą zajęła się Prokuratura Rejonowa w Bydgoszczy. W toku śledztwa na jaw wyszedł szokujący fakt. Jak ustalono, jedna z partii szczepionki, którą podano dziecku, była po upływie terminu ważności.
Obecnie śledczy skupiają się na ustaleniu, czy istniał związek przyczynowo-skutkowy między podaniem przeterminowanego preparatu a tragicznym w skutkach odczynem poszczepiennym, który doprowadził do śmierci dziecka. W placówce zabezpieczono całą dokumentację medyczną. Trwają przesłuchania personelu przychodni oraz innych świadków.
Przeterminowana szczepionka, a może… „koktajl szczepionkowy”?
Głos w sprawie zabrała Fundacja Ordo Medicus. Organizacja apeluje, by nie przesądzać, że przyczyną NOP była przeterminowana szczepionka. Jednocześnie nalega na zbadanie, jak na organizm dziecka mogło wpłynąć jednoczesne podanie kilku różnych preparatów.
Radio Eska informuje, że 6-miesięcznemu dziecku, które zmarło wczoraj wkrótce po szczepieniu, podano szczepionkę między innymi przeciwko błonicy, polio i rotawirusom (nie wiadomo jakie jeszcze). Wszystkie media mainstreamowe powielają informację, że zgon mógł wystąpić ze względu na przeterminowanie szczepionki. Nikt nie wspomina, że przyczyną mógł być koktajl szczepionkowy, antygen zawarty w jednej czy kilku szczepionkach czy też adjuwanty np. glin. Producenci nie dość, że nie prowadzą badań klinicznych, w których grupa próbna jest porównywana z grupą prawdziwego placebo, to nie sprawdzają w ogóle interakcji między jednocześnie podawanymi szczepionkami czy też adjuwantami. Myślenie ludzi jest torowane zupełnie spekulatywnie w kierunku, że szczepionki są nieszkodliwe, tylko akurat ta była przestarzała. Prokurator powinien zarządzić sekcję zwłok. –
czytamy w oświadczeniu Fundacji Ordo Medicus.
Dariusz Mańkowski, prokurator rejonowy Ośrodka Zamiejscowego Prokuratury Rejonowej w Szubinie z Siedzibą w Żninie, poinformował, że została zlecona sekcja zwłok dziecka. Dodał jednocześnie, że w tego typu przypadkach na wyniki czeka się nawet kilka miesięcy.
[no pewnie, opinia publiczna powinna zapomnieć.. md]
Radio Eska informuje, że 6-miesięcznemu dziecku, które zmarło wczoraj wkrótce po szczepieniu, podano szczepionkę między innymi przeciwko błonicy, polio i rotawirusom (nie wiadomo jakie jeszcze). Wszystkie media mainstreamowe powielają informację, że zgon mógł wystąpić ze względu na przeterminowanie szczepionki. Nikt nie wspomina, że przyczyną mógł być koktajl szczepionkowy, antygen zawarty w jednej czy kilku szczepionkach czy też adjuwanty np. glin. Producenci nie dość, że nie prowadzą badań klinicznych, w których grupa próbna jest porównywana z grupą prawdziwego placebo, to nie sprawdzają w ogóle interakcji między jednocześnie podawanymi szczepionkami czy też adjuwantami. Myślenie ludzi jest torowane zupełnie spekulatywnie w kierunku, że szczepionki są nieszkodliwe, tylko akurat ta była przestarzała. Prokurator powinien zarządzić sekcję zwłok.
Oświadczenie w tej sprawie wydała także przychodnia w Gąsawie, w której zaszczepiono Gabrysia. Dyrektor placówki dr Beata Szczęsna sugeruje, by… na razie nie łączyć śmierci dziecka ze szczepionką.
