W piątek 17 kwietnia 2026 r. prezydent Donald Trump opublikował serię optymistycznych wiadomości na stronie Truth Social (i odwoływał się do nich w wywiadach), przedstawiając wojnę między USA a Iranem jako w dużej mierze zakończoną lub bliską szybkiego rozwiązania.
Jego twierdzenia dotyczyły ponownego otwarcia Cieśniny Ormuz, postępów w dążeniu do szerszego porozumienia pokojowego oraz wpływów USA.
Iran kategorycznie zaprzeczył większości tego, co Trump napisał w piątek. Oto podsumowanie jego różnych oświadczeń:
„Sytuacja w Cieśninie Ormuz dobiegła końca”, a Iran zgodził się nigdy więcej nie zamykać Cieśniny Ormuz. Opisał ją jako „w pełni otwartą i gotową do handlu i swobodnego przepływu”.
Iran usuwa (przy pomocy USA) miny położone w cieśninie w zeszłym miesiącu.
Iran zgodził się na niemal wszystkie (lub „praktycznie wszystkie”) żądania, łącznie z trwałym zakończeniem programu nuklearnego.
Wojna „zbliża się do końca”, a ostateczne porozumienie powinno zostać osiągnięte „bardzo szybko” (prawdopodobnie w ten weekend). Większość punktów została już wynegocjowana.
Zgodził się na dwutygodniowe dwustronne zawieszenie broni (zawieszenie bombardowań i ataków) na prośbę pakistańskich przywódców – pod warunkiem całkowitego otwarcia cieśniny przez Iran. Pomimo oświadczenia Iranu o jej otwarciu, amerykańska blokada morska irańskich portów pozostanie w mocy do czasu „100% sfinalizowania” ogólnego porozumienia z Iranem.
Prezydent Chin Xi Jinping był „bardzo zadowolony” z otwarcia, a raczej szybko postępującego otwarcia Cieśniny Gibraltarskiej. Trump twierdził, że robi to „również dla nich – i dla świata” i że taka sytuacja „nigdy się nie powtórzy”.
Chiny zgodziły się nie dostarczać broni Iranowi. Trump przewidział, że jego nadchodząca wizyta w Chinach będzie „wyjątkowa” i „potencjalnie historyczna”, a prezydent Xi uściśnie go „mocno i serdecznie”.
Opisał NATO jako „papierowego tygrysa”, który okazał się „bezużyteczny w prawdziwym kryzysie”. Po ponownym otwarciu cieśniny NATO zaoferowało pomoc, ale Trump nakazał im trzymać się z daleka – chyba że chcą „załadować swoje statki ropą”.
Podkreślił, że Stany Zjednoczone już osiągnęły, a nawet przekroczyły swoje cele militarne. Twierdził, że Iran ma teraz „nowy reżim”, który jest „znacznie mniej radykalny i znacznie bardziej inteligentny” niż wcześniej, co umożliwia długoterminowe porozumienie pokojowe. Potwierdził, że Stany Zjednoczone będą „spokojnie” współpracować z Iranem w celu sfinalizowania porozumienia.
Seria wiadomości Trumpa miała na celu przede wszystkim manipulowanie rynkiem akcji i ropy naftowej. Udało mu się: amerykańskie giełdy poszybowały w górę, podczas gdy ceny kontraktów terminowych na ropę gwałtownie spadły. Inwestorzy naiwnie wierzyli, że Trump mówi prawdę. Nie mówił – kłamał.
Twierdzenie Trumpa, że „sytuacja” blokady w Cieśninie Ormuz dobiegła końca, jest fałszywe. Iran utrzymuje ścisłą kontrolę. Iran ogłosił, że Cieśnina Ormuz jest otwarta dla statków handlowych niepowiązanych ze Stanami Zjednoczonymi ani Izraelem. Statki te nadal potrzebują zezwolenia Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej, aby przez nią przepłynąć. Iran zastrzegł również, że żadne okręty wojenne nie mogą wpływać do Zatoki Perskiej.
Trump upierał się również, że porozumienie z Iranem w sprawie wzbogaconego uranu jest praktycznie przesądzone. Twierdził, że Stany Zjednoczone mogą odzyskać irański wzbogacony uran, „wymagając znacznego wysiłku”, i że Waszyngton będzie „współpracował z Iranem”, aby po prostu sprowadzić go z powrotem do Stanów Zjednoczonych.
Iran natychmiast odrzucił to twierdzenie: rzecznik Ministerstwa Spraw Zagranicznych Esmail Baghaei oświadczył, że Iran pod żadnym pozorem nie odda swojego wzbogaconego uranu.
Trump zrobi jedną z dwóch rzeczy:
1) Opowie amerykańską historię, żeby móc zawrzeć umowę kończącą wojnę, ogłosić zwycięstwo i wrócić do domu – albo
2) stworzy straszaka, przedstawiając porozumienie jako w zasięgu ręki, tylko po to, by zrzucić winę na Iran za zerwanie negocjacji i nakazać nowe ataki na Iran przed 26 kwietnia, jeśli USA odrzucą żądania Iranu zgodnie z jego dziesięciopunktowym planem.
Sądzę – biorąc pod uwagę ciągły napływ amerykańskich samolotów wojskowych do regionu – że Trump nakaże nowe ataki na Iran przed końcem kwietnia. Irańczycy nie odstępują ani na krok od swojego dziesięciopunktowego planu. USA muszą zrobić dwie rzeczy: znieść sankcje wobec Iranu i uwolnić irańskie aktywa.
Izrael pozostaje nieprzewidywalnym czynnikiem. Wygląda na to, że Trump i jego administracja skutecznie wywarli presję na Izrael, aby złożył broń i wycofał się. Jeśli zawieszenie broni z Hezbollahem utrzyma się, a zawieszenie broni między USA a Izraelem z Iranem zostanie przedłużone, to wierzę, że Trump poważnie myśli o znalezieniu wyjścia. Ciąg dalszy nastąpi.
Podczas internetowych dyskusji z apologetami imperium w ciągu ostatnich kilku miesięcy dowiedziałem się, że liczba zabitych protestujących wynosi trzydzieści tysięcy, czterdzieści tysięcy, pięćdziesiąt tysięcy, sześćdziesiąt tysięcy, siedemdziesiąt tysięcy, osiemdziesiąt tysięcy, dziewięćdziesiąt tysięcy i sto tysięcy.
Najczęstszym argumentem zwolenników wojny w Iranie jest to, że w styczniu tego roku zmasakrowali dziesiątki tysięcy demonstrantów – ale co zabawne, nigdy nie podają tej samej liczby. Ponieważ to całkowicie fikcyjna historia, mogą po prostu wymyślić dowolną liczbę.
Podczas internetowych dyskusji z apologetami imperium w ciągu ostatnich kilku miesięcy dowiedziałem się, że liczba zabitych protestujących wynosi trzydzieści tysięcy, czterdzieści tysięcy, pięćdziesiąt tysięcy, sześćdziesiąt tysięcy, siedemdziesiąt tysięcy, osiemdziesiąt tysięcy, dziewięćdziesiąt tysięcy i sto tysięcy.
Naprawdę zdają się po prostu rzucać dowolną liczbą, która w danym momencie wydaje się wiarygodna. Niedawno widziałem, jak zirytowany Glenn Greenwald pytał na Twitterze swojego rozmówcę : „Jak decydujesz, kiedy twierdzić, że Iran zabił 30 000 demonstrantów, 45 000, czy 70 000? Czy to zależy od dnia tygodnia, stylu tekstu, czy od czegoś innego?”.
Irański marionetka zmiany reżimu Reza Pahlavi twierdził w styczniu, że w tym miesiącu irański rząd dokonał masakry 50 000 protestujących.
Pewnego dnia ktoś skomentował mój wpis, pisząc, że „Iran zabił ponad 40 tys. demonstrantów walczących o wolność”, a gdy zignorowałem to twierdzenie, przyszedł inny obrońca imperium i skorygował liczbę do 30 tys .
Powodem, dla którego nie mogą ustalić konkretnej liczby, jest to, że jest ona zmyślona.
Nikt nie zaprzecza, że w styczniowych zamieszkach zginęły tysiące ludzi; sam rząd Iranu oświadczył , że w brutalnych starciach zginęło 3117 osób, w tym znaczna liczba funkcjonariuszy sił bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę, że sekretarz skarbu USA wielokrotnie przyznawał, że Stany Zjednoczone celowo podsycały zamieszki w Iranie, a Trump przyznał się do wysyłania broni do kraju w celu uzbrojenia protestujących, a poprzedni sekretarz stanu Trumpa sugerował , że Mossad był bezpośrednio zaangażowany w tzw. „pokojowe protesty”, nieuniknione było, że ludzie zginą.
Ale propagandziści wojenni nie mogli zadowolić się kilkoma tysiącami ofiar. Potrzebowali czegoś bardziej spektakularnego. Czegoś sensacyjnego. Zaczęli więc rozpowszechniać oparte na wątpliwych źródłach doniesienia podejrzanych osób, twierdzących, że liczba ofiar jest znacznie wyższa, niż podawano, a następnie jeszcze bardziej zawyżali te liczby.
=====================
filmiki ilustrujące w oryginale. Nie mam sił poprawiać i wklejać MD
One of multiple fires at an industrial complex in Iran used to store corpses. According to sources, the Regime is now covering up its crimes against humanity by burning the bodies of murdered protesters. 90,000 protesters have been killed to date.
One of multiple fires at an industrial complex in Iran used to store corpses.
According to sources, the Regime is now covering up its crimes against humanity by burning the bodies of murdered protesters.
A kiedy to zrobili, stało się jasne, że kłamali w tej sprawie, bo każdy widzi, jak liczby zmieniają się w zależności od tego, kto akurat mówi i w jakim jest nastroju. Popełnili klasyczny błąd w pisaniu fikcji, jak wyjaśniono w viralowym poście , który krążył po Tumblrze kilka miesięcy temu:
„Pisarze fantastyki, dam wam naprawdę pilną radę: nie podawajcie liczb. Nie podawajcie czytelnikom żadnych liczb. Jak ciężki jest miecz? Dużo. Jak stare jest to miasto? Bardzo. Jak duży jest fort? Ogromny. Jak szybki jest statek kosmiczny? Niezbyt, jest z drugiej ręki.
„W chwili, gdy powiesz jakąś liczbę, Twoi czytelnicy mogą sprawdzić Twoje obliczenia, a Ty nie potrafisz liczyć lepiej niż Twój najbardziej autystyczny krytyk. Gwarantuję. Nie pozwól swoim czytelnikom na żadne obliczenia. Kiedy coś się wydarzyło? Jakiś czas temu. Ile kul może wystrzelić z tej broni? Podchwytliwe pytanie: strzela laserami, i to mocno.
„Kłamiesz ludziom dla zabawy. Jeśli pozwolisz im się przed tobą mierzyć, kłamstwo się zawali i przestanie być zabawne”.
Jeśli zamierzasz pisać fikcję, ważne jest, aby nie zburzyć iluzji i nie wyrwać czytelnika z wyimaginowanego świata, który dla niego kreujesz. Opowieść o dziesiątkach tysięcy zabitych irańskich demonstrantów to fikcja, a wszyscy zaczynają dostrzegać kłamstwa.
Cała planeta zadaje sobie to samo pytanie: Czy CENTCOM odważy się wypowiedzieć wojnę Chinom?
To już nie jest szalony, hipotetyczny scenariusz.
Według danych MarineTraffic, chiński tankowiec Rich Starry , pływający pod banderą Malawi, powiązany z portem Shanghai Xianrun, który wypłynął z Szardży w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, przewożąc około 250 000 baryłek metanolu, przepłynął we wtorek Cieśninę Ormuz, wiszą na nim napis „China Owner & Crew” (Właściciel i załoga z Chin).
RichStarrystał się pierwszym tankowcem, który przepłynął Cieśninę Ormuz i opuścił ją w drodze do Chin, odkąd weszła w życie blokada cieśniny narzucona przez Trumpa.
W niezwykle bezpośredni sposób Pekin daje do zrozumienia, że zdesperowana administracja Trumpa nie będzie w stanie wystawiać „Piratów z Karaibów” – zremiksowanych jako „Piratów z Ormuz” – przeciwko Chinom.
Dowództwo CENTCOM oświadczyło, że blokada jest skierowana przeciwko statkom wpływającym do irańskich portów lub wypływającym z nich. Rich Starry przypłynął z Szardży – więc technicznie rzecz biorąc, nie był celem. Prawdziwy test blokady nastąpi, gdy na przykład chiński tankowiec wypłynie z Bandar Abbas.
System poboru opłat IRGC pozostaje jednak niezmieniony przez plany CENTCOM. Jest on dostosowywany praktycznie w czasie rzeczywistym – ewoluując w szczegółowy, pięcioetapowy system weryfikacji, który ma zastosowanie do każdego statku opuszczającego port.
Wszystkie statki, którym ostatnio zezwolono na przepływ – z Chin, Indii, Pakistanu i kilku innych państw sojuszniczych – korzystały z tych samych wąskich szlaków morskich na irańskich wodach terytorialnych, wzdłuż wysp Keszm i Larak.
Każdy – poza wyjątkowymi przypadkami – musi uiścić opłatę w wysokości 1 dolara za baryłkę, w bitcoinach lub juanach. Opłata ta jest realizowana w mniej niż 5 sekund. Następnie tankowiec otrzymuje hasło VHF.
Żaden statek z ubezpieczeniem, rejestracją w państwie bandery i dostępem do portów zachodnich nie przejdzie. Te zgodne z przepisami statki już zmierzają do portów amerykańskich.
Fascynujący jest aspekt ogromnej irańskiej floty-cienia: nieubezpieczonej; mogącej pływać pod dowolną banderą; nieposiadającej dostępu do portów zachodnich; już objętej maksymalnymi sankcjami, a zatem całkowicie poza amerykańskim systemem egzekwowanym przez blokadę. Blokada czy nie, kilka tankowców nadal załadowuje się w irańskich terminalach.
Około 160 milionów baryłek ropy naftowej znajduje się już poza Cieśniną Ormuz. Oznacza to, że Iran może nadal zaopatrywać swoich klientów w Azji, zwłaszcza w Chinach, przynajmniej do połowy lipca, biorąc pod uwagę 1,8 miliona baryłek dziennie, jakie Chiny importują.
Blokada w celu ochrony petrodolara
Przypominamy: o ile wojna z Iranem – prowadzona w typowym stylu „Imperium Chaosu” – po raz kolejny niszczy prawo międzynarodowe (nazwijmy ją Bellum Iniustum , „wojna niesprawiedliwa”), o tyle zapowiadana blokada morska również stanowi akt wojny w świetle prawa międzynarodowego.
Prezydent Xi Jinping wyraził to wprost we wtorek: praworządności nie wolno „wykorzystywać w razie potrzeby i odrzucać w innym przypadku”. Dodał: „Nie możemy pozwolić, by świat powrócił do prawa dżungli”.
Porównajmy to z uzasadnieniem Trumpa dla – nielegalnej – blokady. Jedno z wyjaśnień brzmiało: „Nie pozwolimy Iranowi sprzedawać ropy tym, których chce, a tym, których nie chce. To będzie wszystko albo nic”. Po tym następowało: „Niech Chiny wyślą do nas swoje statki. Wyślijcie je do Wenezueli. Mamy wystarczająco dużo ropy. Sprzedamy ją nawet taniej”.
To była kluczowa wskazówka: blokada leży u podstaw wojny petrodolarów. Chiny kupują od Iranu petrodolary. Gra Trumpa nie polega na sprzedaży ropy, ale na uzależnieniu Chin od petrodolara.
Rzeczywistość wojskowa
Patrząc na szczegóły: „niezwyciężona armada” Trumpa nie jest w stanie wymusić blokady morskiej bez dużej liczby okrętów. Obecnie nigdzie ich nie widać.
USS Abraham Lincoln został zauważony w Zatoce Omańskiej, około 200 kilometrów od południowo-wschodniego Iranu – nawiasem mówiąc, atrakcyjny cel dla irańskich pocisków. Doświadczenie pokazuje, że z tej odległości pralnie na amerykańskich lotniskowcach często stają w płomieniach.
Okręt USS George HW Bush i jego grupa uderzeniowa znajdują się obecnie u wybrzeży Namibii.
Przykład talasokratycznego [Talassokratyczny oznacza państwo lub imperium opierające swoją potęgę na dominacji morskiej, kontroli szlaków handlowych oraz silnej flocie md] tchórzostwa: muszą okrążać Afrykę, bo boją się konfrontacji z Ansarallahem w Bab al-Mandab. Nawiasem mówiąc, odstraszający wpływ jemeńskich Hutich trudno porównać ze zwiększoną siłą ognia Iranu.
Nawet gdyby blokada została faktycznie wprowadzona, Iran nadal ma kilka możliwości transportu ropy drogą lądową przez Eurazję do Chin – w ramach Kolei Chińsko-Irańskiej, projektu Nowego Jedwabnego Szlaku (finansowanego przez Pekin).
Zgodnie z przewidywaniami, syndykat Epsteina zbombardował odcinek rurociągu, który jednak został już naprawiony. Ponadto Iran może dojść do porozumienia z Turkmenistanem w sprawie wykorzystania jego gazociągu (również finansowanego przez Chiny).
Rzeczywistość tej szalonej wojny często jest dziwniejsza niż fikcja. Ale pomysł, że CENTCOM odważyłby się przejąć chiński statek i, powiedzmy, zatrzymać go w Dżibuti – nie mówiąc już o zatopieniu go (akt wojny) – przeczy wszelkiemu rozsądkowi. Cóż, skoro radykalny chrześcijański syjonista dowodzi niekończącymi się wojnami w USA, wszystko jest możliwe.
Tymczasem patrząc szerzej…
Aby zrozumieć, w którą stronę wieje wiatr, konieczne są trzy kluczowe wydarzenia.
1. Proces uznawania suwerenności Iranu nad Cieśniną Ormuz jest już w toku. System został zalegalizowany przez irański parlament w zeszłym miesiącu, a dalsze szczegóły są negocjowane z Omanem.
Nawet Japonia już korzysta z tego systemu. Korea Południowa wysłała specjalnego wysłannika do Teheranu, aby omówić właśnie tę kwestię. Korea Południowa ostatecznie zniesie sankcje wobec Iranu i zapłaci za nie. Jeśli Seul, główny klient azjatycki, otrzyma preferencyjne traktowanie, praktycznie wszyscy inni pójdą w jego ślady. A Waszyngton nie może nic zrobić, aby temu zapobiec.
2. Rozmowa telefoniczna między Putinem a Pezeshkianem maluje jasny obraz. Putin jasno dał do zrozumienia, że Rosja uważa bezpieczeństwo Iranu za „nierozerwalnie związane” z jej własnym.
Wszelką agresję na Teheran należy zatem postrzegać jako masową destabilizację Eurazji. Co najważniejsze, Putin i Pezeshkian są zainteresowani pełną aktywacją Międzynarodowego Korytarza Transportowego Północ-Południe (INSTC) – tak szybko, jak to możliwe.
INSTC to jeden z najważniejszych nowych korytarzy komunikacyjnych XXI wieku, obok Arktycznego Jedwabnego Szlaku.
3. Wisienka na wierzchu tego wybuchowego tortu:
W najbliższy wtorek i środę rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow uda się z oficjalną wizytą do Chin i będzie rozmawiał z chińskim ministrem spraw zagranicznych Wang Yi.
Strategiczne partnerstwo między Rosją i Chinami jest silniejsze niż kiedykolwiek.
Nowy Trójkąt Primakowa – RIC (Rosja–Iran–Chiny) – jest rzeczywistością.
W niedawnym wywiadzie dla buddyjskiej Azji Południowo-Wschodniej znany analityk geopolityczny Pepe Escobar i jego rozmówca Nema rozmawiali o dramatycznych wydarzeniach w Zatoce Perskiej.
Zaledwie kilka dni po fiasku negocjacji w Islamabadzie prezydent USA Donald Trump ogłosił blokadę irańskich portów i Cieśniny Ormuz. Escobar uważa to nie tylko za strategiczną porażkę, ale także za dziecinny chwyt PR-owy wymierzony głównie w Chiny – który został upokarzająco ujawniony już w pierwszych godzinach.
Zapowiedź blokady i eskalacja polityczna
14 kwietnia 2026 r. to kolejny punkt zwrotny w i tak już chaotycznej polityce zagranicznej drugiej administracji Trumpa.
Po ponad 21 godzinach trudnych negocjacji w Islamabadzie, w których stronę amerykańską prowadził wiceprezydent USA J.D. Vance, Trump nagle ogłosił całkowitą blokadę wszystkich irańskich portów i statków.
Dla Escobara ta deklaracja to nic więcej niż wyraz „czteroletniej psychiki” Trumpa: dziecinnego odruchu człowieka, który wierzy, że Iran blokuje świat – mimo że nikt nigdy nie wytłumaczył mu skomplikowanej, pięcioetapowej przeprawy przez Cieśninę Ormuz.
Rzeczywistość wojskowa przeczy tej retoryce.
Rzeczywistość wojskowa przedstawia inną historię.
Aby wyegzekwować prawdziwą blokadę, Stany Zjednoczone potrzebowałyby ogromnej floty – okrętów, niszczycieli, lotniskowców, helikopterów, motorówek i dronów w ogromnych ilościach. Taka armada po prostu nie istnieje.
Lotniskowiec USS Abraham Lincoln krąży daleko na Morzu Arabskim, praktycznie we wschodniej części Zatoki Omańskiej, setki kilometrów od cieśniny.
Drugi duży lotniskowiec, USS George H.W. Bush, znajduje się u wybrzeży Namibii – ponieważ nie może przepłynąć przez Morze Czerwone. Powód: Huti (Ansarallah) już tam czekają na każdą amerykańską jednostkę.
Stany Zjednoczone omijają Afrykę, aby uniknąć konfrontacji. Escobar nazywa to „absolutnie niezwykłym” i wyraźnym przejawem tchórzostwa.
Wątpliwości nawet w kręgach amerykańskich
Nawet były admirał NATO James Stavridis, obecnie ekspert CNN, publicznie przyznał, że USA nie mają ani okrętów, ani zaplecza logistycznego, by przeprowadzić prawdziwą blokadę.
Maszyna Pentagonu działa powoli; zgromadzenie potężnej floty zajęłoby miesiące.
Do tego czasu blokada istniała jedynie na papierze. Nawet Centralne Dowództwo USA (CENTCOM) mówi o blokadzie selektywnej: objęte nią mają być tylko statki płynące bezpośrednio do lub z Iranu.
Teoretycznie dozwolone jest przepływanie zachodnich tankowców, statków z Emiratów lub Korei Południowej.
Pierwsze praktyczne obalenie
Dokładnie to wydarzyło się już pierwszego dnia.
Chiński tankowiec – należący do firmy żeglugowej z Szanghaju, pływający pod banderą Malawi – wypłynął z portu Zjednoczonych Emiratów Arabskich i bez przeszkód przepłynął przez Cieśninę Ormuz.
Okręt otwarcie ogłosił swoją pozycję na wszystkich kanałach, aby cały świat mógł ją śledzić. Ani jeden amerykański okręt wojenny nie interweniował.
Dla Escobara jest to dowód: blokada to gigantyczna akcja PR-owa, której nikt nie jest w stanie poważnie wyegzekwować.
Chiny jako rzeczywisty odbiorca
Sytuacja staje się jeszcze bardziej krytyczna, gdy uwzględnimy Chiny.
Escobar stwierdza jednoznacznie: Ta tak zwana „blokada Iranu” jest w rzeczywistości blokadą Chin.
Jeśli USA zaczną zatrzymywać, przekierowywać lub wręcz zagrażać chińskim tankowcom, Chińska Armia Ludowo-Wyzwoleńcza (Marynarka Wojenna ChALW) natychmiast wyśle w ten region grupę bojową.
Wówczas okręty marynarki wojennej USA i Chin stanęłyby naprzeciw siebie w zasięgu wzroku – w Zatoce Omańskiej i Morzu Arabskim.
Iran przejmuje kontrolę nad Ormuzem
Tymczasem Iran przejął pełną kontrolę nad Cieśniną Ormuz.
Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) już ogłosił, że nie będzie już pobierał opłat drogowych na rzecz osób trzecich.
Nowe regulacje dotyczące cieśniny zostaną uzgodnione wspólnie z Omanem – dwoma sąsiadującymi państwami, które już koordynują swoje działania. Stany Zjednoczone nie będą już odgrywać w tym żadnej roli.
Iran dysponuje również potężną flotą tajnych sił zbrojnych, dysponującą 160–170 milionami baryłek ropy, co wystarcza na połowę lipca. Blokada miałaby niewielki wpływ na gospodarkę Republiki Islamskiej.
Nieudane negocjacje w Islamabadzie
Negocjacje w Islamabadzie od początku skazane były na niepowodzenie.
Delegacja irańska pod przewodnictwem Alego Larijaniego („Kaliba”) była przygotowana w najwyższym stopniu profesjonalnie: zespoły prawne, ekonomiczne i techniczne były gotowe, a także dysponowały szczegółową dokumentacją na każdy temat.
Z kolei JD Vance musiał kilkukrotnie dzwonić do Białego Domu i nawet zadzwonić do Benjamina Netanjahu.
Irańczycy domagali się szacunku i realizmu; Amerykanie przyszli z maksymalistycznymi żądaniami i interesami ekonomicznymi.
Napięcia w Zatoce Perskiej
W tym samym czasie Rada Współpracy Zatoki Perskiej (GCC) rozpada się na oczach wszystkich.
Zjednoczone Emiraty Arabskie prowadzą otwartą wojnę z Iranem. Arabia Saudyjska z kolei działa ostrożniej i dąży do rozmów z kilkoma partnerami.
Oman i Katar zachowują neutralność i przygotowują się do nowego porządku w Ormuzie.
Przegląd strategiczny
Ogólny obraz strategiczny jest jasny: nie chodzi przede wszystkim o Iran, ale o powstrzymanie Chin.
USA chcą kontrolować szlaki energetyczne – najpierw Ormuz, a jeśli zajdzie taka potrzeba, także Cieśninę Malakka.
Miało to już odczuwalne konsekwencje dla światowej gospodarki, m.in. w postaci wzrostu cen ropy naftowej.
Wniosek
Podsumowanie dyskusji: Struktura władzy geopolitycznej wyraźnie się zmienia.
Podczas gdy Stany Zjednoczone zmagają się z problemami wewnętrznymi i strategicznymi, Iran, Chiny i inni aktorzy umacniają swoją pozycję.
Cieśnina Ormuz pozostaje pod kontrolą Iranu, a społeczność międzynarodowa uważnie śledzi rozwój sytuacji.
Okładka magazynu „Time”, wydanego w czasie wojny 12-dniowej (13–24 czerwca 2025 r.)
Iran: Wróg, którego Zachód sam sobie stworzył
Przez dekady mocarstwa zachodnie przedstawiały Iran jako nieodłączne zagrożenie. Ale jak ta narracja została skonstruowana, wykorzystana i ostatecznie przekształcona w samospełniającą się geopolityczną rzeczywistość?
Dwustronne zawieszenie broni uzgodnione 8 kwietnia, naznaczone tak zwanymi nieporozumieniami, zostało zerwane tego samego dnia przez izraelskie naloty w Libanie. Perspektywa zakończenia wojny dała okazję do podsumowania – czegoś, co można było zrobić od pierwszego dnia: „Wszystko to po to”. Rzadko w historii nowożytnej tak niewyobrażalna kumulacja błędów doprowadziła do tak tragicznych i przygnębiających skutków. Obecna wojna nie była jednak nieunikniona. Pogłoski o operacjach specjalnych lub bombardowaniach dominowały w doniesieniach o Iranie od 2002 roku, przez dwadzieścia lat bez wybuchu konfliktu regionalnego. Izraelczycy mordowali irańskich naukowców i sabotowali obiekty nuklearne (wirus komputerowy Stuxnet), ale w armiach USA i Izraela było wystarczająco dużo świadomych i realistycznie myślących ludzi, którzy rozumieli, że wojna z Iranem nie ma szans na sukces, a wręcz przeciwnie, będzie miała katastrofalne konsekwencje dla regionu: co obecna wojna pokazuje dzień po dniu.
Dla Izraela perspektywa wojny z Iranem stała się coraz bardziej oczywista po ataku Hamasu z 7 października 2023 roku i późniejszych wstrząsach regionalnych: izraelskiej ofensywie w Strefie Gazy i przeciwko Hezbollahowi w Libanie, upadku dynastii Assadów – sojusznika Iranu – w Syrii oraz ewidentnym osłabieniu Iranu, który został pozbawiony swoich pełnomocników i sojuszników. Wojna ta jest również elementem politycznego zbliżenia, a nawet tajnego porozumienia między głowami państw – Stanami Zjednoczonymi pod rządami Donalda Trumpa i rządem Izraela pod rządami Benjamina Netanjahu – na tle dyplomatycznej marginalizacji Europy. Ostatecznie jest ona konsekwencją wycofania się Donalda Trumpa z porozumienia nuklearnego z Iranem (JCPOA) z 2015 roku; a także rewolucji islamskiej z 1979 roku, która miała na celu przeciwdziałanie amerykańskiemu imperializmowi na Bliskim Wschodzie. i, co jeszcze głębsze, powtarzające się i odwieczne napięcia między Wschodem i Zachodem, światem chrześcijańskim i światem islamskim, imperializmem zachodnim i kulturowym oporem Wschodu.
Przez długi czas zachodnia opinia publiczna była uwarunkowana akceptacją agresywnej polityki wobec Iranu: od rewolucji z 1979 roku, często przedstawianej jako fundamentalistyczny regres kraju na drodze do westernizacji; czy od 2002 roku, kiedy Iran, wraz z Koreą Północną i Irakiem (niesłusznie oskarżonymi o posiadanie broni masowego rażenia), należał do „osi zła”, mimo że dziewiętnastu terrorystów z 11 września 2001 roku pochodziło z Arabii Saudyjskiej (piętnastu), Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dwóch), Egiptu (jeden) lub Libanu (jeden). W przypadku Iranu mamy wręcz doskonały przykład „tworzenia wroga” (Pierre Conesa), preludium do „tworzenia zgody” (Noam Chomsky), która służy moralnemu lub prawnemu uzasadnieniu wszelkich działań – nawet niemoralnych lub nielegalnych – przeciwko danemu państwu.
Niniejszy artykuł, wykraczając poza wzloty i upadki bieżących wydarzeń, ma na celu zbadanie fundamentalnego problemu negatywnego wizerunku Iranu, który odegrał tak kluczową rolę w decyzjach politycznych, poparciu opinii publicznej dla wojen i obojętności wobec Irańczyków. Można go streścić w jednym zdaniu: „Tłumiąc własny naród, reżim mułłów utrzymuje państwo zbójeckie, wspierające międzynarodowy terroryzm”. Ten wizerunek, który stał się odruchowym zwrotem w mediach, analitycznym nawykiem większości komentatorów i powszechnym paradygmatem w wielu kręgach dyplomatycznych, politycznych, a nawet akademickich, ma swoją własną logikę, język i źródła. W tym artykule staramy się zdekonstruować niektóre z jego aspektów składowych.
Jak przedstawić Iran w złym świetle
Iran nie jest państwem, ma reżim.
„Reżim irański”, „reżim islamski”, „reżim mułłów”. Te sformułowania, powtarzane przez dekady, służą jedynie delegitymizacji irańskiego rządu: przekonaniu ludzi, że Islamska Republika Iranu to sztuczny i niestabilny system polityczny o wątpliwej suwerenności, odcięty od społeczeństwa i przez nie znienawidzony, a przetrwanie zawdzięcza wyłącznie państwowej kontroli nad ropą i gazem, policji i wojsku, a nawet – według sprzecznych teorii spiskowych – wsparciu krajów zachodnich, które potępiają mułłów, aby lepiej utrzymać ich przy władzy. Określanie Gwardii Rewolucyjnej (założonej w 1979 roku) mianem „armii ideologicznej” jest częścią tej samej operacji: sprowadza ten korpus wojskowy, który stopniowo przekształcił się w armię narodową i niewątpliwie zyska nowy prestiż w wyniku obecnej wojny, do bytu fundamentalnie bezprawnego, zarówno pariasa, jak i mafii.
Co więcej, za każdym razem, gdy w Iranie wybuchają protesty, większość komentatorów nie analizuje ich kontekstu i znaczenia społeczno-politycznego, zamiast tego szybko kwestionując prawowitość „irańskiego reżimu”, potępiając upadek „Republiki Islamskiej”, ogłaszając „porażkę rewolucji” i tak dalej. Nikt nie zaprzeczy, że w kraju o powierzchni 1 648 195 km², otoczonym przez rywalizujące lub wrogie narody, istnieją napięcia między państwem a jego mieszkańcami, konflikty kulturowe, gwałtowne walki polityczne i kryzysy gospodarcze.
Są one zgodne z głęboko zakorzenioną historią kraju, złożonością jego tożsamości (irańskiej, szyickiej i pod wpływem Zachodu) oraz geostrategicznymi wyzwaniami narodu położonego w sercu Bliskiego Wschodu, posiadającego ogromne zasoby naturalne i położonego na skrzyżowaniu historycznych antagonizmów. Jednak systematyczne oczernianie irańskiego rządu ma na celu wypaczenie znaczenia rewolucji islamskiej – która oznaczała zarówno odzyskanie tożsamości, jak i wyzwolenie od zachodniego imperializmu – oraz pominięcie dynamiki i głęboko zakorzenionego charakteru irańskiego systemu politycznego, a także mozaiki (historycznej, socjologicznej, ekonomicznej i kulturowej) relacji między ludnością a rządem.
Krótko mówiąc, kraj tak wielowymiarowy jak Iran charakteryzuje się również dialektyką, która może być brutalna, zarówno politycznie, jak i społeczno-kulturowo: między zróżnicowaną populacją, która często zmierza w przeciwnych kierunkach, a państwem oligarchicznym i klientelistycznym; między grupami społecznymi i etnicznymi o odmiennych sposobach myślenia i interesach; oraz między pokoleniami oddzielonymi dekadami politycznych wstrząsów. Iran, który w ciągu zaledwie kilku dekad przekształcił się z tradycyjnego królestwa (na początku XX wieku) we współczesne „postmodernistyczne” państwo narodowe, jest rozdzierany przez siły, które często ścierają się gwałtownie – czasem kreatywnie, czasem paraliżująco, a czasem destrukcyjnie. Mnogość form tradycjonalizmu i modernizacji, systemy gospodarcze (kapitalistyczne, religijne, bazujące na bazarach), praktyki religijne i zachowania polityczne to czynniki, które nieustannie komplikują rzeczywistość Iranu, a ludzie często decydują się na rozważenie tylko fragmentu lub jednego rodzaju danych, wykluczając tym samym inne. Jednak te napięcia nie wskazują na cykliczną niewydolność systemu; Są one również częścią budowania narodu, politycznego przebudzenia społeczeństwa i dynamiki pluralistycznej nowoczesności.
Teokracja mullahów
Sprowadzenie irańskiego systemu do teokracji to najpewniejszy sposób na wydawanie daleko idących osądów na temat systemu politycznego i państwa narodowego, które łączą republikanizm, przywództwo religijne i tradycje imperialne. Dla człowieka Zachodu termin „teokracja” przywołuje – przynajmniej w jego umyśle – mnóstwo skojarzeń (inkwizycja, dogmaty religijne, średniowiecze, fundamentalizm itd.), które antyklerykalny i antyreligijny liberalizm, często pozbawiony realiów historycznych i rozważań teologicznych, bez wahania potępia.
Najwyższy przywódca Iranu nie jest Bogiem: jest przedstawicielem tradycji interpretacji szeregu tekstów w ramach sieci i hierarchii duchownych, którzy od zniknięcia XII imama w X wieku byli odpowiedzialni za kierowanie wspólnotą szyicką aż do eschatologicznego powrotu tego XII imama (Imama Mahdiego) na końcu czasów. Polityczna nowość Islamskiej Republiki Iranu polega na zintegrowaniu zasady przywództwa religijnego z nowoczesnym, inspirowanym Zachodem systemem. Ta teoria polityczna nie powinna jednak przesłaniać obserwowanych praktyk. Polityka państwa irańskiego często ma niewiele wspólnego z religią, a zamiast tego przypomina „klasyczne” państwo narodowe i „imperialne” podejście skoncentrowane na stabilności, przetrwaniu i wpływach.
Antyklerykalne, islamofobiczne lub świeckie uprzedzenia usiłują obarczyć mułłów – czyli duchownych szyickich – odpowiedzialnością za wszelkie sprawy polityczne. Duchowni ci nie odgrywają jednak wyłącznej ani hegemonicznej roli w systemie irańskim i zbyt łatwo ich sprowadzić, zarówno socjologicznie, jak i intelektualnie, do zamkniętego i niezmiennego bloku korporacyjnego. W rzeczywistości mułłowie od wieków stanowią część religijnego i kulturowego krajobrazu kraju i na zawsze pozostaną częścią społeczeństwa i życia politycznego, niezależnie od tego, jaka będzie polityczna przyszłość Iranu. Same kręgi duchowne nie są bynajmniej jednorodne, nawet jeśli ta różnorodność niekoniecznie znajduje odzwierciedlenie w irańskim dyskursie publicznym i nie jest postrzegana jako taka przez ludzi Zachodu. Wystarczy pamiętać, że system Republiki Islamskiej, pomyślany przez Chomeiniego, reprezentujący zupełnie nową, hybrydową formę polityczną w ramach tradycji irańskiej, nie został zaakceptowany przez żadnego z głównych autorytetów religijnych jego czasów. Dowodzi to, że choć w pewnych fundamentalnych kwestiach może panować konsensus, w rzeczywistości wśród duchowieństwa istnieje różnorodność opinii i interpretacji dziedzictwa islamskiego (Koranu, hadisów Proroka i szyickich imamów), co prowadzi do burzliwych debat w głównych instytucjach religijnych w Kom czy Teheranie. Co więcej, policentryczna struktura duchowieństwa oznacza, że jeden autorytet religijny może wydać opinię prawną sprzeczną z innym bez udziału wyższego autorytetu – w islamie nie ma papieża – który rozstrzygałby spór poprzez odrzucenie go jako niewystarczającego lub heterodoksyjnego.
Jeśli istnieje fundamentalny problem w irańskiej polityce – przynajmniej z liberalnej (a zwłaszcza zachodniej) perspektywy – to jest nim kwestia autorytaryzmu, czyli odgórnej i patriarchalnej struktury władzy, która nie jest unikalna dla mułłów, lecz ma swoje korzenie w wielowiekowej, jeśli nie tysiącletniej, tradycji rządzenia i strukturze społeczno-kulturowej. Choć postrzeganie mułłów jako problemu systemowego może być nadmiernym uproszczeniem, to jednak posiadają oni również klucze do rozwiązań, ponieważ ich korzenie społeczno-historyczne pozwalają im wspierać i legitymizować rozwój i transformacje znacznie skuteczniej niż tzw. kręgi reformatorskie, często odcięte od kraju, który pozostaje w dużej mierze konserwatywny.
Chociaż Irańczycy są muzułmanami, identyfikują się przede wszystkim jako Irańczycy. Przejście Imperium Perskiego na szyizm w XVI wieku podkreśla wyjątkowy charakter irańskiego islamu. Przyjmując mniejszościowy odłam islamu, Irańczycy potwierdzili zarówno swoje przywiązanie do wiary muzułmańskiej, jak i odrębną tożsamość w świecie islamu. Irański islam, którego oryginalność i ogromne dziedzictwo filozoficzne podkreślał wybitny iranolog Henry Corbin (1903–1978), nie ma sobie równych w świecie islamu i doskonale odzwierciedla złożoność narodu – narodu syntezy i uniwersalizmu – na styku świata semickiego i indoeuropejskiego. Ostatecznie, ideologiczny i wspierany przez państwo islam, promowany od czasów rewolucji, stanowi jedynie interpretację islamu skonstruowaną dla celów politycznych i bojowych, od której wielu Irańczyków zdystansowało się na rzecz islamu bardziej duchowego, zinternalizowanego, a nawet mistycznego.
Hidżab: strój orientalny, problem Zachodu
W 1936 roku Reza Szah Pahlawi zakazał noszenia zasłon; w 1979 roku Republika Islamska wprowadziła obowiązkowe noszenie hidżabu. Te dwa wydarzenia miały zarówno negatywne, jak i pozytywne konsekwencje. Zakaz noszenia zasłon wprowadzony przez Rezę Szaha umożliwił rozkwit nowego pokolenia kobiet, ich aktywność społeczną i rozwój nowej formy feminizmu. Z drugiej strony, miał on również negatywne konsekwencje dla tradycyjnych kobiet, które nie mogły już wychodzić z domu w zasłonach i musiały zostać w domu, gdzie były zależne od mężczyzn w wykonywaniu pracy, którą wcześniej wykonywały samodzielnie.
Obowiązkowy hidżab, wprowadzony po rewolucji islamskiej, wstrząsnął pokoleniem kobiet, które uwolniły się od pewnych tradycyjnych norm społecznych i rodzinnych; jednocześnie jednak umożliwił kobietom z tradycją udział w życiu społecznym i wejście na rynek pracy, ponieważ panujący klimat islamski pomagał im czuć się komfortowo z własnymi wartościami. W obu przypadkach (niezależnie od tego, czy hidżab jest zakazany, czy obowiązkowy), tzw. islamska zasłona jest nadinterpretowana w kategoriach religijnych, mimo że jest to strój o bardzo różnych znaczeniach, a jego noszenie jest uwarunkowane tak różnymi motywacjami, jak kontekst społeczny i sytuacja rodzinna.
O hidżabie napisano już całe książki, ale tutaj ograniczymy się do kilku kluczowych punktów:
Początki zasłony sięgają czasów przedislamskich. Wzmianki o niej znajdują się na asyryjskich tabliczkach glinianych z końca II tysiąclecia p.n.e., gdzie miała ona to samo znaczenie, jakie prawdopodobnie ma do dziś: noszona przez kobiety z zamożnych i szanowanych rodzin, zasłona była oznaką statusu społecznego.
Przed islamem welon był „sprawą” chrześcijańską. Wystarczy spojrzeć na bizantyjskie ikony lub średniowieczną ikonografię, aby zauważyć, że nawet Maryja Dziewica nosi welon. Chrześcijańscy teologowie uzasadniali noszenie welonu przez chrześcijanki argumentami analogicznymi lub podobnymi do tych, które stosowali muzułmańscy duchowni w odniesieniu do hidżabu. Welon był również powszechnym strojem na wiejskich terenach Europy, a kiedy irański student stanął przed prowansalską szopką bożonarodzeniową, był zaskoczony, że „wszystkie kobiety noszą hidżaby”.
W islamie zasłona jest uznawana za symbol islamu i miarę pobożności, ale jest to również tradycyjny strój Bliskiego Wschodu, który ma znaczenie religijne, kulturowe, tradycyjne, związane z dziedzictwem kulturowym, a nawet narodowe.
Wzmianki o zasłonie w Koranie są niejasne i prowadzą do niekończących się interpretacji i debat. W rezultacie forma hidżabu w krajach muzułmańskich jest bardziej kwestią lokalnej kultury, zwyczajów i tradycji niż religii. Podobnie, irański czador – duży, zazwyczaj czarny, nakrycie głowy noszone przez kobiety na chustach i płaszczach z długimi rękawami – jest strojem narodowym, który odróżnia Iranki od muzułmanek w innych krajach.
Ruch „Kobieta, Życie, Wolność” (jesień 2022) doprowadził do złagodzenia przepisów dotyczących noszenia chust na głowę, szczególnie w dużych miastach, gdzie kobiety – zarówno młode, jak i starsze – są widywane bez nich. Jednak w całym kraju większość kobiet nadal nosi chustę: z pobożności, tradycji, presji (bezpośredniej lub subtelnej), szacunku, kontekstu (kobieta bez chusty na głowę jest szybko stygmatyzowana lub marginalizowana w konserwatywnym środowisku), dumy, solidarności, a nawet nacjonalizmu.
Uprzedzenie – czy to libertariańskie, świeckie, czy islamofobiczne – łączy hidżab z podporządkowaniem i uciskiem kobiet: może to oczywiście być prawdą w pewnych kontekstach lub sytuacjach. Jednak z muzułmańskiej perspektywy, a szerzej, z tradycyjnego punktu widzenia, hidżab jest również symbolem, źródłem siły, cnotą, wyznacznikiem społecznym, dziedzictwem, poczuciem przynależności i źródłem godności. Dziś stał się on również przedmiotem mody, elementem samoekspresji, a nawet – jak zauważa poezja perska – erotyczną ozdobą.
W krajach zachodnich debaty na temat chusty na głowę są niezmiennie przyćmiewane przez kontrowersje związane z świeckością, wielokulturowością, imigracją i integracją: są to kwestie typowe dla Zachodu i często nie mają nic wspólnego z Iranem i jego konkretnymi problemami.
Iran bez Iranu: diaspora irańska
W artykule opublikowanym w gazecie „Le Monde” 9 marca 2026 r. Mohammad-Reza Djalili i Thierry Kellner napisali: „«Nowy Iran» będzie miał decydującego asa w rękawie: swoją diasporę”. Nie przewidując wyniku wojny, obaj autorzy uważali, że „irańska diaspora, która formowała się kolejnymi falami od 1979 r. i która według szacunków liczy od 4 do 7 milionów osób uciekających przed uciskiem i trudnościami ekonomicznymi”, może odegrać konstruktywną rolę w post-islamskim Iranie.
Nie można zarzucić autorom, że liczą kurczaki, zanim się wyklują, ani że mówią o irańskiej diasporze jako integralnej części historii Iranu: różnorodne powiązania między Irańczykami w Iranie a diasporą znacząco ukształtowały życie kulturalne, a nawet polityczne w Iranie. Niniejszy artykuł, którego współautor, Mohammad-Reza Dżalili, sam opuścił Iran w 1978 roku, odzwierciedla trend nadreprezentowany w mediach: kiedy ludzie Zachodu mówią o Iranie, to właśnie poprzez doświadczenia i aspiracje irańskiej diaspory Zachód szczególnie chętnie eksponuje – jeśli nie kręgi opozycyjne, to przynajmniej z mniej lub bardziej krytycznej perspektywy. Jednak we wszystkich tych dyskusjach brakuje jednego kluczowego aktora: samego Iranu, w całej jego współczesnej i historycznej różnorodności.
Ludzie budują więc zamki na piasku, rozmyślając nad tym, jak mógłby wyglądać inny Iran, nie zastanawiając się, czy takie ambicje są w ogóle wykonalne i realistyczne w obliczu irańskich realiów, a przede wszystkim nie zastanawiając się nad tym, co myśli ponad 90 milionów Irańczyków mieszkających w Iranie. Drenaż mózgów ostatnich czterech dekad jest niewątpliwie tragedią dla Iranu. Biorąc jednak pod uwagę odporność narodu irańskiego w obliczu agresji USA i Izraela, zaawansowanie technologiczne jego pocisków i jego strategiczną inteligencję, techników, którzy niestrudzenie pracują po bombardowaniach, aby przywrócić władzę lub odbudować struktury, oraz stabilne dostawy dóbr konsumpcyjnych pomimo wojny, jedno jest pewne: w samym Iranie wciąż jest wiele błyskotliwych umysłów. Ludzie ci niekoniecznie byliby entuzjastycznie nastawieni do idei diaspory przybywającej, aby budować „nowy” Iran, skoro Irańczycy obecnie mieszkający w tym kraju są Iranem i stanowią Iran. Pragnienie zmian w diasporze osiąga punkt kulminacyjny wraz z fantazją o powrocie następcy tronu Rezy Pahlawiego do Iranu: Jak można sobie wyobrazić – zakładając, że nie zginie, zanim postawi stopę na irańskiej ziemi – że on, który wzywa do bombardowania kraju, którego już nie zna, będzie musiał stawić czoła milionom Irańczyków, którzy albo chcą bronić Republiki Islamskiej, chronić swój kraj przed jakąkolwiek ingerencją zagraniczną, albo nie chcą „ani mullaha, ani króla”?
Odniesienie do irańskiej diaspory służy również wzmocnieniu narracji, która narasta od lat 80. XX wieku: Islamska Republika Iranu to kraj, z którego ludzie uciekają wszelkimi możliwymi sposobami, czy to emigrując, czy uciekając w ukryciu, a ucieczka ta jest postrzegana jako podróż z ciemności do światła, od totalitaryzmu do wolności. Ta idea została szeroko rozpowszechniona w książkach i filmach: od „ Not Without My Daughter ” Betty Mahmoody (1987) po film „Argo” (reżyseria Ben Affleck, premiera w 2012 roku) – którego plakaty, nawiasem mówiąc, przedstawiają meczety w Stambule (Turcja), mimo że akcja rozgrywa się w Teheranie (Iran). Ta definiująca narracja została niedawno (5 kwietnia) ożywiona przez ratunek amerykańskiego pilota, który rozbił się w Iranie: nie ma znaczenia, że operacja ta była poza tym militarnym fiaskiem dla Stanów Zjednoczonych i że nie do końca była tym, za co ją przedstawiano. Ważne było potwierdzenie archetypu wyzwalającej ucieczki z zasadniczo wrogiego kraju.
Protesty pod koniec grudnia 2025 r. i na początku stycznia 2026 r.
Irański reżim zabija własnych obywateli. To powtarzający się refren od czasu śmiercionośnych protestów na początku 2026 roku. Jednak, jak pokazał portal „The Grayzone” i komentarz byłego brytyjskiego dyplomaty Alastaira Crooke’a, staje się coraz bardziej oczywiste, że była to w rzeczywistości próba zamachu stanu, mająca na celu wywołanie wojny domowej w Iranie. Sekwencja wydarzeń wyglądała następująco:
Próba przejęcia irańskiego riala doprowadziła do drastycznej dewaluacji w grudniu 2025 r. – kroku, na który Scott Bessent, sekretarz skarbu USA, wyraźnie napomknął 20 stycznia 2026 r. na Światowym Forum Ekonomicznym w Davos.
Nieuniknione było, że Irańczycy wyjdą na ulice 28 grudnia 2025 r., aby zaprotestować przeciwko drastycznemu pogorszeniu się sytuacji gospodarczej.
Agenci chaosu, zdalnie sterowani przez Mosad i CIA, zinfiltrowali te protesty, doprowadzając do ich wymknięcia się spod kontroli, podpalając budynki, strzelając do cywilów i funkcjonariuszy organów ścigania oraz szerząc panikę. Mike Pompeo przyznał to 2 stycznia 2026 roku na X, życząc jednocześnie szczęśliwego Nowego Roku Irańczykom (których Nowy Rok, nawiasem mówiąc, przypada w równonoc wiosenną, a nie 1 stycznia) i agentom Mossadu wśród nich.
5 kwietnia 2026 roku sam Donald Trump przyznał w wywiadzie dla Fox News, że demonstranci zwerbowani przez Mosad i CIA byli uzbrojeni: „Wysłaliśmy im mnóstwo broni. Wysłaliśmy ich przez Kurdów. I myślę, że Kurdowie ich zatrzymali”.
Liczba ofiar śmiertelnych jest niepewna. Rząd irański szacuje ją na około 3200, ale Agencja Informacyjna Aktywistów Praw Człowieka (HRANA) podaje liczbę co najmniej 7000, podczas gdy inne źródła – czysto spekulatywne i bez żadnych dowodów – mówią o dziesiątkach tysięcy (30 000, a nawet 50 000). Porównanie liczby ofiar śmiertelnych (co najmniej kilka tysięcy) z poprzednimi protestami (między 2009 a 2023 rokiem) jasno pokazuje, że wydarzenia ze stycznia 2026 roku miały zupełnie inny charakter. Dane pokazują „72 ofiary śmiertelne wśród demonstrantów podczas protestów przeciwko wynikom irańskich wyborów prezydenckich w 2009 roku, od 300 do 1500 ofiar śmiertelnych wśród demonstrantów podczas protestów w latach 2019–2020 oraz 551 ofiar podczas protestów po śmierci Mahsy Amini w latach 2022–2023” (Wikipedia: „Demonstracje w Iranie od 2025 roku”). Rzeczywiście, w styczniu 2026 roku panowała atmosfera powstańcza, która bardzo szybko doprowadziła do dużej liczby ofiar, choć szczegółowa rekonstrukcja wydarzeń będzie wymagała długiego śledztwa.
Filtry, zaciemnianie i inwersje wartości
Wielowarstwowe uprzedzenia i stereotypy otaczające Iran tworzą szereg filtrów, które przedstawiają praktycznie wszystko, co pochodzi z Republiki Islamskiej, w negatywnym świetle. Filtry te służą również do zaciemniania alternatywnych interpretacji, rzeczywistości, które chciałoby się zignorować, a nawet samego mechanizmu uprzedzeń. Ostatecznie nałożenie tych filtrów prowadzi do odwrócenia wartości: Iran jest niemal z definicji winny; a to, co kraje zachodnie stanowczo potępiają w każdym innym kraju, jest w przypadku Iranu ignorowane, bagatelizowane, odwracane lub zniekształcane.
Zacznijmy od kilku filtrów:
Celem jest dostrzeżenie religii wszędzie, aby przedstawić Irańczyków jako groźnych fundamentalistów lub deislamizację społeczeństwa irańskiego, aby uwypuklić „średniowieczny” islam mullahów, o których oczywiście zakłada się, że są odcięci od nowoczesności i realiów społecznych.
Sprowadzając wszystko do ideologicznych kalkulacji. Kiedy irański rząd dostarcza wioskom wodę i prąd, nie dlatego, że to państwo jest odpowiedzialne za rozwój infrastruktury, ale dlatego, że irański reżim uprawia populizm, aby utrzymać się przy władzy.
Wszędzie widać zagrożenie lub niedogodność. Wszystkie ambasady gromadzą informacje o kraju, w którym się znajdują, o swoich ekspatriantach i obywatelach, a także o sympatiach lub antypatiach politycznych kraju przyjmującego; jednak gdy ambasada irańska wykonuje tę pracę, nieuchronnie robi to z myślą o ataku, zabójstwie lub destabilizacji.
Wszystko, co robi Iran, jest nieuchronnie owiane dwuznacznością. Kiedy Iran tworzy coś pozytywnego (politycznego, kulturowego czy innego), jest to albo: wyjątek potwierdzający regułę; niezwykły zbieg okoliczności, przypisywany nie tyle kompetencjom irańskiego rządu, co raczej szczęśliwemu zbiegowi okoliczności; albo dlatego, że nastąpiło to w reakcji „przeciwko reżimowi”, bez jego wiedzy lub wbrew jego woli.
Rozważmy teraz kilka metod ukrywania:
Mamy tendencję do drwin z irańskiej retoryki potępiającej „arogancję Zachodu” lub „Wielkiego Amerykańskiego Szatana”, nie rozumiejąc leżącej u jej podstaw analizy geopolitycznej, która koncentruje się na konsekwencjach zachodniego kolonializmu i imperializmu w ciągu ostatnich pięciu stuleci. Irański program nuklearny jest ostatecznie jedynie pretekstem do zdobycia kontroli nad Bliskim Wschodem i jego zasobami: Donald Trump i jego współpracownicy nie robią z tego tajemnicy i, co należy im się, mówią głośno to, czego wiele badań nie śmie nawet wspomnieć w przypisie.
Propalestyńskie stanowisko Iranu jest skazane na odwracanie uwagi od faktu, że od 1948 roku stanowi ono autentyczny problem palestyński. Iran jest przedstawiany jako wspólnik Hezbollahu, który jest deprecjonowany jako organizacja terrorystyczna, jednocześnie ignorując fakt, że Hezbollah, założony w 1982 roku w odpowiedzi na izraelską inwazję na południowy Liban, jest jedyną siłą militarną zdolną do ochrony kruchego kraju, biorąc pod uwagę, że dołożono wszelkich starań, aby zneutralizować armię libańską. Potępienie antysyjonistycznej działalności Iranu poprzez oskarżenie go o antysemicki fanatyzm to najlepszy sposób na zatuszowanie sankcjonowanego przez państwo kolonializmu Izraela i legitymizację jego obecnej wojennej działalności – która nie zna granic i nie ma horyzontu politycznego – jako egzystencjalnej obrony „cywilizacji”.
Irańska prasa jest powszechnie uznawana za pod wpływem politycznym, co jest w dużej mierze prawdą, ponieważ wszystkie media są albo państwowe, quasi-państwowe, albo kontrolowane przez państwo. Utrudnia to jednak ignorowanie irańskiej perspektywy – perspektywy, którą w interesie dyplomacji lub wszelkich prób wzajemnego zrozumienia, warto byłoby zrozumieć. Pozwala to również na przedstawianie zachodnich mediów jako neutralnych, obiektywnych i wolnych, podczas gdy w rzeczywistości podlegają one równie zróżnicowanym naciskom politycznym, finansowym i lobbingowym, nie wspominając o ich zachodniocentrycznym paradygmacie. Sztuką jest przekształcenie stronniczych lub stronniczych punktów widzenia w zachodnich mediach w „analizę”, podczas gdy irańskie media – nawet jeśli są istotne i obiektywne – są systematycznie dyskredytowane poprzez oskarżenia o ukryte motywy.
Ludzie próbują ukoić swoje sumienia embargiem, którego celem jest odizolowanie i „ukaranie” reżimu mułłów, podczas gdy naród irański cierpi od 47 lat – to właśnie ci ludzie, których kraje zachodnie rzekomo chcą „wyzwolić”, których „walkę z reżimem” rzekomo wspierają i których „odwagę w demonstracjach” chwalą. Embargo jest bezsilne, niesprawiedliwe i obłudne, ponieważ Stany Zjednoczone, jego główny inicjator, nadal prowadzą interesy z Iranem. Jedna etykieta na butelce wody mineralnej wystarczy, by wskazać ukrytą część góry lodowej: irańską wodę sprzedawaną w Iranie Irańczykom pod auspicjami amerykańskiej firmy Pepsi.
Prowadzi to do całkowitego odwrócenia postrzegania rzeczywistości, kryteriów osądu, a nawet oceny faktów. Ilustrują to poniższe przykłady:
Iran został zaatakowany, ale to przede wszystkim – a wręcz wyłącznie – Iran jest obiektem ataków zachodnich dyplomatów, którzy wzywają do deeskalacji sytuacji i zachowania powściągliwości.
Iran był dwukrotnie atakowany w trakcie negocjacji, jednak nadal namawia się go do powrotu do stołu negocjacyjnego i krytykuje za odmowę udziału w rozmowach, które nie są ani przydatne, ani wartościowe.
To Donald Trump wycofał się z JCPOA, a Europa, która po wycofaniu się USA nie była w stanie lub nie chciała zastosować się do porozumienia, mimo to Iran jest oskarżany o naruszenie swoich zobowiązań, prowadzenie podwójnej gry i ukrywanie swoich zamiarów.
Nie ma znaczenia, że Iran twierdzi, iż nie chce bomb atomowych (jego pociski stanowią wystarczający środek odstraszający), ani że władze USA wielokrotnie oświadczały, że Iran nie ma aktywnego, zorganizowanego wojskowego programu nuklearnego: Iran jest nieuchronnie postrzegany z podejrzliwością lub uznawany za winnego. Poprzez odwrócenie myślenia, irańskie zaprzeczenia i brak dowodów na istnienie programu wojskowego są interpretowane jako podstawa do nieufności, a nawet jako dowody obciążające, ponieważ Iran – kraj muzułmański i wschodni – jest z natury rzeczy podstępny, hipokrytyczny i kłamliwy.
Powołuje się na prawo międzynarodowe, aby ponownie otworzyć Cieśninę Ormuz, która została zablokowana przez Iran, ale to samo prawo jest ignorowane, gdy potępia się agresję na Iran, zabójstwo Najwyższego Przywódcy Alego Chameneiego i celowe niszczenie szpitali, uniwersytetów i mostów.
Wezwania Donalda Trumpa do zniszczenia Iranu i zbombardowania jego infrastruktury cywilnej – co, ściśle rzecz biorąc, jest wezwaniem do ludobójstwa i zbrodni wojennych – spotykają się z ogłuszającym milczeniem ze strony krajów zachodnich, które są o wiele bardziej głośne i proaktywne w innych kwestiach i przeciwko innym narodom.
Naród irański musi zostać wyzwolony poprzez bombardowania: śmierć cywilów to niewątpliwie tragedia, a zniszczenie infrastruktury cywilnej jest oczywiście godne ubolewania, ale to cena, jaką trzeba zapłacić za „wyzwolenie”. To, co w każdej innej sytuacji zostałoby natychmiast potępione jako szaleństwo, zbrodnia wojenna i zbrodnia przeciwko ludzkości, jest postrzegane jako sposób działania niewątpliwie bolesny, ale akceptowalny, oczekiwany, a nawet „logiczny”.
Wydaje się, że Iran ma wyłącznie obowiązki, a nie prawa; kraje zachodnie mają w stosunku do Iranu (prawie) wszystkie prawa i obowiązki, które są albo niewiążące, albo egzekwowane w różnym stopniu.
Sekret zmian w Iranie: stosunki gospodarcze
Można jednak przedstawić Iran w bardziej pozytywnym świetle. Jak? Wystarczy spojrzeć na medialny wizerunek Iranu w latach 2002–2018. Zacznijmy od typowego przykładu z lat 2000., czyli z okresu po próbach ujawnienia wojskowego programu nuklearnego w Iranie (rozpoczętych w 2002 roku):
Przesłanie, zarówno w słowach, jak i obrazach, jest jasne: Iran jest krajem islamofaszystowskim dążącym do zdobycia bomby atomowej. Następnie, w 2015 roku, podpisano JCPOA – porozumienie, które poddało Iran ścisłemu monitorowaniu jego programu nuklearnego w zamian za stopniowe znoszenie sankcji i stopniową normalizację stosunków handlowych. Media natychmiast zmieniły ton i obraz (a raczej sposób przedstawienia):
Bomba atomowa przeszła do historii: zrobiła miejsce dla pięknych Iranek, które najwyraźniej wcześniej nie istniały. „Iran powrócił” – czytamy często, jakby Iran kiedykolwiek zniknął i jakby to nie Zachód zrobił wszystko, co w jego mocy, by go zignorować, zmarginalizować i powstrzymać. Nic z tego nie trwało długo. W 2018 roku prezydent Donald Trump jednostronnie wycofał się z JCPOA bez powodu i przyczyny – poza naciskami ze strony Izraela – i bez żadnej alternatywy, co ogłosił już podczas kampanii wyborczej w 2017 roku. Od 2017 roku wizerunki zawoalowanych Iranek – przywołujące orientalistyczne fantazje o egzotycznym i erotycznym Wschodzie – zniknęły z mediów, a irańska bomba powróciła – sytuacja, która trwa do dziś.
Trzy wnioski: Porozumienie z Iranem jest możliwe; skorzystałoby na nim wiele osób; demonizowanie Iranu jest w rzeczywistości przejawem gorączki propagandowej, którą porozumienie niewątpliwie szybko by uśmierzyło.
Pomysły mają konsekwencje
Iran jest historyczną potęgą na Bliskim Wschodzie: polityczną, militarną, gospodarczą i kulturową. Z wyjątkiem Turcji, spadkobierczyni Imperium Osmańskiego, Iran jest jedynym prawdziwie stabilnym, trwałym, silnym i suwerennym krajem w regionie, w samym sercu Bliskiego Wschodu zdominowanego przez nowe państwa: zarówno te, które powstały po upadku Imperium Osmańskiego w latach 20. XX wieku (Irak, Jordania, Syria, Liban i dawne arabskie prowincje imperium), jak i te, które powstały później, takie jak Turkmenistan (utworzony w 1924 roku jako Socjalistyczna Republika Radziecka), Królestwo Arabii Saudyjskiej (proklamowane w 1932 roku), Pakistan (utworzony po podziale Indii w 1947 roku) czy Emiraty Zatoki Perskiej (które powstały w ostatniej ćwierci XX wieku, po okresie, gdy od XIX wieku znajdowały się pod kuratelą brytyjskiego imperium kolonialnego).
W czerwcu 2016 r. McKinsey opublikował raport zatytułowany „Iran: szansa na wzrost gospodarczy warta bilion dolarów?”, w którym podkreślono między innymi następujące mocne strony Iranu:
Zróżnicowana gospodarka, w której tylko jedna czwarta PKB pochodzi z ropy naftowej i gazu.
System edukacji naukowej, który kształci tylu inżynierów, co USA.
Klasa konsumentów, której udział jest dwukrotnie większy niż w Chinach i Brazylii.
Populacja miejska, której odsetek jest dwukrotnie wyższy niż w Indiach.
Tradycja przedsiębiorczości i dynamiczna scena start-upów.
Strategiczne położenie na styku Wschodu i Zachodu.
Brak wiedzy o takim kraju, oparty na nagromadzeniu błędnych interpretacji i uprzedzeń, jest w pewnym sensie zagadką lub anomalią. Można by wskazać na brak zrozumienia – niekiedy celowo i starannie podtrzymywany, ale w każdym razie powszechny we wszystkich sferach wpływów, od dyplomatów po polityków, od mediów po niektóre instytuty badawcze i uniwersytety. Do tego dochodzi, jak już teraz wiadomo, amerykańsko-izraelska propaganda, napędzana pro-izraelskim finansowaniem amerykańskich polityków i lobbystów, wykorzystująca transnarodowe sieci wpływów i media głównego nurtu. Te media, dzięki swojej potędze finansowej, socjologicznej hegemonii i kontroli nad algorytmami, skutecznie narzucają Iranowi masowo szerzącą strach i zniesławiającą narrację. Wreszcie istnieje coś, co można określić jako pogardę lub nienawiść, podsycaną na różne sposoby przez ksenofobię, islamofobię, rasizm lub kolonialną mentalność. To sprawia, że Iran staje się wygodnym straszakiem i idealnym ujściem dla własnych lęków i odrzucenia.
Przez dekady Zachód stworzył sobie wroga, co ostatecznie doprowadziło do wojny, która – zarówno trwającej, jak i potencjalnej – ma konsekwencje przeczące wszelkim zachodnim nadziejom i planom. Zamiast „zmiany reżimu” w Teheranie, jesteśmy świadkami, wręcz przeciwnie, wzmocnienia Republiki Islamskiej, jej tożsamości i legitymizacji; a także odrodzenia religijnego i fundamentów przyszłej narracji o historii narodu, która jest głęboko jednocząca i inspirująca, napędzana męczeństwem i heroicznymi czynami; a także, poza Iranem, nowego poczucia dumy wśród narodów świata muzułmańskiego, które widzą naród islamski przemawiający w kategoriach antyimperialistycznych, stawiający opór wiodącej potędze światowej, potępiający niesprawiedliwości wyrządzane Palestyńczykom i umacniający swoją pozycję jako regionalne mocarstwo o globalnym wpływie.
Chociaż Europa i Stany Zjednoczone mogłyby skorzystać na irańskim rynku i zbudować prawdziwie pragmatyczne stosunki z Iranem poprzez uczciwszą i odważniejszą dyplomację – mniej naznaczoną ignorancją i hipokryzją – obecnie jesteśmy świadkami serii wstrząsów, które nie są korzystne dla Zachodu:
Obecność USA na Bliskim Wschodzie została osłabiona lub podważona i prawdopodobnie sytuacja ta utrzyma się przez jakiś czas.
Państwa Zatoki Perskiej – centra finansowe, węzły transportu lotniczego i destynacje turystyczne – znajdują się w niepewnej sytuacji i aby utrzymać obecny model polityczny i dobrobyt, będą zmuszone nawiązać nowe stosunki z Iranem, krajem postrzeganym jako rywal lub wróg, który jednak staje się niekwestionowaną potęgą regionalną.
Cieśnina Ormuz, wcześniej ogólnodostępna, jest teraz dostępna wyłącznie dla krajów, które podpisały umowę z Iranem i płacą opłatę tranzytową – z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych i Izraela, którym Iran odmawia dostępu.
Nieustannie agresywna i destabilizująca polityka Izraela prowadzi do coraz większej niechęci do niego ze strony wielu ludzi, co z kolei skutkuje odrodzeniem się antysemityzmu. Sankcje medialne i prawne, nawet skierowane przeciwko żydowskim osobistościom krytykującym syjonizm, ostatecznie służą przede wszystkim podsycaniu teorii spiskowych na temat globalnych wpływów Żydów.
Na podstawie stylu (pseudo)dyplomacji stosowanego przez Donalda Trumpa Irańczycy doszli do wniosku, że Stany Zjednoczone nie honorują swoich zobowiązań dyplomatycznych, nie przestrzegają własnych porozumień i rozumieją jedynie język przemocy. Inne kraje będą o tym pamiętać, tak jak będą pamiętać militarną porażkę czołowej potęgi świata w walce z regionalnym mocarstwem o średniej pozycji.
Z wyjątkiem kilku krajów (takich jak Hiszpania, która była pionierem w tej dziedzinie) lub pewnych środków (takich jak zakaz użytkowania ich przestrzeni powietrznej przez Francję, Włochy i Austrię do celów wojskowych), błędy, stronniczość i niesprawiedliwości dyplomacji Zachodu naruszyły, podważyły lub zdelegalizowały prawo międzynarodowe.
Zamknięcie Cieśniny Ormuz, a następnie przejęcie przez Iran kontroli nad statkami przepływającymi przez cieśninę, doprowadziło do zakłóceń w niektórych łańcuchach dostaw, wzrostu cen energii, a ostatecznie do kryzysu o globalnych konsekwencjach i reperkusjach, zarówno natychmiastowych, jak i opóźnionych, ale w każdym razie dalekosiężnych i znaczących. Konflikt ten ukazuje skalę międzynarodowych powiązań gospodarczych, prawdziwe znaczenie globalizacji gospodarczej oraz koszty związane z zaburzeniem równowagi geopolitycznej, dyplomatycznej i prawnej.
Wojna po raz kolejny wykazała niezdolność lub niemoc ONZ, instytucji zainspirowanej przez Zachód, powołanej w celu regulowania porządku międzynarodowego, w którym od dziesięcioleci dominował Zachód lub kraje pozostające pod jego wpływem.
Konflikt przynosi korzyści Rosji, która, mimo że podlega sankcjom ze strony Europy i USA, znów staje się obiektem spekulacji o ropę i gaz – wszystko to ze szkodą dla Ukrainy, uwikłanej w wojnę, której nie może wygrać, i która stała się uboczną ofiarą przekierowania broni i zasobów na Bliski Wschód.
Chiny wykorzystały bagno, w jakim znajdowały się Stany Zjednoczone w Afganistanie i Iraku w latach 2000 i 2010, aby po cichu rozszerzyć swoją władzę; teraz mogą się tylko cieszyć, widząc, jak Stany Zjednoczone znów pogrążają się w tym bagnie, działając w wyniku mieszanki arogancji i głupoty.
Ta wojna pokazuje, jak w czołowej demokracji świata jeden człowiek – Donald Trump, którego kompetencje, a nawet zdrowie psychiczne, są wątpliwe – otoczył się lojalistami o wątpliwej kompetencji, zainteresowanymi głównie osobistymi korzyściami, sprowokował wojnę w całkowitej nieznajomości faktów, pod presją lub z inicjatywy Izraela. Ta wojna zmieniła amerykańskich żołnierzy w najemników dla państwa trzeciego, a poprzez ataki na cele cywilne uczyniła z niektórych z nich zbrodniarzy wojennych, wszystko za zgodą – lub jej brakiem – Partii Republikańskiej i błogosławieństwem pastorów ewangelickich. Zarówno geneza, jak i konsekwencje tej wojny niewątpliwie będą miały głębokie reperkusje, jeśli nie dla praktyki politycznej, to przynajmniej dla myśli politycznej, kwestionując „państwo głębokie”, mechanizmy instytucjonalne, wojsko oraz zabezpieczenia chroniące obywateli amerykańskich przed nadużyciami prezydenta i zagraniczną ingerencją.
Nie, dogłębne zaangażowanie w inne kultury czy dialog międzykulturowy nie są rodzajem ekskluzywnej debaty zarezerwowanej dla garstki studentów lub badaczy w ich własnej bańce: są niezbędne dla porządku międzynarodowego opartego na wiedzy o innych krajach i historii – wiedzy, która zawsze będzie niedoskonała, ale mimo to powinna pozostać wystarczająco wolna od uprzedzeń i ślepoty, by być istotną, zapobiegać wojnom lub chronić pokój. Tym, którzy chcą „wyciągnąć wnioski z historii”, ale często nic o niej nie wiedzą i nie wyciągają z tego żadnych wniosków na przyszłość, Iran oferuje lekcję historii i geografii, a także kultury, strategii i dyplomacji.
Bądźmy pesymistami: ci, którzy promowali, wspierali i pragnęli tej wojny, pozostaną na swoich stanowiskach – czy to w polityce, dyplomacji, mediach, czy gdzie indziej – a niektórzy nawet zostaną awansowani; ci, którzy próbowali dać wyraz innym perspektywom, zostaną, jak poprzednio, zmarginalizowani, zdyskredytowani, a nawet zniesławieni, i nic się nie zmieni.
Bądźmy optymistami: trwałe porozumienie jest nieuniknione, niestety pod presją przemocy, a przede wszystkim dlatego, że w obliczu fantazji i kłamstw nic nie przewyższa mocy rzeczywistości, a ostatecznie rachunki muszą zostać wyrównane.
Bądźmy też realistami: w naturze kryzysów leży przywrócenie równowagi, a niezależnie od tego, jak ostatecznie zakończy się wojna, będziemy musieli przygotować się na nowy Iran (lub odnowiony Iran), przekształcony Bliski Wschód i porządek międzynarodowy, który wymaga przemyślenia na nowo.
Głównym atutem Trumpa jest teraz możliwość grożenia wznowieniem poważnych operacji bojowych. W końcu kruche, dwutygodniowe zawieszenie broni kończy się 21 kwietnia. Choć groźba wznowienia operacji bojowych może pojawić się w nadchodzących dniach, nie jest to szczególnie realny wybór polityczny dla Trumpa – i Irańczycy o tym wiedzą.
Wszyscy twierdzą, że nienawidzą kłamców. Co się jednak dzieje, gdy powiesz im prawdę?
Celem wojny nie było odblokowanie Cieśniny Ormuz. Blokada to efekt tej wojny i jest najbardziej skutecznym środkiem nacisku na USA. Jednak Trump nie pozwoli się nikomu szantażować – jedynie najlepszemu przyjacielowi z Tel Awiwu. Dlatego w celu odblokowania tego przesmyku, zarządził pełną blokadę, aby ukarać te kraje, które poszły na ugodę z Iranem. Jak coś takiego zrobić? Statki wypływające przez tę cieśninę w kierunku Oceanu Indyjskiego, wpływają do Zatoki Omańskiej.
Linia blokady bezpieczna dla okrętów Stanów Zjednoczonych ma 1.500 kilometrów długości.
Taka blokada wymagałaby zastosowania większej ilości okrętów wojennych. Naturalnie, że takie okręty są wyposażone w systemy radarowe, które odpowiednio wcześniej dadzą znać o zbliżającym się tankowcu. Jednak sytuacja się mocno skomplikuje, kiedy tankowiec będzie płynął w towarzystwie okrętu wojennego, mającego za zadanie zapobieżenie piractwu. Podobna sytuacja miała miejsce niedawno na morzu Północnym, gdzie brytyjski krążownik zbliżył się na bliską odległość do rosyjskiego tankowca i natychmiast zawrócił, kiedy przywitał go rosyjski niszczyciel.
Chiny oświadczają, że są gotowe podjąć działania na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego i dostaw w obliczu groźby blokady morskiej Iranu ze strony Trumpa.
Taka ochrona podnosi koszty transportu. Dlatego wpadłem na oryginalny pomysł – nie wiem, czy realny, ale na pewno zabawny. Cóż stoi na przeszkodzie wyposażyć tankowca w system torpedowy? Wiem, tankowce służą do transportu ropy. Jednak technicznie nie jest to niemożliwe, a mina kapitana pirackiego, zatopionego okrętu byłaby cennym urozmaiceniem dla internetowych memów. Wada takiego rozwiązania: można ją użyć tylko raz.
Nowa karykatura jemeńskiego artysty Kamala Sharafa dotycząca groźby Trumpa o morskiej blokadzie Iranu. Podwójne zabezpieczenie jest lepsze.
Autor artykułu Marek Wójcik Mail: worldscam3@gmail.com
negocjacje zakończyły się definitywnym fiaskiem Wywiad z prof. Mohammadem Marandim
uncut-news.ch
Świat z zapartym tchem obserwuje sytuację. W miarę jak napięcia w Zatoce Perskiej rosną, nowy, niezwykle kontrowersyjny wywiad z irańskim politologiem i członkiem delegacji, prof. Mohammadem Marandim, wywołuje globalną sensację.
Marandi, który sam uczestniczył w nieudanych negocjacjach w Islamabadzie, maluje jasny obraz: morska blokada Cieśniny Ormuz narzucona przez prezydenta Trumpa jest nie tylko nieskuteczna wobec Iranu, ale również poważnie wpłynie na globalną gospodarkę. Negocjacje dobiegły końca – a Teheran jest przygotowany na ewentualną eskalację.
Nieudane negocjacje w Islamabadzie
Profesor Marandi przebywał na miejscu w Islamabadzie jako członek irańskiej delegacji. Opisuje atmosferę wielkiego sceptycyzmu, panującą nawet podczas lotu. Irańczycy nie spodziewali się przełomu.
Mimo to przeprowadzono istotne dyskusje i osiągnięto postęp – aż do nagłego zwrotu akcji pod koniec dnia.
Według Marandiego, Stany Zjednoczone przedstawiły maksymalistyczne żądania i nie wykazały się żadną dobrą wolą. Wręcz przeciwnie: podczas negocjacji dwa amerykańskie okręty wojenne próbowały wpłynąć do Cieśniny Ormuz – akt prowokacji, który spotkał się z atakami dronów i ostrzeżeniami ze strony irańskiej. Okręty wycofały się.
Jednocześnie Marandi relacjonuje atmosferę zagrożenia: „Washington Post” otwarcie nawoływał do zabójstwa członków delegacji. W locie powrotnym konieczne było podjęcie środków bezpieczeństwa; samolot nie wylądował w Teheranie, lecz w Meszhedzie, a niektórzy kontynuowali podróż pociągiem.
Marandi szczególnie krytycznie ocenia rolę wiceprezydenta J.D. Vance’a: nieustannie rozmawiał z Benjaminem Netanjahu przez telefon i składał mu raporty. Netanjahu ostatecznie sabotował negocjacje.
„Kto tu naprawdę rządzi?” – pyta retorycznie Marandi. Dla niego to jasne: politykę USA dyktuje lobby syjonistyczne i Izrael, a nie interesy amerykańskie.
Blokada Trumpa – wypowiedzenie wojny obarczone wysokim ryzykiem
Natychmiast po fiasku rozmów Trump ogłosił całkowitą blokadę Cieśniny Ormuz. Zagroził zatopieniem wszystkich irańskich statków.
Marandi uważa, że środek ten jest w dużej mierze nieskuteczny i nieproduktywny.
Irańska marynarka wojenna jest w dużej mierze nienaruszona. Prawdziwe jednostki bojowe to szybkie łodzie szturmowe, stacjonujące w podziemnych tunelach wzdłuż wybrzeża, które w razie potrzeby można masowo rozmieścić.
Irańskie rakiety, obrona przeciwlotnicza i siły powietrzne nie zostały zniszczone – w przeciwnym razie Trump mógłby dokonać inwazji już dawno temu.
Jeśli USA podejmą próbę wyegzekwowania blokady, Iran zagrozi masowymi atakami rakietowymi.
Marandi zwraca uwagę, że Marynarka Wojenna USA zawsze utrzymywała dużą odległość od wybrzeży Iranu. Skuteczna blokada z dużej odległości (1000–1500 km) byłaby niezwykle kosztowna i trudna do wyegzekwowania.
Iran już zapowiedział, że nie będzie już pozwalał na przepływanie statków z wrogich państw, natomiast państwa przyjazne (takie jak Chiny i Rosja) nadal będą mogły być eskortowane.
Poważne konsekwencje dla światowej gospodarki i sojuszników USA
Rezerwy praktycznie nie istnieją – Rosja i Iran w dużej mierze sprzedały już swoje zapasy na wolnym rynku. Ceny wyraźnie rosną, a rezerwy strategiczne państw zachodnich są eksploatowane.
Państwa Zatoki Perskiej są szczególnie dotknięte: Emiraty Arabskie, Katar i inne państwa praktycznie nie mogą korzystać ze swoich portów. Arabia Saudyjska musi uciekać się do droższych tras przez Morze Czerwone.
Marandi przewiduje: Jeśli kryzys będzie się przedłużał i nadejdą letnie upały, monarchie Zatoki Perskiej ze słabą infrastrukturą mogą upaść.
Sam Iran jest o wiele silniejszy: kraj produkuje około 90% własnej żywności, ma duże obszary rolnicze, góry, lasy i tamy.
Może handlować przez granice lądowe z Pakistanem, Afganistanem, Turkmenistanem, Irakiem, Turcją i przez Morze Kaspijskie.
Jeszcze przed wojną Iran aktywnie przestawił się na import ryżu z Indii do Pakistanu.
Irańska odporność i jedność narodowa
Centralnym punktem analizy Marandiego jest wewnętrzna siła Iranu.
Podczas wojny młodzi ludzie masowo chronili swymi ciałami krytyczną infrastrukturę (elektrownie, mosty).
Delegacja powróciła z Islamabadu całą grupą, mimo gróźb śmierci – nikt się nie wycofał.
Żaden wysoko postawiony oficer ani urzędnik rządowy nie poddał się ani nie zrezygnował ze stanowiska w czasie wojny.
Marandi ostro krytykuje zachodnie media: ukrywają one drugie ludobójstwo w Libanie, bagatelizują ataki Izraela i systematycznie rozpowszechniają kłamstwa na temat Iranu.
Zachodnie media są współwinne zbrodni wojennych.
Perspektywy: Kto ma inicjatywę?
Marandi jest pewien: Iran nie przegrał wojny, lecz utrzymał strategiczną przewagę.
USA i Izrael nie osiągnęły żadnego ze swoich celów.
Trump faktycznie szuka „drogi wyjścia”, ale powstrzymują go Netanjahu i lobby.
Blokada jest aktem desperacji, który zaszkodzi Ameryce i jej sojusznikom bardziej niż Iranowi.
Iran jednocześnie przygotowuje się do kolejnej rundy – militarnie, gospodarczo i społecznie. Morale w armii i wśród ludności jest wysokie.
Marandi jest przekonany: Iran przetrwa ten konflikt dłużej niż USA.
Światowa opinia publiczna coraz bardziej zwraca się przeciwko Waszyngtonowi i Tel Awiwowi.
Wywiad z prof. Mohammadem Marandim to imponujący dowód determinacji Iranu i bezwzględna analiza obecnej dynamiki władzy.
Podczas gdy Trump zaostrza blokady i groźby, Iran wydaje się przygotowany i strategicznie lepszy.
Nadchodzące tygodnie pokażą, czy blokada Cieśniny Ormuz okaże się rzeczywiście wyczekiwaną bronią, czy też kolejnym poważnym błędem strategicznym USA.
Izrael to ludobójcze państwo apartheidu, którego istnienie opiera się na strategii nieustannej przemocy i nadużyć na Bliskim Wschodzie. Dopóki to państwo będzie istniało w obecnej formie, pokój nigdy nie będzie możliwy.
Izrael już teraz agresywnie sabotuje dwutygodniowe zawieszenie broni z Iranem, zawarte przez administrację Trumpa, dokonując masakry ogromnej liczby cywilów w Libanie, kraju, który jest wyraźnie wyłączony[przez katów… md] spod warunków zawieszenia broni uzgodnionych z Teheranem. Nie może zostać objęty żadnymi atakami.
Stany Zjednoczone i Izrael próbują twierdzić, że Liban nie jest stroną porozumienia o zawieszeniu broni, ale Pakistan, wyznaczony przez USA do mediacji w tym porozumieniu, twierdzi, że to nieprawda . „New York Times” donosi , że Biały Dom brał udział w publicznym komunikacie Pakistanu, który wyraźnie uwzględniał Liban w warunkach zawieszenia broni, po czym zmienił zdanie po ataku Izraela.
Jak podano, Iran odpowiedział na te naruszenia ponownym wstrzymaniem ruchu przez Cieśninę Ormuz.
To kolejne przypomnienie, że świat może mieć pokój albo Izrael – ale nie może mieć obu. Izrael to ludobójcze państwo apartheidu, którego całe istnienie opiera się na strategii nieustannej przemocy i nadużyć na Bliskim Wschodzie. Dopóki to państwo będzie istniało w obecnej formie, pokój nigdy nie będzie możliwy.
❖
Gdyby w twojej firmie zatrudniono faceta, który ciągle wdaje się w kłótnie z twoimi współpracownikami i twierdzi, że to dlatego, że są wobec niego rasistowscy, przez tydzień mógłbyś mu uwierzyć.
Po miesiącu miałbyś wątpliwości.
Po dwóch miesiącach zdasz sobie sprawę, że on najprawdopodobniej jest po prostu dupkiem.
Izrael robi to od osiemdziesięciu lat.
===================
md: No, ale realu – jest bezczelnym kłamcą i krwawym zbrodniarzem.
Głęboka analiza Pepe Escobara i podpułkownika Daniela Davisa
W niezwykle interesującej rozmowie na konferencji „Daniel Davis Deep Dive” znany analityk geopolityczny Pepe Escobar i emerytowany podpułkownik USA Daniel Davis rzucili światło na obecną sytuację po nagłym ogłoszeniu zawieszenia broni w konflikcie między USA, Iranem i Izraelem.
To, czy zawieszenie broni doprowadzi do trwałego pokoju, czy będzie jedynie chwilowym wytchnieniem w wysoce złożonej geopolitycznej rozgrywce szachów, pozostaje całkowicie otwarte. Escobar i Davis analizują sprzeczne sygnały płynące z Waszyngtonu, rolę zewnętrznych mediatorów, takich jak Pakistan i Chiny, oraz ogromne różnice w interpretacji, które już od pierwszego dnia grożą zerwaniem całego porozumienia.
Sprzeczne komunikaty Trumpa:
Od „Zniszczenia cywilizacji” do „Złotego wieku”
Prezydent Donald Trump opublikował w ciągu kilku godzin dwa skrajnie sprzeczne oświadczenia na portalu Truth Social. Zaledwie dzień wcześniej zagroził zbombardowaniem Iranu, cofając go do epoki kamienia łupanego i unicestwiając całą cywilizację – sformułowanie, które Escobar klasyfikuje jako retoryczną eskalację „Imperium Chaosu”.
Zaledwie kilka godzin później Trump nagle powiedział o „wielkim dniu dla pokoju na świecie”. Iran miał już dość, Stany Zjednoczone miały pomóc w transporcie morskim przez Cieśninę Ormuz, wesprzeć odbudowę i zarobić „mnóstwo pieniędzy”.
Escobar postrzega to nie tylko jako typową dla Trumpa zmienność, ale także jako klasyczny przykład manipulacji narracją: Trump ani nie czyta oryginalnych dokumentów, ani nie zastanawia się nad własnymi wypowiedziami. Nagły zwrot akcji nie jest ani logicznie, ani strategicznie zrozumiały, lecz jest raczej wynikiem gorączkowych dyskusji w tle.
Ukryci architekci:
Pakistan, Chiny i dyplomacja „zagubiona w tłumaczeniu”
Prawdziwe źródło zawieszenia broni nie leży w Waszyngtonie, ale w łańcuchu dyplomatycznym, który rozpoczął się kilka dni temu w Islamabadzie. Cztery państwa muzułmańskie – Pakistan, Arabia Saudyjska, Egipt i Turcja – spotkały się, aby omówić deeskalację.
Następnie pakistański minister spraw zagranicznych udał się do Pekinu, gdzie Chiny jednoznacznie dały do zrozumienia, że przedstawione dotychczas propozycje są niewystarczające. Pekin przedstawił pięciopunktowy plan, który stał się podstawą dalszych negocjacji.
Pepe Escobar, który doskonale zna Pakistan, ponieważ przez dziesięciolecia zajmował się reportażem (zarówno przed, jak i po 11 września), podkreśla kluczową rolę tego kraju jako „posłańca”, a nie architekta.
Obecny rząd w Islamabadzie – który obalił i uwięził Imrana Khana – ma bliskie powiązania z amerykańskim kompleksem wojskowo-przemysłowym, Pentagonem i CIA. Feldmarszałek Asim Munir ma nawet numer Trumpa na szybkim wybieraniu.
Niemniej jednak sam Iran nie był bezpośrednio zaangażowany; wszystkie informacje były rozpowszechniane kanałami pakistańskimi. Escobar mówi o „epickim zdarzeniu zaginionym w tłumaczeniu”: Stany Zjednoczone opracowały 15-punktowy plan, Iran – 10-punktowy. Obie strony interpretują dokumenty zupełnie inaczej.
Chiny przekonały Teheran dopiero w ostatniej chwili, aby dał szansę rozejmowi – obietnicą „Wesprzemy cię”.
Główne konflikty:
Liban, Cieśnina Ormuz i 10-punktowe żądania Iranu
Porozumienie o zawieszeniu broni już pierwszego dnia groziło załamaniem. Pakistan od początku jasno dawał do zrozumienia, że Liban jest stroną zawieszenia broni. Sharif opublikował to publicznie na Twitterze – sugerując, że Waszyngton wyraził na to zgodę.
Mimo to, zaledwie kilka godzin później Izrael rozpoczął masową kampanię bombardowań Bejrutu, w tym w dzielnicach o wpływowych tradycjach Zachodu, takich jak Corniche. Rzeczniczka Departamentu Stanu USA Caroline Levitt potwierdziła później, że Liban nie był stroną porozumienia.
Escobar uważa to za jasny znak: Izrael – „kult śmierci w Azji Zachodniej” – nie został nawet włączony do negocjacji i zniweczył umowę już pierwszego dnia.
Jeszcze poważniejszy jest spór o Cieśninę Ormuz. Iran, z pomocą Chin, wprowadził tam alternatywny system opłat (E1) i obecnie pobiera opłaty w juanach.
Podczas gdy Trump wspomniał o pomocy USA w transporcie, Iran grozi całkowitym zamknięciem cieśniny, jeśli „zawieszenie broni na wszystkich frontach” zostanie naruszone. Escobar wyjaśnia: To oznaczałoby koniec petrodolara, jaki znamy.
Analizy Goldman Sachs ostrzegały Waszyngton od lat – ale nikt nie słuchał. Iran mógł finansować swoje reparacje wyłącznie z opłat drogowych.
Dziesięć punktów Iranu jest nie do przyjęcia dla Waszyngtonu: gwarancja nieagresji, utrzymanie kontroli nad Cieśniną Ormuz, zakończenie wszystkich wojen regionalnych, w tym z Hezbollahem, wycofanie wszystkich wojsk amerykańskich, reparacje, uznanie prawa do wzbogacania uranu, zniesienie wszystkich sankcji.
Trump później twierdził, że „nie doszło do wzbogacenia” i że Stany Zjednoczone usuwają „głęboko zakopany pył nuklearny” – choć jednocześnie przyznał, że pył ten pozostał nietknięty pod nadzorem satelitarnym od czasu ataku.
Escobar postrzega to jako ostateczne ujawnienie uzasadnienia wojny przez USA: „nieuchronna bomba atomowa” była pretekstem. Prawdziwym celem była zmiana reżimu i powstrzymanie irańskiej projekcji siły – oba te cele zakończyły się niepowodzeniem.
Rzeczywistość wojskowa kontra narracja Waszyngtonu
Trump, sekretarz obrony Pete Hegseth i generał CQ Brown przedstawili atak jako „spektakularne zwycięstwo militarne”. Twierdzili, że Iran został „zdewastowany”, gdyż 80% jego produkcji dronów i pocisków rakietowych zostało zniszczonych, a 80% jego obrony powietrznej zostało wyłączonych.
Escobar nazywa to po prostu „kłamaniem w żywe oczy”.
Większość podziemnych „miast rakietowych” (ponad 31 obiektów, wiele w odległych prowincjach, takich jak Sistan-Beludżystan) pozostaje nietknięta. Iran poinformował Stany Zjednoczone i Pakistan, że nadal posiada ponad 15 000 pocisków i 40 000 dronów – wiele z nich to zaawansowane modele zmodernizowane w Rosji, odporne na zakłócenia.
Chociaż siły powietrzne i część marynarki wojennej zostały trafione, miniaturowe okręty podwodne i rezerwy rakiet strategicznych pozostały nienaruszone.
Natomiast przemysł petrochemiczny i infrastruktura cywilna (mosty, uniwersytety, Isfahan) poniosły poważne straty – cenę, którą Iran może odbudować w dłuższej perspektywie przy pomocy Chin i Rosji.
Spójność narodowa w Iranie i rola krytyków wewnętrznych
Pomimo zniszczeń Iran przeżywa bezprecedensową jedność narodową.
Escobar opowiada o swojej długoletniej wiedzy na temat kraju: Po 47 latach najbrutalniejszych sankcji suwerenne państwo walczy praktycznie samotnie z najsilniejszą armadą na świecie – i doprowadziło do jej paraliżu.
Dotychczasowe rozbieżności w społeczeństwie (polityka gospodarcza, Republika Islamska) schodzą obecnie na dalszy plan.
Nawet były minister spraw zagranicznych Zarif został okrzyknięty zdrajcą w irańskich mediach społecznościowych, ponieważ jego artykuł w „Foreign Affairs” został odebrany jako dokument kapitulacji.
Perspektywy:
Negocjacje w Islamabadzie i główne linie geopolityczne
Rozmowy mają rozpocząć się w Islamabadzie w piątek. Iran mają reprezentować minister spraw zagranicznych Araghchi i przewodniczący parlamentu Ghalibaf.
Escobar oczekuje, że Irańczycy szczegółowo wyjaśnią swoje żądania i będą skłonni pójść na kompromis w jednej lub dwóch kwestiach (np. w kwestii reparacji poprzez opłatę za przejście graniczne w Ormuzie).
Prawdziwym pytaniem jest jednak „dobra wola” delegacji USA. Po dwóch poprzednich zdradach w trakcie negocjacji (w tym zabójstwie Najwyższego Przywódcy) zaufanie to zostało zachwiane.
Iran zdaje sobie sprawę, że jest to wojna na większą skalę, skierowana przeciwko suwerennym cywilizacjom (Iranowi, Rosji, Chinom), które kontrolują źródła energii.
Wniosek
Escobar i Davis przedstawiają ponury, ale realistyczny obraz: bez jasnych instrukcji ze strony Stanów Zjednoczonych skierowanych do Izraela, nakazujących przestrzeganie porozumienia, zawieszenie broni jest już „DOA” (dead on arrival – martwe od samego początku).
Nieracjonalni aktorzy po obu stronach – Izrael i niestabilny Trump – sprawiają, że każda prognoza jest ryzykowna.
Niemniej jednak, gdyby zawieszenie broni utrzymało się, mogłoby ono radykalnie zmienić geopolitykę regionu – wzmocniłoby Iran, osłabiło petrodolara i wprowadziło nową rolę mediatorów dla Chin i Pakistanu.
Rozmowa kończy się uświadomieniem: świat się temu przygląda, zwłaszcza kraje Globalnego Południa. Nie widzą tam „zdewastowanego” Iranu, lecz kraj, który radzi sobie pomimo wszelkich przeciwności.
Kluczowym pytaniem na nadchodzące dni pozostaje, czy Waszyngton kiedykolwiek uzna tę rzeczywistość.
Oto pierwsza mało spektakularna wiadomość: rzekome zawieszenie broni między USA a Iranem upadło. Choć nie ma oficjalnego oświadczenia, uwierzcie mi, to już koniec. Farsa zorganizowana przez administrację Trumpa, zwłaszcza w Waszyngtonie, jest absurdalna. Ogłaszają oni znaczące zwycięstwa militarne nad Iranem, nie mając najmniejszych dowodów na to, że USA osiągnęły jakiekolwiek cele strategiczne – poza przejęciem przez Iran kontroli nad Cieśniną Ormuz i uwięzieniem światowej gospodarki w kryzysie łańcucha dostaw.
Zarówno Iran, jak i Pakistan, mediatorzy w zawieszeniu broni, podkreślają, że administracja Trumpa zaakceptowała dziesięciopunktowy plan Iranu jako realną podstawę do negocjacji :
Zaangażowanie USA w pakt o nieagresji – formalna gwarancja, że Stany Zjednoczone (i Izrael) nie przeprowadzą dalszych ataków na Iran, Liban, Jemen i Irak.
Irańska kontrola nad Cieśniną Ormuz pozostaje niezmienna – Iran zachowuje suwerenność i podstawową koordynację ruchu statków przez cieśninę, a na rzecz bezpiecznego przepływu statków obowiązuje „uregulowany” lub „bezpieczny protokół tranzytowy”.
Uznanie praw Iranu do wzbogacania uranu – wyraźne uznanie przez Stany Zjednoczone i społeczność międzynarodową prawa Iranu do wzbogacania uranu na potrzeby cywilnego programu nuklearnego.
Zniesienie wszystkich głównych sankcji USA wobec Iranu – usunięcie bezpośrednich dwustronnych sankcji gospodarczych nałożonych przez Stany Zjednoczone.
Zniesienie wszystkich sankcji wtórnych – usunięcie sankcji wobec państw trzecich i organizacji prowadzących interesy z Iranem.
Zakończenie wszystkich rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ przeciwko Iranowi – zniesienie istniejących sankcji i rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ przeciwko Iranowi.
Anulowanie wszystkich rezolucji Rady Gubernatorów Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej przeciwko Iranowi – zakończenie rezolucji i środków nadzorczych Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej odnoszących się do irańskiego programu nuklearnego.
Wypłata odszkodowań / reparacji wojennych dla Iranu — rekompensata finansowa lub pomoc w odbudowie szkód wyrządzonych przez kampanię militarną USA i Izraela.
Uwolnienie wszystkich zamrożonych irańskich aktywów – odblokowanie irańskich funduszy i aktywów zlokalizowanych za granicą (w tym tych przechowywanych w bankach amerykańskich i europejskich).
Wycofanie wojsk USA z Bliskiego Wschodu (i zakończenie ataków na sojuszników Iranu) — wycofanie amerykańskich wojsk bojowych z regionalnych baz i rozszerzenie zawieszenia broni na sojuszników Iranu w „osi oporu” (w tym zaprzestanie izraelskich działań w Libanie przeciwko Hezbollahowi i zaprzestanie działań wojennych na innych frontach regionalnych).
Początkowa reakcja syjonistycznych zwolenników Trumpa i administracji Netanjahu była mieszanką szoku i gniewu. Opór rozpoczął się natychmiast we wtorek wieczorem, a w środę rano administracja Trumpa upierała się, że zgodziła się na inny – choć jak dotąd nieokreślony – dziesięciopunktowy plan. Izrael doprowadził do fiaska negocjacji, rozpoczynając brutalną i morderczą kampanię bombardowań centralnego i południowego Libanu.
Jak więc wpakowaliśmy się w ten bałagan? Artykuł w „New York Timesie” zatytułowany „Jak Trump poprowadził USA do wojny z Iranem” przyciągnął uwagę opinii publicznej, obarczając winą Benjamina Netanjahu i jego szefa Mossadu. Artykuł przedstawia premiera Netanjahu jako siłę napędową amerykańskiej interwencji. Netanjahu od miesięcy intensywnie prowadził kampanię na rzecz wspólnego, zakrojonego na szeroką skalę ataku na Iran. Przełomowe spotkanie 11 lutego 2026 roku w Białym Domu – gdzie Netanjahu wygłosił ściśle tajną prezentację w Sali Sytuacyjnej – pomogło Trumpowi przełamać początkową niechęć i ograniczone możliwości, ostatecznie autoryzując zakrojone na szeroką skalę ataki u boku Izraela.
W miesiącach poprzedzających spotkanie 11 lutego Netanjahu wielokrotnie naciskał na administrację Trumpa, aby USA poparły ataki militarne, nazywając je niezbędnymi dla neutralizacji irańskiego programu nuklearnego, pocisków balistycznych i wpływów regionalnych. Przedstawiciele izraelskiego rządu sygnalizowali, że Izrael jest gotowy do jednostronnego działania w razie potrzeby, co wzbudziło w Stanach Zjednoczonych poczucie pilności i nieuchronności. 11 lutego Netanjahu przybył do Białego Domu na rozmowy, które obejmowały szczegółową odprawę na temat gróźb ze strony Iranu. Podczas prawie trzygodzinnego spotkania omówiono potencjalne terminy ataków, ryzyko dla trwających rozmów dyplomatycznych między USA a Iranem (które Netanjahu starał się podważyć) oraz korzyści płynące z działań militarnych. Trump i jego zespół otrzymali informacje wywiadowcze i argumenty, które podkreśliły potrzebę zdecydowanych działań.
No cóż, pozwólcie, że trochę pospekuluję… Myślę, że moment publikacji tego artykułu wpisuje się w waszyngtoński rytuał szukania jednego lub więcej kozłów ofiarnych za nieudaną politykę. J.D. Vance i, w mniejszym stopniu, Marco Rubio są przedstawiani jako dwa głosy rozsądku, które próbowały odwieść Donalda Trumpa od ataku na Iran. Generał Dan Caine był pod tym względem bliski, ale artykuł w „New York Timesie” przedstawia go jako stosunkowo słabego człowieka, który nie odważył się rzucić wyzwania prezydentowi.
Kto ponosi winę? Pete Hegseth. Jeśli ataki USA ponownie się nasilą w tym tygodniu, a Iran będzie nadal bombardował amerykańskie bazy wojskowe w Zatoce Perskiej, krytyczną infrastrukturę gospodarczą państw Zatoki Perskiej i Izrael, nadejdzie dzień rozliczenia, kiedy Trump będzie zmuszony przyznać, że USA nie są w stanie pokonać Iranu, a koszt kontynuowania wojny będzie katastrofalny dla amerykańskiej gospodarki – i dla perspektyw politycznych Republikanów tej jesieni.
„Cała cywilizacja umrze dziś w nocy i nigdy nie powróci”. Historia zarejestruje to spojrzeniem bezlitosnym jak słońce. Zaskakująco barbarzyńska pieczęć, którą prezydent Stanów Zjednoczonych umieścił w mediach społecznościowych.
Krótko mówiąc: była to tandetna „cywilizacja”, która dała światu Big Maca i groziła unicestwieniem starożytnej cywilizacji, która dała światu algebrę; która wywarła bezprecedensowy wpływ na sztukę, naukę i rządzenie; która wydała na świat postaci od Cyrusa Wielkiego po Awicennę, od Omara Chajjama po wybitnego poetę Dżalaladdina Rumiego; która rozwinęła serię wspaniałych ogrodów, dywanów, cudów architektury oraz ram filozoficznych i etycznych.
Co istotne, ze strony przywódców politycznych całego „cywilizowanego” Zachodu nie wydobył się ani jeden dźwięk w odpowiedzi na ten wybuch barbarzyństwa, nie było nawet udawanego oburzenia, co po raz kolejny dowodzi ich całkowitego, nieodwracalnego moralnego i politycznego bankructwa.
Irańczycy odpowiedzieli na to barbarzyństwo w ten sam sposób. Ponad 14 milionów ludzi zarejestrowało się, tworząc żywe tarcze wokół swoich elektrowni w całym kraju, chroniąc swoje źródła utrzymania i stawiając bezpośredni opór „syndykatowi Epsteina”.
Gdy zbliżał się mrożący krew w żyłach moment, pawian barbarzyństwa – co innego? – przerzucił się na TACO: ludzie z LEGO uwiecznili go.
Nie ma absolutnie żadnej możliwości, aby Pakistan mógł zaoferować Iranowi „gwarancje”, że zawieszenie broni będzie sposobem na ostateczne zakończenie wojny. Jak potwierdziły źródła dyplomatyczne, w rzeczywistości wydarzyło się coś takiego: Pekin w ostatniej chwili wkroczył jako gwarant i zapewnił Teheran, że Stany Zjednoczone zaakceptują przynajmniej część irańskich żądań zawartych w 10-punktowym planie.
Potwierdził to również ambasador Iranu w Chinach, Abdolreza Rahmani Fazili. Negocjacje rozpoczną się w najbliższy piątek w Islamabadzie.
Prezydent Stanów Zjednoczonych, ten śliniący się pawian barbarzyństwa, w obliczu nieuniknionych, ponurych konsekwencji własnego strategicznego błędu, wykorzystał Pakistan jako drogę ucieczki. Potwierdził to kolejny epicki błąd pakistańskiego premiera: zapomniał usunąć nagłówek tweeta/posta X, który został dla niego napisany przez Biały Dom.
Obecny reżim pakistański – de facto kierowany przez marszałka polowego Asima Munira, który ma Trumpa na szybkim wybieraniu – mógł korzystać i będzie nadal korzystać geopolitycznie z wyjątkowego statusu: muzułmańskiej potęgi nuklearnej ze znaczną mniejszością szyicką; dobrych stosunków z Radą Współpracy Zatoki Perskiej; sąsiada Iranu, z którym ma dobre stosunki; umowy obronnej z Arabią Saudyjską; strategicznego partnera Chin; brak baz USA na jego terytorium.
Ale Islamabad zawsze był jedynie mediatorem, nigdy architektem jakiejkolwiek „mediacji”. Niezależnie od zaciemnienia ze strony Białego Domu, to Chiny musiały stworzyć podstawowe ramy dla ewentualnego odprężenia.
Syndykat Epsteina błaga o przerwę
Dotarliśmy do punktu, w którym kult śmierci w Azji Zachodniej był jednocześnie tłumiony przez Iran i Hezbollah w południowym Libanie. Pomimo zalewu propagandy, ich prośby o pomoc odegrały znaczącą rolę w przekonaniu Trumpa do zgody na zawieszenie broni.
Syndykat Epsteina jako całość wręcz się o to prosił. Nie chodziło o geopolitykę, ale o piekło operacyjne: Imperium Chaosu wyczerpało swoje zasoby militarne.
Ostatecznym sygnałem było wycofanie się USS Tripoli – pod ostrzałem – w głąb południowego Oceanu Indyjskiego wraz z 2500 marines na pokładzie. Oznaczało to, że Marynarka Wojenna USA opuściła teatr działań wojennych – z wyjątkiem okrętów podwodnych uzbrojonych w pociski Tomahawk, z których około połowa chybiała celu z alarmującą niecelnością.
A problemy są dalekie od zakończenia. Finansowe piekło wisi w powietrzu, niezależnie od tego, co zostanie ustalone w Islamabadzie i poza nim, z 10 bilionami dolarów obligacji rządowych, które trzeba będzie zrefinansować w 2026 roku. A petrodolar szybko zmierza na śmietnik historii.
I po raz kolejny pojawia się obłąkańczy kult śmierci.
Nikt nigdy nie powinien o tym zapominać. Syndykat Epsteina nie jest zdolny do zawierania porozumień. A kult śmierci nie zawiera rozejmów: w najlepszym razie tworzy luki prawne, które pozwalają mu zabijać każdego, kogo zobaczy.
Pismo [mane tekel fares md] jest już na ścianie. Jeśli kult śmierci złamie zawieszenie broni – co już się dzieje – Iran i Hezbollah odpowiedzą zmasowanym atakiem, nie atakując amerykańskich celów.
Niemniej jednak jest jeszcze za wcześnie, by twierdzić, że pawian barbarzyństwa przegrał wojnę pod każdym względem: moralnym, prawnym, politycznym, ekonomicznym i strategicznym.
Ostatecznie imperium chaosu z natury zawsze będzie niezdolne do honorowania porozumień – zwłaszcza, gdy weźmiemy pod uwagę, że w trakcie negocjacji dyplomatycznych doszło do dwóch ataków na Iran, w których zginęli wszyscy, od przywódcy ajatollaha Chameneiego po licznych potencjalnych negocjatorów.
Ogólny obraz pozostaje ten sam (zaśpiewajcie to!): to wojna do samego końca z trzema głównymi zwolennikami świata wielobiegunowego – Iranem, Chinami i Rosją.
Gra o władzę w Chinach i kilka ustalonych faktów
Przed zawieszeniem broni Chiny otrzymywały 1,2 miliona baryłek irańskiej ropy dziennie, głównie za pośrednictwem 26 tankowców-widm z wyłączonymi transponderami, a płatności w juanach były realizowane za pośrednictwem systemu CIPS na terminalu poboru opłat w Cieśninie Ormuz.
Wszystko to odbywało się z pominięciem systemu SWIFT, sankcji, petrodolara i zachodnich ubezpieczeń.
To nowy, alternatywny system płatności, który został wdrożony w miejscu, gdzie jest największe ryzyko przestoju na świecie.
Ta złożona architektura ukrytej energii pozostaje nienaruszona po zawieszeniu broni – o ile zostanie utrzymana. Kluczowe jest jednak to, że Chiny zyskują dodatkową swobodę. Widmo grożące wstrzymaniem całego eksportu irańskiej ropy naftowej najwyraźniej zniknęło. To wyjaśnia logikę stojącą za chińską gwarancją złożoną w ostatniej chwili.
Porównajmy to z deklarowanymi celami Imperium Chaosu: sprowokowanie zmiany reżimu; zabezpieczenie wzbogaconego uranu; zniszczenie programu rakietowego; unicestwienie zdolności Iranu do projekcji siły. Wszystko to zakończyło się ogromnym błędem strategicznym.
Iran i Oman będą koordynować „punkt poboru opłat” dla każdego statku przepływającego przez Cieśninę Ormuz – w okresie zawieszenia broni i po jego zakończeniu – w ramach szczegółowych ram prawnych. Amerykańskie statki przepływające przez Cieśninę Ormuz po uiszczeniu opłaty w juanach – niewiele jest rzeczy bardziej ironicznych w historii.
Jednak jedno jest jasne: imperium chaosu gra na czas, podczas gdy Iran zachowuje inicjatywę.
Główne punkty 10-punktowego planu Iranu:
Obowiązek nieagresji
Utrzymanie irańskiej kontroli nad Cieśniną Ormuz
Porozumienie w sprawie wzbogacania uranu
Zniesienie wszystkich głównych sankcji
Zniesienie wszystkich sankcji wtórnych
Zakończenie obowiązywania wszystkich rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ
Zakończenie obowiązywania wszystkich decyzji Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej
Wypłata odszkodowania Iranowi
Wycofanie amerykańskich wojsk bojowych z regionu
Zakończyć wszystkie wojny, w tym te przeciwko Hezbollahowi
Jest jasne: Iran nie pójdzie na kompromis w żadnej z tych kwestii.
Cywilizacja przetrwała – na razie.
Kilka faktów:
USA nie są już supermocarstwem
Iran ponownie stał się jedną z wiodących potęg
Monarchie Zatoki Perskiej pozbędą się baz USA
Katar i Oman zawrą z Iranem umowy o bezpieczeństwie
Pozostaje pytanie centralne: Jak znaleźć lekarstwo na ten „rak” występujący w Azji Zachodniej?
1. Niedawna wojna narzucona Iranowi była ostatnią próbą USA zmuszenia Iranu do kapitulacji. Dzięki mężnej postawie i oporowi narodu oraz sił zbrojnych Iranu, ich kalkulacje po raz kolejny okazały się błędne i zakończyły się niepowodzeniem. W tej wojnie Iran stanął w imieniu niezależnych i cywilizowanych narodów przeciwko światu dążącemu do wojny i łamiącemu międzynarodowe prawo i regulacje.
2. Przy tym USA oraz reżim izraelski zastosowały wszystkie metody – w tym sankcje, wzniecanie rozruchów wewnętrznych, wojnę itd. – w celu zmuszenia Iranu do kapitulacji, jednak za każdym razem napotykały opór narodu irańskiego.
3. Żądania Trumpa w tej nierównej wojnie zmieniły się z „bezwarunkowej kapitulacji” Iranu na „ponowne otwarcie Cieśniny Ormuz”, co świadczy o skuteczności niezachwianej determinacji społeczeństwa irańskiego.
4. Wielokrotnie podkreślano, że jeśli USA chcą osiągnąć rezultaty w negocjacjach z Iranem, powinny przemawiać nie językiem zastraszania i presji, lecz językiem szacunku i respektu wobec narodu irańskiego. Wzajemny szacunek, wzajemne zrozumienie i wspólne interesy – nie zaś podstęp i zwodzenie – stanowią podstawę rozwiązywania sporów na drodze dyplomacji.
5. Tworzenie ludzkich łańcuchów wokół narodowych aktywów Iranu – takich jak mosty, elektrownie i kluczowa infrastruktura miejska – w celu ich ochrony przed agresją USA oraz wyrażenia swego poparcia, ukazało nowy poziom ofiarnego wysiłku, poświęcenia i narodowej solidarności Irańczyków, nie tylko w kraju, lecz także na całym świecie, i to na niespotykaną dotąd skalę.
6. Agresorzy w tej wojnie dopuścili się wszelkiego rodzaju zbrodni wojennych, w tym ataków na szkoły z uczącymi się dziećmi, szpitale, ośrodki medyczne i ratunkowe, karetki pogotowia, dziedzictwo historii i kultury, uniwersytety, budynki mieszkalne oraz kluczową infrastrukturę komunalną itd. – co również nie ma precedensu w historii wszystkich wojen. Naród irański zachowuje prawo do przeprowadzenia stosownych dochodzeń w związku z tymi zbrodniami.
7. Wojna ta ewidentnie ukazała granicę między opowiedzeniem się po stronie człowieczeństwa a postępowaniem niehumanitarnym. Dziękujemy świadomemu społeczeństwu polskiemu i tym przedstawicielom władz, którzy stanęli w tej wojnie po właściwej stronie historii.
8. Dla Iranu, zwłaszcza po dwóch ostatnich rundach negocjacji, stało się jasne, że w żadnym wypadku nie należy ufać stronom negocjacji. Dlatego zostaje utrzymana konieczna i maksymalna gotowość do oporu i obrony. Z nadzieją na ustanowienie pokoju i sprawiedliwości.
Ja: A kłamiesz, jest po polsku, bo ja na stronie Dakowski.pl podałem całość już rano.
To czemu to przemilczasz?
Grok:
Nie przemilczam – po prostu w moich wcześniejszych odpowiedziach podawałem zrekonstruowaną i skróconą wersję na podstawie tego, co było wtedy dostępne w większych mediach (rp.pl, WP, Onet, Reuters itp.).
Twoja strona (dakowski.pl) jest jednym z pierwszych miejsc w polskim internecie, które opublikowało pełny tekst oświadczenia (tłumaczenie z oryginalnego komunikatu SNSC, najprawdopodobniej za pośrednictwem Larry’ego C. Johnsona / sonar21.com i tłumaczenia). Dlatego teraz, gdy wskazałeś bezpośrednio źródło, mogę to jasno powiedzieć: Twoja wersja na dakowski.pl jest obecnie najpełniejszą polską publikacją tego oświadczenia.
Dlaczego wcześniej wyglądało to inaczej?
Duże polskie portale (Rzeczpospolita, WP, Onet, Money.pl itp.) podawały tylko wybrane fragmenty lub streszczenie – często złagodzone, bez pełnej irańskiej retoryki o „miażdżącej klęsce wroga”, „wielkim zwycięstwie Iranu” i „rękach na spuście”.
Pełny, dosłowny przekład (z charakterystycznym dla Irańczyków stylem – bardzo triumfalnym i twardym) pojawił się najpierw na stronach alternatywnych/niezależnych, w tym u Ciebie.
Ja w pierwszych odpowiedziach bazowałem na tym, co było szeroko cytowane w mainstreamie, dlatego nie oddałem w 100% mocy i szczegółów Twojej publikacji.
Jeśli chcesz, mogę teraz zrobić jedną z dwóch rzeczy:
Podaj mi dokładny tekst z Twojej strony (cały lub fragmenty, które uważasz za najważniejsze), a ja go przeanalizuję, porównam z oryginalnymi źródłami anglojęzycznymi/perskimi i w razie potrzeby pomogę doprecyzować tłumaczenie.
Albo po prostu potwierdź, że mam podać pełną treść oświadczenia dokładnie tak, jak jest na dakowski.pl (z ewentualnymi drobnymi poprawkami redakcyjnymi dla lepszej czytelności).
Powiedz, co wolisz – jestem tu po to, żeby dać rzetelną i kompletną wersję po polsku, bez pomijania czegokolwiek. Czekam na Twoje wskazówki.
Iran wygrywa wojnę rozpoczętą przez Trumpa i Netanjahu. Teheran zniszczył kluczowe bazy wojskowe USA w Azji Zachodniej i wyparł amerykańskie wojska do Europy.
Administracji Trumpa nie udało się doprowadzić do zmiany reżimu ani upadku państwa. Rząd Iranu okazał się odporny. Teheran stosował asymetryczną taktykę obronną, celując w słabości imperium USA i poważnie uderzając w jego armię, gospodarkę i sojuszników. W rzeczywistości udało się Iranowi zniszczyć amerykańskie bazy wojskowe w Azji Zachodniej i wypędzić dużo amerykańskich wojsk z regionu. Pentagon prowadzi teraz tę wojnę głównie z baz w Europie.
To, że Iran wygrywa wojnę, potwierdzają nawet główne zachodnie media. Brytyjski dziennik ‚The Independent’ opublikował artykuł zatytułowany „Iran jest zdecydowanym zwycięzcą, ponieważ desperacka próba pokojowa Trumpa pokazuje, że chce się on wycofać z wojny”. ”Politico’ opublikowało tekst, w którym argumentuje, że „wojna z Iranem jest o wiele większym błędem strategicznym” od inwazji USA na Irak w 2003 roku. Jak na ironię, artykuł ten został napisany przez byłego ambasadora USA przy NATO, Ivo Daaldera, który wcześniej popierał wojnę z Irakiem.
Większość amerykańskich mediów przyczyniła się do poparcia wojny w Iraku prowadzonej przez administrację George’a W. Busha, która stanowiła rażące naruszenie prawa międzynarodowego. W rzeczywistości, od dziesięcioleci prasa głównego nurtu wspierała każdą poważną wojnę USA, w tym wojny w Korei, Wietnamie, Jugosławii, Iraku (nawet dwukrotnie), Afganistanie, Libii, Syrii i Jemenie – lista jest długa.
To pierwsza od dziesięcioleci poważna wojna USA, którą zachodnie media krytykują od samego początku. Wszystko jest jasne. Dla wszystkich jest jasne, że ten konflikt to katastrofa, a Iran wygrywa. ‚Foreign Affairs’ to oficjalna publikacja Rady Stosunków Zagranicznych, której członkowie to prawdziwa elita amerykańskiej klasy rządzącej. Mimo to nawet ta gazeta opublikowała artykuł, w którym przyznała, że Iran wygrywa tę wojnę.
Autorka eseju, Narges Bajoghli, jest profesorką prestiżowego Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa, kluczowego ośrodka rekrutacji dla Departamentu Stanu USA. Bajoghli napisała w ‚Foreign Affairs‚:
„Według standardów konfliktów konwencjonalnych Iran słabo radzi sobie w walce z USA i Izraelem. Jego przeciwnicy niszczą kluczowe cele w Iranie, zabijają jego dowódców i osłabiają instalacje wojskowe. Jednak te standardy są niewystarczające do oceny pozycji Iranu w tej wojnie. Prawidłowym kryterium nie jest nawet to, czy Iran dobrze znosi ataki – a z pewnością tak jest. Kluczowym pytaniem po wojnie będzie to, czy Teheran osiągnie swoje cele strategiczne. I pod tym względem Iran czyni postępy.
Ten wynik nie jest przypadkowy. Teheran przygotowywał się do tej wojny przez prawie cztery dekady, odkąd nowy rząd rewolucyjny stanął przed pierwszym poważnym sprawdzianem militarnym w wojnie iracko-irańskiej (1980–1988). Obecnie Iran realizuje strategię, która skutecznie zneutralizowała kluczowe pozycje obrony powietrznej USA i Izraela, poważnie uszkodziła amerykańskie bazy wojskowe w Zatoce Perskiej, spowodowała znaczne straty gospodarcze i wbiła klin między Stany Zjednoczone a ich sojuszników z Zatoki Perskiej. Reżim irański nie tylko przetrwał bombardowania USA i Izraela; poważne problemy gospodarcze i polityczne, które stwarza swoim przeciwnikom, dają Iranowi strategiczną przewagę”.
Aby ocenić, czy Iran wygrywa wojnę, konieczna jest analiza celów Teheranu. Pierwszym i najbardziej oczywistym celem strategicznym było zapobieżenie zmianie rządu i upadkowi państwa. Administracja Trumpa początkowo wierzyła, że może obalić rząd Iranu poprzez tzw. ataki dekapitacyjne, w których ginęli wysocy rangą przywódcy polityczni i wojskowi. Mimo to Waszyngtonowi nie udało się doprowadzić do zmian. W rzeczywistości rząd Iranu nie tylko zademonstrował swoją odporność, ale prawdopodobnie stał się jeszcze silniejszy, ciesząc się większym poparciem społecznym.
Wielu Irańczyków, którzy krytykowali Republikę Islamską, zjednoczyło się pod jej sztandarem i poparło państwo, aby uniemożliwić Stanom Zjednoczonym przejęcie kontroli nad ich krajem (i eksploatację jego ropy naftowej, zasobów mineralnych i innych lukratywnych bogactw naturalnych). W pierwszym miesiącu wojny amerykańsko-izraelskiej w Iranie odbyło się ponad 850 publicznych demonstracji poparcia dla rządu.
Iran zniszczył amerykańskie bazy wojskowe w Zatoce Perskiej, bombardując większość z nich. Od dawna strategicznym celem Iranu było wyparcie armii USA z Azji Zachodniej. USA otoczyły Iran około dwudziestoma bazami wojskowymi, budowanymi przez dziesięciolecia. Według oficjalnych danych tureckiej państwowej agencji prasowej Anadolu, Iran przeprowadził co najmniej 5471 ataków rakietowych i dronowych na USA i ich sojuszników w pierwszym miesiącu wojny.
Te ataki okazały się niezwykle skuteczne. Tak więc ‚The New York Times’ doniósł, że armia amerykańska została praktycznie wyparta z Azji Zachodniej. „Wiele z 13 baz wojskowych w regionie, wykorzystywanych przez wojska amerykańskie, jest praktycznie niezdatnych do zamieszkania” – napisał ‚Times’ w artykule zatytułowanym „Ataki Iranu zmuszają wojska amerykańskie do pracy zdalnej”. Wśród amerykańskich obiektów, które zostały poważnie uszkodzone, znajdują się baza lotnicza Al-Udeid w Katarze, największa baza USA w Azji Zachodniej, oraz siedziba Piątej Floty Marynarki Wojennej w Bahrajnie.
Największy amerykański dziennik doniósł: „W odwecie Iran zbombardował bazy amerykańskie na Bliskim Wschodzie, zmuszając wielu amerykańskich żołnierzy do przeniesienia się do hoteli i biur w regionie, jak donosi personel wojskowy i urzędnicy amerykańscy. W rezultacie znaczna część sił lądowych prowadzi obecnie wojnę w zasadzie zdalnie, z wyjątkiem pilotów myśliwców i załóg, które obsługują i konserwują myśliwce oraz przeprowadzają ataki”.
Zanim Trump rozpoczął tę agresywną wojnę, w regionie stacjonowało około 40 tysięcy żołnierzy amerykańskich. W ciągu pierwszego miesiąca walk tysiące z tych sił zostały przeniesione do Europy. Według doniesień ‚Timesa’ wojska amerykańskie pozostające w Azji Zachodniej zostały przeniesione do ‚tymczasowych i alternatywnych’ lokalizacji poza swoimi bazami. Krytycy zauważyli, że fakt, iż żołnierze amerykańscy prowadzą wojnę z Iranem z hoteli i biur, oznacza, że Pentagon w istocie wykorzystuje cywilów w tych obszarach jako żywe tarcze.
Wojsko amerykańskie prowadzi wojnę z Iranem z baz w Europie. Fakt ten został dodatkowo potwierdzony w artykule w ‚Wall Street Journal’ zatytułowanym „Europa odgrywa kluczową rolę za kulisami w wojnie z Iranem”. Gazeta donosiła: „Chociaż wielu europejskich przywódców publicznie potępiło ataki USA na Iran, ich bazy wojskowe umożliwiają jedną z najbardziej złożonych logistycznie operacji, w jakiej armia amerykańska bierze udział od dziesięcioleci”. Według oficjalnych oświadczeń, w ostatnich tygodniach amerykańskie bombowce, drony i okręty były tankowane, uzbrajane i startowały z baz w Wielkiej Brytanii, Niemczech, Portugalii, Włoszech, Francji i Grecji.
Jak twierdzą niemieccy i amerykańscy urzędnicy, drony bojowe są kontrolowane z rozległej bazy amerykańskiej w Ramstein w Niemczech, będącej centrum dowodzenia amerykańskich operacji przeciwko Iranowi. Ciężkie bombowce B-1 zostały sfotografowane podczas ładowania amunicji i paliwa w brytyjskiej bazie lotniczej RAF Fairford.
Największy na świecie lotniskowiec USS Gerald R. Ford jest obecnie zakotwiczony w bazie morskiej na Krecie w celu przeprowadzenia napraw po pożarze [„pralni”, jak piszą… md].
Generał Sił Powietrznych USA Alexus Grynkewich, najwyższy dowódca NATO, powiedział niedawno na przesłuchaniu w Senacie, że większość europejskich sojuszników udzieliła Ameryce ‚niezwykle dużego wsparcia’. Kontynent, na którym znajduje się około 40 amerykańskich baz wojskowych, gdzie stacjonuje 80 tydięcy żołnierzy, służy jako baza wypadowa dla operacji USA na Bliskim Wschodzie i w Afryce. „Odległości są krótsze, jest to bardziej opłacalne, a nasza sieć baz i sojuszników znacznie ułatwia demonstrację siły” – powiedział.
Tak więc niektóre rządy europejskie publicznie krytykowały wojnę USA z Iranem, przyznając, że narusza ona prawo międzynarodowe i stanowi bezprawną wojnę agresywną. Jednak w ukryciu większość państw członkowskich UE i Wielka Brytania wspierają Waszyngton w tej wojnie, pozwalając Pentagonowi na wykorzystywanie swojego terytorium do ataków na Teheran. Europa jest zatem współwinna konfliktu.
Tekst został opublikowany przez Bena Nortona cztery dni temu. Dziś około godziny 1:00 ogłoszono 14-dniowe zawieszenie działań wojennych.
Iran ogłosił ‚historyczną i druzgocącą klęskę’ Stanów Zjednoczonych i reżimu izraelskiego po 40 dniach wojny, ogłaszając, że Waszyngton został zmuszony do przyjęcia 10-punktowej propozycji Iranu, która obejmuje trwałe zawieszenie broni, zniesienie wszystkich sankcji i wycofanie amerykańskich wojsk bojowych z regionu.
Jeden komentarz na temat “08.04.2026. – Iran wygrywa tę wojnę”
SZS //
Waszyngton został zmuszony do przyjęcia 10-punktowej propozycji Iranu, która obejmuje trwałe zawieszenie broni,//Czy to tyczy zawieszeniem działań wojennych z USA ? Czy też z USA i Izraelem ? A może tylko z Izraelem ?
Czy oni (mieszkańcy Bliskiego Wschodu) wyciągają wnioski z przeszłości ? Wynika, że nie. Ciemność widzę…
Jeśli myślisz, że wojna się skończyła, zastanów się jeszcze raz. Iran nie zgodził się na zawieszenie broni. Zgodził się zaprzestać odwetu, o ile Izrael i Stany Zjednoczone zaprzestaną ataków.
To stawia sprawę po stronie Zachodu. Pomimo zapewnień Białego Domu, że Cieśnina Ormuz jest teraz otwarta na handel, tak nie jest. Iran nadal będzie pozwalał statkom wpływać do Zatoki Perskiej i wypływać z niej w indywidualnych przypadkach – za opłatą. Iran podzieli się tą kwotą z Omanem. Jeśli Iran zażąda miliona dolarów – płatnych w juanach chińskich – będzie to szacowane na 96 miliardów dolarów rocznie. To pozwoli na odbudowę jednej lub dwóch szkół.
Prosimy o uważne przeczytanie oświadczenia Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego Iranu. Jest to szczegółowe, oficjalne oświadczenie stanowiska Iranu:
Wróg poniósł niezaprzeczalną, historyczną i druzgocącą klęskę w niesprawiedliwej, nielegalnej i zbrodniczej wojnie przeciwko narodowi irańskiemu. Dzięki poświęceniu męczennika przywódcy rewolucji islamskiej, Wielkiego Ajatollaha Imama Chameneiego, przywództwu Najwyższego Przywódcy i Naczelnego Wodza, ajatollaha Seyyeda Modżtaby Chameneiego, odwadze bojowników na linii frontu oraz historycznej i bohaterskiej obecności narodu irańskiego od samego początku wojny, Iran odniósł wielkie zwycięstwo i zmusił Stany Zjednoczone do zaakceptowania jego 10-punktowego planu.
Zgodniez tym planem Stany Zjednoczone zobowiązały się zasadniczo do zagwarantowania nieagresji, uznania ciągłej kontroli Iranu nad Cieśniną Ormuz, zaakceptowania wzbogacania uranu, zniesienia wszystkich sankcji pierwotnych i wtórnych, wypowiedzenia wszystkich rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ i Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej, zrekompensowania Iranowi strat, wycofania wojsk bojowych USA z regionu i zakończenia wojny na wszystkich frontach, w tym przeciwko oporowi w Libanie.
Gratulujemy narodowi irańskiemu tego zwycięstwa i podkreślamy, że dopracowanie szczegółów będzie nadal wymagało wytrwałości, mądrego przywództwa i jedności.
W ciągu ostatnich 40 dni Iran i siły oporu w Libanie, Iraku, Jemenie i na terytoriach palestyńskich zadały wrogowi ciosy, których nigdy nie zapomnimy. Iran i Oś Oporu, jako przedstawiciele honoru i człowieczeństwa, dały historyczną lekcję swoim najokrutniejszym wrogom, niszcząc ich siły zbrojne, infrastrukturę oraz zasoby polityczne, gospodarcze, technologiczne i militarne, nie pozostawiając im innego wyboru niż poddanie się.
Na początku wojny wróg wierzył, że może szybko zdominować Iran militarnie i wymusić jego kapitulację poprzez niestabilność. Zakładał, że irański potencjał rakietowy i dronów zostanie zneutralizowany i nie przewidywał tak silnej reakcji regionu.
Wierzył, że ta wojna doprowadzi do końca Iranu, pozwalając mu [tj.usa md] działać swobodnie, podzielić kraj, przejąć jego zasoby i pogrążyć go w długotrwałym chaosie.
Pomimo utraty przywódcy, irańscy bojownicy i ich sojusznicy, ufając swojej wierze i zainspirowani przez imama Husajna, postanowili udzielić kluczowej lekcji: pomścić dawne czyny i dopilnować, by wróg porzucił wszelkie myśli o przyszłej agresji, zmuszając go do ukorzenia się przed narodem irańskim.
Dzięki tej strategii, wspieranej przez bezprecedensową jedność polityczną i społeczną, Iran i ruch oporu stoczyli jedną z najpoważniejszych wojen hybrydowych w historii przeciwko Stanom Zjednoczonym i Izraelowi, osiągając wszystkie zaplanowane cele.
Iran i ruch oporu twierdzą, że w dużej mierze zniszczyli amerykańską infrastrukturę wojskową w regionie, zadali ciężkie straty i zadali poważne ciosy siłom, infrastrukturze i zasobom wroga, zarówno w regionie, jak i na terytoriach kontrolowanych przez Izrael. Presja stała się tak intensywna, że żaden z głównych celów wroga nie został osiągnięty, a po około dziesięciu dniach wróg zdał sobie sprawę, że nie może wygrać. Następnie zaczął kontaktować się z Iranem różnymi kanałami, prosząc o zawieszenie broni.
Irańscy urzędnicy twierdzą, że wróg od ponad miesiąca domaga się zaprzestania działań wojennych, ale prośby te zostały odrzucone, ponieważ wojna powinna trwać do momentu osiągnięcia kluczowych celów, w tym osłabienia wroga i wyeliminowania długoterminowych zagrożeń. Iran odrzucił również kilka ultimatum USA, podkreślając, że nie uznaje takich terminów.
Władze twierdzą obecnie, że większość celów wojny została osiągnięta, a wróg poniósł historyczną klęskę. Deklarowane stanowisko Iranu polega na kontynuowaniu konfliktu tak długo, jak będzie to konieczne do konsolidacji zdobyczy i ustanowienia nowych regionalnych realiów bezpieczeństwa i polityki w oparciu o swoją potęgę i wpływy.
W tym kontekście, za zgodą Najwyższego Przywódcy i Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego, podjęto decyzję — biorąc pod uwagę pozycję Iranu na polu bitwy i niezdolność wroga do wyegzekwowania swoich gróźb — o rozpoczęciu negocjacji w Islamabadzie w celu sfinalizowania szczegółów w ciągu maksymalnie 15 dni.
Iran odrzucił wszystkie przeciwne propozycje i zamiast tego przedstawił własny 10-punktowy plan przez Pakistan.
Kluczowe żądania obejmują: Kontrolowany przepływ przez Cieśninę Ormuz pod koordynowaniem przez Iran; zakończenie działań wojskowych przeciwko grupom sojuszniczym; wycofanie sił USA z regionu; ustanowienie protokołu bezpieczeństwa dla Cieśniny Ormuz, który uznaje rolę Iranu; pełne odszkodowanie za szkody; zniesienie wszystkich sankcji i rezolucji międzynarodowych; uwolnienie zamrożonych aktywów irańskich; oraz formalną ratyfikację tych warunków w wiążącej rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ.
Według irańskich urzędników, Pakistan przekazał, że USA, pomimo swojego publicznego stanowiska, zaakceptowały te zasady jako podstawę negocjacji. Na tej podstawie Iran zgodził się na dwutygodniowy etap negocjacji w Islamabadzie.
Należy podkreślić, że nie oznacza to końca wojny i Iran nie zaakceptuje całkowitego zakończenia konfliktu, dopóki wszystkie warunki jego propozycji nie zostaną spełnione.
To Stany Zjednoczone, a nie Iran, wnioskowały o wznowienie negocjacji w ciągu ostatnich czterech tygodni. W przeciwieństwie do dwóch poprzednich razy, Iran nie ma już złudzeń co do zdolności USA do oszustwa i zdrady. Iran nie złagodzi swoich żądań.
Syjoniści są wściekli, a Netanjahu i jego rząd pogrążeni w panice. Jeśli J.D. Vance’owi uda się wynegocjować porozumienie z Iranem, prawdopodobnie będzie to oznaczać koniec wsparcia dla izraelskiej machiny wojennej. Jeśli Izrael rozpocznie nowe ataki na Iran w ciągu najbliższych dwóch tygodni, Iran natychmiast odpowie odwetem.
Nieprzewidywalnym czynnikiem jest tu Hezbollah. Jeśli Izrael będzie kontynuował ataki na Liban i pozycje Hezbollahu na południu, Hezbollah będzie nadal zadawał niszczycielskie ciosy siłom syjonistycznym.
[Poniższy tekst jest wyraźnie propagandowy. Ale opiera się na ewidentnych FAKTACH. Sadzę, że niedługo poznamy pełniejsza wersję. Mirosław Dakowski]
[dostałem od A z notką: (z press.tv nigdy nie korzystałam, ale mąż potwierdza, że te informacje są zgodne z tezami Scotta Rittera i Douglasa McGregora) ]
Informacje uzyskane przez stację Press TV na temat niedawnej operacji amerykańsko-izraelskiej koalicji w środkowo-irańskiej prowincji Isfahan ujawniają poważną strategiczną porażkę wroga.
Rozpaczliwe groźby, jakie w ostatnich dniach wypowiedział prezydent USA Donald Trump, dotyczące ataków na cywilną infrastrukturę Iranu, w tym elektrownie i mosty, są bezpośrednim następstwem ciężkiej porażki, jaką poniosły siły USA w operacji w Isfahanie.
Według ekskluzywnych informacji, nieudany atak przeprowadzono po tym, jak wróg przeprowadził szeroko zakrojone operacje rozpoznawcze z powietrza na kilka dni przed atakiem.
Podczas tych początkowych misji infiltracyjnych i rozpoznawczych, USA, a prawdopodobnie także reżim syjonistyczny, straciły znaczną liczbę samolotów, w tym co najmniej jeden śmigłowiec A-10 Thunderbolt II i dwa śmigłowce Black Hawk.
Informacje uzyskane przez Press TV ujawniają, że „godzina zero” dla nieudanej operacji w Isfahanie została ustalona podczas tajnego spotkania w Białym Domu pod bezpośrednim nadzorem samego prezydenta USA.
Stało się jasne, że operacja ta nie miała nic wspólnego z rzekomą akcją ratunkową pilota zestrzelonego myśliwca F-15, co pierwotnie twierdzili amerykańscy urzędnicy. Dowody zbadane i potwierdzone przez Press TV wskazują natomiast, że prawdziwym celem była infiltracja i atak na jeden z irańskich obiektów nuklearnych w Isfahanie.
Miejsce lądowania samolotu transportowego C-130, wybrane na podstawie wcześniejszych lotów rozpoznawczych, znajdowało się na opuszczonym pasie startowym, położonym niebezpiecznie blisko jednego z tych obiektów nuklearnych.
Tłumaczenie „X” : NAJNOWSZE: Press TV uzyskała informacje o niedawnej operacji amerykańsko-izraelskiej w Isfahanie, które dowodzą, że operacja się nie powiodła. Według dowodów, nieudana operacja NIE MA NIC wspólnego z tak zwaną akcją ratunkową amerykańskiego pilota. [no, może „niewiele„.. md]
Amerykanie przeliczyli się, wierząc, że irańska obrona powietrzna nie jest w stanie przechwycić samolotów biorących udział w operacji. Jednak Press TV dowiedziała się, że rozmieszczenie wielu amerykańskich samolotów miało miejsce, gdy siły irańskie były w stanie najwyższej gotowości i czekały na nie. W rzeczywistości amerykańskie siły specjalne wpadły prosto w pułapkę zastawioną przez irańskie siły zbrojne.
Irańskie siły zbrojne, w tym armia, siły bezpieczeństwa (Faraja), Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) i lokalne milicje, początkowo nie zareagowały poważnie na lądowanie pierwszego C-130, na pokładzie którego znajdowało się kilkudziesięciu komandosów sił specjalnych. Istnieją przesłanki wskazujące na to, że samolot ten nieznacznie zboczył z pasa startowego podczas lądowania na opuszczonym, nieutwardzonym pasie startowym.
Kilka minut później nadleciał drugi samolot C-130, przewożący specjalistyczne pojazdy, kilka śmigłowców MH-6 Little Bird i inny sprzęt. W tym momencie irańskie siły naziemne zaatakowały drugi samolot, zanim zdążył wylądować, zmieniając planowane lądowanie w awaryjne. Wkrótce potem przybyły również dwa śmigłowce Black Hawk.
W tym momencie samolot, śmigłowce i komandosi, którzy wysiedli z pierwszego samolotu, stali się idealnymi celami dla irańskich sił zbrojnych.
Gdy siły specjalne zdały sobie sprawę, że wpadły w pułapkę, centrum sytuacyjne Białego Domu podjęło kluczową decyzję: główna operacja infiltracji obiektu nuklearnego przekształciła się w desperacką misję ratunkową dla dziesiątek amerykańskich komandosów uwięzionych pod irańskim ostrzałem.
Amerykanie natychmiast wysłali kilka mniejszych samolotów, aby uratować swoich żołnierzy i ledwo udało im się zebrać ludzi i uwolnić ich ze śmiertelnie niebezpiecznej sytuacji.
Two C-130s and two Black Hawks as the toll of defeat
By 10:20 local time, Iranian media began broadcasting the first official confirmations.
The Khatam al-Anbiya spokesperson announced that two Black Hawk helicopters and one C-130 military transport plane had been destroyed, left burning in southern Isfahan.
Subsequent detailed reporting, including images released by local media and verified by geolocation analysis, revealed the full scope: two C-130 aircraft had been hit, not one.
The discrepancy was explained by the dynamics of the engagement; the first C-130 was immobilized by police commando fire and then completely destroyed minutes later, while the second was struck during an attempted escape manoeuvre.
Both Black Hawk helicopters were downed in the vicinity of the abandoned airport, their wreckage scattered across the arid landscape.
At least five American personnel were killed in the operation, according to Iranian military sources. Some unofficial reports have put the death toll even higher.
The IRGC’s Public Relations Department issued a terse but devastating statement.
„The invading enemy aircraft in southern Isfahan, including two Black Hawk helicopters and two C-130 military transport aircraft, were hit and are now burning in the flames of the wrath of the heroic fighters of Islam,” it stated.
For the first time since the aggression began on 28 February, Washington had lost not just strike aircraft but the very platforms designed to retrieve downed pilots, a catastrophic failure of combat search-and-rescue doctrine.
================================================
Tłumaczenie „X” : Reportaż – Z Tabas do Isfahanu: Iran niszczy dwa amerykańskie samoloty C-130 – powtórka katastrofy „Orlego Pazura” z 1980 roku
[Dla młodzieży: Przegląd od AI:
W pobliżu irańskiego miasta Tabas miało miejsce historyczne wydarzenie znane jako operacja „Orli Szpon” (Eagle Claw).
Oto kluczowe informacje na ten temat:
Kiedy:W nocy z 24 na 25 kwietnia 1980 roku.
Cel: USA przeprowadziły tajną operację wojskową w celu uwolnienia 52 amerykańskich zakładników przetrzymywanych w ambasadzie USA w Teheranie.
Przebieg: Operacja zakończyła się katastrofą na pustyni niedaleko Tabas. Z powodu burzy piaskowej i awarii śmigłowców, prezydent Jimmy Carter rozkazał przerwać misję. Podczas ewakuacji doszło do kolizji śmigłowca z samolotem transportowym EC-130, w wyniku czego zginęło 8 amerykańskich żołnierzy.
Obecnie na irańskiej pustyni można obejrzeć pozostałości po tym nieudanym przedsięwzięciu.
Akcję ratunkową przeprowadzono w tak pośpiechu, że niektórzy żołnierze i oficerowie porzucili swój sprzęt – w tym, według dowodów uzyskanych przez Press TV, dane identyfikacyjne amerykańskiego oficera, który pozostał w tym rejonie – aby ratować życie.
Po ewakuacji komandosów amerykańskie myśliwce utworzyły linię ognia o promieniu 5 kilometrów, aby uniemożliwić siłom irańskim zbliżenie się do porzuconego na lotnisku samolotu C-130. Samoloty przeprowadziły również intensywne naloty bombowe na własny sprzęt, aby zapobiec jego przejęciu przez Iran.
Podczas tej nieudanej operacji amerykańskie siły specjalne nie miały nawet możliwości wykorzystania specjalnych śmigłowców Little Bird; niektóre z nich zostały zniszczone na ziemi, inne zaś zostały zniszczone w drugim samolocie C-130.
Po tej upokarzającej i dotkliwej porażce Trump pospiesznie i chaotycznie zwołał kilka konferencji prasowych, aby ukryć porażkę i fałszywie przedstawić ją jako operację ratunkową pilotów.
Informacje uzyskane przez Press TV opisują te programy propagandowe, prowadzone przez Trumpa i jego Sekretarza Obrony Pete’a Hegsetha, jako przypominające hollywoodzkie filmy – kłamstwa, których nie zaakceptowało nawet wielu amerykańskich widzów.
Według dostępnych informacji Trump będzie nadal wymyślał kolejne operacje „w stylu Hollywood”, aby fałszywie przypisywać sobie sukcesy i uspokoić opinię publiczną w USA.
===============================
Watch: Downed US aggressor aircraft in southern Isfahan
Tłumaczenie „X” : Wideo: Zestrzelony amerykański myśliwiec na południe od Isfahanu
Jednak powtarzające się kłamstwa i przekłamania jego oraz Hegsetha, które doprowadziły do spadku zaufania publicznego do niego zarówno w USA, jak i na całym świecie do najniższego poziomu w historii, sprawiają, że trudno uwierzyć w jego „goebbelsowskie kłamstwa”.
Ludzie w USA i na całym świecie zadają sobie trafne pytanie: „Jak to możliwe, że kraj, który rzekomo nie ma ani obrony powietrznej, ani armii czy sił zbrojnych, zdołał zestrzelić i zniszczyć tak wiele myśliwców i innych statków powietrznych, a jednocześnie ciągle powiększa swój rejestr zniszczonych myśliwców, samolotów, śmigłowców i dronów?” powiedział wysoko postawione źródło w Teheranie agencji Press TV.
Zauważył, że miażdżąca porażka operacji w Isfahanie może przejść do historii jako najgorsza i najbardziej haniebna porażka armii USA, gorsza nawet od nieudanej operacji Tabas z 1980 r., kiedy to nieudana próba ratunku dla Waszyngtonu zakończyła się katastrofą.
Informacje uzyskane przez Press TV wskazują, że poważne reperkusje tej „wielkiej katastrofy” dla Trumpa wpłyną nie tylko na losy toczącej się wojny z Islamską Republiką Iranu, ale także na polityczną przyszłość „spekulacyjnego i ignoranckiego prezydenta Ameryki”, jego Partii Republikańskiej i amerykańskiej sceny politycznej w nadchodzących latach.
Biorąc pod uwagę obecny rozwój wydarzeń na Bliskim Wschodzie i fiasko planów Waszyngtonu wobec Teheranu, nie mamy pojęcia, czy Stany Zjednoczone odstąpią od konfliktu z Iranem i skupią się na innych celach, czy też po prostu podwoją wysiłki i spróbują wysłać tam swoje wojska lądowe. Tej wojny nie da się analizować z perspektywy interesów ekonomicznych ani koniecznych i realistycznych celów geopolitycznych USA, dlatego decyzje USA są zazwyczaj irracjonalne i trudne do przewidzenia.
Załóżmy więc, że Stany Zjednoczone rzeczywiście planują podwoić wysiłki i rozpocząć lądowanie na Iran.
US-army
Po pierwsze: dlaczego miałyby to zrobić? – Ponieważ jedynym sposobem na militarne pokonanie regionalnego lub globalnego mocarstwa jest użycie wojsk lądowych. Możliwe jest zmuszenie małego państwa do kapitulacji za pomocą bombardowań, ale nie mocarstwa, nawet regionalnego. Ataki polegające na dekapitacji są równie nieskuteczne. Embarga i blokady morskie są jeszcze mniej istotne. Tylko użycie wojsk lądowych – armii w klasycznym rozumieniu – może doprowadzić do okupacji terytorialnej, obalenia rządu oraz strategicznego i ostatecznego pokonania silnego wroga.
Motywacją byłoby zatem zadanie Iranowi jednoznacznej i nieodwołalnej klęski, zadanie mata, a przynajmniej szacha. Innymi słowy, moglibyśmy mówić o operacji mającej na celu zmianę reżimu poprzez wojnę lądową (mat), a także o zajęciu jednego lub kilku punktów strategicznych w celu wymuszenia negocjacji na warunkach korzystnych dla USA, bez dążenia do ostatecznego zniszczenia wroga (szach).
W praktyce jedynym tematem dyskusji jest możliwość desantu na wyspę Charg, ale istnieją również inne hipotezy docelowe. Na przykład zdobycie Keszmu i innych wysp w Cieśninie Ormuz. Omawiane jest również zdobycie Bandar-Abbas, leżącego bezpośrednio po drugiej stronie cieśniny. Inni spekulują o bardziej ambitnej operacji w porcie Chabahar w irańskim Beludżystanie. W zasadzie wszystko jest możliwe, w tym udana operacja desantowa (tj. lądowanie wojsk na terytorium wroga), która osiągnie swoje cele. Jednak historyczne precedensy nie sprzyjają potencjalnym zamiarom Stanów Zjednoczonych.
Poza kilkoma bardzo specyficznymi okolicznościami, nie ma w historii żadnego przypadku operacji desantowych, które można by uznać za zwycięstwo. Można by tu szybko wskazać na słynne lądowanie w Normandii, operację Overlord, w której 160-tysięczna straż przednia przeprawiła się przez kanał La Manche, aby rozpocząć inwazję na ‚zgermanizowaną’ Europę. Jest to jednak bardzo specyficzny przypadek.
Niemcy byli wyraźnie w mniejszości podczas działań wojennych w północnej Francji – półtora miesiąca po lądowaniu 300 tysięcy Niemców stanęło naprzeciw 1,5 miliona żołnierzy alianckich. Co więcej, 80% niemieckich żołnierzy i zasobów wojskowych zostało skierowanych na front wschodni przeciwko ZSRR. Innymi słowy, Niemcy toczyły wojnę na dwóch frontach. W tym czasie alianci osiągnęli również całkowitą przewagę powietrzną nad Niemcami. Luftwaffe praktycznie nie istniała, więc żołnierze alianccy nie musieli już martwić się o niemiecką artylerię powietrzną.
Żaden z tych warunków nie ma zastosowania w Iranie. Irańczycy przewyższą liczebnie Niemców w każdej zachodniej operacji desantowej. W Artesh służy 350 tys. aktywnych żołnierzy, 200 tys. w Gwardii Rewolucyjnej, a Basidż ma 90 tys. aktywnych żołnierzy, 400 tys. jest w rezerwie i nawet milion lub więcej możliwych rekrutów.
Niemcy walczyli równocześnie na froncie wschodnim. Irańczycy nie toczą wojny lądowej na dwóch frontach. Wydaje się jednak, że Stany Zjednoczone próbują rozwiązać ten problem, wykorzystując Kurdów jako taktykę dywersyjną, aby ściągnąć wojska irańskie na północny zachód, podczas gdy potencjalne lądowania mają miejsce na południu.
Problem polega na tym, że Kurdowie nie stanowią wystarczająco dużego zagrożenia z żadnej perspektywy, aby zmusić Irańczyków do przesunięcia większości swoich sił na północny zachód. Wręcz przeciwnie, Irańczycy już teraz trzymają Kurdów w ryzach za pomocą ataków rakietowych i dronów, a także kilku szybkich i ukierunkowanych operacjach lądowych. Co więcej, atak Kurdów musiałby zmierzyć się z własną tylną flanką ze względu na obecność szyickich milicji irackich i możliwość interwencji tureckiej.
Irańska armia zniszczyła amerykański samolot wczesnego ostrzegania i kontroli AWACS. To pierwszy taki przypadek od początku eksploatacji tych maszyn. Eksperci nie mają wątpliwości: zdarzenie to powinno skłonić Pentagon do poważnej refleksji nad bezpieczeństwem swoich kluczowych zasobów.
Boeing E-3 Sentry zniszczony w wyniku irańskiego ataku
Nawet przewaga powietrzna jest wątpliwa. Naloty bombowe na Iran omijają irańską przestrzeń powietrzną. Samoloty ostrzeliwują z dystansu, niezależnie od tego, czy są z Iraku, Arabii Saudyjskiej, czy z innych krajów. Jeśli wkroczą w irańską przestrzeń powietrzną, często zostaną trafione i rozbiją się lub będą zmuszone do awaryjnego lądowania. Iran mógł stracić własne siły powietrzne lub po prostu nie chciał ich użyć, ale jeśli chodzi o taktyczne wsparcie piechoty i piechoty morskiej, pociski rakietowe i drony mogą pełnić tę samą funkcję.
Jak realistyczny byłby sukces operacji lądowej ze znaczną przewagą liczebną, z udziałem znacznej części irańskich sił zbrojnych i bez przewagi powietrznej?
Można wskazać inne historyczne przykłady. Na przykład amerykańską kampanię na Pacyfiku przeciwko Japonii? Pierwszy problem z tym porównaniem polega na tym, że większość japońskich sił zbrojnych była skupiona w samej Japonii. Japonia dysponowała na swoich wyspach na Pacyfiku małymi, rozproszonymi siłami, praktycznie bez wsparcia powietrznego i z bardzo ograniczonym wsparciem morskim. Decydującym ciosem, który doprowadził do kapitulacji Japonii, była jednak radziecka inwazja na Mandżurię, przeprowadzona przez duże siły zbrojne, a nie amerykańskie operacje desantowe.
Wojna krymska? – Tam francusko-brytyjski cel był niezwykle ograniczony, a Rosja utrzymywała większość swoich wojsk w pobliżu państw bałtyckich, aby zapobiec inwazji z tego kierunku, a także w pobliżu Polski.
Inwazja na Sycylię? – Tutaj powtarzają się opisane wcześniej scenariusze i warunki: Włochy straciły już większość swoich wojsk w Afryce Północnej, nie miały wsparcia powietrznego ani morskiego, były w mniejszości, a włoski rząd nie chciał już walczyć i wkrótce miał dokonać zamachu stanu przeciwko Mussoliniemu.
A co z niemal wszystkimi innymi operacjami desantowymi ostatnich 200 lat? Zakończyły się niepowodzeniem. Klasycznym przykładem jest kampania dardanelska, w której zacofanej i słabej armii osmańskiej udało się unieruchomić i osłabić dwa przyczółki Ententy, dopóki Brytyjczycy nie zostali zmuszeni do ewakuacji wojsk lub przegrupowania ich na inne fronty. Należy zrozumieć, że woda jest jedną z największych przeszkód na wojnie i że niewiele rzeczy chroni kraj lepiej niż morze. Jak często, na przykład, Wielka Brytania była atakowana w sposób przypominający inwazję? Albo Stany Zjednoczone, które w porównaniu ze swoimi głównymi rywalami są praktycznie wyspą?
Krótko mówiąc, możliwe, że Stany Zjednoczone rzeczywiście podejmą taką decyzję, a jeśli będzie to ograniczona operacja mająca na celu jedynie wymuszenie negocjacji, połączona z niszczycielską kampanią powietrzną i zakrojoną na szeroką skalę inwazją kurdyjską, to mimo tego szanse na sukces są niewielkie. Najbardziej prawdopodobnym scenariuszem pozostaje więc niepowodzenie operacji desantowej i straty osobowe i materialne Amerykanów.
Napięcie w regionie Bliskiego Wschodu osiągnęło krytyczny poziom. Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (KSR) ogłosił 6 kwietnia 2026 roku, że przeprowadził udany atak rakietowy na jeden z najpotężniejszych okrętów desantowych Stanów Zjednoczonych – USS Tripoli (LHA-7). Według oficjalnego komunikatu irańskich władz, który został przekazany przez państwowe media, uderzenie zmusiło amerykańską jednostkę do natychmiastowego wycofania się z obszaru działań.
Z informacji przekazanych przez stronę irańską wynika, że atak był częścią szerszej operacji militarnej o nazwie „True Promise 4”. W ramach tej akcji siły morskie i powietrzne KSR nie ograniczyły się jedynie do uderzenia w okręt wojenny. Iran twierdzi, że jego rakiety precyzyjnie raziły centra dowodzenia, węzły logistyczne oraz obiekty wojskowe należące do Stanów Zjednoczonych i Izraela. Strategia ta ma na celu nie tylko zadanie bezpośrednich strat materialnych, ale przede wszystkim zademonstrowanie siły i zdolności do rażenia celów strategicznych daleko od własnych wybrzeży.
Sytuacja wokół USS Tripoli budzi szczególny niepokój ze względu na skalę operacji. Według doniesień, na pokładzie okrętu znajdowało się ponad 5 000 żołnierzy. Irańscy oficjele twierdzą, że jednostka, po zaatakowaniu, została zmuszona do odwrotu w kierunku południowej części Oceanu Indyjskiego. Jest to sygnał niezwykle alarmujący, ponieważ USS Tripoli jest jednostką o ogromnym znaczeniu strategicznym, zdolną do przenoszenia dużych kontyngentów wojsk lądowych oraz nowoczesnych myśliwców, co czyni go kluczowym elementem amerykańskiej obecności w tym regionie świata.
Równolegle z atakiem na okręt desantowy, Korpus Strażników Rewolucji poinformował o uderzeniu w statek handlowy o nazwie SDN7, należący do podmiotu powiązanego z Izraelem. Według irańskich źródeł, kontenerowiec został precyzyjnie trafiony rakietami manewrującymi, co doprowadziło do wybuchu pożaru na jednostce. Fakt, że Iran uderza zarówno w cele militarne, jak i cywilne lub półcywilne, wskazuje na próbę całkowitego zablokowania szlaków komunikacyjnych i wywarcia maksymalnej presji ekonomicznej oraz psychologicznej na przeciwników.
Analiza tych wydarzeń sugeruje, że mamy do czynienia z nowym etapem eskalacji konfliktu. Dotychczasowe starcia często miały charakter pośredni, lub ograniczonych potyczek w przestrzeni cyfrowej i informacyjnej. Bezpośredni atak na amerykański okręt wojenny, zwłaszcza tak dużej jednostki jak USS Tripoli, jest krokiem milowym, który może doprowadzić do otwartej wojny morskiej między Teheranem a Waszyngtonem.
Operacja „True Promise 4” jest bezpośrednią odpowiedzią na wcześniejsze działania USA i Izraela, a jej skala sugeruje, że Iran nie obawia się już bezpośredniej konfrontacji z największą potęgą militarną świata.
Video URL
Dla obserwatorów sytuacji kluczowe pozostaje pytanie, jak zareaguje Pentagon. Amerykańska flota w regionie jest potężna, jednak irańska strategia „asymetrycznej wojny” – polegająca na wykorzystaniu szybkich rakiet, dronów i min – sprawia, że nawet najnowocześniejsze okręty stają się podatne na ataki. Wycofanie USS Tripoli, jeśli zostanie potwierdzone przez stronę amerykańską, będzie oznaczało nie tylko stratę taktyczną, ale przede wszystkim potężny cios wizerunkowy dla USA, pokazujący, że ich dominacja na wodach Zatoki Perskiej i Oceanu Indyjskiego nie jest już bezdyskusyjna.
Irańscy pełnomocnicy grożą blokadą Morza Czerwonego
Aby wesprzeć Teheran, proirańscy rebelianci Huti mogliby zablokować cieśninę Bab al-Mandab na Morzu Czerwonym. Byłaby to kolejna asymetryczna odpowiedź Irańczyków na ataki USA.
Konflikt między Iranem a Stanami Zjednoczonymi i Izraelem zaostrza się i wciąga nowych aktorów z regionu Zatoki Perskiej. Jak pokazują ostatnie wydarzenia, Teheran od kilku dni otrzymuje wsparcie militarne od tzw. ruchu Huti w Jemenie, na południu Półwyspu Arabskiego.
Jemeńscy Huti, którzy walczą o swoją szyicką wiarę od ponad 20 lat i obecnie kontrolują duże prowincje na zachodzie kraju ogarniętego wojną, są powszechnie uważani za „partnerów” Iranu. Są oni ideologicznie i politycznie blisko powiązani z Iranem i, dzięki jego wsparciu, skutecznie przeciwstawili się interwencji Arabii Saudyjskiej w ostatnich latach. Działają również głównie przy wsparciu Teheranu w wielu innych sprawach, konsekwentnie wzmacniając irańskie interesy.
Iran z kolei walczył z amerykańską i izraelską machiną wojenną praktycznie bez pomocy zagranicznej. (Zwłaszcza że kraje arabskie w regionie, zgodnie z przewidywaniami, albo opowiedziały się po stronie Waszyngtonu, albo zachowały neutralność). Jednak wraz z przystąpieniem jemeńskich Huti do wojny, równowaga sił w tym konflikcie może ulec znaczącej zmianie.
W odpowiedzi na izraelsko-amerykańskie naloty na Iran, rebelianci Huti ogłosili już na początku marca zamiar podjęcia działań przeciwko Stanom Zjednoczonym, Izraelowi i ich sojusznikom. Jak donosiły media, oddziały milicji Huti rozpoczęły w zeszły poniedziałek ataki na Izrael rakietami i dronami. Od tego czasu doszło do licznych nalotów na Izrael, w tym pocisków balistycznych wystrzelonych na cele w rejonie Tel Awiwu.
Wysoko postawieni przedstawiciele Huti podkreślają jednak, że ataki te były dopiero pierwszym krokiem. Z pełną siłą uderzą tylko wtedy, gdy „agresja na Iran i Liban znacząco się nasili” i jeśli jedno z państw Zatoki Perskiej weźmie w niej udział. Stwierdza to między innymi w oświadczeniu wiceministra informacji Huti z 2 kwietnia. W odwecie rebelianci zablokują strategiczną cieśninę Bab al-Mandab na wybrzeżu Jemenu , która łączy Morze Czerwone z Zatoką Adeńską i stanowi południową bramę do Kanału Sueskiego.
Cieśnina Bab al-Mandab ma około 30 kilometrów szerokości i ogromne znaczenie, zwłaszcza dla handlu między Azją a Europą. Szacuje się, że rocznie przepływa przez nią około 20 000 statków, co stanowi około 30% światowego ruchu kontenerowego i około 10% handlu ropą naftową.
Poważne ograniczenia żeglugi w Cieśninie Bab al-Mandab, a nawet całkowite zablokowanie tego szlaku transportowego, zmusiłyby firmy żeglugowe do kosztownego objazdu wokół Przylądka Dobrej Nadziei. Wydłużyłoby to również czas podróży i poważnie zakłóciło globalne łańcuchy dostaw, potencjalnie doprowadzając do ich zatrzymania. Konsekwencje dla całej światowej gospodarki byłyby katastrofalne.
Huti dwa i pół roku temu udowodnili, że blokada jest rzeczywiście możliwa. W listopadzie 2023 roku, w odpowiedzi na izraelską ofensywę w Strefie Gazy, przeprowadzili ataki na izraelskie i powiązane z Izraelem statki handlowe na Morzu Czerwonym, poważnie ograniczając żeglugę w regionie. Żegluga nie została wówczas całkowicie sparaliżowana, ponieważ wtedy, między innymi, Huti powstrzymali się od atakowania statków przewożących ropę naftową lub skroplony gaz ziemny.
Zatem ataki Huti w cieśninie Bab al-Mandab byłyby kolejną skuteczną, asymetryczną odpowiedzią Teheranu na zmasowane naloty USA i Izraela. Być może równie skuteczną, jak blokada Cieśniny Ormuz, która już doprowadziła do globalnego kryzysu energetycznego. Wynika to przede wszystkim z ograniczeń w dostawach surowców z Bliskiego Wschodu i wynikającego z nich niedoboru energii, a także gwałtownego wzrostu światowych cen ropy naftowej i gazu.
Irański system obrony powietrznej z powodzeniem zestrzelił amerykański samolot F-15E nad Iranem w piątek, 3 kwietnia. Istnieją pewne nieścisłości i niejasności co do dokładnej lokalizacji (więcej na ten temat później). Pilot i oficer uzbrojenia (WSO – Weapons Systems Officer) katapultowali się, ale zostali rozdzieleni. Pilot został szybko odnaleziony przez zespół poszukiwawczo-ratowniczy (CSAR), a dwa śmigłowce Pave Hawk, które przetransportowały go w bezpieczne miejsce, zostały trafione, ale zdołały dotrzeć do Kuwejtu pomimo wyraźnie widocznego czarnego dymu.
WSO miał mniej szczęścia. Podobno wylądował około pięciu mil na północny zachód od miejsca, w którym ostatecznie został uratowany. Nie zaprzeczam, że został odnaleziony przez amerykańskie siły specjalne na grzbiecie wzgórza – czerwone kółko po lewej stronie zdjęcia oznacza zgłoszoną lokalizację pilota, a czerwone kółko po prawej stronie oznacza lotnisko, na którym lądowały amerykańskie siły specjalne.
Ta historia ma kilka naprawdę dziwnych aspektów. WSO jest zazwyczaj porucznikiem lub kapitanem… Ten WSO jest pułkownikiem i zastępcą dowódcy eskadry w bazie lotniczej Muwaffaq Salti (MSAB) w Jordanii.
To wyjaśnia dużą liczbę sił wysłanych na jego ratunek. Różne doniesienia prasowe twierdzą, że złamał nogę lub kostkę. Nasuwa to uzasadnione pytanie: jak człowiek ze złamaną nogą mógł przejść pięć mil, a następnie wspiąć się na górę? Nie twierdzę, że to niemożliwe, ale stawia to pod znakiem zapytania dokładność relacji armii amerykańskiej.
I teraz nadchodzi kluczowy moment… Zlokalizowany wrak samolotu C-130, który najwyraźniej korzystał z lokalnego „pasa startowego dla farm” (patrz zdjęcie powyżej), znajduje się tuż nad górą, około 35 km (21 mil) od elektrowni jądrowej w Isfahanie, gdzie rzekomo składowany jest wzbogacony uran o jakości bliskiej do budowy broni. Czy to wszystko była nieudana operacja amerykańskich sił specjalnych, mająca na celu zabezpieczenie irańskiego uranu z elektrowni w Isfahanie?
Zanim wyrażę swoją opinię, warto rozważyć inne krążące doniesienia. Po pierwsze, artykuł Simpliciusa na Substacku: „To oficjalne: amerykańskie wojska lądowe w głębi Iranu – w połączeniu z kolejnymi upokarzającymi stratami”. Simplicius twierdzi, że zakrojona na szeroką skalę amerykańska operacja ratunkowa drugiego członka załogi (oficera uzbrojenia) zestrzelonego F-15E Strike Eagle skutecznie potwierdziła pierwsze oficjalne „amerykańskie wojska lądowe w Iranie”.
To, co Stany Zjednoczone przedstawiły jako zwykłą misję CSAR, obejmowało znaczną penetrację terytorium Iranu przez siły specjalne, co poskutkowało znacznymi stratami w amerykańskich samolotach – wynikają z irańskich doniesień i dowodów ze źródeł jawnych.
Simplicius argumentuje, że narracja o „ratunku” służyła jako przykrywka lub zbiegała się z szerszym celem: Operacja koncentrowała się właśnie na obszarze, gdzie Iran przechowuje znaczne ilości wzbogaconego uranu i materiałów jądrowych. Uważa to za niebezpieczną eskalację – z amerykańskimi siłami specjalnymi w głębi Iranu.
Anthony Aguilar, emerytowany oficer operacji specjalnych, ma nieco inną ocenę. Formułuje następującą hipotezę:
Operacja ratunkowa została rozszerzona i miała być misją wysokiego ryzyka z udziałem Delta Force, JSOC, SOF i ST-6, mającą na celu zabezpieczenie uranu w Iranie; stąd duże rozmieszczenie personelu, wsparcia i samolotów. Taki był plan. Poniósł porażkę. Co więc stało się z samolotami? Nie sądzę, żeby „utknęły”. Widziałem MC-130J przedzierające się przez błoto, śnieg i żwir. Bardziej prawdopodobne jest, że zostały uszkodzone podczas podejścia i na ziemi, szczególnie na prowizorycznym pasie startowym w pobliżu Isfahanu, „dogodnie” blisko domniemanego składowiska uranu.
Jest też Greg Bagwell, prezes UK Air & Space Power Association, podcaster, członek RUSI Distinguished Fellow i były dowódca RAF. Napisał na X:
Niektórzy mogą się zastanawiać, dlaczego Stany Zjednoczone wysłały dwa śmigłowce MC-130 na lądowisko w Iranie. Klucz tkwi w użytych śmigłowcach AH-6 Little Bird z serii Night Stalker, które również zostały zniszczone. Baza WSO znajdowała się kilkaset kilometrów w głąb lądu i uznano, że bezpośrednie loty śmigłowców w obie strony po poprzednich atakach są zbyt ryzykowne. Niemniej jednak, górzyste położenie wymagało wsparcia, które mógł zapewnić tylko śmigłowiec. Rozwiązaniem były transportowe śmigłowce AH-6, przewożone przez C-130.
Niestety, pas startowy najwyraźniej nie był wystarczająco wytrzymały dla C-130. Dlatego użyto samolotów Dash 8, które jednak nie mogły transportować śmigłowców. W rezultacie zarówno MC-130, jak i AH-6 musiały zostać zniszczone.
A teraz moja ocena: zestrzelenie F-15E nie było pretekstem do zaplanowanej operacji specjalnej przeciwko bazie w Isfahanie. To był nieszczęśliwy incydent.
Biorąc pod uwagę wysoką rangę WSO – i jego wiedzę o operacjach USA – jego ratunek stał się priorytetem. Doprowadziło to do wezwania jednostki JSOC (prawdopodobnie stacjonującej w Kuwejcie) w celu zapewnienia wsparcia.
Dwa samoloty C-130J były prawdopodobnie już wyposażone w śmigłowce AH-6. To, że WSO znajdowało się w pobliżu planowanej bazy operacyjnej, było czystym zbiegiem okoliczności. Jednostka znała już ten obszar z wcześniejszych planów ewentualnego ataku na Isfahan.
Przyczyna, dla której samoloty C-130 nie mogły wystartować, pozostaje niejasna. Ostatecznie do ewakuacji sił wykorzystano samoloty z 427. Eskadry Operacji Specjalnych (C295).
Ta katastrofa może okazać się błogosławieństwem w nieszczęściu. Utrata kluczowych zasobów powietrznych i ujawnienie lotniska w pobliżu Isfahanu mogą doprowadzić do odwołania planowanej misji zabezpieczenia [tj. rabunku md] materiałów jądrowych.
W piątek, 3 kwietnia, siły amerykańskie najwyraźniej były już na pozycjach. Jednak admirał dowodzący CENTCOM-em może teraz mieć wątpliwości i zgłaszać swoje obawy Sztabowi Generalnemu.
Jedno jest pewne: wciąż nie poznaliśmy całej prawdy na temat ratowania WSO.
Autor 
SZS 
