Archiwa tagu: Bliski Wschód

Bliski Wschód bez USA: Jak porozumienia z Mekki zmieniają porządek globalny

Opublikowany przez

Opinia tass-ru/opinions

Bliski Wschód bez USA: Jak porozumienia z Mekki zmieniają porządek globalny

Georgy Asatryan o tym, dlaczego Turcja, Pakistan i Arabia Saudyjska utworzyły sojusz

Gieorgij Asatryan

Georgy Asatryan , zastępca dyrektora Instytutu Światowej Gospodarki Wojskowej i Strategii w Wyższej Szkole Ekonomicznej Narodowego Uniwersytetu Badawczego, doktor historii

18 sierpnia, 2026

Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdogan, następca tronu Arabii Saudyjskiej Mohammed bin Salman i premier Pakistanu Szahbaz Sharif© Agencia de Prensa Saudí vía AP

Wojna USA i Izraela z Islamską Republiką Iranu stała się jednym z najważniejszych wydarzeń we współczesnej historii stosunków międzynarodowych. Choć wciąż niedokończona, tragiczna i dramatyczna, doprowadziła już do namacalnych zmian w polityce globalnej. Ośmielę się zasugerować, że w przyszłości czekają nas o wiele poważniejsze, wręcz tektoniczne, zmiany.

Jednym z przejawów tej nowej rzeczywistości było podpisanie wspólnego porozumienia obronnego pomiędzy Arabią Saudyjską, Turcją i Pakistanem – Porozumienia z Mekki. 

Konsekwencje ambicji USA

Agresywne starcie w czerwcu 2025 roku, jego logiczna kontynuacja w postaci szeroko zakrojonej konfrontacji, która rozpoczęła się w lutym 2026 roku, oraz późniejsze sporadyczne eskalacja napięć w powietrzu, fundamentalnie zmieniły dyplomację na Bliskim Wschodzie. Upadek potężnej amerykańskiej machiny militarnej zmusił kluczowe państwa regionu do poszukiwania sposobów zapewnienia sobie bezpieczeństwa.

Przeczytaj także

Arabowie rozczarowani Ameryką: Jak kraje Bliskiego Wschodu reagują na eskalację

Podczas konfliktu w Zatoce Perskiej Iran i Siły Powietrzno-Kosmiczne Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) niespodziewanie rozpoczęły asymetryczną reakcję przeciwko amerykańskim bazom wojskowym i infrastrukturze. W atakach wykorzystano irańskie pociski balistyczne i drony przeciwko celom amerykańskim w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Kuwejcie, Katarze, Bahrajnie, Arabii Saudyjskiej i Jordanii. Obecność wojskowa USA nie tylko nie zapewniła im ochrony, ale wręcz uczyniła z krajów-gospodarzy legalne cele dla irańskich pocisków i dronów.

Systemowe ataki Iranu doprowadziły do ​​znacznego odpływu kapitału z najbogatszych i najszybciej rozwijających się monarchii Zatoki Perskiej. W pewnych momentach eksport energii z kilku krajów, w tym z Arabii Saudyjskiej, spadł do historycznie niskiego poziomu. Utrata turystów, spadek atrakcyjności inwestycyjnej i erozja wizerunku Iranu jako bezpiecznej przystani dla globalnego kapitału – wszystko to jest bezpośrednią konsekwencją amerykańskiej obecności wojskowej. A zamierzony efekt był dokładnie odwrotny.

Po rewolucji islamskiej w 1979 roku Waszyngton rozpoczął szybką rozbudowę infrastruktury wojskowej w państwach arabskich regionu. Na początku obecnego konfliktu znajdowało się tam ponad dwadzieścia amerykańskich instalacji wojskowych, w tym około tuzina głównych strategicznych baz. Jednak w wyniku precyzyjnych ataków irańskich większość baz Pentagonu została zniszczona lub całkowicie unieruchomiona.

Cele sojuszu

W Mekce prezydent Turcji Recep Tayyip Erdoğan, premier Pakistanu Szahbaz Szarif i saudyjski następca tronu, książę Mohammed bin Salman, podpisali porozumienie obronne, które stało się trójstronnym paktem o bezpieczeństwie zbiorowym. Zgodnie z dokumentem, zbrojny atak na jedno z państw członkowskich będzie uważany za agresję przeciwko całemu sojuszowi. Ten blok stanowi fundamentalny przełom militarny i polityczny, radykalnie zmieniając równowagę sił. Ponadto zauważa się, że inne kraje muzułmańskie w regionie mogą w przyszłości dołączyć do sojuszu. W szczególności Turcja liczy na akcesję Egiptu i, w ramach swojej pojednawczej retoryki, oficjalnie nie wyklucza nawet Iranu w perspektywie długoterminowej. Jednak Rijad i Ankara mają odmienne poglądy na temat ostatecznego kształtu bloku, a dla Arabii Saudyjskiej pakt pozostaje przede wszystkim instrumentem regionalnego odstraszania.

Przeczytaj także

Bez Trumpa, ale z Zełenskim: Czy UE i Wielka Brytania chcą zastąpić NATO EUTO?

Temat sojuszu wojskowego między trzema potężnymi mocarstwami wschodnimi od dawna jest dyskutowany w najwyższych kręgach Ankary, Islamabadu i Rijadu. Bliska współpraca obronna między Arabią Saudyjską a Pakistanem ma długą historię, ale strony zawarły fundamentalne pisemne Porozumienie o Strategicznej Wzajemnej Obrony (SMDA) stosunkowo niedawno – 17 września 2025 roku. Zgodnie z tym dokumentem Islamabad zobowiązał się do obrony Królestwa, otrzymując w zamian znaczne zastrzyki finansowe z pokaźnego budżetu Arabii Saudyjskiej. Pakistan skutecznie wykorzystuje to partnerstwo, aby zabezpieczyć fundusze na modernizację własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego i odstraszyć Indie.

Spośród tych trzech państw Arabia Saudyjska dysponuje największymi zasobami finansowymi, ale ustępuje sojusznikom pod względem technologii wojskowej. Pomimo posiadania zaawansowanego i drogiego uzbrojenia, Rijad nadal boryka się z niską gotowością bojową swojego personelu. Udział w sojuszu daje rządowi Arabii Saudyjskiej dostęp do pakistańskiego „parasola nuklearnego” oraz wsparcia operacyjnego ze strony doświadczonych armii pakistańskiej i tureckiej. Rijad liczy na pomoc w szkoleniu kadry dowódczej i pozyskiwaniu zagranicznych specjalistów. Teoretycznie sojusznicze kontyngenty mogłyby zostać wykorzystane w operacjach lokalnych – na przykład w walce z Huti w Jemenie.

Turcja potrzebuje tego paktu, który zasadniczo rozszerza poprzednie porozumienie saudyjsko-pakistańskie, aby zrealizować swoje regionalne ambicje, rozszerzyć swój kompleks militarno-przemysłowy na bogaty rynek Zatoki Perskiej i stworzyć przeciwwagę dla polityki izraelskiej. Porozumienie pozwala tureckim firmom zbrojeniowym wyprzeć z rynku Zatoki Perskiej amerykańskich gigantów, takich jak Lockheed Martin i Raytheon. Powstanie Paktu Mekka oznacza w praktyce koniec Porozumień Abrahama i nadziei Izraela na antyirańską koalicję pod auspicjami Waszyngtonu.

Jednocześnie głównym katalizatorem porozumienia z Mekki był wspólny strach przed Iranem. Determinacja Teheranu do przeprowadzenia masowych ataków na każdego przeciwnika oraz zwiększone możliwości militarno-techniczne Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej zmusiły elity trzech krajów do bezprecedensowego zbliżenia.

Bez Stanów Zjednoczonych

Sojusze wojskowe są niezbędne dla państw do budowania systemów bezpieczeństwa zbiorowego i zabezpieczania się przed ryzykiem strategicznym. Poprzez dołączanie do sojuszy, uczestnicy dążą do integracji mocnych stron swoich partnerów, tworząc odporną architekturę obronną.

Przeczytaj także

NATO rozszerza rurociągi wojskowe do granic Rosji: możliwości i sposoby ich wyzerowania

Najważniejszym aspektem Sojuszu Mekka jest brak Stanów Zjednoczonych. Wiodące państwa Globalnego Południa uczą się zapewniać stabilność bez bezpośredniego zaangażowania Waszyngtonu. Pomimo głębokich historycznych powiązań z Zachodem w sferze politycznej i gospodarczej, stolice największych mocarstw Wschodu zdały sobie sprawę z niebezpieczeństw podążania wyłącznie ścieżką amerykańskich interesów neokolonialnych. Długotrwała współpraca wojskowo-techniczna z Waszyngtonem nie tylko nie osiągnęła nadrzędnego celu, jakim jest kompleksowe i systemowe bezpieczeństwo, ale wręcz przeciwnie, współpraca z Pentagonem doprowadziła do głębokiego kryzysu architektury bezpieczeństwa.

To być może najważniejszy etap transformacji w kierunku wielobiegunowego systemu stosunków międzynarodowych. Przywódcy regionalni demonstrują rosnącą autonomię strategiczną i autentyczną suwerenność. Powstanie obronnego bloku trzech kluczowych sojuszników USA w regionie, bez udziału Waszyngtonu, stanowi istotny krok dla kształtującego się porządku światowego. A teraz, gdy na przykład studenci studiów międzynarodowych proszeni są o podanie przykładów świata wielobiegunowego, wykładowcy mogą śmiało przytoczyć przykład sojuszu wojskowego Turcji, Pakistanu i Arabii Saudyjskiej.

Amerykańskie media ujawniają: Utrata zaufania – Arabia Saudyjska i państwa Zatoki Perskiej wątpią w amerykańską tarczę ochronną.

Opublikowany przez

Amerykańskie media ujawniają konflikt: Utrata zaufania – Arabia Saudyjska i państwa Zatoki Perskiej wątpią w amerykańską tarczę ochronną.

Bazy USA na Bliskim Wschodzie za pośrednictwem Wikimedia

———————————————————

Amerykańskie media ujawniają konflikt: Utrata zaufania – Arabia Saudyjska i państwa Zatoki Perskiej wątpią w amerykańską tarczę ochronną.

Niezwykły artykuł w „Washington Post” z 15 sierpnia ujawnia skalę rozłamu między Waszyngtonem a jego kluczowymi sojusznikami w Zatoce Perskiej. Powołując się na przedstawicieli władz arabskich i zachodnich, gazeta donosi, że Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Kuwejt i Bahrajn jednoczą się w narastającej niechęci do administracji Trumpa. Niektóre z tych krajów dyskutują nawet o dalszych korzyściach płynących z utrzymywania dużych amerykańskich baz wojskowych na swoim terytorium.

Oświadczenie jednego z sędziów Golfu doskonale podsumowuje nastrój:

„Trump rozpoczął tę wojnę, a my płacimy cenę”.

Według urzędnika, gniew wobec Waszyngtonu jest obecnie najwyższy od początku amerykańsko-izraelskich ataków na Iran w lutym. To, co się tu wyłania, może być czymś znacznie więcej niż tylko chwilowym konfliktem dyplomatycznym. Przez dekady amerykański porządek w Zatoce Perskiej opierał się na prostej obietnicy: monarchie Zatoki zapewniają terytorium, bazy wojskowe, wsparcie polityczne i więzi gospodarcze – w zamian Waszyngton gwarantuje ich bezpieczeństwo.

Jednak obecnie obietnica ta jest poddawana w wątpliwość.

Od tarczy ochronnej do zagrożenia bezpieczeństwa?

Centralne pytanie w Rijadzie, Abu Zabi, Dosze, Kuwejcie i Manamie coraz częściej brzmi: Czy USA zapewnią nam większe bezpieczeństwo, czy też wciągną nas w wojnę, której konsekwencje będziemy musieli ponieść?

Anna Jacobs z Arab Gulf States Institute powiedziała dziennikowi „Washington Post” , że nastąpiła znaczna utrata zaufania. Dodała, że ​​sojusznicy Ameryki coraz częściej uważają, że zachowanie USA w regionie czyni ich „mniej bezpiecznymi, a nie bezpieczniejszymi”. Ekspert ds. Bliskiego Wschodu, Firas Maksad, stwierdził, że państwa Zatoki Perskiej czują się „niepotrzebnie” wciągnięte w wojnę, którą Trumpowi będzie teraz trudno zakończyć. Jego polityka wobec Iranu jest postrzegana w regionie jako „chaotyczna” i „nieprzewidywalna”.

To niezwykły rozwój sytuacji.

Przez dekady uzasadniano masową obecność wojskową USA w Zatoce Perskiej dokładnie przeciwnym argumentem: miała ona gwarantować stabilność, odstraszać przeciwników i chronić monarchie Zatoki Perskiej. Teraz te same państwa zaczynają się zastanawiać, czy obecność USA nie czyni z nich samych celów.

Pewien zachodni dyplomata stwierdził w rozmowie z gazetą, że wojska amerykańskie nie były przyjmowane z entuzjazmem nawet przed wojną. Postrzegano je raczej jako „zło konieczne”.

Teraz kwestionuje się nawet konieczność istnienia tego zła .

Trump grozi – a potem się wycofuje

Według „Washington Post” główną przyczyną rosnącego zdenerwowania jest zmienna polityka Trumpa wobec Iranu.

Prezydent USA wielokrotnie groził Teheranowi kolejnymi atakami w ostatnich tygodniach, ale potem wycofał się z tych gróźb, powołując się na postępy w negocjacjach. Ta zmiana zdań stanowi ogromne ryzyko dla państw Zatoki Perskiej. Nie są one oddalone o tysiące kilometrów od strefy wojny, lecz znajdują się tuż obok niej.

Irańskie rakiety i drony mogą docierać do ich obiektów energetycznych, portów, baz wojskowych i infrastruktury krytycznej. Jednocześnie na ich terytorium znajdują się kluczowe obiekty amerykańskich sił zbrojnych.

Może to oznaczać, że amerykańskie bazy, które przez dziesięciolecia były uważane za polisę ubezpieczeniową dla monarchii Zatoki Perskiej, mogłyby stać się magnesem dla irańskich ataków w obliczu eskalacji wojny.

Amerykański gwarant bezpieczeństwa pokazuje swoje ograniczenia

Ponadto istnieje problem, którego nie da się rozwiązać drogą dyplomatyczną: zasoby militarne USA nie są nieograniczone.

Na początku sierpnia „ Washington Post” opublikował oddzielny raport na temat niedoborów amerykańskich niszczycieli morskich potrzebnych do obrony przed irańskimi pociskami balistycznymi. Według doniesień, amerykański generał ostrzegł Pentagon, że nie ma wystarczających sił, aby jednocześnie zrealizować wszystkie niezbędne zadania obronne. Jest to strategicznie niepożądana konstatacja dla państw Zatoki Perskiej.

Co się stanie, jeśli Iran jednocześnie zaatakuje amerykańskie obiekty, Izrael i infrastrukturę w Zatoce Perskiej? Kto będzie chroniony w pierwszej kolejności? Izrael? Wojska amerykańskie? Arabia Saudyjska? Katar? Kuwejt?

Wartość obietnicy bezpieczeństwa zależy od środków militarnych, za pomocą których można ją zrealizować w sytuacji kryzysowej.

Wojna z Iranem zmieniła równanie.

Arabia Saudyjska, w szczególności, znajduje się obecnie pod ogromną presją. Według „Washington Post”, królestwo jest atakowane nie tylko przez Iran i siły sprzymierzone z Teheranem w Iraku, ale także przez Hutich w Jemenie.

Dochodzi do tego strategiczne położenie szlaków morskich.

Odkąd Iran zamknął Cieśninę Ormuz, Arabia Saudyjska stała się coraz bardziej zależna od swoich portów Morza Czerwonego w eksporcie ropy naftowej na rynek globalny. Jednocześnie Huti atakują saudyjską infrastrukturę energetyczną i próbują zakłócić saudyjską żeglugę w cieśninie Bab al-Mandab.

Stawia to Rijad nagle między dwoma strategicznymi wąskimi gardłami: Ormuz na wschodzie i Bab al-Mandab na zachodzie.

To, co przez dziesięciolecia wydawało się być architekturą energetyczną wspieraną przez Amerykanów, w ciągu kilku miesięcy stało się strategiczną słabością.

Początkowo istniały najwyraźniej nadzieje na szybkie zwycięstwo.

Jeszcze jeden szczegół raportu jest szczególnie wymowny.

Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Bahrajn początkowo nie były jednomyślnie przeciwne wojnie. Według wysokiego rangą urzędnika europejskiego, Rijad i Abu Zabi najwyraźniej liczyły na to, że szybkie i zdecydowane zwycięstwo nad Iranem okaże się dla nich korzystne.

Ale to zwycięstwo się nie zmaterializowało. System irański nie załamał się. A Teheran nie otworzył ponownie Cieśniny Ormuz. To zmieniło kalkulacje.

To, co miało być krótką wojną z potencjalnymi korzyściami strategicznymi, przerodziło się w długotrwały konflikt, którego koszty ekonomiczne i militarne coraz bardziej obciążają bezpośrednich sąsiadów Iranu.

„Porozumienie było żartem”

Nawet dyplomatyczne rozwiązanie Trumpa wydaje się nieprzekonujące.

Bader Al-Saif z Uniwersytetu w Kuwejcie bez ogródek opisał w rozmowie z Washington Post porozumienie zawarte w czerwcu między Waszyngtonem a Teheranem:

„żart”.

Z punktu widzenia państw Zatoki Perskiej umowa nie uwzględniała w wystarczającym stopniu kluczowych kwestii bezpieczeństwa, w tym irańskiego arsenału rakiet balistycznych i wsparcia udzielanego przez Teheran sojuszniczym grupom zbrojnym w regionie.

Stawia to Waszyngton w dylemacie. Wojna nie przynosi jednoznacznego zwycięstwa. Dalsza eskalacja zwiększa ryzyko dla sojuszników Ameryki. A dyplomacja jak dotąd nie zdołała wypracować porozumienia, któremu sojusznicy ufają.

Mekka mogła być ostrzeżeniem dla Waszyngtonu

Na tym tle nowa umowa obronna pomiędzy Arabią Saudyjską, Turcją i Pakistanem nabiera zupełnie innego znaczenia.

Wysoko postawiony urzędnik europejski wprost nazwał pakt w wywiadzie dla Washington Post „sygnałem dla USA” .

Trzy potężne państwa sunnickie starały się zdywersyfikować swoje partnerstwa w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony.

Kluczowe oświadczenie urzędnika: „W ich oczach USA to za mało”.

Jest to prawdopodobnie najważniejsze zdanie w całym raporcie.

Przez dziesięciolecia amerykańska dominacja w Zatoce Perskiej opierała się właśnie na tym, że tamtejsze monarchie nie miały żadnej realnej alternatywy dla Waszyngtonu .

Teraz przynajmniej zaczynają się o to starać. Pakistan oferuje potencjał militarny i potencjał odstraszania nuklearnego. Turcja ma dużą armię konwencjonalną i znaczący przemysł zbrojeniowy. Arabia Saudyjska ma kapitał, energię i wpływy polityczne.

Ta sytuacja w żadnym wypadku nie zastępuje amerykańskiego parasola bezpieczeństwa. Pokazuje jednak, że Rijad najwyraźniej nie chce już opierać całej swojej strategicznej przyszłości wyłącznie na Waszyngtonie.

Prawdziwy dylemat Amerykanów

Pomimo całego gniewu, państwa Zatoki Perskiej nie mogą po prostu w krótkim okresie odłączyć się od Stanów Zjednoczonych.

Ich siły zbrojne są, w niektórych przypadkach, ściśle zintegrowane z amerykańskimi systemami uzbrojenia, amunicją, rozpoznaniem i infrastrukturą wojskową.

Pewien sędzia golfa przyznał w wywiadzie dla „Washington Post” , że to właśnie stanowi problem:

„Cokolwiek zrobimy, nie możemy powiedzieć Stanom Zjednoczonym nie”.

Jednak w tym właśnie tkwi ironia obecnej sytuacji.

Państwa Zatoki Perskiej są wściekłe na Waszyngton, ponieważ czują się wciągnięte w wojnę przez amerykańskie decyzje – a jednocześnie potrzebują Waszyngtonu, aby uchronić się przed konsekwencjami tej wojny. Były ambasador USA Douglas Silliman opisuje tę sytuację jako dziwną sprzeczność: są wściekli na Stany Zjednoczone za rozpoczęcie wojny, a jednocześnie są od nich zależni w kwestii sprzętu, amunicji i danych wywiadowczych.

Waszyngton może zniszczyć dokładnie to, co budował przez dziesięciolecia.

Nadal byłoby przesadą mówienie o załamaniu się amerykańskiego porządku w Zatoce Perskiej.

Sam „ Washington Post” podkreśla, że ​​w krótkiej perspektywie nie należy oczekiwać gruntownej reorganizacji regionu. Zależność od Stanów Zjednoczonych pozostaje znaczna. Państwa Zatoki Perskiej bynajmniej nie są zjednoczone po stronie Teheranu – wręcz przeciwnie, ciągły ostrzał ze strony Iranu również podsyca narastający gniew.

Jednak strategiczne zmiany rzadko zaczynają się od spektakularnego przełomu.

Zaczynają się od wątpliwości. Od poszukiwania alternatyw. Od nowych umów obronnych.

I wreszcie, pojawia się pytanie, czy amerykańskie bazy wojskowe nadal zapewniają ochronę, czy też same stały się zagrożeniem dla bezpieczeństwa.

Jak podaje „Washington Post”, to właśnie to pytanie zadaje się obecnie w Zatoce Perskiej.

Jeśli te wątpliwości się pogłębią, wojna z Iranem może mieć dla Waszyngtonu konsekwencje wykraczające daleko poza sam Iran: próbując bronić swojej dominacji w regionie militarnie, USA mogą stracić zaufanie właśnie tych państw, na których dominacja ta opiera się od dziesięcioleci.

Źródło: Urzędnicy twierdzą, że wśród sojuszników USA w Zatoce Perskiej rośnie frustracja wobec Trumpa

Nowa Wielka Gra – Przemyślana na nowo

Opublikowany przez

Nowa Wielka Gra – Przemyślana na nowo

Autorstwa Pepe Escobara

Wystarczyło kilka jemeńskich rakiet wystrzelonych w kierunku saudyjskich rafinerii, aby obudzić wektory „przywództwa” Ummy, a nie ponad 100 000 Palestyńczyków zabitych przez kult śmierci w Strefie Gazy.

Sunnicki pakt NATO w Mekce między Arabią Saudyjską, Turcją i Pakistanem pozostaje zagadką. A może raczej wątpliwą, nieadekwatną szaradą – z sesjami zdjęciowymi i skąpą wymianą informacji. Pełny tekst nie został opublikowany. Wszystko jest dość niejasne i jedynie podkreśla „zbiorowe odstraszanie”.

Przeciw komu to kwestia perspektywy. Wszystkie opcje – Eretz Israel, USA/Izrael, Indie (w przypadku ataku na Pakistan) – mogłyby być zasadne. Koncepcja operacyjna opiera się na zasadzie „mogłoby”. Do tego dochodzą liczne ograniczenia Turcji w NATO: sama w sobie jest istnym gniazdem żmij.

Co znamienne, Turcja poinformowała Iran o tym fakcie przed podpisaniem porozumienia z Mekki. Dalsze spekulacje sugerują nawet możliwość późniejszej akcesji Iranu, ponieważ Rijad teoretycznie odrzuca ataki militarne na Teheran, a Iran mógłby znaleźć się pod pakistańskim parasolem nuklearnym.

Następca tronu Arabii Saudyjskiej, książę Mohammed bin Salman, w towarzystwie prezydenta Turcji Recepa Tayyipa Erdogana (po lewej) i premiera Pakistanu Shehbaza Sharifa (po prawej), podpisuje wspólne porozumienie obronne w Mekce, 7 sierpnia 2026 r.

Po raz kolejny o wyniku zadecyduje geografia. Turcja pozostanie w NATO, ponieważ tureckie elity są zasadniczo zorientowane na Atlantyk. Arabia Saudyjska musiałaby dokonać cudów, aby uwolnić się spod amerykańskiego parasola bezpieczeństwa – i od indyjskiej siły roboczej. Priorytetami Pakistanu są Chiny i Inicjatywa Pasa i Szlaku, a także gazociąg IP z Iranu. Mekka pełni w zasadzie funkcję odstraszającą.

Inny, bardziej intrygujący scenariusz wskazywałby na instrumentalizację Wielkiego Turanu – głównego celu Turcji – dla dobra sojuszu amerykańsko-syjonistycznego. Oznaczałoby to neo-osmański remiks, przekształcony obecnie w zarządzanie sprawami arabskich kompradorów. Ankara przywracałaby w ten sposób hierarchię osmańską, a w jej centrum znajdowałaby się ona sama – pod pretekstem „ratowania” syjonistów i salafitów przed nimi samymi.

Wygląda na to, że iskra z Mekki zrodziła się w samym MbS (nikt tak naprawdę nie wie, biorąc pod uwagę niejasną sytuację w Rijadzie). Skoro Rijadowi Jemen uniemożliwia eksport ropy przez Morze Czerwone – a w razie potrzeby może nawet stracić swoje pola naftowe – dlaczego nie przyjąć dobroczynnego neo-osmanizmu?

Dlaczego Stany Zjednoczone nigdy nie zniosą sankcji wobec Iranu

Szlaki eksportu ropy naftowej przez Cieśninę Ormuz i wokół niej. Źródło: Międzynarodowa Agencja Energetyczna, luty 2026 r.

Tymczasem w Iranie, pod rządami Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego (SNSC), zreorganizowanej przez Najwyższego Przywódcę Mojtabę Chameneiego, panuje jednomyślność, że Teheran nigdy nie pójdzie na kompromis, zwłaszcza w obecnym stanie „ani wojny, ani pokoju”.

Zanim Cieśnina Ormuz zostanie ponownie otwarta, Waszyngton będzie musiał spełnić szereg bardzo trudnych warunków, w tym:

  1. Koniec amerykańskich gróźb i „obelg”;
  2. Trwały koniec wojen USA z Iranem i jego sojusznikami w Palestynie, Libanie, Jemenie i Iraku;
  3. Zniesienie amerykańskiej blokady morskiej i wycofanie wszystkich sił USA;
  4. Nie mniej niż 300 miliardów dolarów odszkodowania za szkody wojenne;
  5. Zniesienie wszystkich sankcji;
  6. Bezwarunkowe uwolnienie wszystkich zamrożonych aktywów;
  7. Prawo Iranu do pobierania do 7 procent opłat za tranzyt towarów;
  8. Zakaz dla statków amerykańskich i izraelskich;
  9. W przypadku naruszenia warunków od statków zostanie pobrana opłata karna w wysokości 20 procent.

Można to określić jako wezwanie do kapitulacji ze strony Stanów Zjednoczonych: kapitulacji na wszystkich frontach – od zasady „Podążaj za pieniędzmi” po wydalenie wojska i zakończenie sankcji, aż po całkowitą kontrolę Iranu nad Cieśniną Ormuz.

Nawet ziarenka piasku wzdłuż Starego i Nowego Jedwabnego Szlaku wiedzą, że gigantyczne długi Ameryki chciwie domagają się nowych mechanizmów napędzanych kontrolą nad zasobami naturalnymi – od ropy naftowej i złota po metale ziem rzadkich. A te zasoby naturalne muszą być wyceniane w dolarach amerykańskich i petrodolarach.

Iran – kluczowe skrzyżowanie Eurazji – posiada absolutnie wszystko, czego potrzebuje USA. Mimo to kraj ten jest suwerenny, niezależny i ściśle powiązany ze strategicznym partnerstwem Rosji i Chin.

To stwarza wszelkie warunki do nieustającej wojny. Waszyngton nigdy nie zniesie sankcji wobec Iranu. To politycznie – i geoekonomicznie – niemożliwe. A Waszyngton, niezależnie od tego, kto sprawuje władzę, nigdy nie zaakceptuje irańskiej kontroli nad Cieśniną Ormuz, w tym opłat administracyjnych, ponieważ skutecznie przypieczętowałoby to niezdolność imperium do wykorzystania sankcji gospodarczych jako preferowanego narzędzia „dyplomatycznego”.

W rezultacie niektóre z poważnych konsekwencji wojny rozpętanej 28 lutego są już dość widoczne. Należą do nich: potencjalna destrukcja finansowa Rady Współpracy Zatoki Perskiej wraz z upadkiem rządzących tam reżimów; niemal nieunikniona ekspansja geograficzna Jemenu; praktycznie całkowita izolacja kultu śmierci na arenie międzynarodowej; potężny globalny kryzys gospodarczy zbiegający się z amerykańskim kryzysem finansowym; oraz wzrost znaczenia Iranu jako wiodącej potęgi w Azji Zachodniej, Eurazji i na Globalnym Południu.

Wszystko to oznacza ogromny przełom geoekonomiczny, umożliwiający znacznie szybszy rozwój BRICS – i BRICS+ – w tym konsolidację Szanghaju jako idealnego rozwiązania dla kapitału Globalnego Południa w celu zabezpieczenia swoich oszczędności.

Uważaj na „Oś Euroazjatycką”!

Imperium chaosu, kłamstw, grabieży i piractwa nie zaakceptuje tego bez walki. Dlatego szachownica będzie nadal destabilizowana, nawet w punktach teoretycznie kontrolowanych przez suwerennych Niepodległych.

Tutaj właśnie pojawia się Morze Kaspijskie – centralny węzeł Międzynarodowego Korytarza Transportowego Północ-Południe (INSTC), jednego z najważniejszych korytarzy pan-euroazjatyckiego handlu w XXI wieku, łączącego państwa BRICS – Rosję, Iran i Indie – z Azją Środkową, omijając zachodnie sankcje i wąskie gardła morskie kontrolowane przez NATO.

Wojna hybrydowa na Morzu Kaspijskim idealnie wpisuje się w imperialny scenariusz prowokowania negatywnych konsekwencji systemowych, które rozprzestrzeniłyby się poza Rosję i Iran, na Chiny i Europę. W końcu Chiny postrzegają Morze Kaspijskie jako kluczowe ogniwo łączące projekty Inicjatywy Pasa i Szlaku (BRI), Azję Środkową i Europę.

Może to sprawić, że Morze Kaspijskie stanie się centralnym punktem geopolitycznej linii podziału w pobliżu centrum Eurazji, gdzie naprzeciw siebie staną Waszyngton/Tel Awiw/Kijów oraz suwerenne, niezależne państwa cywilizacyjne BRICS/SCO.

Po raz kolejny do gry wkracza Turcja – tym razem jako potencjalne brakujące ogniwo w wysiłkach osi syjonistycznej, aby połączyć dwie wojny (NATO przeciwko Ukrainie, USA/Izrael przeciwko Iranowi). W końcu od samego początku jest to jedna i ta sama wojna.

Niemniej jednak trudno będzie przekonać sułtana Erdogana do podjęcia działań przeciwko rosyjskim i irańskim aktywom strategicznym na Morzu Kaspijskim, nawet pośrednio za pośrednictwem Azerbejdżanu. Jeszcze bardziej skomplikowaną alternatywą byłby Kazachstan, który pomimo swojej „wielowektorowej” polityki, jest pełnoprawnym członkiem SCO, pełnoprawnym członkiem Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej (EAEU) i partnerem BRICS+.

Działania Turcji należy ostatecznie oceniać na podstawie tego, jak mocno oficjalnie promuje ona Organizację Państw Tureckich (OTS; członkami są Azerbejdżan i Kazachstan) oraz tego, co OTS może zrobić, aby ograniczyć pole manewru geopolitycznego Iranu.

Szefowie państw i rządów Organizacji Państw Turkijskich na nieformalnym szczycie w Turkiestanie w Kazachstanie, 15 maja 2026 r.

Powtórzmy: pytanie brzmi, w jaki sposób rozegrają kartę Wielkiego Turanu na Kaukazie, a szczególnie w Azji Środkowej, która posiada ogromne złoża ropy naftowej, uranu, litu i kluczowych minerałów.

Moskwa uważnie i z najwyższą dyskrecją obserwuje to wszystko. Nawiasem mówiąc, w listopadzie ubiegłego roku Kazachstan stał się pierwszym państwem Azji Środkowej, które przystąpiło do Porozumień Abrahama – w połączeniu z obszernym porozumieniem surowcowym między USA a Kazachstanem.

Jest coś surrealistycznego w powtarzaniu się historii: wracamy do pierwotnej Wielkiej Gry między Rosją a Wielką Brytanią z końca XIX wieku. W końcu MI6 w pełni popiera Wielki Turan – jako główny kontratak przeciwko trzem suwerennym mocarstwom: Rosji, Iranowi i Chinom. Albo przeciwko temu, co Trump niedawno, po raz pierwszy (czyżby Elbridge Colby szepnął mu to do ucha?), nazwał „Osią Eurazjatycką”.

W Muzeum Narodowym w Astanie w Kazachstanie znajduje się uderzający panel przedstawiający wszystkie narody tureckie, ponad 40 grup etnicznych. Wśród nich są Ujgurzy, Kazachowie i Azerowie. Jednak przełożenie tego na wzrost znaczenia Turcji jako głównego gracza w Eurazji – w tym wspieranie fałszywych narracji mitologicznych – to zupełnie inna sprawa.

Całe przedsięwzięcie sprowadza się do stworzenia rynku dla jawnego tureckiego nacjonalizmu, przy czym środkowoazjatyckie „stany” są w najlepszym razie zaangażowane jako młodsi partnerzy.

Mekka jako ostatnia deska ratunku

Ponieważ presja imperialna na te trzy suwerenne państwa nie słabnie, skoordynowane działania strategiczne będą miały decydujące znaczenie. Na przykład Chiny inwestują w Korytarz Wachański w Afganistanie jako dodatkową drogę do Iranu.

Korytarz Wachański na wschodnim krańcu Afganistanu, gdzie planowana autostrada miałaby utworzyć bezpośrednie połączenie lądowe z Chinami.

Korytarz Wachański na wschodnim krańcu Afganistanu, gdzie planowana autostrada miałaby utworzyć bezpośrednie połączenie lądowe z Chinami.

To ta sama stara historia: Korytarz Wachański powstał praktycznie z niczego pod koniec XIX wieku, aby „chronić” Indie Brytyjskie przed rosyjskimi najazdami na Turkiestan. Graniczy z chińskim Xinjiangiem na odcinku zaledwie około 70 kilometrów, o czym przekonałem się osobiście podczas moich podróży Szosą Pamirską przed pandemią COVID-19.

To jedna z najwyżej położonych granic strategicznych na Ziemi. Zaledwie pięć miesięcy temu Pekin utworzył w Xinjiang nowy powiat o nazwie Cenling, który nadzoruje granicę. Cały ten górzysty teren jest kontrolowany z Kaszgaru, gdzie zaczyna się chińsko-pakistański korytarz gospodarczy (CPEC) o wartości 60 miliardów dolarów.

W tłumaczeniu oznacza to: Oprócz linii kolejowej Chiny–Iran – która została wcześniej zbombardowana podczas wojny Stanów Zjednoczonych z Iranem – powstaje tu inna trasa lądowa z Chin do Iranu, omijająca drogi morskie, które są narażone na blokady Trumpa.

Chiny, zgodnie ze swoim typowym podejściem, w którym wszyscy wygrywają, będą realizować obie opcje jednocześnie: CPEC przez Pakistan i Wachan przez Afganistan.

Podsumowując naszą podróż przez wybrane lokacje Nowej Wielkiej Gry: ostatecznie wszystko rozstrzygnie się w Azji Zachodniej. A to sprowadza nas z powrotem do sunnickiego paktu NATO w Mekce.

Ta przenikliwa analiza wskazuje na Mekkę jako ostatni akwen rozpaczy, powiązany z obecnym bolesnym brakiem recyklingu petrodolara przez petromonarchie – mechanizm podtrzymujący monstrualny, niemożliwy do spłacenia dług amerykański, piramidę instrumentów pochodnych i samotną megabańkę sztucznej inteligencji na Wall Street.

I to właśnie jest przyczyną desperackiej chęci osiągnięcia jakiegokolwiek porozumienia z Persami.

Ponieważ Iran określił decydujące pole geoekonomicznej bitwy dla państw RIC – Rosji, Iranu i Chin, nowego Trójkąta Primakowa – o wiele skuteczniej niż niekończące się dyskusje BRICS: załamanie się systemu petrodolara w Radzie Współpracy Zatoki Perskiej.

Bez tego systemu istnienie sfinansjalizowanego, neokolonialnego imperium zarządzanego zdalnie jest absolutnie niemożliwe.

Źródło: Nowa Wielka Gra, ponowne odwiedzenie

Nowy paradygmat władzy na Bliskim Wschodzie

Opublikowany przez

Nowy paradygmat władzy na Bliskim Wschodzie

Scott Ritter

Iran wygrał wojnę. Bycie po złej stronie równowagi sił ma swoje konsekwencje – rzeczywistość, której Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z Zatoki Perskiej uczą się na własnej skórze.

Irańska marynarka wojenna patroluje Cieśninę Ormuz.

To zły czas dla arabskiego państwa Zatoki Perskiej.

Stany Zjednoczone i Izrael podjęły ryzyko, przeprowadzając niespodziewany atak na Iran 28 lutego tego roku. W zakresie, w jakim konsultowano się z nimi wcześniej, dotyczyło to również arabskich sojuszników Ameryki w Zatoce Perskiej.

Przegrali.

Sprawcy tej zdrady nie osiągnęli żadnych dostrzegalnych celów politycznych ani militarnych – ani zmiany reżimu, ani tłumienia ostrzału rakietowego, ani kontroli nad Cieśniną Ormuz.

Zamiast tego, antyirańska klika została zmuszona do ubiegania się o zawieszenie broni, które zapewniło Iranowi pełną kontrolę nad strategiczną Cieśniną Ormuz, paraliżując tym samym gospodarki regionalne i globalne poprzez zablokowanie tranzytu energii, od której są one zależne. Jednocześnie irańska armia pozostała nienaruszona, sprawna i nieugięta, zdolna do przeprowadzania niszczycielskich ataków na kryjówki wrogów.

40-dniowa wojna między spiskiem USA, Izraela i państw Zatoki Perskiej a Iranem uwypukliła rzeczywistość trudną do zaakceptowania dla wielu: amerykański potencjał militarny do projekcji siły na Bliski Wschód został nadszarpnięty do granic możliwości, a pierwotna, zdominowana przez USA architektura bezpieczeństwa, istniejąca przez dekady, nie zdołała powstrzymać Iranu przed uzyskaniem faktycznej kontroli nad zasobami energetycznymi, które Stany Zjednoczone miały chronić. Ta nowa rzeczywistość zmusi region i świat do porzucenia koncepcji odstraszania militarnego, skoncentrowanych na USA, i przejścia na wielobiegunowe ramy bezpieczeństwa, oparte na realiach gospodarczych, uwzględniających Rosję, Chiny i relacje podobne do tych w BRICS.

Stara doktryna wojskowa, na której opierały się dotychczasowe stosunki bezpieczeństwa, nie jest już wykonalna, a wszelkie próby jej ożywienia byłyby niezwykle kosztowne i ostatecznie nieosiągalne.

Krótko mówiąc: USA przegrały, ponieważ ich fundamentalne podejście do rozwiązywania problemów regionalnych, oparte na sile militarnej, okazało się nieskuteczne i żadne wydatki na obronność nie odwrócą tej sytuacji.

Będzie to bardzo trudne do zaakceptowania dla państw takich jak państwa Zatoki Perskiej i Indie, które oparły swoją strategię na akceptacji i obietnicy amerykańskiej dominacji militarnej.

Narody te ostrzegają teraz świat przed osłabieniem rządów prawa w wyniku utraty kontroli nad Cieśniną Ormuz, wskazując, że liczne podobne wąskie gardła mogą być zagrożone, jeśli precedens z Ormuz zostanie utrzymany, co grozi szerszymi konfliktami i zakłóceniami globalizacji. Ci sami przywódcy promują obecnie ideę, że pokój zależy od wspólnego dobrobytu, rurociągów, handlu i zrównoważonych sieci gospodarczych, a nie od okupacji wojskowej czy eskalacji.

Oczywiście, była to dokładnie ta sama polityka, którą Iran promował przez dziesięciolecia, tylko po to, by spotkać się z odrzuceniem przez jego arabskich sąsiadów, którzy czuli się bezpiecznie pod amerykańskim parasolem bezpieczeństwa – parasolem, który okazał się iluzją.

Indyjscy urzędnicy również żyją w świecie fantazji, dążąc do powrotu do status quo sprzed wojny. Jednak na to jest już za późno. Indie notorycznie opowiadają się po złej stronie w sprawie Iranu, opowiadając się po stronie Izraela (który premier Narendra Modi odwiedził w przededniu wojny) oraz Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do Iranu i jego strategicznych partnerów, takich jak Chiny. Zaangażowanie Indii w Quad również nie pozostało niezauważone, podczas gdy Stany Zjednoczone popierają morską blokadę irańskiej żeglugi.

Rzeczywistość dla państw Zatoki Perskiej jest taka, że ​​Cieśnina Ormuz jest praktycznie zamknięta, a ich wcześniejsze założenia o automatycznym ponownym otwarciu militarnym przez Marynarkę Wojenną USA są już nieaktualne. Podczas gdy państwa regionu produkujące energię poszukują konkretnych środków nadzwyczajnych, takich jak zwiększone wykorzystanie rurociągów Wschód-Zachód w Arabii Saudyjskiej oraz propozycje budowy dodatkowych rurociągów i zwiększenia przepustowości w Janbu i Fudżajrze, rzeczywistość pozostaje taka, że ​​większość mocy produkcyjnych regionu jest uwięziona w Zatoce Perskiej i nie może trafić na rynek. Nawet gdyby wojna zakończyła się dzisiaj, ponowne otwarcie Cieśniny Ormuz i odbudowa regionalnej infrastruktury zajęłyby miesiące.

Arogancja państw Zatoki Perskiej pozostaje jednak oczywista. Państwa te zachowują się tak, jakby nie musiały dostosowywać się do Iranu i czekają na dobrą wolę Iranu, zanim zaangażują się w rozwiązywanie dzisiejszych problemów.

To tak, jakby państwa Zatoki Perskiej nie współpracowały z USA i Izraelem przeciwko Iranowi przez dziesięciolecia, w tym nie udostępniały infrastruktury i terytoriów wykorzystywanych przez oba kraje do dostarczania zasobów wojskowych, wywiadowczych i logistycznych na potrzeby niespodziewanego ataku z 28 lutego. Państwa Zatoki Perskiej były współwinne tej zdrady, a dziś chcą odegrać rolę ofiary.

Iran im nie wierzy.

Ostatecznie państwa Zatoki Perskiej w rzeczywistości utraciły każdą strategiczną pozycję, jaką zajmowały przed wojną. Zamiast dążyć do powrotu do czasów, gdy ich współudział trwał, ale nie był otwarcie przyznawany, państwa Zatoki Perskiej – jeśli mają wyjść obronną ręką z obecnego kryzysu – muszą zaakceptować strategiczną porażkę antyirańskiego sojuszu regionalnego pod przewodnictwem USA i uznać trwałość i znaczenie Republiki Islamskiej. Aby to zrobić, państwa Zatoki Perskiej muszą nauczyć się myśleć poza paradygmatem zdominowanym przez USA i zaakceptować nową rzeczywistość, w której Rosja, Chiny i mocarstwa wschodnie odgrywają rolę w planowaniu przyszłego bezpieczeństwa.

Mówiąc wprost, wznowienie wojny nie jest opcją, którą państwa Zatoki Perskiej mogą rozważać – choćby dlatego, że nie przetrwałyby takiego rozwoju wydarzeń. Rząd Iranu ujawnił strategiczną infrastrukturę energetyczną, która zostałaby zniszczona w przypadku ataku Iranu. Jeśli Iran spełni swoje groźby – a wcześniejsze precedensy zdecydowanie na to wskazują – państwa Zatoki Perskiej odczułyby trwałe osłabienie swojego potencjału gospodarczego opartego na energii, co byłoby wyrokiem śmierci dla tych państw jako nowoczesnych, zdolnych do przetrwania państw.

Dyplomacja to jedyna droga naprzód, która nie prowadzi do niechybnego zniszczenia państw Zatoki Perskiej. Nie ma opcji militarnej. A biorąc pod uwagę, że Iran ma wszystkie karty w ręku (pomimo słów prezydenta Donalda Trumpa), państwa Zatoki Perskiej muszą zrozumieć, że każde dyplomatyczne rozwiązanie obecnego kryzysu musi uwzględniać i spełniać żądania Iranu dotyczące wycofania wojsk amerykańskich z regionu.

Ostatecznie wszystkie strony zaangażowane w konflikt na Bliskim Wschodzie muszą uznać, że Stany Zjednoczone są problemem, a nie rozwiązaniem, a każdy kraj, który nadal będzie polegał na USA, aby wydostać się z obecnej sytuacji, spotka się jedynie ze smutkiem i rozpaczą.

Obecnie na Bliskim Wschodzie obowiązuje nowy paradygmat władzy.

I nie obejmuje to USA.

Źródło: Nowy paradygmat władzy na Bliskim Wschodzie