In the accounts circulated by his supporters, Dr. Reiner Fuellmich is cast as a high-profile German attorney who turned his consumer-law reputation into a public crusade during the COVID era – most visibly through the “Corona Investigative Committee,” a long-form interview platform that hosted scientists, physicians, lawyers, and dissidents from multiple countries.
That visibility became the beginning of his legal nightmare. The case, as described in supportive reporting, is not framed as a routine internal dispute but as a collision between political power and a lawyer who would not stop asking questions. The core allegations against him, variously described as breach of trust or embezzlement related to funds, are presented as the formal basis for detention.
His advocates, however, argue that the deeper issue is his role in challenging official pandemic narratives, and they describe his prosecution and detention as political persecution rather than a case involving what would normally be considered white-collar accusations.
Dr. Reiner Fuellmich is recognized and respected internationally for his work as a consumer rights lawyer and for winning major lawsuits against corporations like Volkswagen, Kühne & Nagel, and Deutsche Bank. He was among the first to see that the COVID measures were crimes against humanity and decided, along with three other lawyers, to form the Corona Investigative Committee to investigate the actions of governments, public institutions, and the medical community during the so-called “pandemic.”
Thanks to his exceptional investigative efforts and consultations with more than 150 scientists and experts worldwide, as well as numerous whistleblowers from Pfizer, the WHO, the CDC, and the UN, he gathered substantial evidence of what he calls “the biggest crime ever perpetrated against humanity.”
Whatever label one applies, the storyline is now familiar to anyone tracking dissent cases in the post-2020 West: a public figure becomes controversial; a legal mechanism activates; pre-trial detention stretches; access to communication narrows; and the person at the center insists the process itself is the punishment. Supporters emphasize conditions of confinement, the length and structure of proceedings, and the broader context in which Germany—and Europe more generally—has treated certain forms of medical and policy dissent as something closer to a threat than a debate.
That is the “why you’ve heard the name.” Now to what changed after the last major update many of you saw in mid-2025.
After August 19, 2025: silencing attempts, new statements, and a widening chorus
In October 2025, a statement attributed to Fuellmich circulated describing sharply tightened restrictions on his ability to communicate. According to that report, his telephone access was reduced to “two calls of 20 minutes, per week,” with monitoring, and he was reportedly barred from naming people connected to his case.
In the same transcript, Fuellmich framed the restrictions as an attempt to cut off his public voice. One line lands like a gavel strike:
“I will not be able to issue any further statements…”
He then attributed the pressure to specific actors, alleging coordination between his accuser and the prosecution. In his words (as transcribed), he claimed that a prosecutor “wrote to this prison to shut me up” and that the prison “ha[s] to follow orders.”
If the intent was quiet, it did not hold.
By January 2026, additional “voice mail” updates were again circulating in Fuellmich-support channels, framed as messages “before being silenced” – a title that, intentionally or not, reads like a warning label on a shrinking space for dissent.
Around the same period, a “new statement” attributed to Fuellmich appeared under his name, striking a tone that is both defiant and weary. Two sentences, in particular, capture the posture of a man who believes the machinery around him is designed to break endurance:
“The attempt at shutting me and all of us up has failed.”
“We will continue.”
Meanwhile, support for Fuellmich consolidated into a media artifact of its own: a “FREE REINER FUELLMICH” compilation video produced by filmmaker Philippe Carillo and Seba Terribilini.
The roster matters – not because fame proves a case, but because it signals how Fuellmich has become a symbol inside the wider medical-freedom ecosystem. The published list of participants includes Archbishop Carlo Maria Viganò, Queensland Senator Malcolm Roberts, Calin Georgescu, Mary Holland, Bryan Ardis, Sucharit Bhakdi, Andrew Bridgen, Paul Craig Roberts, Peter Koenig, Celia Farber, Greg Reese and John O’Looney – among many others.
In other words: whatever one thinks of Fuellmich’s thesis about the COVID period, his supporters are not treating this as a local German court matter. They are treating it as a test case for the enshrined rights of a democracy.
The conceptual core: therapeutic choice, speech, and the health of free societies
Start with the simplest chain of logic – because the simplest chains are often the hardest to break.
A) Fuellmich’s supporters argue he was detained because he fought for freedom of therapeutic choice.
In their framing, the case is downstream from his insistence that patients and physicians must be allowed to weigh risk, benefit, uncertainty, and emerging evidence – without a centralized authority criminalizing deviation.
The phrase “therapeutic choice” sounds clinical, even bureaucratic. But it is essentially the freedom to reason in real time: to treat a human being in front of you using professional judgment, informed consent, and “science and conscience” (to borrow the old European phrasing). In practice, that freedom depends on something even more basic.
B) Therapeutic choice is inseparable from freedom of speech. If doctors cannot speak openly about clinical observations, adverse events, early hypotheses, or alternative protocols—if they cannot criticize policy without professional retaliation – then “choice” becomes a mirage. You can’t choose what you’re not allowed to talk about.
Whether one agrees with his politics is beside the point here. The conceptual link is direct: when speech narrows, clinical debate narrows; when clinical debate narrows, therapeutic choice collapses into mandate.
That is why Fuellmich’s supporters read his communications restrictions – monitored calls, limits on naming officials, warnings about “no further statements” – as more than prison administration. They read it as the modern European method for making speech “safe” in order to protect democracy: don’t argue with it – just reduce it to two twenty-minute windows per week.
C) The “health” argument expands beyond medicine into food policy. Fuellmich’s messaging (and the wider ecosystem around him) has repeatedly emphasized that long-term resilience is not only about emergency protocols and pharmaceuticals. It is also about metabolic and nutritional health—prevention, self-healing capacity, and reducing chronic disease burden through better dietary policy and education.
One session summary (RWM – the link isn’t entirely functional in the USA ) from his interview platform explicitly highlights “prevention and self-healing” through “targeted nutrition,” including “initiating ketolysis” as an example of metabolic strategy.
You don’t have to romanticize this to see the through line: populations with fewer chronic metabolic diseases are less vulnerable in crises; systems with open debate correct faster; and societies that treat dissent as a pathology eventually become fragile – because they lose the ability to self-correct, a fundamental mechanism for working democracies.
Where this leads: MAHA, MEHA, and the case called “Reiner”
In the U.S., “Make America Healthy Again” (MAHA) has become shorthand for a broad re-centering on metabolic health, food quality, chronic disease prevention, and skepticism toward captured institutions. A parallel current in Europe “MEHA”, “Make Europe Healthy Again” – would begin with the same three pillars:
1. healthier diet and prevention-first policy,
2. therapeutic freedom grounded in informed consent and clinical judgment,
3. and the bedrock that makes the first two real: freedom of speech.
In that framework, Fuellmich becomes more than a defendant. He becomes a symbol of what happens when a society treats open inquiry as subversion. And symbols matter -not because they replace evidence, but because they show where the fault lines are.
So, let’s end with the human point, stated plainly.
Fuellmich’s is a standard-bearer who has risked and lost his freedom, economic stability and career to defend fundamental liberties: speech, conscience, and medical choice, under conditions they describe as punitive and politically charged.
The United States, with its constitutional architecture built around enumerated rights, should not look away from such a test. Transparent monitoring, public attention, and principled insistence on due process are not “foreign interference.” They are what free societies owe one another – especially when a voice is being pushed toward silence, one monitored phone call at a time
Court drawings courtesy of Kerstin Heusinger, BAM News.
/ICIC.law, February 2026
Thanks for reading Malone News! This post is public so feel free to share it.
Szokujące dokumenty badań szczepionki Pfizer/BioNTech na COVID-19, do których dotarł serwis Die Welt, ujawniają możliwe tuszowanie poważnych skutków ubocznych i zgonów uczestników testów.
Nowe dokumenty ujawnione przez niemiecki dziennik „Die Welt” wywołały prawdziwą burzę wokół szczepionki mRNA Pfizer/BioNTech przeciwko COVID-19. Wynika z nich, że podczas kluczowej, trzeciej fazy badań klinicznych mogło dojść do nieprawidłowości, które – jak twierdzą eksperci – powinny zostać natychmiast ujawnione opinii publicznej.
Zatajone informacje o zgonach i skutkach ubocznych
Z materiałów wynika, że część danych o skutkach ubocznych i zgonach uczestników mogła zostać zatajona lub przedstawiona w sposób, który minimalizował potencjalne ryzyko. Budzi to poważne wątpliwości co do rzetelności procesu zatwierdzania preparatu, zwłaszcza że – jak ujawniono – organy rejestracyjne w USA, Europie i Wielkiej Brytanii wyznaczyły daty dopuszczenia szczepionki do obrotu, zanim zapoznały się z pełną dokumentacją badań.
Dodatkowo, dokumenty wskazują na liczne wykluczenia uczestników z badań – setki osób zniknęły z ostatecznych analiz, a przyczyny tego kroku w dokumentacji są niejasne i sprzeczne. Takie działania mogą świadczyć o celowym ukrywaniu danych, które mogłyby podważyć bezpieczeństwo lub skuteczność preparatu.
Nierzetelna ocena szczepionki?
Farmakolodzy i specjaliści od badań klinicznych biją na alarm, ostrzegając przed brakiem przejrzystości oraz możliwymi manipulacjami przy raportowaniu skutków ubocznych. Ich zdaniem rzetelna ocena bezpieczeństwa szczepionki jest możliwa tylko po pełnym ujawnieniu wszystkich materiałów z badań.
Pfizer w odpowiedzi na pytania mediów twierdzi, że „wszystkie organy rejestracyjne na świecie zatwierdziły szczepionkę po niezależnej ocenie danych naukowych„. Jednak ujawnione dokumenty pokazują, że szybkie tempo procesu dopuszczenia mogło nie pozwolić na dokładną weryfikację wszystkich informacji.
Eksperci apelują o niezależne śledztwo i dostęp do pełnej dokumentacji, wskazując, że tylko pełna transparentność może odbudować zaufanie do instytucji odpowiedzialnych za bezpieczeństwo szczepień. [bla-bla… md]
Dr Zbigniew Martyka. / Foto: screen YouTube/NaZdrowie!
Polska pozostaje jednym z zaledwie trzech krajów w Europie – obok Bułgarii i Węgier – gdzie szczepienia podaje się noworodkom w pierwszej dobie życia. Dr Zbigniew Martyka w swoim najnowszym wpisie w mediach społecznościowych podnosi alarmującą kwestię bezpieczeństwa tej procedury, wskazując na niemożność wykluczenia przeciwwskazań u tak małych dzieci oraz na niepokojące decyzje kadrowe w ministerstwie zdrowia.
Teoretycznie powinno być tak, że przed szczepieniem wyklucza się przeciwwskazania, aby uniknąć ciężkich powikłań, wstrząsu anafilaktycznego czy nawet zgonu. Dr Martyka zauważa jednak, że w obecnym systemie jest to fikcja.
„W przypadku dziecka zaraz po urodzeniu NIE DA SIĘ wykluczyć przeciwwskazań do przyjęcia szczepionki. Tak naprawdę, w większości przypadków nie wiemy o noworodku zbyt wiele, poza ilością punktów w skali Apgar. Dlatego szczepienia noworodkowi podawane są właściwie na wyczucie, bez potwierdzenia wynikami badań” – czytamy we wpisie.
Dużo miejsca dr Martyka poświęca kwestii ciężkiego złożonego niedoboru odporności (SCID). Jest to schorzenie, które stanowi bezwzględne przeciwwskazanie do podania szczepionki przeciwko gruźlicy (BCG) – tej samej, którą w Polsce podaje się rutynowo zaraz po urodzeniu.
Wprowadzenie pilotażowego badania przesiewowego dawało nadzieję na zmianę standardów i wyłapywanie chorych dzieci przed podaniem preparatu. Gdy prof. Helwich rekomendowała szpitalom informowanie rodziców o możliwości zaszczepienia po otrzymaniu wyniku, który by jednoznacznie wskazywał, że nie ma przeciwwskazań do szczepienia, została natychmiast odwołana ze stanowiska konsultanta krajowego w dziedzinie neonatologii.
Dlaczego systemowi tak nie podoba się odważna postawa prof. Helwich? Dr Martyka przytacza fragment publikacji z „Medycyny Praktycznej”, w którym wprost stwierdzono, że celem badań przesiewowych jest leczenie, a nie kwalifikacja do szczepień. Argumentem za utrzymaniem natychmiastowych szczepień ma być obawa przed spadkiem statystyk.
„Po raz kolejny – statystyki wyszczepialności są ważniejsze, niż zdrowie i życie niemowląt” – gorzko konkluduje dr Martyka.
„(Ministerstwo zdrowia) odwołano najlepszą specjalistkę w swojej dziedzinie za to, że apelowała – w trosce o tych najmłodszych – aby przed szczepieniem wykluczyć przeciwskazania” – nie dowierza lekarz.
1. Oto tragiczna historia Covidioty. Covidiota nie potrafił samodzielnie myśleć.
Ufał władzom, bez względu na to, jak absurdalne były ich zasady. Robił wszystko, co mu kazano, bez względu na to, jak absurdalne to było.
2. Mężczyzna w telewizji ogłosił, że na świecie rozprzestrzenia się śmiertelny wirus – „pandemia ”. Mimo że w świecie rzeczywistym nie było na to żadnych konkretnych dowodów.
„Porzućcie wszelkie wolności i zostańcie w domu ” – powiedział mężczyzna w telewizji. Covidiota był zafascynowany wszystkimi hasłami reklamowymi, które w niego rzucano, i natychmiast ich posłuchał.
3. Mężczyzna w telewizji powiedział Covidiocie, aby uważał na każdego, kto nie stosuje się do poleceń.
Zobaczył mężczyznę spacerującego po swojej okolicy, oddychającego świeżym powietrzem i w ten sposób narażającego wszystkich na ryzyko. Covidiota musiał zrobić to, co do niego należało, dla dobra społeczności i postanowił zgłosić go policji.
4. Covidiota musiał zrobić swoje „podstawowe zakupy ”. Postanowił, że lepiej dmuchać na zimne i jechał sam samochodem w maseczce. Podczas jazdy zobaczył, że wszystkie siłownie są zamknięte, ale McDonald’s może pozostać otwarty. „Oni NAPRAWDĘ dbają o nasze zdrowie ” – wiwatował Covidiota.
5. „Trzymajcie się ode mnie z daleka! Dwa metry!” Covidiota krzyczał z przerażenia, gdy ktokolwiek się do niego zbliżał. Covidiota upewniał się, że nikt, kogo widział, nie zbliżył się do niego na odległość mniejszą niż dwa metry. Gdyby się zbliżyli, Covidiota prawie na pewno zaraziłby się wirusem.
6. Idąc, zauważył, że książki, zabawki, elektronika, artykuły dekoracyjne do domu, pościel, artykuły ogrodnicze, sprzęt sportowy, kosmetyki, artykuły do rękodzieła, artykuły papiernicze, meble, artykuły sezonowe i sprzęt outdoorowy były WSZYSTKIE niedostępne dla publiczności. Mimo to alejka z alkoholem pozostała całkowicie otwarta. Covidiota nie widział problemu, gdy przejeżdżał obok.
7. Covidiota był przeszczęśliwy, że w końcu znalazł to, czego szukał. Coś, co zapewni mu przetrwanie…
8. W drodze do domu, Covidiota zatrzymał się w lokalnej restauracji. Spanikował, bo było tam tak wielu „roznosicieli”. Jednak kiedy usiadł i podano mu posiłek, zdjął maskę. „O, dobrze, wirus mnie nie dopadnie, jeśli będę jadł kolację ” – powiedział dumnie Covidiota.
9. Tego wieczoru Covidiota obejrzał niezliczone filmiki na TikToku, na których lekarze i pielęgniarki wykonywali zsynchronizowane choreografie, które podczas rzekomej pandemii wymagałyby godzin prób i realizacji. Jednak Covidiota nie zdawał sobie sprawy, że szpitale były ewidentnie puste.
10. Następnego dnia Covidiota otrzymał smutną wiadomość, że jego babcia umiera w domu opieki, ale mężczyzna w telewizji powiedział, że ludzie nie mogą widzieć swoich bliskich, ponieważ powinni zamiast tego „Zostać w domu i być
11. Tego samego dnia w pobliżu domu Covidioty odbyła się demonstracja PiS, a mężczyzna w telewizji powiedział, że nie można zarazić się wirusem, jeśli uczestniczy się w demonstracji PiS. „Och, mam szczęście, pójdę na to ” – powiedział Covidiota.
12. Kilka miesięcy później eksperymentalna szczepionka została wprowadzona na rynek, mimo że prawdziwe szczepionki zazwyczaj wymagają lat badań, prób i testów. Człowiek w telewizji bombardował Covidiotę nowymi sloganami reklamowymi:
„Twoja szansa na powrót do normalności!” .
„Chroń swoich bliskich! Zaszczep się!” .
„Zrób to dla większego dobra!” .
Oczywiście Covidiota wykonywał polecenia bez zadawania pytań.
13. Pomimo otrzymania szczepionki, która miała go chronić, Covidiocie powiedziano kilka dni później, że zaraził się COVID-em. Zamiast kwestionować wiadomości, Covidiota został zaprogramowany przez człowieka w telewizji tak, aby uwierzył, że nie jest bezpieczny, dopóki WSZYSCY nie przyjmą tej szczepionki.
14. Covidiota został zaprogramowany przez człowieka w telewizji tak, aby atakował tych, którzy stanęli w swojej obronie i kwestionowali dominującą narrację; umniejszał ich, upokarzał i zmuszał do przyjęcia eksperymentalnej dawki, która nie chroni. Jeśli nie chcieli tego robić, krzyczał obelgi, do których został zaprogramowany, takie jak „Teoria spiskowa w czapce z folii aluminiowej ”, próbując zmusić ich do posłuszeństwa.
15. W ten weekend Covidiota poszedł oglądać mecz swojej ulubionej drużyny piłkarskiej. Kilku zawodników straciło przytomność z powodu problemów z sercem na boisku, a na widowni doszło do nagłego wypadku medycznego. „Ale to ZAWSZE się zdarzało ” – powiedział Covidiota pewnie i uspokajająco.
16. Zaledwie trzy tygodnie po eksperymentalnym szczepieniu Covidiota został przewieziony do szpitala. Miał problemy z sercem, zakrzepy krwi i turboguz. Ale po prostu nie potrafił połączyć faktów. „Chyba mam długiego COVID-a ” – westchnął Covidiota.
17. Mężczyzna w Telewizji zmienił zdanie i stwierdził, że jedna dawka to za mało i że wszyscy potrzebują teraz drugiej dawki, aby być „W PEŁNI ZASZCZEPIENI ”. Dopiero wtedy mogli odzyskać wolność. „Nie mam wyboru i muszę przyjąć drugą dawkę ” – powiedział Covidiota, świeżo po wyjściu ze szpitala.
„No bo jak inaczej mam pojechać na wakacje do Chorwacji?”. Teraz telewizyjna postać zażądała trzeciej dawki, „dawki przypominającej ”. Dopiero WTEDY można było odzyskać wolność.
Ale w zamian za to dostać darmowego hot doga! „Hurra!” – wykrzyknął Covidiota, triumfalnie unosząc darmowego hot doga po otrzymaniu dawki przypominającej. „Spójrzcie na tych wszystkich żałosnych antyszczepionkowców, którzy przegapili darmowego hot doga!”.
* * * * * *
Życie w strachu i przerażeniu.
Oto, na czym polega bycie niewolnikiem.
Jeśli boisz się coś stracić,
to i tak zostanie ci to zabrane.
Porzuć wszelkie pewniki i idź na całość
Żyj jako wolny człowiek
Powstań przeciwko Władcom Świata
Albo umieraj powoli jako niewolnik całujący swoje łańcuchy.
21 stycznia ministerstwo zdrowia odwołało konsultantkę krajową w dziedzinie neonatologii prof. Ewę Helwich. Zarzucono jej brak współpracy z resortem i działania mogące zagrozić programowi szczepień noworodków.
Odmienny punkt widzenia przedstawia sama zainteresowania, jak również Naczelna Rada Lekarska, która domaga się cofnięcia kontrowersyjnej decyzji.
Konflikt ministerstwa z prof. Helwich wybuchł o nowe badanie przesiewowe u noworodków. Umożliwia ono wczesne wykrycie ciężkiego złożonego niedoboru odporności (SCID). Problem w tym, że SCID jest również przeciwwskazaniem do szczepienia przeciwko gruźlicy.
Prof. Helwich apelowała więc do ministerstwa, aby szczepienie odbywało się dopiero po otrzymaniu przez rodziców wyniku badania. Bezskutecznie.
Rodzice powinni wiedzieć, że mogą poczekać ze szczepieniem na gruźlicę do czasu, gdy będą mieli wyniki badania na odporność. Na to wskazuje dobro pacjentów. Przed napisaniem listu do konsultantów wojewódzkich w dziedzinie neonatologii i do oddziałów noworodkowych konsultowałam się z Zespołem do spraw szczepień przy Ministerstwie Zdrowia, wyjaśniając całą sytuację. W liście zwróciłam natomiast uwagę na to, że trzeba informować rodziców, po co wykonuje się to nowe badanie – podkreśla w rozmowie z portalem rynekzdrowia.pl.
Według byłej już konsultantki krajowej w dziedzinie neonatologii „doszło do absurdu”.
Bo jeżeli coś dziecku by się stało po podaniu szczepienia, a potem by się okazało, że miało przeciwwskazania – to kto za to by odpowiadał? Jeśli jest dostępne badanie, jeśli MZ uznało, że jest sens jego wykonywania, to należy z niego korzystać dla dobra dzieci. Jak wytłumaczyć rodzicom dziecka ze SCID, że mogliśmy zapobiec jego zachorowaniu lub nawet śmierci, ale nie skorzystaliśmy z tego? – zwraca uwagę.
W obronie prof. Helwich staje środowisko lekarskie. Naczelna Rada Lekarska wystosowała w tej sprawie swoje pismo. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej w Stanowisku nr 6/26/P-IX z dnia 3 lutego 2026 r. wyraziło „zdecydowane oburzenie” decyzją o odwołaniu prof. Ewy Helwich z funkcji konsultanta krajowego w dziedzinie neonatologii. Jak podkreślono, samorząd lekarski nie znajduje żadnych merytorycznych podstaw do takiego kroku ze strony Ministerstwa Zdrowia. Prezydium NRL domaga się przywrócenia prof. Ewy Helwich na stanowisko konsultanta krajowego w neonatologii. Podkreślono, że obecny system opieki nad noworodkiem w Polsce jest efektem wieloletniej pracy i wizji odwołanej konsultantki. Lekarze apelują również o zapewnienie jej realnego wsparcia w dalszym rozwoju polskiej neonatologii.
W styczniu 2026 r. przed sądem pierwszej instancji w Brukseli rozpoczął się proces wytoczony przez koncern Pfizer oraz firmę BioNTech przeciwko Skarbowi Państwa RP.
Kwota sporu:Pfizer domaga się od Polski zapłaty ok. 6 miliardów złotych (dokładnie ok. 1,37 mld euro) wraz z odsetkami.
Powód: Roszczenie dotyczy 60 milionów dawek szczepionek przeciw COVID-19, których polski rząd (gabinet Mateusza Morawieckiego) odmówił odebrania i zapłaty w kwietniu 2022 roku.
Argumentacja Polski: Polska strona powołała się na klauzulę siły wyższej (force majeure), tłumacząc, że wybuch wojny na Ukrainie i konieczność przyjęcia milionów uchodźców spowodowały nadzwyczajną zmianę sytuacji finansowej i społecznej państwa.
2. Kontrowersje wokół kontraktu i „SMS-y von der Leyen”
Kontrakt, na podstawie którego Pfizer dochodzi roszczeń, to tzw. trzecia umowa unijna z maja 2021 roku, opiewająca na gigantyczną liczbę 1,8 miliarda dawek dla całej UE.
Kto negocjował? Kontrakt był negocjowany centralnie przez Komisję Europejską w imieniu wszystkich państw członkowskich. Kluczową rolę odegrała przewodnicząca KE, Ursula von der Leyen.
Afera SMS-owa (Pfizergate): Kontrowersje wzbudził fakt, że von der Leyen miała prowadzić bezpośrednie negocjacje z prezesem Pfizera, Albertem Bourlą, za pomocą wiadomości tekstowych (SMS).
Zarzuty: Krytycy (w tym m.in. „The New York Times”), że taka forma negocjacji była nietransparentna, omijała oficjalne kanały urzędowe i mogła doprowadzić do zakontraktowania zbyt dużej liczby preparatów po niekorzystnych cenach. Komisja do dziś odmawia ujawnienia treści tych SMS-ów, twierdząc, że nie zostały one zarchiwizowane.
3. Dlaczego Polska musi płacić? (Mechanizm unijny)
Polska jest zmuszona do odpowiedzi przed sądem z powodu specyficznego systemu zakupów wspólnych (Joint Procurement Agreement):
System „Take or Pay”: Umowy unijne miały charakter wiążący. Państwa członkowskie określały swoje zapotrzebowanie, a KE podpisywała w ich imieniu umowę. Mechanizm ten nie przewidywał elastyczności – kraje zobowiązały się do zakupu określonej liczby dawek niezależnie od tego, czy pandemia wygaśnie, czy nie.
Zasada solidarności i prawo belgijskie: Ponieważ umowę podpisała KE z siedzibą w Brukseli, spory rozstrzygane są przed sądami belgijskimi według tamtejszego prawa cywilnego, które jest bardzo rygorystyczne w kwestii dotrzymywania umów handlowych.
4. Skąd tak duża ilość szczepionek?
Nadmiarowa liczba dawek (w szczytowym momencie Polska miała zakontraktowane ponad 200 mln dawek na ok. 38 mln obywateli) wynikała z działania systemu proporcjonalnego podziału:
Zasada pro-rata: Każdy kraj UE otrzymywał ofertę zakupu dawek proporcjonalnie do liczby ludności.
Zabezpieczenie na zapas: W 2021 r., w obawie przed mutacjami i brakiem dostaw (jak w przypadku AstraZeneca), KE zdecydowała o zakupie ogromnych ilości „na wszelki wypadek”, aby zapewnić dawki przypominające na lata 2022–2023.
Brak klauzul wyjścia: W kontraktach zabrakło mechanizmów pozwalających na redukcję zamówień w przypadku spadku zainteresowania szczepieniami, co doprowadziło do sytuacji, w której w polskich magazynach zalegały dziesiątki milionów dawek, którym kończył się termin ważności.
Przygotował ChatGPT
Przedstawiony powyżej mechanizm, to stara zasada 'strzyżenia baranów” – jedna z podstawowych zasad UE – my negocjujemy, wy płacicie. Jest on popularny w UE zwłaszcza w dziedzinach, gdzie występują duże przepływy pieniężne
Dlaczego Polska ma zapłacić amerykańskiej korporacji 6 miliardów złotych.
Pozew przeciwko Polsce złożył koncern Pfizer. Rozprawa nie była tajna – a mimo to żadne „niezależne” polskie media nie pojawiły się na sali. Szkoda, bo – jak wiadomo – Pfizer domaga się od Polski tej gigantycznej kwoty za zamówione, ale do dziś nieodebrane, szczepionki przeciw COVID-19. Na sali padło tyle zaskakujących informacji, że aż włosy stają dęba.
Oto kilka z nich:
Negocjacje bez poinformowania Polski?
W 2021 r. Ursula von der Leyen miała przystąpić do negocjacji z Pfizerem zanim w ogóle poinformowano polski rząd o ich rozpoczęciu. To tylko potwierdza, że Komisja Europejska potrafi traktować Polskę jak petenta czy idiotę– podejmować decyzje tak, jakby zarządzała naszą polityką zdrowotną i naszymi finansami. W Brukseli nikt nas o nic nie pytał; nie było nawet formalnego powiadomienia o rozpoczęciu rozmów. Absurd i skandal. Co bulwersujące, prawnicy Pfizera stwierdzili, że gdy już Polska została poinformowana o trwających negocjacjach – nie zgłosiła żadnego sprzeciwu wobec sposobu prowadzenia tych negocjacji. Dlaczego nie było sprzeciw? Do dziś nie wiadomo.
„Problemy z bezpieczeństwem” AstraZeneca i Johnson&Johnson – a komunikaty polskiego rządu
Pfizer przyznał, że w przypadku szczepionek AstraZeneca i Johnson&Johnson (Janssen) w 2021 r. (cyt.) „pojawiały się problemy z bezpieczeństwem” i że (cyt.) „szczepionki były niewłaściwe”. Tymczasem w tym samym czasie minister Dworczyk uspokajał opinię publiczną słowami: „gdyby pojawiły się jakiekolwiek przesłanki potwierdzone medycznie, że którakolwiek ze szczepionek może być niebezpieczna dla zdrowia pacjentów, podjęlibyśmy natychmiastowe działania; dzisiaj takich przesłanek nie ma”. Z kolei minister Niedzielski przekonywał, że (cyt.) „jednodawkowa szczepionka Johnson & Johnson zapewnia 100% ochrony przed hospitalizacją i zgonem [sic !! zapewnia więc nieśmiertelność !! msd] od 28. dnia po szczepieniu”. A przecież wiemy, że było inaczej – po zaszczepieniu ludzie ciężko chorowali i umierali na COVID-19. Czy to możliwe, że rząd kłamał? Gdzie było WHO ??!
„Nie ma szkody dla budżetu”
Pfizer zeznał, że w konsekwencji zakupu szczepionek przez Komisję Europejską (cyt.) „nie ma szkody dla budżetu Europy i Polski”. Brzmi to co najmniej dziwnie, bo eksperci wskazują, że marże przy cenie 19,5 EUR za dawkę miały być nadprzeciętne. Do dziś nie wyjaśniono afery wokół ustalania warunków zakupu przez Ursulę von der Leyen – w tym komunikacji z prezesem Pfizera przez komunikator. Wiadomości ostatecznie zniknęły z telefonu szefowej Komisji Europejskiej. Opierając się na publicznych danych finansowych Pfizera, szacuje się, że zysk netto na jednej dawce szczepionki mRNA mógł wynosić minimum 4 EUR (a niektórzy wskazują na znacznie wyższy zysk!). Przy zamówieniu 900 mln dawek oznaczałoby to potencjalny zysk rzędu 3,6 mld EUR, czyli około 16–17 mld zł netto!
I to nadal ostrożna ocena. Pytanie – czy chodziło o ratowanie świata, czy o wielki biznes ? Pfizer zeznał, że przy przedłużaniu umowy, Komisja Europejska ustaliła kolejną cenę na poziomie… 19,5 EUR za dawkę, a Polska znała tę wyższą cenę i „nie sprzeciwiła się”. Dlaczego Polska milczała ? To pytanie również pozostaje bez odpowiedzi.
Oddawanie dawek do COVAX
Koncern potwierdził również w belgijskim sądzie, że Pfizerowi zależało (cyt.) „żeby wyszczepić ludzi”, a jeśli jakiś kraj nie chciał zakupionych szczepionek, mógł zapłacić i… oddać je bezpłatnie do COVAX.
I tutaj też zaczyna robić się ciekawie, bowiem COVAX to międzynarodowa inicjatywa działająca w latach 2020–2023, której głównymi filarami były: WHO, Gavi i CEPI. O WHO – organizacji, wokół której od lat toczy się dyskusja o wpływach wielkich korporacji farmaceutycznych – nie trzeba się tu rozwodzić. Gavi to sojusz, który skupia między innymi WHO oraz… Fundację Billa i Melindy Gatesów. Natomiast CEPI to partnerstwo publiczno-prywatno-filantropijne, które między innymi utworzyła… Fundacja Billa i Melindy Gatesów oraz World Economic Forum – znane z Davos.
Pozostawiam ten wątek bez komentarza – niech Polacy sami ocenią ten mechanizm.
Zerwanie umowy bez wiedzy Prokuratorii Generalnej ?
I wreszcie: minister Niedzielski miał podjąć decyzje prowadzące do złamania/zerwania umowy z Pfizerem bez konsultacji z Prokuratorią Generalną. Trudno jednocześnie uwierzyć, że mogło to się stać bez wiedzy i akceptacji ówczesnego premiera Mateusza Morawieckiego. Jak mogło do tego dojść – nie wiem. Może ktoś pomoże ten absurd wytłumaczyć ?
Jedno jest pewne: jeśli Polska realnie stoi dziś przed ryzykiem zapłaty 6 mld zł i ktoś powinien za to odpowiedzieć. Winni powinni stanąć przed polskim sądem za narażenie Skarbu Państwa na tak gigantyczne ryzyko finansowe.
Tymczasem premier Donald Tusk zachowuje się tak, jakby problemu nie było. Pytanie brzmi: dlaczego – i czyich interesów broni taką postawą ?
Louis Pasteur – francuski bohater narodowy – twórca szczepionki przeciwko wściekliźnie, która do dzisiaj uważana jest za jedyny skuteczny lek przeciwko tej rzadkiej u ludzi chorobie. Czasem słyszymy apele w telewizji o przedstawienie przez właściciela psa dokumentów szczepień, gdyż inaczej pogryzionej osobie grozi seria bolesnych zastrzyków. 30 lat temu w Washington Post pojawił się artykuł: Louis Pasteur i pytania o oszustwo. Źródło.
Notatniki Pasteura ujawniły, że regularnie „poprawiał” surowe dane lub manipulował nimi, aby dopasować je do własnych z góry przyjętych pomysłów. Stało się to powszechną metodą „naukową”. Dobrym przykładem były także „badania” z lat 50. ubiegłego wieku na temat wpływu cholesterolu na choroby układu krążenia.
Gdyby ludzie byli świadomi, że to Louis Pasteur 150 lat temu „udowodnił” „zakażenie” wścieklizną wstrzykując substancje od chorych zwierząt do mózgów zdrowych zwierząt i że na tym opiera się dziś cała nauka o wirusologii, z pewnością nie byłoby tego całego wirusowego cyrku. Nie wyizolowano do dzisiaj wirusa wścieklizny, tak jak nie zostało naukowo udowodnione istnienie wirusów. Wszystkie publikowane „izolacje” pokazują zdjęcia cząsteczek – najprawdopodobniej egzosomów – znalezionych w przestrzeni międzykomórkowej u osób chorych mające potwierdzić na podstawie wolnych dywagacji myślowych, że to właśnie są wirusy.
Chciałbym przy okazji zacytować Samuela Eckerta niemieckiego przedsiębiorcy zaangażowanego od ponad trzech lat w walkę o prawdę i wolność. Pisałem o nim w czerwcu 2020 r.:
To, czy Pasteur kłamał, czy nie, czy zajmował się nauką, czy nie, nie ma tutaj znaczenia. To tylko pozory, które odwracają naszą uwagę od tego, co naprawdę ważne. Tu nie chodzi o to, czy wirus istnieje, czy nie. Chodzi o to, że jesteśmy masowo okłamywani i że ludzie chcą to kłamstwo wykorzystać do osiągnięcia zupełnie innego celu: obaleniu naszego systemu. Likwidacji praw podstawowych i demokracji. Nawet jeśli założy się, że wirus istnieje, nawet jeśli założy się, że wirus został pomyślnie wyizolowany, nadal pozostanie wiele kłamstw: Ukierunkowana sugestia, że infekcje to „przypadki”, fakt, że używasz niezatwierdzonego testu do zadania, którego ten test nie może wykonać, fakt, że postępujesz wbrew swojemu rozsądkowi, tak jakbyś miał wynik testu mający znaczenie. Wyprowadzenie działań politycznych na podstawie tych wyników, traktowanie osób, u których wynik testu dał wynik pozytywny, jako przypadków kwarantanny, chociaż wiadomo, że osoby bez objawów – zakładając, że wynik testu był znaczący, co nie jest prawdą – nie są zaraźliwe. Oszukańcze sztuczki w liczeniu rzekomych zgonów z powodu Covid19, w przypadku których przyczyny śmierci są nagle fałszowane jako zgony z powodu Covid19, a przede wszystkim: odebranie naszych praw podstawowych, najświętszych z naszej Ustawy Zasadniczej. Biorąc pod uwagę powyższe, nie ma już żadnego znaczenia, czy wirus Sars-cov2 faktycznie został kiedykolwiek wyizolowany. Skandal polega na fałszowaniu po prostu WSZYSTKIEGO. Źródło: Telegram Samuel Eckert Interaktiv 10.11.2020 r. 16:52.
<Jeśli podoba Wam się to, co tutaj piszę, bardzo pomogłoby dalszemu rozpowszechnianiu tych artykułów, gdybyście je udostępniali Waszym znajomym na mediach społecznościowych.
Autor artykułu Marek Wójcik Mail: worldscam3@gmail.com
Według doniesień mediów Floryda znosi przepisy dotyczące szczepień dzieci w szkołach publicznych. Europejskie media natychmiast wywołały panikę.
Aby zapobiec przenoszeniu się epidemii z USA bezpośrednio do Europy, wskaźniki szczepień w tym kraju muszą pozostać wysokie. Jednak ciężkie choroby, a nawet zgony spowodowane chorobami dziecięcymi stały się bardzo rzadkie.
Nie jest to jednak, jak się powszechnie twierdzi, zasługą szczepień. Dane dotyczące śmiertelności z ostatnich 130 lat są jednoznaczne: jeszcze przed wprowadzeniem szczepień liczba zgonów spowodowanych odrą spadła o ponad 99 procent.Źródło.
Po raz kolejny zapoczątkowane przez oszustwa Pasteura naukowe uzasadnienie podstaw pseudonauki – szczepionkologii stosowanej – upada pod ciężarem faktów. Wmawiane przez ponad półtora wieku całemu światu „dowody”, że szczepionki przyniosły światu korzyści zdrowotne, pokutują silnie zakorzenione w świadomości wielu ludzi. Powoli wychodzą na światło dzienne autentyczne badania, obnażające te kłamstwa branży farmaceutycznej.
Połączone siły zwolenników depopulacji z pazernymi koncernami branży chemicznych leków wraz z oddziałami broni biologicznej tajnych służb militarnych są potężnym przeciwnikiem dla raczkującego dopiero ruchu MAHA w USA i MEHA w Europie. Zdecydowana większość reklamowanych w mediach produktów to są chemiczne substancje do łagodzenia objawów i jednocześnie powielania chorób przez nieraz celowo dobierane skutki uboczne.
Wyleczony pacjent to przecież utracony klient. Jaki koncern będzie działał na własną niekorzyść? Tu nie ma miejsca na humanitarne podejście, tu jest jedynie miejsce na pomnażanie zysków.
Jeśli będziemy posłuszni, to wszystko będzie dobrze! Dla kogo?
Autor artykułu Marek Wójcik Mail: worldscam3@gmail.com
Coraz więcej osób zdaje sobie sprawę, że szczepionki przeciwko COVID-19 i inne szczepionki mRNA powodują poważne skutki uboczne. Jednak niewielu zdaje sobie sprawę, że miliony niezaszczepionych osób również cierpią z powodu skutków ubocznych tych szczepionek poprzez wydalanie wirusa.
Wydalanie – przenoszenie substancji szczepionkowych od osób zaszczepionych do innych osób w ich bezpośrednim otoczeniu poprzez kontakt ze skórą, potem, śliną lub oddechem – ma miejsce głównie w pierwszych tygodniach i miesiącach po szczepieniu i może prowadzić do poważnych problemów zdrowotnych.
Skutki wypadania włosów dotykają każdego, ponieważ każdy wdycha uwolnione toksyny. Coraz więcej osób zdaje sobie z tego sprawę! Niezliczona liczba osób, zwłaszcza dzieci, cierpi z powodu skutków wypadania włosów, a miliony osób wielokrotnie chorują, nie wiedząc dlaczego, ponieważ nigdy nie słyszały o wypadaniu włosów i dlatego nie dostrzegają związku ze szczepieniami.
Z obawy przed tym, że otoczenie nie będzie ich traktować poważnie, a nawet uzna za szaleńców, większość ofiar wypadania włosów milczy i cierpi nie tylko z powodu licznych objawów, ale także z powodu narastającej rozpaczy.
Jednym z pierwszych lekarzy, którzy poważnie badali zjawisko wypadania włosów, jest dr Pierre Kory. Jego szczegółowe wyniki badań zostały opublikowane po raz pierwszy w tej obszernej, niemieckojęzycznej książce na temat wypadania włosów.
Ponadto w pracy zawarto dalsze wyniki badań różnych badaczy, liczne wypowiedzi osób dotkniętych tą chorobą, znacznie więcej dowodów na realność wypadania włosów, a także pomocne wskazówki, jak chronić się przed zachorowaniem i jak pozbyć się istniejących objawów wypadania włosów.
„Najbardziej zdumiewającą rzeczą, jaką zaobserwowaliśmy w związku ze „szczepionkami”, jest ich zdolność do „wydzielania” i szkodzenia tym, którzy ich nigdy nie otrzymali”. (Dr Pierre Kory)
Dzieci w Polsce są jednymi z najczęściej obowiązkowo szczepionych w Europie. Jesteśmy w czołówce państw, które już niemowlakom nakazują wiele obowiązkowych szpryc. Pomimo tego, że od niektórych szczepionek już dawno odeszli na Zachodzie, w Polsce są one nadal przymusowe. Zwrócił na to uwagę poseł Konfederacji Grzegorz Płaczek w kontekście szczepionki przeciwko gruźlicy.
„Na spokojnie, nie będąc przeciwnikiem szczepień, świadomy patologicznego lobbyingu Big Pharmy w polskim Sejmie oraz promowania „niezależnych ekspertów” w przestrzeni publicznej – spytam publicznie: DLACZEGO szczepienia BCG (przeciw gruźlicy) wciąż podaje się OBOWIĄZKOWO noworodkom w pierwszej dobie życia w Polsce?” – napisał poseł Grzegorz Płaczek na portalu X.
„I z pewnością wielu Polaków na co dzień nie zastanawia się nad tym, jednak pytanie wydaje się zasadne, bowiem… z obowiązkowego podawania tych szczepień noworodkom w ostatnich dekadach wycofały się między innymi:
Austria Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 35 lat
Hiszpania Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 44 lata
Szwecja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 50 lat
Niemcy Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 27 lat
Czechy Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 15 lat
Finlandia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 19 lat
Francja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 18 lat
Grecja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 9 lat
Irlandia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 10 lat
Holandia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 46 lat
Portugalia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 9 lat
Słowacja Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 13 lat
Słowenia Program obowiązkowy NIE obowiązuje już 20 lat
USA W tym państwie szczepionka BCG nigdy nie była obowiązkowa ani powszechnie zalecana dla całej populacji.
➡️ Pytanie wydaje się zasadne, bowiem… nawet realizująca interesy Big Pharmy, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ZALECA REZYGNACJĘ z powszechnych szczepień BCG w krajach, gdzie ryzyko zakażenia gruźlicą jest bardzo niskie (poniżej 0,1% rocznie) – a w Polsce taka sytuacja trwa od lat.
➡️ Pytanie wydaje się zasadne, bowiem… eksperci wskazują, że przy bardzo niskiej zapadalności, korzyść z masowego szczepienia całej populacji jest niewielka lub znikoma.
➡️ Pytam więc: DLACZEGO nadal obowiązkowo podajemy te szczepionki noworodkom w Polsce i nakładamy gigantyczne kary finansowe na rodziców, którzy nie chcą w Polsce szczepić swoich dzieci, widząc trend w Europie Zachodniej i na świecie? Dlaczego ani MZ, ani GiS nie zareagują lub chociażby nie rozpoczną debaty na temat weryfikacji obowiązkowego Programu Szczepień Ochronnych w naszym kraju? Dlaczego premier RP nie reaguje? Nasze dzieci są aż tak bardzo „wyjątkowe”? I wreszcie – czy to możliwe, że Państwo Polskie od lat pełni rolę kasjera dla koncernów farmaceutycznych?
Odpowiedź niestety… wydaje się oczywista” – zakończył swój wpis poseł Konfederacji Grzegorz Płaczek.
Image of Bohmite, the mineral version of the common Aluminum vaccine adjuvant known as Alum. Chemically, the crystalline aluminum oxyhydroxide AIOOH. The structure consists of corrugated sheets of aluminum octahedra.
Are all vaccines similar, and what ingredients are in vaccines?
Each approved vaccine is a unique mixture of both ingredients and manufacturing processes. From a regulatory standpoint, vaccine products are a combination of ingredients, manufacturing process, process controls (including release testing), and supporting safety and efficacy/effectiveness testing. The repeated assertion that all vaccines are safe and effective is mere propaganda. Each licensed vaccine product has its own profile of risks, benefits, pharmacology, immunology, and other characteristics.
Malone News is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.
For the sake of discussion, vaccine products can be divided into three general categories.
Live Vaccines
Classically, “live” vaccines are essentially replication-competent viruses, bacteria, or potentially other replication-competent biological material. Simple examples include the oral polio vaccine, the yellow fever vaccine, the smallpox vaccine, and the Tuberculosis vaccine (BCG). A more recent example of this category is the “Flumist” influenza virus vaccine. In all of these cases, the patient is offered a product that actually infects them in some way, but – assuming that they have a “normal” properly functioning immune system – will not cause clinical disease. If the patient is immunosuppressed in some way, all bets are off. In the case of “live” vaccines, dosage, purity, identity, and “titer” of the product are critical. To illustrate this with a simple example, if you take multiple doses of yellow fever vaccine in close succession, you will get clinical yellow fever, and it can kill you. In general, “live” vaccines are the most effective, as they most closely mimic actual infection by a pathogen. However, they do cause the cells and tissues of your body to actually manufacture foreign proteins, similar to gene therapy-based vaccines.
Dead Vaccines.
“Dead” vaccines were originally prepared by taking a “live” replication-competent agent (virus or bacteria), growing it in some sort of material that will support replication (fermentation broth, cell culture, or fertile/embryonated chicken eggs for example) and “killing” or inactivating it in some way, typically by adding a chemical that would either break up the agent into its components, or damage its genome so that it could no longer replicate. One major problem with these types of products is purity, as this category is prone to contamination coming from the material used to support replication of the pathogen. The early anthrax vaccines used by the US Military during “Desert Storm” were notoriously “dirty” or contaminated with material that had nothing to do with the parts of the killed anthrax that were intended to be included in the product. Over time, various methods have been developed to produce much purer “antigens” or immunogenic components (including the use of recombinant DNA together with fermentation and advanced purification technology), but the paradox has been that as the preparations became purer, their “immunogenicity” was reduced. Essentially, the impurities were biologically active and often increased the adaptive (and innate) immune response to the intended “antigen” from the pathogen. This relates to the topic at hand, that being the use of “adjuvants” in vaccines. A related point is that, in the case of modern “subunit” vaccines produced using recombinant DNA technology, the biologically active “antigen” is produced outside your body and then injected. This is very different from the next and newest category of vaccines and technologies.
Gene Therapy-based Vaccines
The newest (third) category involves the use of recombinant DNA and/or gene therapy technologies to cause your body to manufacture some part of a pathogen, which, when presented to your immune system by your own cells, causes your body to mount an immune response (innate and/or adaptive) to the foreign protein derived from a pathogen. In many ways, this is similar to the first category, live attenuated vaccines. In the case of live attenuated vaccines, a weakened version of the pathogen is injected (or swallowed) and it replicates in your body. In the case of gene therapy-based vaccines, either a recombinant virus (such as an adenovirus) or a non-viral gene delivery formulation (mod mRNA or DNA) is administered, and this causes your body to produce a part of the pathogen (such as the spike protein from SARS-CoV-2). Another variant of this involves engineering the vesiculovirus (VSV) to display an Ebola virus protein on its surface – this is the Merck VSV Ebola vaccine. In that case, the VSV acts both as a gene therapy vector producing a specific adaptive immune response to Ebola, and also triggers a strong innate immune response. Up for discussion in that case is which is the more important active component. The latest version of gene therapy tech used for vaccination involves self-replicating RNA vectors based on alphaviruses.
In the case of the lipid nanoparticle-delivered mod mRNA vaccines, the inclusion of small DNA fragments derived from the bacterial DNA used to make the mod mRNA is probably a form of an adjuvant, much like other adjuvants commonly used with “killed” vaccines.
Adjuvants and Vaccines
What is an adjuvant? Quite simply, a vaccine adjuvant is any substance or compound added to a vaccine to enhance the body’s immune response to the antigen (the part of the vaccine that mimics the pathogen). This broad definition underscores the “anything goes” nature of adjuvants. You can find a pretty comprehensive list of known adjuvants here. This list was compiled by vaccine experts from both DoD and NIH/NIAID who were friends of mine, back in the days when I was very involved in AIDS vaccine development. It used to be available for download on the NIH website, but has since been removed. Fortunately, I kept a copy and have now made it available for downloading. It is a bit dated, but still represents the most comprehensive summary of adjuvants that I am aware of.
Adjuvants are used by researchers and the vaccine industry to stimulate adaptive immune responses to pathogen-specific antigens. At a simplistic level, you can think of an adjuvant as something that provides a “danger signal” to the immune system, causing it to respond to a foreign molecule when it otherwise might not respond. Typical adjuvants act to increase the strength and duration of the immune response, allow lower doses of antigen to be effective (dose-sparing), broaden the immune response (e.g., against drifting viral strains), direct the type of immune response (e.g., favor antibody production or T-cell activation), and improve overall vaccine efficacy in populations with weaker responses (infants, elderly, immunocompromised).
As discussed above regarding the category of “dead” vaccines, industry experience has been that, in general, the more pure the vaccine antigen, the less active it is for eliciting a robust adaptive (B and T cell) immune response. In other words, An adjuvant is an immune-response “booster” deliberately included in some vaccines to make them work better.
General categories of adjuvants include the following:
Aluminum salts (alum) – oldest and most widely used (in many childhood vaccines like DTaP, hepatitis B)
Oil-in-water emulsions – e.g., MF59 (in some flu vaccines for elderly), AS03 (in pandemic flu vaccines)
Liposome-based – e.g., AS01 (in Shingrix shingles vaccine and some malaria vaccines)
TLR agonists – e.g., CpG 1018 (in Heplisav-B hepatitis B vaccine), MPL (in Shingrix)
Saponin-based – e.g., QS-21 (in Shingrix and some COVID/malaria vaccines)
Thanks for reading Malone News! This post is public so feel free to share it.
Various forms and formulations of aluminum salts are used as vaccine adjuvants. These preparations are among the oldest and most widely used adjuvants. These are NOT the same as powdered metallic aluminum or free aluminum ions, which ARE highly toxic to humans.
Almost every inactivated or subunit vaccine given to infants and young children contains aluminum (except pneumococcal conjugates and Hib PedvaxHIB).
Many novel or experimental adjuvants employ aluminum salts together with other agents (liposomes etc.)
Most live vaccines and modern conjugate/mod mRNA vaccines do not contain aluminum.
Clinical Syndromes associated with aluminum powder, aluminum ion or injected aluminum exposure toxicity include
Dialysis encephalopathy (dialytic dementia)
Caused by high aluminum in dialysis fluid pre-1980s
Now extremely rare due to water treatment standards
Parenteral Neonatal (PN) Aluminum Toxicity
Preterm infants exposed to 4–5 μg/kg/day IV aluminum via parenteral nutrition show neurodevelopmental and bone toxicity.
These findings led to FDA aluminum limits for parenteral nutrition solutions.
Vaccine-day aluminum doses, although differing in chemical structure from free aluminum ions, can be orders of magnitude higher per kg than PN limits.
Aluminum-induced bone disease (osteomalacia)
Seen in long-term parenteral nutrition or dialysis patients
Fracturing bone pain, hypercalcemia, resistance to vitamin D
Pulmonary fibrosis / aluminosis
From chronic intense inhalation of aluminum powder
Rare occupational disease
Macrophagic myofasciitis (MMF)
Persistent aluminum-containing granulomas at intramuscular injection sites (mostly deltoid)
Symptoms in many MMF patients: chronic myalgias, fatigue, and cognitive difficulties.
Detected in some patients with myalgia, fatigue, and cognitive issues
Causal link to systemic symptoms is not universally accepted
Muscle biopsies show aluminum-loaded macrophages (MMF lesions) at prior vaccine sites years later. This demonstrates long-term persistence of aluminum adjuvants in human tissue.
[To ciekawy tekst. Jednak tłumaczenie bardzo mechaniczne, ale nie mam ani załogi, by kazać poprawić czy przetłumaczyć dobrym programem, ani sił i czasu, by zrobić to samemu. md]
W fascynującej książce, która ukazała się we wrześniu pt. „ Vaccines, Amen. The Religion of Vaccines” , prawnik Aaron Siri wyjaśnia, jak amerykańska opinia publiczna była systematycznie wprowadzana w błąd przez te same instytucje, którym powinna ufać.
Poprzez liczne procesy sądowe, Aaron ujawnił wiele głęboko skrywanych, politycznie niewygodnych faktów, a jest bardzo rzeczowy, co jest rzadkością w przypadku książek o szczepionkach.
Nie można przecenić wartości prawników. Nic nie boli tak, jak prawda o opiece zdrowotnej, dlatego tak bardzo potrzebujemy prawników, którzy ją doprowadzą do końca. Kiedy badacz polityki narkotykowej Alan Cassels recenzował moją książkę z 2025 roku pt. „ How Merck and Drug Regulators Hid Serious Harms of the HPV Vaccines” , stwierdził : „Jeśli chcesz poznać prawdę o lekach, nie pytaj lekarzy – zapytaj prawników”.
Kolejny cytat na okładce mojej książki pochodzi od Martina Kulldorffa, obecnego przewodniczącego Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień (ACIP) w amerykańskich Centrach Kontroli i Prewencji Chorób (CDC): „Leki i szczepionki mogą leczyć i ratować życie, ale także szkodzić. To oddaje nasze życie w ręce firm farmaceutycznych. Czy możemy im zaufać? W tej dobrze udokumentowanej książce odpowiedź brzmi jasno: NIE”.
Zrozumienie tego jest niezwykle istotne. Wiemy bardzo niewiele o szkodliwości szczepionek, ponieważ większość danych pochodzi z niespełniających norm i wadliwych badań przeprowadzonych przez firmy farmaceutyczne, które pomijają w swoich publikacjach istotne zdarzenia niepożądane i unikają, praktycznie bez wyjątku, porównywania swoich szczepionek z placebo.
Jako biegły sądowy w procesie przeciwko firmie Merck, przeczytałem 112 452 strony poufnych raportów z badań i odkryłem liczne przypadki nierzetelności naukowej, w których współwinne były agencje farmaceutyczne. Okazało się, że Gardasil, szczepionka przeciwko HPV, powoduje poważne i trwałe uszkodzenia neurologiczne, co zostało zaprzeczone przez organy regulacyjne ds. leków.
Aaron od samego początku wyjaśnia, dlaczego szczepionki są święte. Ludzie nigdy nie mówią, że wierzą w samochody, ale wielu twierdzi, że wierzy w szczepionki, nie mając danych potrzebnych do wyrobienia sobie świadomej opinii. To samo odkryłem, analizując artykuły w BMJ na temat bardzo potrzebnych reform szczepionkowych Kennedy’ego; chodziło o wiarę, a nie o naukę.
Aaron wykorzystał pozwy sądowe, aby wykazać, że wakcynolodzy mają samonapędzający się system przekonań, którego dogmaty nie wytrzymują krytyki w sądzie. Jego obalenie Stanleya Plotkina, „arcykapłana” szczepionek, podczas przesłuchania to majstersztyk w demaskowaniu, że cesarz jest nagi, twierdząc, że szczepionki dla dzieci są bezpieczne i zostały starannie przetestowane.
Plotkin nie był w stanie zrozumieć, dlaczego jego zarobki w wysokości setek milionów dolarów z tantiem i bliskie powiązania z interesami branży mogły wpływać na jego poglądy na temat szczepionek. Nie wiedział, że monitorowanie bezpieczeństwa w niektórych badaniach trwało tylko 4-5 dni po szczepieniu, czyli zdecydowanie za krótko, aby uchwycić niepożądane zdarzenia autoimmunologiczne. Co najgorsze, Plotkin twierdził, że niektóre szczepionki nie powodują określonych szkód lub że występują one rzadko, nie mając żadnych dowodów na poparcie swoich pobożnych życzeń.
W 1986 roku producenci uzyskali niemal całkowite zwolnienie z odpowiedzialności za szkody spowodowane szczepionkami. Oznaczało to, że nie mieli motywacji do zapewnienia bezpieczeństwa szczepionek przed wprowadzeniem ich na rynek. Można wnosić roszczenia przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), który w związku z tym nie jest zainteresowany tym, aby którakolwiek z jego agencji, w tym CDC i Agencja ds. Żywności i Leków (FDA), publikowała badania wykazujące szkodliwość szczepionek – co stanowi idealną sytuację dla branży.
Departament Zdrowia i Opieki Społecznej miał obowiązek przedstawiać Kongresowi dwuletnie raporty dotyczące bezpieczeństwa szczepionek, jednak w toku procesu sądowego ujawniono, że od 30 lat nie przesłano ani jednego raportu.
Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) był również zobowiązany do wydania rekomendacji mających na celu poprawę bezpieczeństwa szczepionek, ale po opublikowaniu jednego raportu dekady temu, jedynym działaniem było rozwiązanie grupy zadaniowej odpowiedzialnej za tę kwestię. Grupa Aarona, po złożeniu skargi do sądu na redagowanie e-maili, odkryła również, że CDC utrzymywało bliskie relacje z dużymi koncernami farmaceutycznymi i ustalało z nimi politykę bezpieczeństwa szczepionek, jednocześnie odmawiając współpracy z grupami obywatelskimi zaniepokojonymi bezpieczeństwem.
Szczepionki uratowały miliony istnień ludzkich. Szacuje się , że ospa prawdziwa zabiła około 500 milionów ludzi w ciągu ostatnich 100 lat swojego istnienia, a szczepionka wyeliminowała tę chorobę. Jednak fanatycy szczepionek twierdzą, że obecnie szczepionki ratują miliony istnień ludzkich w świecie zachodnim, co nie jest prawdą. Aaron pokazuje, że między 1900 rokiem a wprowadzeniem nowoczesnych szczepionek nastąpił ogromny spadek śmiertelności z powodu chorób zakaźnych, który rozpoczął się od szczepionki przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi (DTP) w 1949 roku. W roku poprzedzającym wprowadzenie każdej z 12 szczepionek dla dzieci, w Stanach Zjednoczonych zmarło z powodu tych chorób łącznie tylko około 5000 osób, co oznacza, że łączny efekt ratowania życia musiał być bardzo niewielki.
Szczepionka DTP
Szczepionka DTP jest najczęściej stosowaną szczepionką na świecie, ale Peter Aaby i inni duńscy badacze w kilku badaniach stwierdzili, że szczepionka zwiększa śmiertelność całkowitą w Gwinei Bissau. Kiedy Aaron zapytał UNICEF, czy mają dowody na to, że jest odwrotnie, powołali się na niejednoznaczny raport WHO z 2014 roku. Co zdumiewające, nie odnieśli się do badania Aaby’ego z 2017 roku, które zostało przeprowadzone w celu rozwiania obaw WHO zgłoszonych w 2014 roku dotyczących jego wcześniejszych badań.
W 2019 roku Aaron poprosił mnie o przegląd badań, które okazały się odkrywcze. Aaby odkrył, że szczepionka DTP podwoiła śmiertelność, mimo że wszystkie błędy statystyczne, które udokumentował w swoim badaniu obserwacyjnym, faworyzowały grupę zaszczepioną. Stwierdził również, że wszystkie badania, w których analizowano istniejące zbiory danych zebrane w innych celach, były obarczone znacznymi błędami statystycznymi, które prowadziły do niedoszacowania szkód.
Uważam ustalenia Aaby’ego za znacznie bardziej przekonujące niż raport WHO, który zawierał poważne błędy. Autorzy nie mieli możliwości przeprowadzenia metaanalizy badań, prawdopodobnie dlatego, że WHO nie chciała narażać się na ryzyko systematycznego przeglądu sugerującego, że szczepionka DTP zwiększa śmiertelność całkowitą. Co więcej, sposób, w jaki eksperci WHO przetwarzali dane, był niespójny i naukowo niewłaściwy.
Chociaż dwóch z trzech autorów raportu WHO to doświadczeni badacze w Cochrane Collaboration – redaktor naczelna Karla Soares-Weiser i statystyk Julian Higgins, redaktor 636-stronicowego podręcznika Cochrane Handbook , który opisuje, jak przeprowadzać rzetelne przeglądy systematyczne – zastosowali oni metodę liczenia głosów (ile badań jest za, a ile przeciw?), która jest metodą odradzaną w podręczniku Cochrane Handbook . To było naprawdę dziwne.
Aaby opublikował w 2018 roku kolejne badanie, które również skomentowałem i które również wykazało wzrost śmiertelności. UNICEF po raz kolejny nie podjął żadnych działań, ale wymiana maili z CDC ujawniła, że obie agencje martwiły się o unikanie narażenia na kontakt z osobą zakażoną, a nie o to, czy szczepionka może zabić dzieci. Miarą sukcesu w dziedzinie szczepień nie jest przeżywalność ani zdrowie dzieci, ale stopień ich akceptacji.
Wspieranie fałszywej narracji za pomocą oszustwa i kłamstw
Aaron podaje inne przykłady, które pokazują, że nasze instytucje bardziej koncentrują się na wspieraniu oficjalnych, fałszywych narracji niż na dostarczaniu rzetelnych informacji. Badania, które pokazują, że szczepionki zwiększają liczbę zgonów, są z założenia uznawane za niewiarygodne, ale gdy te same badania pokazują, że szczepionki zmniejszają liczbę zgonów, są wiarygodne. Podczas pandemii COVID-19 przypisywano szczepionkom zmniejszenie śmiertelności, ale gdy śmiertelność wzrosła pomimo kontynuacji szczepień, władze wycofały dane z opinii publicznej. Stało się tak również, gdy okazało się, że im więcej dawek szczepionek otrzymały osoby, tym większe ryzyko zakażenia COVID-19.
Firmy farmaceutyczne i władze wielokrotnie kłamały, twierdząc, że niektóre szczepionki, np. przeciwko COVID-19, mogą zapobiegać transmisji. GlaxoSmithKline próbował nawet sprzedać więcej szczepionek, zachęcając osoby starsze do szczepień przeciwko krztuścowi, aby chronić wnuki, ale szczepionka przeciwko krztuścowi nie zapobiega zakażeniu ani transmisji. Firma Aarona skutecznie pozwała GSK za fałszywą reklamę.
To, że większość szczepionek dziecięcych nie zapobiega przenoszeniu wirusa, sprawia, że obowiązkowe szczepienia jako warunek przyjęcia do szkoły są szczególnie odrażające, podczas gdy wszystkie stany USA wymagają szczepień w ramach zapisów do szkół. Nawet szczepionka przeciwko HPV jest obowiązkowa w USA, chociaż choroba ta jest przenoszona drogą płciową, co, miejmy nadzieję, nie występuje w szkołach. Aaron argumentuje, że im bardziej trzeba namawiać do zakupu produktu, tym bardziej należy się o niego martwić.
W Stanach Zjednoczonych noworodki są szczepione przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w pierwszym dniu życia, mimo że choroba ta jest zazwyczaj przenoszona drogą płciową lub przez osoby używające narkotyków i używające wspólnych igieł. Szczepionka została zatwierdzona przez FDA na podstawie badania 147 dzieci monitorowanych przez 5 dni po szczepieniu, bez grupy kontrolnej.
Kiedy Aaron wysłał do HHS żądanie prawne, w którym wyjaśnił, dlaczego badania kliniczne szczepionek dziecięcych nie obejmowały grupy kontrolnej otrzymującej placebo, agencja skłamała: „Wiele szczepionek dziecięcych zostało przebadanych w badaniach klinicznych, w których zastosowano placebo”. Żadna ze szczepionek dziecięcych z rutynowego programu CDC nie została przebadana w badaniach kontrolowanych placebo przed dopuszczeniem do obrotu, ale w publicznym sporze z Aaronem, Paul Offit, najbardziej znany uczeń Plotkina, twierdził, że wszystkie szczepionki są testowane w takich badaniach przed dopuszczeniem do obrotu. Argumentował nawet, że stosowanie placebo jako grupy kontrolnej byłoby okrutne, więc jeśli przyjmiemy jego wyjaśnienia, oznacza to, że on, Plotkin i ich współpracownicy są okrutni.
Jak trzeźwo wyjaśnia Aaron, w badaniu kontrolowanym placebo dzieci pozostają bez szczepionki tylko przez cały czas trwania badania. Natomiast podanie szczepionki milionom dzieci w niekontrolowanym środowisku bez uprzedniej oceny jej bezpieczeństwa w badaniu kontrolowanym placebo jest, dla każdego obiektywnego i rozsądnego obserwatora, rażąco nieetyczne. Szczepionki dla dzieci są stosowane u zdrowych dzieci, przynosząc korzyści jedynie nielicznym. Wymagania dotyczące szczepionek powinny zatem być znacznie wyższe niż w przypadku innych leków, ale praktycznie ich nie ma. To może być najbardziej rażące zaniedbanie, jakiego doświadczamy w całej opiece zdrowotnej.
Offit fałszywie twierdził, że w badaniu klinicznym nad polio, w którym stosowano „placebo”, jak to określał, zmarło 16 dzieci, ale nie było to placebo, a prawdziwa liczba zgonów wynosiła 4.
Aaron dokumentuje, że nowe szczepionki przeciwko tej samej chorobie są porównywane ze starszymi szczepionkami, a gdy działania niepożądane są takie same, stwierdza się, że obie są bezpieczne. To tak, jakby powiedzieć, że cygara są bezpieczne, ponieważ powodują podobne szkody jak papierosy. Sarkastycznie zauważa: „Nigdy bym o tym nie pomyślał” i ostro krytykuje tak zwanych weryfikatorów faktów. Uważają oni, że twierdzenie, jakoby rutynowe szczepionki dla dzieci nie zostały dopuszczone do obrotu na podstawie badania kontrolowanego placebo, jest fałszywe, ale nie zadali sobie trudu sprawdzenia faktów w źródłach pierwotnych, takich jak publicznie dostępne dokumenty FDA.
Artykuł CNN z czerwca 2025 roku jest szczególnie „zabawny”. Wymieniono w nim 258 badań (obecnie jest ich ponad 1000), a dr Jake Scott ze Stanford University twierdził, że 153 z nich testowało szczepionki w porównaniu z placebo. Jednak, jak wyraźnie zaznaczył sekretarz Kennedy w swojej odpowiedzi, żadne z tych badań nie obejmowało placebo ani nie było w żaden inny sposób wykorzystywane przez FDA do zatwierdzenia szczepionki w ramach rutynowego programu szczepień dzieci w CDC.
Moderna zaniechała prac nad szczepionkami przeciwko wirusowi RSV po tym, jak badania kontrolowane placebo wykazały poważniejsze infekcje dróg oddechowych w grupach szczepionkowych. Problemy występowały już wcześniej. W latach 60. XX wieku w badaniu nad szczepionką przeciwko wirusowi RSV 80% zaszczepionych dzieci trafiło do szpitala, a dwoje zmarło. Najwyraźniej szczepionka tak stymulowała układ odpornościowy, że podczas infekcji pomocna odpowiedź limfocytów T była osłabiana, a wytwarzany był wysoki poziom nieskutecznych przeciwciał, tworząc niebezpieczne kompleksy zatykające drogi oddechowe.
Szczepionka przeciwko dendze, stosowana w tropikach, to kolejny przykład, dlaczego nie możemy zakładać, że szczepionki są bezpieczne. Działała dobrze u dzieci, które już przeszły zakażenie, ale u innych dzieci zwiększała ryzyko ciężkiego przebiegu choroby, który może być śmiertelny. Ujawniono to dopiero dzięki temu, że badanie było kontrolowane placebo, a bezpieczeństwo było monitorowane przez pięć lat.
Aaron opisuje, jak praktycznie wszystkie poważne zdarzenia niepożądane w badaniach nad szczepionkami bez placebo są bagatelizowane przez naukowców opłacanych przez firmy farmaceutyczne jako niezwiązane ze szczepionką, czego nie mogą wiedzieć, ponieważ nie wiedzą, jakie szkody może spowodować nowa szczepionka. Tego typu oszustwa były powszechne w badaniach nad Gardasilem firmy Merck.
Aaron cytuje list, w którym mowa o badaniach łączących szczepionki z autyzmem, co do których mam pewne zastrzeżenia i których nie będę tu omawiać, ponieważ ta kwestia wymaga rygorystycznej analizy badań. Odrzuciłem jednak popularny w kręgach antyszczepionkowych pogląd, że CDC popełniło błąd w badaniu, w którym nie stwierdzono żadnego związku ze szczepionką MMR; wyjaśniłem, dlaczego wycofane badanie Andrew Wakefielda w czasopiśmie „ Lancet” było pod wieloma względami oszustwem; i opublikowałem krytyczne komentarze na temat jednego z badań nad autyzmem.
Oczywiście, ważne jest przeprowadzenie wysokiej jakości badań w tym zakresie. Chociaż znaczna część wzrostu liczby diagnoz autyzmu jest sztuczna, spowodowana obniżeniem poprzeczki w procesie diagnozowania i zwiększoną uwagą, faktem jest również wzrost liczby przypadków głębokiego autyzmu.
Nie da się zaprzeczyć, że szczepionki mogą powodować poważne , a czasem śmiertelne szkody, co potwierdzają raporty Instytutu Medycyny. Jednak nasze instytucje bardzo nas zawiodły, a przegląd systematyczny z 2014 roku, przeprowadzony przez Agencję Badań i Jakości Zdrowia, jest tego dobrym przykładem.
Przegląd rzekomo dotyczył bezpieczeństwa szczepionek, ale prawdziwym celem było zwiększenie liczby szczepień: „zwiększenie wskaźników szczepień pozostaje niezwykle ważne”, co jest błędnym założeniem w badaniu szkodliwości szczepionek. Co więcej, autorzy stwierdzili, że nowe szczepionki muszą przejść rygorystyczne procedury przed uzyskaniem zatwierdzenia i że spełniają „rygorystyczne kryteria bezpieczeństwa”, co jest tak błędne, że wygląda jak broszura propagandowa firmy farmaceutycznej.
Aaron wyjaśnia, jak wadliwa jest ta kolosalna recenzja (740 stron). Praktycznie wszystkie uwzględnione badania zostały przeprowadzone przez firmy farmaceutyczne lub osoby przez nie finansowane, a twierdzenie agencji, że mieli niezaszczepioną grupę kontrolną, było błędne, ponieważ osoby w grupie kontrolnej również zostały zaszczepione.
Więcej brudnych sztuczek CDC i FDA
W 2013 roku Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) zlecił Instytutowi Medycyny (Institute of Medicine) przeprowadzenie przeglądu bezpieczeństwa schematu szczepień dla dzieci opracowanego przez CDC, w tym w zakresie występowania astmy, chorób autoimmunologicznych, autyzmu i innych zaburzeń neurorozwojowych. Instytut nie znalazł ani jednego badania porównującego wyniki zdrowotne dzieci zaszczepionych z wynikami dzieci, które nie otrzymały żadnych szczepionek. Ujawnili oni swoją stronniczość w konkluzji, co jest bardzo dziwne: „Nie ma dowodów na to, że schemat szczepień nie jest bezpieczny”. Rozumiem. Zatem, gdyby hamulce w nowym modelu samochodu nigdy nie zostały przetestowane, uspokajający wniosek brzmiałby: „Nie ma dowodów na to, że hamulce nie działają”.
Instytut twierdzi, że możliwe jest porównanie dzieci zaszczepionych i niezaszczepionych, korzystając z baz danych, takich jak Vaccine Safety Datalink (VSD) utworzonych przez CDC.
CDC łatwo byłoby przeprowadzić takie badanie, ale nigdy tego nie zrobiło, a przynajmniej nigdy go nie opublikowało, jeśli przeprowadziło je, a wyniki mu się nie spodobały. Zamiast tego przygotowało 64-stronicowy raport o tym, jak takie badanie powinno być przeprowadzone.
Gdy naukowcy korzystający z VSD odkryli, że szczepionki powodują różnego rodzaju szkody, CDC przeniosło bazę danych do stowarzyszenia branżowego branży medycznej, aby uniknąć wniosków o udostępnienie informacji na mocy ustawy o wolności informacji oraz aby mieć pewność, że zatwierdzone przez CDC badania potwierdzają bezpieczeństwo szczepionek.
Łatwo byłoby zanonimizować dane osobowe i udostępnić bazę danych publicznie, ale jak mówi Aaron, „religia szczepionek nie działa w ten sposób”.
Zgłaszanie zdarzeń niepożądanych do dostępnej bazy danych (VAERS) jest bardzo uciążliwe i zgłaszanych jest mniej niż 1%. Kiedy naukowcy z Harvardu opracowali system automatycznego raportowania, który miałby również mianownik – liczbę zaszczepionych osób – CDC wstrzymało projekt, mimo że finansowała go siostrzana agencja CDC, a CDC odmówiło kontaktu z badaczami.
Kiedy CDC przeprowadziło analizę, która ujawniła ogromne sygnały bezpieczeństwa szczepionek przeciwko COVID-19 w porównaniu z innymi szczepionkami (stosując proporcjonalne wskaźniki raportowania), skłamało w tej sprawie. Firma Aarona poprosiła o dane, ale CDC twierdziło, że nie przeprowadziło planowanej analizy. Dopiero pod naciskiem senatora Rona Johnsona (republikanina z Wisconsin) CDC przyznało, że posiada dane.
Firma Aarona pozwała CDC, aby uzyskać dane, które wykazały, że próg CDC wywołujący sygnał bezpieczeństwa został przekroczony w przypadku wielu poważnych zdarzeń niepożądanych, w tym zdarzeń sercowych, zespołu zapalenia wieloukładowego i zgonów.
Pozwólcie, że wyjaśnię to wprost: CDC oszukało amerykańską opinię publiczną. A kiedy wprowadziło na rynek narzędzie V-safe, dostępne na smartfony, za pomocą którego obywatele mogli zgłaszać niepożądane skutki szczepionek przeciwko COVID-19, oszukało ludzi w niewiarygodnym stopniu. Wymieniono 10 objawów, które wystąpiły w ciągu pierwszego tygodnia po szczepieniu i które normalnie występują po szczepieniach. CDC pominęło na liście kontrolnej znane lub podejrzewane szkodliwości szczepionek przeciwko COVID-19, w tym zapalenie mięśnia sercowego i udar, co moim zdaniem jest nierzetelnością naukową.
Społeczeństwo mogłoby co tydzień raportować dane dotyczące wpływu na zdrowie przez pierwsze 6 tygodni oraz po 3, 6 i 12 miesiącach. CDC opublikowało ponad 40 badań opartych na szczepionce V-safe, ale we wszystkich z nich dane dotyczące wpływu na zdrowie dotyczyły tylko tych zgłoszonych w pierwszym tygodniu po szczepieniu. To również jest oszustwo. CDC twierdziło ponadto, że dane w formie tekstu swobodnego nie powinny być publikowane, ponieważ zawierają chronione dane osobowe. To błędny argument, ponieważ dane mogą być pseudonimizowane.
Po ponad dwóch latach roszczeń prawnych i procesów federalnych, Aaronowi udało się dotrzeć do brakujących danych. Wykazały one, że 8% użytkowników szczepionki V-safe potrzebowało opieki medycznej po szczepieniu, średnio 2-3 razy, a 75% z nich trafiło na oddział ratunkowy, na pogotowie lub do szpitala. Dodatkowe 25% zgłosiło nieobecność w szkole lub pracy lub niezdolność do wykonywania normalnych czynności.
Nie możemy ufać nawet randomizowanym badaniom, ponieważ one również rażąco niedoceniają szkodliwości szczepionek. Kiedy moja żona otrzymała szczepionkę AstraZeneca przeciwko Covid, strasznie zachorowała , miała bezsenność, gorączkę, silny ból głowy, bóle mięśni, nudności, zawroty głowy i utratę apetytu. Musiała zostać w domu przez cztery dni. Trzeciego dnia była spowolniona umysłowo w sposób, którego nigdy wcześniej nie doświadczyliśmy. Pierwszych 13 współpracowników w jej oddziale szpitalnym (jest profesorem mikrobiologii klinicznej) również tak bardzo zachorowało po szczepionce, że potrzebowali zwolnienia lekarskiego. Z definicji, kiedy nie możesz pracować, jest to poważny skutek uboczny. Tak więc 100% w jej oddziale miało poważny skutek uboczny spowodowany szczepionką, ale w raporcie z badania AstraZeneca w Lancet , tylko 1% miało ciężką reakcję niepożądaną.
Nigdy wcześniej nie widziałam tak dużej rozbieżności między tym, co publikuje firma, a tym, czego doświadczają ludzie. Zdecydowana większość z 35 zaszczepionych później osób z jej działu również zachorowała tak bardzo, że potrzebowała zwolnienia lekarskiego.
FDA oszukuje również amerykańską opinię publiczną. Kiedy Aaron próbował uzyskać od FDA dane na temat szkodliwości szczepionek przeciw COVID-19 (empiryczne dane bayesowskie), agencja odmówiła ich udostępnienia, powołując się na ograniczone zasoby. Jego federalny proces trwa już prawie trzy lata „bez końca, ponieważ FDA walczy zaciekle, aby utrzymać te dane w tajemnicy”.
Nazywam też FDA Agencją Opieszałości. Kiedy grupa naukowców zwróciła się do FDA w 2021 roku o udostępnienie danych dostarczonych przez firmę Pfizer na potrzeby szczepionki przeciwko COVID-19, FDA zażądała zgody sądu na ponad 75 lat na publiczne ujawnienie tych informacji w tempie 500 stron miesięcznie. Aaron pozwał FDA, a sędzia nakazał ujawnienie dokumentów.
Nawet po otrzymaniu od sądu federalnego nakazu przedstawienia wszystkich dokumentów, FDA ukryła dokumentację bezpośrednio związaną z wydaniem zezwolenia na awaryjne użycie szczepionki Pfizera, szacowaną na około milion stron. Aaron zauważył, że „tylko ci, którzy troszczą się o prawdę, starają się ukrywać dowody”.
Badanie Henry’ego Forda
Filmowiec Del Bigtree założył organizację Informed Consent Action Network (ICAN), która dzięki darowiznom umożliwiła Aaronowi wniesienie licznych pozwów dotyczących przejrzystości i praw związanych ze szczepionkami. Bigtree przekonał dr. Marcusa Zervosa, że powinien przeprowadzić badanie, którego CDC nigdy nie przeprowadziło, porównując dzieci zaszczepione z niezaszczepionymi. Zervos pracuje w Henry Ford Health, gdzie dane potrzebne do przeprowadzenia takiego badania były łatwo dostępne.
Deklarowanym celem badania było wykluczenie szczepionek jako przyczyny długoterminowych negatywnych skutków zdrowotnych, aby zapewnić rodziców o ogólnym bezpieczeństwie szczepień. Kiedy Aaron poprosił o publikację badania, niezależnie od wyników, Zervos „spojrzał nam prosto w oczy i zapewnił, że jest człowiekiem uczciwym i opublikuje wyniki, niezależnie od ich treści”.
Aaron otrzymał raport z badania na początku 2020 roku. Wyniki były podobne do tych z innych badań z udziałem niezaszczepionej grupy kontrolnej. Zapytany przez współautorkę badań Zervos, Lois Lamerato, dlaczego nie zgłosili go do publikacji, odpowiedziała, że kierownictwo firmy Henry Ford nie chce, aby został opublikowany.
Obaj autorzy uważali, że ich badanie zostało przeprowadzone dobrze, ale Zervos wyjaśnił Bigtree’owi (którego nagrał ukrytą kamerą na potrzeby swojego znakomitego filmu dokumentalnego An Inconvenient Study ), że nie chciał stracić pracy.
Po opublikowaniu książki Aarona, raport z badania Henry’ego Forda ujrzał światło dzienne 9 września 2025 roku podczas przesłuchania w Senacie na temat „Korupcji nauki”. Wyjaśniłem , że podstawową zasadą medycyny opartej na faktach jest korzystanie z najlepszych dostępnych dowodów przy podejmowaniu decyzji. Ponieważ badanie Henry’ego Forda jest jedynym, które porównywało dzieci niezaszczepione z zaszczepionymi pod kątem rozwoju chorób przewlekłych, uwzględniając czynniki zakłócające, bardzo ważne jest, abyśmy dokładnie przeanalizowali to badanie pod kątem jego wiarygodności.
Zrobiłem to, czego nie będę tu powtarzał, a na stronie internetowej filmu dokumentalnego znajdują się również pomocne odpowiedzi na krytykę badania. Podsumowując, badanie jest ponadprzeciętnej jakości. Autorzy byli szczerze zaskoczeni wynikami i przeprowadzili analizy wrażliwości, aby sprawdzić ich wiarygodność. Przeprowadzili również bardzo interesującą dyskusję na temat kwestii, które mogłyby wyjaśnić ich odkrycia, umieszczając je w odpowiednim kontekście. To właśnie nazywamy dobrą nauką.
Zaszczepione dzieci miały 2,5-krotnie wyższy wskaźnik występowania „jakichkolwiek chorób przewlekłych” w porównaniu z dziećmi niezaszczepionymi. Ryzyko było czterokrotnie wyższe w przypadku astmy, trzykrotnie wyższe w przypadku chorób atopowych, takich jak egzema i katar sienny, oraz pięcio- do sześciokrotnie wyższe w przypadku chorób autoimmunologicznych i zaburzeń neurorozwojowych. Jest to oczekiwane w przypadku szkód wywołanych przez szczepionki. Naukowcy napisali, że infekcje wieku dziecięcego wydają się zapewniać znaczną ochronę przed atopią.
Dwukrotnie pisałem do Zervosa i Lamerato, zaznaczając, że posiadam inne dane potwierdzające ich ustalenia i wzywając ich do ujawnienia się i zapisania się w historii. Nie odpowiedzieli. Wolą chronić siebie, a nie miliony dzieci, którym szczepionki wyrządzają krzywdę. Nie mam litości dla takiego tchórzostwa i w swoim artykule zaznaczyłem, że mają moralny obowiązek udostępnienia swoich danych w formie pseudonimowej na bezpiecznej platformie, aby umożliwić innym badaczom współpracę z nimi dla dobra wspólnego.
Wnioski
Aaron ostrzega, że „historia nie będzie łaskawa dla nieodpowiedzialnych urzędników i osób, które dążą do wydalenia dzieci ze szkół, zwolnienia z pracy i w inny sposób ukarania ludzi za odmowę przyjęcia produktu medycznego”. Co więcej, produkty te nie zostały odpowiednio przetestowane pod kątem bezpieczeństwa! To jak jazda samochodem bez pewności, czy hamulce są sprawne.
Aaron zauważa również, że gdy nie potrafią przekonać innych merytorycznie, tyrani uciekają się do przymusu, cenzury, nakazów i kar, które dehumanizują ludzi. Niestety, muszę się zgodzić, że właśnie w takiej sytuacji znajduje się obecnie Ameryka, a w znacznie mniejszym stopniu Europa, jeśli chodzi o kwestię szczepionek.
To musi się radykalnie zmienić. Dlatego musimy wspierać Kennedy’ego tak bardzo, jak to możliwe, ponieważ to on jest motorem reform, których potrzebujemy.
According to a bombshell Rasmussen survey, 36% of Americans who received the COVID-19 jab experienced side effects.
Additionally, nearly half of them believe the vaccines have caused the death of many patients.
Twenty-six percent of the people surveyed reported minor side effects, 10% reported significant side effects, and 60% of vaccinated adults reported no side effects.
According to Rasmussen, the U.S. adult population is now 258 million, which “would mean 63 million had at least some side effects from the COVID-19 vaccine, including more than 17 million who experienced major side effects.”
Forty-six percent of all American Adults believe it is likely that side effects of COVID-19 shots caused a significant number of unexplained deaths, down from 55% in September 2024 – including 25% who say it’s Very Likely.
Forty-four percent (44%) now don’t think a significant number of deaths have been caused by vaccine side effects, including 20% who believe it’s Not At All Likely. Another 12% are not sure.
Although polling has statistical errors and biases, the trend is clear: a significant minority of people believe that the Nobel Prize-winning modified RNA COVID-19 inoculation harmed them.
And the discrepancy between what the public is reporting via side effects, including severe outcomes, and what the scientific literature and CDC reports are is stark. We must get to the reason why there is a massive disconnect between the public, who believe these shots have harmed them, and the scientific establishment.
Badanie testów PCR na koronawirusa: Tylko jeden na siedem pozytywnych wyników oznaczał zakażenie
Dalsze ustalenia badania: Do końca 2020 r. jedna czwarta populacji Niemiec nabyła już naturalną odporność po zakażeniu / Naukowcy wzywają do pilnych zmian w ustawie o ochronie przed zakażeniami / Instytut Roberta Kocha odmówił komentarza na temat treści badania
7 listopada 2025 r. Stuttgart / Koblencja.
Niedawne badanie wykazało, że podczas pandemii COVID-19 tylko jeden na siedem pozytywnych testów PCR w Niemczech odpowiadał rzeczywistemu zakażeniu SARS-CoV-2. Recenzowane badanie zostało przeprowadzone przez psychologa Haralda Walacha, fizyka Michaela Günthera i matematyka Roberta Rockenfellera. W niedawnym wywiadzie dla Multipolar, Günther i Rockenfeller wyjaśniają swoje odkrycia. Wśród nich jest spostrzeżenie, że do końca 2020 roku około jedna czwarta populacji wykształciła już naturalną odporność na wirusa w wyniku zakażenia.
Badanie oparto na danych z testów PCR i testów na obecność przeciwciał przeprowadzonych przez Stowarzyszenie Akredytowanych Laboratoriów Medycznych (ALM). Stowarzyszenie to zrzesza prawie 180 laboratoriów w całym kraju. Według stowarzyszenia, laboratoria te odpowiadały za około 90 procent wszystkich testów na COVID-19 wykonanych podczas pandemii. Na podstawie swoich ustaleń, naukowcy stwierdzili w wywiadzie, że każda liczba przypadków COVID-19 lub zgonów powinna być teraz dzielona przez siedem.
Wezwali również do pilnych zmian w artykułach 22a i 28a Ustawy o Ochronie przed Zakażeniami. Artykuły te stanowią, że jedynie test PCR może potwierdzić obecność — lub brak — zakażenia, a pozytywne wyniki testów PCR stanowią podstawę siedmiodniowego wskaźnika zapadalności. Argumentowali, że jest to „niedopuszczalne”.
Wyniki badania stoją w jaskrawej sprzeczności z oświadczeniami rządu federalnego Niemiec. Federalny Instytut Zdrowia Publicznego, podlegający Federalnemu Ministerstwu Zdrowia, podaje na swojej stronie internetowej „infektionsschutz.de”, że test PCR jest „złotym standardem” wśród testów na koronawirusa. Jest on uważany za „najbardziej wiarygodną metodę” w zakresie wyjaśniania podejrzeń ostrego zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2. Instytut Roberta Kocha (RKI), niemiecki narodowy instytut zdrowia publicznego, również określa test PCR jako „złoty standard pod względem czułości i swoistości” na swojej stronie informacyjnej dotyczącej COVID-19.
W swoim badaniu Günther i Rockenfeller powołują się również na dane RKI, które wskazują, że do połowy listopada 2020 r. jedynie od 2,0 do 2,8% populacji niemieckiej wytworzyło przeciwciała przeciwko SARS-CoV-2. Jednak według danych ALM odsetek pozytywnych testów na obecność przeciwciał wynosił już wówczas 15%, wzrósł do 24% pod koniec 2020 r. i osiągnął 50% w maju 2021 r. W wywiadzie dla Multipolar Günther wyjaśnia, że RKI ma teraz możliwość przesłania „Listu do Redakcji”, jeśli instytut uzna badanie za zawierające błędy. Jednak w procesie recenzji naukowej naukowcy byli w stanie „przekonać recenzentów o słuszności pomiarów i naszych wyników w ciągu półtora roku”. Rockenfeller zauważa również, że „bardziej przekonujące” jest „argumentowanie” za kampanią szczepień w populacji o „najniższym możliwym poziomie naturalnej odporności”.
W odpowiedzi na zapytanie Multipolar, rzecznik RKI stwierdził, że agencja „zasadniczo” nie komentuje „badań zewnętrznych”. Zapytany o to, gdzie dane dostarczone przez ALM i przekazane RKI zostały wykorzystane w badaniach agencji nad przeciwciałami, rzecznik powołał się na stronę internetową RKI z września 2022 r., poświęconą „Seroepidemiologicznym badaniom SARS-CoV-2 w RKI i w Niemczech”, a także na cotygodniowe raporty RKI. Jednak w cytowanych badaniach nad przeciwciałami ani w cotygodniowych raportach RKI, korzystając z wyszukiwania pełnotekstowego, nie znaleziono żadnych odniesień do tych danych.
Christian Drosten, który w sierpniu zeznawał przed saksońską komisją śledczą ds. koronawirusa , że pozytywny wynik testu PCR zawsze oznaczał zakażenie, nie odpowiedział na prośbę o komentarz w wyznaczonym terminie. Prokuratura w Dreźnie prowadzi już dochodzenie w sprawie innych możliwych fałszywych oświadczeń Drostena złożonych przed komisją. ======================================
poprawki GROŹNEJ:
testy PCR nie mogą wykrywać żadnych wirusów bo nie są do tego zaprojektowane,
5 litrowe butelki plastikowe na głowie a także stringi też były używane jako ochrona przed tzw. „wirusami”
Co nie znaczy, że trzeba te metody na poważnie traktować i propagować jako skuteczne.
A Pan co robi ?. Wspiera Pan i legitymizuje narrację covidowych zamordystów. No bo jak test wykrywał zakażenie, nawet jeśli ich było 7 razy mniej to jednak wirus był, a tym samym była pandemia, może słabsza, ale jednak.
Wstawia Pan często swoje komentarze w teksty. Czasem mniej potrzebnie czasem bardziej.
Pod takimi kłamliwymi, robiącymi z ludzi głupków pseudonaukowymi tekstami komentarz MUSI być zawsze. Bo jak go nie ma to powstaje domniemanie, ze Pan, jako decydujący o tekstach na stronie się z treścią zgadza.
Jeśli nie chce Pan wypowiadać swojego zdania wprost to na to też jest sposób – link do wikipedii, najlepiej angielskiej, a tam stoi „jak wół” że : PCR amplifies a specific region of a DNA strand (the DNA target).
Nie żadne całe wirusy, tylko krótkie -w przypadku covida nie dłuższe niż 127 par zasad- kawałki łańcucha DNA.
I nic poza tym.Nie istnieje test PCR, który by potrafił powielić łańcuch o długości 30 000 par zasad, a tyle podobno ma wirus Sars Cov 2.
„Najbardziej rzucającą się w oczy cechą tego gwałtownie rosnącego trendu zapadalności i rozpowszechnienia autyzmu jest to, że rozpoczął się on wkrótce po uchwaleniu w 1986 roku Krajowej Ustawy o Urazach Poszczepiennych u Dzieci (NCVIA)… Od tego czasu liczba nowych szczepionek w kalendarzu szczepień dla dzieci znacznie wzrosła – z 12 dawek w 1986 roku do 54 dawek w 2019 roku”.
107 badań łączy szczepionki z autyzmem i innymi zaburzeniami mózgu
„Szczepienia w dzieciństwie stanowią najważniejszy modyfikowalny czynnik ryzyka” autyzmu
Nowa, szeroko zakrojona analiza przeprowadzona przez Fundację McCullough potwierdziła, że „najważniejszym modyfikowalnym czynnikiem ryzyka” autyzmu są szczepienia dzieci.
Większość z nich sugeruje, że obecny harmonogram szczepień stanowi „pilny priorytet zdrowia publicznego” w kontekście autyzmu.
Oznacza to, że szczepionki, których wartość rynkowa szacowana jest na 82 miliardy dolarów w 2025r. a według prognoz do 2032r. na całym świecie ma osiągnąć 125 miliardów dolarów, najprawdopodobniej powodują jedną z najbardziej wyniszczających i tragicznych chorób znanych ludzkości.
Autorzy piszą:
„Skojarzone i wczesne rutynowe szczepienia dzieci stanowią najistotniejszy modyfikowalny czynnik ryzyka ASD [autism spectrum disorder], co potwierdzają zbieżne wyniki badań mechanistycznych, klinicznych i epidemiologicznych, a także charakteryzuje się intensywnym stosowaniem, grupowaniem wielu dawek w krytycznych okresach rozwoju neurologicznego oraz brakiem badań nad skumulowanym bezpieczeństwem pełnego schematu szczepień pediatrycznych. Ponieważ częstość występowania ASD stale rośnie w niespotykanym dotąd tempie, wyjaśnienie ryzyka związanego z kumulacją dawek i czasem szczepień pozostaje pilnym priorytetem zdrowia publicznego”.
W artykule wymienieni są następujący autorzy: Nicolas Hulscher, MPH; John S. Leake, MA; Simon Troupe, MPH; Claire Rogers, MSPAS, PA-C; Kirstin Cosgrove, BM, CCRA; M. Nathaniel Mead, MSc, PhD; Breanne Craven, PA-C; Mila Radetich; Andrew Wakefield, MBBS; i Peter A. McCullough, MD, MPH.
Większość badań wskazuje na związek ze szczepionkami
Fundacja McCullough przeanalizowała ponad sto publikacji, które oceniały powiązania między szczepieniami a wynikami neurorozwojowymi.
Większość z nich wskazała, że problemem są szczepionki.
Autorzy piszą:
„Spośród 136 badań analizujących szczepionki dziecięce lub ich substancje pomocnicze, 29 wykazało neutralne ryzyko lub brak związku, podczas gdy 107 wskazało na możliwy związek między szczepieniami lub składnikami szczepionki a ASD lub innymi zaburzeniami neurorozwojowymi (NDD)”.
Innymi słowy, prawie cztery na pięć przeanalizowanych badań wykazały pewien poziom korelacji między narażeniem na szczepionkę a zmianami neurorozwojowymi.
Brak długoterminowego badania pełnego harmonogramu szczepień
Raport ujawnia, że testy bezpieczeństwa nigdy nie oceniały zbiorczego programu szczepień, który faktycznie otrzymują dzieci.
„Do tej pory żadne badanie nie oceniło bezpieczeństwa całego skumulowanego pediatrycznego programu szczepień pod kątem wpływu na rozwój neurologiczny do 9. lub 18. roku życia. Niemal wszystkie dotychczasowe badania koncentrowały się na wąskiej grupie poszczególnych szczepionek lub ich składników – głównie szczepionek MMR, zawierających tiomersal lub adiuwanty glinowe – co oznacza, że tylko niewielki ułamek całkowitej ekspozycji na szczepionki w dzieciństwie został kiedykolwiek oceniony pod kątem związku z ASD lub innymi zaburzeniami neurologicznymi”.
Każda szczepionka jest licencjonowana osobno, ale dzieci narażone są na działanie dziesiątek różnych szczepionek jednocześnie.
Jest to poważna luka w przepisach, która podważa wszelkie twierdzenia dotyczące „bezpieczeństwa i skuteczności” harmonogramu jako całości.
Istnieją doniesienia, że niezaszczepione dzieci mają ogólnie lepszy stan zdrowia
Autorzy podkreślają podzbiór porównań między populacją zaszczepioną i całkowicie niezaszczepioną.
„Dwanaście badań porównujących dzieci i młodych dorosłych szczepionych rutynowo i całkowicie niezaszczepionych jednoznacznie wykazało lepsze ogólne wyniki zdrowotne wśród osób niezaszczepionych, w tym znacznie niższe ryzyko przewlekłych problemów zdrowotnych i zaburzeń neuropsychiatrycznych, takich jak ASD”.
Wyniki te wskazują na powtarzalny wzorzec w niezależnych zbiorach danych.
Sugeruje to, że kontakt ze szczepionką wiąże się z gorszymi wynikami zdrowotnymi w dłuższej perspektywie.
Autorzy twierdzą, że składniki szczepionek mogą uszkadzać mózg
W raporcie przeanalizowano biologiczne prawdopodobieństwo wystąpienia zapalenia tkanki nerwowej związanego ze szczepionką.
„Antygen, konserwant i adiuwant (etylortęć i aluminium) indukowały dysfunkcję mitochondriów i układu neuro-immunologicznego, uszkodzenie ośrodkowego układu nerwowego i w rezultacie początkową ekspresję fenotypową ASD”.
Opisują kaskadę, w której aluminium i rtęć wywołują stres oksydacyjny i uszkodzenia mitochondriów u podatnych na to dzieci.
Stanowi to mechanistyczną podstawę ich szerszej argumentacji.
Czas i nagromadzenie dawek zwiększają ryzyko
Autorzy pokazują również, że kluczową rolę odgrywa czas, ponieważ wiele dawek podanych jednocześnie zwiększa niebezpieczeństwo.
„Podawanie dawek szczepionek w grupach i wczesną ekspozycję na nie w krytycznych momentach rozwoju neurologicznego wydaje się zwiększać ryzyko wystąpienia ASD”.
Twierdzą, że stymulacja układu odpornościowego wywołana szczepionką podczas szybkiego wzrostu mózgu w dzieciństwie może prowadzić do przewlekłego stanu zapalnego.
Wzrost zachorowań na autyzm śledzony równolegle z rozszerzeniem obowiązkowych szczepień
W artykule zwrócono uwagę na zbieżność czasową pomiędzy federalną ochroną odpowiedzialności cywilnej producentów a rosnącą liczbą przypadków autyzmu.
„Najbardziej rzucającą się w oczy cechą tego gwałtownie rosnącego trendu zapadalności i rozpowszechnienia autyzmu jest to, że rozpoczął się on wkrótce po uchwaleniu w 1986 roku Krajowej Ustawy o Urazach Poszczepiennych u Dzieci (NCVIA)… Od tego czasu liczba nowych szczepionek w kalendarzu szczepień dla dzieci znacznie wzrosła – z 12 dawek w 1986 roku do 54 dawek w 2019 roku”.
Autorzy łączą immunitet prawny producentów z szybkim rozrostem harmonogramu.
Stanowi to dowód na to, że bodźce finansowe i prawne zwiększyły narażenie, jednocześnie ograniczając odpowiedzialność za bezpieczeństwo.
Podsumowanie
W raporcie Fundacji McCullough przedstawiono wiele mocnych argumentów podważających dziesięciolecia zapewnień o stanie zdrowia publicznego:
większość przeanalizowanych badań wskazuje na możliwe powiązania;
dzieciom niezaszczepionym powodzi się lepiej;
brak łącznego harmonogramu testowania;
składniki szczepionki i czas jej podania mogą wywołać zapalenie tkanki nerwowej;
a wzrost zachorowań na autyzm jest równoległy z rozszerzaniem kalendarza szczepień.
Skala raportu i reputacja jego autorów gwarantują, że zawarte w nim argumenty ujawnią poważne zagrożenia, jakie niosą ze sobą szczepionki.
Jeśli choć część zarzutów zawartych w raporcie jest prawdziwa, to sugeruje to, że współczesna polityka zdrowia publicznego zaniedbała najważniejsze pytanie naszych czasów dotyczące bezpieczeństwa: co się stanie, gdy skumulowany biologiczny ciężar szczepień zderzy się z rozwijającym się ludzkim mózgiem?
Autyzm. Zagadka rozwiązana? – dr Piotr Witczak «Fakty są takie, że w ciągu ostatniej dekady ilość osób z diagnozą autyzmu, czy spektrum autyzmu – z ASD, czyli zaburzenia ze spektrum autyzmu, to jest szersze pojęcie – wzrosła […]
Dr Helmut Sterz, były szef toksykologii w Pfizer, ujawnia w swojej nowej książce „Die Impf-Mafia”(Mafia szczepionkowa), jak firmy farmaceutyczne i politycy pominęli kluczowe badania, by szybciej wprowadzić szczepionki na rynek.
Mowa o nieprzestrzeganiu zasad, braku testów na płodność, a nawet o działaniach, które mogą być uznane za przestępstwo! Dr Sterz to nie anonimowy krytyk, lecz ekspert z ponad 35-letnim doświadczeniem w największych firmach farmaceutycznych Europy. Pracował http://m.in. w Pfizerze, gdzie kierował europejskim ośrodkiem badań toksykologicznych.
Jako lekarz weterynarii i toksykolog, przez dekady odpowiadał za bezpieczeństwo nowych leków, zanim trafiły do ludzi. Zanim jakakolwiek substancja trafi do człowieka, musi przejść szereg badań – najpierw na komórkach, potem na zwierzętach, a dopiero na końcu na ludziach. To jak testowanie nowego samochodu – zanim wyjedzie na drogę, musi przejść crash-testy, sprawdziany hamulców i setki innych prób.
W przypadku szczepionek na COVID-19, jak twierdzi dr Sterz, wiele z tych etapów zostało pominiętych lub przeprowadzonych powierzchownie. Największy zarzut? Brak solidnych badań dotyczących płodności, bezpieczeństwa dla kobiet w ciąży i długofalowych efektów ubocznych. Przykład: testy na szczurach trwały zaledwie dwa tygodnie, a pominięto badania na innych gatunkach.
Co więcej, w badaniach nie uwzględniono samców – jakby męska płodność nie miała znaczenia! To tak, jakby testować nowy lek na serce tylko na kobietach i stwierdzić, że u mężczyzn na pewno zadziała tak samo…
Dr Helmut Sterz, były szef toksykologii w Pfizer, ujawnia w swojej nowej książce „Die Impf-Mafia”(Mafia szczepionkowa), jak firmy farmaceutyczne i politycy pominęli kluczowe badania, by szybciej wprowadzić szczepionki na rynek. Mowa o… pic.twitter.com/q8D2YbH0I8
Badanie opublikowane czasopiśmie AHA Circulation potwierdziło: sama szczepionka mRNA, a nie COVID-19, wywołuje zapalenie mięśnia sercowego poprzez atak autoimmunologiczny.
=========================
Przypadki zapalenia mięśnia sercowego skupiają się wokół młodych mężczyzn i występują najczęściej po drugim lub trzecim zastrzyku…
Naukowcy z Queen Mary University of London, Szpitala Uniwersyteckiego Landspitali w Islandii i kilku instytucji europejskich odkryli, że osoby, u których rozwinęło się ostre zapalenie mięśnia sercowego lub zapalenie osierdzia po szczepieniu mRNA, wykazywały wyraźny wzorzec aktywacji immunologicznej, którego nie obserwowano u pacjentów z COVID-19.
Artykuł zatytułowany “Połączone adaptacyjne mechanizmy odpornościowe pośredniczą w uszkodzeniu serca po szczepieniu COVID-19” ujawnia, że limfocyty T od pacjentów z obrażeniami poszczepiennymi zaczęły atakować własne białka serca, ponieważ części kodowanego przez szczepionkę białka Spike ściśle naśladują ludzką tkankę serca.
“Limfocyty T od pacjentów, u których rozwinęło się zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA, rozpoznają kodowane przez szczepionkę epitopy Spike homologiczne do tych z własnych białek serca” – napisali autorzy.
Mówiąc prostym językiem, oznacza to, że układ odpornościowy, wyszkolony do rozpoznawania białka Spike zawartego w szczepionce, myli części serca z wirusem – proces ten znany jest jako mimikra molekularna.
Jeden z fragmentów Spike zidentyfikowanych w badaniu naśladuje kanał potasowy (Kv2) znajdujący się w komórkach mięśnia sercowego. Kiedy myszom wstrzyknięto ten konkretny fragment Spike, rozwinął się u nich ten sam rodzaj zapalenia mięśnia sercowego, który obserwuje się u ludzi po szczepieniu.
Co najważniejsze, ta reakcja autoimmunologiczna nie pojawiła się u pacjentów, którzy złapali COVID-19 w sposób naturalny, a jedynie u tych, którzy otrzymali zastrzyk mRNA.
Dlaczego szczepionka dociera do serca
Naukowcy odkryli również, że unikalna bio-dystrybucja szczepionki mRNA – sposób, w jaki jej nanocząsteczki rozprzestrzeniają się w całym organizmie – może pozwolić układowi odpornościowemu na “zadomowienie się” w sercu.
Zidentyfikowali populację limfocytów T wykazujących ekspresję receptora o nazwie cMet, który działa jak sygnał GPS kierujący atak immunologiczny w kierunku tkanki serca.
Zablokowanie tego szlaku cMet zapobiegło reakcji immunologicznej kierowanej przez serce w modelach laboratoryjnych – odkrycie, które może pomóc wyjaśnić, dlaczego przypadki zapalenia mięśnia sercowego skupiają się wokół młodych mężczyzn i występują najczęściej po drugim lub trzecim zastrzyku, kiedy “pobudzenie” immunologiczne jest najsilniejsze.
Proces autoimmunologiczny, a nie zakaźny
Autorzy badania doszli do wniosku, że poszczepienne zapalenie mięśnia sercowego jest zaburzeniem autoimmunologicznym wywołanym przez mimikrę Spike, a nie bezpośrednim wynikiem infekcji wirusowej lub zanieczyszczenia.
Innymi słowy, mechanizmy obronne organizmu – doładowane przez platformę mRNA – zwracają się przeciwko sercu.
Konsekwencje
Podczas gdy autorzy przedstawiają swoje odkrycia jako krok w kierunku “bezpieczniejszych projektów mRNA”, implikacje są znacznie poważniejsze. Badania ustalają wyraźny mechanistyczny związek między szczepionką mRNA a stanem zapalnym serca – coś, co urzędnicy służby zdrowia kiedyś odrzucili jako “rzadkie i łagodne”.
Te recenzowane dowody, opublikowane przez samo American Heart Association, podważają powtarzające się twierdzenie, że “COVID powoduje więcej zapaleń mięśnia sercowego niż szczepionka”.
W tym badaniu pacjenci z COVID nie wykazywali takiego samego autoimmunologicznego zachowania limfocytów T – tylko zaszczepieni.
W Polsce mamy do czynienia z plagą udarów, a choroba atakuje coraz młodszych. Jeszcze kilkanaście lat temu udar kojarzył się z seniorami, dziś już co ósmy hospitalizowany pacjent to osoba przed 45. rokiem życia. Neurolodzy nie mają wątpliwości, że winny jest nasz styl życia – zła dieta, brak ruchu i przewlekły stres.
Statystyki są niepokojące. Łącznie aż 30 procent pacjentów z udarem nie przekroczyło 65. roku życia. Wyraźny wzrost zachorowań widać nawet w grupie wiekowej 20-35 lat, a liczba udarów wśród dzieci i młodzieży poniżej 19. roku życia przekroczyła w 2022 roku 350 przypadków.
Winne nadciśnienie, otyłość i stres
Głównym sprawcą rosnącej liczby udarów u młodych jest współczesny styl życia. Siedząca praca, dieta bogata w przetworzoną żywność, sól i cukier oraz brak aktywności fizycznej prowadzą do rozwoju tzw. chorób cywilizacyjnych. Nieleczone nadciśnienie tętnicze, cukrzyca typu 2 i otyłość – schorzenia, które kiedyś dotyczyły głównie osób starszych – dziś są coraz częściej diagnozowane u trzydziestolatków.
Do tego dochodzi intensywne tempo życia, stres, a także palenie papierosów. Problem pogłębia fakt, że młodzi ludzie rzadko kontrolują ciśnienie tętnicze i bagatelizują badania profilaktyczne, nieświadomi zagrożenia. Wśród nietradycyjnych czynników ryzyka u młodych wymienia się także stosowanie doustnych środków antykoncepcyjnych, migreny, a nawet narkotyki.
Jak rozpoznać udar? Liczy się każda minuta
Objawy udaru mózgu pojawiają się nagle i wymagają natychmiastowej reakcji. Do najczęstszych należą:
silny, nagły ból głowy,
bełkotliwa mowa lub trudności ze zrozumieniem innych,
drętwienie lub osłabienie kończyn po jednej stronie ciała,
zaburzenia równowagi i zawroty głowy,
problemy ze wzrokiem (np. podwójne widzenie lub ślepota w jednym oku).
System leży i kwiczy
Przeżycie udaru to jednak często dopiero początek walki. Jak wynika z danych, w Polsce dramatycznie kuleje system rehabilitacji neurologicznej. Tylko 22,4 proc. pacjentów rozpoczyna ją w ciągu 14 dni od wypisu ze szpitala, a w niektórych województwach wskaźnik ten nie przekracza 15 procent.
Szacuje się, że 30-40 proc. osób po udarze wymaga rehabilitacji w warunkach szpitalnych, ale liczba miejsc na oddziałach jest znikoma. W niektórych regionach kraju czas oczekiwania na kontynuację terapii wynosi nawet 16 miesięcy.
Eksperci ostrzegają, że „rehabilitacja rozpoczęta późno to rehabilitacja straconej szansy”. Każde opóźnienie skutkuje nieodwracalnymi problemami ruchowymi i poznawczymi. Ciężar opieki spada na rodziny, które często muszą rezygnować z pracy i ponosić koszty prywatnej terapii. Obecnie z następstwami udaru żyje w Polsce ponad 200 tysięcy osób.
===================================
M. Dakowski:
Brak badań związków ze szczepieniem na kowid. Były [i są? ] ogromne naciski [czyje??], by zataić takie związki. Już ten fakt jest zbrodnią – ciągle bezkarną.
NOWE BADANIE: U 91% pacjentów, którym podano szczepionkę mRNA firmy Moderna, wystąpiły działania niepożądane ze strony układu sercowo-naczyniowego, w tym mierzalna dysfunkcja tętnic.
Analiza widma fali tętna wykazała znaczną dysfunkcję układu sercowo-naczyniowego po szczepieniu, co jest zgodne ze zwiększoną sztywnością tętnic i upośledzeniem funkcji naczyń.
przez Nicolasa Hulschera, MPH
Nowe, recenzowane badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Medycznym w Tajpej wykazało, że u 91% pacjentów, którym podano szczepionkę Moderna mRNA-1273, wystąpiły niepożądane zdarzenia sercowo-naczyniowe w okresie obserwacji — w ciągu tygodnia od otrzymania szczepionki Moderna mRNA-1273.
Wykorzystując zaawansowaną analizę widmową fali tętna, naukowcy wykryli statystycznie istotne zmiany amplitudy i fazy tętna tętniczego po szczepieniu — wzorce zgodne z dysfunkcją tętnic i zwiększoną sztywnością naczyń.
Były to obiektywne, mierzalne zmiany w funkcjonowaniu tętnic – takie same zmiany, jakie obserwuje się przy nadciśnieniu, zmniejszonej elastyczności naczyń i wczesnym stresie śródbłonka.
METODY
W badaniu mierzono radialną falę tętna — niewielką falę ciśnienia, którą bicie serca wysyła przez tętnice — u 203 dorosłych osób przed i po podaniu szczepionki Moderna.
Naukowcy wykorzystali model komputerowy do rozbicia każdego impulsu na częstotliwości harmoniczne, podobnie jak dzieli się falę dźwiękową na nuty muzyczne.
Przeanalizowali:
Amplituda (Cn) : O ile rozszerzają się tętnice przy każdym uderzeniu
Faza (Pn) : Stopień synchronizacji fali tętna podczas jej przemieszczania się przez układ naczyniowy
Zmienność (CVn) : Jak stabilna jest regulacja układu sercowo-naczyniowego organizmu
Są to czułe markery zdrowia naczyń krwionośnych, wykorzystywane do wczesnego wykrywania chorób serca.
GŁÓWNE WNIOSKI
U 185 z 203 uczestników (91%) wystąpiły niepożądane zdarzenia sercowe, naczyniowe lub sercowo-naczyniowe o mieszanym charakterze po szczepieniu preparatem Moderna mRNA-1273.
U uczestników, którzy zgłaszali działania niepożądane ze strony serca lub naczyń, po szczepieniu zaobserwowano statystycznie istotne zmiany wskaźników widmowych fali tętna (Cn i Pn).
Zmiany te są zgodne ze zwiększoną sztywnością naczyń i zmniejszoną elastycznością tętnic, co sugeruje zmianę dynamiki przepływu krwi po szczepieniu preparatem Moderna mRNA-1273.
Przed szczepieniem nie zaobserwowano istotnych różnic między grupami, co potwierdza, że zmiany nastąpiły po szczepieniu preparatem Moderna.
Pomiary wykonane 7 ± 3 dni po wstrzyknięciu wykazały, że zmiany utrzymywały się co najmniej przez tydzień.
Standardowe badania kliniczne (EKG, morfologia krwi, prześwietlenie klatki piersiowej) u wielu uczestników nie wykazały żadnych nieprawidłowości, co sugeruje, że były to subkliniczne, mierzalne zmiany naczyniowe.
Autorzy doszli do wniosku, że szczepionka mRNA firmy Moderna „powoduje lokalną niezgodność właściwości elastycznych naczyń”, prawdopodobnie z powodu stanu zapalnego i aktywacji układu odpornościowego w ścianie naczynia.
Badanie jako prawdopodobne mechanizmy wskazuje w szczególności na stan zapalny śródbłonka wywołany białkiem kolczastym, aktywację płytek krwi i mimikrę autoimmunologiczną .
Subkliniczne uszkodzenie serca : Nawet u „zdrowych” biorców bez widocznych skutków ubocznych wystąpiła mierzalna dysfunkcja układu sercowo-naczyniowego. Sugeruje to, że standardowe badania krwi i EKG mogą nie wykryć wczesnych lub subtelnych zmian naczyniowych, które można wykryć za pomocą analizy widmowej tętna.
Ryzyko skumulowane Wielokrotna ekspozycja na zastrzyki powodujące kolce może z czasem nasilić te zmiany naczyniowe.
Narzędzie wczesnego wykrywania Autorzy zauważają, że tę nieinwazyjną technikę można dostosować do monitorowania stresu naczyniowego w czasie rzeczywistym po szczepieniu mRNA.
Autorzy podsumowali:
Subkliniczne zmiany naczyniowe wywołane przez szczepionkę mRNA-1273 firmy Moderna zostały skutecznie wykryte przy użyciu nieinwazyjnej analizy rozkładu impulsów w czasie rzeczywistym.
Nawet jeśli po zastrzyku czujesz się dobrze, stan twoich tętnic może być inny.
