Benjamin Netanjahu lubi przekładać żałobę Izraela na język amerykański. W zeszłym miesiącu, w Organizacji Narodów Zjednoczonych, pomnożył liczbę ofiar śmiertelnych z 7 października przez stosunek liczby ludności amerykańskiej do izraelskiej. Powiedział, że 1200 Izraelczyków zabitych tego dnia odpowiadało „40 000 niewinnych Amerykanów zamordowanych w niecałe 24 godziny. To 16 razy więcej niż liczba ofiar 11 września”.
Porównania per capita to w pełni uzasadnione narzędzie. Mały kraj odczuwa masakrę dotkliwiej niż duży, a Amerykanie powinni zrozumieć, co 7 października oznaczał dla Izraelczyków. Ale metoda jest uczciwa tylko wtedy, gdy jest się gotowym zastosować ją do każdego. Zastosujmy więc metodę Netanjahu do ludzi, których jego armia zabijała przez ostatnie trzy lata.
Przed wojną Gaza liczyła około 2,2 miliona mieszkańców. Stany Zjednoczone mają około 341 milionów – około 155 razy więcej. Przyjmijmy ostrożną liczbę 75 000 Palestyńczyków zabitych w Gazie, nieco powyżej obecnych danych Ministerstwa Zdrowia Gazy, które wynoszą ponad 73 000. Pomnóżmy to przez logikę samego Netanjahu, a otrzymamy około 11,6 miliona Amerykanów.
Jedenaście i sześć milionów. To mniej więcej tyle, ile liczy populacja Ohio. To ponad dziesięć razy więcej niż liczba Amerykanów poległych we wszystkich wojnach Stanów Zjednoczonych razem wziętych – od rewolucji po Afganistan. To około piętnaście razy więcej niż liczba Amerykanów poległych w wojnie secesyjnej, najkrwawszym konflikcie w historii kraju.
Zgodnie z jednostką wybraną przez Netanjahu, liczba ta wynosi około 3900 razy tyle, ile wynosi data 11 września.
Jeśli przeliczymy według standardów Izraela, wynik będzie taki sam. 75 000 zabitych w populacji liczącej 2,2 miliona ludzi odpowiada około 340 000 Izraelczyków. Netanjahu zbudował przemówienie, wojnę i politykę zagraniczną na 1200 ofiarach. Wyobraźcie sobie, co powiedziałby o 340 000.
Praktyczny mnożnik
Obrońcy premiera będą argumentować, że porównanie jest niesprawiedliwe, ponieważ wielu zabitych w Strefie Gazy to bojownicy Hamasu. W porządku. Odejmijmy każdego bojownika, którego uznało za członka izraelskiej armii, i zastosujmy mnożnik do pozostałej liczby. Nawet 50 000 ofiar to i tak prawie 8 milionów Amerykanów – około 2600 razy więcej niż liczba ofiar 11 września. Można dyskutować o każdym pojedynczym wpisie w tym zestawieniu, ale wynik i tak mierzy się w milionach.
Arytmetyka Netanjahu ma swoje problemy nawet na jego własnych warunkach. 40 000 Amerykanów podzielone przez 2977 osób, które zginęły 11 września, daje około 13,4-krotność liczby ofiar 11 września – a nie 16-krotność. Kiedy retoryka wymaga większej liczby, wydaje się, że jest ona zaokrąglana w górę.
Ale prawdziwym problemem nie jest zaokrąglanie. Chodzi o selektywność. Mnożnik Netanjahu ma działać tylko w jednym kierunku. Powiększa on liczbę ofiar wśród Izraelczyków do rozmiarów amerykańskiej katastrofy, aby amerykańska publiczność mogła wczuć się w to, co czuli Izraelczycy. Zastosowany do Palestyńczyków, daje tak wysokie liczby, że każdy amerykański widz zastanawiałby się, za co płaci. Dlatego nigdy go wobec nich nie stosuje.
Co tak naprawdę pokazuje porównanie
Celem porównania per capita jest uświadomienie skali strat osobom z zewnątrz. Netanjahu chce, aby Amerykanie wyobrazili sobie, że 40 000 ich rodaków zostało zamordowanych w ciągu jednego dnia – i aby wszystko, co Izrael zrobił od tamtej pory, uznali za naturalną reakcję. Dobrze. Następnie wyobraźcie sobie, że Amerykanie 11,6 miliona ich rodaków zginęło na terytorium, które odcina wszelką możliwość ucieczki – i nazwijcie to samoobroną.
Żaden amerykański prezydent nie nazwałby 11,6 miliona ofiar śmiertelnych w Ameryce proporcjonalną reakcją na cokolwiek. Żaden Amerykanin nie przyznałby, że zmarli na to zasłużyli, ponieważ niektórzy z nich byli uzbrojeni. I nikt, kto to policzył, nie zaakceptuje założenia arytmetyki Netanjahu – że życie Izraelczyków jest liczone, a Palestyńczyków nie.
Metoda ta wywodzi się od Netanjahu. Podobnie jak odpowiedź, którą ona udziela: według jego własnych standardów katastrofa w Strefie Gazy jest około 290 razy większa niż ta, o której prosi świat, by o niej pamiętał.
Historia próby porwania samolotu jest niezwykle fascynująca, choćby dlatego, że minęło dużo czasu, zanim ktokolwiek oficjalnie potwierdził, co się właściwie wydarzyło.
Najpierw był wypadek, potem bójka na pięści między pilotami (których narodowość ciągle się zmieniała), a następnie próba porwania samolotu przez drugiego pilota, której udało się bohatersko zapobiec, gdy pasażerowie wdarli się do kokpitu.
To był pracowity tydzień z powodu wydarzeń, do których nie doszło.
W niedzielę byliśmy świadkami „terrorystycznego spisku bombowego”, który w rzeczywistości nie miał miejsca. W USA media toczą zaciekłe nagonki na rzekomy gwałt zbiorowy, który coraz bardziej wygląda na to, że w ogóle nie miał miejsca.
A wczoraj miała miejsce „próba porwania”… która prawdopodobnie nie miała miejsca.
Oto złota zasada dotycząca wielkich historii medialnych:
1. Prawdopodobnie to się nie wydarzyło.
2. A jeśli miało miejsce, to nie wydarzyło się to w sposób, w jaki to opisano.
Historia próby porwania samolotu jest niezwykle fascynująca, choćby dlatego, że minęło dużo czasu, zanim ktokolwiek oficjalnie potwierdził, co się właściwie wydarzyło.
Najpierw był wypadek, potem bójka na pięści między pilotami (których narodowość ciągle się zmieniała), a następnie próba porwania samolotu przez drugiego pilota, której udało się bohatersko zapobiec, gdy pasażerowie wdarli się do kokpitu.
Myślałem, że w dzisiejszych czasach nie da się „szturmować” kokpitu większości samolotów odrzutowych, a właściwie nie było to możliwe od 11 września, ale najwyraźniej się myliłem… można po prostu wyważyć drzwi, kiedy zajdzie taka potrzeba.
A może pilot-bohater otworzył drzwi po tym, jak został dźgnięty nożem i/lub uderzony siekierą. Nikt jeszcze nie jest pewien.
Jeden z „bohaterów”, izraelski hydraulik, który rzekomo pilotował samolot, aby zapobiec jego katastrofie, wczoraj usiadł z Bibim na pogawędkę, wciąż w zakrwawionych ubraniach, jak to się zwykle robi:
Koniec końców, cała historia to albo kłamstwo, albo operacja pod fałszywą flagą, albo mieszanka obu. Nie jest to dla mnie szczególnie interesujące.
Dla mnie interesujący jest nagłówek z Independent:
Tylko Netanjahu zyskuje na próbie porwania samolotu FlyDubai
No cóż. Obwiniają – albo przynajmniej w pewnym sensie, potencjalnie obwiniają – Benjamina Netanjahu.
Jest to interesujące z kilku powodów.
Po pierwsze, pokazuje to, że media rzeczywiście rozumieją podstawową ideę cui bono – kto na tym korzysta? – a przez resztę czasu po prostu udają, że nie rozumieją.
Ale po drugie, i co najważniejsze, ponieważ prasa NIGDY nie obwinia Izraela – ani izraelskich polityków – za działania pod fałszywą flagą, nawet te, które wyraźnie i ewidentnie popełnili. Oczywiście, artykuł w „The Independent” nie posuwa się tak daleko, by nazwać to działaniami pod fałszywą flagą i bezpośrednio obwinić Netanjahu, ale nawet najdrobniejsze aluzje są warte odnotowania.
W obliczu zbliżających się wyborów w Izraelu – i politycznych przeciwników Bibiego, którzy już potępiają jego „wykorzystanie” historii porwania samolotu – jest to kolejny znak, że dni Bibi’ego w świecie polityki są już policzone.
W zeszłym miesiącu pisaliśmy o tym, jak Izrael najwyraźniej staje się coraz bardziej „izolowany” na arenie międzynarodowej i że Bibi może odejść. Od tego czasu sytuacja się nie poprawiła.
W innych negatywnych wiadomościach na temat Netanjahu, Haaretz donosi, że próbował on ukryć fakt, że otrzymał ostrzeżenia od Zjednoczonych Emiratów Arabskich przed 7 października i „wywierał presję” na przywódców Zjednoczonych Emiratów Arabskich, aby kłamali dla niego podczas „tajnej wizyty”.
Kilka dni temu podczas wywiadu reporterzy CNN „naciskali” na niego w sprawie przemocy na okupowanym Zachodnim Brzegu.
W innym wywiadzie, tym razem dla Fox News, twierdził, że Izrael ostrzegał rząd brytyjski przed „wspieranymi przez Iran” spiskami terrorystycznymi przed „incydentem” w bazie RAF Fairford. Biorąc jednak pod uwagę groteskowy charakter tej szybko rozwijającej się narracji, utożsamianie się z nią wydaje się nierozsądne.
Krótki filmik, w którym Netanjahu twierdzi, że Izrael może zhakować każdy smartfon, aby podrzucić informacje, które „sprawią, że będziesz wyglądał jak potwór”, nagle obiegł media społecznościowe. To fragment wywiadu sprzed sześciu miesięcy… dlaczego więc akurat teraz stał się tak popularny?
Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja Bibi’ego w tej chwili nie wygląda najlepiej.
Nie potrafię powiedzieć, czy on sam jest w tym dobrowolnym uczestnikiem. Czy on sam się podkłada? A może myśli, że może liczyć na medialną propagandę i sfingowane ataki terrorystyczne, by uratować swoją karierę, jak to już wielokrotnie robiono?
Jesteśmy na drodze do kolejnej wojny . Trump mógł (i powinien) ogłosić zwycięstwo i po prostu odejść od Iranu, ale to postawiłoby go w roli „przegranego” (perspektywy, której nie może tolerować). Po drugie, z jakiegoś powodu jest on w niewoli Netanjahu i Izraela.
Tucker Carlson w sierpniu 2024 roku zwrócił się bezpośrednio do Trumpa: „Nie wygrasz tej wojny [z Iranem]. Przegrasz ją, a to zniszczy twoją prezydenturę. Co więcej, Netanjahu i syjonistyczna klasa darczyńców cię nie lubią. Nienawidzą cię”. „Wiem” – to była jedyna odpowiedź Trumpa. To było wtedy.
Z przemówienia Trumpa w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ, w którym stwierdził, że Iran musi albo skapitulować po wyborach uzupełniających w USA, po których grozi on ultimatum, albo będzie musiał zdecydować, czy „szybko unicestwić” Iran. Wszyscy, którzy to usłyszeli, odebrali to jako groźbę użycia broni jądrowej. I rzeczywiście, od tego czasu Trump wielokrotnie nawiązywał do tej groźby unicestwienia, używając tego czy innego synonimu – stale podkreślając, wraz ze swoimi bliskimi współpracownikami, powtarzające się żądanie, aby Iran nigdy nie posiadał broni jądrowej.
Jednocześnie Netanjahu twierdzi, że Izrael dysponuje nowymi informacjami wywiadowczymi, które wprost wskazują na to, że Iran podejmuje konkretne kroki w kierunku posiadania broni jądrowej (choć izraelska społeczność ds. bezpieczeństwa i obrony twierdzi, że nie ma takich dowodów ). „Próbują opracować broń jądrową i środki umożliwiające jej dostarczenie do każdego miasta w USA” – powtórzył Netanjahu w tym tygodniu w wywiadzie dla CBS .
Sedno sprawy polega na tym, że Trump pragnie zwycięstwa nad Iranem i nie potrafi znaleźć „cudownego środka”, który by go pokonał. Narracja wojenna przed wyborami do Kongresu zmieniła się zatem, podkreślając, że irańska władza nad Ormuzem została złamana ( Bloomberg „potwierdza”, że rzeczywiście wróciliśmy do poziomu bliskiego przedwojennemu przepływowi ropy naftowej z Bliskiego Wschodu) i że amerykańskie oblężenie finansowe doprowadzi Iran do bankructwa w ciągu dwóch tygodni – twierdzi sekretarz skarbu Bessent.
Na początku tego tygodnia wybuchła szeroko zakrojona kampania propagandowa, mająca na celu przekonanie ludzi, że Cieśnina Ormuz jest praktycznie otwarta. Jak pisze Philip Pilkington :
„»80% otwarcia« to hasło reklamowe Javiera Blasa z Bloomberga… [to] wyglądało jak najnowsza medialna operacja nadwyżki ropy naftowej: ropa kosztuje blisko lub powyżej 100 dolarów za baryłkę, a mimo to przepływ przez Cieśninę powrócił do poziomu sprzed wojny. Nazwijmy to Nadwyżką Ropy 2.0”.
Pilkington opisuje , jak przeprowadził dogłębne badania, aby ustalić, skąd „wzięła się narracja o nadwyżce ropy naftowej 2.0” —
„Zadałem serię kluczowych pytań. Jakie jest źródło tych danych? … Jak zostały zinterpretowane? Jak [one] mają się do weryfikowalnych faktów? Co reakcja zarówno rynku kontraktów terminowych na ropę naftową – skupiającego jednych z najlepiej poinformowanych analityków rynku naftowego na świecie – jak i rządu USA mówi nam o wiarygodności raportu? … Głównym twierdzeniem jest to, że przewoźnicy znaleźli ukryty sposób transportu ropy przez Cieśninę Ormuz… Głównym źródłem była Kpler, wysoko ceniona… firma analityczna… często nazywana „Bloombergiem rynków fizycznych”.
„Wykres Kplera mówi nam, że od początku września przez Cieśninę Ormuz przepływa ogromna ilość ropy… [To] wydawało się dziwne… Kiedy zagłębimy się w źródła danych i metodologię Kplera, znajdziemy poważne powody do obaw. W normalnych czasach dane Kplera wydają się wiarygodne… Jednak sam Kpler przyznaje, że nie da się przeprowadzić [swoich standardowych procedur weryfikacji] w przypadku statków… próbujących transportować ropę w sposób ukryty. Zamiast tego [Kpler] twierdzi, że do liczenia statków przepływających przez Cieśninę wykorzystuje zdjęcia satelitarne. Wysokiej rozdzielczości zdjęcia satelitarne aktywnych stref konfliktu to gorący towar geopolityczny… [Jednak] kiedy to zbadałem, odkryłem, że Kpler nie podaje, skąd pochodzą te zdjęcia… Starsi pracownicy firmy [również powiedzieli], że używają tych zdjęć do wykrywania flot cieni, „gdy jest to dozwolone”… co sugeruje, że nie mają pełnej kontroli nad dostarczanymi danymi…”.
Pilkington uważa jednak, że ta nowa kampania propagandy wojennej wydaje się znacznie mniej skuteczna – „Narracja o nadwyżce ropy naftowej 2.0 po prostu nie sprawdziła się tak dobrze, jak pierwsza wersja”. Zauważa, że w lipcu, gdy czołowi komentatorzy prowadzili „narrację o nadwyżce ropy naftowej”, ceny ropy spadły o 30 dolarów za baryłkę; tym razem spadły tylko o 10 dolarów. Co istotne, osoby zorientowane w sytuacji były znacznie bardziej sceptyczne.
Biorąc pod uwagę wyraźne dowody na niemal codzienne irańskie ataki rakietowe i dronowe na statki naruszające irańskie przepisy, zarówno w cieśninie Ormuz, jak i w całym Zatoce Perskiej, nie jest to zaskakujące.
Wojna propagandowa jest zresztą raczej dodatkiem do „wojny w połowie kadencji”, a nie do wojny z Iranem, którą Trump ustawił wokół kwestii nuklearnej. Kwestia otwarcia Ormuzu ma wywrzeć psychologiczny wpływ na obawy amerykańskich wyborców dotyczące cen oleju napędowego i inflacji w okresie poprzedzającym wybory.
Trump wyraźnie zapowiedział, że zaatakuje Iran (jeśli ten nie skapituluje) po wyborach uzupełniających. Jednak w tym kontekście sam wynik wyborów uzupełniających staje się kwestią sporną: jeśli Trumpowi pójdzie lepiej niż oczekiwano, prawdopodobnie potraktuje wynik wyborów jako potwierdzenie jego twardego stanowiska w sprawie wojny z Iranem. Ale jeśli Trumpowi pójdzie gorzej – tj. jeśli Republikanie przegrają zarówno w Izbie Reprezentantów, jak i w Senacie – czy nie mógłby wtedy zdecydować się na „podwojenie stawki”?
Podwoić wysiłki, aby osiągnąć co? Jest mało prawdopodobne, aby wznowienie bombardowań na wzór wcześniejszej fazy wojny doprowadziło do kapitulacji Iranu. Ale użycie broni jądrowej dotyka najczulszych punktów i kwestii moralnych. Niemniej jednak, Colby Elbridge, Podsekretarz Stanu ds. Polityki Obronnej, pracuje nad nowelizacją amerykańskich protokołów dotyczących „użycia broni jądrowej”, aby zezwolić na użycie taktycznej broni jądrowej jako „pomostu” do „Wielkiej Wojny”.
Jednym ze sposobów obejścia tej publicznej wrażliwości byłoby, gdyby Izrael jako pierwszy użył broni jądrowej przeciwko celom irańskim – najprawdopodobniej wystrzelonej z okrętów podwodnych dostarczonych przez Niemcy. Jednak nawet gdyby izraelskie pociski Tomahawk z głowicami jądrowymi zostały wystrzelone z okrętów podwodnych, te ostatnie – ze względu na konieczność wynurzenia się w celu odpalenia – prawdopodobnie naraziłyby okręty i pociski na irańskie działania wyprzedzające. Niewątpliwie obserwują to obserwatorzy satelitarni.
A co z Iranem? Dlaczego Iran miałby czekać, aż Izrael i Stany Zjednoczone będą w pełni gotowe na eskalację po wyborach uzupełniających? Czy Iran czekałby w nadziei, że wybory uzupełniające doprowadzą do zmiany paradygmatu politycznego w USA? A może Iran mógłby uprzedzić plany ataku USA i Izraela?
Jeśli dojdzie do kolejnej fazy wojny — co teraz wydaje się nieuniknione — rozprzestrzeni się ona szerzej i głębiej niż poprzednie rundy wojny, zmieniając zarówno geografię polityczną Azji Zachodniej, jak i prawdopodobnie również stanowisko Rosji i Chin wobec Stanów Zjednoczonych.
Kiedy poinformowano, że samolot Flydubai FZ1073 gwałtownie stracił wysokość nad Tabukiem, śledziłem tę wiadomość jako ekspert z dziedziny fizyki, poszukując danych niezbędnych do rozwiania wątpliwości naukowych, jakie pojawiły się wokół relacji o uratowaniu samolotu i jego późniejszym wyrównaniu lotu.
Po zapoznaniu się z doniesieniami i ich konsekwencjami zacząłem analizować dostępne zmienne fizyczne, aby przedstawić jasną naukową odpowiedź na scenariusz rodem z hollywoodzkiego filmu katastroficznego, stworzony przez izraelskie media. Zagłębiłem się w obliczenia dotyczące dynamiki lotu,a także aerodynamiki, uzupełniając je dowodami naukowymi na temat ludzkich zachowań i ich limitów w sytuacjach krytycznych.
Cała ta potrzeba uzyskania jasności wynika z faktu, że media pospiesznie przedstawiły dramatyczny scenariusz: nagłe sforsowanie opancerzonych drzwi do kabiny pilotów, a później ręczną interwencję, która rzekomo uratowała samolot podczas jego gwałtownego opadania. Moim zdaniem, owa rekonstrukcja nie była bynajmniej zwykłą dziennikarską przesadą, ale logicznym absurdem, który zaprzecza najbardziej podstawowym prawom fizyki i dynamiki lotu.
Informacje podstawowe
Niniejsza analiza dotyczy gwałtownego i nagłego spadku wysokości samolotu Flydubai FZ1073 (Boeing 737 MAX) nad północno-zachodnią Arabią Saudyjską. W badaniu przywołano zasady fizyki, aerodynamiki, inżynierii systemów lotniczych oraz fizjologii człowieka, aby obalić hipotezę, że drzwi kabiny zostały otwarte z zewnątrz, a samolot został ręcznie przywrócony do właściwego położenia przez osoby niebędące członkami załogi pilotującej.
Na podstawie danych technicznych samolotu oraz rekonstrukcji opublikowanych przez prasę międzynarodową opracowano następujący model fizyczny:
– Szacowana masa całkowita statku powietrznego: 70 000 kg
– Siła ciężkości (siła grawitacji): około 686,7 kN
– Wysokość początkowa: 10 363 metrów (34 000 stóp)
– Obserwowana wysokość końcowa: 4 755 metrów (15 600 stóp)
– Różnica wysokości: 5 608 metrów (18 400 stóp)
– Prędkość początkowa: 0,78 Macha (około 230 m/s)
Czas i prędkość opadania
Jeśli zastosujemy równania teoretycznego swobodnego spadku (bez siły nośnej), szacowany czas opadania wynosi ≈ 33,8. Analiza danych śledzenia ADS-B (Automatic Dependent Surveillance-Broadcast) wskazuje, że główna faza nurkowania samolotu trwała od 37 do 60 sekund.
Dzieląc utraconą wysokość przez czas trwania zdarzenia, otrzymujemy prędkość opadania pionowego wynoszącą około 23 200 stóp na minutę, czyli około 118 m/s. Wartość ta ponad czterokrotnie przewyższa standardową prędkość opadania podczas schodzenia awaryjnego (wynoszącą 4 000 – 6 000 stóp/min).
Czynniki fizjologiczne i brak możliwości interwencji człowieka
Przenosząc analizę z obszaru fizyki na fizjologię człowieka, można zauważyć, że obciążenia mechaniczne działające na samolot wprowadzają niemożliwe do pokonania ograniczenia biologiczne, zdolne do sparaliżowania wszelkich działań wewnątrz kokpitu.
W momencie, gdy samolot wchodzi w nurkowanie, natychmiast generuje się ujemne przyspieszenie(przeciążenie)grawitacyjne, powodując stan pozornej nieważkości(samolot przyspiesza w dół szybciej, niż wynosi naturalne przyspieszenie ziemskie). Niezabezpieczone przedmioty i osoby są wyrzucane w górę; utrata propriocepcji mięśniowej (czyli zmysłu orientacji ułożenia części własnego ciała) uniemożliwia chodzenie lub sprawowanie kontroli nad ruchami, nie mówiąc już o obsłudze elementów sterujących w kokpicie.
W kolejnej fazie, tj. poderwania samolotu, siła nagle zmienia kierunek, powodując, że ciała poddawane są szczytowej wartości dodatniego przyspieszenia przekraczającej +2,5g(wartość większa niż 2,5g oznacza, że przyspieszenie jest ponad dwa i pół razy większe od przyspieszenia wynikającego z normalnej grawitacji ziemskiej). Pozorna waga osoby dorosłej o masie 80 kg natychmiast wzrasta do ponad 200 kg, dociskając ją do podłogi lub siedzenia i uniemożliwiając jakikolwiek ruch.
Do tego ograniczenia fizycznego dochodzi jeszcze blokada kognitywna. Proces umysłowy związany z reakcją na sytuację kryzysową przebiega zgodnie z cyklem OODA (Observe, Orient, Decide, Act):
– Postrzeganie zdarzenia: 1–3 sekundy
– Ocena sytuacji: 3–5 sekund
– Podjęcie decyzji i reakcja motoryczna: 4 sekundy
Cała ta sekwencja trwa łącznie od 6 do 12 sekund: jest to przedział stanowiący od 20% do 30% całkowitego czasu trwania zdarzenia.
Jednocześnie uruchamia się biologiczna reakcja na stres (walcz lub uciekaj): gwałtowny przypływ adrenaliny i przyspieszenie akcji serca powodują zawężenie pola widzenia(tunnel vision),ograniczając w ten sposób możliwość obserwacji przyrządów. Brak orientacji przestrzennej całkowicie uniemożliwia pilotowi przejęcie ręcznego sterowania samolotem.
Naukowe obalenie teorii o wtargnięciu do kokpitu
Obliczenia wykazują, że teoria mówiąca o wejściu do kokpitu z zewnątrz w celu ręcznego przywrócenia właściwego położenia samolotu jest naukowo niemożliwa z następujących powodów:
1. Limit czasowy i ograniczenia mechaniczne drzwi kokpitu:
Procedura awaryjnego odblokowania drzwi w samolotach Boeinga przewiduje wprowadzenie kodu na zewnętrznej klawiaturze, co uruchamia 30-sekundowe odliczanie zanim drzwi zostaną otwarte elektromagnetycznie. Dodając czas potrzebny załodze na reakcję lub rozpoczęcie procedury (10–15 sekund), mija 40–45 sekund, zanim drzwi zostaną odblokowane. W tym momencie samolot zakończył już prawie całe pionowe opadanie przy braku jakiejkolwiek osoby za sterami.
2. Fizyczna niemożność poruszania się:
Nawet gdyby drzwi się otworzyły, wejście do kokpitu wymagałoby przejścia korytarzem, usunięcia niezdolnego do działania pilota, zajęcia miejsca, zapięcia pasów i chwycenia drążka sterowego. W warunkach zmiennych sił ciążenia i w sytuacji, gdy samolot jest przechylony, wykonanie tej sekwencji zajęłoby co najmniej 20–30 sekund. Jest to jednak w tych warunkach aerodynamicznych i fizjologicznych niemożliwe.
Dynamika przywracania położenia i ograniczenia konstrukcyjne
Przerwanie nurkowania na wysokości 15 600 stóp można przypisać wyłącznie czynnikom aerodynamicznym oraz automatycznym systemom zabezpieczającym samolot, a nie spontanicznej interwencji człowieka.
Na wysokości 34 000 gęstość powietrza wynosi około 0,38 kg/m³, natomiast na wysokości 15 000 stóp wzrasta do 0,77 kg/ m³ (wzrost o 102%). Ponieważ siła nośna (L – lift) jest proporcjonalna do gęstości powietrza (https://pl.wikipedia.org/wiki/Si%C5%82a_no%C5%9Bna):
Wzrost gęstości atmosfery na powierzchniach skrzydeł (~127 m²) powoduje podwojenie oporu aerodynamicznego oraz siły nośnej przeciwdziałającej grawitacji.
Z energetycznego punktu widzenia spadek z wysokości 5 608 metrów uwalnia około 3,85 gigadżuli energii potencjalnej, która przekształca się w prędkość. Bez odpowiedniego rozpraszania energii samolot osiągnąłby prędkość zbliżoną do 0,9 Macha.
Gwałtowne ręczne przejście z trajektorii pionowej na poziomą spowodowałoby przyspieszenie konstrukcyjne znacznie przekraczające limity projektowe samolotu Boeing 737 MAX (którego limit operacyjny wynosi +3,5 g), powodując trwałe odkształcenie lub zniszczenie konstrukcji skrzydeł oraz stateczników ogonowych.
Zatrzymanie nurkowania zapewniły automatyczne systemy pokładowe. Boeing 737 MAXwyposażony jest w systemy zabezpieczające zakres lotu(flight envelope protection – ochrona obwiedni osiągów lub ochrona obwiedni lotu), które oddziałują na trym stabilizatora poziomego, automatycznie podnosząc dziób samolotu w przypadku przekroczenia prędkości obrotowej silnika lub tzw. przeciągnięcia samolotu, chroniąc w ten sposób konstrukcję bez konieczności interwencji człowieka, która w tej sytuacji byłaby niemożliwa.
Wnioski
Na podstawie analizy dynamicznej, aerodynamicznej i fizjologicznej, scenariusz zakładający odblokowanie drzwi pancernych z zewnątrz oraz ręczne sterowanie samolotem podczas nurkowania, należy uznać z naukowego i praktycznego punktu widzenia za niemożliwy. Czas działania elektromechanicznych systemów odblokowujących, w połączeniu z paraliżem ruchowym spowodowanym wahaniami grawitacji, pozbawia taką rekonstrukcję jakichkolwiek podstaw fizycznych.
Heroiczne opowieści rozpowszechniane w kontekście silnych napięć geopolitycznych odpowiadają konkretnym strategiom propagandowym. Stworzenie mitu o „bohaterze, który wtargnął do kokpitu i uratował samolot” nie jest zwykłą przesadą, lecz chwytem medialnym mającym na celu odwrócenie uwagi od niepowodzeń operacyjnych lub tych związanych z bezpieczeństwem na rzecz emocjonującej opowieści.
Z drugiej strony, propagandowe interpretacje zderzają się z rygorem nauki: w obliczu równań grawitacji, fizyki atmosfery i fizjologii człowieka owe naciągane opowieści ujawniają wszystkie swoje słabości.
W mediach społecznościowych krążą plotki o wypadku samochodowym, w którym zginął sędzia prowadzący śledztwo w sprawie korupcji na niemieckich okrętach podwodnych izraelskiego premiera Netanjahu.
Oto fakty.
Śmierć sędziego Beniego Sagiego, prezesa Sądu Rejonowego w Beer Szewie, wywołała w ostatnich dniach poruszenie, szczególnie w kontekście długotrwałego skandalu korupcyjnego wokół premiera Izraela Benjamina Netanjahu. Wiele szczegółów pojawiło się w mediach społecznościowych i agencjach prasowych, które przedstawiają rozbieżne interpretacje.
Kim był sędzia Beni Sagi?
Beni Sagi (pisany również jako Benny Sagi) był doświadczonym izraelskim sędzią, który służył w systemie sądownictwa przez ponad 20 lat. Niecały rok temu został mianowany prezesem Sądu Rejonowego w Beer Szewie. Sagi cieszył się ogromnym szacunkiem : izraelskie źródła opisują go jako „skromnego i pokornego”, „wyjątkowo utalentowanego” i „wspaniałego człowieka rodzinnego”. Pozostawił po sobie rodzinę, a prezes Isaac Herzog i Sąd Najwyższy złożyli kondolencje .
Sprawa, w którą zaangażowane są Niemcy
Sagi był zaangażowany w kilka drażliwych spraw, w tym w sprawę „Tzahi Livor”, będącą centralnym elementem tzw. „Sprawy 3000”. Sprawa 3000, znana również jako „ afera podwodna ”, koncentruje się wokół zarzutów korupcji w związku z zakupem przez Izrael okrętów podwodnych i okrętów wojennych od Niemiec. Transakcja opiewała na miliardy dolarów i rzekomo obejmowała przekupstwo, oszustwo i pranie pieniędzy. Sam Netanjahu nie jest bezpośrednio oskarżony w tej sprawie, ale w sprawę zamieszani są jego bliscy sojusznicy, tacy jak jego były prawnik i inne osoby z jego najbliższego otoczenia. Sagi odegrał kluczową rolę w ujawnieniu szczegółów tej afery, co czyni go ważną postacią w toczącym się śledztwie.
Śmierć Beni Sagi: wypadek czy podejrzenie?
Sagi zginął w wypadku drogowym na trasie nr 6 w Izraelu 4 stycznia 2026 roku. Jechał motocyklem, gdy potrącił go pojazd – niektóre źródła opisują to jako „ uderzenie i ucieczkę ” lub „wstrząsającą katastrofę”. Izraelskie media, takie jak „The Times of Israel” i „The Jerusalem Post”, podały to jako tragiczny wypadek, nie podając żadnych możliwych motywów, i podkreśliły szok w środowisku sędziowskim.
Źródła spoza Zachodu, w szczególności irańskie agencje informacyjne, takie jak IRNA i Mehr News, określają śmierć jako „podejrzaną”. Łączą ją bezpośrednio z rolą Sagiego w sprawie korupcyjnej przeciwko Netanjahu i spekulują na temat możliwego udziału grup interesu, które chciałyby zatuszować skandal .
Podobne posty na platformach takich jak X (dawniej Twitter) z kont o nastawieniu irańskim lub antyizraelskim odzwierciedlają ten pogląd, nazywając to „fizyczną eliminacją”. Inne posty, takie jak te od użytkowników z USA lub Izraela, podtrzymują teorię wypadku i nie wzywają do dalszego dochodzenia. Jak dotąd nie ma oficjalnego dochodzenia sugerującego przestępstwo, a władze Izraela zaklasyfikowały incydent jako wypadek. Niemniej jednak, moment – pośród trwających debat na temat procesu Netanjahu, który krytycy uznali za zbyt długi – podsycił spekulacje . Niektórzy obserwatorzy widzą podobieństwa do innych przypadków korupcji politycznej, w których świadkowie lub uczestnicy zginęli w tajemniczych okolicznościach, ale to oczywiście pozostaje spekulacją.
Brak informacji o sprawcy
Nadal nie ma oficjalnych informacji o tym, czy osoba odpowiedzialna za wypadek została zidentyfikowana lub aresztowana. Izraelska policja traktuje zdarzenie jako wypadek drogowy, w którym pojazd uderzył w motocykl Sagiego na trasie nr 6. Spekuluje się, że pojazd mógł wjechać na jezdnię z otwartego terenu, co sugeruje ucieczkę z miejsca zdarzenia, ale nie zostało to potwierdzone .
Informacje ogólne na temat sprawy 3000
Rząd niemiecki w pełni sfinansował budowę dwóch pierwszych okrętów podwodnych klasy Dolphin , a częściowo trzeci (łącznie około 900 milionów euro za pierwsze pięć). Nastąpiło to w latach 90. XX wieku w ramach bezpośredniej dotacji z budżetu federalnego . Niemcy dofinansowały budowę kolejnych okrętów podwodnych, w tym trzech nowych o wartości 3 miliardów euro (z dotacjami sięgającymi 540 milionów euro). Umowy takie są realizowane od lat 90. XX wieku i obejmują łącznie od sześciu do dziewięciu okrętów podwodnych klasy Dolphin .
Okręty podwodne zostały następnie przystosowane do wystrzeliwania broni jądrowej, co było przewidywalne, biorąc pod uwagę ich specyfikację. Potwierdzają to raporty ekspertów, choć Izrael oficjalnie nie potwierdza ani nie zaprzecza swojemu programowi nuklearnemu. Okręty podwodne klasy Dolphin (i ich następcy) zostały zmodyfikowane do wystrzeliwania pocisków manewrujących z głowicami jądrowymi (np. Popeye Turbo) .
Sprawa 3000 jest jedną z kilku spraw korupcyjnych przeciwko Netanjahu (w tym sprawy 1000, 2000 i 4000). Dotyczy ona zakupu przez Izrael okrętów podwodnych ThyssenKrupp w latach 2009–2016. Zarzuty dotyczą przekupstwa: Netanjahu miał wywierać wpływ na promocję umowy w zamian za przysługi. W sprawę zaangażowane są takie osoby, jak kuzyn Netanjahu i jego byli doradcy. Sprawa ma wymiar międzynarodowy ze względu na zaangażowanie Niemiec i doprowadziła do wszczęcia śledztw w obu krajach. Netanjahu zaprzecza wszystkim zarzutom i postrzega je jako polityczne polowanie na czarownice . Proces toczy się od lat, a śmierć Sagiego może spowodować dalsze opóźnienia, ponieważ był on zamieszany w kluczową część sprawy. Krytycy, tacy jak były prezes Sądu Najwyższego Aharon Barak, skrytykowali proces jako „zbyt długi” .
Gwizdy i buczenie pod adresem ONZ, zakaz kontaktowania się religijnych Żydów z rządem, a skupienie się na Netanjahu nie rozwiązuje problemu.
Premier Izraela Benjamin Netanjahu przemawiał przed Zgromadzeniem Ogólnym ONZ w Nowym Jorku w czwartek, 24 września 2026 roku – według izraelskich mediów, była to jedna z najkrótszych i najbardziej wymagających pod względem bezpieczeństwa wizyt USA w czasie jego prezydentury. Podczas gdy międzynarodowe doniesienia koncentrowały się głównie na protestach, konflikcie opinii publicznej z burmistrzem Nowego Jorku Zohraneim i dziwacznym incydencie w kanalizacji w pobliżu jego hotelu, konflikt, który był kluczowy dla politycznego przetrwania Netanjahu, rozgrywał się w samym Izraelu: otwarte zerwanie z najbardziej wpływowym rabinem w litewsko-charedimskim świecie, Dovem Landauem.
Według i24NEWS, Netanjahu udał się do Nowego Jorku dopiero po długim wahaniu. Jego biuro najwyraźniej rozważało całkowite odwołanie wizyty w ONZ. Doniesienia izraelskich mediów, streszczone przez ynetnews , wskazywały, że jego rządowy samolot, „ Skrzydło Syjonu ”, po raz pierwszy od dziesięcioleci nie miał lądować na lotnisku im. Johna F. Kennedy’ego – przywilej, który wcześniej przyznawano jedynie głowom państw Izraela i Iranu. Podano powód, jakim była obawa, że burmistrz Mamdani mógłby nakazać samolotowi natychmiastowe opuszczenie lotniska podczas wizyty Netanjahu, zamiast pozostania tam na parkingu. Alternatywne miejsca lądowania obejmowały lotnisko wojskowe w New Jersey lub lotnisko Newark, jak donosił między innymi Middle East Monitor .
Sam Mamdani, który wcześniej otwarcie groził Netanjahu aresztowaniem, zdystansował się od własnych wezwań do protestów na krótko przed wizytą, jak donosi Religion News Service , ale wyraźnie bronił prawa do protestu.
W związku z tym Netanjahu spędził w mieście tylko kilka godzin, nie nocował i wrócił do Izraela tego samego wieczoru po swoim przemówieniu – niezwykle krótkim jak na wystąpienie w ONZ, co zauważył również „Jerusalem Post” , który dodatkowo zauważył, że planowana podróż do Teksasu w celu odwiedzenia SpaceX i ewentualnego spotkania z Elonem Muskiem zostały odwołane bez zapewnienia zastępstwa.
Zagrożenie z podziemia?
Niepokój potęgował incydent, który miał miejsce zaledwie jedną przecznicę od hotelu Netanjahu, Loews Regency przy Park Avenue: Według JNS kamery monitoringu uchwyciły trzech niezidentyfikowanych mężczyzn wychodzących z włazu studzienkowego na skrzyżowaniu Park Avenue/61st Street około 4:30 rano w środę i jadących na północ dwoma czekającymi samochodami. Nowojorska policja, jak donosi między innymi NBC News , uważa, że są to ci sami „miejscy eksploratorzy”, którzy wielokrotnie przeszukiwali nowojorski system kanalizacyjny w poszukiwaniu złomu i kosztowności; nie ustalono jeszcze związku z wizytą Netanjahu ani Zgromadzeniem Ogólnym ONZ. Policja przyznała jednak, że wdrożyła dodatkowe środki bezpieczeństwa ze względu na „wrażliwość miejsca”.
Przedstawiciele ONZ demonstracyjnie opuszczają przemówienie Netanjahu
Podczas tegorocznej debaty Zgromadzenia Ogólnego ONZ, która odbyła się 24 września 2026 r., po raz kolejny doszło do masowego, demonstracyjnego exodusu licznych delegatów, gdy na podium stanął premier Izraela Beniamin Netanjahu.
Protest powtórzył sceny z poprzedniego roku (wrzesień 2025). Gdy tylko Netanjahu został wezwany do zabrania głosu, dziesiątki misji dyplomatycznych – według doniesień izraelskich mediów, łącznie 77 delegacji, w tym większość państw arabskich i muzułmańskich, a także wiele państw afrykańskich i niektóre państwa europejskie – masowo opuściły salę obrad.
Podczas gdy pozostali zwolennicy i delegacja izraelska witali Netanjahu brawami, z sali dobiegały głośne gwizdy i buczenie. Przewodniczący sesji musiał wielokrotnie wzywać do porządku. Z powodu skoordynowanego protestu Netanjahu, podobnie jak w poprzednim roku, przemawiał do niemal pustej sali plenarnej. Protest był skierowany przede wszystkim przeciwko działaniom militarnym Izraela w Strefie Gazy i na Zachodnim Brzegu, a także przeciwko stanowczemu sprzeciwowi Netanjahu wobec rozwiązania dwupaństwowego. Przed jego przemówieniem delegacja palestyńska wyraźnie wezwała członków ONZ do opuszczenia sali podczas jego wystąpienia.
Niebezpieczeństwo na froncie wewnętrznym
Znacznie poważniejszy konflikt rozgrywa się jednak w samym Izraelu. Rabin Dov Landau, duchowy przywódca litewsko-charedickiej partii Degel HaTorah i przewodniczący jesziwy Slabodka w Bene Berak, nakazał już latem rozwiązanie Knesetu. „ Nie mamy zaufania ” do premiera Netanjahu – ogłosił Landau, według JNS , po tym jak Netanjahu poinformował partie charedi, że przed wyborami nie ma już większości w parlamencie dla ustawy zwalniającej uczniów jesziw ze służby wojskowej. Koalicja następnie upadła, a Izrael wybierze nowy parlament 27 października 2026 roku.
Landau znany jest ze swojej bezkompromisowej postawy: według Ynetnews kategorycznie odrzuca jakikolwiek bezpośredni dialog z Netanjahu lub wysoko postawionymi wojskowymi – odmawiając nie tylko indywidualnych rozmów, ale także jakiegokolwiek kontaktu z przedstawicielami władzy państwowej jako takiej. Według tego samego źródła syjonizmowi towarzyszyło twierdzenie, że uratuje naród żydowski, ale w rzeczywistości przyniósł „ katastrofy – duchowe i fizyczne ”. W liście opublikowanym w 2025 roku i udokumentowanym przez Calcalist , dosłownie nazwał izraelską armię „ armią nieczystą ” (zava tame), do której nie należy wysyłać uczniów jesziw Haredi.
Czy Netanjahu stanie się nietykalny?
Międzynarodowe relacje medialne z podróży Netanjahu do Nowego Jorku opowiadają przede wszystkim o protestach, histerii w kwestii bezpieczeństwa i izolacji dyplomatycznej – podsycanej nakazem aresztowania wydanym przez Międzynarodowy Trybunał Karny w listopadzie 2024 roku za domniemane zbrodnie wojenne popełnione w wojnie w Strefie Gazy. W narracji tej pomija się fakt, że – według cytowanych powyżej doniesień – liczba zaplanowanych spotkań z innymi głowami państw na marginesie Zgromadzenia Ogólnego ONZ była wyjątkowo niska – co wskazuje na to, że pole manewru Netanjahu na arenie międzynarodowej znacznie się zmniejszyło przed tą podróżą, i to nie tylko w wyniku działań Mamdaniego.
Związek między polityką zagraniczną a wewnętrzną również nie jest jasny: zerwanie z Landauem przypada na ten sam tydzień, w którym Netanjahu staje przed społecznością międzynarodową – i dotyczy właśnie elektoratu Haredi, bloku, bez którego, po dekadach praktyki politycznej w Izraelu, żaden prawicowy rząd nie mógłby utworzyć koalicji. Zerwanie Landaua nie jest zatem drobnym konfliktem między teologami religijnymi, lecz raczej wpływa na strukturalne podstawy władzy Netanjahu.
Co pozostaje otwarte
Po pierwsze: czy narracja o „Netanjahu odizolowanym w Nowym Jorku” jest w ogóle bardziej istotna – czy też odwraca ona uwagę od pytania, czy Netanjahu zachowa zdolność polityczną do działania do dnia wyborów 27 października 2026 r.?
Po drugie: jakie będą konsekwencje, jeśli najbardziej wpływowy rabin kluczowego partnera koalicyjnego zasadniczo odrzuci jakikolwiek instytucjonalny dialog z rządem – czy należy to nadal rozumieć jako wewnętrzny spór religijny, czy już jako de facto rezygnację z udziału w procesie demokratycznym?
Po trzecie: O czym świadczy atmosfera bezpieczeństwa towarzysząca wizycie, skoro pozornie błahy incydent w kanalizacji – według nowojorskiej policji, będący częścią długotrwałego procederu poszukiwaczy złomu – trafił na pierwsze strony gazet w całym kraju ze względu na swoje bliskie położenie od hotelu Netanjahu?
O czym nasze media nie dyskutują
Prawdziwym ślepym punktem w doniesieniach jest fakt, że bardziej spektakularne elementy – trasa lotu, incydent w kanalizacji, retoryka Mamdaniego – przesłaniają poważniejszy, strukturalny rozdźwięk: międzynarodowy nakaz aresztowania ogranicza swobodę przemieszczania się Netanjahu, ale publicznie deklarowana nieufność rabina Landaua i jego odmowa rozmowy z rządem zagrażają jego faktycznemu zapleczu władzy w kraju.
Tak więc, podczas gdy Nowy Jork spiera się o politykę symboliczną, kwestia, czy Netanjahu nadal będzie premierem po 27 października, jest rozstrzygana w Bene Berak i Knesecie.
Jednak problemem, który został zmarginalizowany w ONZ, nie jest Netanjahu, lecz mentalność społeczeństwa izraelskiego. Opozycja nie krytykuje jego działań wobec Palestyńczyków, Libańczyków ani Irańczyków, ale w niektórych przypadkach wręcz wzywa do bardziej zdecydowanego podejścia.
Przed wojną – tą z Iranem – nie do pomyślenia! Protesty przeciwko polityce syjonistycznego apartheidu odbywały się już dawno na całym świecie. Jednak skala ostatnich demonstracji w Nowym Jorku przerosła oczekiwania nawet samych organizatorów. Do tego fakt, że prezydent USA również wspiera ten ruch, jest czymś zupełnie nowym. Nie przybył on co prawda w swojej czerwonej czapeczce MAGA na tę demonstrację, ale pokazał wsparcie w inny, dyplomatyczny sposób.
Na kilka dni przed przybyciem Netanjahu do USA na sesję Zgromadzenia Ogólnego ONZ, Donald Trump – republikanin, spotkał się z zagorzałym wrogiem Netajahu, burmistrzem Nowego Jorku Zohranem Mamdanim – demokratą. A do spotkania Trump – Netanjahu tym razem nie doszło.
Burmistrz NY zapowiedział, że przy pierwszej nadarzającej się okazji, aresztuje Netanjahu za zbrodnie wojenne na Palestyńczykach. Nawet gdyby tak się stało, to premier Izraela szybko odzyskałby wolność i zostałby oficjalne przeproszony. Wpadłem na pomysł, żeby wsadzić Netanjahu do jednej celi z przebywającym tam przecież już wenezuelskim prezydentem Maduro. Ich dyskusja mogłaby być naprawdę interesująca. Nie tylko dla CIA. Maduro, pomimo że sam żartobliwie określił swoją angielszczyznę „językiem Tarzana”, potrafi się jednak dogadać w tym języku.
Spojrzenie zbitego psa powinno wzbudzać litość, ale tego nie robi.
Kiedy pod koniec września izraelski premier Benjamin Netanjahu wystąpił przed Zgromadzeniem Ogólnym ONZ, ponad stu dyplomatów demonstracyjnie opuściło salę, zanim jeszcze zaczął przemawiać. Wśród nich byli delegaci z Palestyny, Brazylii, Hiszpanii, Turcji, Tunezji, Arabii Saudyjskiej i RPA.
Netanjahu, wobec którego Międzynarodowy Trybunał Karny – ten trybunał w Hadze, który może oskarżać osoby fizyczne o zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i ludobójstwo – wydał nakaz aresztowania w związku z domniemanymi zbrodniami wojennymi w Strefie Gazy, nazwał tych, którzy opuścili salę, „moralnymi tchórzami”.Źródło.Moim zdaniem adekwatną odpowiedzią na jego postawę, byłoby nazwanie premiera Izraela niemoralnym „bohaterem”.
Premier Izraela Benjamin Netanjahu przemawiał przed Zgromadzeniem Ogólnym ONZ w Nowym Jorku w czwartek, 24 września 2026 roku – według izraelskich mediów, była to jedna z najkrótszych i najbardziej wymagających pod względem bezpieczeństwa wizyt USA w czasie jego prezydentury. Podczas gdy międzynarodowe doniesienia koncentrowały się głównie na protestach, konflikcie opinii publicznej z burmistrzem Nowego Jorku Zohranem Mamdanim i dziwacznym incydencie w kanalizacji w pobliżu jego hotelu, konflikt, który był kluczowy dla politycznego przetrwania Netanjahu, rozgrywał się w samym Izraelu: otwarte zerwanie z najbardziej wpływowym rabinem w litewsko-charedimskim świecie, Dovem Landauem.
Kraje, których przedstawiciele opuścili salę plenarną ONZ przed wystąpieniem Netanjahu. Źródło.
Jak wynika z tej mapy wszyscy dotychczasowi sprzymierzeńcy Izraela z Zatoki Perskiej i wszystkie kraje na Bliskim Wschodzie naturalnie poza samym Izraelem, zbojkotowały wystąpienie terrorysty na forum ONZ.
Nie jest to jedynie moda, by przypodobać się wyborcom. Daje to nam nadzieję, że przynajmniej resztki człowieczeństwa odzywają się coraz liczniej także wśród polityków. Z pewnością obserwujemy koniec haniebnej ery premiera Netanjahu. Kto zajmie jego miejsce? Biorąc pod uwagę 70% wsparcia w Izraelu dla rasistowskiej polityki rządu, obawiam się, że będzie to wcale nie lepszy drań.
Francuski sędzia Nicolas Gouyou, który wydał w Międzynarodowym Trybunale Karnym nakaz aresztowania Netanjahu, twierdzi, że firmy Visa i Mastercard zablokowały wszystkie jego karty, przez co nie może już dokonywać zakupów. Twierdzi on, że sędziowie, prawnicy i politycy są zastraszani i traktowani jak przestępcy. Źródło: Telegram 24.09.2026 r. 14:32.
Przy negatywnych emocjach związanych ze zbrodniami Izraela, nie jest łatwo zachować pełen obiektywizm. Przecież każde państwo ma prawo do obrony nawet wtedy, gdy korzystając z sił specjalnych, samo organizuje napaść na własny kraj, żeby potem mieć pretekst do tej „obrony”. Nigdy tak nie jest, że cały naród ponosi zbiorową odpowiedzialność za zbrodnie polityków. To syjonistyczny rząd organizując napaść na własne państwo, wykorzystuje naturalny strach, by skonsolidować naród przeciwko wymyślonemu wrogowi.
Nie usprawiedliwia to izraelskich radykalnych wyborców. Jednak spójrzmy na siebie – jakie kreatury dopuszczamy do władzy we własnym kraju?
Co prawda również Beni-to przecież nie Mussolini.
Autor artykułu Marek Wójcik Mail: worldscam3@gmail.com
Kiedy premier Izraela Benjamin Netanjahu przemawiał pod koniec września przed Zgromadzeniem Ogólnym ONZ, ponad stu dyplomatów demonstracyjnie opuściło salę obrad, zanim zaczął przemawiać. Byli wśród nich delegaci z Palestyny, Brazylii, Hiszpanii, Turcji, Tunezji, Arabii Saudyjskiej i Republiki Południowej Afryki.
Netanjahu, przeciwko któremu Międzynarodowy Trybunał Karny – trybunał w Hadze, który może ścigać osoby za zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i ludobójstwo – wydał nakaz aresztowania za domniemane zbrodnie wojenne w Strefie Gazy, nazwał tych, którzy chcieli wyjechać, „moralnymi tchórzami”.
Można by odrzucić tę scenę jako zwykłą prowokację, typowy teatralny gest polityka, który uważa atak za najlepszą formę obrony. Bardziej interesujące od samego odejścia jest jednak to, kto pozostał. Delegacja amerykańska była w pełni reprezentowana na sali. Delegacje europejskie natomiast były słabo zaludnione, a ich oklaski były demonstracyjnie stłumione – nie nieobecne, ale też nie entuzjastyczne. Nie był to głos moralny, lecz raczej geometria bliskości z dominującą potęgą: każdy ustawił się jak najdalej od hegemona, nie ponosząc realnych konsekwencji dla własnej przynależności sojuszniczej.
Ta scena stanowi wprowadzenie do szerszego problemu, który charakteryzuje dziennikarstwo polityczne jako całość: selektywnej percepcji. Nie oznacza to, że poszczególni dziennikarze kłamią lub celowo manipulują. Odnosi się to do czegoś bardziej fundamentalnego: zinstytucjonalizowanego systemu filtrowania, który na długo przed jakąkolwiek oceną decyduje, które fakty w ogóle przekraczają próg wartości informacyjnej. Osoby mające dostęp do akredytacji, oficjalnych briefingów i źródeł uważanych za „wiarygodne” w dużej mierze decydują o tym, co istnieje jako informacja – a co ginie w szumie informacyjnym. Ta sama kategoria faktów nie jest zatem traktowana według jej wagi, ale według podmiotu, któremu jest przypisywana.
Ten schemat można zaobserwować w wielu klasycznych porównaniach. Aleksiej Nawalny zmarł w rosyjskim areszcie w 2024 roku i w ciągu kilku godzin stał się globalnym symbolem odważnego oporu wobec autorytarnego reżimu, co wywołało żałobę narodową wśród zachodnich polityków i tygodniami artykułów na pierwszych stronach gazet. Julian Assange, założyciel WikiLeaks, który udokumentował prawdziwe zbrodnie wojenne – takie jak nagranie tzw. „Collateral Murder” pokazujące atak amerykańskiego helikoptera na cywilów w Iraku – spędził ponad pięć lat w odosobnieniu w brytyjskim więzieniu o zaostrzonym rygorze Belmarsh, a jego sprawa nie zyskała nawet zbliżonego zainteresowania mediów. Obie sprawy należą do tej samej kategorii: państwo karze niewygodnego sygnalistę. Uwaga opinii publicznej skupiała się jednak niemal wyłącznie na tym, czy państwo karzące było postrzegane jako przeciwnik, czy sojusznik.
Podobny schemat pojawia się przy porównaniu Buczy i Jemenu. Po wycofaniu wojsk rosyjskich z miasta Bucza pod Kijowem w kwietniu 2022 roku, odkryto ciała cywilów, a relacje medialne w ciągu kilku dni uczyniły z tego faktu potwierdzony fakt i moralny punkt zaczepienia dla całej narracji ukraińskiej. Podczas wojny w Jemenie, prowadzonej przez Arabię Saudyjską, wspieranej bronią i wywiadem przez Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię, organy Organizacji Narodów Zjednoczonych udokumentowały dziesiątki tysięcy ofiar śmiertelnych wśród cywilów na przestrzeni lat w wyniku nalotów na targowiska, wesela i autobusy szkolne – nie wywołując przy tym porównywalnego, długotrwałego oburzenia mediów ani nawet debaty na temat sankcji wobec zaangażowanych w to zachodnich dostawców broni. Ta sama kategoria, radykalnie różny okres w świadomości społecznej.
Sprawa Skripala również należy do tej kategorii. Po otruciu byłego rosyjskiego podwójnego agenta Siergieja Skripala w Salisbury w 2018 roku, Zachód zbiorowo nałożył sankcje na Rosję, opierając się na ocenach wywiadowczych, które nigdy nie zostały w pełni publicznie uzasadnione. Z kolei kilku zwolenników i zaufanych osób Juliana Assange’a w krajach zachodnich, którzy zmarli w niejasnych okolicznościach, praktycznie nie spotkało się z zainteresowaniem mediów – ich sprawy albo w ogóle nie były przedstawiane jako politycznie istotne, albo szybko zbywane jako godne ubolewania, odosobnione incydenty. Różnica nie leży w dowodach, ale w tym, które państwo mogłoby w ogóle mieć interes w tym akcie.
Innym przykładem jest domniemany atak bronią chemiczną w Dumie w Syrii w 2018 roku. Wersja ataku reżimu Asada, twierdząca, że był to atak gazem bojowym, szybko stała się oficjalną podstawą zachodnich nalotów. Jednak gdy inżynierowie z Organizacji ds. Zakazu Broni Chemicznej (OPCW) – agencji odpowiedzialnej za międzynarodowe monitorowanie przestrzegania zakazu – wyrazili wątpliwości co do oficjalnej oceny zawartej w wyciekłych raportach wewnętrznych, na przykład w odniesieniu do pochodzenia znalezionych butli z gazem, wątpliwości te ledwo przedostały się do mediów głównego nurtu. Pierwotna wersja pozostała przyjętą narracją, mimo że sama agencja była wewnętrznie podzielona.
Wreszcie, schemat ten jest również widoczny w prostym sposobie przedstawiania danych o ofiarach. Dane z ministerstwa zdrowia w Strefie Gazy, zarządzanego przez Hamas, są regularnie zawężane lub bagatelizowane w sprawozdaniach z zastrzeżeniem, że „nie da się ich niezależnie zweryfikować”. Z drugiej strony, dane o ofiarach cywilnych z innych konfliktów są często przyjmowane bez porównywalnych zastrzeżeń, pod warunkiem, że są zgodne z dominującą narracją. Standard sceptycyzmu co do źródła zmienia się zatem nie ze względu na jakość źródła, ale ze względu na polityczną użyteczność jego oświadczenia.
Dziennikarz rzadko działa w tym wszystkim ze złej woli. Pełni on funkcję, której sam nie zaprojektował – rolę, która dawno temu oderwała się od indywidualnych przekonań osoby ją pełniącej. W tym systemie uwaga skupia się na dostępie do zasobów i strukturalnej bliskości władzy, a nie na moralnej wadze wydarzenia.
To prowadzi nas do sceny w Nowym Jorku. Niewielka obecność Europejczyków i powściągliwy aplauz same w sobie były produktem tej struktury – prewencyjnej kalibracji tego, co można było jeszcze powiedzieć, nie narażając na szwank własnego sojuszu. Selektywna percepcja nie jest odstępstwem od dziennikarskiego mandatu, lecz jego systemem operacyjnym. A ci, którzy ubolewają nad nią jako nad indywidualną porażką, mylą oprogramowanie z programistą.
Przemówienie Netanjahu w ONZ i odejście delegatów (25 września 2026 r.): RT DE, „Moralni tchórze” – Masowy protest: delegat ONZ oburza Netanjahu
Jemen, ofiary cywilne w wyniku nalotów przeprowadzonych przez koalicję pod przywództwem Arabii Saudyjskiej: raport Rady Praw Człowieka ONZ przedstawiony przez Kamela Jendoubiego (Grupa Międzynarodowych i Regionalnych Wybitnych Ekspertów ds. Jemenu), sierpień 2018 r. – dokumentuje tysiące ofiar cywilnych w wyniku nalotów na obszary mieszkalne, targowiska, wesela, pogrzeby i placówki medyczne; późniejsze badanie ONZ (wrzesień 2021 r.) oszacowało liczbę ofiar cywilnych na co najmniej 18 000 od 2015 r. (źródła obejmują: Radę Praw Człowieka ONZ, Yemen Data Project)
Wyciek z OPCW Duma: wyciek wewnętrznej „Oceny Technicznej” Iana Hendersona (OPCW) z 2019 r., sugerującej ręczne rozmieszczanie butli z gazem, a nie zrzuty z powietrza; publiczne oświadczenie byłego dyrektora generalnego OPCW José Bustaniego dotyczące „nieprawidłowości” w śledztwie; zeznania Hendersona przed Radą Bezpieczeństwa ONZ (spotkanie Arria Formula, 20 stycznia 2020 r.)
Sprawy Nawalnego/Assange’a i Skripala: publicznie dostępne, chronologicznie udokumentowane doniesienia prasowe na temat warunków przetrzymywania, reakcji rządów zachodnich i decyzji w sprawie sankcji; nie pojedyncze źródło, ale porównanie publicznie weryfikowalnego rozkładu uwagi mediów.
Liczby ofiar w Strefie Gazy i sceptycyzm co do źródeł: powtarzający się schemat w międzynarodowych relacjach, widoczny w sposobie traktowania danych pochodzących z Ministerstwa Zdrowia Strefy Gazy w porównaniu z danymi z innych źródeł konfliktu.
Netanjahu wznawia „mistyfikację dotyczącą broni masowego rażenia w Iraku” – wznawia ją, by promować wojnę z Iranem
Alastair Crooke
Alastair Crooke
Zmiana stanowiska Trumpa, który uznał, że kluczem do kapitulacji Iranu będzie presja ekonomiczna, nie jest wiarygodną strategią.
Prezydent Trump wziął za dobrą monetę wojskowe przemówienia sekretarza obrony Hegsetha („Siła ognia armii USA jest ogromna”), tylko po to, by poniewczasie uświadomić sobie, że USA wyczerpały zapasy pocisków przechwytujących w wojnie, w której podstawą jest obrona powietrzna. „Rachunek uzupełnień zapasów jest równie otrzeźwiający. Cztery lata na uzupełnienie zapasów – a nie cztery miesiące – ponieważ komponenty zawierają pierwiastki ziem rzadkich, kontrolowane przez Chiny”.
Hegseth wydaje się być w niełasce, podczas gdy gwiazda ministra finansów Bessenta rośnie.
Doniesienia wskazują, że Bessent wielokrotnie zapewniał Trumpa, że niedobór ropy spowodowany zamknięciem Cieśniny Ormuz jest „tymczasowy i możliwy do opanowania” (co nie jest prawdą), a ponadto argumentował, że inflacja napędzana ceną energii również ustąpi, gdy tylko opadną globalne napięcia. Postawił na to wszystko. A Trump najwyraźniej wierzy w manipulację kontraktami na ropę i kontrakty terminowe.
Dane dotyczące statków przepływających przez korytarz omański krążące w Waszyngtonie są całkowicie sfabrykowane. Brett Erickson z Obsidian Risk Advisors pisze:
„Po rozmowach z kilkoma moimi absolutnie godnymi zaufania kolegami, nie ma absolutnie żadnych dowodów na to, że 8 milionów baryłek ropy jest transportowanych dziennie szlakiem omańskim, ani żadnych dowodów na to, że 9 milionów baryłek opuszcza Cieśninę Ormuz każdego dnia. Zero. Nie „może”, nie „możliwe”. Żadnych dowodów. A co gorsza: istnieją dowody, które wprost dowodzą czegoś przeciwnego”.
Na pytanie: „Czy planujesz po prostu zniknąć, aż wszystko się rozpadnie? Co wtedy?”, Erickson odpowiada:
„O ile wiem, oni naprawdę wierzą, że część tych informacji jest prawdziwa. Są głupi, niekoniecznie nieuczciwi – co jest jeszcze gorsze”.
Zmiana stanowiska Trumpa w sprawie presji ekonomicznej jako kluczowego czynnika skłaniającego Iran do kapitulacji nie jest wiarygodną strategią. Nawet gdyby nasilone oblężenie faktycznie pogłębiło cierpienia narodu irańskiego, jest mało prawdopodobne, aby jego niedola doprowadziła do korzystnego rezultatu – takiego jak zmiana reżimu na wzór Delcy Rodríguez.
Iran jest zaangażowany w egzystencjalną wojnę z USA i Izraelem i gdyby irańskie władze kiedykolwiek zostały zmuszone do wyboru między kapitulacją a eskalacją konfrontacji, niemal na pewno wybrałyby eskalację. W istocie, decyzja o eskalacji militarnej – wywarciu presji na Trumpa – wydaje się już podjęta, o czym świadczą niedawne oświadczenia Mohsena Resaee, nowo mianowanego sekretarza Najwyższego Komitetu Bezpieczeństwa Narodowego. Iran podejmie proaktywne działania militarne, nawet jeśli Trump powstrzyma się od działań militarnych.
Iran jednak nie wykazuje oznak załamania gospodarczego w obliczu wznowionej blokady USA. Na początku konfliktu Iran miał około 120–140 milionów baryłek ropy naftowej zmagazynowanych na tankowcach na morzu i wyeksportował kolejne 80 milionów baryłek w ograniczonym okresie obowiązywania Porozumienia. Rial faktycznie umocnił się w trakcie jego trwania. Pytanie zatem brzmi: co się stanie, jeśli Iran nie tylko odmówi kapitulacji, ale wręcz zaostrzy swoje stanowisko wobec Trumpa – co najwyraźniej robi?
Danny Citrinowicz, czołowy izraelski analityk wojskowy, zauważa, że utrzymanie obecnego impasu w żaden sposób nie jest kosztowne dla Stanów Zjednoczonych. Ormuz pozostaje pod poważnymi ograniczeniami; Morze Czerwone jest zamknięte dla eksportu z Arabii Saudyjskiej; a siły amerykańskie są zmuszone do utrzymywania kosztownej obecności wojskowej i blokady. Co więcej, amerykańskie zapasy amunicji są pod presją, a Teheran nadal dysponuje licznymi środkami nękania sił amerykańskich i zagrażania regionalnej żegludze. Tymczasem ekonomiczne konsekwencje zakłóceń w przepływach energii z pewnością nie spadają wyłącznie na Iran.
Jak zauważył w tym tygodniu „Wall Street Journal” :
„Producenci energii w Zatoce Perskiej dochodzą do wniosku, że kontrola Iranu nad Cieśniną Ormuz stanie się trwała, co na zawsze zakłóci eksport ropy naftowej i gazu oraz globalne dostawy energii… [nie mają] praktycznie żadnego dobrego sposobu na przeciwstawienie się [bardziej asertywnemu Iranowi]”.
Ropa naftowa to nie jedyny element, który został zakłócony przez konflikt. Zakłóceniu uległo również wiele kluczowych elementów łańcucha dostaw.
Gdyby ostatecznie okazało się, że Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę nie zachowując należytej staranności w odniesieniu do swoich możliwości militarnych (błędnie zakładając, że wojna skończy się w ciągu weekendu, jak twierdził David Barnea, szef Mossadu, podczas briefingu w Sali Sytuacyjnej 11 lipca 2026 r.), a Sekretarz Skarbu skłamał na temat prawdziwej sytuacji energetycznej, niektórzy ludzie będą musieli w końcu odpowiedzieć na poważne pytania.
Izraelski komentator strategiczny Shemuel Meir podnosi najistotniejsze wątpliwości, na które należy znaleźć odpowiedź:
Czy wojna z Iranem była rzeczywiście wojną „prewencyjną”, prowadzoną pod fałszywym pretekstem bezpośredniego zagrożenia?
Czy Netanjahu kłamał na temat realnego zagrożenia nuklearnego ze strony Iranu?
Albo inaczej: czy Netanjahu naśladował oszustwo „Irak i jego broń masowego rażenia”, żeby skłonić Trumpa do wojny?
W artykule napisanym na początku lipca tego roku czołowy izraelski komentator Ben Caspit skrytykował Netanjahu:
„Naprawdę, Bibi? Czy Irańczycy mieli bomby atomowe? Mówisz poważnie? Wiesz, że jesteś premierem. Każde twoje oświadczenie, każde zdanie, każde słowo trafia na pierwsze strony gazet. Kiedy mówisz coś takiego, niesie to za sobą konsekwencje. Czy zdajesz sobie z tego sprawę? Cóż, przykro mi, że cię rozczaruję – ale Iran nie miał bomb atomowych. Wcale nie. Nawet w żartach… Nie możesz powiedzieć, że Iran posiadał bomby atomowe. Bo to nieprawda… Bo to kompletna fikcja.”
(Conflicts Forum zauważyło na początku lipca – patrz tutaj – że oprócz Caspita, szereg byłych czołowych izraelskich urzędników ds. bezpieczeństwa i wywiadu oraz komentatorów twierdziło, że Netanjahu kłamał na temat irańskiego zagrożenia nuklearnego w okresie poprzedzającym wojnę z Iranem – i że nadal kłamie na temat irańskiego zagrożenia nuklearnego.)
Shemuel Meir zauważa, że zgodnie z doktryną Izraela wojna prewencyjna ma na celu wyeliminowanie zagrożenia egzystencjalnego w jak najkrótszym czasie, gdy nie ma wątpliwości co do bezpośredniości tego zagrożenia.
Meir zauważa jednak:
„My [izraelska opinia publiczna] zasadniczo nie wiemy, co się wydarzyło ani jak zapadła decyzja o rozpoczęciu wojny prewencyjnej („Operacja Powstający Lew”) 13 czerwca 2025 r. i jej kontynuacji w drugiej rundzie wojny prewencyjnej 28 lutego 2026 r. („Ryk Lwa”). Sposób podjęcia decyzji o rozpoczęciu tej wojny pozostaje, jak to ujął Aluf Benn, „czarną skrzynką” decyzyjną Netanjahu”.
Kontynuuje:
„Spróbujmy więc zbadać fakty tak dokładnie, jak to możliwe. Aby ustalić, jak uzasadnione było uzasadnienie wojny, która zmieniła oblicze Bliskiego Wschodu i… choć była to wojna konwencjonalna, była to pierwsza w historii wojna nuklearna z prewencją. I to taka, która została toczona za zgodą prezydenta USA”.
„Nasuwa się pytanie: jak to możliwe, że nie widzieliśmy żadnej krytycznej analizy ani szczegółowego śledztwa dotyczącego decyzji leżących u podstaw wojny prewencyjnej z czerwca 2025 roku? Jest to szczególnie uderzające w świetle dwóch raportów śledczych, które, co dość zaskakujące, opublikowano w Izraelu w ciągu ostatnich dwóch tygodni…”
„Oba dalsze śledztwa… opierają się na wiarygodnych źródłach wywiadowczych i dobrym dostępie do kierownictwa Sztabu Generalnego Sił Obronnych Izraela. Z obu raportów dowiedzieliśmy się czegoś, o czym nie słyszeliśmy nigdzie indziej: faktów i szczegółów dotyczących zastrzeżeń szefa Sztabu Generalnego do drugiej wojny prewencyjnej z 28 lutego, której celem było rozwiązanie problemu nuklearnego poprzez obalenie reżimu”.
Meir dodaje:
„Według raportów ze śledztwa, szef wywiadu wojskowego AMAN (krajowego ewaluatora wywiadu w systemie izraelskim) oraz szef departamentu badań wywiadowczych w raportach wywiadowczych przekazanych premierowi i członkom gabinetu ocenili, że prawdopodobieństwo sukcesu w drugiej wojnie z Iranem jest niskie. Dla każdego, kto zna historię izraelskiego wywiadu, była to odważna ocena”.
Rozpoczynając obie rundy tej samej wojny prewencyjnej, Netanjahu oświadczył, że uzasadnieniem wojny są „nowe informacje wywiadowcze” ostrzegające o bezpośrednim, egzystencjalnym zagrożeniu nuklearnym dla Izraela i jego zagłady. Według niego Izrael nie mógł stać bezczynnie; istniała natychmiastowa konieczność wojny. Aby zilustrować bezpośredniość zagrożenia, Netanjahu nasycił debatę publiczną – zarówno w okresie poprzedzającym pierwszą wojnę, jak i w ciągu roku między obiema „wojnami” – metaforami egzystencjalnymi, takimi jak „miecz przy gardle”, i porównał irańskie obiekty nuklearne do obozów zagłady europejskich Żydów.
„W nocy 13 czerwca 2025 roku, w związku z bezpośrednim zagrożeniem egzystencjalnym ze strony irańskiej broni jądrowej, Netanjahu oświadczył, że »jesteśmy w ostatniej chwili«. Iran osiągnął punkt, z którego nie ma odwrotu. W ostatnich miesiącach Iran »podjął jednoznaczne, nigdy wcześniej niepodejmowane kroki w kierunku uzbrojenia się, to znaczy stworzenia broni jądrowej, a nie jedynie gromadzenia materiałów rozszczepialnych«”.
Czy 13 czerwca 2025 r. rzeczywiście istniało zagrożenie egzystencjalne? – pyta Shemuel Meir.
„Argumenty Netanjahu i szefów Sztabu Generalnego Sił Obronnych Izraela, pozornie poparte danymi wywiadowczymi, dotyczące „nowych danych wywiadowczych”, dotyczące przyspieszenia irańskiego programu zbrojeń nuklearnych w najbliższym czasie (broń była kluczowym słowem w ich argumentacji), przeczyły wiarygodnym, aktualnym ocenom wywiadowczym. Obejmowały one raporty wywiadu USA, które przeczyły twierdzeniom o bezpośrednim zagrożeniu nuklearnym i były najwyraźniej znane wywiadowi izraelskiemu”.
„Według raportu śledczego Ronena Bergmana ( Yedioth Ahronoth , 26 czerwca 2026 r.), opartego na wysoko postawionych izraelskich źródłach wywiadowczych, izraelski wywiad nie posiadał żadnych konkretnych informacji wskazujących na faktyczne uruchomienie programu zbrojeniowego. Były jedynie „niepokojące informacje o myślach i rozmowach”, ale brak było niezbitych dowodów na to, że laboratoria zbrojeniowe zostały uruchomione”.
Nasuwa się pytanie: „Czy wszyscy wysocy rangą oficerowie Sztabu Generalnego Sił Obronnych Izraela i wywiadu wojskowego zgodzili się i w pełni poparli argument premiera, że był to konieczny atak wyprzedzający, aby zapobiec bezpośredniemu zagrożeniu nuklearnemu? Czy była to wojna mająca na celu wyeliminowanie bezpośredniego zagrożenia egzystencjalnego, czy też wojna oparta na „wykorzystaniu okazji”?”
(Według innych doniesień, żaden z obecnych na spotkaniu wyższych rangą oficerów nie wskazał na możliwość, że Iran nie ulegnie załamaniu, ani że wyjdzie z konfliktu silniejszy.)
Meir pyta, czy wysocy rangą oficerowie Sił Obronnych Izraela zaangażowani w podjęcie decyzji postępowali zgodnie z procedurami, „czy też byli tak pochłonięci euforycznym nastrojem Netanjahu, że nie rozpoznali metafizycznej misji, której podjął się w roli „obrońcy Izraela” – zaatakowania Iranu i zniszczenia jakiejkolwiek możliwości dyplomatycznego porozumienia nuklearnego?” (Meir przeanalizował we wcześniejszym artykule „Requiem dla porozumienia nuklearnego”, że jedna trzecia autobiografii Netanjahu „My Story” poświęcona jest właśnie tej metafizycznej misji – że wojna z irańskimi obiektami nuklearnymi była marzeniem Netanjahu od urodzenia).
Jest to oczywiście pytanie egzystencjalne dla Izraelczyków, ponieważ wojna w żaden sposób nie osiągnęła zakładanych celów.
Ale ma to również absolutnie istotne znaczenie dla Amerykanów. Podczas briefingu sytuacyjnego w Sali Sytuacyjnej Białego Domu 11 lutego 2026 roku Netanjahu wygłosił wobec prezydenta Trumpa intensywną przemowę, sugerując, że Iran jest gotowy na zmianę reżimu i wyrażając przekonanie, że wspólna misja USA i Izraela mogłaby ostatecznie położyć kres Islamskiej Republice.
Czy obecni urzędnicy amerykańscy, którzy wyrazili wątpliwości co do izraelskich twierdzeń, byli świadomi, że szef izraelskiej agencji wywiadu wojskowego AMAN (krajowej agencji wywiadowczej w systemie izraelskim) oraz szef izraelskiego departamentu badań wywiadowczych ocenili i ustalili w raportach wywiadowczych przekazanych Netanjahu i członkom gabinetu, że prawdopodobieństwo implozji Republiki Irańskiej jest niskie? Szef Mossadu natomiast upierał się, że wojna z Iranem będzie szybka i łatwa.
Jednakże ocena AMAN była w pełni zgodna z wiarygodnymi przeciekami od funkcjonariuszy wywiadu USA i analityków, ujawnionymi podczas wojny dwunastodniowej w czerwcu 2025 r.
Gazety „New York Times” , „Wall Street Journal” i „CBS” podały, że amerykańskie źródła wywiadowcze nie mają żadnych nowych informacji wskazujących na to, że Iran zamierza zbudować bombę atomową; że nie zaszła żadna zmiana w ocenie służb wywiadowczych; że Iran nie zmierza w kierunku posiadania broni jądrowej; oraz że nie wydano żadnego rozkazu uzbrojenia się.
Mimo to Trump popchnął wojnę naprzód – wojnę, która trwa do dziś. Dlaczego?
Syn Benjamina Netanjahu, Jair formalnie zmienił swoje nazwisko. Najpewniej wynika to z problemów w zdobywaniu kontaktów biznesowych.
„Haaretz” poinformował o zmianie nazwiska najstarszego syna premiera rządu w Tel Awiwie. Jair Netanjahu nazywa się teraz formalnie Jonatan Hon. Dziennikarz redakcji wykrył zmianę analizując dokumenty podatkowe wystawione w różnych latach.
Ponadto syn żydowskiego premiera funkcjonował już wcześniej w mediach społecznościowych jako Yair Hoon.
„Takie właśnie nazwisko nosił pierwotnie jego dziadek od strony matki – żony premiera, Sary” – podał portal „Middle East Eye”.
Zmiana nazwiska nastąpiła w czasie, gdy jego ojciec zaczął wywoływać coraz szersze potępienie w różnych regionach świata. Kojarzony jest z ludobójstwem w Strefie Gazy i nakazem aresztowania przez Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze, który podejrzewa go o dokonanie zbrodnie przeciw ludzkości. Ponadto Netanjahu rozpoczął wraz z USA wojnę z Iranem i okupuje południowy Liban, gdzie również żydowskie siły dokonują masowego niszczenia infrastruktury publicznej oraz prywatnej.
W 2018 roku żydowska telewizja wyemitowała nagranie, na którym syn Benjamina Netanjahu przechwalał się przed klubem ze striptizem, że jego ojciec pomógł w realizacji wielomiliardowej umowy gazowej, na czym skorzystał pewien potentat. Wcześniej miał być on zaangażowany w biznes w USA.
Co ciekawe, zmiana nazwisk w rodzinie Netanjahu to najwyraźniej standard. Inny syn premiera, Awner, zmienił nazwisko około pięć lat temu na Awi Segal. Informował o tym „Haaretz”. Pod tym nazwiskiem kupił w Oksfordzie mieszkanie za ponad 500 tys. funtów w gotówce.
Segal to oryginalne nazwisko Cili, matki Benjamina Netanjahu.
Także Benjamin Netanjahu, gdy mieszkał w USA w latach 80-tych ubiegłego wieku używał innego nazwiska. Występował jako Ben Nitai. Jego ojciec, Bensyjon, który do 1920 roku mieszkał w Polsce, używał nazwiska Milejkowski.
Nieopowiedziana dotąd historia afery Clintona, nagrań izraelskich służb specjalnych, szantażu w sprawie Jonathana Pollarda i niepokojący układ kompromitujących materiałów („kompromat”), który do dziś kształtuje amerykańską politykę zagraniczną.
Feliks Abt
W 2018 roku Monica Lewinsky nagle zniknęła ze sceny podczas ważnej międzynarodowej konferencji prasowej w Jerozolimie, zapytana o romans z Billem Clintonem. Dlaczego? Cóż, oto cała historia.
Atrakcyjna, 22-letnia stażystka wpada w oko prezydentowi Stanów Zjednoczonych. Zbliżają się do siebie w Białym Domu. Świat się o tym dowiaduje. Amerykańskie programy telewizyjne późnym wieczorem rzucają się na tę historię. Przeciwnicy polityczni Clinton wykorzystują okazję, by wszcząć procedurę impeachmentu i tak dalej.
Ale dziś chcemy zagłębić się w historię Moniki Lewinsky, której być może jeszcze nie znacie. Konkretnie, pytanie brzmi: czy skandal Clinton -Lewinsky był jedynie obrzydliwą opowieścią o lekkomyślnym, żądnym władzy prezydencie i młodej stażystce, czy też kryło się za nią coś o wiele bardziej złowrogiego: ściśle skoordynowana międzynarodowa operacja szpiegostwa i szantażu, rozgrywająca się na oczach wszystkich?
W 1998 roku administracja Clintona była w rozkwicie. Zimna wojna dobiegła końca. Gospodarka rozkwitała. Indeks Dow Jones Industrial Average po raz pierwszy osiągnął poziom 10 000 punktów. To były dobre czasy.
Aż wszystko się zawaliło.
Wtedy prezydent Clinton zwrócił się do narodu amerykańskiego: „ Chcę coś powiedzieć narodowi amerykańskiemu. Chcę, żebyście mnie posłuchali. Powtórzę to jeszcze raz: nie utrzymywałem stosunków seksualnych z tą kobietą, panną Lewinsky. Nigdy nikomu nie kazałem kłamać. Ani razu. Nigdy. Te oskarżenia są fałszywe”.
W styczniu 1998 roku ujawniono, że 22-letnia była stażystka Białego Domu, Monica Lewinsky, utrzymywała potajemny związek seksualny z 49-letnim prezydentem Billem Clintonem. Lewinsky powiedziała, że włożyła szałwiowo-zielony kostium, który miała na sobie dzień wcześniej, kiedy zwrócił na nią uwagę. Pomyślała: „Może on mnie znowu zauważy”. I tak się stało. Nie wiadomo było wówczas, że romans Clintona i Lewinsky rozpoczął się wiele lat wcześniej.
Ale w grudniu 1998 roku, po tym jak Specjalny Prokurator Kenneth Starr przedstawił druzgocący raport wymieniający jedenaście odrębnych podstaw impeachmentu, Izba Reprezentantów oficjalnie wszczęła takie postępowanie przeciwko Clintonowi. Zarzucono mu krzywoprzysięstwo i utrudnianie wymiaru sprawiedliwości poprzez próbę zatuszowania sprawy pod przysięgą. W tamtym czasie większość mediów głównego nurtu – zwłaszcza prowadzących talk-show późnym wieczorem – obsesyjnie skupiała się na obrzydliwych szczegółach sprawy, odwracając uwagę amerykańskiej opinii publicznej polityczną operą mydlaną. „A potem widzisz nową fryzurę Moniki, zaczesaną do tyłu tym żelem do włosów. Przynajmniej ja myślę, że to był żel do włosów ” – zażartował jeden z telewizyjnych komików.
National Enquirer zaoferował nawet 500 000 dolarów za zdjęcie Moniki Lewinsky w tej niesławnej sukience, rzekomo poplamionej przez prezydenta Clintona. Oto ono.
Zdjęcie: Monica Lewinsky w kostiumie, który zyskał światową sławę.
To właśnie dziś nazwalibyśmy śmieciem. Ale za tym medialnym cyrkiem w kraju krył się prawdziwy, rozwijający się kryzys geopolityczny dla administracji Clintona.
Zaledwie miesiąc po tym, jak Bill Clinton w końcu przyznał się do winy przed wielką ławą przysięgłych, „ Washington Post” opublikował powściągliwy, ale alarmujący raport. Zacytowano w nim dyplomatów i pracowników wywiadu, którzy ostrzegali, że sprawa nie była jedynie skandalem wewnętrznym: seksualne eskapady Clinton mogły sparaliżować amerykańską politykę zagraniczną, szczególnie w odniesieniu do pokoju na Bliskim Wschodzie.
Na szczególną uwagę zasługuje twierdzenie artykułu, że zarówno Izraelczycy, jak i Palestyńczycy byli przekonani, że Lewinsky była agentką Mossadu, izraelskich służb specjalnych.
Prawdopodobnie zastanawiasz się: co wiemy na pewno o tym, co Izraelczycy tak naprawdę robili za zamkniętymi drzwiami? Pierwsze istotne odkrycie pochodzi od doświadczonego dziennikarza wywiadu Gordona Thomasa, zawarte w jego książce „ Gideon’s Spies ”, w której oparł się bezpośrednio na dobrze poinformowanych źródłach w Mossadzie.
„ To była operacja Mossadu , niczym pułapka” – napisał Thomas. Doniósł, że Mossad posiadał nagrania rozmów Clintona z Lewinsky. Na długo zanim Kenneth Starr usłyszał o Monice Lewinsky, izraelska agencja wywiadowcza dysponowała już taśmami zawierającymi 30 godzin intymnych rozmów prezydenta z jego młodą stażystką.
Innymi słowy, jeszcze zanim skandal ujrzał światło dzienne, Izrael rozważał, jak te informacje mogłyby zostać wykorzystane do manipulowania i szantażowania prezydenta. Thomas wyjaśnił, że Izrael zataił te nagrania w celu potencjalnego szantażu – i ochrony domniemanego szpiega Białego Domu o kryptonimie „Mega ”. Strategia niekoniecznie polegała na ujawnieniu nagrań i obaleniu prezydenta. Celem było szantażowanie go i wywieranie na niego wpływu – a mówiąc wprost, kontrolowanie go.
—————————————
W tym miejscu musimy przeanalizować metody Mossadu, wykorzystując siatkę Epsteina jako studium przypadku. Były oficer CIA, John Kiriakou, opisał Jeffreya Epsteina jako doskonały przykład „agenta dostępu ”. Według Kiriakou, rolą Epsteina było budowanie relacji z wpływowymi postaciami, takimi jak Bill Gates i książę Andrzej, w imieniu Mossadu – nie po to, by rekrutować ich jako szpiegów, lecz by uzyskać dostęp do ich sieci i zebrać potencjalnie kompromitujące materiały do szantażu.
Koncepcja ta opiera się na konkretnych metodach kontrwywiadowczych: agent dostępu wykorzystuje swoje bogactwo i powiązania do infiltracji elitarnych kręgów; zamiast tego wykorzystuje niereaktywne cele (wybitne postacie, które są zbyt znane i odmawiają formalnej rekrutacji); a kompromitujące materiały są gromadzone poprzez wystawną gościnność i kompromitujące sytuacje, takie jak gwałt na nieletnich dziewczętach, w celu wpływania na politykę lub monitorowania sytuacji. Kiriakou omówił tę dynamikę w wywiadach dla Piers Morgan Uncensored i Zeteo .
Benjamin Netanjahu był zagorzałym i prominentnym przeciwnikiem Porozumień z Oslo. Odkąd rozmowy pokojowe ujrzały światło dzienne w 1993 roku, Netanjahu – ówczesny przewodniczący ekstremistycznej syjonistycznej partii Likud – przewodził politycznemu oporowi wobec porozumień podpisanych przez premiera Icchaka Rabina i przywódcę OWP Jasera Arafata. Rabin został ostatecznie zamordowany przez zwolenników Wielkiego Izraela i przeciwników porozumienia pokojowego.
Zaledwie kilka tygodni przed zamachem, obecny minister bezpieczeństwa narodowego, Itamar Ben-Gwir, ukradł emblemat Cadillaca z samochodu Rabina i przechwalał się w telewizji na żywo: „ Mamy jego samochód i jego też dorwiemy”. Po zamachu Ben-Gwir – który później został prawnikiem – aktywnie zaangażował się w kampanie prawne, walcząc o poprawę warunków w więzieniach i uwolnienie zabójcy, Jigala Amira.
Po objęciu urzędu premiera Netanjahu miał silny motyw, by wykorzystać potencjalną agentkę Mossadu, Monikę Lewinsky, do sabotowania historycznego porozumienia pokojowego, wykorzystując materiały kompromitujące prezydenta Billa Clintona.
Pod koniec 1998 roku prezydent Clinton zaprosił premiera Netanjahu i Jasera Arafata do plantacji Wye w stanie Maryland na kluczowe rozmowy pokojowe. Jako premier miał możliwość zniweczenia porozumienia pokojowego z Palestyńczykami – a nawet zrobienia czegoś wręcz przeciwnego, czyli wydalenia ich i uciekania się do ludobójczych praktyk w celu realizacji swojego projektu Wielkiego Izraela – nie było potrzeby wykorzystywania kompromitujących materiałów przeciwko Clintonowi do podważania porozumienia pokojowego. Wykorzystał je do wymuszenia innych ustępstw.
Według dziennikarza śledczego Daniela Halpera w jego książce „Clinton, Inc.” , Netanjahu próbował wykorzystać nagrania intymnych rozmów prezydenta Billa Clintona ze stażystką Moniką Lewinsky jako szantaż, aby wymusić uwolnienie Jonathana Pollarda – byłego analityka wywiadu marynarki wojennej USA, uwięzionego za szpiegostwo na rzecz Izraela. Pollard, którego CIA uznała za winnego zdrady tajemnic uranu, a tym samym umożliwienia realizacji nielegalnego programu nuklearnego Izraela, odsiedział dożywocie. (Obecnie mieszka w Izraelu i popiera politykę ludobójstwa wobec Palestyńczyków .)
Według Halpera groźba Netanjahu skłoniła Clintona do działania. Halper wyjaśnił, że Clinton przedstawił żądanie dyrektorowi CIA George’owi Tenetowi, który zagroził rezygnacją w przypadku uwolnienia Pollarda. Clinton zatem ustąpił. Ostatecznie Pollard został zwolniony przez administrację Obamy w geście dobrej woli – co rodzi pytania o to, jakie materiały kompromitujące Obamę mogli posiadać. Chociaż nigdy nie znaleziono rozstrzygających dowodów na to, że Monica Lewinsky była agentką Mosadu – Mosad to oczywiście organizacja zawodowa, która chroni swoich informatorów – seria zbiegów okoliczności jest wymowna:
gdy w styczniu 1999 roku dobiegało końca postępowanie impeachmentu, Żydowska Agencja Telegraficzna opublikowała retrospektywę zatytułowaną „ Królowa Estera i modlitewnik: żydowski udział w aferze Monicagate ”. Zauważono, że Walter Kaye, prominentny żydowski dyrektor ubezpieczeniowy, główny darczyńca Demokratów i przyjaciel Billa Clintona (oraz matki Lewinsky), polecił Lewinsky na staż w Białym Domu w 1995 roku.
Po wybuchu skandalu Lewinsky zatrudniła swojego wieloletniego przyjaciela Williama Ginsburga, żydowskiego adwokata z Los Angeles specjalizującego się w błędach medycznych. Ginsburg zauważył, że ani on, ani jego klientka nie chcieli impeachmentu Clintona, ponieważ był on „bardzo pozytywnie nastawiony do Izraela i Żydów” oraz „ Monica i ja jesteśmy Żydami ”. Rozważał również możliwość, że Monica może wyemigrować do Izraela, gdy wszystko się skończy.
Niektórzy izraelscy Żydzi przypisywali tymczasowe zaprzestanie nacisków USA na Izrael podczas procesu pokojowego historii Purim. Żydowska Agencja Telegraficzna porównała Lewinsky do współczesnej królowej Estery. Podczas śledztwa Kenneth Starr ujawnił, że Lewinsky dała Clintonowi egzemplarz książki „ Oi, The Things They Say: A Book of Jewish Wit” (Oj, rzeczy, które mówią: Księga żydowskiego dowcipu ).
Kolejny niezwykły zbieg okoliczności miał miejsce 11 września 1998 r. — tego samego dnia, w którym Izba Reprezentantów zagłosowała za opublikowaniem w internecie wybuchowego i politycznie dewastującego Raportu Starra. Na kilka godzin przed upublicznieniem intymnych szczegółów afery Lewinsky, Clinton wygłosił swoje potężne, transmitowane w telewizji przemówienie „Zgrzeszyłem” do ponad 100 przywódców religijnych podczas dorocznego śniadania modlitewnego w Białym Domu . Zamiast posługiwać się swoją zwykłą polityczną lub prawną retoryką, Clinton zwrócił się bezpośrednio do teologii żydowskiej, cytując dosłownie „Bramy pokuty ”, oficjalny modlitewnik judaizmu reformowanego na Jom Kipur. Przeczytał fragment o ciężarze teszuwy (pokuty) i powiedział: „Teraz jest czas na pokutę. Jesteśmy obciążeni przeszłymi czynami, których nie możemy cofnąć… Nawróć nas, o Boże, a nawrócimy się”.
Zaledwie kilka dni przed głosowaniem całej Izby Reprezentantów nad jego impeachmentem, Clinton wykonał kolejny bardzo nietypowy zwrot o 180 stopni. Zamiast pozostać w Waszyngtonie, by uporać się ze swoją upadającą obroną prawną, wyruszył w szaloną, trzydniową podróż do Izraela i terytoriów palestyńskich pod pretekstem ratowania zawieszonego Porozumienia Wye River. Plan podróży był przesiąknięty archaiczną, niemal apokaliptyczną symboliką: odwiedził Gazę, by obserwować Palestyńczyków zmieniających swoją kartę, rozpalił choinkę z Jaserem Arafatem w Betlejem i wspiął się na Masadę – pustynną fortecę, gdzie żydowscy zeloci popełnili masowe samobójstwo zamiast poddać się imperium.
Obraz był surrealistyczny: telewizyjne widowisko w formacie podzielonego ekranu, z zagranicznymi dziennikarzami wykrzykującymi pytania o krzywoprzysięstwo i rezygnację, podczas gdy surowy premier Izraela Benjamin Netanjahu stał na sąsiednim podium, wygłaszając wykład dla prasy.
Dla badaczy badających narrację „kompromatu”, ta podróż w ostatniej chwili jest nierozerwalnie związana z ogromną presją, jaką Netanjahu wywierał zaledwie kilka tygodni wcześniej na szczycie nad rzeką Wye. Tam Netanjahu stanowczo domagał się uwolnienia Jonathana Pollarda – amerykańskiego Żyda, zdrajcy skazanego za szpiegostwo na rzecz Izraela. Clinton początkowo przystała na to żądanie, rzekomo w celu zapewnienia porozumienia pokojowego, ale wycofała ofertę po tym, jak dyrektor CIA George Tenet – jak wspomniano wcześniej – zagroził rezygnacją w proteście.
W kontekście – nagłego przyjęcia żydowskiej liturgii w Dniu Wielkiego Postu dokładnie w dniu, w którym ujawniono jego prywatne życie, a następnie fizycznie wyczerpującej, ostatniej chwili podróży, by sprostać izraelskim interesom geopolitycznym, podczas gdy jego własny dom płonął – cała ta sprawa wydaje się mniej autentyczna, duchowo uzdrawiająca czy refleksyjna. Bardziej przypomina zakodowany, geopolityczny rytuał upokorzenia.
Oczywiście, Clinton nie jest jedynym amerykańskim prezydentem ani politykiem, który doświadczył czegoś takiego. Nie sposób mówić o działalności izraelskiego Mossadu bez wspomnienia o Jeffreyu Epsteinie, który – w oparciu o bogactwo udokumentowanych dowodów – jest przez wielu uważany za twórcę globalnej sieci kompromatów w imieniu Izraela. Niedawno Pentagon ostrzegł, że Izrael szpieguje wysoko postawionych urzędników rządowych USA.
W ostatnich tygodniach Stany Zjednoczone prowadziły z Iranem bardzo delikatne dyplomatyczne rozmowy pokojowe. Jednak niektórzy postrzegają trwały pokój na Bliskim Wschodzie jako największe zagrożenie dla regionalnej dominacji Izraela. Izraelscy politycy zasygnalizowali gotowość do sabotowania każdego potencjalnego porozumienia – w razie potrzeby poprzez szantaż.
Według analizy przeprowadzonej przez New York Times na temat niedawnego ujawnienia ogromnej liczby dokumentów przez Departament Sprawiedliwości (około 3 milionów stron lub więcej – wiele z nich zostało w dużej mierze ocenzurowanych, a miliony utajniono), terminy odnoszące się do Trumpa (w tym odniesienia do Donalda Trumpa, Melanii Trump, Mar-a-Lago itp.) pojawiają się w ponad 5300 dokumentach i są łącznie cytowane ponad 38 000 razy.
Jeśli dojdzie do prawdziwego porozumienia z Iranem, Netanjahu będzie próbował je sabotować, prawdopodobnie ujawniając kompromitujące materiały na temat amerykańskich urzędników, w tym Trumpa.
Wybaczcie, że o tym wspominam, ale wydaje się, że nieprzypadkowo podczas negocjacji administracji Trumpa z Iranem, dwóch dziennikarzy „New York Timesa” – zarówno Żydów, jak i syjonistów, zwolenników Izraela – opublikowało książkę „Regime Change ”, która zawierała wysoce poufne, nieobrobione nagrania ze spotkań w Sali Sytuacyjnej Białego Domu. Sala Sytuacyjna to jedno z najbezpieczniejszych pomieszczeń na świecie. Skąd więc wzięły się te nagrania? Który kraj dysponuje takim zaawansowaniem technologicznym i historią, by dokonać czegoś takiego? Myślę, że znacie odpowiedź.
Ostatecznie pytanie, czy Monica Lewinsky była agentką na celowniku, biernym źródłem, czy po prostu szczęśliwym trafem zagranicznych agencji wywiadowczych, jest drugorzędne w stosunku do znacznie bardziej przerażającej rzeczywistości. Od dziesięcioleci kraj, który Amerykanie są przedstawiani jako ich najważniejszy sojusznik – i któremu co roku wysyłają miliardy dolarów w formie pomocy finansowej i innej – prowadzi agresywne, tajne operacje na amerykańskiej ziemi. Ten schemat nie ogranicza się do inwigilacji wewnętrznej. Amerykańscy dziennikarze i cywile byli zabijani przez Izrael w Strefie Gazy i innych miejscach na Bliskim Wschodzie.
Najbardziej znany jest atak izraelskich sił powietrznych i marynarki wojennej na USS Liberty podczas wojny sześciodniowej – statek badawczy operujący na wodach międzynarodowych u wybrzeży Półwyspu Synaj. W ataku zginęło 34 amerykańskich członków załogi, a 171 zostało rannych. Ocaleni potępili go jako operację pod fałszywą flagą, mającą na celu obarczenie Egiptu winą za atak na Amerykę i wciągnięcie USA w wojnę Izraela z Egiptem.
Nadrzędny cel jest jasny: skompromitować czołowych amerykańskich polityków, kontrolować amerykańską politykę zagraniczną zza kulis i zagwarantować, że trwały pokój na Bliskim Wschodzie nigdy nie zostanie osiągnięty na innych warunkach niż te określone przez „Wielki Izrael” – kosztem Palestyńczyków, państw arabskich i Iranu.
Z charakterystycznym dla siebie talmudycznym okrucieństwem, izraelska armia wysłała do Stwórcyco najmniej sto pięćdziesiąt dziewcząt uczęszczających do szkoły podstawowej w Minab, w jednej z irańskich prowincji. [Tak „świętowali” Purim.. md]
Po wydarzeniach w Gazie i sprawie Epsteina nie sposób nie dostrzec tego, gdzie i w kim tkwi mroczne i antychrześcijańskie serce Zachodu.
Z kolei zbrodniczy bizon z blond grzywką zabił Chameneiego, po tym, jak porwał inną głowę państwa, tj. Maduro, i zagroził śmiercią pół tuzinowi innych przywódców.
Sądzę, że nikt, nawet okrutny Bush junior czy zdeprawowany Bill Clinton, nie zachowywali się tak, jak postępuje Trump, nędzny gangster na miarę Ala Capone.
Zauważmy, że o ile odrażająca nikczemność gangstera-biznesmena i zboczeńca z blond grzywką (byłego wieloletniego przyjaciela Epsteina) jest prawdopodobnie bezkonkurencyjna, to amerykańska plutokracja pozostaje niezmienna, czyli ta sama, która po eksterminacji Indian rzuciła dwie bomby atomowe na Japonię i wypowiedziała wojnę połowie świata. Pod pretekstem ratowania go przed komunizmem zepsuła go bardziej niż jakikolwiek reżim totalitarny, czy to czerwony, czy czarny.
Owa plutokracja w czasie pokoju inwazyjnie opanowuje cały świat, aby go ujednolicić i zepsuć, zalewając go swoją nikczemną, orgiastyczno-handlową tandetą. Od dawna – jak uczy nas Epstein – została ona zdominowana od wewnątrz przez moce talmudyczne.
Tacy, jak Anglosasi, którzy materializm pieniądza i konsumpcji uczynili jedynym prawdziwym bogiem, nieuchronnie stają się niewolnikami owej antychrześcijańskiej mniejszości, która zawsze wykorzystywała pieniądze i perwersję, aby rządzić innymi narodami. Dobrze wiemy, o kim mowa.
„Zachód utracił Chrystusa; to jest powód, dla którego Zachód umiera; umiera wyłącznie z tego powodu” – pisał wielki Fiodor Dostojewski w odległym 1871 roku.
Ale zanim umrze, najwyraźniej musi służyć największym wrogom Chrystusa, którego się wyrzekł.
Tymczasem widzimy, że zarówno szalony Trump, jak i jego zwierzchnik Netanjahu, który trzyma go na smyczy, są dwiema postaciami „prawicowymi”. W dzisiejszych czasach pojęcia „prawica” i „lewica” nie mają już żadnego znaczenia.
Jedyna prawdziwa różnica istnieje między tymi, którzy sprzeciwiają się mocom piekielnym rozsadzającym społeczeństwa, a tymi, którzy je popierają.
Francuski sędzia Nicolas Guillou z powodu amerykańskich sankcji nie może korzystać z kart płatniczych ani zakładać kont w amerykańskich serwisach. – Te sankcje dotyczą wszystkich moich codziennych aktywności – mówi dziennikowi „Le Monde”. A wszystko przez wydany przez niego wyrok.
Sędzia Nicolas Guillou opowiedział o skutkach sankcji nałożonych przez Donalda TrumpaPETER DEJONG / ANP / NICOLAS ECONOMOU / NURPHOTOAFP
Sędzia Międzynarodowego Trybunału Karnego, Nicolas Guillou, opowiedział o konsekwencjach objęcia amerykańskimi sankcjami na tle śledztwa przeciwko izraelskim politykom.
Sankcje dotyczą nie tylko zakazów w samych Stanach Zjednoczonych, ale mają wpływ na codzienne życie i uniemożliwiają korzystanie z globalnych usług finansowych i internetowych.
Guillou podkreśla potrzebę ochrony suwerenności Europy i ostrzega, że bez niej rządy prawa nie mogą być już gwarantowane.
=============================================
Na liście osób objętych sankcjami przez Stany Zjednoczone widnieje prawie 15 tys. nazwisk. To m.in. dyktatorzy, członkowie Al-Kaidy, Państwa Islamskiego i innych organizacji terrorystycznych, a także trzech prokuratorów i sześciu sędziów Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK).
Jeden z nich, Nicolas Guillou, opowiedział w rozmowie z „Le Monde”, co jego obecność na liście oznacza w praktyce.
Wszystko przez wyrok nałożony na Netanjahu
Powodem, dla którego administracja USA zdecydowała się na objęcie sankcjami sędziów i prokuratorów MTK, jest postanowienie instytucji o nakazie aresztowania dla premiera IzraelaBinjamina Netanjahu i tamtejszego byłego ministra obrony Jo’awa Galanta.
W wyniku działań w Strefie Gazy, trybunał uznał, że obaj odpowiedzialni są zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości. Biały Dom zdecydowanie nie zgadza się z oskarżeniami.
Sędzia MTK na amerykańskiej liście sankcyjnej. „Cofnięcie się do lat 90.”
W rozmowie z „Le Monde” francuski sędzia Nicolas Guillou wskazał, że sankcje nałożone na niego przez Stany Zjednoczone nie opierają się jedynie na zakazach obowiązujących na terenie USA.
– Te sankcje dotyczą wszystkich moich codziennych aktywności. Zabraniają one jakiemukolwiek Amerykaninowi lub amerykańskiemu podmiotowi, jakiejkolwiek osobie lub firmie, a także ich spółkom zależnym za granicą, świadczenia dla mnie usług .
Atak Izraela w Katarze nie służy interesom ani Izraela, ani USA, choć cel eliminacji Hamasu jest słuszny – powiedziała we wtorek rzeczniczka Białego Domu Karoline Leavitt, nazywając uderzenie w Dausze „niefortunnym incydentem”. Trump miał zapewnić emira Kataru, że podobny atak się nie powtórzy.
Jak powiedziała Leavitt podczas wtorkowego briefingu prasowego, po otrzymaniu informacji od amerykańskiego wojska specjalny wysłannik ds. Bliskiego Wschodu Steve Witkoff uprzedził o nadchodzącym uderzeniu władze Kataru.
– Samodzielne bombardowanie wewnątrz Kataru, suwerennego kraju i bliskiego sojusznika Stanów Zjednoczonych, który ciężko pracuje i odważnie podejmuje ryzyko, by zakończyć tę wojnę, nie służy celom ani Izraela, ani Stanów Zjednoczonych – powiedziała Leavitt, dodając jednak, że eliminacja Hamasu jest słusznym celem.
Trump miał po fakcie odbyć rozmowy z premierem Izraela Benjaminem Netanjahu i emirem Kataru. Netanjahu stwierdził, że jest gotowy zawrzeć pokój, zaś Trump w rozmowie z katarskim władcą miał powiedzieć, że jest bardzo niezadowolony z miejsca izraelskiego ataku w stolicy Kataru i zapewnił go, że podobne incydenty się więcej nie powtórzą.
Jeszcze za głębokiej komuny do Radia Erewań zadzwonił zaniepokojony słuchacz z zapytaniem, czy będzie wojna. Radio Erewań odpowiedziało, że wojny oczywiście nie będzie, natomiast rozgorzeje taka walka o pokój, że nie zostanie nawet kamień na kamieniu. Coś może być na rzeczy, bo nawet święty Paweł, który – jako odwrócony żydowski ubek, coś tam przecież też musiał wiedzieć – w liście do Tessaloniczan zamieścił przestrogę, że gdy wszyscy będą powtarzać: „pokój i bezpieczeństwo” – przyjdzie na nich zagłada. Radio Erewań naprawdę musiały tedy wspierać jakieś proroctwa – bo czy ktoś słyszał dzisiaj o jakiejś wojnie?
Wprawdzie ukraińska – a za nią, jak za panią matką również tubylcza propaganda, to znaczy – funkcjonariusze Propaganda Abteilung z niezależnych mediów głównego nurtu – powtarzają, że na Ukrainie toczy się „wojna”, ale to też nie jest żadna „wojna” tylko – jak zadekretował rosyjski prezydent Putin – „wojskowa operacja specjalna”. Ostatnią wojną, która była tak po staremu nazwana, była wojna w Wietnamie, do której jeszcze wrócimy – a już potem żadnej wojny nie było. Na przykład w Iraku i Afganistanie nie toczyła się żadna „wojna”, tylko prowadzona była „operacja pokojowa”, albo „misja stabilizacyjna”.
Zresztą co było celem wojen, wtedy, kiedy jeszcze się toczyły? Celem każdej wojny jest pokój – co zresztą przewidzieli już starożytni Rzymianie, którzy na każdą okoliczność komponowali na poczekaniu jakąś pełną mądrości sentencję. W sprawie wojny też; si vis pacem para bellum – co się wykłada, że jeśli chcesz pokoju, szykuj wojnę. I słusznie – bo czy ktoś kiedykolwiek słyszał, by jakaś wojna – wtedy, kiedy jeszcze się toczyły – nie prowadzona była o pokój? Czy ktokolwiek słyszał, by jakaś wojna toczyła się o wojnę? Takiego człowieka na świecie szczęśliwie nie ma i dlatego niepodobna odmówić przenikliwości klasykowi demokracji Józefowi Stalinowi, co to – podobnie jak Radio Erewań – przewidział, że w przyszłości nie będzie żadnych wojen, tylko właśnie – walka o pokój.
To głosiły między innymi ówczesne pieśni masowe, jak na przykład ta, że „przez walczące krainy idą chłopcy, dziewczyny, idą silni, promienni, odważni. Stań razem z nami, dotrzymaj kroku, splata nam ręce, braterska pieśń. Wygramy walkę o trwały pokój. Wrogom wolności wzniesiona pięść!” Kiedy zaś była mowa o „wrogach wolności”, to nie chodziło ani o NKWD, ani o Informację Wojskową, tylko o amerykańskich imperialistów. Jak ktoś nie wierzy, to niech zapyta pana redaktora Michnika, który w tamtych czasach nie tylko sam w to wierzył, ale za pośrednictwem drużyn walterowskich, stręczył to stalinowskie wyznanie wszystkim innym, podobnie jak i teraz – tylko oczywiście zgodnie z aktualną mądrością etapu.
Zebrało mi się na te wspominki na wiadomość, że podczas ostatniej swojej inspekcji w Stanach Zjednoczonych, dokąd, zdaje się, przybył wraz z żoną, którą korespondent „Najwyższego Czasu” w Tel Aviwie, Kataw Zar, uporczywie nazywał „sekutnicą Sarą”, premier izraelskiego rządu jedności narodowej Beniamin Netanjahu, w ramach nagrody pocieszenia dla amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa, którego wcześniej, na oczach całego świata, zmłotował do zbombardowania złowrogiego Iranu, przekazał mu kopię nominacji do Pokojowej Nagrody Nobla, którą wcześniej wysłał pod wskazany adres.
Prezydent Donald Trump, o którym eksperci powiadają, że o niczym innym tak nie marzy, jak o Pokojowej Nagrodzie Nobla, sprawiał wrażenie, jakby go ktoś na sto komi wsadził i zaraz nabrał wigoru. Wcześniej bowiem gruchnęła wieść, że USA wstrzymują dostawy broni i amunicji na Ukrainę, co ogromnie zasmuciło tamtejszego prezydenta Zełeńskiego i wywołało zaniepokojenie w naszym nieszczęśliwym kraju – że jak tak, to prezydent Trump nakaże uruchomić procedury, w celu zmuszenia Polski do sfinansowania dostaw broni i amunicji na Ukrainę, w ramach realizacji tak zwanych „roszczeń”, wynikających z ustawy nr 447.
Kiedy jednak Beniamin Netanjahu wręczył prezydentu Donaldu Trumpu kopię wspomnianej nominacji, okazało się, że prezydent Trump nic nie wiedział o żadnym wstrzymaniu dostaw broni i amunicji na Ukrainę, że decyzję w tej sprawie – o ile w ogóle zapadła jakaś decyzja – musiał chyba podjąć ktoś zupełnie inny. Mało tego; po rozmowie z prezydentem Zełeńskim, prezydent Trump zadeklarował wysłanie na Ukrainę kolejnych transportów broni „defensywnej” – żeby miała czym się bronić. Jak tylko prezydent Zełeński to usłyszał, zaraz nakazał uderzyć na Kursk – bo wiadomo, że nie ma lepszej metody obrony, jak atak. Słowem – walka o pokój rozgorzała ze zdwojoną siłą, więc nie ulega wątpliwości, że prezydent Trump Pokojową Nagrodę Nobla ma już w kieszeni.
No dobrze – ale przecież i premier rządu jedności narodowej bezcennego Izraela walczy o pokój np. w Strefie Gazy jeszcze bardziej zażarcie, niż prezydent Donald Trump. Chyba zatem nie okaże się on niewdzięcznikiem i skoro Beniamin Netanahu rekomendował go do Pokojowej Nagrody Nobla, to wypadałoby chyba, by i prezydent Donald Trump w rewanżu rekomendował do Pokojowej Nagrody Nobla również Beniamina Netanjahu. Wprawdzie prezydent Obama dostał Pokojową Nagrodę Nobla w całości – no ale on akurat prowadził wtedy nie tylko „operację pokojową”, ale w dodatku – „misję stabilizacyjną”, więc słusznie należała mu się cała Nagroda. W dodatku wyłożył 5 mld dolarów na zorganizowanie na Ukrainie „majdanu”, dzięki czemu również ten kraj dostąpił zaszczytu walki o pokój do ostatniego Ukraińca.
W przypadku, gdyby prezydent Trump zarekomendował do Pokojowej Nagrody Nobla premiera rządu jedności narodowej bezcennego Izraela, to musiałby dzielić tę Nagrodę ex aequo z nim. Nie byłby to precedens, bo w roku 1973 Pokojową Nagrodą Nobla podzielili się dwaj Laureaci. Jednym z nich był doradca prezydenta Ryszarda Nixona do spraw bezpieczeństwa Henry Kissinger, a drugim – wietnamski generał Le Duc Tho. To znaczy – nie podzielili się, bo wprawdzie Pokojową Nagrodę Nobla otrzymali obydwaj za doprowadzenie do zawieszenia broni – ale Le Duc Tho odmówił jej przyjęcia dowodząc, że pokój jeszcze nie został osiągnięty. Pokój bowiem został osiągnięty dopiero w roku 1975, kiedy to armia Wietnamu Północnego pod komendą Le Duc Tho podbiła Wietnam Południowy i nastąpiło zjednoczenie, a potem – „krwawa łaźnia”.
Beniamin Netanjahu pewnie by ze swojej części Pokojowej Nagrody Nobla nie zrezygnował, ale dla prezydenta Trumpa to nie byłaby przecież żadna przeszkoda, bo wiadomo, że na biednego nie trafiło. Zatem zastygamy w oczekiwaniu na rewanżowy gest ze strony amerykańskiego prezydenta i na decyzję Komitetu, bo jak już nagradzać za walkę o pokój, to nagradzać.
„The New Republic”: Trump tańczy tak, jak mu zagra Netanjahu
(Fot. Avi Ohayon/Israel Gpo / Zuma Press / Forum)
Prezydenci USA mają długa historię ustępowania premierowi Izraela, ale to Donald Trump w największym stopniu tańczy tak, jak mu zagra Benjamin Netanjahu. Szef izraelskiego rządu z pewnością zakładał, że jeśli zaatakuje Iran, Trump dokończy za niego tę kampanię – ocenia amerykański magazyn „The New Republic”.
Zdolność Izraela do wywierania nacisku na Waszyngton rosła wraz z pozyskiwaniem wpływów w Partii Republikańskiej przez Chrześcijańskich Syjonistów, najbardziej sprzyjającego państwu żydowskiemu ruchu wśród ewangelikalnych protestantów – przypomina magazyn.
Jednak uległość Trumpa wobec Netanjahu to sprawa bez precedensu. Prezydent USA, który wielokrotnie powtarzał, że nie chce, by Izrael zaatakował Iran, ponieważ zależy mu na zawarciu dealu z Teheranem, zmienił nagle zdanie i wydaje się być gotowy na posunięcia, które mogą zamienić izraelską operację przeciw Iranowi w amerykańską wojnę – ocenia TNR.
Z drugiej strony Netanjahu to szczególny przypadek wśród przywódców Izraela, jest bowiem szczególnie arogancki wobec amerykańskich prezydentów. Znana stała się anegdota na temat prezydenta Billa Clintona, który po wysłuchaniu licznych zarzutów izraelskiego lidera, o to że USA są wyjątkowo naiwne w ocenie Arabów i Bliskiego Wschodu, powiedział w porywie złości” – Za kogo, do cholery, on się uważa? Kto tu, do cholery, jest supermocarstwem? – przypomina magazyn.
W 2001 roku nagrano potajemnie rozmowę Netanjahu z „osadnikami” z Zachodniego Brzegu, podczas której premier powiedział: –Wiem, czy jest Ameryka. Ameryka to taka rzecz, którą łatwo przesunąć, przesunąć we właściwą stronę (…). Oni nie będą nam przeszkadzać.
Netanjahu, najdłużej urzędujący premier w historii Izraela, mimo formalnych zarzutów o korupcję, toczących się wobec niego postępowań, dowodów niekompetencji i woli dopraszania do rządzącej koalicji najbardziej ekstremistycznych ugrupowań, byle zachować władzę, zawsze manifestował szczególnie bezczelne nastawienie wobec USA – podkreśla TNR.
Usiłował za wszelką cenę, w sojuszu z Republikanami w Kongresie, zablokować inicjatywę prezydenta Baracka Obamy w sprawie podpisania z Iranem porozumienia nuklearnego, które nakładało ograniczenia na atomowe inicjatywy Teheranu, w zamian za wycofanie zachodnich sankcji. Tam gdzie Netanjahu nie powiodło się torpedowanie polityki Obamy, tam udało mu się Trumpem – przypominają autorzy tekstu.
W 2018 roku Trump wycofał USA z porozumienia nuklearnego podpisanego przez Iran i światowe mocarstwa. Przesunął amerykańską ambasadę z Tel Awiwu do Jerozolimy, uznał zwierzchność Izraela nad Wzgórzami Golan i zmienił stanowisko Departamentu Stanu, który tradycyjnie uznawał żydowskie osadnictwo na Zachodnim Brzegu za nielegalne.
Teraz administracja Trumpa podkreśla, że nie ma zamiaru angażować się w większą operację wojskową w Iranie, ale konflikt rozgrywany tysiące kilometrów od Ameryki z państwem, na którym zupełnie nie znają się członkowie gabinetu prezydenta, może zdecydowanie wymknąć się spod kontroli – ostrzega magazyn.
Co więcej, premier Izraela zasłynął ze strategicznie fatalnych decyzji; fakt iż przez lata przyzwalał na to, by Hamas rósł w siłę i był dofinansowywany zza granicy po to, by nie dopuścić do wzrostu znaczenia Autonomii Palestyńskiej i utworzenia państwa palestyńskiego, doprowadził do ataku na Izrael 7 października 2023 roku – podkreśla TNR. Storpedowanie porozumienia nuklearnego z Iranem pozwoliło tamtejszym władzom rozwijać program broni atomowej.[Żadnych dowodów na to nie ma. A ciągle kontroluje Iran i szuka tych dowodów MAEA z Wiednia. MD]
Fakt, że taki przywódca chce wpływać na politykę zagraniczną USA, jest chyba najbardziej denerwujący – konkluduje „The New Republic”.
Radosław Piwowarczyk oraz Andrzej Duda i Donald Tusk. / foto: screen YouTube (kolaż)
Prezydent Andrzej Duda „postanowił zhańbić swoje stanowisko” – ocenił publicysta „Najwyższego Czas-u” Radosław Piwowarczyk. Po decyzji rządu ws. premiera Izraela Benjamina Netanjahu redaktor stwierdził, że „jak żyje, takiego upodlenia i upokorzenia Polski nie pamięta”.
Piwowarczyk ocenił, że prezydent Duda „postanowił zhańbić swoje stanowisko” na ostatniej prostej dziesięcioletniej prezydentury. Publicysta zauważył, że Duda domagał się tego, aby „premier Izraela, gdyby miał ochotę pojawić się w naszym kraju, był postawiony ponad prawem”.
Przypomnijmy, że w czwartek pojawiła się informacja o tym, iż prezydent Andrzej Duda wysłał do premiera Donalda Tuska, prosząc o zapewnienie ochrony przed aresztowaniem premierowi Izraela, który podlega nakazowi aresztowania wydanemu przez Międzynarodowy Trybunał Karny.
Najgorsza możliwa zbrodnia
– Polska jest zobowiązana do respektowania nakazów Międzynarodowego Trybunału Karnego. Podobny nakaz został wydany m.in. wobec prezydenta Rosji Władimira Putina i gdyby Putin albo Netanjahu pojawili się w Polsce, to nasz kraj byłby zobligowany do wykonania tego nakazu MTK i aresztowania polityków – przypomniał Piwowarczyk.
Redaktor „Najwyższego Czas-u!” zauważył, że „prezydent Andrzej Duda chciałby jednak, aby premier Netanjahu był postawiony ponad prawem„.
Piwowarczyk przytoczył fragment pisma, w którym prezydent stwierdził, że Polska „konsekwentnie realizuje misję ochrony prawdy i pamięci o Holokauście”, co miałoby obejmować „stwarzanie warunków, aby szczególnie w tym miejscu i w tym szczególnym momencie, jakim jest Międzynarodowy Dzień Pamięci o Ofiarach Holokaustu każdy mógł poznać dowody tej zbrodni, a każdy Żyd mógł uczcić pamięć ponad 6 milionów swoich pomordowanych rodaków”.
– A żeby mógł uczcić, to jak jest za nim nakaz aresztowania, to trzeba na jeden dzień przymknąć oko, olać ten nakaz aresztowania, wpuścić go, a potem wypuści, bo – wiadomo – chodzi o to, aby realizować misję „ochrony prawdy i pamięci o Holokauście”, bo jak nie wpuścimy premiera Izraela, za którym jest nakaz aresztowania w związku ze zbrodniami wojennymi w Strefie Gazy, to to wypaczy cały sens, nie będziemy mogli wtedy chronić prawdy i pamięci o Holokauście, a wiadomo, że trudno byłoby o popełnienie gorszej zbrodni – kpił Piwowarczyk.
„Coś absolutnie wyjątkowego”
W liście prezydenta znalazło się także sformułowanie warunkowe, iż „gdyby urzędujący premier Państwa Izrael pan Binjamin Netanjahu, wyraził wolę osobistego udziału w uroczystych obchodach 80. rocznicy wyzwolenia KL Auschwitz, rząd Rzeczypospolitej Polskiej powinien zagwarantować mu w tych absolutnie wyjątkowych okolicznościach niezakłócony pobyt na terytorium naszego kraju”.
– A więc „gdyby chciał”. Prezydent Andrzej Duda przewiduje to, że premier Izraela może mieć ochotę przyjechać na obchody wyzwolenia Auschwitz. Nie wiadomo, czy będzie chciał, ale lepiej zawczasu bądźmy przygotowani i gdyby premier Izraela wystąpił do nas z taką… właściwie chyba nie prośbą, tylko chyba nam ogłosi, że przyjeżdża, to my wtedy już musimy być przygotowani – powiedział Piwowarczyk.
– Co jest tymi „absolutnie wyjątkowymi okolicznościami” trudno powiedzieć. Chyba właśnie utrzymywanie tej pamięci o Holocauście, to jest coś absolutnie wyjątkowego – dodał redaktor. – Powinniśmy ten nakaz aresztowania olać i postawić p. Netanjahu ponad prawem – takie przynajmniej zdanie ma prezydent Pol…, czy Polski czy jakiś inny, to można mieć tutaj pewne wątpliwości.
Wcześniej, we wpisie na portalu X, Piwowarczyk ocenił, że „to, co robi w sprawie zbrodniarza Netanjahu prezydent Duda <<nie mieści się w żadna rubryka>>. Chyba zapomniał, że wygrał wybory na prezydenta Polski, a nie zarządcę Polin. Hańba dla urzędu”.
„Takiego upodlenia i upokorzenia Polski nie pamiętam”
– Polskie władze, zdaniem prezydenta Andrzeja Dudy, powinny – w związku z tym, że 80. rocznica wyzwolenia Auschwitz ma jakiś nadzwyczajny charakter, jest szczególnym wydarzeniem, metafizyką – (…) znaleźć takie rozwiązanie prawne, które – krótko mówiąc – pozwoli im olać nakaz aresztowania wystawiony przez MTK – podkreślił Piwowarczyk.
– Złośliwi internauci zaczęli się zastanawiać, czy w związku z tym i w związku z kolejną rocznicą wybuchu II Wojny Światowej, prezydent Andrzej Duda skieruje podobne pismo, aby mimo wszystko tego Władimira Putina w Polsce jednak przyjąć – dodał publicysta.
Benjamin Netanjahu oraz Tomasz Sommer, Krzysztof Stanowski i Rafał Ziemkiewicz. / foto: Wikimedia, IDF Spokesperson’s Unit, CC BY-SA 3.0 / NCzas / screen YouTube (kolaż)
Dlaczego oni się ich tak bardzo boją? Przecież wszyscy ludzie to widzą – pyta w swoich mediach społecznościowych redaktor naczelny „Najwyższego Czas-u!” Tomasz Sommer. Sprawę skomentowali także m.in. dziennikarze Krzysztof Stanowski, Radosław Piwowarczyk i Rafał Ziemkiewicz.
Przypomnijmy, że w czwartek rząd warszawski przyjął uchwałę, w której zadeklarował, że zapewni wolny i bezpieczny udział najwyższym przedstawicielom Izraela w obchodach 80. rocznicy wyzwolenia obozu Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu. Wcześniej prezydent Andrzej Duda wysłał pismo do premiera Donalda Tuska, prosząc o zapewnienie ochrony przed aresztowaniem premierowi Izraela, który podlega nakazowi aresztowania wydanemu przez Międzynarodowy Trybunał Karny.
„W związku z planowanymi w dniu 27 stycznia 2025 r. uroczystościami 80. rocznicy wyzwolenia Byłego Niemieckiego Nazistowskiego Obozu Koncentracyjnego i Zagłady Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu, wraz z obchodzonym także w tym dniu na świecie Międzynarodowym Dniem Pamięci o Ofiarach Holokaustu, Rząd Rzeczypospolitej Polskiej oświadcza, iż zapewni wolny i bezpieczny dostęp i udział w tych obchodach najwyższym przedstawicielom Państwa Izrael” – czytamy w uchwale.
Okazuje się jednak, iż Netanjahu ma – w poważaniu – możliwość przyjazdu do nadwiślańskiego kraju . Izraelskie media, powołując się na doradcę tamtejszego premiera, poinformowały, że Netanjahu nie planuje obecnie udziału w obchodach 80. rocznicy wyzwolenia Auschwitz.
– Rozważymy [przyjazd], jeśli otrzymamy zaproszenie. Na razie nie ma tego w programie – powiedział urzędnik pod warunkiem zachowania anonimowości.
Decyzja warszawskiego rządu spotkała się w sieci z lawiną komentarzy. „Tusk i Duda pięknie współpracują przy sprowadzaniu zbrodniarza na uroczystość do Polski. POPiS na pełnej kurtyzanie” – napisał redaktor naczelny „Najwyższego Czas-u!” Tomasz Sommer.
W kolejnym wpisie dodał: „Trzeba przyznać, że Polska klasa polityczna pokazała swoje prawdziwe oblicze. I teraz pytanie: dlaczego oni się ich tak bardzo boją? Przecież wszyscy ludzie to widzą. Ale oni bardziej boją się ich niż ludzi. Zaraz, zaraz, przecież podobno mamy demokrację, a nie rządy lobby”.
„Polin, czyli tu odpocznij. Netanjahu przyjedzie i bez obaw o aresztowanie opowie w Auschwitz, że takie ludobójstwo nie może się powtórzyć. Ludobójstwo żydów. Później wróci do siebie dokończyć ludobójstwo nie-żydów. Jak żyję, takiego upodlenia i upokorzenia Polski nie pamiętam” – napisał natomiast wydawca portalu nczas.info Radosław Piwowarczyk.
Odnosząc się do komentarza, że „(Władimira) Putina też powinni zaprosić, w końcu to ZSRR wyzwolił ten obóz”, publicysta Rafał Ziemkiewicz napisał: „Tak, w takim razie tak. Niechby się dwóch ludobójców spotkało w miejscu pomnikowym dla ich mistrza i nauczyciela”.
„Jest to jednak obrzydliwe, że dwa zwaśnione obozy polityczne znalazły porozumienie dopiero w jednej sprawie: udzielenia ochrony człowiekowi oskarżonemu o ludobójstwo. Jest także obrzydliwym to, że ów zbrodniarz miałby być ochroniony podczas ewentualnego przyjazdu do Auschwitz, gdzie obchody miały przypominać o tym, by do ludobójstwa nigdy więcej nie dochodziło. Izrael systematycznie, bezwzględnie, z użyciem całej swojej siły militarnej morduje ludzi ściśniętych na kawałku ziemi, ostatniej im jeszcze nieodebranej. To postępujące »ostateczne rozwiązanie« kwestii palestyńskiej” – zauważył natomiast założyciel Kanału Zero Krzysztof Stanowski.
„Nie wiem, jak my teraz mamy w Polsce rozmawiać o tym, co jest dobre, a co złe, co moralne, a co nie, ścigać kogokolwiek za cokolwiek (…) utraciliśmy zdolność honorową do uganiania się za przestępcami, skoro padamy do stóp ludobójcom” – dodał.
„Auschwitz wyzwoliła Armia Czerwona, więc może na 80 rocznicę zaprosicie też Putina? Skoro zapraszamy już jednego zbrodniarza wojennego z wydanym przez Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze nakazem aresztowania, to drugi będzie nawet pasował” – napisał w swoich mediach społecznościowych jeden z liderów Konfederacji i kandydat na prezydenta Sławomir Mentzen.
Większego szyderstwa z Ofiar obozu koncentracyjnego Auschwitz-Birkenau, nie można było sobie wyobrazić. Na trupach bestialsko zamordowanych w czasie II wojny światowej, będą lansować się najwięksi zbrodniarze wojenni XXI wieku. Premier Donald Tusk potwierdził oficjalnie, że delegacja ludobójców z Izraela może czuć się w Polsce bezkarnie i bezpiecznie.
Co prawda powiedział to innymi słowami, ale kontekst jest jednoznaczny. Centrum Informacyjne Rządu poinformowało: «W związku z planowanymi 27 stycznia 2025 roku uroczystościami 80. rocznicy wyzwolenia Byłego Niemieckiego Nazistowskiego Obozu Koncentracyjnego i Zagłady Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu, polski rząd deklaruje, że zapewni wolny i bezpieczny udział w tych obchodach najwyższym przedstawicielom Izraela».
Tusk zapewnił przy tym, że premier Izraela Binjamin Netanjahu nie zostanie zatrzymany w Polsce, mimo wniosku Międzynarodowego Trybunału Karnego. Chodzi o nakaz aresztowania wydany w Hadze, który Polska jest zobowiązana respektować. Jednak dla zbrodniarzy wojennych z Izraela, władze III RP robią wyjątek, zapewniając im parasol ochronny.
Czy można bardziej zbezcześcić pamięć o Ofiarach nazistowskich zbrodni?
Przypominam, że obóz koncentracyjny w okupowanym Oświęcimiu, Niemcy założyli po pierwsze dla Polaków. W KL Auschwitz zamordowali między innymi dowódców mojego dziadka, w tym Edwarda Zajączka, działacza Obozu Wielkiej Polski i Stronnictwa Narodowego na Podbeskidziu.
Dopiero z czasem do Auschwitz-Birkenau zaczęto sprowadzać żydów, Cyganów i innych. Po II wojnie światowej syjoniści niemal całkowicie zagarnęli to miejsce dla siebie, robiąc na tragedii Shoah biznes.
Tymczasem ja również mam prawo do upamiętniania rocznicy wyzwolenia tego miejsca, ponieważ mój dziadek Józef Karol Nowak także tam przebywał (podobnie jak w innych obozach tego typu), gdzie prowadził działalność konspiracyjną. Dzięki temu, że szczęśliwie udało mu się przeżyć, przetrwała gromadzona przez niego dokumentacja dotycząca niemieckich obozów – tak zwanych obozów pracy dla Polaków (Zwangsarbeitslager für Polen).
Ugoszczenie na terenie Auschwitz-Birkenau delegacji izraelskiego rządu z Netanjahu na czele, to jak splunięcie na Ofiary i ich rodziny. Oto bowiem, w miejscu masowej zagłady z czasów II wojny światowej, będzie przyjmowany z honorami przywódca odpowiedzialny za współczesną masową zagładę mieszkańców Strefy Gazy.
Premier Izraela jest bezpośrednio odpowiedzialny za ludobójstwo na Palestyńczykach, które trwa nieprzerwanie od 7 października 2023 roku. Liczba ofiar izraelskiej agresji wynosi obecnie 46 006 zabitych i 109 378 rannych.
W obliczu trwającej eksterminacji narodu palestyńskiego, podejmowanie przez władze Polski delegacji ludobójców, jest czynem na wskroś haniebnym i niedopuszczalnym. Brak stanowczej reakcji Polaków na to działanie rządzących, będzie jednoznacznym potwierdzeniem, że nie potrafimy być w Prawdzie.
Ci, którzy się boją, umierają codziennie. Ci, którzy się nie boją, umierają tylko raz. Polak
Izrael oskarżony o zbrodnie wojenne. A wydawało się, że zbroja i miecz w postaci antysemityzmu służącego Żydom do oskarżania i atakowania wszystkich i z każdego powodu są niezniszczalne.
Właśnie się rozsypały.
Prokurator Międzynarodowego Trybunału Karnego Karim Khan składa wnioski o wydanie nakazów aresztowania w stosunku do Benjamina Netanjahu i Yoava Gallanta za zbrodnie wojenne.
Khan oznajmił, że jego biuro ma „uzasadnione podstawy”, aby sądzić, że izraelski premier Benjamin Netanjahu i minister obrony Yoav Gallant ponoszą „odpowiedzialność karną” za „zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości”.
Khan dodał, że izraelskie oblężenie Strefy Gazy poprzez zamknięcie przejść granicznych i ograniczenie transferu żywności, wody i środków medycznych było częścią izraelskiego planu wykorzystania głodu jako „metody wojny”.
Proponuję temu prokuratorowi omijać samoloty i helikoptery szerokim łukiem.
Izrael nie jest członkiem MTK i nie uznaje jego jurysdykcji. Kilku izraelskich ministrów potępiło oświadczenie Khana.
Minister gabinetu wojennego Benny Gantz powiedział, że to posunięcie jest „zbrodnią na skalę historyczną”. „Porównywanie przywódców demokratycznego kraju, zdecydowanego bronić się przed nikczemnym terrorem, z przywódcami krwiożerczej organizacji terrorystycznej jest głębokim wypaczeniem sprawiedliwości i rażącym moralnym bankructwem” – stwierdził Gantz.
Lider opozycji Yair Lapid nazwał tę decyzję „katastrofą”. Minister finansów skrajnej prawicy Bezalel Smotrich powiedział, że decyzja tą była „przejawem hipokryzji i nienawiści do Żydów”.
„Nakazy aresztowania wobec nich są nakazami aresztowania nas wszystkich” – stwierdził.
Moim skromnym zdaniem
Chociaż jedno jest już wyjaśnione. I nie ważne czy ich dorwą. Najważniejsze sprawy zostały nazwane po imieniu. To jest ludobójstwo, a to są sprawcy.
Prokurator musi mieć odpowiednią ochronę, są zbrodnie których Izrael nie wybacza. Nie wiadomo jak daleko sięgają macki Mossadu. Może jeszcze jakaś sprawiedliwość istnieje na tym świecie. Ale czas pokaże – oby tak było. Szkoda tylko, że w tych wnioskach nie będzie nic o rozpowszechnianiu kłamstw o udziale Polaków w holokauście.
Czyli można już nazywać Izrael zbrodniczym krajem. Tak, oficjalnie. Jest jeszcze jakaś sprawiedliwość na tym świecie.
