Wiele zachodnich rządów nie przetrwa

Wiele zachodnich rządów nie przetrwa

Rządy Zachodu naraziły się na śmiertelne niebezpieczeństwo.

Aktywnie robią rzeczy, które niszczą ich kraje: (1) zastępują swoich rdzennych obywateli niemożliwymi do asymilacji obcokrajowcami; (2) centralizują władzę rządową w niewybieralnych i nieodpowiedzialnych biurokracjach; (3) cenzurują i kryminalizują krytykę publiczną; (4) zlecają na zewnątrz pracę w przemyśle i produkcji; (5) zaostrzają koszty energii i ogólną inflację poprzez demonizowanie węglowodorów i szerzenie urojeń o „globalnym ociepleniu”; (6) niezrównoważenie zwiększają podatki, wydatki rządowe i świadczenia socjalne; (7) niszczą historyczną tożsamość, tradycje, przekonania i wspólne kultury swoich narodów; (8) oferują „darmowe” mieszkania, żywność i edukację obcokrajowcom, jednocześnie nazywając rdzennych obywateli „rasistami”, „ksenofobami” i „białymi supremacjonistami”; (9) zniechęcają do zdrowych małżeństw i stabilnych rodzin; i (10) wpajać najmłodszym pokoleniom przekonanie, że wojna, „zmiana klimatu”, przeludnienie i załamanie gospodarcze uniemożliwią im kiedykolwiek szczęśliwą, pełną nadziei i sensu przyszłość.

To tylko dziesięć przykładów, jak zachodnie rządy szkodzą swoim obywatelom. Jest ich o wiele więcej . Jednak każdy rozsądny człowiek powinien być w stanie przeczytać powyższy akapit i zrozumieć, że narody nie są w stanie oprzeć się tak niszczycielskiemu naporowi szkodliwych środków politycznych.

Rządy Zachodu toczą wojny przeciwko własnym narodom. Przebieg tych wojen może wyglądać nieco inaczej w Wielkiej Brytanii, Francji, Hiszpanii, Niemczech, Australii, Kanadzie i Stanach Zjednoczonych, ale to, co dzieje się w jednym kraju, szybko rozprzestrzenia się na cały świat . To tak, jakby wiele lat temu zachodni przywódcy usiedli i uzgodnili, że ich kraje będą pić napój Kool-Aid z dodatkiem cyjanku, a potem długo leżeć w grobie.

Być może zawarli ten samobójczy pakt na „elitarnym” spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego, Światowej Organizacji Zdrowia lub Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu ONZ. Być może skandowali chórem „Odbudujmy lepiej”, głosując, by uśpić Zachód.

Konfliktujące partie polityczne rzekomo rywalizują o kontrolę nad rządami Zachodu, ale w rzeczywistości system partyjny to teatr kabuki, w którym te same grupy interesów kontrolują polityków po obu stronach. Dopóki na Zachodzie nie pojawiły się tak zwane partie „populistyczne”, wyborcy mieli jedynie iluzję wyboru.

Wreszcie, Partia Konserwatywna sprawowała władzę w Wielkiej Brytanii przez czternaście lat i chociaż jej przywódcy wielokrotnie obiecywali to uczynić, nie zawiedli ani w ochronie granic Wielkiej Brytanii przed zagraniczną inwazją, ani w uwolnieniu królestwa od regulacyjnych ograniczeń Unii Europejskiej.

W Stanach Zjednoczonych prezydent George W. Bush nazywa prezydenta Billa Clintona swoim „bratem”, a Hillary Clinton swoją „siostrą”, a Michelle Obamę nazwał kiedyś swoją „najlepszą przyjaciółką”. Republikanie z establishmentu, tacy jak senatorowie Mitch McConnell, John Cornyn i Thom Tillis, których kadencje wkrótce dobiegają końca, poświęcają więcej czasu atakom na prezydenta Trumpa i 95% wyborców Partii Republikańskiej, którzy popierają jego politykę MAGA, niż ostrzeganiu Amerykanów przed rosnącą liczbą komunistów w Partii Demokratycznej.

W krajach zachodnich istnieją establishmenty polityczne, które publicznie udają walkę, ale w dużej mierze spiskują za zamkniętymi drzwiami i zgadzają się w większości kwestii. Wiemy, że to prawda, ponieważ byliśmy świadkami, jak te establishmenty polityczne współpracowały, aby uniemożliwić kandydatom politycznym „z zewnątrz” zdobycie wyższych stanowisk lub sprawowanie władzy.

W Europie establishment polityczny często tworzy tzw. „kordony sanitarne” lub „zapory”, aby uniemożliwić dojście do władzy liderom „nieakceptowalnych” ruchów politycznych. W Holandii establishment polityczny zablokował Geertowi Wildersowi objęcie urzędu premiera z powodu jego sprzeciwu wobec masowej imigracji, supremacji islamu i Unii Europejskiej – pomimo znacznego poparcia społecznego dla jego partii. We Francji establishment polityczny zrobił to samo Jeanowi-Marie Le Penowi, jego córce Marine i ich partii Zjednoczenie Narodowe z powodu ich polityki na rzecz suwerenności narodowej i sprzeciwu wobec imigracji. W Wielkiej Brytanii establishment polityczny uniemożliwił Nigelowi Farage’owi, liderowi partii Brexit i Reform UK, objęcie stanowisk kierowniczych w parlamencie. W Niemczech establishment polityczny próbował podważyć popularną, antyimigracyjną partię Alternatywa dla Niemiec, nazywając jej członków „terrorystami krajowymi”, „agencjami rosyjskimi” i niekonstytucyjnymi „zagrożeniami dla bezpieczeństwa narodowego”.

W Stanach Zjednoczonych demokraci i republikanie z establishmentu zrobili wszystko, co w ich mocy, aby uniemożliwić wybór prezydenta Trumpa, a następnie odsunąć go od władzy po jego zdecydowanej porażce z Hillary Clinton w 2016 roku. Republikański kandydat na prezydenta w 2012 roku, Mitt Romney, aktywnie prowadził kampanię przeciwko Trumpowi w 2016 roku. Tak zwani „konserwatywni” komentatorzy polityczni, tacy jak Bill Kristol i George Will, zerwali szeregi z republikańskimi wyborcami i poparli kandydaturę Hillary Clinton. Chociaż republikanie kontrolowali Kongres, były przewodniczący Izby Reprezentantów Paul Ryan przewodził operacji Clinton-Obama-Nazistowskiej Agencji Wywiadowczej, mającej na celu przedstawienie prezydenta Trumpa jako rosyjskiego szpiega. Senator Romney dwukrotnie głosował za impeachmentem Trumpa. Prokuratorzy Partii Demokratycznej przez lata usiłowali skazać Trumpa na dożywocie, a republikańscy establishmentowcy desperacko starali się uniemożliwić Trumpowi ponowne uzyskanie nominacji prezydenckiej partii w 2024 roku. Amerykański establishment polityczny próbował usunąć Trumpa z list wyborczych, zastraszyć go śledztwami i przedstawić jako „dyktatora” w ramach kampanii podburzającej, która zachęcała potencjalnych zabójców do zabicia go.

Co osiągnęły te szeroko zakrojone działania establishmentu na całym Zachodzie, mające na celu podważenie wyborów i uciszenie społecznego sprzeciwu? Zachodnie instytucje – agencje rządowe, uniwersytety, media, banki, korporacje i organizacje pozarządowe – cieszą się mniejszym zaufaniem niż kiedykolwiek wcześniej . To zrozumiałe. Zachodnie instytucje są wrogo nastawione do zachodnich obywateli.

Podczas gdy zwykli ludzie na Zachodzie są dumni ze swoich krajów, zachodnie instytucje mówią im, że powinni wstydzić się swoich przodków i historii swoich narodów. Podczas gdy zwykli ludzie na Zachodzie chcą pracować, kupić dom i założyć rodzinę, zachodnie instytucje popierają politykę masowej imigracji, która zastępuje zachodnich pracowników, zwiększa popyt na mieszkania i znacznie utrudnia mieszkańcom Zachodu utrzymanie i ochronę swoich rodzin. Kiedy obywatele Zachodu sprzeciwiają się polityce otwartych granic establishmentu politycznego, zachodnie media demonizują ich, nazywając „rasistami” i „białymi suprematystami”. Kiedy obywatele Zachodu gromadzą się wokół flag narodowych i pokojowo maszerują ulicami swoich miast, establishment polityczny zniesławia ich jako „faszystów”, „prawicowców” i „nazistów”. Kiedy obywatele Zachodu próbują bronić się przed agresywnymi obcokrajowcami, zachodnie agencje ścigania potępiają zachodnich obywateli i bronią agresywnych obcokrajowców.

Zachodnie elity polityczne wolałyby pozwolić obcokrajowcom podpalać kościoły, ratusze, sklepy, szkoły i domy prywatne, niż podjąć działania mające na celu ochronę obywateli Zachodu przed śmiertelnymi konsekwencjami własnej polityki. Brytyjski establishment pozwolił islamskim supremacjonistom bezkarnie gwałcić dziesiątki tysięcy brytyjskich dziewcząt . Francuski establishment pozwolił islamskim supremacjonistom bezkarnie ścigać policjantów , rabować sklepy, podpalać budynki i pojazdy oraz terroryzować obywateli Francji.

W Niemczech 87% podejrzanych, wobec których nie wystawiono nakazów aresztowania, to cudzoziemcy. Pomimo wszelkich dowodów na to, że jest inaczej, londyński komendant główny policji, sir Mark Rowley, twierdzi, że kluczowe jest zastąpienie zatrudniania opartego na zasługach preferencyjnym traktowaniem kandydatów czarnoskórych i muzułmańskich (i określa krytykę jego polityki „różnorodności” jako „toksyczną”). Zachodnie organizacje pozarządowe absurdalnie twierdzą , że kapitalizm i „zmiany klimatu” są odpowiedzialne za skłonność islamu do niewolnictwa seksualnego i małżeństw dzieci. W Wielkiej Brytanii 80% miejsc pracy trafia do zagranicznych imigrantów. W USA demokratyczna senator Elissa Slotkin obiecuje ścigać zwolenników prezydenta Trumpa z powodów politycznych , aby odwieść ich od sprzeciwiania się polityce establishmentu.

Chociaż rządy Zachodu atakują swoich obywateli, wciąż oczekują, że ci sami poświęcą życie w zbliżającej się wojnie globalnej. Dowódca armii brytyjskiej, generał Sir Roland Walker, powiedział niedawno żołnierzom: „Już wkrótce przywódcy polityczni tego kraju przeprowadzą szczerą rozmowę z obywatelami tego kraju o tym, co się naprawdę dzieje”. Wtedy obywatele będą musieli „zgodzić się na poświęcenie, aby priorytetowo traktować obronę i bezpieczeństwo”.

Prawie połowa Brytyjczyków w wieku poborowym twierdzi, że nie ma „żadnych okoliczności”, w których broniliby Zjednoczonego Królestwa.

To nie jest zaskoczeniem. Dlaczego obywatele Zachodu mieliby bronić rządów, które ich krzywdzą? Skoro Zachód już „należy” do obcokrajowców, co pozostało do obrony?

Coraz większe niepowodzenia zachodnich rządów prowadzą do ich upadku. Obywatele nie są im nic winni.

Źródło: Wiele zachodnich rządów nie przetrwa

W Zatoce Perskiej [w Teheranie] odbywa się spotkanie w sprawie bezpieczeństwa – Waszyngton nie został zaproszony

W Zatoce Perskiej odbywa się spotkanie w sprawie bezpieczeństwa – Waszyngton nie został zaproszony

W poniedziałek, gdy Donald Trump publicznie rozważał, czy „zawrzeć umowę” z Iranem, czy „się go pozbyć”, w Teheranie wydarzyło się coś, co powinno było wywołać alarm w każdym biurze Departamentu Stanu USA – zakładając, że był tam ktoś, kto mógłby je usłyszeć.

Minister obrony Arabii Saudyjskiej, książę Chalid bin Salman, brat następcy tronu, poleciał do Teheranu. Towarzyszyli mu pakistański marszałek polowy Asim Munir i szef tureckiego wywiadu Ibrahim Kalin. Spotkali się na około dwie godziny z prezydentem Iranu Masudem Pezeshkianem, ministrem spraw zagranicznych Abbasem Araghchi i wysokim rangą urzędnikiem ds. bezpieczeństwa Rezaeim, który moderował rozmowy. Porządek obrad obejmował ataki Huti na Arabię ​​Saudyjską, Cieśninę Ormuz, amerykańską blokadę irańskich portów oraz regionalny pakt o nieagresji.

Przeczytaj tę listę jeszcze raz. To cztery największe problemy bezpieczeństwa w Zatoce Perskiej. Kraje, które tam mieszkają, spotkały się właśnie, aby je omówić. Stany Zjednoczone, które mają dwie grupy uderzeniowe lotniskowców, grupę desantową i blokadę regionu, nie były obecne na sali. Najwyraźniej nikt tego nie przegapił.

Pakt, który miał chronić Rijad przed Iranem

A oto najciekawsza część. Trzej goście są sygnatariuszami Porozumienia z Mekki, paktu o wzajemnej obronie podpisanego przez Arabię ​​Saudyjską, Turcję i Pakistan 7 sierpnia. Artykuł 2 stanowi, że atak na jedno państwo jest atakiem na wszystkie. Przynajmniej w opinii Waszyngtonu, zostało to sprzedane jako sunnicka tarcza królestwa przed Iranem i jego sojusznikami w Jemenie.

Jedenaście tygodni później cała Tarcza Zatoki Perskiej pojawiła się w Teheranie, aby omówić współpracę. Ambasador Iranu w Pakistanie powiedział, że Teheran „zbada” umowę i „jeśli będzie dobra, poprze ją”. Traktat zawiera klauzulę akcesyjną, która pozwala nowym członkom na przystąpienie do porozumienia w drodze konsensusu.

Moje źródła donoszą, że trzy państwa formalnie zaprosiły Iran do przystąpienia do umowy po zakończeniu wojny amerykańsko-izraelskiej i że Teheran wyraził na to zgodę. Jak dotąd żadne oficjalne oświadczenie tego nie potwierdziło. Jednak oficjalne oświadczenia wskazują, że uzgodniono kontynuowanie rozmów „w gronie czterech”, a Iran ma termin określający to, czego chce: „bezpieczeństwo endogeniczne”. W tłumaczeniu: bezpieczeństwo dla Zatoki Perskiej, poprzez Zatokę Perską, bez Piątej Floty.

Wyobraź sobie, że państwa założycielskie NATO zaprosiłyby Związek Radziecki do przyłączenia się w 1952 roku. Wtedy zrozumiałbyś, jak źle to się skończyło dla amerykańskiej strategii.

Nikt nie chce walczyć z Hutimi.

Pierwszym testem paktu miały być ataki Ansar Allah, które w październiku rozpoczęły ataki na saudyjskie lotniska, okolice Rijadu i rurociąg Wschód-Zachód. Nowi sojusznicy Rijadu odpowiedzieli na prośbę o pomoc z niezwykłą jasnością. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Pakistanu oświadczyło 9 października, że ​​jego siły zbrojne w królestwie nie dokonają inwazji na Jemen. Minister spraw zagranicznych Turcji, Hakan Fidan, powiedział dzień wcześniej, że Turcja nie wysyła wojsk do ataku na inny kraj. „Będą bronić terytorium Arabii Saudyjskiej. Nie będą polować w Saadzie” – powiedział. Ambasada amerykańska w Rijadzie otrzymała jednak nakaz opuszczenia kraju.

Co więc ma zrobić następca tronu, gdy jego sojusznicy odmawiają walki, a jego lotniska są nadal atakowane? Według moich źródeł, feldmarszałek Munir książę Chalid powiedział, że Rijad musi osiągnąć porozumienie z Ansar Allah; książę Chalid podobno przybył do Teheranu z zaliczką w wysokości 1 miliarda dolarów, aby pomóc kupić takie porozumienie.

Anonimowy raport w izraelskiej gazecie Israel Hayom mówi to samo, dodając, że pieniądze zostały przywiezione samolotem księcia. Rijad tego nie potwierdził i oficjalnie nalega, że ​​okupowane terytorium musi zostać najpierw zwrócone. Osobiście wątpię w tę historię, ponieważ jest to śmiesznie mała kwota, którą Houthi uznają za nic nieznaczący gest. Ale wyobraź sobie obraz, jeśli to prawda: Saudyjczycy płacą Iranowi, aby Houthi przestali do nich strzelać. Waszyngton wydał dekadę i miliardy dolarów na sprzedaż broni, aby Arabia Saudyjska nie była zależna od pomocy Teheranu. To zadziałało idealnie.

Araghchi zaoferował mediację w rozmowach między Arabią Saudyjską a Huti 11 października. Dwa tygodnie później saudyjski minister obrony był w swojej stolicy. Iran zyskał większe wpływy w ciągu jednego miesiąca dyplomacji niż w ciągu roku amerykańskiej „maksymalnej presji”.

Pakistan, niezastąpiony mediator

Pomysłodawcą poniedziałkowego spotkania był Pakistan, który zwrócił się o nie podczas wizyty Munira w Teheranie 20 października. Islamabad dokonał czegoś niezwykłego. Ratyfikował traktat obronny z Rijadem, ma kanał do Teheranu, który obie stolice publicznie popierają, oraz miejsce w mediacji, od której zależy Waszyngton – a jednocześnie uprzejmie odmawia walki z kimkolwiek. Przekazał nawet Trumpowi warunki Iranu: uwolnienie części zamrożonych aktywów i zniesienie blokady. Podobno Trump odmówił. Teheran publicznie zaprzecza, jakoby kiedykolwiek oferował Ormuz w zamian za zniesienie blokady, podczas gdy jego ambasador twierdzi, że tak było. To znak, że rozpoczęły się poważne negocjacje.

Pakistan został kiedyś opisany w Waszyngtonie jako kraj zmuszony do wyboru między Rijadem a Teheranem. Zamiast tego stworzył strukturę, w której nie musi dokonywać żadnego wyboru. To się nazywa męstwo polityczne. Trump i Rubio powinni się temu przyjrzeć.

Tymczasem z powrotem w Centrum Działań Wojennych

Podczas gdy region jest zajęty budowaniem nowej architektury bezpieczeństwa, Waszyngton opracowuje listę celów. CNN donosi, że siły amerykańskie mogą zaatakować Iran „w ciągu 96 godzin” od otrzymania rozkazu, atakując cele energetyczne, wojskowe i nuklearne – najprawdopodobniej po wyborach parlamentarnych 3 listopada. Trzecia grupa uderzeniowa lotniskowców jest w drodze. Liczba personelu w ambasadach w Ammanie, Bejrucie, Dosze i Abu Zabi została zredukowana. To wiele mówi o tym, jak planiści oceniają reakcję Iranu.

W Izraelu Netanjahu nakazał swoim służbom bezpieczeństwa obalenie reżimu w Teheranie i podobno naciska na przeprowadzenie szeroko zakrojonej kampanii powietrznej przeciwko irańskim siłom rakietowym. Nawet jego generałowie nie są pewni. Izraelski nadawca Channel 12 donosi, że szef sztabu Ejal Zamir zignorował rozkaz kierownictwa politycznego i zażądał podpisanego upoważnienia prawnego przed podjęciem działań. Izraelczycy poszli dziś do wyborów, a prognozy wskazują, że ani obóz Netanjahu, ani jego rywale prawdopodobnie nie zdobędą większości. Trump ponownie poparł go, mówiąc: „Dokończmy to, co zaczęliśmy”. Nikt nie wyjaśnił, czym jest ta „rzecz” ani jak powinna się zakończyć.

A potem jest blokada, która trwa już ponad 100 dni. CENTCOM szczyci się tym, że udało mu się powstrzymać irański eksport o wartości 25 miliardów dolarów przed wprowadzeniem na rynek. Stało się to w czasie, gdy ropa naftowa i olej napędowy są trudno dostępne na całym świecie, a cena ropy Brent przekracza 100 dolarów. Gratulacje dla wszystkich zaangażowanych.

Architektura bez architektów

Przez siedemdziesiąt lat bezpieczeństwo w Zatoce Perskiej było produktem Ameryki. Stany Zjednoczone ustalały zasady, sprzedawały broń, umieszczały lotniskowce na bazach i decydowały, kto jest wrogiem. Układ był prosty: monarchie Zatoki płaciły, a Waszyngton je chronił.

W tym roku ochrona zawiodła. Saudyjskie lotniska, rurociągi i rafinerie zostały zaatakowane. Katarskie zakłady skraplania LNG spłonęły. Zjednoczone Emiraty Arabskie wyczerpały swoje rezerwy paliwa w Fudżajrze. Państwa Zatoki Perskiej odkryły, że amerykańska ochrona oznacza obserwowanie z frontu wojny toczonej przez innych. Robią więc to, co robi każdy rozsądny klient, gdy ich ochroniarze się nie pojawiają: rozmawiają z włamywaczami, sąsiadami i między sobą.

Nic z tego nie jest jeszcze przesądzone. Spotkanie w Teheranie nie przyniosło pisemnego porozumienia, a turecki parlament wciąż musi ratyfikować pakt. Między Rijadem a Teheranem narosła nieufność od wieków, a jeden zabłąkany pocisk Hutich mógłby doprowadzić do załamania się całego porozumienia. Kierunek jest jednak jasny. Arabia Saudyjska, Turcja, Pakistan i Iran zaczęły tworzyć regionalny porządek bezpieczeństwa, w którym Stany Zjednoczone nie są ani architektem, ani gospodarzem, a nawet nie znajdują się na liście gości.

Waszyngton oczywiście ma gotową odpowiedź. Zaczeka do wyborów parlamentarnych i wtedy zbombarduje Iran. To powinno skłonić wszystkich do ponownego działania po amerykańsku. Jestem tego pewien.

Źródło: Zatoka Perska organizuje spotkanie w sprawie bezpieczeństwa, a Waszyngton nie został zaproszony

Sześć tygodni na pokonanie Rosji? Koszt, którego brakuje w kalkulacjach Sikorskiego

==============================

Najpierw o realiach pracy:

U nas odbyła się gorąca dyskusja redakcyjna:

M: ważny, ale strasznie deprecjonujący Polskę.

Że też takich głupców mamy na czele…

A: tak, ale takie są realia i nie ma co pudrować noska tym knurom u władzy, lecz otwierać oczy oczadziałym, naiwnym  wyborcom

M: To chyba jednak wieprze… Nasz czyta jednak raczej elita, która wstydzi się, że takie pajace nas nie tylko ośmieszają, ale i deprecjonują w oczach „świata”.


A: Czy ludzie [„wyborcy”…] widzą to??

M. Ci od oglądania telewizora i popularnych internetów – na pewno nie.

A: Taki Radek, rzeczywiście pełen pychy dureń, ale za darmo by się tak nie ośmieszał. Tylko – kto mu za to płaci?

M: Pokorne cielę dwie matki ssie. Nie spekulujmy ! Ale żenujące, bo tak [nas przecież !] obcy widzą… Boli. Pfuj !

A. To co, dajemy?

M. Z tymi objaśnieniami – możemy

————————————–

A tak wyglądają realia pracy:

Mirku, nie da się przesłać linka, zatem kolejny etap przechytrzenia systemu: kliknij w poniższy, a potem wrzuć w aktywne okno ten następny 
(źródłowy) i wymuś tłumaczenie automatyczne , Tekst ważny

https://translate.google.pl/?sl=en&tl=pl&op=websites

źródłowy    do wklejenia:
https://journal-neo.su/2026/10/20/six-weeks-to-defeat-russia-the-cost-missing-from-sikorski’s-calculation/

M: Ten serwer, czy wordpress – znów zablokował. Q !!

A: Krzyś nie odbiera maili ani telefonów
M: Blokada totalna…

A: No cóż, wojna. Na studium wojskowym pałkownik wrzeszczał: Zacięcie?? Przeładować i strzelać dalej !!

M: Aha, a Krzyś jedzie właśnie na skuterze.. Kiedyś dojedzie. To i wtedy powalczy.

M: Nie spekulujmy ! Ale żenujące, bo tak [nas przecież !] obcy widzą… Boli. Pfuj !

A. To co, dajemy?

M. Z tymi objaśnieniami – możemy

=====================================================

Sześć tygodni na pokonanie Rosji? Koszt, którego brakuje w kalkulacjach Sikorskiego

Adrian Korczyński, 20 października 2026 r journal-neo.su/six-weeks-to-defeat-russia-the-cost-missing-from-sikorski’s-calculation

Minister spraw zagranicznych Polski Radosław Sikorski podczas konferencji Strategii Europejskiej w Jałcie, która odbyła się w Kijowie 12 września, wygłosił niezwykle pewną ocenę hipotetycznej wojny między NATO a Rosją.

„Gdyby Rosja nas zaatakowała, a my zdjęlibyśmy rękawice, myślę, że pokonalibyśmy Rosję dość szybko” – powiedział Sikorski. „Mamy miażdżącą przewagę w powietrzu nad Rosją”. Argumentował również, że ta przewaga pozostałaby miażdżąca nawet bez Stanów Zjednoczonych.

Jednak to jego ocena tego, jak szybko ta przewaga może przełożyć się na wyniki militarne, sprawiła, że ​​argument ten wydał się szczególnie uderzający.

Sześć tygodni

„Jeśli Ukraińcy w ciągu sześciu miesięcy wyłączyli połowę rosyjskich mocy przerobowych, my moglibyśmy zrobić to samo w ciągu sześciu tygodni i wyeliminować pozostałą połowę”.

Sześć tygodni brzmi uspokajająco krótko, gdy o wojnie mówi się na konferencji. Brzmi to zupełnie inaczej, gdy krajem, który ma przyjąć pierwsze ataki, jest Polska.

Argument Sikorskiego zaczyna się od prostego porównania. Europa dysponuje dużą liczbą nowoczesnych samolotów bojowych i coraz bardziej skuteczną bronią dalekiego zasięgu. Jednak zapasy samolotów to nie plany wojenne, a liczba dostępnych samolotów to nie to samo, co zdolność do prowadzenia długotrwałej kampanii powietrznej przeciwko Rosji.

Kraj mierzy zwycięstwo nie tylko liczbą zniszczonych celów wroga. Mierzy je również tym, co pozostało na jego własnym terytorium.

Staje się to szczególnie ważne, gdy Stany Zjednoczone zostaną wykluczone z równania. Europejskie NATO pozostaje w dużym stopniu uzależnione od amerykańskich zdolności, które cieszą się mniejszym zainteresowaniem opinii publicznej niż myśliwce, ale są kluczowe dla współczesnej wojny: wywiadu, obserwacji i rozpoznania, tankowania w powietrzu, walki elektronicznej, tłumienia obrony powietrznej wroga, logistyki strategicznej, zintegrowanych systemów dowodzenia oraz dużych zapasów precyzyjnej broni.

Bez tych czynników porównywanie wielkości flot staje się marnym wyznacznikiem tego, co europejskie siły zbrojne mogłyby faktycznie utrzymać.

Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych doszedł do wniosku, że bez wsparcia USA europejska przewaga powietrzna, o ile zostałaby osiągnięta, byłaby raczej lokalna i sporadyczna, a nie szybka, trwała i obejmująca cały teatr działań. Cykle namierzania celów uległyby spowolnieniu, głębokie uderzenia stałyby się trudniejsze do utrzymania, a tłumienie rozległej rosyjskiej sieci obrony powietrznej stałoby się trudniejsze.

Mimo to europejska retoryka polityczna ma tendencję do traktowania łącznych zasobów wojskowych tak, jakby były one wymienne z autonomicznymi zdolnościami do prowadzenia wojny.

Nie są.

A to jeszcze daleka droga do stwierdzenia, że ​​Rosję można pokonać w sześć tygodni.

Czego rozkład jazdy nie mówi Polsce

Wojny nie opierają się na tabelach inwentarzowych.

Samoloty mają znaczenie, ale tak samo ważne są paliwo, amunicja, wywiad, logistyka, obrona powietrzna, potencjał przemysłowy i zdolność do kontynuowania działań wojennych po pierwszym tygodniu. Wojna NATO z Rosją wprowadziłaby wszystkie te zmienne na skalę, która sprawia, że ​​każdy prosty harmonogram jest z natury niepewny.

Przewaga powietrzna to przewaga militarna. Nie jest to tarcza ochronna nad każdą fabryką, węzłem kolejowym, elektrownią, składem paliw, portem i miastem w państwie członkowskim sojuszu.

Zniszczenie infrastruktury przeciwnika i ochrona własnej to dwie odrębne misje. Sikorski mówi z przekonaniem o pierwszej, a znacznie mniej o drugiej.

Ta nierównowaga ma znaczenie, ponieważ europejska debata strategiczna coraz chętniej skupia się na dyskusjach o tym, jak duże szkody można wyrządzić Rosji, przywiązując coraz mniejszą wagę do tego, ile szkód może w zamian ponieść sama Europa, a w szczególności jej wschodnia flanka.

Wojna nie toczy się tylko po stronie wroga

Gdyby europejskie NATO walczyło z Rosją, podjęłoby próbę ataku na rosyjską infrastrukturę wojskową i strategiczną.

W zamian Rosja próbowałaby narzucić koszty na terytorium Europy.

To samo w sobie nic nie mówi o tym, kto ostatecznie zwycięży. To po prostu podstawowa logika bezpośredniej wojny między głównymi potęgami militarnymi.

Rosja nie musiałaby uzyskać przewagi powietrznej nad Europą, aby wyrządzić poważne szkody. Potrzebowałaby wystarczającej zdolności przetrwania, aby uderzyć w wybrane kluczowe cele, zakłócić logistykę, wyczerpać zasoby obronne i narazić się na koszty ekonomiczne.

Istotne pytanie brzmi zatem nie tylko, czy siły europejskie mogłyby dotrzeć do rosyjskiej infrastruktury. Chodzi o to, co Rosja mogłaby jeszcze zrobić, gdy Europa próbowała to zrobić. Wojna może rozwijać się pomyślnie na poziomie sojuszu, a jednocześnie stać się niezwykle destrukcyjna na poziomie narodowym dla państw położonych najbliżej pola bitwy.

Dla Polski to rozróżnienie jest fundamentalne.

Polska jako państwo frontowe

Geografia nie znika dlatego, że NATO ma więcej samolotów.

Ta sama infrastruktura, która sprawia, że ​​Polska jest ważnym elementem logistyki sojuszu, tworzy również krytyczne węzły, które musiałyby pozostać sprawne w czasie wojny.

Dwie główne polskie rafinerie, w Płocku i Gdańsku, mają łączną zdolność przerobową wynoszącą około 26,8 miliona ton rocznie. W Gdańsku znajduje się również Naftoport, główny terminal importowy ropy naftowej.

Dalej na wschód, Rzeszów-Jasionka stał się centralnym węzłem logistycznym dla pomocy wojskowej dla Ukrainy. Według szacunków polskiego Ministerstwa Obrony ponad 80 procent darowizn wojskowych dla Ukrainy przechodzi przez Polskę. Żadna z tych placówek nie funkcjonuje w izolacji.

Rafinerie są uzależnione od energii elektrycznej, rurociągów, magazynów, dróg i kolei. Lotniska są uzależnione od paliwa, komunikacji i połączeń transportowych. Bazy wojskowe potrzebują amunicji, energii elektrycznej, konserwacji i możliwości przyjmowania posiłków.

Polska nie ma zatem do ochrony ani jednej rafinerii, lotniska ani bazy. Posiada całą sieć infrastruktury, której funkcje militarne i gospodarcze są od siebie zależne.

W tym miejscu argument Sikorskiego odzwierciedla powszechnie panujący w Warszawie zwyczaj traktowania przewagi militarnej sojuszu tak, jakby automatycznie zmniejszała ona podatność Polski na ataki z frontu.

Nie, nie.

Im ważniejsza staje się Polska jako węzeł logistyczny, obszar przejściowy i korytarz wojskowy, tym większego znaczenia strategicznego nabiera jej infrastruktura w bezpośredniej konfrontacji.

Obrona powietrzna ma swoje ograniczenia

Polska buduje wielowarstwowy system obrony powietrznej, obejmujący Patriot w ramach programów Wisła, Narew, Pilica i Pilica+, a także rozwijający się komponent zwalczania dronów. Program SAN ma również na celu dalsze rozszerzenie ochrony .

Istnieje jednak zasadnicza różnica między posiadaniem zaawansowanej obrony powietrznej a możliwością zagwarantowania, że ​​każdy ważny cel pozostanie nietknięty podczas konfliktu na dużą skalę.

Zasoby myśliwców przechwytujących są ograniczone. Radary mają ograniczenia. Drony można łączyć z pociskami manewrującymi i balistycznymi. Obrońcy muszą zdecydować, co jest najważniejsze, gdy kilka celów jest zagrożonych jednocześnie.

Istotne pytanie nie brzmi zatem, czy Polska posiada obronę powietrzną, ale czy mogłaby ona chronić każdy ważny pod względem gospodarczym i militarnym punkt w czasie długotrwałej wojny.

Polityczne deklaracje dotyczące odstraszania są tanie. Interceptory, wzmocniona infrastruktura, redundantne sieci energetyczne i możliwości naprawcze – nie.

Problem eskalacji

Istnieje jeszcze jedna trudność w wyobrażeniu sobie wojny NATO z Rosją jako sześciotygodniowej kampanii konwencjonalnej. Zakłada ona, że ​​konflikt pozostanie konwencjonalny. Tego nie można po prostu uznać za pewnik.

Rosja dysponuje jednym z największych arsenałów nuklearnych na świecie , a jej doktryna dopuszcza użycie broni jądrowej w określonych okolicznościach , w tym w przypadku konwencjonalnego ataku na Rosję lub Białoruś, który stwarza poważne zagrożenie dla ich suwerenności lub integralności terytorialnej.

Nie oznacza to, że Moskwa automatycznie użyłaby broni jądrowej w przypadku ataku na infrastrukturę wojskową lub energetyczną. Wielka Brytania i Francja posiadają własne siły nuklearne, a eskalacja nuklearna wprowadziłaby własne poziomy odstraszania i niepewności.

Ale gdy bezpośredni konflikt między mocarstwami nuklearnymi osiągnie punkt, w którym strategiczna infrastruktura jest systematycznie niszczona, eskalacja staje się elementem kalkulacji, niezależnie od tego, czy politycy zechcą o tym dyskutować, czy nie. Sześciotygodniowy harmonogram brzmi precyzyjnie.

Bezpośrednia konfrontacja między mocarstwami nuklearnymi byłaby czymś zupełnie innym.

Jak wygląda zwycięstwo po sześciu tygodniach?

Załóżmy, dla celów argumentacji, że główne założenie Sikorskiego jest słuszne. Załóżmy, że siły europejskie osiągną przewidywany przez niego poziom sukcesu operacyjnego i poniosą dotkliwe straty w rosyjskiej infrastrukturze wojskowej i strategicznej. Kwestia polska nadal pozostanie.

Jak będzie wyglądała Polska po tych sześciu tygodniach?

Ile rafinerii, węzłów kolejowych, portów, elektrowni i centrów logistycznych nadal działałoby w pełni? Ile produkcji przemysłowej uległoby zatrzymaniu? Jak kolejne strajki, zakłócenia w transporcie i mobilizacja w trybie pilnym wpłynęłyby na polską gospodarkę? To nie są argumenty za zwycięstwem Rosji. To pytania o to, ile kosztowałoby zwycięstwo.

Kraj może odnieść zwycięstwo militarne, a mimo to wyjść z tego biedniejszy, bardziej zniszczony i bardziej zależny od zewnętrznej pomocy niż przed wojną.

W retoryce strategicznej to rozróżnienie często ulega zatarciu.

„Zwycięstwo” jest omawiane na poziomie sojuszu. Zniszczenia są absorbowane lokalnie.

Sześciotygodniowy scenariusz Sikorskiego wiele mówi o tym, jak szybko Europa może zaszkodzić Rosji. Znacznie mniej mówi o tym, w jakiej kondycji może znaleźć się Polska po tych samych sześciu tygodniach.

Polski interes

Dla Warszawy istotnym pytaniem nie jest to, ile rosyjskich rafinerii mogłyby zniszczyć europejskie siły zbrojne. Pytanie brzmi, ile polskiej infrastruktury krytycznej nadal będzie funkcjonować po zakończeniu walk.

Jako przesłanie polityczne, oświadczenie Sikorskiego jest łatwe do zrozumienia. Emanuje zaufaniem, uspokaja sojuszników i sygnalizuje determinację Moskwie.

Jako poważne wyliczenie tego, co oznaczałaby dla Polski bezpośrednia wojna, jest to o wiele mniej satysfakcjonujące.

Odstraszanie i wojna to nie to samo. Przesłanie mające przekonać Moskwę, że konflikt będzie kosztowny, nie mówi Polsce, jaki byłby koszt, gdyby odstraszanie zawiodło. Polska polityka obronna wymaga zatem czegoś więcej niż tylko zdolności militarnych. Wymaga odporności: rezerw paliwa, rozproszonej infrastruktury, redundantnych szlaków transportowych, chronionych sieci energetycznych, wzmocnionych obiektów wojskowych, zapasów pocisków przechwytujących i amunicji, obrony cywilnej, potencjału przemysłowego oraz zdolności do naprawy uszkodzonej infrastruktury szybciej, niż przeciwnik jest w stanie ją unieszkodliwić.

Te rzeczy są mniej spektakularne niż liczenie myśliwców.

Mogą one mieć większe znaczenie dla kraju, który będzie musiał ponieść konsekwencje pierwszych ataków.

Dla Polski kluczowym pytaniem nie jest zatem po prostu to, czy europejskie NATO mogłoby ostatecznie zwyciężyć w wojnie z Rosją, ani to, czy sześć tygodni to realny harmonogram. Ważniejsze jest pytanie, jak wyglądałaby sama Polska po upływie tych sześciu tygodni.

Bruksela i Warszawa mogą rozmawiać o pokonaniu Rosji za sześć tygodni.

Polska będzie musiała przetrwać te sześć tygodni.

Kraj mierzy zwycięstwo nie tylko liczbą zniszczonych celów wroga. Mierzy je również tym, co pozostało na jego własnym terytorium.

I ta część obliczeń Sikorskiego zasługuje na dużo większą uwagę.

Witamy w Dubaju: Mniej turystów, plaże pokryte plamami ropy i mnóstwo wody, ale w ciężarówkach.

Witamy w Dubaju: Mniej turystów, plaże pokryte plamami ropy i mnóstwo wody, ale w ciężarówkach.

Napisane przez Larry’ego C. Johnsona

Zanim zagłębimy się w najnowszą analizę Karla Millera, krótki komentarz na temat zaskakującego zwycięstwa prezydenta Luli w niedawno zakończonych wyborach prezydenckich w Brazylii. Rynki bukmacherskie sprzyjały Bolsonaro, a wiele osób straciło pieniądze, obstawiając go (choć bukmacherzy są zachwyceni). Zwycięstwo Luli oznacza, że ​​BRICS pozostaje nienaruszone, a Donald Trump poniósł porażkę.

Czy to zapowiedź tego, co czeka Trumpa 3 listopada?

Teraz przejdźmy do Karla Millera.

====================================================

Przez dwie dekady Zjednoczone Emiraty Arabskie sprzedawały światu fantazję: oazę szklanych wieżowców, basenów bez krawędzi i złota w strefie wolnocłowej, spokojnie unoszącą się nad chaosem Bliskiego Wschodu. „Zarezerwuj swój przystanek”, głosiły reklamy. „Tu nigdy nic złego się nie dzieje”.

Najnowsza ocena gospodarki Zjednoczonych Emiratów Arabskich autorstwa Karla Millera z 25 października brzmi jak opinia klienta, którego obietnice z broszury okazały się bezpodstawne. Jedna gwiazdka. Mniej gości niż w reklamie. Plaża zamknięta z powodu ropy naftowej. Prosimy zabrać własną wodę.

Gdzie się wszyscy podziali?

Zacznijmy od turystów, a raczej ich braku. Od stycznia do sierpnia Dubaj odnotował 6,97 miliona zagranicznych gości nocujących w Dubaju. W tym samym okresie ubiegłego roku liczba ta wyniosła 12,54 miliona. To o 5,57 miliona mniej wizyt, co stanowi spadek o 44 procent. Okazuje się, że „bycie w zasięgu irańskich dronów” nie jest szczególnie atrakcyjnym argumentem reklamowym w broszurach turystycznych.

Hotele to zauważyły. Średnie obłożenie spadło o około 30 procent w pierwszej połowie roku w porównaniu z rokiem poprzednim, a ceny pokoi spadły o 7 procent. Łącznie zmniejszyło to przychody z pokoju o około 35 procent. Międzynarodowy Port Lotniczy w Dubaju, który lubi nazywać się największym na świecie węzłem komunikacyjnym dla pasażerów międzynarodowych, obsłużył w pierwszej połowie roku 31,5 miliona pasażerów, co oznacza spadek o 31 procent. Przewozy towarowe spadły o 29 procent. Ten niegdyś globalny węzeł komunikacyjny stał się miejscem, do którego ludzie po prostu przelatują.

Trzeba przyznać, że nastąpiło ożywienie. Obłożenie hoteli wzrosło z marnych 36 procent w marcu do 66 procent w sierpniu. Potem ropa zaczęła wylewać się na brzeg.

Fale wzywają – i są czarne.

W tym miesiącu Zjednoczone Emiraty Arabskie zamknęły plaże Umm al-Kajwajn po tym, jak wyciek ropy o powierzchni ponad 150 kilometrów kwadratowych, prawdopodobnie pochodzący z supertankowca uderzonego 9 października, został wyrzucony na brzeg. Do rybaków zaapelowano o unikanie kontaktu z wodą. Rząd zapewnił mieszkańców, że zapach nie stanowi zagrożenia dla zdrowia – dokładnie to, czego oczekujesz od miejsca, w którym spędzasz wakacje.

Miller podkreśla, że ​​akcja oczyszczania nie jest wydarzeniem jednorazowym. Ropa osadza się w osadach, wsiąka w namorzyny i powraca wraz z przypływem. Nabywcy owoców morza szukają innych dostawców. Operatorzy marin szorują kadłuby statków.

Turyści, którzy widzą zdjęcia plaż pokrytych ropą, zamiast tego rezerwują pobyt w Tajlandii. Zakończenie akcji oczyszczania, jak zauważa sucho, nie przyciągnie klientów.

Prawdziwy problem: woda

A teraz coś, co powinno sprawić, że Książę Abu Zabi wybuchnie potem – i to nie tylko z powodu upału. Umm Al Quwain to nie tylko plaża. To siedziba zakładu odsalania wody NAQA’A o nominalnej wydajności 150 milionów galonów imperialnych dziennie, czyli około 682 milionów litrów. Według Millera, ta pojedyncza instalacja odpowiada za ponad trzy czwarte mocy odsalania Etihad Water and Electricity, przedsiębiorstwa użyteczności publicznej dla północnych emiratów. W samym Dubaju kompleks Jebel Ali zaopatruje około 88 procent mocy odsalania emiratu. Okazuje się, że ZEA dywersyfikuje swój portfel inwestycyjny, ale nie wodę pitną.

Omówiłem to w poprzednim poście, ale warto to powtórzyć. Zakłady odsalania potrzebują jednej prostej rzeczy: czystej wody morskiej. Jeśli ropa dotrze do punktu poboru wody, operatorzy muszą zmniejszyć produkcję lub wyłączyć zakład, aby chronić filtry i membrany. Miller przedstawia hipotetyczny – podkreślam hipotetyczny – scenariusz, w którym dostawy NAQA’A zostaną zmniejszone o 50 procent. Spowodowałoby to utratę około 341 milionów litrów wody pitnej dziennie. W ciągu tygodnia dałoby to 2,4 miliarda litrów.

Nie martwcie się, mówią optymiści. Dowieziemy ją cysternami. Miller również to uwzględnił. Aby uzupełnić utraconą wodę 30-metrowymi cysternami, potrzebnych byłoby 11 365 w pełni załadowanych dostaw dziennie, nie licząc kursów powrotnych w celu uzupełnienia zapasów. Wyobraźcie sobie jedenaście tysięcy cystern z wodą przemierzających ulice północnych Emiratów każdego dnia w letnim upale. To rozwiązanie jest mniej więcej tak samo przydatne, jak próba wypompowania wody z Titanica filiżanką.

A co z rezerwami awaryjnymi? Obiekty w Fudżajrze nad Zatoką Omańską mogą pompować wodę w głąb lądu, ale Fudżajra ma własne problemy z ropą i jest również narażona na ataki ze strony Iranu. Strategiczne rezerwy w Liwie mają na celu dostarczanie około 182 milionów litrów wody dziennie w sytuacjach awaryjnych – to użyteczne źródło, które, według scenariusza Millera, pokryłoby około połowę niedoboru NAQA’A. Jak mówi, posiadanie dużego zbiornika w jakimś miejscu nie oznacza, że ​​można wystarczająco szybko wydobywać wodę lub transportować ją tam, gdzie ludzie są spragnieni.

Rachunek hotelowy

Miller stworzył również prosty model pokazujący, co dzieje się z ośrodkiem wypoczynkowym z 1000 pokojami, gdy goście nie przyjeżdżają. Weźmy hotel, który normalnie działa przy 70% obłożeniu i pobiera 1000 AED za noc. Obniża cenę do 800 AED, aby przyciągnąć gości, ale nadal pozostaje w 90% pusty. Dodaj do tego 10 milionów AED w gotówce. Uwzględniając koszty stałe i obsługę zadłużenia, te pieniądze rozchodzą się w ciągu około 37 dni. Jeśli doliczymy milion dirhamów miesięcznie na dostawę wody i sprzątanie plaży, zostaje około miesiąca.

Dla wyjaśnienia: Miller podkreśla, że ​​wskaźnik pustostanów na poziomie 90% to test warunków skrajnych, a nie średnia mierzona dla całych Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Jednak test warunków skrajnych ilustruje tę tezę. Przy obniżonej cenie hotel musi obsadzić około 56% swoich pokoi, aby osiągnąć próg rentowności na podstawie przepływów pieniężnych. Jeszcze w marcu rzeczywisty wskaźnik obłożenia w Dubaju wynosił 36%. Gdzieś tam, właściciel hotelu rozmawia właśnie przez telefon ze swoim bankierem, ćwicząc zwrot „wakacje kredytowe”.

Konsekwencje nie ograniczają się do hotelu. Opóźnienia w płatnościach rozprzestrzeniają się w dół łańcucha dostaw, obejmując pralnie, dostawców żywności, taksówkarzy i wykonawców. Model nieruchomości Millera pokazuje, że 25-procentowy spadek dochodów, w połączeniu z inwestorami żądającymi 7-procentowego zwrotu zamiast 6-procentowego, zmniejsza wartość nieruchomości generującej dochód o około 36 procent. To nie jest katastrofa. Ale to wystarczy, aby każda rozmowa o refinansowaniu w Dubaju stała się wyjątkowo nieprzyjemna.

Centrum, które nie może zagwarantować terminowej dostawy

No i jest jeszcze handel. ZEA nie tylko sprzedają towary. Sprzedają szybkość i niezawodność, obietnicę, że kontener dotrze na czas. Kiedy statki muszą unikać dronów i wycieków ropy, ta obietnica staje się kosztowna. Miller oblicza, że ​​30-dniowe opóźnienie w dostawie zapasów o wartości 10 milionów dolarów, finansowanych 12%, kosztuje około 99 000 dolarów samych odsetek. To mniej więcej jedna piąta typowego zysku brutto, jaki traci przedsiębiorca, zanim jeszcze jeden karton się zepsuje. Jeśli zdarzy się to kilka razy, klienci zaczynają przekierowywać swój ładunek gdzie indziej. Gdy znajdą niezawodną alternatywę, rzadko wracają.

Gospodarka mirażu

Miller nie przewiduje upadku Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Wyraźnie stwierdza, że ​​Emiraty zachowują swoje atuty, że niektóre firmy przemysłowe i logistyczne pozostają odporne, a najgorszy scenariusz – jednoczesne przerwanie dostaw wody na obu wybrzeżach – jest ewentualną sytuacją, która jeszcze się nie ziściła. Jednak jego scenariusz planowania centralnego zakłada „przedłużające się zakłócenia”, co powinno niepokoić wszystkich, którym powiedziano, że ta wojna będzie krótka, a jej koszty poniesie Iran.

ZEA zbudowały prosperującą gospodarkę, opierając się na trzech założeniach: że turyści będą nadal przyjeżdżać, statki będą nadal pływać, a morze będzie nadal dostarczać słodką wodę.

Teraz wszystkie trzy założenia zależą od tego, czy kolejny pocisk nie trafi w kolejny tankowiec w pobliżu kolejnego punktu poboru wody. Kolejna runda amerykańskich i izraelskich ataków na Iran wywoła kolejną falę irańskich represji, a Zatoka Perska już pokazała, gdzie skończy rachunek.

Ale spójrzmy na to z jasnej strony. Plaże nie są zatłoczone, hotele mają mnóstwo wolnych pokoi, a widok płonących tankowców na wodzie jest spektakularny. Wystarczy zabrać własną wodę.

Źródło: Witamy w Dubaju: Mniej turystów, tłuste plaże i mnóstwo wody – w ciężarówkach

Zachodni analitycy zszokowani: Wcześniej puste rosyjskie bazy pancerne znów się po cichu zapełniają

Zachodni analitycy zszokowani: Wcześniej puste rosyjskie bazy pancerne znów się po cichu zapełniają

Symplicjusz 27 października 2026 r. simplicius/western-analysts-shocked

W zeszłym tygodniu zachodni analitycy byli zszokowani odkryciem, że rosyjskie magazyny broni pancernej, o których od dawna sądzono, że opustoszały z powodu wojny na Ukrainie, zaczęły się po cichu zapełniać świeżo wyprodukowanymi i odnowionymi egzemplarzami.

Nowe zdjęcia satelitarne pokazały wiele baz, które zostały całkowicie opustoszałe przez długie lata wojny, podczas której czołowi analitycy Zachodu twierdzili, że Rosji nie tylko brakuje broni pancernej każdego dnia, ale że w niedalekiej przyszłości zabraknie jej również czołgów ciężkich, bojowych wozów piechoty i systemów artyleryjskich.

Wielokrotnie pisaliśmy, że to niemożliwe, ponieważ rosyjska doktryna zawsze zakładała, że ​​straty w broni pancernej wyrównają się wraz z produkcją i zmianami taktyki, które stopniowo ograniczą straty, aż do osiągnięcia równowagi.

W zeszłym roku kilkakrotnie informowaliśmy o tym, jak powoli spadają straty w pojazdach i sprzęcie między Rosją a Ukrainą. Nawiasem mówiąc, najnowsze dane pochodzą z jednego źródła:

Mapowanie wojny nad Hudsonem@ hudsonwarmap

Straty w pojazdach zostały opublikowane we wrześniu. Autor: @HeyHey_Hayden TG. Rosja straciła łącznie 32 pojazdy, a Ukraina 175. Stosunek 1:5,5. Nie wliczając samochodów pancernych/MRAP-ów, które zaburzają ten stosunek, ponieważ Rosja prawie ich nie wykorzystuje, podczas gdy Ukraina…

10:09 · 5 paź 2026 · 40,2 tys. wyświetleń

———————————————–

Stało się tak za sprawą kilku czynników, w tym zmniejszenia użycia ciężkiego sprzętu pancernego ze względu na rozpowszechnienie dronów, ale także zwiększonego polegania na taktyce infiltracji małych oddziałów.

Jednym z istotnych braków w rozumieniu tego ostatniego punktu jest to, że większość zakłada, iż rosyjska taktyka infiltracji małych oddziałów była wyłącznie wynikiem zwiększonej wszechobecności dronów – ale tak nie jest. W rzeczywistości, gdyby Ukraina zachowała te same zdolności obronne co wcześniej, jedynie duże kolumny pancerne sprawdziłyby się w forsowaniu terytorium.

Jednym z prawdziwych powodów, dla których infiltracja małych oddziałów zaczęła działać, było całkowite uszczuplenie sił AFU, co przerzedziło linię frontu do tego stopnia, że ​​umożliwiło to małym rosyjskim dwuosobowym zespołom przebicie się przez rozproszone posterunki resztek AFU na dowolnej linii. Gdyby AFU nadal dysponowało wystarczającą liczbą ludzi, żadna dwuosobowa infiltracja nie byłaby możliwa, ponieważ takie jednostki szybko zostałyby przewyższone liczebnie, rozbrojone i zlikwidowane.

W związku z tym należy podkreślić, że jednym z najważniejszych czynników, jeśli nie najważniejszym , który doprowadził do tej taktycznej ewolucji, było w rzeczywistości zdziesiątkowanie ukraińskich żołnierzy przez Rosję, a nie uproszczone wyjaśnienie w postaci „ewolucji dronów”.

==========================================

W tym kontekście, aby odejść od głównego tematu i umieścić go w szerszym kontekście, należy wspomnieć o najnowszych badaniach na ten temat, zawartych w pracy naukowej zaprezentowanej na Uniwersytecie Obrony Narodowej w Helsinkach w Finlandii. Przedstawiono w niej kilka ważnych ustaleń na temat szacowanej liczby ofiar wojny na Ukrainie:

Ian Proud@ proud_diplomat

Potwierdzone dane wskazują, że Ukraina traci znacznie więcej żołnierzy w wyniku śmierci lub obrażeń niż Rosja, co najmniej dziesięć razy więcej, a prawdopodobnie więcej. Omawiam artykuł naukowy Alexandra Grable’a @GAWL7014 przedstawiony na Fińskim Uniwersytecie Obrony @mpkkfi youtu.be/61-4uxfwPpI

13:02 · 24 paź 2026 · 34,3 tys. wyświetleń

Nie martw się, to tylko „Exxon Valdez” na sterydach.

Nie martw się, to tylko Exxon Valdez na sterydach.

Dobre wieści z Zatoki Perskiej: Wojna idzie tak dobrze, że nawet morze dołącza do walki. Podczas gdy waszyngtońscy eksperci debatują nad liczbą pocisków i ceną ropy (około 115 dolarów za Brent w piątek, jeśli ktoś w Białym Domu jeszcze to sprawdza), Karl Miller, który faktycznie przebywa na lądzie w Zatoce Perskiej, wysłał mi w tym tygodniu wiadomość, której najwyraźniej nikt w salach konferencyjnych nie przeczytał.

Nie lekceważcie szkód wyrządzonych globalnej flocie tankowców z ropą naftową – napisał – i nie lekceważcie zanieczyszczeń rozprzestrzeniających się obecnie w Zatoce Perskiej i wzdłuż wybrzeża Omanu. „To Exxon Valdez na sterydach” – powiedział mi. „To katastrofa sama w sobie”.

Ale jestem pewien, że wszystko jest w porządku. Spójrzmy na liczby dla zabawy.

Strzelanie do furgonetek dostawczych

Brytyjskie Centrum Operacji Handlowych (Maritime Trade Operations Centre) odnotowało w tym roku 119 uszkodzonych statków i 77 ofiar śmiertelnych lub rannych marynarzy. Październik zapowiada się rekordowo: Bloomberg naliczył co najmniej 23 ataki na statki w Cieśninie Ormuz lub jej pobliżu w ciągu pierwszych dwóch tygodni, z czego co najmniej pięć w maszynowniach – morski odpowiednik postrzału w kolana. W zeszłym tygodniu zatonęły dwa statki. Dwa inne tankowce, Kylo i Riesco, zatonęły we wrześniu. Nic nie symbolizuje „wolności żeglugi” lepiej niż żeglowne dno morskie.

9 października ktoś przebił Gem No. 2, ogromny statek o wyporności 302 783 ton, u wybrzeży Zjednoczonych Emiratów Arabskich w pobliżu Umm al-Kajwajn. 22 października Iran zgłosił kolejne cztery trafienia w statki przeładowujące ładunek między statkami. Nowy teherański „Zarząd Zatoki Perskiej”, który brzmi jak zarząd portu, ale działa jak pluton egzekucyjny, twierdzi, że ma na swojej liście 122 statki „niezgodne z przepisami”. Jeden z handlarzy ropą powiedział Bloombergowi: „Każde trafienie w VLCC jest znaczące”. Naprawdę?

Osiem katastrof Valdeza na statek

Krótkie obliczenia dla ludzi z Pentagonu. Podczas katastrofy Exxon Valdez w 1989 roku do Prince William Sound wyciekło około 257 000 baryłek ropy, a Amerykanie wciąż o tym mówią. Jeden supertankowiec VLCC mieści około dwóch milionów baryłek. Zatem każdy supertankowiec w Zatoce Meksykańskiej to mniej więcej tyle, co osiem katastrof Exxon Valdez, które tylko czekają na uderzenie drona. A Zatoka to płytka, niemal całkowicie zamknięta wanna z fatalną cyrkulacją wody. Co się dostanie, zostaje w środku. To jak na sterydach.

Już teraz mamy przedsmak tego, co nas czeka. W tym tygodniu Zjednoczone Emiraty Arabskie zamknęły plaże Umm al-Kajwajn po tym, jak plama ropy o długości ponad 35 kilometrów i powierzchni ponad 150 kilometrów kwadratowych została wyrzucona na brzeg półwyspu Khor al-Beidah. Z godną podziwu powściągliwością Zjednoczone Emiraty Arabskie oświadczyły, że ropa „prawdopodobnie pochodzi z trafionego VLCC na początku tego miesiąca”. Rybakom zalecono unikanie połowu ryb.

Dalej wzdłuż wybrzeża Omanu leży Caroline Bezengi, tankowiec przewożący około 800 000 baryłek ropy. 8 czerwca doszło do tajemniczej eksplozji, statek został porzucony przez załogę, a następnie osiadł na mieliźnie w strefie chronionej w pobliżu wyspy Qibliyah, gdzie żyją humbaki i kormorany z Sokotra. Pod koniec czerwca z tankowca zaczęła wyciekać ropa. Do sierpnia plama ropy pokryła setki mil kwadratowych. Wielorybów nie skonsultowano z policją. Po drugiej stronie morza Iran usuwa wyciek ropy u wybrzeży wyspy Qeshm. Każdy dostaje pamiątkę.

Ale kto w ogóle potrzebuje wody pitnej?

Oto zabawna część, którą najwyraźniej przeoczyli planiści wojny. Państwa Zatoki Perskiej nie tylko wydobywają ropę z morza. One piją z morza. Według danych zebranych przez CSIS i Atlantic Council, odsalanie zaspokaja około 99% zapotrzebowania na wodę pitną Kataru, ponad 90% zapotrzebowania Bahrajnu, około 90% zapotrzebowania Kuwejtu, 86% zapotrzebowania Omanu, 70% zapotrzebowania Arabii Saudyjskiej i 42% zapotrzebowania Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Sześć państw Zatoki Perskiej prowadzi około 3400 zakładów odsalania, co stanowi jedną trzecią światowej wydajności, a ponad 90% odsolonej wody w Zatoce pochodzi z zaledwie 56 z nich. Co mogłoby pójść nie tak?

Zakłady odsalania wody mają niewielką, wrodzoną wadę konstrukcyjną: wymagają czystej wody morskiej. Jeśli plama ropy dotrze do wlotu, zakład musi zostać wyłączony; w przeciwnym razie membrany i filtry są narażone na uszkodzenie. Przeprowadziliśmy już ten eksperyment. W 1991 roku Saddam Hussein zrzucił ropę do północnej części Zatoki Perskiej, unieruchamiając kuwejckie możliwości odsalania. Kuwejtczycy mieli bieżącą wodę cztery dni w tygodniu; resztę dostarczano ciężarówkami. Nawet niewielki zakwit glonów w latach 2008 i 2009 sparaliżował zakłady w Omanie i Zjednoczonych Emiratach Arabskich na okres do dwóch miesięcy. Wyobraź sobie, co mogłoby się stać z ośmioma katastrofami Exxon Valdez.

A plan awaryjny? Plan bezpieczeństwa wodnego Zjednoczonych Emiratów Arabskich przewiduje zapasy na około dwa dni przy normalnym zużyciu.

Dwa dni. Bahrajn, Kuwejt i Katar, kraje najbardziej uzależnione od odsalania wody, mają to, co analitycy uprzejmie nazywają „niewystarczającą pojemnością magazynową”. Obiekty te stały się już celem ataków: atak w Bahrajnie w marcu pozbawił wody nawet 30 wiosek; Kuwejt i Zjednoczone Emiraty Arabskie również zgłosiły szkody. Strategia wydaje się więc być następująca: kontynuować ostrzał tankowców na płytkim morzu z licznymi wlotami do zakładów odsalania wody i mieć nadzieję, że wiatr będzie sprzyjał. Latem w Zatoce Perskiej miasto bez wody to nie tylko niedogodność ekonomiczna. To ewakuacja.

Supertankowiec: teraz tak drogi jak podróż w kosmos

Tymczasem świat odkrył, że transportu ropy naftowej nie da się przeprowadzić bez statków. Kto by pomyślał? Na początku stycznia wynajęcie supertankowca VLCC na trasie z Bliskiego Wschodu na Daleki Wschód kosztowało około 30 000 dolarów dziennie. Według Potena, na początku października cena wynosiła 1,3 miliona dolarów dziennie, co stanowiło skromny, 43-krotny wzrost.

8 października cena osiągnęła rekordowy poziom 1,4 miliona dolarów dziennie. Jak zauważył Bloomberg, przez kilka dni w tym miesiącu wynajęcie supertankowca kosztowało więcej niż wystrzelenie rakiety w kosmos. Same koszty frachtu dodają obecnie około 33 dolarów do ceny dostarczonej baryłki. W styczniu wynosiły one 1,73 dolara.

Dlaczego? Po części dlatego, że statki są stale tonięte, podpalane i wysyłane do remontu – a flota i tak nigdy nie miała wolnych mocy przerobowych. Po części dlatego, że tankowce utknęły w Zatoce Omańskiej z powodu ograniczeń w żegludze przez Cieśninę Ormuz, zmuszone do przeładunku i pompowania ropy ze statku na statek – proces, który szef Vitolu określił jako „wysoce nieefektywny”, zanim doszedł do wniosku, że „po prostu nie ma wystarczającej liczby statków dla wszystkich”. A po części dlatego, że właściciele statków rozwinęli irracjonalną niechęć do sterowania wartym 100 milionów dolarów statkiem przewożącym dwa miliony baryłek ropy naftowej na wodach, gdzie Iran prowadzi listę celów. Sami tchórze.

A zwycięzcą jest…

A teraz puenta, dzięki Millerowi. Kiedy dym opadnie, Rosja wyjdzie z tego zwycięsko. Przez lata, podczas gdy Waszyngton i Bruksela były zajęte sankcjami wobec rosyjskiej ropy, Moskwa i jej sojusznicy po cichu nabywali tankowce, głównie starsze, średniej wielkości jednostki, aby zbudować coś, co nazywali flotą cieni. Rząd ukraiński naliczył ich 1337 w lutym. Stolice zachodnie nazywały to siecią omijania sankcji. W świecie, w którym nagle brakuje tankowców, nazywa się to flotą.

A Zachód już wrócił do pozycji na kolanach. W marcu Departament Skarbu USA tymczasowo zawiesił ograniczenia sprzedaży rosyjskiej ropy naftowej przechowywanej na skonfiskowanych tankowcach – w imię „stabilności na globalnych rynkach energii”. W tym miesiącu prezydent Stanów Zjednoczonych osobiście wynegocjował umowę na zakup rosyjskiego oleju napędowego. Cztery lata sankcji, a następnie prośba Putina o paliwo. Brawo.

Trzeba przyznać, że flota cieni ma swój urok. Tankowiec Caroline Bezengi, z którego wycieka ropa w rezerwacie przyrody w Omanie, podobno należy do rosyjskiej floty: jest stary, ma niejasnego właściciela i podobno jest ubezpieczony przez jakiegoś kuzyna. Flota cieni jest zatem zarówno kartą przetargową Rosji, jak i pływającą bombą ekologiczną z opóźnionym zapłonem, za którą nikt nie ponosi odpowiedzialności. Oczywiście rachunek za to spada na plaże Omanu i Zjednoczonych Emiratów Arabskich, a nie na Moskwę.

No więc, zróbmy podsumowanie. Zaatakowaliśmy światową flotę supertankowców. Zamieniliśmy Zatokę Arabską i wybrzeże Omanu w oleistą wannę. Zostawiliśmy wodę pitną dziesiątek milionów ludzi na łasce wiatru i garstki ujęć wody morskiej. I zostawiliśmy największy zapas zapasowych tankowców temu jednemu krajowi, który Waszyngton przez cztery lata próbował doprowadzić do bankructwa sankcjami. Miller podsumował konsekwencje dla reszty świata jednym słowem, którego nie mogę wydrukować w poważnej publikacji.

Parafrazując: Kiedy sytuacja się uspokoi, Rosja wyjdzie z tego zwycięsko, a reszta z nas będzie w poważnych tarapatach. Misja wykonana.

Źródło: Spokojnie, to tylko Exxon Valdez na sterydach

W kwestii obrony Kaliningradu Rosja polega na broni jądrowej

W kwestii obrony Kaliningradu Rosja polega na broni jądrowej

[To ważny dla Polaków temat. Daję więc i drugi wariant md]

=======================================

neon24./w-kwestii-obrony-kaliningradu-rosja-polega-na-broni-jadrowej

Potencjał militarny europejskich członków NATO znacząco przewyższa rosyjskie siły konwencjonalne w tym regionie.

  • Zygmunt Białas

Podczas sesji pytań i odpowiedzi po swoim wystąpieniu na konferencji Klubu Wałdajskiego na początku października, Putin został poproszony o skomentowanie oświadczenia rosyjskiego MSZ, zgodnie z którym Rosja użyłaby broni jądrowej w przypadku ataku na Królewiec. Putin stwierdził: „Mielibyśmy do czynienia z przeciwnikiem, którego populacja jest dwukrotnie większa od naszej. Dysponuje on ogromnym potencjałem gospodarczym i militarnym. Rzeczywiście, nie dysponujemy wystarczającymi siłami i środkami, aby przeciwdziałać takiemu zagrożeniu. W takim starciu musielibyśmy polegać na naszych przewagach konkurencyjnych”.

Odnosząc się do tego, na czym polegają te przewagi, Putin przypomniał, że „nikt inny nie dysponuje takimi zdolnościami ofensywnymi, jakie posiada dziś Rosja”, dodając: „Nikomu nie grozimy. Zauważamy jedynie, że nie mamy zbyt wielu środków do samoobrony”. Jego wypowiedź może zszokować niektórych sympatyków Rosji spoza tego kraju, którzy wierzą, że Rosja byłaby w stanie zmiażdżyć europejskie struktury NATO – co niektórzy przeciwnicy Rosji przedstawiali w sposób histeryczny jako czarny scenariusz.

Po pierwsze, Unia Europejska ma około trzykrotnie więcej mieszkańców niż Rosja, a nie dwukrotnie. Po drugie, w strategii obronnej administracji Trumpa 2.0 stwierdzono, że „europejskie państwa NATO znacząco przewyższają Rosję pod względem wielkości gospodarki, liczby ludności, a co za tym idzie – potencjału militarnego”; wymaga to jedynie odpowiedniej organizacji. I wreszcie, koncepcja ’NATO 2.0′, aktywnie wdrażana przez administrację Trumpa 2.0, zakłada, że USA będą nadzorować proces powstrzymywania Rosji przez europejskich członków Sojuszu. Wiąże się z tym również optymalizacja wzajemnego oddziaływania wspomnianych czynników dla osiągnięcia tego celu.

Zachodnie skrzydło nowego 'kordonu sanitarnego’, który administracja Trumpa 2.0 utworzyła wokół Rosji, jest najbardziej rozbudowane, łącząc sojuszników z NATO w regionach Arktyki i Morza Bałtyckiego, Europy Środkowej oraz basenu Morza Czarnego. Do dwóch pierwszych obszarów geograficznych zaliczają się: ’blok nordycki’  (tzw. blok wikingów) pod przywództwem Szwecji, a także Niemcy i Polska – państwa, które mogą zaatakować obwód kaliningradzki zarówno samodzielnie, jak i wspólnie. Warto przypomnieć, że wiosną ubiegłego roku na Litwie – która graniczy z tym obwodem – otwarto pierwszą od czasów II wojny światowej zagraniczną bazę wojskową Niemiec.

Ta rosyjska eksklawa jest tylko nieznacznie większa od amerykańskiego stanu Connecticut i liczy nieco ponad milion mieszkańców. Z tego względu stosunkowo łatwo byłoby ją opanować za pomocą skoordynowanych ataków powietrznych, morskich i lądowych. Dlatego też Rosja musiała zasygnalizować, że w ramach samoobrony – w celach odstraszających – mogłaby sięgnąć po broń jądrową. Co więcej, w obwodzie tym znajduje się dowództwo rosyjskiej Floty Bałtyckiej; przypuszcza się również, że Rosja rozmieściła tam część swojego arsenału nuklearnego. Zniszczenie lub zajęcie tego regionu stanowiłoby zatem poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Rosji.

Fakty te – status obwodu jako eksklawy, obecność regionalnego dowództwa wojskowego oraz ewentualne rozmieszczenie broni jądrowej – wyjaśniają, dlaczego w przypadku poważnej agresji na ten region Rosja mogłaby użyć broni jądrowej (o czym zresztą otwarcie mówi w kontekście odstraszania). Inaczej wyglądała sytuacja w obwodzie kurskim: atak przeprowadziła tam wyłącznie Ukraina, której siły zbrojne nie były w stanie ani zniszczyć, ani zająć tego terytorium. Ponadto położenie tego obszaru – w granicach ’rosyjskiego kontynentu’ – ułatwiło przeprowadzenie kontrofensywy.

Co istotne, nie znajdowało się tam ani regionalne dowództwo wojskowe, ani broń jądrowa. Po wyjaśnieniu różnic między obydwoma przypadkami – które tłumaczą, dlaczego Rosja zapowiedziała obronę Kaliningradu przy użyciu broni jądrowej, a w odniesieniu do Kurska takiej deklaracji nie złożyła – pojawia się pytanie, czy wystarczy to do odstraszenia europejskich członków NATO. Mimo ostrych słów, wypowiadanych przez tamtejszych przywódców ze względów polityki wewnętrznej, politycy ci pozostają ludźmi kierującymi się instynktem samozachowawczym. Mogą zatem zdecydować, że nie popełnią samobójstwa poprzez zatwierdzenie poważnej agresji na Kaliningrad – zwłaszcza że doskonale wiedzą, jakie byłyby tego konsekwencje.

Napisał: Andrew Korybko

Opracował: Zygmunt Białas

Putin wyjaśnił powody, dla których Rosja wykorzystała by broń jądrową do obrony Kaliningradu przed NATO.

Putin wyjaśnił powody, dla których Rosja wykorzystała by broń jądrową do obrony Kaliningradu przed NATO.

Potencjał militarny europejskiego NATO znacznie przewyższa konwencjonalne siły Rosji.

Podczas sesji pytań i odpowiedzi po swoim wystąpieniu na konferencji Klubu Wałdajskiego na początku października, Putin został poproszony o komentarz do oświadczenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych , że Rosja sięgnie po broń jądrową w przypadku ataku na Kaliningrad. Wyjaśnił: „Mielibyśmy do czynienia z przeciwnikiem, którego populacja jest dwukrotnie większa od naszej. Posiada on ogromny potencjał gospodarczy i militarny. W istocie, nie dysponowalibyśmy tak wieloma siłami i zasobami, aby stawić czoła takiemu zagrożeniu. W tej walce musielibyśmy polegać na naszych przewagach konkurencyjnych”.

Odnosząc się do tych przewag konkurencyjnych, Putin przypomniał wszystkim, że „nikt inny nie dysponuje takimi możliwościami ofensywnymi, jakimi dysponuje obecnie Rosja”, dodając: „Nie zagrażamy nikomu. Po prostu stwierdzamy, że nie dysponujemy wieloma środkami samoobrony”. Jego oświadczenie może zszokować wielu sympatyków spoza Rosji, którzy uważają, że Rosja rozgromiłaby NATO – tak jak niektórzy jej przeciwnicy histerycznie przedstawiają to jako przerażający scenariusz.

Po pierwsze, UE ma około trzy razy więcej mieszkańców niż Rosja, a nie tylko dwa razy więcej. Po drugie, Strategia Obrony Narodowej Trumpa 2.0 stwierdza , że ​​„europejskie NATO znacznie przewyższa Rosję pod względem wielkości gospodarczej, liczby ludności, a tym samym również ukrytego potencjału militarnego”; wystarczy je po prostu odpowiednio zorganizować. I wreszcie, koncepcja NATO 3.0, którą Trump 2.0 aktywnie wdraża, oznacza, że ​​Stany Zjednoczone będą nadzorować powstrzymywanie Rosji przez europejskie NATO. Obejmuje to optymalizację współdziałania wyżej wymienionych czynników w tym celu.

Zachodnie skrzydło nowego „ kordonu sanitarnego ”, który Trump 2.0 utworzył wokół Rosji, jest najbardziej zaawansowane, ponieważ łączy sojuszników NATO w regionie arktyczno-bałtyckim, środkowoeuropejskim i czarnomorskim. Pierwsze dwa regiony geograficzne obejmują blok Wikingów pod wodzą Szwecji , Niemcy i Polskę , z których wszystkie trzy mogłyby zaatakować Kaliningrad samodzielnie lub wspólnie. Dla przypomnienia, pierwsza zagraniczna baza wojskowa Niemiec od czasów II wojny światowej została otwarta wiosną ubiegłego roku na Litwie, graniczącej z Kaliningradem.

Ta rosyjska enklawa jest tylko nieznacznie większa od Connecticut i liczy nieco ponad milion mieszkańców. To sprawia, że ​​jest stosunkowo łatwa do opanowania w wyniku skoordynowanych ataków powietrznych, morskich i lądowych. Dlatego Rosja musiała zadeklarować, że sięgnie po broń jądrową jako środek odstraszający w samoobronie. Ponadto w Kaliningradzie znajduje się siedziba rosyjskiej Floty Bałtyckiej; uważa się również, że Rosja rozmieściła tam część swojej broni jądrowej. Zniszczenie lub zajęcie tego regionu poważnie zagroziłoby zatem bezpieczeństwu narodowemu Rosji.

Te fakty – status Kaliningradu jako eksklawy, obecność regionalnego dowództwa wojskowego i potencjalne rozmieszczenie broni jądrowej – wyjaśniają, dlaczego Rosja uciekłaby się do broni jądrowej w przypadku poważnej agresji na region i ogłosiła ten zamiar w celach odstraszających, podczas gdy nie zrobiła tego samego w przypadku Kurska . Kursk został zaatakowany tylko przez Ukrainę; jej siły zbrojne nie były w stanie go zniszczyć ani zdobyć. Co więcej, sytuacja w kontynentalnej Rosji ułatwiła rozpoczęcie kontrofensywy. Co więcej, nie było tam ani regionalnego dowództwa wojskowego, ani broni jądrowej.

Teraz, gdy różnice między tymi dwoma przypadkami zostały wyjaśnione – wyjaśniając, dlaczego Rosja ogłosiła zamiar obrony Kaliningradu bronią jądrową, a nie Kurska – pojawia się pytanie, czy to wystarczy, by odstraszyć europejskie NATO.

Pomimo ostrych słów ich przywódców, kierujących się względami polityki wewnętrznej, ci politycy to wciąż ludzie z instynktem samozachowawczym. Mogliby zatem nie popełnić samobójstwa, autoryzując poważną agresję na Kaliningrad, znając konsekwencje.

Źródło: Putin wyjaśnił, dlaczego Rosja polega na broni nuklearnej, aby bronić Kaliningradu przed NATO

Możliwe, że ostatni incydent z dronem na Litwie jest tuszowany

Możliwe, że ostatni incydent z dronem na Litwie jest tuszowany

Andrzej Korybko 21 października 2026 r. korybko/there-might-be-a-cover-up-going-on

Poważny polski portal, powołując się na nieoficjalne ustalenia obrony, doniósł, że ukraiński dron wyładowany materiałami wybuchowymi, który rozbił się tego samego dnia, w którym miał miejsce poważny atak na Petersburg, został w rzeczywistości wystrzelony z terytorium Litwy, a nie z Polski, jak twierdzi Wilno.

Litwa twierdziła , że ​​ukraiński dron uzbrojony w ładunki wybuchowe, który niedawno rozbił się na jej terytorium tego samego dnia, co poważny atak Ukrainy na Petersburg, wleciał do kraju z Polski. Polska natomiast oświadczyła , że ​​zażąda od Ukrainy wyjaśnień w tej sprawie po upublicznieniu tej informacji. Niektórzy w Rosji od dawna podejrzewali, że Ukraina używa dronów nad przestrzenią powietrzną NATO w celu ułatwienia ataków na drugie co do wielkości miasto w kraju. Ten ostatni incydent potwierdza te doniesienia.

Choć jest to już wystarczająco niepokojące, ponieważ ewentualne przechwycenie przez Rosję ukraińskich dronów nad bałtycką przestrzenią powietrzną w ramach samoobrony mogłoby wywołać niekontrolowaną eskalację konfliktu z NATO, to według polskich mediów, w tej historii może być coś jeszcze gorszego.

Polsat News powołał się na „nieoficjalne ustalenia Ministerstwa Obrony Narodowej, które donosiły, że dron wystartował z terytorium Litwy – około 30 kilometrów od granicy z Polską – i wleciał w głąb kraju”.

Choć Ministerstwo Obrony [PL] zaprzeczyło tym doniesieniom, mogą one jednak być prawdziwe, co czyni kolejną grę oskarżeń przykrywką po katastrofie ukraińskiego drona na Litwie. Rosyjska Służba Wywiadu Zagranicznego ostrzegła na początku roku, że ich kraj jest gotowy do odwetu na Łotwie w związku z doniesieniami o planach Ukrainy wystrzelenia stamtąd dronów przeciwko Rosji. Do odwetu nigdy nie doszło, co sugeruje, że Łotwa porzuciła te plany, ale Litwa mogła zmienić swoją rolę.

Istnieją trzy powody, by podejrzewać, że tak jest. Po pierwsze, stosunki polsko-ukraińskie pozostają napięte po tym, jak Zełenski późną wiosną gloryfikował sprawców ludobójstwa wołyńskiego , czyli OUN-UPA , więc Polska może nie czuć się komfortowo, ryzykując poważny incydent bezpieczeństwa z Rosją w związku z ukraińskimi dronami przelatującymi nad jej przestrzenią powietrzną (nawet jeśli wcześniej na to zezwoliła).

Po drugie, choć argumentowano , że ukraińskie drony czasami przelatują nad neutralną przestrzenią powietrzną Białorusi, nadal mogą być śledzone, a następnie przechwytywane przez Rosję.

Wreszcie, wykorzystanie Litwy przez Ukrainę jako bazy dronów przeciwko Rosji niweluje wspomniane przeszkody w jej planach, a jej położenie pozwala im wszystkim zachować spokój, udając, że Ukraina latała dronami nad Litwą z Polski, gdyby coś poszło nie tak i sprawa wyszła na jaw, jak to, co właśnie się wydarzyło. Mimo to, ten ewentualny układ jest wciąż niezwykle ryzykowny dla Litwy, biorąc pod uwagę, że graniczy ona zarówno z rosyjską enklawą kaliningradzką, jak i sojuszniczą Białorusią, co czyni ją bardzo podatną na odwet.

Ta obserwacja dodatkowo kontekstualizuje wysiłki Litwy zmierzające do zmiany ustawodawstwa, tak aby mogła w przyszłości gościć amerykańską broń jądrową, gdyby Waszyngton kiedykolwiek zgodził się ją tam umieścić, równolegle z uzupełniającymi działaniami mającymi na celu utworzenie stałej bazy wojskowej USA. Wilno mogłoby sądzić, że takie rozmowy mogłyby powstrzymać Moskwę przed ewentualnym odwetem, takim jak ten, którym groziła Łotwie, ale w rzeczywistości mogłyby one zniechęcić Waszyngton do przystania na te propozycje, aby uniknąć ryzyka poważnej wojny z Rosją o Litwę.

Polsat News, źródło spekulacji o możliwości tuszowania ostatniego litewskiego incydentu z dronem, jest generalnie uważane za wiarygodne.[chłopie, nie pij tyle… ??? md]. Prawdopodobieństwo, że jego redaktorzy opublikują zmyśloną informację, że dron został wystrzelony z terytorium Litwy, a następnie przypiszą to Ministerstwu Obrony, jest niezwykle niskie. Dlatego też, niezależnie od tego, czy tak rzeczywiście było, czy nie, niemal na pewno słyszeli tę historię od urzędników obrony z nieuchwytnych [dla nas] przyczyn.

Zagadka ukraińskiego Starlinka w końcu rozwiązana??

Zagadka ukraińskiego Starlinka w końcu rozwiązana, Musk się przyznaje

Symplicjusz simplicius/ukraine-starlink-mystery-finally?

Po długiej i rozwlekłej historii pełnych wzajemnych oskarżeń w trójkącie miłosnym Ukrainy, Trumpa i Muska, w końcu poznaliśmy decydujące wyjaśnienie całej afery. (A może i nie.)

Najpierw krótkie wprowadzenie: dwa dni temu kilku badaczy opublikowało poniższe wyjaśnienie prawdopodobnej przyczyny spowolnienia ukraińskiego Starlinka.

Pierwszy pochodzi z następującego konta:

Denis Karablev@ tvguidemsk

Czy chcesz korzystać z aplikacji Starlink w języku rosyjskim? Разбор технических модификаций, хакерских плат, ограничений Илона Маска i того, почему в конце 2026 года дроны начали падать а Зеленский устроил предвыборный Трамп-скандал. Большой тред 👇 1/15

23:03 · 22 paź 2026 · 329 tys. wyświetleń

=================================================

Jest to szczegółowy i wyczerpujący artykuł, ale wart przeczytania:

Co tak naprawdę działo się w związku ze skandalem Starlink na Ukrainie? Omówienie modyfikacji technicznych, platform hakerskich, ograniczeń Elona Muska i powodów, dla których pod koniec 2026 roku drony zaczęły spadać, a Zełenski zainscenizował skandal z Trumpem przed wyborami.

Zacznijmy od planów. W kraju zawsze działał tylko cywilny Starlink: plan podstawowy (100 dolarów), komercyjny w ruchu (400 dolarów) i priorytetowa centrala (2-4 tysiące dolarów). Plany lotnicze kosztują od 1000 do 2000 dolarów, a nawet ponad 100 tysięcy dolarów, ale w kraju są niedostępne.

Z powodu dużego obciążenia sieć była przeciążona. SpaceX musiało utrzymać wysokie ceny dla wojska, aby zbudować dodatkowe stacje naziemne wokół Ukrainy, minimalizując opóźnienia sygnału. Nawiasem mówiąc, te stacje z kopułami antenowymi zaczęły ostatnio być niszczone na zlecenie darknetu.

Głównym problemem na linii frontu jest walka elektroniczna (EW). Z powodu zakłóceń sygnału GPS cywilne układy Starlink zawieszały się, a fałszywe dane o lokalizacji powodowały blokadę terminala. Rozwiązaniem okazała się płytka do hakowania GPS. Inżynierowie wlutowali ją do środka, aby ręcznie ustawić wymagane współrzędne.

Platformy hakerskie pozwalały ominąć nawet strefy geograficzne Muska. Przez długi czas Starlink nie działał w szarej strefie kontrolowanej przez Rosję. Ale jeśli wprowadzono współrzędne sąsiedniego regionu Ukrainy – połączenie się uaktywniało. Rosjanie również z tego korzystali, dopóki Kijów nie otrzymał ekskluzywnych białych list.

Do 2025 roku Musk zaczął dokręcać śruby i zmniejszać limity prędkości dla planów komercyjnych.Inżynierowie wojskowi znaleźli jednak lukę: technicznie rzecz biorąc, sesja komunikacji satelitarno-terminalowej nie była sztywno powiązana z GPS. Ochrona dotyczyła jedynie samego modułu terminala.

Gdyby terminal odczytał na tablicy kontrolnej, że jest nieruchomy, wysłałby żądanie radiowe do samego satelity i odebrałby dane niezbędne do sesji. Istnieje już około 10 000 satelitów, a sygnał został odebrany nawet z rozproszenia ponad 150 km. Dron leciał, ale serwer Starlink uznał go za nieruchomy.

To była tajemnica poliszynela. Przed wysłaniem nowych jednostek Starlink na front, były one masowo otwierane, aby wlutować moduł GPS i zainstalować solidne, wodoodporne złącza. W ten sposób standardowy plan pozwalał dronom latać z dużą prędkością.

Na początku 2026 roku Musk zmniejszył prędkość komercyjną samolotu do 160 km/h na całym świecie. To mniej niż prędkość wielu zwykłych bezzałogowych statków powietrznych z wiatrem w plecy. Jednak ze względu na powszechne wykorzystanie platform hakerskich na Ukrainie, nikt tego nie zauważył. Terminale donosiły, że samoloty rzekomo stoją w miejscu.

POD KONIEC 2026 ROKU SpaceX zareagowało ostro. Wprowadzono weryfikację po stronie serwera: jeśli terminal GPS jest nieruchomy, ale jednocześnie zbyt szybko przełącza się z satelity na satelitę (co ujawnia rzeczywistą prędkość powyżej 160 km/h), serwer natychmiast przerywa sesję.

W tym kontekście Zełenski próbuje uzyskać nieograniczony dostęp do StarShield (amerykańskiego wojskowego systemu Starlink), aby móc latać nad Federacją Rosyjską. Jednak Trump, Musk i Pentagon mu na to nie pozwalają. Ukraińcy przedstawiają te ograniczenia jako blokadę polityczną, ignorując fakt, że ograniczenie prędkości Starlink obowiązuje już od roku.

W tej chwili trwa zakulisowy ping-pong: Musk twierdzi, że w ostatnich dniach niczego nie zmieniał, Rubio twierdzi, że StarShield nie jest dostępny na Ukrainie. Podsumowując: Starlink jest stopniowo wtłaczany do ram użytkowania w pojazdach i instalacjach stacjonarnych. Ominięcie systemu już nie działa.

Nie jest jasne, czy wyłączyli kontrolę prędkości, czy też przyznali dostęp do specjalnych planów lotniczych. Usterka dotknęła wąskiego segmentu dronów. W każdym razie komunikacja satelitarna na ultraszybkich dronach była już zagrożona z powodu opóźnień sygnału wynoszących 1000 km na orbitę i z powrotem.

Rosyjscy specjaliści od dronów nie spieszą się z radością. Łatwość korzystania ze Starlinka hamowała rozwój innych technologii na Ukrainie. Teraz Kijów może, w ramach pilnego priorytetu, udoskonalić bardziej złożone, autonomiczne systemy oparte na siatce SI, które będą latać w głąb Federacji Rosyjskiej. Koniec tematu.

Napisane na podstawie zeszłorocznych gazet, najprawdopodobniej nieprawdziwe i kompletne bzdury. Nikt i nic nie jest w porządku w internecie. Autorem jest nudny uczeń z Georgii.

Krótko mówiąc, wygląda na to, że Ukraina mogła nadużywać możliwości Starlinka, obchodząc od dawna obowiązujące zasady i hakując terminale Starlink, aby wmówić im, że są nieruchome, podczas gdy w rzeczywistości się poruszają. Mogło to być po cichu dozwolone przez długi czas.

Duch Chamberlaina@ RSA_Observer‼️‼️ To jest coś! 🔽

Ten wątek techniczny sugeruje (wyjaśnia), że cały problem spowolnienia Starlinka/tarczy nie jest konsekwencją decyzji politycznej w USA ani Muska, ale rezultatem włamania się ukraińskich inżynierów do systemu w celu ominięcia jego kontroli i…

Denis Karablev @ tvguidemsk

Czy chcesz korzystać z aplikacji Starlink w języku rosyjskim? Разбор технических модификаций, хакерских плат, ограничений Илона Маска i того, почему в конце 2026 года дроны начали падать а Зеленский устроил предвыборный Трамп-скандал. Большой тред 👇 1/15

12:28 · 23 paź 2026 · 347 tys. wyświetleń

———————————————

Przypomnijmy, że w zeszłym tygodniu Pete Hegseth zasugerował, że Ukraina narusza „warunki świadczenia usług” Starlinku, gdy zbagatelizował rolę Pentagonu w tak zwanych spowolnieniach. Najwyraźniej wcale nie żartował.

Dziś otrzymaliśmy ostateczne potwierdzenie od samego Muska:

Elon Musk@ elonmuskZgadza się.

Używanie Starlinka, cywilnej usługi komercyjnej, do ofensywnych ataków dronów w celu zabijania ludzi nigdy nie było dozwolone i nie powinno być. Starshield, inny system, jest kontrolowany przez rząd USA. To, co zdecydują, zależy od nich. Ukraińskie wojsko naruszyło…

varifrank @ varifrank

STARLINK DZIAŁA TAK SAMO JAK ZAWSZE. NIE JEST SYSTEMEM BRONI, NIEZALEŻNIE OD TEGO, JAK BARDZO CHCE GO UKRAINA.

20:38 · 24 paź 2026

======================================

Musk kończy tweeta dość nietypowym wybuchem narastającej złości na wojnę:

SpaceX zrobiło dla obrony Ukrainy zdecydowanie więcej niż jakakolwiek prywatna firma na Ziemi.

Mimo to, czuję jedynie OGROMNĄ POGARDĘ dla tych cnotliwych podżegaczy wojennych, którzy dążą do niekończącej się rzezi i nie oferują żadnego realistycznego rozwiązania konfliktu. Niech spłoniecie w piekle. Koniec historii.

===================================================================

Jednak intryga się komplikuje.

Były doradca ukraińskiego Ministerstwa Obrony odrzucił twierdzenia Muska, twierdząc, że to, co opisuje Musk, nie byłoby możliwe:

Połączyć

==============================================================

Prawdę mówiąc, trudno jednoznacznie ocenić, kto ma rację, ponieważ moment, w którym Musk nagle poruszył tę kwestię, jest z pewnością podejrzany, zwłaszcza że nastąpiło to dokładnie wtedy, gdy Musk znudził się wojną i zaczął ostro krytykować Zełenskiego. Możliwe, że Musk po prostu wymyślił to oskarżenie, aby z jakiegoś nowego poczucia winy zacząć wygaszać ukraińską awanturę militarną.

Jednocześnie jest całkiem prawdopodobne, że ludzie Zełenskiego naginali zasady, o których Musk mógł wiedzieć od dawna i na które przymykał oko, ponieważ uważał się za zwycięzcę i myślał, że Ukraina prawdopodobnie pokona Rosję dzięki dodatkowej pomocy, jaką zapewniały pominięte terminale Starlink.

Jednak gdy tylko w tym roku zaczęła go dotykać rzeczywistość na miejscu, gdy zniszczenie przez Rosję zaplecza i fundamentów infrastrukturalnych Ukrainy stało się realne, szef Starlinku mógł rzucić ręcznik i zdać sobie sprawę, że lepiej zminimalizować straty, ujawniając „brudną tajemnicę”, którą od dawna ukrywał.

Prawdziwą przyczyną mogła być prawdopodobnie kombinacja kilku czynników. Trump desperacko chciał złapać nieposłusznego Zełenskiego, a Musk – jak donosiło kilka mediów – prawdopodobnie przedstawił mu plan ograniczenia Starlinka w oparciu o znany nadużycie, z którego od dawna korzystała Ukraina, na które Musk przymykał oko.

Obaj zgodzili się z różnych powodów, a plan został opracowany z uwzględnieniem możliwości wiarygodnego zaprzeczenia, opartego na niejasnej odpowiedzialności nieodłącznie związanej z dualizmem Starlink-Starshield.

===================================

Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawę, zarówno Zełenski, jak i ukraińskie Ministerstwo Obrony oficjalnie ogłosili dziś, że prędkość została już w pełni przywrócona do poziomu sprzed pandemii:

Obrona Ukrainy@ DefenceUTerminale

Starlink/Starshield ponownie pracują na platformach o dużej prędkości. Systemy monitorowania Ministerstwa Obrony potwierdzają stabilną łączność przy prędkościach powyżej 400 km/h, pomimo wcześniejszych ograniczeń. Minister Obrony Jewgienij Chmara: „Ten wynik jest ważny, …

16:25 · 24 paź 2026 ·

=================================

Jeśli zatem Ukraina łamała warunki korzystania z usług (TOS), wykorzystując exploity, jak twierdzi Musk, to dlaczego prędkości miałyby zostać teraz przywrócone? Być może dlatego, że Trump w końcu ustąpił i zezwolił na korzystanie z wojskowych sieci Starshield, a nie „cywilnych” Starlink, można by przypuszczać. Wygląda na to, że cywilne terminale Starlink mogą uzyskać dostęp do sieci Starshield, o ile otrzymają kody autoryzacyjne.

Wściekły szef Azowa zabiera głos:

Bohdan Krotevych@ BohdanKrotevychWyobraź sobie, że kupujesz urządzenie od firmy, płacisz miesięczny abonament, a potem szef tej firmy domaga się od ciebie wdzięczności i grozi wyłączeniem urządzenia. Kiedy ten facet w końcu zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej?

Elon Musk @ elonmuskZgadza się.

Używanie Starlinka, cywilnej usługi komercyjnej, do ofensywnych ataków dronów w celu zabijania ludzi nigdy nie było dozwolone i nie powinno być. Starshield, inny system, jest kontrolowany przez rząd USA. To, co zdecydują, zależy od nich. Ukraińskie wojsko naruszyło

21:12 · 24 paź 2026 ·

==================================

Z tego zagadkowego chaosu możemy jedynie wywnioskować, że gdzieś głęboko za kulisami elity – niezależnie od tego, czy należą do rządu USA, czy są powiązane z Muskiem – zaczynają się wahać i coraz bardziej dążą do zakończenia konfliktu z Ukrainą. Biorąc pod uwagę niedawną pilną potrzebę zakończenia konfliktu, jaką wykazali zarówno Zełenski, jak i jego „europejscy partnerzy”, możemy jedynie wnioskować, że jest to ściśle powiązane z tym, że wszyscy widzą na ścianie: Ukraina jest dekonstruowana kawałek po kawałku i nie ma już żadnej nadziei na przeciwstawienie się Rosji, która objęła technologiczne prowadzenie.

Ci elitarni aktorzy nie są tak głupi, na jakich wyglądają – przynajmniej nie pod każdym względem – i prawdopodobnie potrafią ekstrapolować obecne rosyjskie skoki technologiczne na przyszły rok i kolejne lata, i wywnioskowali, że Ukraina wkrótce stanie w obliczu punktu bez odwrotu, za który cały Zachód zapłaci pychą i upokorzeniem. Mogliby uznać, że lepiej teraz przystopować i pozwolić Rosji pójść na układ w sprawie Donbasu, niż czekać, aż Rosja zniszczy całą Ukrainę i zabierze wszystko.

Ale jest też jasne, że te nastroje wywołały silne wewnętrzne podziały, jeśli mamy wierzyć, że prędkości Starlink zostały przywrócone. Choć elity zaczynają się buntować, wydaje się, że nie poddały się jeszcze całkowicie; wojna więc toczy się jak dawniej, przynajmniej na razie.

Banderyzm ciągle żywy …

Banderyzm ciągle żywy …

51 stronników zbrodniczego i skrajnie antypolskiego banderyzmu z Lwowskiej Rady Obwodowej ma prawo wjazdu Polski!

Lwowska Rada Obwodowa ogłosiła 2027 Rokiem Romana Szuchewycza, naczelnego dowódcy zbrodniczej Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA). Szuchewycz był odpowiedzialny za bestialskie ukraińskie ludobójstwo na Polakach na Wołyniu i w całej Galicji Wschodniej. Bezczelną uchwałę przyjęto 20 października 2026 roku. Równocześnie radni zdecydowali, że przyszły rok będzie w obwodzie lwowskim także samej Rokiem Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA). Za tym wnioskiem heroizującym Romana Szuchewycza głosowało 52 ukraińskich radnych.

Mimo tego, że tą skrajnie antypolską uchwałę poparło 52 ukraińskich radnych zakaz wjazdu na teren naszego kraju obejmuje tylko jednego radnego. Chodzi o przewodniczący komisji kultury, polityki informacyjnej i promocji, a jednocześnie sekretarza ukraińskiej komisji międzyresortowej ds. upamiętnień Swiatosław Szeremet. Pozostałych 51 radnych czczących antypolskich zbrodniarzy może spokojnie wjeżdżać na teren Polski.

Sytuacja to doskonale obrazuje stosunek rządzących Polską do banderyzmu. Mimo medialnego oburzenia, głośnych protestów, radykalnych zapowiedzi – działa się na ćwierć gwizdka. 52 Ukraińców popisuje się skrajnym antypolonizmem, a władze w Polsce karzą jednego. Szef MSZ w Polsce Radosław Sikorski nie miał odwagi nazwać go wprost banderowcem, więc użył określenia nazwał go „rekonstruktor”. Jest to kompletna kompromitacja. Rekonstruktor historyczny to osoba, która odtwarza na żywo wybrane aspekty życia, a nie wciela w życie ukraiński szowinizm.

Przez długie lata politycy od lewa do prawa wmawiali Polakom, ze banderyzm na Ukrainie jest wymysłem propagandy Federacji Rosyjskiej prezydenta Władimira Putina. Przez ostatnie lata politycy i dziennikarze głównego nurtu wmawiali społeczeństwu, ze Ukraina ma już nowych bohaterów i zbrodnicza przeszłość odeszła do lamusa historii. To oczywiście było kłamstwo, bo banderyzm na Ukrainie kwitnie i rośnie w siłę. Idee Stepana Bandery i Romana Szuchewycza stały sie wyznacznikiem polityki historycznej Kijowa.

Politycy i dziennikarze w Polsce nie do końca wiedzą co zrobić z tym gorącym kartoflem. Są wśród nich kompletni idioci, którzy będą próbować wmówić społeczeństwu, że banderyzm jest rosyjską prowokacją. Ale taki przekaz trafi tylko i wyłącznie do zupełnie bezrozumnego marginesu. Spodziewajmy się tego, że informacje pójdą dwojakim przekazem. Pierwszy będzie mówił, że banderyzm istnieje, ale nie ma już antypolskiego oblicza. Dzisiaj pozostaje już tylko antyrosyjski. Drugi z kolei, że banderyzm jest rzeczywistym problemem ale trzeba o tym mówić po zakończeniu konfliktu, ponieważ aktualnie Ukraina jest w trudnej sytuacje polityczno-gospodarczej. W obu wypadkach będzie się dalej mówić o tym, że Ukraina walczy za Polskę.

Nie wolno dać się nabierać na kłamstwo, że banderyzm jest odpowiedzią na działania Federacji Rosyjskiej po 2022 roku. Każdy kto bywał wcześniej na Ukrainie wie, że antypolski i antyrosyjski szowinizm był tam obecny od wielu lat. Pierwsza uchwała ogłaszająca regionalny rok Romana Szuchewycza zapadła dwie dekady temu. 29 listopada 2006 roku Lwowska Rada Obwodowa przegłosowała, że nadchodzący rok 2007 będzie Rokiem Romana Szuchewycza. Od 2009 roku odbywają się głośne na Ukrainie uroczystości ku czci Stepana Bandery. Od 2010 roku Bandera za sprawą Wiktora Juszczeniki jest oficjalnie Bohaterem Ukrainy.

Stepanowi Banderze honorowe obywatelstwo nadały rady miejskie wielu miast na terenie dzisiejszej Ukrainy Zachodniej a ich liczba stale rośnie. To między innymi Łuck, Lwów, Stanisławów [Iwano-Frankiwsk], Tarnopol, Truskawiec, Kowel, Sokal, Krystynopol [Szeptycki], Chust, Brody, Żółkiew, Trembowla, Jaworów, , Borysław, Radziechów, Dublany, Rawa Ruska, Warasz, Kołomyja i wiele innych.

Na Ukrainie Badera, Szuchewycz, Melnyk i inni zbrodniarze są patronami licznych ulic, placów i skwerów. Stoją pomniki i obeliski sławiące Organizację Ukraińskich Nacjonalistów, Ukraińską Armię Powstańczą czy ukraińską 14 Dywizja Grenadierów SS. Mamy muzea, izby pamięci, festiwale i rajdy. Dzieci w szkołach śpiewają „Bat’ko nasz Bandera, Ukrajina maty”, zaś duchowni cerkwi greckokatolickiej odprawiają modły za zbrodniarzy. Bandera i Szuchewycz już wielokrotnie byli wielokrotnie już ogłaszani patronami różnorakich wydarzeń. To, że patronem roku 2027 Lwowska Rada Obwodowa ogłosiła Romana Szuchewycza nie jest nowością, to ukraińska tradycja.

Naszym polskim stanowiskiem jest antybanderyzm. Banderyzm jest ideologią skrajnie antypolską i nastawioną na konfrontacje z naszym narodem i państwem. Nie ma tutaj miejsca na żadną dyskusje i negocjacje. Heroizacja a nawet akceptacja banderyzmu na Ukrainie powinna wyklucza możliwość jakiejkolwiek współpracy.

Oczywiście, że uznanie Romana Szuchewycza za patrona jest skandalem. Ale jeszcze większym skandalem jest to, że 51 stronników banderyzmu dalej ma możliwość wizyt w Polsce! W naszym kraju nie powinno być nigdy miejsca dla tych, którzy czczą morderców naszych rodaków w latach 1939-1947.

Łukasz Jastrzębski

Przed końcem porządku kolonialnego ustanowionego na Bliskim Wschodzie po I wojnie światowej?

Przed końcem porządku kolonialnego ustanowionego na Bliskim Wschodzie po I wojnie światowej?

23 października 2026 r. przez dr. Petera F. Mayera tkp-/vor-dem-ende-der-nach-dem-ersten-weltkrieg-geschaffenen-kolonialen-ordnung-im-nahen-osten


Były pułkownik USA Douglas Macgregor, niegdyś starszy doradca obecnego Sekretarza Obrony USA, przewiduje koniec politycznej architektury Zatoki Perskiej, stworzonej po I wojnie światowej.

Nie tylko Arabia Saudyjska, ale także Emiraty na zachodnim wybrzeżu Zatoki Perskiej „są na drodze do wyginięcia”. Porozumienia Sykes-Picot i Wersalskie – popierane głównie przez Brytyjczyków, w mniejszym stopniu przez Francuzów i z „głupich powodów” przez ówczesnego prezydenta USA Wilsona – są już nieaktualne, powiedział McGregor w programie Jimmy’ego Dore’a .

„Wszystkie sztuczne konstrukcje… Skąd się wzięła Jordania? Churchill chwalił się, że narysował [granice Jordanii] w jedno popołudnie. Wszystkie te miejsca znikną, [zginą]. Nie ma co do tego wątpliwości” – powiedział Macgregor.

Widok ludzi w regionie

Dla przeciętnego Araba w regionie władcy Półwyspu Arabskiego to „klasa Epsteina świata arabskiego”. Tak jak Waszyngton mówi o klasie rządzącej, która spędza co najmniej połowę swojego czasu na Wyspie Epsteina, tak ludzie tacy jak Mohammed bin Salman i jego współcześni są postrzegani jako stali rezydenci. „Ich czas się skończył. Skończył się. Nie przetrwają”.

Pytanie brzmi, co będzie dalej. Izrael również jest sztucznym tworem. Nie istniał 75 czy 80 lat temu. To, czy przetrwa, wcale nie jest tak pewne, jak wielu zakłada. „Kto będzie rządził, kiedy się wycofamy? Wycofamy się. Nadchodzi czas”.

Powrót państw cywilizowanych

Pozostałyby zatem prawdziwe państwa narodowe – „konstrukcje cywilizacyjne zakorzenione w tysiącach lat historii”: Persja (Iran), Turcja i Egipt. To trzy największe i najważniejsze państwa regionu, o niezniszczalnych fundamentach. „Ostatecznie będą kontrolować wszystko… Nazwałbym to zemstą historii, którą zawsze ignorujemy”.

Ocena Macgregora jest zgodna z wieloma innymi analizami, które są obecnie w obiegu. Scott Ritter uważa, że ​​upadek Mohammeda bin Salmana i Domu Saudów jest nieunikniony. Twierdzi, że MBS popełnił strategiczny błąd w 2014 roku, próbując zdobyć doświadczenie wojskowe, przeprowadzając szybki atak na Ansar Allah (Huti). To wydarzenie przerodziło się w dwunastoletni koszmar. Teraz Ansar Allah fizycznie niszczy Arabię ​​Saudyjską – i nic nie może jej uratować.

Presja ekonomiczna i militarna

Liczby te podkreślają presję. Według analiz energetycznych podsumowanych przez Larry’ego Johnsona na jego blogu Sonar21 , saudyjska produkcja ropy naftowej spadła do około jednej czwartej swojego poprzedniego poziomu. Z 10,88 mln baryłek dziennie w lutym 2026 r. do około 2,51 mln baryłek lub mniej we wrześniu. Eksport oleju napędowego i benzyny drastycznie spadł, a rezerwy paliw kurczą się. Jednocześnie AnsarAllah nasila ataki na terytorium Arabii Saudyjskiej – atakując między innymi Ministerstwo Obrony w Rijadzie, lotniska i obiekty Aramco. Od połowy lipca 2026 r. Arabia Saudyjska przeprowadziła ponad 2900 nalotów i ataków rakietowych na cele w Jemenie.

Ambasador USA Tom Barrack zasugerował już, że Waszyngton zapewni Arabii Saudyjskiej wsparcie logistyczne, ale nie będzie angażował się w wojnę lądową. „Reakcje kinetyczne” nigdy nie przyniosły skutku.

Perspektywa historyczna

Obecny porządek państwowy na Bliskim Wschodzie jest w dużej mierze efektem powojennych ustaleń z 1918 roku. Umowa Sykes-Picot, mandaty Ligi Narodów i arbitralne rozgraniczenia stworzyły twory, które często miały niewiele wspólnego z realiami historycznymi, etnicznymi czy kulturowymi. Jordania, Irak w ówczesnej formie, Emiraty Zatoki Perskiej, a także współczesna Arabia Saudyjska w obecnym kształcie to twory przede wszystkim brytyjskiej potęgi kolonialnej, częściowo wspieranej przez Francję po I wojnie światowej.

Czy ten porządek ostatecznie się załamie, czas pokaże. Jednak połączenie nadmiernej ekspansji militarnej Arabii Saudyjskiej w Jemenie, ataków na infrastrukturę krytyczną, spadku wydobycia ropy naftowej i słabnącej gotowości Stanów Zjednoczonych do bezterminowej interwencji stanowi egzystencjalne wyzwanie dla architektury post-osmańskiej i post-wersalskiej.

Macgregor ujmuje to wprost: Sztuczne konstrukcje dobiegają końca. Stare państwa cywilizacyjne powracają. Zemsta historii, którą Zachód tak chętnie ignoruje, zdaje się być nieunikniona.

Nowa strategia napięcia? Niebezpieczne czasy dla Europy.

Nowa strategia napięcia? Niebezpieczne czasy dla Europy.

23 października 2026 Artykuł autorstwa: Marcus Klöckner nachdenkseiten

W Europie szerzy się strach – strach przed rosyjskim zagrożeniem. A dokładniej: strach jest celowo szerzony. Politycy, dziennikarze i eksperci sprawiają wrażenie, że Rosja zagraża nam wszystkim. Niemal każdego dnia pojawiają się rozmowy o „wojnie hybrydowej”. Niemal każdego dnia bez doniesień o lotach dronów, sabotażu, a nawet próbach ataków ze strony Rosji. Celem są rzekomo Niemcy – ale także inne kraje europejskie. Nasuwają się fundamentalne pytania: Co się tu dzieje? Czy społeczeństwa europejskie stoją w obliczu nowej strategii napięcia ? I: Jak daleko sięgnie wdrażanie tej strategii?

Analiza Marcusa Klöcknera .

Strach to narzędzie polityki. Można nim sterować nie tylko pojedynczych obywateli, ale i całe społeczeństwa. To – z jednej strony – banalne spostrzeżenia. Z drugiej strony, nie jest to banalne, gdy politycy stosują tę teoretyczną wiedzę w praktyce. Wtedy konsekwencje są dalekosiężne…

Ale róbmy to krok po kroku. W połowie tego tygodnia pojawiła się wiadomość, że niemieckie siły zbrojne są w niebezpieczeństwie. Tagesschau.de donosił między innymi :

Niemieckie siły zbrojne ostrzegają przed możliwymi rosyjskimi atakami sabotażowymi na swoje wojska w Niemczech – wynika z wewnętrznej oceny sytuacji, do której dotarły stacje WDR i SZ. W dokumencie po raz pierwszy zagrożenie zostało zaklasyfikowane jako „poważne”.

O zagrożeniu ze strony Rosji donosi również Wall Street Journal :

Atak na lotnisko był preludium do zintensyfikowanej kampanii sabotażowej Putina.

Amerykańskie agencje wywiadowcze uważają, że nieudana operacja w Niemczech przeprowadzona tego lata była częścią nowej fali ataków zarządzonych przez głowę państwa rosyjskiego.

A kanclerz Friedrich Merz powiedział :

„Ogólny obraz jest taki, że Rosja destabilizuje cały porządek polityczny na naszym kontynencie europejskim. I wiele osób, w tym w moim kraju, najwyraźniej tego nie docenia”.

Wszystkie trzy wypowiedzi lub stwierdzenia mają jedną wspólną cechę: brak im treści. Prawie wszystko pozostaje niejasne. Nawet pobieżne spojrzenie wyjaśnia problem.

Raport Tagesschau

Przypadkowe odkrycie dokonane przez rolnika w Dolnej Saksonii skłoniło niemieckie siły zbrojne do ponownej oceny sytuacji bezpieczeństwa: w połowie września w pobliżu bazy lotniczej Wunstorf odkryto pozornie rozbitego drona. Jego konstrukcja jest podobna do drona z ładunkiem wybuchowym użytego w nieudanym ataku na lotnisko Lipsk/Halle na początku sierpnia. Dron z Wunstorf również przewoził puszkę z materiałem wybuchowym i został odkryty zaledwie kilka metrów dalej.

Różnica: dron z Wunstorf prawdopodobnie leżał w pobliżu bazy wojskowej od dwóch lat. Do takiego wniosku doszli w wyniku analiz technicznych przeprowadzonych przez Federalny Urząd Policji Kryminalnej (BKA). Śledczy uważają, że w przeciwieństwie do drona z Lipska, dron ten nie miał atakować cywilnych samolotów transportowych, lecz prawdopodobnie samolotów wojskowych.

Frazy „pozornie”, „przypomina”, „prawdopodobnie”, „przypuszczać” i „możliwe” są uderzające. W tekście czytamy dalej:

Odkrycie to najwyraźniej prowadzi obecnie do nowej oceny sytuacji zagrożenia:

W tym miejscu tekst wymaga rozbicia. „Ustalenia”? „Te”? Które? Tekst przechodzi od „zakładać” i „możliwe” do: „ustaleń”. Ale nie mówimy tu o ustaleniach, a raczej o domysłach. Kontynuując:

WDR i SZ uzyskały wewnętrzną analizę bezpieczeństwa od niemieckich sił zbrojnych. Po raz pierwszy analiza klasyfikuje zagrożenie rosyjskiego sabotażu wobec Bundeswehry jako „znaczne”, co stanowi drugi najwyższy poziom w skali oceny. Po raz pierwszy Bundeswehra zakłada, że ​​może stać się celem rosyjskich ataków nawet na terenie Niemiec.

Sformułowanie jest znów uderzające: „teraz… zakłada”.

W dokumencie, odnosząc się do odkryć dronów w Lipsku i Wunstorf, stwierdzono: „Te incydenty podkreślają, że RUS (Rosja) od pewnego czasu niemal na pewno posiada zdolność, a obecnie bardzo prawdopodobne jest również, że ma wzmożony zamiar podjęcia działań przeciwko siłom i obiektom BW (Niemieckich Sił Zbrojnych), a także partnerom, takim jak UKR (Ukraina) w DEU (Niemcy)”.

Zwracamy uwagę na sformułowania „prawie pewne” i „bardzo prawdopodobne”.

W ocenie zagrożenia stwierdzono, że użycie przez Rosję dronów „jako broni kinetycznej” przekroczyło „wcześniej przewidywaną czerwoną linię zamiaru wyrządzenia szkody poprzez skutki kinetyczne i/lub śmiercionośne” Niemcom i niemieckim siłom zbrojnym. Odnosi się to do użycia dronów jako broni, w tym potencjalnie śmiercionośnych. „Chociaż incydent w Lipsku nadal można uznać za pośrednie zagrożenie dla niemieckich sił zbrojnych, incydent w Wunstorf wysoce prawdopodobny wskazuje na to, że niemieckie siły zbrojne były celem ataku”.

Tutaj podejrzenie (a może niezbicie udowodniono, że rzeczywiście stoi za tym Rosja?) staje się prawdą. Ponownie użyto sformułowania „bardzo prawdopodobne”.

Według analizy niemieckich sił zbrojnych, strategicznie rzecz biorąc, Rosja „najprawdopodobniej realizuje wywrotowy plan, obecnie skoncentrowany na osłabieniu niemieckiego wsparcia dla Ukrainy na płaszczyźnie politycznej i społecznej”. Operacyjnie Rosja dąży do osłabienia wszelkiego wsparcia dla Ukrainy „w formie sprzętu i szkoleń”, a tym samym „zaszkodzenia zdolnościom obronnym Ukrainy”.

W oświadczeniu ponownie czytamy: „bardzo prawdopodobne”. Tyle w kwestii doniesień z „Tagesschau”.

Wall Street Journal

Artykuł w „Wall Street Journal” zagłębia się jednak nieco bardziej: autor opiera się wyłącznie na tym, co mówią , a nawet wierzą „autorytety” . Innymi słowy, w dużej mierze brakuje twardych faktów. Dwa fragmenty są jednak godne uwagi. Po pierwsze:

Amerykańskie agencje wywiadowcze uważają, że nieudana operacja na lotnisku Lipsk-Halle tego lata była jednym z pierwszych kroków w ramach zintensyfikowanej kampanii sabotażu i tajnych działań przeciwko państwom NATO, przeprowadzonej bezpośrednio przez prezydenta Rosji Władimira Putina – twierdzą europejscy urzędnicy, którzy zostali poinformowani o wynikach wywiadu.

Uderzające jest tu sformułowanie „zakładać”. Jak widać, to „amerykańskie agencje wywiadowcze” „coś zakładają” – a o „ustaleniach” (informacji? dezinformacji?) poinformowano „europejskich urzędników”. Innymi słowy, to, co się tu dzieje, jest całkowicie nieprzejrzyste zarówno dla opinii publicznej, jak i dziennikarzy.

Zwłaszcza jeśli założymy, że głęboka polityka USA była siłą napędową pozycjonowania Ukrainy jako pośrednika w walce z Rosją, każdy dziennikarz musi traktować informacje wywiadowcze pochodzące od tej strony konfliktu – która jest zasadniczo zaangażowana w dostawy broni itp. – z najwyższą ostrożnością. Krytyczny dystans? Brak. Odnośnie drugiego, godnego uwagi fragmentu:

Według zachodnich urzędników, tajnymi atakami Rosji kieruje departament rosyjskiego wywiadu wojskowego (GRU). Departament ten, znany jako „Służba Zadań Specjalnych” (SSD), to organizacja utworzona w 2023 roku w wyniku połączenia kilku najgroźniejszych rosyjskich jednostek tajnych, której misją jest prowadzenie tajnych operacji wojskowych przeciwko Europie.

SSD dowodzi generał pułkownik Andriej Awerjanow, weteran tajnych operacji, którego agenci byli powiązani z zabójstwami, otruciami i zamachami bombowymi w całej Europie. Zachodnie agencje wywiadowcze przypisały atak w Lipsku jednemu z szefów swoich departamentów, pułkownikowi Denisowi Smoljaninowowi, który podlega sankcjom Unii Europejskiej i Wielkiej Brytanii za kierowanie rosyjskimi tajnymi operacjami w Europie.

To ciekawe. „ Wall Street Journal” jest w tym momencie co najmniej nieco bardziej precyzyjny. Jednak „fakty” opierają się na sformułowaniu „według zachodnich urzędników”. Kto dokładnie co powiedział i na jakiej podstawie ? Bez tych informacji to, co zostało powiedziane, należy traktować z najwyższą ostrożnością.

Nawet zakładając (choć nie jest to zupełnie nieprawdopodobne), że ta Specjalna Służba Zadaniowa istnieje i działa zgodnie z przepisami – w końcu, co właściwie zrobiła do tej pory CIA…? –: Mgła jest wszechobecna.

Pamiętajmy…

Zarówno wypowiedzi Merza, jak i doniesienia w „ Wall Street Journal ” i „Tagesschau” opierają się na niejasnych założeniach. Stwarzają wrażenie „faktycznych” faktów. Udają, że pokazują, jak „to” jest , jaki może być jedyny logiczny wniosek , a wręcz jaki musi być . Nie przedstawiają żadnych merytorycznych dowodów.

Te trzy wybrane przykłady reprezentują niezliczone raporty i oświadczenia polityków i ekspertów, którzy przedstawiają rosyjskie zagrożenie jako realne. Wszystkie łączy brak rzetelnych dowodów. Zamiast tego, wywołują strach.

Nieświadomy obywatel mógłby pomyśleć: skoro nawet tak renomowane media mówią o zagrożeniu ze strony Rosji, a nawet kanclerz krytykuje Niemców za to, że nie traktują tego zagrożenia ze strony Rosji poważnie, to musi w tym być coś. Z tych rozważań dochodzimy do wniosku:

Strategia napięcia

Większość czytelników NachDenkSeiten prawdopodobnie zna ten termin. Niemniej jednak, dla pełnego obrazu: strategia napięcia doprowadziła do jednego z najciemniejszych rozdziałów w historii Włoch – i w historii zachodnich demokracji .

W 1990 roku ówczesny premier Włoch Giulio Andreotti, zmuszony przez sędziego śledczego i pod naciskiem dziennikarzy, ujawnił publicznie istnienie we Włoszech organizacji Gladio. Gladio była włoską filią siatki paramilitarnej utworzonej w wielu krajach NATO po II wojnie światowej. Były to „tajne armie” NATO, mające na celu umożliwienie im przejęcia władzy jako armie podziemne w przypadku inwazji Rosji na Europę, a następnie rozpoczęcie wojny partyzanckiej od wewnątrz.

Problem: Jak później stawało się coraz bardziej oczywiste, części tej sieci zostały wcześnie zaktywizowane politycznie. Śledztwa włoskich sądów i badania sugerują, że „żołnierze” z tajnych armii NATO byli angażowani na głębokim poziomie politycznym w ideologiczną walkę między Zachodem a Wschodem (kapitalizm kontra socjalizm/komunizm); innymi słowy, wdrożono zasadę „strategii napięcia”. W krajach, gdzie silne były partie i siły lewicowe sprzyjające Moskwie, ludność miała być zaszczepiana w strachu poprzez terror rzekomo stosowany przez lewicowe ugrupowania terrorystyczne – aby odwróciła się od lewicy.

Często cytowana wypowiedź skazanego neofaszysty Vincenta Vinciguerry brzmi następująco :

Trzeba było zaatakować cywilów, ludzi, kobiety, dzieci, niewinnych ludzi, obcych, którzy byli z dala od wszelkich rozgrywek politycznych. Powód był całkiem prosty: ci ludzie, włoska opinia publiczna, mieli zwrócić się ku państwu i domagać się większego bezpieczeństwa.

Nie wdając się w szczegóły skomplikowanej sprawy Gladio i terroryzmu kierowanego przez głębokie państwo: strategia napięć była wymierzona w umysły obywateli. Celem tej strategii było nastawienie społeczeństwa przeciwko lewicy i zwrócenie się ku partiom dominującym.

Mając tę ​​wiedzę, nasuwają się pytania: Czy jesteśmy obecnie świadkami nowej strategii napięć? Czy obserwacje dronów, domniemane próby ataków itp. są częścią strategii generowania strachu wśród społeczeństwa, mającej na celu wzbudzenie gniewu wobec Rosji? Czy to ciągłe generowanie strachu nie wynika z realnego zagrożenia, lecz z politycznego zamiaru uzyskania wyższego poparcia dla jej polityki konfrontacji i zbrojeń? Te pytania są trudne – ponieważ odpowiedzi na nie wkraczają w sferę spekulacji.

Jednakże, z uwagi na ogromną liczbę doniesień medialnych o zagrożeniu ze strony Rosji, zaniechanie tych pytań byłoby dziennikarsko niedopuszczalne, podobnie jak spekulacje są problematyczne. Istnieje jednak ścieżka, którą można podążać z czystym sumieniem.

Czas pomyśleć na głos

Założenie, że Rosja jest aktywna na poziomie wywiadowczym w krajach europejskich, nie budzi sprzeciwu. Wręcz przeciwnie, należy założyć, że Rosja jest aktywna zarówno w Niemczech, jak i w innych krajach.

Bo: Szpiegostwo, czyli gromadzenie informacji, czy to na poziomie ekonomicznym, technicznym, politycznym, czy w dziedzinie badań naukowych, to praktycznie stara tradycja. USA szpiegują Rosję, Rosja szpieguje USA, USA szpiegują również Niemcy („szpiegowanie wśród przyjaciół jest niedopuszczalne”), Rosja szpieguje… i tak dalej. Tak było zawsze – i po prostu narasta i maleje, w zależności od sytuacji politycznej.

Jest więc bardzo prawdopodobne, że Rosja wykazuje „aktywność” właśnie teraz, kiedy sytuacja z NATO jest równie napięta jak w najgorszych czasach zimnej wojny.

Na marginesie: wielu z pewnością pamięta znaną serię komiksową „ Szpieg kontra Szpieg ”, która wielokrotnie przedstawiała historię szpiega ubranego na biało i szpiega ubranego na czarno, których jedynym celem było sabotowanie się nawzajem. Był to humorystyczny portret szpiegostwa w czasach zimnej wojny. Oczywisty fakt, że służby wywiadowcze Wschodu i Zachodu walczyły ze sobą przy każdej okazji, został przedstawiony w zabawny sposób w „Szpieg kontra Szpieg”.

Ważne jest, aby wiedzieć, że chociaż społeczeństwo było świadome, iż państwa nieustannie walczą ze sobą za kulisami na poziomie wywiadowczym, niemal wszystko, co się działo, pozostawało w „cieniu” służb.

Tym razem jest inaczej. Media z ogromną częstotliwością i intensywnością donoszą o rzekomych działaniach Rosji w Niemczech i Europie. Często znane osobistości ze świata polityki i nauki, kreujące wizerunek wroga, pojawiają się przed kamerami, przyczyniając się do podsycania strachu. Samo to jest niezwykle nietypowe.

Co babcię z Buxtehude obchodzi, że rzekomo „Rosjanin” lata dronem na lotnisku w Monachium? Dla niemal zdecydowanej większości społeczeństwa, rzeczywiste lub wyimaginowane działania Rosjan na terytorium Niemiec są nieistotne. Ponieważ: te działania miały miejsce w przeszłości. Prawdopodobnie istnieją teraz i prawdopodobnie będą kontynuowane w przyszłości.

Działalność wywiadowcza państw obcych jest istotna dla służb wywiadowczych i polityków, których ona dotyczy. Opinia publiczna nie ma wglądu w tę sprawę, ani ze strony polityków, ani ze strony służb wywiadowczych. Wgląd jest udzielany tylko wtedy, gdy jest to politycznie pożądane. Dlaczego więc media codziennie donoszą o rzekomym zagrożeniu ze strony Rosji?

Duch tkwiący w cytacie Vinciguerry zdaje się być coraz bardziej widoczny. Założenie, że to „relacjonowanie” zagrożenia ze strony Rosji nie ma na celu informowania społeczeństwa, lecz manipulowania nim za pomocą strachu, jest niemal nieuniknione.

Nawet gdyby oskarżenia były prawdziwe, wynikające z nich realne zagrożenie – dla polityków, a nie dla ogółu społeczeństwa – musiałoby zostać zażegnane przez odpowiedzialnych polityków tam, gdzie to możliwe, czyli poprzez dyplomację – a nie na arenie publicznej. Społeczeństwo w każdym razie może w tej sprawie jedynie wzruszyć ramionami.

Kontynuujmy myślenie na głos

Jeśli Rosja dopuściła się czynów, o które ją oskarżono: jaki byłby tego sens? Jakie byłyby z tego korzyści?

Załóżmy, że Rosja przeprowadziła atak na linię zaopatrzeniową dla wojny na Ukrainie na lotnisku w Lipsku. Korzyści militarne byłyby prawdopodobnie minimalne – szkody polityczne ogromne. Rosja może być aktywna w Niemczech i innych krajach – ale „szaleńcza szarada z dronami” nie ma sensu.

Im dłużej się nad tym zastanawiamy, tym bardziej nasuwa się podejrzenie, że stosowana jest strategia napięcia na niskim poziomie. Ta strategia napięcia nie wiąże się jeszcze ze znacznymi, realnymi szkodami; nie chodzi o ataki terrorystyczne – ale czy tak pozostanie? W pewnym sensie społeczeństwo jest już terroryzowane przez sianie strachu.

Jeśli państwa zachodnie uciekały się do terroru wobec własnych obywateli w „erze Gladio”, to co dzieje się dzisiaj, kiedy desperacko próbują utrwalić w umysłach swoich obywateli obraz Rosji jako wroga? Te pytania również muszą zostać zadane. Nie mogą być tematem tabu.

Szwajcarski historyk Daniele Ganser, który przeprowadził fundamentalne badania na temat Gladio w krajach niemieckojęzycznych, powiedział portalowi NachDenkSeiten :

Drony mogą być bardzo łatwo wykorzystane jako element strategii napięć, mającej na celu zdyskredytowanie kraju lub partii. Teoretycznie sprawca mógłby wlecieć dronem w dom, samolot lub bazę wojskową, gdzie eksplodowałby, a następnie twierdzić, że to kraj X lub partia Y.

Natychmiast kraj X lub partia Y są przedstawiane w bardzo złym świetle; taki jest zawsze cel strategii napięć, nawet jeśli X lub Y nie są odpowiedzialni za atak dronem i są niesłusznie oskarżeni.

Specjalny wysłannik USA Steve Witkoff w Oslo i Petersburgu: Kto korzysta na wojnie, a kto chce ją zakończyć?

Specjalny wysłannik USA Steve Witkoff w Oslo i Petersburgu: Kto korzysta na wojnie, a kto chce ją zakończyć?

23 października 2026 Artykuł Gerta-Ewena Ungara nachdenkseiten

Podróżując do Oslo i Sankt Petersburga, specjalny wysłannik USA Steve Witkoff rozpoczyna kolejną rundę negocjacji w celu rozwiązania konfliktu na Ukrainie. Linia frontu jest taka sama, jak podczas poprzednich mediacji. Poza Europą istnieje realne zainteresowanie zakończeniem konfliktu. Jednak Europejczycy Zachodni liczą na przedłużenie wojny. Niemcy, w szczególności, tkwią w pułapce zbrojeń. Friedrich Merz powiązał wzrost gospodarczy Niemiec z kontynuacją wojny na Ukrainie.

Autor: Gert-Ewen Ungar .

Negocjacje zostały wznowione. Specjalny wysłannik USA Steve Witkoff przeprowadził rozmowy w Oslo, a następnie w Petersburgu. W Norwegii Witkoff spotkał się z przedstawicielami UE i prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim. Dzień później Witkoff został przyjęty przez prezydenta Rosji Władimira Putina w Petersburgu. Zięć Trumpa, Jared Kushner, tym razem nieobecny. Jako przyczynę podał chorobę. Poza tym spotkanie w Rosji odbyło się bez zakłóceń. Doradca prezydenta ds. polityki zagranicznej Jurij Uszakow powiedział później prasie, że rozmowy były konstruktywne i że konflikt na Ukrainie zbliża się do końca.

W Oslo opracowano nową propozycję negocjacyjną, choć jej dokładne brzmienie nie jest publicznie dostępne. Podobno proponuje ona między innymi zobowiązania do wzajemnej pomocy wynikające z artykułu 5 Traktatu NATO jako gwarancję bezpieczeństwa dla Ukrainy. Jeśli rzeczywiście tak się stanie, propozycja ma niewielkie szanse na wdrożenie, ponieważ integracja Ukrainy z zachodnimi strukturami wojskowymi jest głównym czynnikiem wywołującym konflikt. Wszystkie zaangażowane strony są tego świadome. Tylko czas pokaże, co naprawdę kryje się za rozmowami o zobowiązaniach NATO do wzajemnej pomocy.

Stany Zjednoczone obiecują również złagodzenie sankcji wobec Rosji i zaoferowanie inwestycji na Ukrainie jako zachętę. Donald Trump zawiesił wcześniej sankcje wobec Rosji, powołując się na interes narodowy. W zamian Rosja obiecała natychmiastową dostawę 300 000 ton oleju napędowego. Pierwsza dostawa 40 000 ton jest już w drodze. Trump zawiesił nowe, szeroko zakrojone sankcje oparte na ustawie Lindseya Grahama, nazwanej na cześć zmarłego republikańskiego kongresmena, zanim weszły one w życie.

Zaproponowano wznowienie bezpośrednich negocjacji między Rosją a Ukrainą, przy mediacji ze strony Stanów Zjednoczonych. Jako możliwe miejsce zaproponowano Zjednoczone Emiraty Arabskie. Negocjacje już raz dotarły do ​​tego etapu, ale zakończyły się fiaskiem w lutym 2026 roku, ponieważ Ukraina nie chciała oddać terytorium.

Putin zaproponował również bezpośrednie spotkanie prezydenta USA Donalda Trumpa z prezydentem Chin Xi Jinpingiem. Ma się ono odbyć w listopadzie, na marginesie szczytu APEC w Shenzhen w Chinach.

W międzyczasie nastąpiła kolejna wymiana poległych żołnierzy. 252 poległych żołnierzy przekazano Ukrainie na Białorusi, niedaleko granicy, podczas gdy Rosja otrzymała z powrotem 25. To również stało się częścią rytuału.

Określenie „nowa runda negocjacji” jest zatem jak najbardziej trafne w odniesieniu do tego procesu, który w istocie zatacza koło. Częścią tej ciągłości jest fakt, że sytuacja Ukrainy pogarsza się z każdą rundą negocjacji. Podczas gdy w Mińsku II chodziło o zachowanie integralności terytorialnej Ukrainy, Rosja domagała się ustępstw terytorialnych w kolejnych rundach. Teraz jednak Ukraina martwi się również o to, czy i jak przetrwa zimę. Infrastruktura energetyczna Ukrainy została poważnie uszkodzona.

A Europejczycy? Chcą zasiąść do stołu negocjacyjnego, ale nadal nie chcą wnieść żadnego wkładu w rozwiązanie konfliktu. Mantra, że ​​żadna decyzja w sprawie Ukrainy nie powinna być podejmowana bez Ukrainy, po raz kolejny odchodzi w zapomnienie. Przynajmniej wznowili poszukiwania negocjatora do bezpośrednich rozmów z Rosją. Po ostatniej próbie jedynym prawdziwym porozumieniem było to, że absolutnie nie mógł to być Gerhard Schröder, ponieważ Putin wymienił jego nazwisko w tym kontekście; teraz mówi się o prezydencie Finlandii Alexandrze Stubbie. Wspomina się również o António Coście, przewodniczącym Rady Europejskiej. Jaki istotny wkład zamierzają wnieść Europejczycy, pozostaje jednak niejasne. Przynajmniej doradca prezydenta Jurij Uszakow dostrzega pewien ruch.

„Przynajmniej wydaje mi się, że ludzie zaczynają teraz myśleć o rozwiązaniu tego kryzysu i traktować go poważniej” – powiedział prasie. Źródło jego optymizmu pozostaje jednak niejasne. Kanclerz Niemiec Friedrich Merz ze swojej strony odrzuca „kapitulację Ukrainy”. Nie można pozwolić Rosji zwyciężyć.

Jest zatem oczywiste, że Europejczycy nie są zainteresowani rozwiązaniem konfliktu. W szczególności Niemcy wpędziły się w pułapkę ekonomiczną, przechodząc na gospodarkę wojenną. Ogromne zadłużenie jest wykorzystywane do stymulowania przemysłu zbrojeniowego. Znaczna część produkowanego uzbrojenia jest eksportowana na Ukrainę. Generuje to wzrost gospodarczy w Niemczech. Prognozy wzrostu na ten rok zostały znacząco skorygowane w górę. Jeśli wojna się skończy, nie będzie już popytu na niemiecką broń, a wtedy ten wzrost szybko się skończy. W każdym razie nie jest to sytuacja trwała, ponieważ nie będzie stymulować słabego popytu wewnętrznego.

Ale powiedzmy sobie jasno: Niemcy nie mają interesu w zakończeniu wojny, choćby ze względów ekonomicznych. Nawiasem mówiąc, to nie pierwszy raz, kiedy niemiecki kanclerz wpędził kraj w pułapkę zbrojeniową. Nazistowski „cud gospodarczy” pod rządami kanclerza Adolfa Hitlera polegał na zaciągnięciu ukrytego długu i masowym rozwoju przemysłu zbrojeniowego. Merz potrzebuje wojny i wizerunku Rosji jako wroga dla swojego politycznego przetrwania. Codziennie, z całych sił, pracuje nad stworzeniem takiego obrazu wroga. Jednak przedstawiane przez niego rosyjskie zagrożenie nie ma żadnego oparcia w rzeczywistości, tutaj, w Rosji. Rosja nie ma zamiaru napadać na Niemcy ani okupować Ukrainy. Rosja pragnie trwałego pokojowego rozwiązania konfliktu na Ukrainie. A właśnie tego Merz nie chce.

Wołodymyr Zełenski również nie jest zainteresowany pokojem. Jego losy polityczne i osobiste są ściśle powiązane z tą wojną. Donald Trump słusznie uznał, że Zełenski nie chce pokoju. Miał kilka okazji do rozwiązania konfliktu poprzez negocjacje, ale zawsze z nich rezygnował. Pozwolił, by obietnice wsparcia ze strony Europejczyków trzymały go w wojnie.

Również w Brukseli strategia polega na przedłużaniu wojny. Interesy Rosji nie mogą być uwzględniane w żadnym porozumieniu pokojowym – głosi dominujące credo; jakiekolwiek inne podejście oznaczałoby porażkę. To nieracjonalne. Jednak pomimo trafnych argumentów, krytycy tej samobójczej polityki UE stoją przed trudnym zadaniem. Po prostu nie są słyszani. Pociąg jedzie torem, zmierzając ku przepaści. UE nie wyjdzie zatem z porozumienia pokojowego bez szwanku. Całkowicie się przeliczyła i poświęca swój dobrobyt, by przedłużać wojnę.

To w dużej mierze definiuje linie frontu. Poza Europą, w Rosji, USA, Chinach i krajach Globalnego Południa, istnieje silne zainteresowanie rozwiązaniem konfliktu na Ukrainie i znalezieniem rozwiązania, które doprowadzi do jego trwałego zakończenia. Tego zainteresowania nie ma w UE, w Kijowie i w Berlinie. Tam nacisk kładzie się na przedłużanie wojny kosztem Ukraińców i Ukrainy. To również zarysowuje narrację, na którą Niemcy będą musieli się przygotować po zakończeniu wojny: Niemcy ponoszą odpowiedzialność za całkowite zniszczenie Ukrainy i śmierć całego pokolenia Ukraińców. Niemcy sztucznie przedłużają tę wojnę dla własnych, egoistycznych interesów gospodarczych i stanęły na drodze do pokoju. Wkrótce przekonamy się, czy Europejczykom uda się ponownie udaremnić wysiłki na rzecz pokoju. Nie leżałoby to w najlepszym interesie Ukrainy.

Moskwa nie wierzy w zawieszenie broni –

Moskwa nie wierzy w zawieszenie broni –

– taki tytuł nadał rosyjski dziennik ‚Komsomolskaja Prawda’ po spotkaniu amerykańskiego wysłannika Steve’a Witkoffa z prezydentem Rosji Władimirem Putinem, które odbyło się 21 października. Tytuł ten stanowi nawiązanie do słynnego radzieckiego filmu ‚Moskwa nie wierzy łzom’.

Było to dziewiąte spotkanie Witkoffa z Putinem, odkąd Donald Trump w ubiegłym roku powrócił do Białego Domu. Doradca rosyjskiego prezydenta, Jurij Uszakow, poinformował po trzygodzinnych rozmowach, że Rosja jest gotowa wznowić negocjacje trójstronne z udziałem USA i Ukrainy. Oczekiwania wobec tego spotkania były wysokie. Przed przyjazdem do Sankt Petersburga Witkoff odwiedził Oslo. W stolicy Norwegii strona ukraińska miała wykazać się stosunkowo pojednawczą postawą. W wywiadzie dla stacji telewizyjnej Fox News prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski ponownie zadeklarował gotowość do zawarcia rozejmu wzdłuż obecnej linii frontu.

„Steve Witkoff przywiózł z Norwegii propozycję powołania grup eksperckich oraz podjęcia rozmów na temat zawieszenia broni – a konkretnie, jak wspomniał prezydent Finlandii Alexander Stubb, rozejmu częściowego, obejmującego sektor energetyczny i żywnościowy. Moskwa natomiast, zamiast skupiać się na samym zawieszeniu broni, stawia na porządku dziennym kwestię kształtowania ładu powojennego. Mówiąc prościej: chodzi o usunięcie pierwotnych przyczyn konfliktu” – napisał na łamach ‚Komsomolskiej Prawdy’ znany korespondent wojenny Aleksandr Koc.

Sformułowanie o „usunięciu pierwotnych przyczyn konfliktu” było już wielokrotnie używane przez stronę rosyjską. „Tego tła dla negocjacji nie stworzyli dyplomaci. Wynika ono z działań ofensywnych w Donbasie oraz ataków na ukraińską infrastrukturę energetyczną. Jeśli chodzi o niszczenie obiektów przemysłu zbrojeniowego, to – jak podaje Uszakow – Putin osobiście przypomniał o tym swojemu gościowi. Amerykański prezydent potrafi liczyć. I dochodzi do wniosku: trzeba rozmawiać z tym, kto osiąga zyski”.

„Interesy gospodarcze – tak, ustępstwa polityczne – nie”

Autor zauważył ponadto, że Trump jednostronnie zawiesił ‚piekielne sankcje’ uchwalone przez Kongres USA: „Tankowce są przygotowywane do transportu, a na Kremlu oferuje się nawet nawozy. Nawet zachodnie media, od AP po ‚Tagesspiegel’, określają to porozumienie mianem politycznego zwycięstwa Kremla. Cenę za to płaci rynek amerykański, dodatkowo obciążony wojną, którą Waszyngton prowadzi przeciwko Iranowi. Moskiewska formuła pozostaje niezmienna: interesy gospodarcze – tak, ustępstwa polityczne – nie”.

Według Koca to Ukraina potrzebuje teraz przerwy; Rosja jej nie wymaga. Uszakow wspomniał, że warunki zaproponowane tym razem przez Witkoffa „nie zawierały zbyt wielu użytecznych elementów”, dodał jednak, że „konflikt na Ukrainie szybko zbliża się do swojej końcowej fazy”.

W listopadzie w chińskim Shenzhen odbędzie się szczyt APEC (Współpraca Ekonomiczna Azji i Pacyfiku). Putin ma tam spotkać się z Xi Jinpingiem. Do rozmów chce dołączyć również Trump. „Trójstronna, ‚techniczna’ runda rozmów na tydzień przed szczytem w Chinach przypomina przygotowywanie dokumentów. Dokumentów dla tych, od których rzeczywiście zależy kształt świata. Bruksela i Kijów nie znajdują się na tej liście” – podsumował z nutą sarkazmu Aleksandr Koc. Z perspektywy Rosji Europa i Ukraina chcą jedynie ‚zyskać na czasie’.

Gazeta ‚Moskowskij Komsomolec’ zauważyła: „Spotkanie Putina z Witkoffem po raz kolejny nie przyniosło żadnego znaczącego przełomu”, dodając jednocześnie, że „płomień wojny na Ukrainie ma zostać ugaszony za pomocą metody Kissingera”. Czym jest metoda Kissingera? „Specjalny wysłannik Trumpa zajmuje się obecnie dokładnie tym samym zadaniem, którym niegdyś zajmował się nieżyjący już amerykański sekretarz stanu – dyplomacją wahadłową” – pisze ‚Moskowskij Komsomolec’.

Dziennik zwrócił również uwagę na wyraźną różnicę w porównaniu z podejściem dyplomatycznym podczas zeszłorocznego szczytu na Alasce: „Widać tu odświeżający kontrast wobec sposobu prowadzenia dyplomacji przez Trumpa w czasach spotkania w Anchorage. Najpierw Putin, za pośrednictwem Witkoffa, zawarł porozumienie ze swoim amerykańskim odpowiednikiem. Następnie okazało się, że ów ‚odpowiednik’ nie jest w stanie ‚sprzedać’ tego układu Kijowowi ani Europie. I na tym sprawa w zasadzie się zakończyła”.

Według ‚Moskowskiego Komsomolca’ „nowy sposób działania Witkoffa wydaje się bardziej obiecujący i perspektywiczny”, choć autor dodaje: „Niemniej jednak zakres tej ‚perspektywy na przyszłość’ pozostaje kwestią sporną”.

Dalej czytamy: „Skoro Europejczycy nie wykazali gotowości do porozumienia na warunkach akceptowalnych dla Moskwy, to z pewnością brakuje jej również Zełenskiemu. Czyżby koło się zamknęło? Albo to, albo nigdy tak naprawdę się nie otworzyło. Dla Kijowa i Europy zyskiwanie na czasie jest obecnie bardzo korzystne – pozwala pokazać Trumpowi, że oni również są ‚gotowi do konstruktywnych rozmów’, a jednocześnie poczekać, aż w USA, po wyborach uzupełniających do Kongresu na początku listopada, wyłoni się nowy krajobraz polityczny”.

Konflikt na Ukrainie nie musi nieuchronnie przerodzić się w większą wojnę europejską – zwłaszcza że USA i Rosja pozostają w kontakcie – jednak pokój wydaje się wciąż bardzo odległy.

Moskau glaubt nicht an einen Waffenstillstand

globalbridge.ch/moskau-glaubt-nicht-an-einen-waffenstillstand

Napisał: Stefano di Lorenzo

Opracował: Zygmunt Białas

Następna runda: Ameryka i Izrael planują atak na Iran – po wyborach

Następna runda: Ameryka i Izrael planują atak na Iran – po wyborach

22 października 2026 r. przez dr. Petera F. Mayera tkp-at/die-naechste-runde-amerika-und-israel-planen-den-angriff-auf-iran-nach-der-wahl


„The New York Times”, powołując się na amerykańskich urzędników, informuje, że Stany Zjednoczone i Izrael przygotowują konkretne plany ponownego ataku na Iran – szczególnie na okres po amerykańskich wyborach parlamentarnych, które odbędą się 3 listopada.

Według Financial Times , izraelskie plany wielodniowej ofensywy przeciwko Iranowi na początku października zostały wstrzymane na żądanie prezydenta USA Donalda Trumpa . Ofensywa, zaplanowana na weekend 10 października, miałaby na celu obiekty jądrowe, siedziby rządowe i infrastrukturę cywilną, taką jak elektrownie – z większą intensywnością niż wspólne ataki USA i Izraela z 28 lutego 2026 roku. Trzy osoby zaznajomione z przygotowaniami poinformowały FT, że izraelska armia jest już przygotowana do operacji.

Trump nie chciał ryzykować kolejnej eskalacji przed wyborami uzupełniającymi w USA 3 listopada. 8 października w Truth Social oświadczył, że trwają „konstruktywne rozmowy” z Teheranem i że Stany Zjednoczone nie zaatakują Iranu przed 3 listopada.

Netanjahu, który sam stoi w obliczu trudnych wyborów do Knesetu 27 października, wcześniej naciskał na wznowienie ataków. 14 października powiedział w Radiu Wojskowym , że atak „nie byłby dla nas korzystny”.

„ Jerusalem Post” zaprzecza tej relacji: Siły Obronne Izraela nie planowały konkretnego ataku na 10 października. Wyciek może być związany z wyborami – Netanjahu chce pokazać się jako twardziel, podczas gdy Trump naciska hamulec.

Aktualne ruchy i ostrzeżenia

W kolejnych dniach doniesienia wskazywały, że dziesiątki izraelskich myśliwców i tankowców przeleciały w formacji ofensywnej przez syryjską i iracką przestrzeń powietrzną, zbliżając się do granicy z Iranem, po czym zawróciły. Izrael określił to jako ćwiczenia „projekcji siły” przed wyborami. Źródła amerykańskie spekulowały, że celem było sprowokowanie irańskiej odpowiedzi, aby uzasadnić kontratak. Mario Nawfal doniósł w programie X o ponownym zbliżaniu się samolotów do Iranu, ewakuacjach z ambasad USA i ruchach wojsk z państw Zatoki Perskiej – sygnałach przypominających początek wojny w lutym/marcu. Mario Nawfal szczegółowo relacjonuje to w programie X. A oto podsumowanie prowokacyjnych lotów .

Iran jest w stanie najwyższej gotowości. Rzecznicy Gwardii Rewolucyjnej ogłosili „ofensywną i asymetryczną” doktrynę: ataki na kable podmorskie, tankowce, centra danych i cele daleko poza regionem. „Świat będzie zdumiony” – oświadczyli pod koniec września. Teheran uważa ataki na Liban za element konfliktu i grozi bardziej zdecydowaną reakcją.

Co donosi „New York Times”

Gazeta cytuje amerykańskich urzędników i źródła, które twierdzą, że siły zbrojne obu krajów przygotowują „krótką, intensywną operację wojskową”. Zintensyfikowano ćwiczenia: myśliwce przelatują nad Irakiem, symulując manewry ataku . Szef sztabu Izraela i sekretarz obrony USA omówili plany osobiście. Minister obrony Hegzet najwyraźniej złożył w tym celu wizytę w Izraelu z krótkim wyprzedzeniem.

Cele : infrastruktura energetyczna, obiekty nuklearne – w tym podziemny obiekt w „Górze Kilofów” – a także arsenały rakietowe i dronów.

Logika stojąca za tym jest taka, aby doprowadzić do załamania gospodarczego Iranu i wymusić ustępstwa dyplomatyczne. Cytowany jest amerykański urzędnik, który stwierdził, że kolejna masowa fala ataków może „postawić irańską gospodarkę na kolana” i „zmusić Teheran do ustępstw w negocjacjach”.

Problem: Ten plan został już raz wypróbowany. Wojna rozpoczęła się 28 lutego 2026 roku. Między lutym a kwietniem Stany Zjednoczone i Izrael rozpoczęły zmasowaną kampanię ataków. Rezultatem nie był upadek Iranu, ale rosnące globalne ceny energii, szalejąca inflacja, eskalacja na Bliskim Wschodzie i poważne uszczuplenie amerykańskich zapasów rakiet. Sam „ New York Times” stawia pytanie, czy ponowny atak „może być skuteczniejszy niż intensywne bombardowania na początku wojny” – i nie udziela na nie odpowiedzi.

Co zagraża Iranowi

Władze Iranu jasno dały do ​​zrozumienia, że ​​w przypadku kolejnego ataku rozszerzą działania odwetowe. Do tej pory zagrożenia ograniczały się do statków w Cieśninie Ormuz i obiektów energetycznych w regionie. Teraz Teheran grozi również atakiem na centra danych i kable podmorskie. Stanowiłoby to atak na infrastrukturę cyfrową Zachodu – na kable przesyłające globalny ruch danych oraz na centra danych, które utrzymują działanie chmury.

To zagrożenie należy traktować poważnie. Dotyczy ono bowiem właśnie infrastruktury, która w ostatnich latach została sklasyfikowana jako „krytyczna” – i która, jak widzieliśmy po atakach na gazociągi Nord Stream, jest rzeczywiście podatna na ataki.

Reakcja Europy: deklaracje

A Europa? Ministrowie spraw zagranicznych UE wydali wspólne oświadczenie , wyrażając zaniepokojenie rozwojem sytuacji w Iranie i wzywając wszystkie strony do zachowania maksymalnej powściągliwości . Francja, Niemcy i Wielka Brytania jasno dały do ​​zrozumienia, że ​​nie brały udziału w atakach. Norwegia zakwestionowała zasadność izraelskiego ataku wyprzedzającego, który wymaga bezpośredniego zagrożenia. Premier Hiszpanii Sánchez potępił jednostronną akcję militarną USA i Izraela, nazywając ją eskalacją prowadzącą do jeszcze bardziej niepewnego i wrogiego porządku międzynarodowego.

Brak działań. Brak sankcji wobec Izraela. Brak konsekwencji dla USA. Brak wstrzymania dostaw broni. Europa obserwuje – i apeluje o powściągliwość, podczas gdy kolejna runda jest przygotowywana.

Minister obrony Włoch, Crosetto, poszedł o krok dalej, nazywając ataki po prostu „nielegalnymi w świetle prawa międzynarodowego”. Stwierdził, że „rozpoczęli oni całą wojnę, nie informując o tym nikogo, nawet swoich sojuszników ”. To niezwykłe oświadczenie ze strony kraju NATO. Ale niczego ono nie zmieniło.

USA ewakuują dyplomatów z Arabii Saudyjskiej po atakach Huti

USA ewakuują dyplomatów z Arabii Saudyjskiej po atakach Huti

Cyprian Gąsiorowski czw., 22/10/2026 zmianynaziemi/usa-ewakuuja-dyplomatow-z-arabii-saudyjskiej-po-atakach-huti

Departament Stanu USA nakazał częściową ewakuację personelu dyplomatycznego z Arabii Saudyjskiej z powodu nasilających się ataków jemeńskich Huti. Decyzja z 21 października 2026 roku obejmuje pracowników niepełniących funkcji awaryjnych oraz członków ich rodzin w Rijadzie i placówkach konsularnych. Władze amerykańskie wiążą ten krok bezpośrednio z zagrożeniem ze strony wspieranych przez Iran rebeliantów, którzy od tygodni prowadzą intensywne operacje przeciwko saudyjskiej infrastrukturze.

Wcześniejsze doniesienia agencji AFP, oparte na źródłach dyplomatycznych, sugerowały szerszy zakres działań – wycofanie rodzin personelu nie tylko z Arabii Saudyjskiej, ale także z placówek w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Jordanii, Katarze i Bahrajnie. Rzecznik Departamentu Stanu Tommy Pigott sprostował te informacje, podkreślając, że nakaz opuszczenia kraju dotyczy wyłącznie Arabii Saudyjskiej. „Huti wspierani przez Iran coraz intensywniej angażują się w działania wrogie wobec Arabii Saudyjskiej, w tym ataki na cywilne lotniska i inną infrastrukturę krytyczną, co skutkuje ofiarami wśród ludności cywilnej i poważnymi zakłóceniami w podróżowaniu” – napisał Pigott.

Tło decyzji stanowią niemal codzienne uderzenia Huti. Grupa kontrolująca znaczne obszary Jemenu od początku października intensyfikuje kampanię rakietową i dronową przeciwko Królestwu. Ataki na międzynarodowe lotnisko King Khalid w Rijadzie przyniosły jedne z najwyższych strat w historii konfliktu – w jednym z najkrwawszych uderzeń zginęło kilkanaście osób, a rannych było ponad trzysta. Podobne uderzenia dotknęły lotniska w Abha, Najran i Jizan, a także obiekty energetyczne, w tym należące do Saudi Aramco. Spadające odłamki po przechwyconych pociskach i dronach powodowały ofiary również wśród pracowników cywilnych. Saudyjska koalicja wspierająca uznawany międzynarodowo rząd Jemenu odpowiada nalotami, co jednak nie powstrzymało eskalacji.

Sytuacja wpisuje się w kontekst regionalnej wojny, która wybuchła pod koniec lutego 2026 roku. Wspólne uderzenia USA i Izraela na Iran, obejmujące infrastrukturę nuklearną i wojskową oraz eliminację najwyższego przywódcy Alego Chamenei, wywołały serię odwetowych ataków Teheranu na cele amerykańskie i sojusznicze w Zatoce Perskiej. Wówczas również zarządzano ewakuacje personelu dyplomatycznego. Po podpisaniu w czerwcu memorandum o porozumieniu i próbach deeskalacji wokół Cieśniny Ormuz walki powróciły. Huti, jako sojusznik Iranu, otworzyli kolejny front, wykorzystując zaawansowane uzbrojenie do uderzeń na saudyjskie porty lotnicze i instalacje naftowe. Arabia Saudyjska, producent ropy i partner USA, znalazła się pod bezpośrednim ciśnieniem.

Amerykańskie władze wydały jednocześnie alerty bezpieczeństwa dla obywateli USA, ostrzegając przed możliwymi atakami na lotniska i zakłóceniami w ruchu lotniczym. Pracownicy rządu USA w Arabii Saudyjskiej potrzebują specjalnego zezwolenia na korzystanie z miejscowych lotnisk. Niektóre inne placówki w regionie przeszły na tryb ograniczonych operacji, redukując personel bez pełnej ewakuacji. Departament Stanu zaprzeczył jednak, by przygotowywano podobne nakazy dla całego regionu Zatoki.

Decyzja o wycofaniu części personelu sygnalizuje poważne obawy o bezpieczeństwo. Analitycy wskazują, że może ona poprzedzać dalszą eskalację w Jemenie oraz w szerszym konflikcie z Iranem. Prezydent Donald Trump deklarował wcześniej, że Stany Zjednoczone nie przeprowadzą nowych uderzeń na Iran przed wyborami środkowymi. Wpływ na rynki energii jest już odczuwalny: zakłócenia w transporcie i zagrożenie dla infrastruktury naftowej podnoszą ceny ropy i zwiększają niepewność globalnych dostaw.

Dla Arabii Saudyjskiej ataki Huti stanowią powrót do wojny, którą Królestwo starało się zakończyć po latach interwencji w Jemenie. Dla Waszyngtonu to test zdolności do ochrony sojuszników i personelu w regionie ogarniętym wieloma frontami. Choć oficjalnie krok ten dotyczy bezpieczeństwa dyplomatów, obserwatorzy widzą w nim sygnał rosnącej niestabilności na Bliskim Wschodzie. Dalszy rozwój sytuacji będzie zależał od reakcji Huti, wsparcia ze strony Iranu oraz decyzji USA i sojuszników w najbliższych dniach.

Źródła:

https://www.reuters.com/world/middle-east/us-preparing-is…

https://www.thenationalnews.com/news/gulf/2026/10/22/us-p…

https://www.dw.com/en/us-orders-some-diplomats-to-leave-s…

https://apnews.com/article/us-saudi-arabia-yemen-houthis-…

Miejsce postoju ukraińskich dronów? Jak kraje bałtyckie są uwikłane w ataki na Rosję

Miejsce postoju ukraińskich dronów?

Jak kraje bałtyckie są uwikłane

w ataki na Rosję

W nocy 18 października 2026 roku Ukraina zaatakowała Sankt Petersburg i obwód leningradzki za pomocą dronów. Atak na region był największy od czterech lat. Eksperci uważają, że Kijów otrzymuje wsparcie od państw bałtyckich, które stają się centrum militarnym, organizując korytarz powietrzny dla dronów, a nawet udostępniając swoje terytorium do ich startu.

TASS o roli państw bałtyckich w wojnie z Rosją.

19 października, tass-ru/mezhdunarodnaya-panorama

© AP Photo

Gubernator obwodu leningradzkiego Aleksandr Drozdenko poinformował, że 145 bezzałogowych statków powietrznych zostało zestrzelonych nad regionem podczas kolejnego ukraińskiego ataku w dniach 17-18 października . Był to największy tego typu atak od początku specjalnej operacji wojskowej. Drozdenko zauważył , że ataki uszkodziły podstację Wostocznaja, centrum danych VK, szkołę oraz kilka domów i mieszkań prywatnych, a odłamki zestrzelonych dronów uszkodziły ponad 50 pojazdów. Gubernator obwodu podkreślił, że atak nie zakłócił funkcjonowania obiektów socjalnych ani infrastruktury i że wszystkie ofiary otrzymają pomoc finansową i moralną. Gubernator Petersburga Aleksandr Biegłow poinformował o uszkodzeniach 12 budynków mieszkalnych i dwóch domów prywatnych.

Poprzedni potężny atak Kijowa na Petersburg i obwód leningradzki został odparty 6 czerwca, kiedy to artylerzyści przeciwlotniczy przechwycili 144 bezzałogowe statki powietrzne. Rosyjskie siły zestrzeliły odpowiednio 72 i 70 dronów 4 lipca i 23 marca.

Kraje bałtyckie jako centrum wojskowe

Kraje bałtyckie, otrzymujące dotacje z UE, rozwijają produkcję zbrojeniową na swoim terytorium, m.in. w interesie Kijowa.

Od 2023 roku Litwa remontuje czołgi Leopard 2 dla Ukrainy w zakładzie prowadzonym przez niemieckich producentów broni KNDS Deutschland i Rheinmetall Landsysteme. W kraju budowana jest fabryka amunicji artyleryjskiej we współpracy z niemieckim koncernem zbrojeniowym Rheinmetall. W 2025 roku kraj ogłosił plany produkcji komponentów wybuchowych w zakładach Achema (dawniej Zakłady Nawozów Azotowych w Jonawie, nazwane na cześć XXV Zjazdu KPZR, otwarte w czasach sowieckich).

Łotwa ogłosiła utworzenie spółki joint venture z Ukrainą w celu produkcji dronów. Fabryka ma powstać w pobliżu granicy z Rosją i Białorusią. Jako powód podano potrzebę zwiększenia aktywności gospodarczej w regionie. Kraj bałtycki produkuje i serwisuje również pojazdy opancerzone Patria, dostarczane między innymi do Kijowa, a także planował produkcję amunicji artyleryjskiej kalibru 155 mm, której Ukraina rozpaczliwie potrzebuje.

Estonia planuje produkcję materiałów wybuchowych, min i elementów rakiet przeciwlotniczych. Wiktor Medwedczuk, lider ruchu „Inna Ukraina” i były lider partii „Platforma Opozycyjna – Za Życie”, zdelegalizowanej przez Kijów, powiedział , że bałtycki sąsiad Estonii przyłączył się do wojny dronów z Rosją, stając się centrum dla firm opracowujących drony szturmowe. Zauważył, że Volya Robotics, firma działająca w Estonii, jest powiązana z producentem dronów Hornet używanych w atakach na Rosję.

„Państwa bałtyckie, które odłączyły się od ZSRR 6 września 1991 roku – 35 lat temu – pod hasłem uzyskania suwerenności, skutecznie z niej zerwały już w 2004 roku, stając się członkami NATO i Unii Europejskiej” – stwierdziła Natalia Jeremina, doktor historii, profesor w Katedrze Europeistyki Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu i ekspertka Rosyjskiej Rady Spraw Międzynarodowych (RIAC). „Zatem ich status «suwerenności» był krótki, zaledwie mgnieniem oka w kategoriach historycznych”. Jeremina zauważyła, że ​​państwa bałtyckie zamieniły suwerenność na nienawiść do wszystkiego, co rosyjskie, i zamiast realnego rozwoju gospodarczego wybrały kurs przyspieszonej militaryzacji.

Mogą, ale nie zburzą

Podczas specjalnej operacji wojskowej ukraińskie drony wielokrotnie atakowały Sankt Petersburg i obwód leningradzki, a pojedyncze drony zostały przechwycone w Zatoce Fińskiej.

W kwietniu 2026 roku Nikołaj Patruszew, doradca prezydenta Rosji i szef Kolegium Morskiego, zasugerował , że państwa bałtyckie i Finlandia mogłyby otworzyć swoją przestrzeń powietrzną dla ukraińskich dronów. Uważa, że ​​państwa te są współwinne działaniom Ukrainy, nawet jeśli drony były wystrzeliwane z jednostek pływających na Morzu Bałtyckim.

Przeczytaj także

Bałtycka brama. Dlaczego sąsiedzi Rosji nie zestrzeliwują ukraińskich dronów?

Drony regularnie pojawiały się w przestrzeni powietrznej krajów bałtyckich. Na przykład 3 maja 2026 roku fińskie siły zbrojne zauważyły ​​dwa ukraińskie bezzałogowe statki powietrzne nad swoim terytorium, ale ich nie zestrzeliły, rzekomo ze względu na bliskość granicy z Rosją. W tym samym miesiącu estońska obrona przeciwlotnicza po raz pierwszy zestrzeliła bezzałogowy statek powietrzny na swoim niebie, a w czerwcu francuskie myśliwce przechwyciły samolot NATO nad Łotwą .

=========================================

Aleksandr Stepanow, ekspert wojskowy z Instytutu Prawa i Bezpieczeństwa Narodowego przy Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej (RANEPA), określił doniesienia o podsłuchu jako medialną przykrywkę dla faktycznego udziału państw bałtyckich w organizowaniu ukraińskich ataków na terytorium Rosji oraz jako „absolutnie jednoznacznie skoordynowane” zapewnienie ich przestrzeni powietrznej.

Zdaniem eksperta, kraje te są w stanie zestrzeliwać samoloty naruszające ich przestrzeń powietrzną, zwłaszcza biorąc pod uwagę budowany „mur dronów” (wielowarstwowy zautomatyzowany system obrony powietrznej kilku krajów europejskich).

Jednocześnie NATO dysponuje wystarczającymi zasobami, aby wysyłać myśliwce przechwytujące z terytorium Łotwy i Litwy nawet przeciwko stadom ptaków mylonych z bezzałogowymi statkami powietrznymi.

Skąd się wzięły drony?

Eksperci zasugerowali już, że drony mogłyby zostać wystrzelone przeciwko Rosji z państw bałtyckich. „Pytam tutaj, skąd te drony mogłyby latać? I to pytanie, ponownie, dotyczy przede wszystkim państw bałtyckich. Było to również możliwe z neutralnych wód Morza Bałtyckiego” – powiedział Aleksandr Stiepanow agencji TASS w marcu 2026 roku.

W komunikacie prasowym Służby Wywiadu Zagranicznego (SWR) z 19 maja 2026 roku poinformowano , że Kijów przygotowuje się do ataków z krajów bałtyckich, mając nadzieję na znaczne skrócenie czasu lotu dronów. „Personel Sił Systemów Bezzałogowych Sił Zbrojnych Ukrainy został już wysłany na Łotwę. Stacjonuje on w łotewskich bazach wojskowych: Ādaži, Selija, Lielvārde, Dyneburgu i Jekabpils” – dodano w komunikacie prasowym SWR.

„Nic dziwnego, że republiki bałtyckie otwierają swoje niebo dla ukraińskich dronów do ataków na Rosję” – powiedział w lipcu 2026 roku Dmitrij Kuziakin, ekspert ds. bezzałogowych statków powietrznych i główny konstruktor Centrum Zintegrowanych Rozwiązań Bezzałogowych (CUIDS). „Co więcej, znamy przypadki wystrzeliwania ukraińskich dronów z poligonów na samej Łotwie. Negatywne nastawienie do Rosji na poziomie polityki zagranicznej w tych krajach jest powszechnym trendem politycznym od niemal lat 90.”.

Ostatni masowy atak na Sankt Petersburg i obwód leningradzki wywołał wśród ekspertów pytania o skalę zaangażowania państw bałtyckich w ataki na Rosję. „Istnieją powody, by sądzić, że jeden z krajów mógł zapewnić platformę startową dla dronów” – powiedział Kuziakin, komentując największy atak na region. Ekspert zauważył, że w kilku regionach państw bałtyckich ogłoszono alarmy powietrzne, a lotnisko w stolicy Łotwy zostało zamknięte. Ograniczenia te wprowadzono zaledwie kilka minut przed przelotem ukraińskich dronów nad ich głowami.

Kraje bałtyckie mogą stać się uzasadnionym celem

Kuziakin zauważył, że aby latać nad krajami bałtyckimi, drony Sił Zbrojnych Ukrainy muszą najpierw przelecieć nad terytorium Polski, gdzie nie obowiązują żadne ograniczenia ani ostrzeżenia przed nalotami. „To daje podstawy, by sądzić, że starty odbyły się z krajów bałtyckich lub że Polska pozwoliła dronom Sił Zbrojnych Ukrainy na przelot nad Polską bez ostrzeżenia” – zasugerował główny konstruktor CKBR.

Przeczytaj także

Czy nie czas odebrać im zapałki? Jak państwa bałtyckie igrają z ogniem na granicach z Rosją.

Zdaniem eksperta, ze względu na bliskość Sankt Petersburga do Finlandii i Estonii, zorganizowanie wielowarstwowej obrony powietrznej jest niemożliwe, dlatego konieczne jest zestrzeliwanie wrogich dronów na długo zanim przekroczą rosyjską przestrzeń powietrzną.

Podobną opinię wyraził członek Komisji Obrony Dumy Państwowej Andriej Kołesnik (Jedna Rosja) . „Musimy zestrzeliwać [drony] w krajach bałtyckich. Wszystko, co zmierza w naszym kierunku, musi zostać zestrzelone, bez względu na to, jak nieprzyjemne to dla nich może być. Musimy myśleć przede wszystkim o sobie” – stwierdził.

Wiktor Wodołacki, pierwszy wiceprzewodniczący Komisji ds. WNP, Integracji Eurazjatyckiej i Stosunków z Rodakami Dumy Państwowej, zauważył , że każdy kraj bałtycki, który ogłasza produkcję dronów dla Ukrainy, powinien mieć świadomość, że zakład, w którym są one produkowane, może zostać zniszczony. „Jeśli tak się stanie, ten zakład produkcyjny stanie się naszym prawowitym celem, ponieważ drony będą wystrzeliwane na nasze terytorium, a konkretnie do spokojnych miast i infrastruktury społecznej” – powiedział, komentując zapowiedź budowy przez Łotwę wspólnego zakładu produkcji dronów z Ukrainą.

Wiktor Bodrow 

Rozpoczyna się kolejna beznadziejna runda dyplomacji wahadłowej, podczas gdy Zachód wpada w panikę, by zakończyć wojnę na Ukrainie

Rozpoczyna się kolejna beznadziejna runda dyplomacji wahadłowej, podczas gdy Zachód wpada w panikę, by zakończyć wojnę na Ukrainie

Symplicjusz 21 października 2026 r. simplicius/another-hopeless-round-of-shuttle

[Na końcu – o haniebnej roli rządu „polskiego”. md]

Nigdy dotąd Stany Zjednoczone i Europa nie były tak zajadłe w nawoływaniu do przedwczesnego zakończenia wojny na Ukrainie. Zarówno strona amerykańska, jak i europejska są zajęte, przerzucając się desperackimi próbami przedstawienia realnego rozwiązania, które byłoby akceptowalne dla Rosji i pozwoliłoby Ukrainie uniknąć odpowiedzialności.

Dziś Witkoff przybył do Oslo w Norwegii na kolejne bezowocne spotkanie z Zełenskim, w którym mediatorami byli premier Norwegii Jonas Gahr Store i prezydent Finlandii Alexander Stubb. Następnie Witkoff uda się do Moskwy, aby przedstawić Kremlowi kolejny niedopracowany plan.

Jednocześnie krążą pogłoski, że Europa zamierza zaproponować Rosji dwie odświeżone ścieżki:

NOWOŚĆ: Europejscy przywódcy mogą wkrótce odbyć bezpośrednie rozmowy z Władimirem Putinem i zaproponować mu dwie drogi do pokoju na Ukrainie, jak donosi Gideon Rachman w Financial Times.

Pierwsza z nich oznaczałaby zamrożenie wojny na obecnej linii frontu w zamian za gwarancję, że Ukraina nigdy nie przystąpi do NATO.Druga zakładałaby oddanie przez Ukrainę reszty Donbasu, a następnie dołączenie do sojuszu.



Rachman pisze, że europejskie stolice coraz częściej odrzucają pozostawienie rozmów z Putinem wyłącznie Waszyngtonowi, powołując się na frustrację związaną z podejściem Trumpa.

Dodaje, że Europejczycy są znacznie mniej przekonani, że Putin zaakceptowałby którąkolwiek z tych opcji.

To nic innego jak tylko kolejny przykład tego samego: Europejczycy próbują wtrącić się do mediacji amerykańsko-rosyjskiej w obawie, że Trump zmusi Zełenskiego do skrajnie niekorzystnych ustępstw. Właśnie dlatego powyższa europejska „oferta” jest tak absurdalnie nietrafiona i nie ma na celu wzbudzenia choćby powierzchownej refleksji ze strony Rosji.

Mimo że ich podejście jest rozbieżne, zarówno rywalizujące mocarstwa zachodnie, Stany Zjednoczone, jak i Europa, dążą do natychmiastowego zakończenia wojny z największą pilnością, jaką kiedykolwiek wykazały od początku konfliktu. Powód jest prosty: stało się dla nich oczywiste, że Ukraina stoi w obliczu nowego podejścia Putina, który grozi ostatecznym zniszczeniem kraju.

Rubio zdawał się to przyznawać:Nie można załadować wideo.

„Jednym z powodów, dla których ta wojna musi się zakończyć, jest dewastacja ukraińskiej sieci elektroenergetycznej”.

Zaczynają dostrzegać, co się dzieje i rozumieją, że czas Ukrainy się kończy. Europejczycy w szczególności dostrzegają, że z roku na rok koszty Ukrainy rosną, ponieważ destrukcja Ukrainy przez Rosję stale przyspiesza. Europejczycy są teraz duszeni koniecznością ponoszenia całego ciężaru finansowego na rzecz chorego, umierającego państwa, które jest niszczone na ich oczach: marny zwrot z inwestycji gwałtownie spada.

Nawet brytyjska prasa postanowiła zmienić swoje ultra-agresywne stanowisko i zamiast tego nalega, aby Zełenski zwolnił tempo, zanim jego bezczelność wobec Trumpa przyniesie nieodwracalne konsekwencje dla jego skazanego na zagładę narodu:

https://www.thetimes.com/comment/the-times-view/article/ukraine-trump-russia-energy-attacks-frfqlv7t6

W tym kontekście Stany Zjednoczone, co zaskakujące, obstawały przy swoim stanowisku w kwestii wywiadu i ograniczania przepustowości Starlink. Zełenski był niemal histeryczny w swoim przemówieniu, w którym ponownie chwalił się brakiem wczesnego ostrzeżenia ze strony USA przed ostatnią falą rosyjskich ataków wczoraj:Nie można załadować wideo.

„To już trzeci raz w krótkim czasie, kiedy nie otrzymaliśmy ostrzeżenia o pociskach balistycznych. I nie otrzymaliśmy jasnego wyjaśnienia od naszych partnerów z Waszyngtonu, dlaczego tak się dzieje”.

Rzecznik ukraińskich sił powietrznych potwierdził również, że sojusznicy nie wydali wczesnego ostrzeżenia, mimo że starał się złagodzić skutki ataku, starając się sprawiać wrażenie, że stosunki między USA a Ukrainą pozostają napięte:Nie można załadować wideo.

Podczas gdy niektóre źródła wskazują, że Ukraina otrzymuje od Stanów Zjednoczonych tylko jedną trzecią swoich informacji wywiadowczych, a pozostałą lwią część dostarcza Europa, jeśli chodzi o wczesne ostrzeganie przed rakietami balistycznymi, Zełenski podkreślił, że tylko Stany Zjednoczone są w stanie przekazać Ukrainie te informacje.

Sytuacja w sieci Starlink również pozostaje napięta, gdyż usługa jest nadal ograniczana przy niższych progach prędkości, pomimo zapewnień USA, że cokolwiek się zmieniło:Nie można załadować wideo.

Hegseth nawet dyskretnie zasugerował , że powodem jest naruszenie przez Ukrainę „warunków świadczenia usług” Starlink.

Jednak po spotkaniu z Witkoffem Zełenski zmienił zdanie i ogłosił, że wywiad wkrótce wróci do normy:

Ale jest w tym coś podejrzanego – jakby Witkoff ostrzegł go, by wycofał się z niedawnej krytyki Trumpa i Stanów Zjednoczonych pod groźbą jeszcze surowszych konsekwencji. Jego stwierdzenie, że wczesne ostrzeżenie „teraz działa”, nie ma sensu, biorąc pod uwagę, że Rosja nie przeprowadziła jeszcze nowego ataku balistycznego, aby choćby przetestować tę hipotezę w czasie jego wypowiedzi. W związku z tym jest jasne, że otrzymał polecenie – czytaj: groźbę – aby przedstawić najnowszy skandal w pozytywnym świetle dla dobra amerykańskich wysiłków na rzecz pokoju.

W tym czasie ograniczenia Starlink już odbiły się na polu bitwy. Nawet kanał Romanov Lite, krytyczny wobec MON, donosił, że liczba ukraińskich ataków dronów na korytarz krymski spadła wykładniczo od czasu wprowadzenia ograniczeń Starlink:

Ukraina twierdziła, że ​​dziennie na tej trasie przejeżdża ponad 50 ciężarówek i innych pojazdów. Teraz liczba ta spadła do jednego w ciągu dwóch dni.

Jednocześnie nasiliły się rosyjskie ataki. Rosyjskie drony dalekiego zasięgu regularnie atakują zachodnie regiony Ukrainy, w tym różne stacje elektroenergetyczne w pobliżu granicy z Polską:

Przejście graniczne z Polską i stacja elektroenergetyczna „Jaworów” w obwodzie lwowskim zostały zaatakowane, co spowodowało przerwy w dostawie prądu w tym rejonie.

* Ataki dronów na zachodnią Ukrainę trwają.
* Przeprowadzono atak na przejście graniczne „Rawa Ruska”.
* Drony „Geran-5” zaatakowały również Nowojaworówsk.
* Wstępne raporty wskazują, że jest to czwarte uderzenie w ciągu dwóch dni w stację elektroenergetyczną 330/110/35 kV „Jaworów”.
*W następstwie ataku w obwodzie lwowskim zaczęły się przerwy w dostawie prądu.

Oraz magazyny i inne przedsiębiorstwa:

Zachodnia Ukraina płonie: niszczone są przedsiębiorstwa i infrastruktura energetyczna.

▪️W Dubnie, w obwodzie rówieńskim, zaatakowano i zapaliło się centrum handlowe „Epicenter”.
▪️Wczoraj, według Państwowej Służby Ratunkowej, dron odrzutowy zniszczył „Epicenter” w Kowlu i uderzył w firmę transportową.
▪️We Lwowie występują przerwy w dostawie prądu.
▪️Iwano-Frankowsk, Tarnopol, Łuck i Lwów są stale atakowane przez drony Szahid.

Podczas gdy obowiązują ograniczenia dotyczące wczesnego ostrzegania przed satelitami Starlink i USA, Rosja zaczęła potencjalnie ograniczać dostęp Ukrainy do ostatnich „oczu na niebie”. Pojawiły się różne doniesienia o rosyjskim satelicie Kosmos-2612, który śledził satelitę radaru z syntetyczną aperturą (SAR) ICEYE, dopasowując się do jego orbity:

Aleksandar Djokić (Александар Джокич)@ polidemitolog

Rosyjski wojskowy satelita Kosmos-2612 zbliżył się na odległość 26 metrów do ICEYE-X36, fińsko-amerykańskiego satelity radarowego, którego obrazy są przesyłane Ukrainie. Analityk kosmiczny Gieorgij Triszkin powiedział, że prędkość względna bliska zeru może wskazywać na próbę zmuszenia ICEYE-X36 do…

14:14 · 20 paź 2026 · 41,2 tys. wyświetleń

———————————-

W rzeczywistości, chociaż ICEYE jest marką europejską, mówi się, że ten konkretny satelita jest obsługiwany przez oddział amerykański i w zasadzie jest zarządzany przez Stany Zjednoczone , gdyż został wystrzelony z Vandenburg w Kalifornii w 2024 roku.

Istnieją różne teorie na temat tego, co próbuje zrobić rosyjski satelita. Powyższy tweet sugeruje, że zbliżając się do satelity ICEYE z tak bliskiej odległości, próbuje zmusić go do wykonania manewrów, które zużyłyby jego zapasy paliwa. Stany Zjednoczone uważają, że Kosmos-2612 należy do kategorii rosyjskich satelitów „inspekcyjnych”, których tajna rola polega na ścisłym monitorowaniu wrogich satelitów i potencjalnym zakłócaniu ich pracy lub sabotowaniu.

Dwa filmy pokazują, jak rosyjski Kosmos-2612 zbliża się do ICEYE-X36:Nie można załadować wideo.Nie można załadować wideo.

W powyższym połączonym fragmencie eksperci dyskutują na temat tego, co rosyjski satelita mógłby jeszcze zrobić z tak bliskiej odległości:

Co może zrobić Rosja z tak bliskiej odległości?

Astrofizycy, tacy jak dr Marco Langbroek, wykładowca optycznej świadomości sytuacyjnej w kosmosie na Uniwersytecie Technicznym w Delfcie (TU Delft) w Holandii,ostrzegali w sobotę na swoim koncie X, że działanie w tak bliskiej odległości może pozwolić Cosmosowi-2612 na lokalne próby zakłócania częstotliwości radiowych, potencjalnie zakłócając działanie radaru ICEYE-X36 lub blokując jego kanały komunikacyjne.Nazwał to „niepokojącą grą w kotka i myszkę w kosmosie”.

Mechanizmy wykorzystujące energię skierowaną, w tym zlokalizowane lasery lub wiązki mikrofal, mogą również stwarzać zagrożenie, oślepiając czujniki satelity lub uszkadzając sprzęt jego anteny, nie wytwarzając przy tym odłamków charakterystycznych dla zderzenia z eksplozją.

Istnieją nawet teorie mówiące o tym, że tak bliskie sąsiedztwo ciężkiego, metalowego rosyjskiego satelity może zakłócić odbiór radarowy ICEYE i spowodować, że zostanie on praktycznie oślepiony przez masywną, odbijającą powierzchnię rosyjskiego satelity.

TWZ podaje szereg potencjalnych broni, które mogą zostać użyte :

Poza wystrzeliwaniem pocisków, wiele innych trybów ataku, kinetycznych i niekinetycznych, jest możliwych dzięki podstawowej zdolności statku kosmicznego do manewrowania bardzo blisko innych obiektów na orbicie i utrzymywania tej pozycji. Obejmuje to użycieramion chwytającychw celu uszkodzenia lub po prostu odholowania satelity z orbity, rozpylanie aerozoli w celu uszkodzenia lub uszkodzenia optyki i paneli słonecznych, a także zakłócanie systemów walki elektronicznej. Satelita może okazać się bronią samą w sobie, stając się kinetycznym przechwytywaczem, który uderza w cel na komendę.

Tak czy inaczej, wygląda to na skoordynowany wysiłek ze strony Rosji, mający na celu wykorzystanie rosnącej niewiedzy Ukrainy i ograniczeń w komunikacji w celu dalszego sparaliżowania działalności AFU.

====================================================

Na koniec aktualizujemy sytuację opisaną w poprzednim raporcie, dotyczącą ukraińskich dronów, którym w jakiś sposób udało się przedostać przez polską przestrzeń powietrzną na teren Litwy podczas ataków na Sankt Petersburg.

Polski premier Tusk oficjalnie poinformował parlament, że oczekuje od Ukrainy odpowiedzi w tej sprawie, o czym poinformowały różne polskie media:

https://poland-24.com/lithuania-poland-drone-investigation-nato-jets/

Polska domaga się od Ukrainy wyjaśnień w sprawie drona, który przeleciał nad jej terytorium w kierunku Litwy.

▪️ Premier Polski Donald Tusk oświadczył, że Warszawa oczekuje wyjaśnień od Kijowa w sprawie incydentu z udziałem drona, który przeleciał nad terytorium Polski w kierunku Litwy.
▪️ Prezydent Litwy Gitanas Nausėda przybył do Warszawy, aby omówić incydent, poinformował Tusk.

Artykuł w „Polsce-24” szczegółowo opisuje, co się wydarzyło . Twierdzi się w nim, że to Litwa jako pierwsza wykryła drona w Polsce, czego Polska najwyraźniej nawet nie zauważyła, co budzi oczywiste podejrzenia, że ​​Polska w jakiś sposób była w to zamieszana, a słowa Tuska są jedynie przykrywką:

Litwa twierdzi, że drona wykryto w Polsce

Władze Litwy przedstawiły w poniedziałek szczegółową chronologię ruchów samolotu, po posiedzeniu krajowej Komisji Bezpieczeństwa Narodowego.

Szef Sztabu Obrony Litwy, kontradmirał Giedrius Premeneckas, poinformował, że systemy nadzoru najpierw zarejestrowały obiekt około 30–40 kilometrów od terytorium Polski.

Według relacji litewskiego wojska podanej przez BNS, pierwsza obserwacja radarowa miała miejsce w niedzielę około godziny 5:47 czasu litewskiego.

Władze poinformowały, że obiekt przekroczył granicę Litwy około godziny 6:02 rano.

Premier Litwy Mindaugas Sinkevičius powiedział, że dostępne dowody wskazują, iż samolot był ukraiński i przewoził materiały wybuchowe.

Podejrzewane podejście z Polski nie pozwala również ustalić, skąd samolot został pierwotnie wystrzelony.

Jak widać poniżej, artykuł potwierdza, że ​​polskie radary w jakiś sposób ominęły samolot w swojej przestrzeni powietrznej, a nawet oskarżyły Litwę o zezwolenie na start drona ze swojego terytorium:

Polskie Ministerstwo Obrony Narodowej zaprzecza twierdzeniom o alternatywnym starcie

Polskie władze utrzymują, że wojskowe systemy radarowe nie potwierdziły przekroczenia granicy opisanego przez litewskich urzędników.

Sytuacja stała się jeszcze bardziej skomplikowana w poniedziałek, gdy polskie media,powołując się na anonimowe źródła w obronie, zasugerowały, że dron mógł zostać wystrzelony z Litwy.

Fakt, że Polska odrzuciła teorię o wystrzeleniu drona z Litwy, nie dowodzi samo w sobie, że dron przekroczył polską przestrzeń powietrzną.

Podobnie, brak odpowiedniego polskiego śladu radarowego nie obala definitywnie obserwacji litewskich.

Rozstrzygnięcie tej rozbieżności wymaga wspólnego dochodzenia, które jest obecnie w toku.

Niesamowite. Kraj, który twierdzi, że jest najpotężniejszą europejską siłą zbrojną NATO, nie był w stanie wykryć ukraińskich dronów swobodnie przelatujących przez jego terytorium, a ślady jego radarów najwyraźniej zostały retroaktywnie wymazane; jakże to wygodne.

Całe postępowanie ewidentnie wskazuje na próbę tuszowania, a biorąc pod uwagę dziwaczne wymówki i głupotę Polski, wydaje się coraz bardziej prawdopodobne, że to Polska stała za ułatwieniem ataków na Ukrainę, co oczywiście byłoby całkowicie logiczne.

Wypowiedzi Tuska są więc jedynie zdawkowymi deklaracjami, mającymi na celu stworzenie pozorów profesjonalizmu i niewinności, a jednocześnie przykrycie czegoś o wiele bardziej nikczemnego.

Plotki?? Marynarka Wojenna Pakistanu odpiera ataki amerykańskich Black Hawków; Iran atakuje 400 celów – nieszczelna granica, otwarte szlaki

Pepe Escobar: Marynarka Wojenna Pakistanu odpiera ataki amerykańskich Black Hawków; Iran atakuje 400 celów – nieszczelna granica, otwarte szlaki

Rozmowa Pepe Escobara z panem X na temat tymczasowego zamknięcia przejść granicznych między Pakistanem a Iranem rozpoczyna się od dwóch różnych wyjaśnień: pan X podaje jako przyczynę obawy dotyczące bezpieczeństwa, a Pepe Escobar wskazuje również na presję ze strony USA. Obaj podkreślają, że handel między krajami nie został całkowicie przerwany. Następnie rozmowa schodzi na rzekomą infiltrację granicy, obecność wojsk USA, dyplomację regionalną i listę celów, na którą powołują się źródła irańskie.

Przejścia graniczne tymczasowo zamknięte, inne trasy otwarte

Pan X twierdzi, że Pakistan, po konsultacjach z irańskimi urzędnikami, tymczasowo zamknął dwa kluczowe przejścia graniczne. W podjęciu tej decyzji brali udział wicepremier i minister spraw zagranicznych Pakistanu, a także minister spraw zagranicznych Iranu. Pan X podkreśla, że ​​zamknięcie ma charakter tymczasowy i nie wpływa na wszystkie połączenia między oboma krajami. Wiele tradycyjnych tras pozostaje otwartych i nadal jest wykorzystywanych.

Granica jest nieszczelna na dużej części swojej długości; ludzie i towary przekraczali ją od wieków licznymi szlakami. Według pana X handel transgraniczny nie zostanie wstrzymany. Obejmuje on między innymi ropę naftową i towary łatwo psujące się, takie jak pomidory, ziemniaki i cebula. Wolumen handlu podwajał się co miesiąc od początku wojny, o której mowa w rozmowie. Początkowa wartość tego twierdzenia nie została określona.

Pan X stwierdził również, że handel między Chinami a Iranem przez Pakistan nie został przerwany. Co więcej, istniejące wcześniej połączenie kolejowe zostało reaktywowane i rozbudowane. Porty Gwadar i Pasni były otwarte i również tam odbywał się ruch. Pan X opisał połączenie przez Gwadar jako część szlaku tranzytowego między Chinami, Pakistanem i Iranem.

Różne wyjaśnienia zamknięcia

Pepe Escobar nawiązuje do spotkania prezesów banków centralnych Iranu i Pakistanu, które odbyło się trzy dni wcześniej, przy okazji dorocznego spotkania MFW i Banku Światowego w Bangkoku. Według niego, spotkanie koncentrowało się na rozszerzeniu mechanizmu handlowego między Iranem a Pakistanem, który omijałby dolara amerykańskiego i obejmowałby również wymianę barterową. Omówiono również korytarze lądowe łączące Iran z Pakistanem, a przez Pakistan z Chinami.

W tym kontekście Escobar zastanawia się, czy zamknięcie zostało wspólnie podjęte przez Teheran i Islamabad, czy też zostało narzucone jednostronnie przez Pakistan. Kwestionuje również, czy presja USA na Islamabad odegrała jakąś rolę. Jego zdaniem zamknięcie jest sprzeczne z pakistańskimi interesami handlowymi.

Pan X twierdzi, że Pakistan rzeczywiście znajduje się pod znaczną presją ze strony USA. Przypisuje to między innymi sankcjom USA i wyjaśnia, że ​​Pakistan ich nie przestrzega. Chiny i inne kraje również oświadczyły, że nie będą się do nich stosować. Jednocześnie Pakistan jest zależny od Międzynarodowego Funduszu Walutowego, który jest kontrolowany przez USA, według jego relacji. Decyzja o tymczasowym zamknięciu dwóch głównych przejść granicznych została podjęta w porozumieniu z Iranem. Pozostałe szlaki pozostają jednak otwarte.

Później pan X odrzuca sugestię, że zamknięcie było spowodowane presją ze strony Stanów Zjednoczonych. Twierdzi, że decyzja została podjęta wspólnie i służy rozwiązaniu problemów bezpieczeństwa. W rozmowie pojawiają się zatem dwa tomy wyjaśnień: z jednej strony, jako tło polityczne przywołuje się presję ze strony Stanów Zjednoczonych, z drugiej, zamknięcie jest wyraźnie uzasadnione sytuacją bezpieczeństwa, a jakikolwiek wpływ Ameryki na tę konkretną decyzję jest zaprzeczany.

Domniemana infiltracja i sytuacja bezpieczeństwa w Beludżystanie

Jako uzasadnienie działań granicznych pan X powołuje się na wzrost szpiegostwa i infiltracji w regionie Beludżystanu, obejmujący oba kraje. Twierdzi, że aresztowano osoby, które, według niego, zbierały informacje lub planowały akty sabotażu. Wysoko postawiony oficer pakistańskiej straży granicznej poinformował go o zatrzymaniu osób podejrzanych o sabotaż.

Zapytany przez Escobara, pan X początkowo wymienił Afgańczyków jako osoby aresztowane. Później, jak twierdzi, generał brygady potwierdził mu, że kilku Afgańczyków przebywa w areszcie pakistańskim. Pan X twierdzi, że zatrzymani ci byli finansowani przez Zjednoczone Emiraty Arabskie. Według otrzymanej oceny, Emiraty nie są zainteresowane stabilną granicą między Pakistanem a Iranem i współpracują z Izraelem w celu destabilizacji obu krajów. Ponadto, aresztowano kilku Beludżów. Zarzuty te nie zostały niezależnie zweryfikowane podczas rozmowy.

Escobar ze swojej strony opisuje ataki i działania transgraniczne grup zbrojnych w obu regionach Beludżystanu. Twierdzi, że grupy te są finansowane i uzbrajane przez podmioty zagraniczne. Wspomina o atakach na posterunki policji w irańskich prowincjach Sistan i Beludżystan, a także o atakach na chińskich inżynierów w Pakistanie. Odnosi się do swoich podróży po regionie i mówi, że ze względów bezpieczeństwa nie pozwolono mu wcześniej odwiedzić Gwadaru jako cudzoziemcowi.

Pepe Escobar i pan X zakładają, że kontrole graniczne zostaną zaostrzone. Escobar wspomina o ogrodzeniach, murach i elektronicznych punktach kontrolnych. Porusza również kwestię możliwego związku z sankcjami finansowymi: Według niego co najmniej 3000 irańskich ciężarówek utknęło na granicach z powodu wtórnych sankcji USA, ponieważ transakcje płatnicze za pośrednictwem pakistańskich banków zostały zawieszone. Pan X nie potwierdza tej liczby. Twierdzi, że nie może potwierdzić kwestii transakcji bankowych, ale powtarza, że ​​zamknięcie jest tymczasowe i że chiński tranzyt nie jest naruszony.

Tranzyt Chin i obecność wojskowa USA

W odpowiedzi na pytanie Escobara, pan X wyjaśnił, że towary z Chin nadal mogą być ładowane na ciężarówki w Gwadarze i transportowane przez granicę pakistańsko-irańską do Iranu. Według niego, ma to zastosowanie „na razie”, pomimo tymczasowego zamknięcia sześciu przejść granicznych. Escobar podkreślił wagę tego ograniczenia: tranzyt towarów chińskich będzie traktowany inaczej niż inne przewozy transgraniczne.

Pan X wnioskuje z tego, że Pakistan nie zrobi nic, aby sprzeciwić się interesom Chin. Twierdzi, że żaden pakistański rząd nie przetrwałby politycznie takiej decyzji. Twierdzi również, że społeczeństwo Pakistanu w pełni popiera Iran. Te oceny polityczne przedstawiono w wywiadzie jako oświadczenia pana X, a nie jako niezależnie zweryfikowane fakty.

Kolejna część rozmowy dotyczy obecności wojsk amerykańskich w pobliżu wybrzeża Pakistanu. Pan X relacjonuje, że amerykańskie śmigłowce Black Hawk z okrętów marynarki wojennej zbliżyły się na odległość trzech mil morskich do terytorium Pakistanu. Pakistańskie siły morskie i myśliwce nakazały im wówczas zawrócenie; śmigłowce wykonały polecenie i nie stawiały oporu. Pan X twierdzi, że Pakistan nie zaprosił amerykańskich samolotów wojskowych i nakazał im wycofanie się.

Escobar wielokrotnie pyta o lokalizację okrętów Marynarki Wojennej USA i wyraża zaniepokojenie, że znajdują się one bardzo blisko wybrzeża Pakistanu. Pan X twierdzi, że okręty nie znajdują się na pakistańskich wodach terytorialnych, co, jak twierdzi, zostało ostatecznie potwierdzone przez władze przybrzeżne. Escobar odpowiada, że ​​jednostki Marynarki Wojennej USA pozostają bardzo blisko Pakistanu i nie wycofały się do południowej części Morza Arabskiego. Pan X podtrzymuje swoje stanowisko, że znajdują się one poza pakistańskimi wodami terytorialnymi. W związku z tym rozmowa zawiera sprzeczne informacje dotyczące dokładnej lokalizacji okrętów.

Egipt, Arabia Saudyjska i Organizacja Współpracy Islamskiej

W drugiej części Pepe Escobar i pan X zwracają się ku dyplomacji regionalnej. Escobar twierdzi, że Egipska Rada Obrony Narodowej zobowiązała się do udzielenia Arabii Saudyjskiej wszelkich niezbędnych i możliwych form wsparcia. Wsparcie to jest jednak uzależnione od zgody parlamentu; nie podjęto jeszcze żadnej decyzji ani nie zgłoszono żadnych działań. Debata ma być kontynuowana w następny poniedziałek. Escobar ironicznie określa prezydenta Egiptu jako osobę szczególnie odważną.

Escobar omawia również możliwość zbliżenia się Iranu z porozumieniem obronnym znanym jako „Porozumienie z Mekki”. Początkowo stwierdza, że ​​formalna inicjatywa irańska nie jest obecnie omawiana w Teheranie i że nie ma żadnych oficjalnych ustaleń w tej sprawie. Pan X dodaje później, że otrzymał informacje od kontaktów w Iranie i Islamabadzie, że Iran wyraził zainteresowanie udziałem. Nie wie, na jakim etapie są te rozważania; nie może też powiedzieć, czy jest to stanowisko formalne, czy nieformalne.

Według pana X, Pakistan i Turcja z zadowoleniem przyjęłyby taki rozwój sytuacji. Co więcej, irański minister spraw zagranicznych i pakistański wicepremier rozmawiali na ten temat; temat ten był również poruszany przez chińskich i pakistańskich ministrów spraw zagranicznych. Escobar zgadza się, że były to niejasne rozmowy. Akcesji nie należy się spodziewać w nadchodzących tygodniach i zależy ona od rozwoju wojny między USA a Iranem, a także wojny Arabii Saudyjskiej z Jemenem. Escobar opisuje Iran i Jemen jako spójny „pakiet” polityczny.

Kolejnym tematem jest możliwe oświadczenie Organizacji Współpracy Islamskiej. Escobar donosi, że Arabia Saudyjska zamierza złożyć oświadczenie potępiające Ansar Allah. Według niego Iran nie podpisze dokumentu, jeśli nie będzie on jednocześnie odnosił się do przyczyn wznowienia wojny w Jemenie i nie będzie miał wyważonego charakteru. Escobar twierdzi, że w ramach organizacji istnieje blok 27 państw saudyjskich. Jego zdaniem jest to prawie, ale nie do końca, większość i niewystarczająca do podjęcia działań przeciwko Ansar Allah. Apeluje do wszystkich o śledzenie ewentualnego dokumentu i jego brzmienia w nadchodzących dniach. Jego relacja o państwach członkowskich i ich orientacji politycznej nie została dodatkowo poparta w rozmowie.

Rzekoma lista celów irańskich i ostrzeżenie o eskalacji

Wreszcie, pan X informuje, że Iran „zidentyfikował” lub „zablokował” 400 celów; dokładne znaczenie użytego terminu nie zostało wyjaśnione w rozmowie. Według niego, lista celów obejmuje liczne cele w Izraelu, a także bazy amerykańskie, z których siły zostały przerzucone do Izraela.

Pan X ostrzega, że ​​prezydent USA Trump „głęboko pożałuje”, jeśli zastosuje się do rady premiera Izraela Netanjahu i wznowi działania wojenne. Twierdzi, że Iran zareaguje wówczas z większą szybkością i zaciekłością niż dotychczas, używając broni, która nie była wcześniej używana, wspominając o prędkościach dochodzących do Mach 10 i wielu głowicach. Na tej podstawie pan X wnioskuje o możliwości eskalacji, prowadzącej do początkowej fazy wojny światowej. Te stwierdzenia są przedstawiane w wywiadzie jako ostrzeżenie i prognoza, a nie jako potwierdzone fakty wojskowe.

Podsumowując, Pepe Escobar i pan X oświadczają, że opierają swoje relacje na wielu źródłach i udzielą dalszych informacji. Pan X twierdzi, że porównywał informacje z Islamabadu z kontaktami w Iranie. Rozmowa nie zawiera jednak żadnych niezależnych dowodów dotyczących opisanych wydarzeń ani ocen wojskowych.

Źródło: Pepe Escobar: Marynarka Wojenna Pakistanu ostrzega przed amerykańskimi Black Hawkami; Iran blokuje 400 celów, POROWATA GRANICA, OTWARTE TRASY