Archiwa tagu: wojna

Czy Rosja dokona odwetu za masakrę dzieci ?

Opublikowany przez

Thomas Röper anti-spiegel.ru/russisches-aussenministerium-warnt-auslaender-und-diplomaten-kiew-wegen-kommender-angriffe-zu-verlassen

Czy Rosja dokona odwetu?

Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wzywa cudzoziemców i dyplomatów do opuszczenia Kijowa z powodu zbliżających się ataków

Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wydało oficjalne oświadczenie, w którym wezwało cudzoziemców, dyplomatów i mieszkańców Kijowa do opuszczenia miasta, ponieważ Rosja przeprowadzi „systematyczne ataki na przemysł zbrojeniowy w Kijowie” i inne obiekty wojskowe.

Anti-Spiegel 25 maj 2026

Atak na internat szkoły zawodowej w obwodzie ługańskim, w którym Ukraina zabiła ponad 20 dzieci i nastolatków, a raniła blisko 50, oraz demonstracyjny brak reakcji Zachodu na tę zbrodnię wojenną, wyraźnie wyczerpały cierpliwość Rosji. W Rosji nastroje po ataku są coraz bardziej napięte, a zarówno eksperci, jak i większość społeczeństwa domagają się zdecydowanej reakcji. Silny rosyjski atak odwetowy w sobotni wieczór nie zmienił tej sytuacji.

Najwyraźniej rosyjskie władze zamierzają teraz zająć twardsze stanowisko wobec ukraińskich decydentów i celów wojskowych, z których wiele Ukraina utworzyła na terenach zaludnionych. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych ogłosiło w oficjalnym oświadczeniu dalsze „systematyczne ataki na przemysł zbrojeniowy w Kijowie” i inne cele wojskowe.

O powadze, z jaką Rosja najwyraźniej zamierza działać, świadczy drugie oświadczenie rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, opublikowane zaledwie kilka godzin później. Doniesiono, że ministrowie spraw zagranicznych Rosji i USA rozmawiali telefonicznie i że Ławrow ostrzegł Rubia przed rosyjskimi atakami odwetowymi i zalecił, aby USA ewakuowały swoich dyplomatów z Kijowa dla ich własnego bezpieczeństwa.

Oba rosyjskie oświadczenia tłumaczę w kolejności ich publikacji.

Początek tłumaczenia pierwszego oświadczenia:

Krwawy atak dronów przeprowadzony przez ukraińskie siły zbrojne w nocy 22 maja na budynek szkoły i akademik Ługańskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego w Starobielsku był kolejnym rażącym dowodem nazistowskiego i terrorystycznego charakteru kijowskiego reżimu, który celowo atakuje ludność cywilną i nie waha się mordować dzieci z zimną krwią.

Junta Zełenskiego i jej zachodni sponsorzy, którzy wyposażają ukraińskie siły zbrojne w środki do popełniania zbrodni przeciwko naszemu narodowi, zademonstrowali całemu światu rażące lekceważenie międzynarodowego prawa humanitarnego. Jest to rażące naruszenie Konwencji Genewskich z 1949 roku i ich Protokołów Dodatkowych, które regulują ochronę ludności cywilnej w konfliktach, Konwencji ONZ o prawach dziecka z 1989 roku oraz szeregu innych ważnych umów międzynarodowych.

Wszystko to wyczerpało naszą cierpliwość. W obecnych okolicznościach rosyjskie siły zbrojne przeprowadzają systematyczne ataki na zakłady przemysłu obronnego w Kijowie, w tym na miejsca, w których drony są opracowywane, produkowane, programowane i przygotowywane do użycia. Władze w Kijowie wykorzystują te drony przy wsparciu specjalistów NATO odpowiedzialnych za dostarczanie komponentów, rozpoznanie i namierzanie celów. Celem ataków będą zarówno centra decyzyjne, jak i stanowiska dowodzenia.

Ponieważ wyżej wymienione obiekty są rozproszone po całym Kijowie, wzywamy cudzoziemców, w tym pracowników misji dyplomatycznych i organizacji międzynarodowych do natychmiastowego opuszczenia miasta i apelujemy do mieszkańców stolicy Ukrainy o unikanie infrastruktury wojskowej i administracyjnej reżimu Zełenskiego.

=========================================================

Poniżej znajduje się drugie oświadczenie strony rosyjskiej dotyczące rozmowy telefonicznej ministrów spraw zagranicznych Ławrowa i Rubia

25 maja minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow przeprowadził rozmowę telefoniczną z sekretarzem stanu USA Mario Rubio.

Na polecenie prezydenta Rosji Władimira Putina Ławrow oficjalnie poinformował stronę amerykańską, że w odpowiedzi na trwające ataki terrorystyczne reżimu kijowskiego na ludność cywilną i obiekty cywilne na terytorium Rosji, rosyjskie siły zbrojne przeprowadzą systematyczne i ukierunkowane ataki na obiekty ukraińskich sił zbrojnych w Kijowie, a także na ośrodki decyzyjne, które podejmują te decyzje. Ławrow odniósł się do oświadczenia wydanego przez rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych 25 maja, w którym zalecono, aby Stany Zjednoczone i inne państwa posiadające przedstawicielstwa w Kijowie zapewniły ewakuację swojego personelu dyplomatycznego i obywateli ze stolicy Ukrainy.

Minister przypomniał porozumienia wysokiego szczebla w sprawie konfliktu na Ukrainie, osiągnięte w Anchorage w sierpniu 2025 roku, na wniosek Stanów Zjednoczonych, i wyraził ubolewanie, że bezczelne wysiłki elit europejskich i reżimu w Kijowie podważają te porozumienia, które utorowały drogę do trwałego, długoterminowego rozwiązania opartego na równowadze interesów.

Ministrowie spraw zagranicznych wymienili poglądy na temat inicjatyw dyplomatycznych mających na celu rozwiązanie kryzysu w Cieśninie Ormuz i sytuacji wokół Kuby.

Pomimo dobrze znanych różnic, Siergiej Ławrow i Marco Rubio potwierdzili swoje wspólne zaangażowanie w zintensyfikowanie wysiłków na rzecz normalizacji warunków pracy w rosyjskich i amerykańskich placówkach dyplomatycznych w swoich krajach.

Nawet amerykańscy jastrzębie wojenni przyznają teraz, że Iran pokona USA – a to zmieni świat

Opublikowany przez

Nawet amerykańscy podżegacze wojenni przyznają teraz, że Iran pokona USA – a to zmieni świat.

Ben Norton

Obecnie tak powszechnie wiadomo, że USA przegrywają wojnę, że przyznają to nawet neokonserwatywni radykałowie. Ubolewają, że zwycięstwo Iranu odzwierciedla upadek hegemonii USA i wzrost wielobiegunowości.

Obecnie powszechnie przyjmuje się, że Stany Zjednoczone przegrywają wojnę z Iranem, którą sam Waszyngton rozpoczął.

Nawet niektórzy neokonserwatywni jastrzębie – architekci wojen z Irakiem, Libią i Syrią, którzy przez lata opowiadali się za atakiem na Iran – teraz niechętnie przyznali, że Teheran wygrywa tę wojnę i że porażka Waszyngtonu będzie miała ogromne reperkusje geopolityczne.

„Nie będzie powrotu do status quo ante, nie będzie ostatecznego amerykańskiego triumfu, który mógłby cofnąć lub naprawić wyrządzone szkody” – napisał wybitny  neokonserwatysta Robert Kagan w magazynie „The Atlantic”  . „Dzięki kontroli nad Cieśniną Ormuz Iran staje się kluczowym graczem w regionie i jednym z kluczowych graczy na świecie. Rola Chin i Rosji jako sojuszników Iranu ulega wzmocnieniu; rola Stanów Zjednoczonych natomiast ulega znacznemu osłabieniu”.

Zachodnie media donoszą, że USA przegrywają wojnę z Iranem.

Zaledwie kilka tygodni po tym, jak Stany Zjednoczone i Izrael rozpoczęły 28 lutego tę agresywną wojnę, brytyjski dziennik The Independent przyznał: „ Iran jest wyraźnym zwycięzcą  , ponieważ desperacka oferta pokojowa Trumpa pokazuje, że chce on wycofać się z wojny”.

Niedługo później amerykańskie media korporacyjne również zaczęły to przyznawać.

W połowie kwietnia „Wall Street Journal” opublikował artykuł, w którym stwierdzono, że „  wojna z Iranem najwyraźniej kończy się porażką  ”. Artykuł napisał Gerard Baker, były konserwatywny redaktor naczelny gazety i były zwolennik Trumpa.

Tymczasem amerykańskie agencje wywiadowcze przekazały mediom w USA informacje wskazujące na to, że sytuacja na wojnie jest bardzo zła.

W maju gazeta „New York Times” poinformowała, powołując się na amerykańskie źródła wywiadowcze, że Iran wciąż  ma dostęp do większości potencjału rakietowego tego kraju  .

Teheran może nadal korzystać z 30 z 33 wyrzutni rakietowych w Cieśninie Ormuz, która jest najważniejszym wąskim gardłem w tranzycie ropy naftowej na świecie. Przed wojną przez tę cieśninę codziennie transportowano około 20% światowej sprzedaży ropy naftowej.

Trump nałożył amerykańską blokadę morską na Cieśninę Ormuz, aby powstrzymać eksport irańskiej ropy naftowej.

Jednakże przedstawiciele amerykańskiego wywiadu przyznali w artykule w „Washington Post”, że Iran był w stanie  przeciwstawić się amerykańskiej blokadzie militarnej przez wiele miesięcy  .

Co więcej, przedstawiciele amerykańskiego wywiadu poinformowali liczne media – w tym  CNN  ,  NBC News  ,  New York Times  i  Washington Post  – że Iranowi udało się zniszczyć lub przynajmniej poważnie uszkodzić większość amerykańskich baz wojskowych i innych obiektów w Azji Zachodniej.

W tym samym czasie magazyn Fortune poinformował, że armia amerykańska  szybko wyczerpała swoje zapasy pocisków rakietowych  .

Magazyn Fortune zacytował Lindę Bilmes, wykładowczynię z Harvard Kennedy School, która oszacowała, że ​​wojna USA z Iranem będzie kosztować ponad bilion dolarów.

Trump publicznie zaprzeczył wszystkim tym doniesieniom i stanowczo ogłosił, że odniósł zwycięstwo.

„Są  militarnie pokonani  . Być może sami nie są tego świadomi” – powiedział Trump o Iranie.

Jednak ciągłe przecieki od amerykańskich agentów wywiadu do szerokiego kręgu mediów malują zupełnie inny obraz. Pokazują, że ta wojna zmierza w bardzo złym kierunku.

https://youtube.com/watch?v=m_wC4KuEcWI%3Ffeature%3Doembed

Neokonserwatywni jastrzębie przyznają, że Iran wygrywa wojnę

W rzeczywistości wojna przebiega w tak złym kierunku, że niektórzy z najbardziej prominentnych neokonserwatywnych ideologów w Stanach Zjednoczonych publicznie przyznali, że Iran wygrywa.

Do takich wniosków doszedł artykuł opublikowany w proatlantyckim organie prasowym „The Atlantic”. Artykuł nosił tytuł „  Szach-mat w Iranie  ” i podtytuł „Waszyngton nie może ani cofnąć, ani kontrolować konsekwencji porażki w tej wojnie”.

Autorem tego eseju nie jest nikt inny, jak Robert Kagan, prawdopodobnie najbardziej wpływowy intelektualista neokonserwatywny.

Kagan był jednym z pierwszych zwolenników amerykańskiej inwazji na Irak i od dawna opowiadał się za podobną wojną przeciwko Iranowi.

Kagan był współzałożycielem wpływowego think tanku Project for the New American Century (PNAC), którego miano najściślej wiązało się z określeniem „kościoła neokonserwatyzmu”.

PNAC prowadził hiperagresywną politykę zagraniczną. Jego neokonserwatywni zwolennicy byli dumni, że Stany Zjednoczone rządzą globalnym imperium. Uważali, że armia amerykańska powinna prowadzić wojnę wszędzie, aby obalić niezależne rządy sprzeciwiające się hegemonii Waszyngtonu.

Wśród członków założycieli PNAC znajdowało się kilku wysoko postawionych urzędników z administracji George’a W. Busha, takich jak Dick Cheney (wiceprezydent) i Paul Wolfowitz (zastępca sekretarza obrony i były prezes Banku Światowego).

Innym sygnatariuszem-założycielem Deklaracji Zasad PNAC był John Bolton, radykał, który pracował w administracji Busha i został przywrócony przez Donalda Trumpa na stanowisko doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego w trakcie jego pierwszej kadencji (i  miał nadzorować próbę zamachu stanu w Wenezueli przeprowadzoną przez Waszyngton  ).

Pierwotny sojusz neokonserwatywnych członków PNAC rozpadł się podczas wyborów w 2016 roku. Mniej więcej połowa poparła Trumpa, reszta  Hillary Clinton  .

Kagan należała do prominentnych neokonserwatystów, którzy stali się Republikanami sprzeciwiającymi się Trumpowi.

Kagan jest również mężem innej wpływowej neokonserwatystki, Victorii Nuland, która pełniła funkcję ambasadorki USA przy NATO w administracji George’a W. Busha, a później zajmowała wysokie stanowiska w Departamencie Stanu za rządów Baracka Obamy i Joe Bidena.

Nuland  odegrała kluczową rolę w zamachu stanu na Ukrainie w 2014 r., który zapoczątkował wojnę zastępczą trwającą ponad dekadę.

W tym kontekście  artykuł Kagan w „The Atlantic”  , w którym przyznaje, że Iran pokona Stany Zjednoczone, wydaje się niemal niewiarygodny. To niemal tak, jakby papież publicznie przyznał się do błędu i przeszedł na islam.

Kagan należy do najgorętszych zwolenników wojny w polityce amerykańskiej. Dlatego poniższy fragment jego autorstwa jest szczególnie istotny (podkreślenie dodane):

Porażka w obecnej konfrontacji z Iranem będzie zupełnie inna [w porównaniu do porażek USA w wojnach w Wietnamie i Afganistanie]. Nie można jej ani cofnąć, ani zignorować. Nie będzie powrotu do status quo ante , żadnego ostatecznego amerykańskiego triumfu, który mógłby cofnąć lub zniwelować wyrządzone szkody. Cieśnina Ormuz nie będzie już „otwarta” jak kiedyś. Kontrolując cieśninę, Iran staje się kluczowym graczem w regionie i jednym z kluczowych graczy na świecie . Rola Chin i Rosji jako sojuszników Iranu jest wzmocniona ; rola Stanów Zjednoczonych, z drugiej strony, jest znacznie osłabiona . Daleko od zademonstrowania amerykańskiej siły, jak wielokrotnie twierdzili zwolennicy wojny, konflikt ujawnił, że Ameryka jest zawodna i niezdolna do dokończenia rozpoczętych projektów . Wywoła to reakcję łańcuchową na całym świecie, gdy zarówno przyjaciele, jak i wrogowie przygotują się na porażkę Ameryki.

Co więcej, Kagan nie jest jedynym znanym neokonserwatystą, który doszedł do takiego wniosku.

Drugi współzałożyciel Project for a New American Century, Bill Kristol, niechętnie potwierdził to.

Kristol jest redaktorem neokonserwatywnej witryny The Bulwark, gdzie ubolewał nad tym, że Stany Zjednoczone  zostały „upokorzone” przez nieudaną wojnę Trumpa  z Iranem.

Wojna USA z Iranem jest wśród Amerykanów wyjątkowo niepopularna.

Jak wytłumaczyć nagły opór tych znanych neokonserwatywnych jastrzębi, którzy od dziesięcioleci walczą o wojnę z Iranem?

Najwyraźniej rozpoznali znaki czasu. Wojna zakończyła się katastrofalną porażką i jest niezwykle niepopularna w kraju.

Według sondażu opublikowanego w maju przez NPR, PBS News i Marist Poll, 60% Amerykanów nie pochwala  działań Trumpa w wojnie z Iranem, podczas gdy jedynie 33% je popiera.

Z  sondażu YouGov  przeprowadzonego w maju wynika, że ​​tylko 13% Amerykanów wierzy, że USA wygrają wojnę z Iranem, podczas gdy 39% jest przekonanych, że nie.

Wybitni neokonserwatyści po prostu opuszczają tonący okręt. Zdają sobie sprawę, że Trump i Partia Republikańska są skrajnie niepopularni i że ta wojna będzie miała dla nich poważne konsekwencje.

Źródło: Nawet amerykańscy jastrzębie wojenni przyznają teraz, że Iran pokonuje USA – i że zmieni to świat

250 000 000 powodów, dla których Trump wycofuje się z umowy z Iranem

Opublikowany przez

Larry C. Johnson

250 000 000 powodów, dla których Trump wycofuje się z umowy z Iranem

Larry C. Johnson

Jeśli nadal masz wątpliwości co do siły wpływu syjonistów na Donalda Trumpa, wydarzenia ostatnich 36 godzin powinny je rozwiać.

23 maja Trump opublikował na portalu Truth Social wpis: „Porozumienie zostało w dużej mierze wynegocjowane, z zastrzeżeniem jego finalizacji między Stanami Zjednoczonymi Ameryki…”. Ogłosił, że Cieśnina Ormuz zostanie ponownie otwarta, podczas gdy pozostałe szczegóły umowy – w tym to, co otrzyma Iran – pozostały niejasne. W niedzielę dodał: „Nie zawieram złych umów!” i zaapelował do krytyków: „Nie słuchajcie przegranych, którzy krytykują coś, czego nie rozumieją”.

Krytyczna reakcja w mediach społecznościowych była gwałtowna, gwałtowna i pochodziła z niezwykle szerokiego spektrum — z lewicy, prawicy i centrum — co sprawiło, że sobotnia reakcja była jednym z najbardziej niezwykłych momentów krytyki w obrębie jego własnej koalicji.

Przeciwny wiatr republikanów i konserwatystów – najbardziej szkodliwy

Największy sprzeciw wyraziło prawicowe skrzydło Trumpa, którego krytycy twierdzili, że cele wojny zostały porzucone:

Senator Ted Cruz napisał na X:

Jeśli w rezultacie tego wszystkiego powstanie irański reżim – nadal rządzony przez islamistów krzyczących „Śmierć Ameryce!” – który otrzymuje miliardy dolarów, potrafi wzbogacać uran i rozwijać broń jądrową, a także sprawuje faktyczną kontrolę nad Cieśniną Ormuz, to taki wynik będzie katastrofalnym błędem.

Mike Pompeo, były sekretarz stanu Trumpa, wyraził się miażdżąco:

Płacenie Korpusowi Strażników Rewolucji Islamskiej za stworzenie programu broni masowego rażenia i terroryzowanie świata nie jest nawet w przybliżeniu zgodne z zasadą „Ameryka przede wszystkim”. To proste: Otworzyć tę cholerną cieśninę. Odciąć Iranowi dostęp do pieniędzy. Unieszkodliwić wystarczająco dużo irańskich możliwości, żeby nigdy więcej nie mogli nam zagrozić.

Marjorie Taylor Greene, niegdyś lojalna sojuszniczka Trumpa, napisała:

Trump, „prezydent pokoju”, nigdy nie powinien był rozpoczynać tej wojny u boku Izraela, który ewidentnie nie chce pokoju.

Senator Lindsey Graham zasługuje na nagrodę Chutzpah. Graham opublikował wpis w mediach społecznościowych:

Jeśli zostanie osiągnięte porozumienie kończące konflikt irański, ponieważ istnieje przekonanie, że Cieśnina Ormuz nie może być chroniona przed irańskim terroryzmem, a Iran nadal ma możliwość zniszczenia najważniejszej infrastruktury naftowej w Zatoce Perskiej, to Iran będzie postrzegany jako dominująca siła, która wymaga rozwiązania dyplomatycznego.

Kontynuował:

Ta kombinacja — Iran jest postrzegany jako kraj stale zdolny do terroryzowania cieśniny i wyrządzania ogromnych szkód infrastrukturze naftowej w Zatoce — oznacza znaczącą zmianę w regionalnym układzie sił i będzie go tylko nasilać z czasem.

Opublikował również:

Osobiście jestem sceptyczny co do poglądu, że nie można pozbawić Iranu możliwości terroryzowania cieśniny i że region nie jest w stanie obronić się przed irańską siłą militarną.

Graham nie był odosobniony. Senator Roger Wicker z Missisipi, przewodniczący senackiej Komisji Sił Zbrojnych, ostrzegł, że „pogłoski o 60-dniowym zawieszeniu broni – w przekonaniu, że Iran kiedykolwiek będzie negocjował w dobrej wierze – będą katastrofą”, dodając, że wszystko, co osiągnięto dzięki operacji Epic Fury, zostanie „zaprzepaszczone”. Wicker oskarżył w piątek doradców Trumpa o naciskanie na niego w kierunku porozumienia „niewartego papieru, na którym jest napisane”, zamiast pozwolić prezydentowi „dokończyć rozpoczętą pracę”.

„The Times of Israel” zacytował wysokich rangą izraelskich urzędników i opublikował artykuł pod tytułem: „Koszmar dla Izraela”: czołowi senatorowie Partii Republikańskiej krytykują rzekome warunki nowej umowy z Iranem”. Oficjalne konto senatorów Partii Republikańskiej w serwisie X retweetowało wpis Grahama, podobnie jak senator Tom Cotton, przewodniczący senackiej komisji ds. wywiadu – sygnał, że sceptycyzm Grahama odzwierciedlał znaczącą część opinii republikanów w Senacie, a nie tylko pojedynczy głos sprzeciwu.

Największą ironią stanowiska Grahama – szeroko komentowanego w mediach społecznościowych – jest fakt, że przez lata wzywał do podjęcia działań militarnych przeciwko Iranowi, świętował rozpoczęcie operacji Epic Fury, a teraz stoi przed możliwością, że wojna, którą popierał, przyniosła strategiczny wynik, który wzmocnił, a nie osłabił regionalną dominację Iranu.

Powstanie w sekcji komentarzy Fox News

W jednym z najbardziej niezwykłych momentów w mediach społecznościowych, nawet post Trumpa spotkał się z oporem ze strony odbiorców Fox News. Kiedy Fox News udostępnił w mediach społecznościowych wpis Trumpa, ujawniający „prawdę” o umowie, jego obserwatorzy zareagowali z głębokim sceptycyzmem. Jeden z komentujących napisał: „Nikt tego nie widział, nikt nie wie, co to jest, nie jest jeszcze w pełni wynegocjowane” – ale zaufajcie mu, to lepsze niż umowa Obamy. Niesamowita reklama!”. Inny napisał: „Musi posłuchać krytyków, zanim podpisze coś głupiego”. Trzeci napisał: „Krytycy nie pytają, co zawiera umowa, pytają, dlaczego w ogóle została zawarta”.

Reakcja lewicy

Demokraci znacznie wyolbrzymili sprzeczności — zauważając, że Trump publicznie oświadczył, iż irańska armia została „zdziesiątkowana”, a jej program nuklearny „zniszczony”, podczas gdy teraz najwyraźniej zgodził się na zamrożenie irańskich aktywów i umożliwienie dalszego wzbogacania, i zadając pytanie, po co właściwie była ta wojna.

Jak wskazałem w nagłówku tego wpisu, 250-milionowy wkład Miriam Adelson na kampanię Trumpa daje jej bezpośredni dostęp do Trumpa, z którego chętnie korzysta. Niszczycielska reakcja Miriam, prawodawców i opinii publicznej sprawia, że ​​jest wysoce nieprawdopodobne, aby Trump faktycznie zawarł porozumienie z Iranem. Spodziewam się, że ta szarada negocjacyjna będzie trwała do ceremonii zaprzysiężenia, która ma się rozpocząć wieczorem 26 maja, a główny dzień ceremonii przypada na 27 maja – za trzy dni. Uroczystości potrwają do soboty, 30 maja. Chociaż możliwe, że Trump wznowi wojnę z Iranem już w środę, sądzę, że poczeka do przyszłej soboty z rozkazem nowego ataku na Iran – aby uniknąć antagonizowania Saudyjczyków, którzy goszczą w Arabii Saudyjskiej około trzech milionów muzułmańskich pielgrzymów pielgrzymujących do Hadżdż.

Źródło: 250 000 000 powodów, dla których Trump wycofuje się z umowy z Iranem

„Każda wielka wojna zaczyna się od kłamstwa” – Jak banki centralne, imperia i propaganda, wpędzają świat w wojny.

Opublikowany przez

„Każda wielka wojna zaczyna się od kłamstwa” – Jak banki centralne, imperia i propaganda, według Richarda Wernera, wpędzają świat w wojnę.

W obszernym wywiadzie ekonomista i ekspert bankowy Richard Werner analizuje geopolityczne struktury władzy stojące za wielkimi wojnami – od konfliktu o Lusitanię i I wojny światowej po współczesne konflikty z Iranem, Rosją i Chinami. Jego główna teza: Wielkie wojny nie powstają spontanicznie, lecz są przygotowywane za pomocą propagandy, interesów ekonomicznych i strategii geopolitycznych. Według Wernera banki centralne, imperialne ośrodki władzy i kontrolowane systemy finansowe odgrywają w tym procesie szczególnie istotną rolę.

„Wojna z Iranem o broń jądrową? Test na inteligencję”

Już na początku Werner wygłasza prowokacyjne stwierdzenie:
Każdy, kto wierzy, że obecna wojna z Iranem jest związana przede wszystkim z irańskim programem nuklearnym, ulega propagandzie.

Twierdzi, że
historycznie rzecz biorąc, wojny prawie zawsze były sprzedawane pod fałszywymi pozorami,
podczas gdy prawdziwe geopolityczne i ekonomiczne motywy pozostawały ukryte.

Lusitania: I wojna światowa jako fałszywa flaga?

Jako przykład Werner podaje zatopienie RMS Lusitania w 1915 roku.

Oficjalna wersja wydarzeń głosi, że niemiecki okręt podwodny zatopił cywilny statek pasażerski, wywołując w ten sposób nastroje antyniemieckie w USA.

Werner twierdzi jednak, że brytyjskie władze celowo działały w celu wciągnięcia USA do wojny.

Podkreśla to:

  • Lusitania została oficjalnie zarejestrowana jako statek pomocy wojskowej.
  • Niemcy publicznie ostrzegły przed wejściem na pokład statku.
  • Niemieckie reklamy w amerykańskich gazetach wyraźnie informowały, że statek może zostać zaatakowany.

Szczególnie wybuchowe:
Według Wernera niektóre gazety celowo nie publikowały tych ostrzeżeń.

Twierdzi również, że
Brytyjczycy już wtedy potrafili odczytać niemieckie kody radiowe i celowo skierowali kapitana Lusitanii na trasę prowadzącą bezpośrednio obok niemieckiego okrętu podwodnego.

Winston Churchill osobiście wydał rozkaz zmniejszenia prędkości statku,
choć zwiększało to ryzyko ataku.

Dla Wernera Lusitania jest klasycznym przykładem tego, jak wydarzenie może być wykorzystane do wykreowania nastroju wojennego wśród społeczeństwa.

„Normalni ludzie nie chcą wojny”

Werner wielokrotnie argumentował:
Większość społeczeństwa nigdy nie chce wojny.

Właśnie dlatego:

  • Kampanie medialne,
  • Wydarzenia szokujące,
  • Obrazy wroga
  • i emocjonalne narracje

Mają one na celu nakłonienie ludności i polityki do wojny.

Ostrzega:
Prawdziwym problemem jest
to, że wiele osób po prostu nie potrafi sobie wyobrazić,
że wpływowe kręgi mogłyby celowo prowokować globalne konflikty.

I wojna światowa jako początek całkowitej kontroli

Werner opisuje I wojnę światową jako punkt zwrotny w historii nowożytnej.

Nazywa to
początkiem nowożytnej wojny totalnej.

Po raz pierwszy:

  • całe społeczeństwa
  • Przemysły,
  • Kobiety,
  • głoska bezdźwięczna
  • i systemy gospodarcze

został całkowicie zmilitaryzowany.

Według Wernera w tym okresie wyłoniła się
nowa forma scentralizowanej kontroli
, która mogła rozprzestrzeniać się pod pretekstem wojny.

Rola Wielkiej Brytanii

Imperium Brytyjskie znajduje się w centrum jego analizy historycznej.

Werner opisuje Wielką Brytanię jako ówczesną globalną potęgę hegemoniczną,
która utrzymywała dominację nad:

  • Kolonializm,
  • potęga morska,
  • Systemy finansowe
  • i kontroli handlu

Zabezpieczyłem to.

Mówi szczególnie szczegółowo o:

  • Kompania Wschodnio-indyjska,
  • eksploatacja kolonialna,
  • Głód w Irlandii i Indiach,
  • jak również kontrola globalnych szlaków handlowych.

Twierdzi, że
jeszcze przed I wojną światową Wielka Brytania coraz częściej postrzegała Niemcy jako zagrożenie egzystencjalne.

Prawdziwa przyczyna I wojny światowej?

Werner uważa, że ​​kluczowym czynnikiem wywołującym I wojnę światową był niemiecki projekt infrastrukturalny linii kolejowej Berlin–Bagdad–Basra.

Pomysł był taki, że Niemcy chcieli zabezpieczyć sobie dostawy surowców i energii drogą lądową — nie uzależniając się od kontrolowanych przez Brytyjczyków szlaków morskich.

Dla Imperium Brytyjskiego była to katastrofa strategiczna.

Ponieważ:
Udane połączenie kontynentalne z Europy do Bliskiego Wschodu znacznie osłabiłoby brytyjską potęgę morską.

Werner dostrzega bezpośrednie analogie do obecnej sytuacji na świecie.

Chiny jako „nowe Niemcy”

Według Wernera świat znajduje się obecnie w podobnej fazie geopolitycznej.

Chiny odgrywają obecnie tę samą rolę, którą kiedyś pełniły Niemcy.

Chiny próbują:

  • alternatywne szlaki handlowe,
  • niezależne łańcuchy dostaw,
  • własne systemy finansowe
  • i nowe projekty infrastrukturalne

budować.

Według Wernera współczesnym odpowiednikiem linii kolejowej Berlin-Bagdad jest
chińska inicjatywa Pasa i Szlaku („Nowy Jedwabny Szlak”).

Iran jako klucz w walce z Chinami

Szczególnie ważny pod tym względem jest Iran.

Werner twierdzi, że
Iran nie jest głównym celem ataków Zachodu ze względu na swój program nuklearny,
ale ze względu na swoją rolę jako korytarz energetyczny i transportowy dla Chin.

Podkreśla,
że ​​projekty infrastrukturalne Inicjatywy Pasa i Szlaku również padły ofiarą bombardowań w atakach na Iran:

  • Mosty
  • Linie kolejowe,
  • Korytarze transportowe.

Dla Wernera jest to dowód
, że prawdziwym przeciwnikiem geopolitycznym są Chiny.

„Wenezuela i Iran są częścią tej samej strategii”.

Werner również postrzega Wenezuelę jako część tej samej globalnej strategii.

Oba kraje:

  • posiadają duże zasoby energii,
  • dostarczać do Chin
  • i wyrwać się spod kontroli Zachodu.

Twierdzi
, że operacje zmiany reżimu odbywają się coraz częściej otwarcie –
bez możliwości „wiarygodnego zaprzeczenia”.

Banki centralne i kontrola państw

Duża część wywiadu skupia się wokół banków centralnych i systemów finansowych.

Werner opisuje:

  • kryzys azjatycki z 1997 r.
  • rola MFW
  • Ataki walutowe,
  • Kontrola kapitału
  • i manipulacji kredytowych.

Twierdzi, że
kryzysy finansowe są często sztucznie wywoływane,
aby wpędzić państwa w zależność.

Jako przykład podaje Tajlandię:

  • Polityka banku centralnego doprowadziła do destabilizacji bahta.
  • MFW zażądał wówczas wprowadzenia surowych środków oszczędnościowych.
  • W rezultacie aktywa tajskie zostały tanio sprzedane zagranicznym inwestorom.

Werner opisuje ten model jako:
„nowoczesną kolonizację ekonomiczną”.

MFW jako nowoczesne imperium?

Werner jest szczególnie krytyczny wobec:

  • MFW
  • Bank Światowy
  • i systemu dolarowego.

Twierdzi, że
instytucje te nie służą przede wszystkim rozwojowi,
lecz kontroli.

Chińska Inicjatywa Pasa i Szlaku po raz pierwszy stanowi poważną alternatywę dla systemu finansowego zdominowanego przez Zachód.

Niebezpieczeństwo nowej wojny światowej

Na koniec Werner stanowczo ostrzega przed eskalacją konfliktu w kierunku Trzeciej Wojny Światowej.

Odnosi się do:

  • o masowym zbrojeniu Europy,
  • nowe debaty na temat poboru do wojska,
  • Strategie NATO,
  • Konflikty z Rosją,
  • i narastającej konfrontacji z Chinami.

Szczególnie niepokojące jest to
, że wiele osób uważa, że
​​nikt nie chce wojny światowej,
podczas gdy w tym samym czasie trwają konkretne przygotowania.

Jego ponury wniosek

Richard Werner maluje obraz świata,
w którym:

  • imperia chcą zapewnić sobie dominację,
  • Systemy finansowe są wykorzystywane w celach geopolitycznych.
  • Media wzmacniają narracje wojenne,
  • i rywale ekonomiczni są systematycznie zwalczani.

Dla niego są to:

  • wojna z Iranem,
  • konfrontacja z Rosją,
  • i presja na Chiny

nie oddzielne kryzysy —
lecz części globalnej walki o kontrolę nad porządkiem świata.

Porozumienie USA z Iranem – koszmarem Izraela

Opublikowany przez

„Izrael nie może funkcjonować bez USA” – Douglas Macgregor ostrzega przed konfliktem regionalnym i załamaniem się amerykańskiej projekcji siły.

Podczas gdy zachodnie media wciąż mówią o możliwych negocjacjach, dyplomatycznych przełomach i rzekomej „deeskalacji” między Waszyngtonem a Teheranem, były doradca Pentagonu, pułkownik Douglas Macgregor, przedstawia zupełnie inny obraz rzeczywistości. W kontrowersyjnym wywiadzie opisuje Bliski Wschód jako region na krawędzi historycznej geopolitycznej przebudowy – i ostrzega, że ​​Stany Zjednoczone mogą zostać wciągnięte w wojnę, której nie będą w stanie kontrolować ani wygrać.

Macgregor jest pewien:
konflikt z Iranem nie jest już tylko wojną regionalną.
Stał się częścią znacznie szerszej walki o władzę.

  • o przyszłości Izraela,
  • aby utrzymać amerykańską supremację,
  • globalne zaopatrzenie w energię,
  • i strategiczna reorganizacja całego Bliskiego Wschodu.

Jego analiza jest druzgocąca:
USA drastycznie niedoceniły Iranu, zignorowały własną podatność na zagrożenia i teraz stoją przed geopolitycznym dylematem, z którego nie ma łatwego wyjścia.

„Wycofanie się USA byłoby katastrofalne w skutkach dla Izraela”.

Macgregor rozpoczyna swoją analizę od stwierdzenia, które jest szokujące:
Izrael po prostu nie może sobie pozwolić na wycofanie się Ameryki z wojny.

Twierdzi, że izraelskie władze doskonale wiedzą, że cała ich pozycja strategiczna opiera się na stałym wsparciu Stanów Zjednoczonych.

Czy Donald Trump powinien nagle ogłosić:

  • „nie ma rozwiązania militarnego”
  • Stany Zjednoczone wycofają się,
  • lub walki zostałyby zamrożone,

Według Macgregora byłoby to „katastrofalne” z perspektywy Izraela.

Ponieważ:
Izrael musi stale angażować Waszyngton w konflikt.
Tylko w ten sposób Tel Awiw może zapobiec izolacji geopolitycznej.

Strach przed końcem amerykańskiej ochrony

Między wierszami Macgregor opisuje ogromną panikę strategiczną w Izraelu.

Jego zdaniem
izraelscy przywódcy obawiają się raczej tego,
że pewnego dnia Stany Zjednoczone nie będą już chciały lub nie będą w stanie ponosić głównego ciężaru militarnego niż samego Iranu.

Właśnie dlatego, według jego analizy, ogień wojny nigdy nie powinien zostać całkowicie ugaszony.

Ponieważ gdy tylko Waszyngton się wycofa, natychmiast pojawia się niebezpieczne pytanie:
dlaczego USA miałyby później ponownie interweniować militarnie —
na przykład przeciwko Turcji, Iranowi lub innym regionalnym przeciwnikom Izraela?

„Wielki Izrael” i eskalacja w Libanie

Wypowiedzi Macgregora na temat strategicznych celów Izraela w Libanie są szczególnie kontrowersyjne.

Otwarcie twierdzi, że
Izrael obecnie próbuje stopniowo „zgazować” południowy Liban — to znaczy zniszczyć go militarnie i w dłuższej perspektywie przekształcić w strefę kontrolowaną.

Jest to część szerszego planu:
rozszerzenia terytorialnego i bezpieczeństwa polityki Izraela.

Niezależnie od tego, czy ocena ta jest trafna, czy nie —
niezwykłe jest to, że były wysoko postawiony doradca wojskowy USA teraz publicznie wypowiada się w takich kategoriach.

Turcja staje się strategicznym rywalem.

Wywiad staje się jeszcze bardziej emocjonujący, gdy Macgregor zaczyna mówić o Turcji.

Obecnie uważa Ankarę za jednego z najgroźniejszych rywali geopolitycznych Izraela.

Według Macgregora tureccy stratedzy coraz częściej realizują idee neoosmańskie:
strefy wpływów w:

  • Syria,
  • Irak,
  • Liban
  • i części wschodniej części Morza Śródziemnego.

Relacjonuje nawet dyskusje na temat tureckich map dawnych terytoriów osmańskich, które Ankara nadal postrzega jako historyczną strefę wpływów.

Stwarza to zupełnie nowy scenariusz: Izrael mógłby w przyszłości stanąć twarzą w twarz
nie tylko z Iranem, ale również z rosnącą w siłę Turcją.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że
Macgregor powołuje się na wypowiedzi byłego premiera Izraela Naftalego Bennetta, który stwierdził, że Turcja może być w dłuższej perspektywie groźniejszym przeciwnikiem dla Izraela niż sam Iran.

Egipt – niedoceniane państwo beczki prochu

Macgregor ostrzega również przed zjawiskiem, o którym zachodnie media rzadko mówią:
narastającym gniewem w Egipcie.

Opisuje kraj, którego mieszkańcy coraz bardziej buntują się przeciwko bierności rządu w obliczu zniszczeń w Strefie Gazy i Palestynie.

Wielu Egipcjan pytało:

  • Dlaczego Egipt nic nie robi?
  • Dlaczego największy naród arabski po prostu stoi i się temu przygląda?
  • Dlaczego nikt nie interweniuje?

Macgregor uważa:
Jeśli Egipt ulegnie wewnętrznej destabilizacji,
cały Bliski Wschód może eksplodować.

„Trump działa emocjonalnie, a nie strategicznie”

Jedna z najostrzejszych części wywiadu jest skierowana przeciwko samemu Donaldowi Trumpowi.

Macgregor otwarcie stwierdza:
Ataki na Iran nigdy nie były racjonalnie obliczone.

Gdyby w grę wchodziło myślenie strategiczne,
Waszyngton nigdy nie zaatakowałby Iranu.

Jego zdaniem:

  • Emocje wzięły górę nad rozsądkiem
  • Trump jest impulsywny,
  • i coraz częściej działają pod presją polityczną.

Macgregor szczególnie krytycznie odniósł się
do faktu, że Trump najwyraźniej założył, że
konflikt szybko się zakończy —
była to błędna ocena mogąca mieć katastrofalne skutki.

Iran dostosował się i jest silniejszy, niż oczekiwano

Ocena sytuacji militarnej dokonana przez Macgregora jest szczególnie alarmująca.

Wyjaśnia:
Iran dokonał obecnie radykalnej adaptacji swoich sił zbrojnych:

  • rozmieszczono mobilne wyrzutnie rakiet
  • infrastruktura rozproszona
  • Struktury dowodzenia ustabilizowane,
  • Analiza zachodnich wzorców lotów,
  • Obrona przeciwlotnicza dostosowana.

Dodatkowo musieliby:

  • Rosja,
  • Chiny,
  • Rozpoznanie satelitarne,
  • Systemy ISR,
  • pomoc techniczna
  • i wsparcia rakietowego

Iran stał się znacznie bardziej odporny.

Macgregor twierdzi nawet, że
zachodnie operacje powietrzne stały się przewidywalne,
podczas gdy potencjał Iranu został drastycznie niedoceniony.

Cieśnina Ormuz jako globalny punkt wstrząsu

Dostawy energii pozostają kluczową kwestią.
Dalsza eskalacja może zachwiać całą globalną architekturą energetyczną.

Cieśninę Ormuz uważa się za najniebezpieczniejsze wąskie gardło na świecie.

W przypadku eskalacji poważnego konfliktu:

  • Ceny ropy mogą gwałtownie wzrosnąć,
  • Łańcuchy dostaw się załamują,
  • Gospodarka światowa weszła w fazę szoku.

Szczególnie dramatyczne jest to, że
Macgregor mówi o możliwej dekadzie globalnych zniszczeń gospodarczych.

Koniec amerykańskiej dominacji militarnej?

Jednakże najważniejsza część wywiadu nie dotyczy Iranu,
lecz samych Stanów Zjednoczonych.

Macgregor wyjaśnia:
Cała amerykańska strategia wojskowa ostatnich dziesięcioleci jest technologicznie przestarzała.

Doktryna światowych baz wojskowych („wysunięta obecność”) już nie działa:

  • nowoczesne rakiety,
  • Broń hipersoniczna
  • Roje dronów
  • Rozpoznanie satelitarne,
  • Precyzyjne uderzenia

naraziłoby na niebezpieczeństwo duże bazy amerykańskie.

Według niego wiele baz na Bliskim Wschodzie jest dziś praktycznie nie do obrony.

Stany Zjednoczone same w sobie stanowią zagrożenie dla swoich sojuszników.

Macgregor idzie jeszcze dalej:
amerykańska obecność wojskowa jest coraz częściej
postrzegana nie jako ochrona, a jako zagrożenie.

Ponieważ:
Gdziekolwiek znajdują się bazy USA,
automatycznie pojawiają się potencjalne cele ataków.

Dlatego w przyszłości:

  • Niemcy,
  • Korea Południowa,
  • Japonia
  • i inni sojusznicy

coraz bardziej kwestionując amerykańską obecność.

Prawdziwy przekaz wywiadu

Pośród wszystkich analiz geopolitycznych, przez całą rozmowę przewija się jedno, centralne przesłanie:

Porządek świata zmienia się szybciej, niż Waszyngton jest skłonny zaakceptować.

Macgregor opisuje:

  • Ameryka w strategicznym nadmiernym rozszerzeniu,
  • Izrael w rosnącej niepewności,
  • Iran, który jest bardziej odporny niż oczekiwano,
  • a Türkiye on the rise
  • Chiny i Rosja jako cisi zwycięzcy,
  • i doktryna wojskowa, która pod względem technologicznym ulega coraz większemu rozpadowi.

Jego ponury wniosek:
USA być może nie wygrają wojny z Iranem,
ale wciąż mogą ją jeszcze bardziej zaostrzyć.

I tu tkwi największe niebezpieczeństwo:
konflikt, który początkowo miał charakter regionalny,
może przerodzić się w globalny kryzys energetyczny, militarny i systemowy,
którego skutki będą sięgać daleko poza Bliski Wschód.

„Nowa wielka gra” – Ostrzeżenie przed globalną strategią USA wobec Iranu, Rosji i Chin

Opublikowany przez

„Nowa wielka gra” – Brian Berletic ostrzega przed globalną strategią USA wobec Iranu, Rosji i Chin

Podczas gdy zachodnie media zazwyczaj traktują konflikty z Rosją, Iranem i Chinami oddzielnie, analityk geopolityczny Brian Berletic argumentuje, że wszystkie te kryzysy są częścią jednej, długoterminowej strategii. W obszernym wywiadzie były żołnierz piechoty morskiej USA i operator kanału The New Atlas opisuje obecny konflikt geopolityczny jako współczesną wersję „Wielkiej Gry” – globalnej walki o szlaki handlowe, energię, strefy wpływów i przyszłość porządku światowego.

Jego główna teza:
USA nie starają się już przede wszystkim utrzymać pokoju i stabilności, lecz sabotować rozwój rywalizujących ze sobą ośrodków władzy, zanim amerykańska hegemonia ostatecznie upadnie.

„Prawdziwym celem są Chiny”

Berletic od razu zaznacza:
Iran, Rosja i Chiny nie są odrębnymi konfliktami, lecz elementami jednego obrazu geopolitycznego.

Jego zdaniem cała strategia USA jest ostatecznie skierowana przeciwko Chinom.

Rosja powinna zostać osłabiona:

  • poprzez sankcje
  • rozszerzenie NATO,
  • Ataki na infrastrukturę energetyczną,
  • i wojna na Ukrainie.

Iran z kolei:

  • wojskowy,
  • ekonomicznie
  • i geopolityczne

wywierano presję na Chiny, aby zdestabilizowały swoje dostawy energii.

Ponieważ:
Chiny są ogromnie uzależnione od importu energii z Bliskiego Wschodu.

Berletic twierdzi, że
konflikty w Eurazji nie są przypadkiem,
lecz częścią szeroko zakrojonych działań mających na celu spowolnienie długoterminowego wzrostu potęgi Chin.

Dyplomacja jako narzędzie eskalacji

Berletic jest szczególnie krytyczny wobec amerykańskiej dyplomacji.

Stany Zjednoczone nie podejmą rozmów w celu rozwiązania konfliktów, lecz po to, by zyskać na czasie, zbudować narrację i przygotować się na dalszą eskalację.

Odnosi się do:

  • na Ukrainie,
  • o Iranie
  • i na Tajwanie.

Zachodni politycy wielokrotnie mówią publicznie o „negocjacjach”, jednocześnie:

  • Dostarczono broń
  • rozszerzone sojusze wojskowe,
  • Zaostrzono sankcje
  • a konflikty będą się pogłębiać.

Berletic opisuje to jako strategię „podwójnej gry”:
dyplomacji na zewnątrz i eskalacji w tle.

„USA nie chcą równowagi – chcą dominacji”.

Kluczowy punkt wywiadu:
Stany Zjednoczone nie zaakceptują świata wielobiegunowego.

Berletic wyjaśnia:
Waszyngton nie dąży do równowagi sił, lecz do globalnej dominacji („prymatu”).

Odnosi się do:

  • Dokumenty strategiczne USA,
  • badania RAND,
  • Analizy think tanków
  • i oficjalnych dokumentów rządowych,

w którym wielokrotnie i otwarcie dyskutowano kwestię zabezpieczenia amerykańskiej dominacji.

Według Berletica, prawdziwym strachem USA jest to, że Eurazja będzie się jednoczyć gospodarczo.

Nade wszystko:

  • Chiny,
  • Rosja,
  • Iran,
  • Azja Środkowa
  • i części Europy

Mogłyby wspólnie utworzyć obszar gospodarczy wymykający się spod amerykańskiej kontroli.

Kontrola szlaków handlowych

Analiza światowych szlaków morskich przeprowadzona przez Berletica jest szczególnie alarmująca.

Jego zdaniem
Stany Zjednoczone systematycznie próbują:

  • Przepływy energii,
  • Szlaki handlowe,
  • Cieśnina
  • i węzłów morskich

utrzymać pod kontrolą.

Wspomina o następujących rzeczach:

  • Cieśnina Ormuz
  • Cieśnina Malakka,
  • Ocean Indyjski,
  • Morze Południowochińskie
  • i nawet Morze Bałtyckie.

Według Berletic obecnie trwają prace nad globalną strategią druku morskiego:

  • przeciwko rosyjskiej energii
  • przeciwko irańskiemu eksportowi,
  • i pośrednio przeciwko Chinom.

„USA celowo tworzą niestabilność”

Berletic idzie jeszcze dalej:
Waszyngton nie stara się już koniecznie stabilizować świata, lecz raczej w sposób kontrolowany go destabilizować.

Jego zdaniem logika jest taka:
jeśli USA nie są już w stanie dogonić Chin gospodarczo, to należy:

  • zniszczyć łańcuchy dostaw,
  • Szlaki handlowe są zagrożone,
  • Ceny energii są destabilizujące
  • i stworzyć globalną niepewność.

Celem jest
spowolnienie wzrostu gospodarczego Chin —
nawet jeśli zaszkodzi to światowej gospodarce.

Berletic ujmuje to drastycznie:
USA są gotowe
„podpalić wszystko”,
jeśli oznacza to przedłużenie ich dominacji.

Nowa wojna energetyczna

Duża część wywiadu skupia się wokół tematu energii.

Berletic opisuje
, jak Europa została już dotknięta przez:

  • Sankcje,
  • Kryzysy rurociągowe,
  • Zależność od LNG
  • i zniszczenie Nord Stream

została strategicznie ściślej powiązana ze Stanami Zjednoczonymi.

Teraz tę samą strategię stosuje się w Azji.

Odnosi się do:

  • kryzys w Hormus
  • Ataki na statki,
  • Presja na Indonezję,
  • obecność wojskowa wokół Malakki
  • oraz próba większego uzależnienia krajów azjatyckich od eksportu energii ze Stanów Zjednoczonych.

Tajwan jako „azjatycka Ukraina”

Wypowiedzi Berletica dotyczące Tajwanu są szczególnie wybuchowe.

Nie wierzy, że Waszyngton kiedykolwiek był poważnie zainteresowany pokojowym rozwiązaniem.

Zamiast tego Tajwan jest systematycznie:

  • zmodernizowany pod względem wojskowym,
  • politycznie zinstrumentalizowany
  • i wykorzystano jako dźwignię przeciwko Chinom.

W istocie odnosi się do Tajwanu jako
potencjalnej „azjatyckiej Ukrainy”.

Wraz z:

  • Japonia,
  • Korea Południowa
  • i Filipiny

Tajwan powinien zostać włączony do regionalnego frontu antychińskiego.

Globalna „brudna wojna”

Berletic wielokrotnie powołuje się na trwającą już „brudną wojnę” przeciwko Chinom.

Przez to ma na myśli:

  • Sabotaż,
  • Wojna ekonomiczna
  • operacje wywierania wpływu politycznego,
  • Wsparcie dla grup zbrojnych,
  • Ataki na projekty infrastrukturalne w ramach Inicjatywy Pasa i Szlaku,
  • jak również destabilizacji na chińskich szlakach handlowych.

Jako przykłady podaje:

  • Myanmar
  • Pakistan,
  • Afganistan
  • i Azji Środkowej.

Stwierdził, że w szczególności chińskie projekty infrastrukturalne są celowo poddawane presji.

Prawdziwy strach Waszyngtonu

Berletic opisuje największe obawy Amerykanów w następujący sposób:
Chiny mogą stać się trwale silniejsze od USA
i stworzyć wielobiegunowy porządek, w którym Waszyngton nie będzie już mógł dominować.

Właśnie dlatego starają się:

  • Aby osłabić Rosję,
  • odizolować Iran
  • Aby kontrolować szlaki handlowe
  • militaryzować sojusze
  • i utrzymać podziały Eurazji.

„Ile jeszcze szkód wyrządzą USA?”

Jednak najciemniejszym elementem wywiadu jest konkluzja Berletica.

Uważa, że
​​imperium amerykańskie znajduje się już w fazie strukturalnego upadku.

Kluczowe pytanie nie brzmi już,
czy dominacja USA się skończy,
ale raczej:
jak duże szkody zostaną wyrządzone w tym procesie.

Berletic wyraźnie ostrzega, aby nie
lekceważyć gotowości Waszyngtonu do eskalacji.

Odnosi się do:

  • w dyskusjach o broni jądrowej,
  • o masowej militaryzacji Azji,
  • o narastającej konfrontacji z Rosją,
  • i gotowość do zaakceptowania globalnych kryzysów gospodarczych.

Rzeczywisty wniosek

Między wierszami Berletic opisuje świat w okresie przejściowym:

  • od zdominowanego przez Amerykę unipolaryzmu,
  • ku porządkowi wielobiegunowemu.

Ale ta przemiana nie będzie pokojowa.

Według jego szacunków Waszyngton próbuje:

  • aby opóźnić zmianę,
  • Aby osłabić rywali,
  • do kontrolowania szlaków handlowych,
  • utrzymać podział Eurazji
  • i rozgrywać geopolitycznych rywali przeciwko sobie.

Konflikt z Iranem,
eskalacja konfliktu z Rosją
i okrążenie Chin

Nie są to zatem odrębne kryzysy,
lecz raczej fronty tej samej globalnej walki o władzę.

Terrorystyczny atak Ukraińców na szkołę w Starobielsku

Opublikowany przez

Terrorystyczny atak Ukraińców na szkołę w Starobielsku

24.05.2026. – Terrorystyczny atak Ukraińców na szkołę w Starobielsku

Ukraina ostrzelała szkołę zawodową i przylegający do niej internat w Starobielsku w obwodzie ługańskim, gdzie uczą się i mieszkają uczniowie w wieku od 14 do 18 lat. Prawie 40 młodych ludzi zostało rannych, a ponad 20 zginęło lub zostało pogrzebanych pod gruzami, z których nie słychać żadnych oznak życia i z których wydobyto jedynie ciała.

Zachód określa incydent mianem ‚rosyjskiej manipulacji’  lub ‚fake news’, a zachodnie media przedstawiają ukraińską wersję – że Ukraina zaatakowała cel wojskowy – jako prawdziwą, jednocześnie przedstawiając rosyjskie oskarżenia jako ‚rosyjską propagandę’, dodając, że informacji ‚nie da się niezależnie zweryfikować’.

To po prostu nieprawda, bo wystarczy rzut oka na media regionalne w obwodzie ługańskim, by przekonać się, że rosyjska wersja wydarzeń jest prawdziwa. Każdy, kto twierdzi, że media w Ługańsku nie są neutralne, powinien zostać poinformowany, że media regionalne nie mogą wymyślać takich incydentów ani dowolnie je przeinaczać, ponieważ mieszkańcy regionu wiedzą, co dzieje się ‚tuż za progiem’. Gdyby te media bezczelnie kłamały, byłoby to widoczne w rosyjskich mediach społecznościowych, a zwłaszcza na kanałach Telegramu Ługańsk.

A gdyby tak było, zachodnie media natychmiast by to podchwyciły. Ale tak się nie dzieje, ponieważ incydent rzeczywiście miał miejsce, tak jak relacjonują rosyjskie media.

A Zachód mógłby to zweryfikować, ponieważ rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zaprosiło wszystkich zagranicznych dziennikarzy akredytowanych w Rosji do przyjazdu do Ługańska, by zobaczyć to na własne oczy i porozmawiać ze świadkami i osobami rannymi. Przyjąłem zaproszenie i poinformuję, czy przynajmniej jeden kolega z moskiewskich oddziałów zachodnich mediów je przyjął. Moje doświadczenia z poprzednich tego typu incydentów podpowiadają mi, że podczas podróży nie spotkam żadnych kolegów z zachodnich mediów.

W międzyczasie w ługańskich mediach publikowane są pierwsze zdjęcia ofiar:

Elena Martimjanowa – zginęła w wyniku terrorystycznego ataku Ukraińców

anti-spiegel.ru/2026/warum-die-leugnung-des-ukrainischen-kriegsverbrechens-in-lugansk-verlogen-ist

​** * * * * *

ZB: Po tak bezczelnym ataku ukraińskiej neobandery nie pozostało Rosji nic innego jak dokonać odwetu. Zamieszczam krótki film oraz streszczenie znajdujące się pod filmem:

https://youtube.com/watch?v=Uf98dmBK-Po%3Fversion%3D3%26rel%3D1%26showsearch%3D0%26showinfo%3D1%26iv_load_policy%3D1%26fs%3D1%26hl%3Dpl%26autohide%3D2%26wmode%3Dtransparent

Armia rosyjska przeprowadziła w nocy 24 maja zakrojony na szeroką skalę atak rakietowy na Kijów i Białą Cerkiew. W ataku użyto pocisków balistycznych Oresznik; nagranie pokazuje uderzenia głowic, ale nie samych głowic. Użyto również hipersonicznych pocisków Zircon, pocisków balistycznych Iskander i pocisków manewrujących Ch-101, a także zarejestrowano uderzenia dronów Geran-2. Ukraina użyła systemów obrony powietrznej Patriot do odparcia ataku; pozostałości pocisków znaleziono na drogach. Według doniesień ataki miały być wymierzone w instalacje wojskowe, ale w mieście odnotowano również uszkodzenia budynków mieszkalnych, co pokazano na końcu nagrania. Mogło to być spowodowane uderzeniami pocisków obrony powietrznej lub zestrzeleniem dronów.

Napisał: Thomas Röper

Opracował: Zygmunt Białas

Raport o zniszczeniu szkoły zawodowej pod Ługańskiem – po ukraińskiej zbrodni wojennej

Opublikowany przez

Pierwszy raport Thomasa po wizycie w Starobielsku

Thomas Röper anti-spiegel.ru/bericht-ueber-die-zerstoerung-der-berufsschule-nahe-von-lugansk-nach-dem-ukrainischen-kriegsverbrechen

Anti-Spiegel na miejscu

Raport o zniszczeniu szkoły zawodowej pod Ługańskiem po ukraińskiej zbrodni wojennej

W niedzielę byłem w Starobielsku w obwodzie ługańskim, gdzie w piątek Ukraina zbombardowała szkołę zawodową i jej internat, zabijając 21 dzieci i nastolatków oraz raniąc 42. To, co tam zobaczyłem, nie było dla osób o słabych nerwach.

Anti-Spiegel 25 maj 2026

Po tym, jak w piątek Ukraina zaatakowała szkołę zawodową i jej internat w małym miasteczku Starobielsk w obwodzie ługańskim, w wyniku czego zginęło 21 dzieci i nastolatków, a 42 zostało rannych, niektóre kraje zachodnie zaprzeczyły zbrodni, podczas gdy inne powtarzały ukraińskie oświadczenie, że Kijów zaatakował tam jednostkę wojskową i zakład produkcji dronów.

W odpowiedzi rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zaprosiło wszystkich zagranicznych dziennikarzy akredytowanych w Rosji w sobotę do natychmiastowego odwiedzenia miejsca zdarzenia i zobaczenia go na własne oczy. Podróż rozpoczęła się w Moskwie o godzinie 5:30 rano w niedzielę. Polecieliśmy do regionu, a następnie autobusem do Starobielska i Ługańska.

W tym miejscu podzielę się swoimi wrażeniami z podróży.

Zniszczenia

W piątek Ukraina ostrzelała kilkoma dronami główny budynek i internat szkoły zawodowej w Starobielsku w obwodzie ługańskim (ŁRL), w której uczą się uczniowie w wieku od 14 do 18 lat. W ataku zginęło 21 młodych osób, a 42 zostało rannych. Wszystkie ofiary zostały już odnalezione; oto ostateczne liczby.

Scena na miejscu zdarzenia była jednak o wiele bardziej dramatyczna, ponieważ wiele innych budynków zostało uszkodzonych lub zniszczonych, co pokazałem na tym filmie na Telegramie https://t.me/AntiSpiegel/15077. Internat szkoły zawodowej, w której mieszkali młodzi ludzie, częściowo się zawalił.

Budynek szkoły zawodowej został trafiony i doszczętnie spalony.

Dodatkowo, dwa sklepy i dwa domy prywatne położone obok szkoły zawodowej zostały trafione i zniszczone. Co więcej, silne eksplozje uszkodziły fasady i okna innych budynków w okolicy.

Użyta broń

Przede wszystkim fakt, że część internatu się zawaliła, a przed szkołą zawodową powstał tak głęboki lej, że dorosły mężczyzna mógłby się w nim ukryć, sprawiał wrażenie, że Ukraina użyła nie tylko dronów, ale także cięższych pocisków.

Jednak eksperci na miejscu wyjaśnili nam, że były to drony, które ze względu na bliższą odległość od Ukrainy były najwyraźniej wyposażone w mniej paliwa, ale za to w cięższe głowice. Pokazano nam pozostałości drona, które już znaleziono, w tym części skrzydeł, elektronikę itd. Na jednym z elementów wydrukowano nawet datę produkcji drona, co wskazywało, że został on wyprodukowany w kwietniu (być może w Europie).

Śledczy nie byli jeszcze w stanie określić dokładnej liczby dronów użytych w ataku terrorystycznym, ponieważ śledztwo jest w toku. Uważają jednak, że musiało ich być co najmniej dziesięć.

Przebieg ataku

Atak rozpoczął się krótko po godzinie 2:00 w czwartek w nocy. Po pierwszych eksplozjach dzieci w akademiku wpadły w panikę i próbowały uciec z budynku. Ponieważ okna zostały już rozbite podczas pierwszego ataku, wszystkie podłogi były pokryte potłuczonym szkłem, przez co większość dzieci, biegających boso lub w cienkich kapciach, skaleczyła sobie stopy. Plamy krwi były wyraźnie widoczne, nawet na ścianach, gdzie dzieci podpierały się zakrwawionymi dłońmi.

W drugiej fali ataków, zaledwie kilka minut po pierwszej, akademik został bezpośrednio trafiony i częściowo się zawalił. Większość ofiar, które niestety schroniły się w tej części budynku, zginęła. Prawie wszystkie ranne dzieci zostały wypisane ze szpitala; około dziesięcioro nadal przebywa w szpitalach.

Ratownicy przybyli szybko i próbowali pomóc dzieciom. Jednak podczas akcji ratunkowej nastąpiły kolejne fale ataków. Tak opowiedział nam dowódca lokalnej straży pożarnej, który jako jeden z pierwszych przybył na miejsce tragedii.

Zwiedzanie

Zwiedzaliśmy akademik podzieleni na grupy około dziesięcioosobowe i mieliśmy okazję wszystko dokładnie obejrzeć. Ukraińska wersja wydarzeń, jakoby znajdowała się tam jednostka wojskowa i zakład produkcji dronów jest nie do podtrzymania. Widzieliśmy kilka biur administracyjnych, stołówkę dla dzieci, sale lekcyjne i ich sypialnie na wyższych piętrach.

W sypialniach znajdowały się biurka, po cztery łóżka w każdym pomieszczeniu, oraz szafa na rzeczy osobiste i ubrania każdego dziecka. W pokojach, które nie zostały całkowicie zniszczone, zawartość tych rzeczy pozostała nietknięta. Ponieważ była to szkoła zawodowa dla nauczycieli, większość uczniów stanowiły dziewczęta, o czym świadczyły ubrania w szafach.

Budynek szkoły zawodowej widzieliśmy tylko z zewnątrz, ale ponieważ został całkowicie zniszczony przez pożar, pozostały z niego prawie tylko mury zewnętrzne.

Na miejscu byli przedstawiciele służb ratunkowych, którzy zostali wysłani tej nocy, aktywiści praw człowieka oraz przedstawiciele administracji i agencji pomocowych, którzy cierpliwie odpowiadali na nasze pytania.

Dziennikarze

Grupa dziennikarzy była wyjątkowo liczna jak na taką wycieczkę prasową. Uczestniczyło w niej łącznie 55 dziennikarzy z następujących 19 krajów: Austrii, Brazylii, Wielkiej Brytanii, Węgier, Wenezueli, Niemiec (byłem jedynym Niemcem), Grecji, Hiszpanii, Włoch, Kataru, Chin, Kuby, Libanu, Zjednoczonych Emiratów Arabskich, Pakistanu, USA, Turcji, Finlandii i Francji.

Zgodnie z przewidywaniami, prawie żaden przedstawiciel zachodnich mediów głównego nurtu z biurami i personelem w Moskwie nie przyjął zaproszenia rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Z tego, co się dowiedziałem, włoska telewizja Rai wysłała zespół, a austriacka stacja ORF wysłała dwóch rosyjskich pracowników.

Jestem ciekaw, czy i jak ORF zrelacjonuje tę sprawę, ponieważ możemy śledzić ich relacje. Niemieckie media, które również mają biura w Moskwie, nie przyjęły zaproszenia.

Wrażenia

Od 2022 roku często podróżuję w rejony działań wojennych i jestem przyzwyczajony do widoku zniszczonych budynków. Dziennikarze, którzy byli w Donbasie po raz pierwszy, byli jednak zszokowani widokiem, jaki zastali po wyjściu z autobusu.

Ale i na mnie zrobiło to ogromne, ponieważ było tak oczywiste, że atak był wymierzony w dzieci i młodzież w wieku od 14 do 18 lat, że aż oniemiałem. Wszystkie ofiary ataku miały od 14 do 17 lat.

Prawie nie sposób wyobrazić sobie scen, które rozgrywały się na zdewastowanych korytarzach akademika podczas ataku, gdy dzieci i młodzież próbowały uciekać w panice, biegając boso po zasypanej szkłem podłodze. Tym bardziej poruszające były relacje ratowników, którzy opowiadali nam o licznych indywidualnych tragediach dzieci, które uratowali – lub których śmierci byli świadkami.

Szczerze mówiąc, doznałem ogromnej ulgi, że wydobycie ofiar zostało już zakończone, gdy w niedzielne popołudnie dotarliśmy na miejsce tragedii, ponieważ naprawdę nie chciałem być świadkiem wyciągania martwych dziewcząt spod gruzów.

Motyw

W Rosji, a zwłaszcza w dotkniętym katastrofą obwodzie ługańskim, krąży wiele spekulacji na temat przyczyn tak intensywnego ataku Ukrainy na szkołę zawodową i jej internat w małym miasteczku Starobielsk. Z pewnością nie było tam żadnych celów wojskowych; miasto leży dość daleko od linii frontu.

Wściekłość na miejscu jest ogromna, ponieważ chociaż niestety są przyzwyczajeni do wojny, to nawet tam, tak haniebna i bezsensowna zbrodnia z tak wieloma rannymi i zabitymi dziećmi i nastolatkami jest bezprecedensowa.

Amerykański kolega rozmawiał z wieloma mieszkańcami, a kiedy nazwał ich Ukraińcami, krzyknęli do niego, że na pewno nie są Ukraińcami, Ukraińcy to bestie. Następnie zapytał grupę, kto z nich uważa się za Rosjan, i wszyscy podnieśli ręce.

Zachód

Niestety, ta bestialska zbrodnia wojenna spotyka się również z milczeniem na Zachodzie. Podróżowałem całą niedzielę i dlatego nie mogłem śledzić wiadomości, jedynie przeglądając nagłówki, pisząc ten artykuł o 2 w nocy.

Zachodnie media pozostają wierne schematom i ignorują tragedię, jednocześnie szeroko relacjonując rosyjską reakcję, która obejmowała brutalny atak na Kijów.

Rosja użyła prawie 700 dronów i pocisków, ale zginęło tylko pięć osób, co pokazuje, że Rosja nadal stara się unikać ofiar cywilnych, kiedy tylko jest to możliwe.

A zachodnie media nie wspominają, że rosyjski atak był odwetem za ukraińską zbrodnię na dzieciach ze Starobielska, z których 21 już nie żyje.

Na koniec, we własnym imieniu: W poniedziałek nie będzie tu dalszych artykułów, ponieważ nadal mam sprawy do załatwienia w Moskwie i potem wracam do domu. Wznowię relacjonowanie we wtorek.

Problemy z hegemonią

Opublikowany przez

Problemy z hegemonią

Marek Wojcik 24.05.2026 r.

Paul Craig Roberts – Ekonomista i były podsekretarz stanu w Departamencie Skarbu USA ds. polityki gospodarczej:

Kiedy Waszyngton obalił przyjazny Rosji, demokratycznie wybrany rząd na Ukrainie, byłej prowincji rosyjskiej, Putinowi zabrakło rozumu, by dostrzec to, co oczywiste. Waszyngton zamierzał wykorzystać Ukrainę do wojny zastępczej przeciwko państwu rosyjskiemu, z zamiarem destabilizacji lub izolacji rosyjskiego rządu. Zamiast stawić czoła rzeczywistości, Putin ukrył się za Porozumieniem Mińskim, którym Zachód posłużył się, by go oszukać, podczas gdy sam tworzył ukraińską armię.

Tak pisał 15 maja w swojej analizie Paul Craug Roberts: Problemem jest hegemonia, a jej ofiary nie są świadome. Źródło.

Geopolityka klasyczna.

Jest to klasyczna analiza geopolityczna zakładająca działanie trzech potężnych sił na świecie: Chin, Rosji i USA

Oczywiście, że te mocarstwa istnieją i mają swoje cele. Jest jednak jeszcze inna potężna siła, Nie ma swojego państwa, swojej armii, ale ma bardzo silny wpływ na politykę tych trzech najważniejszych państw. Możemy ich nazwać Deep State, globaliści lub określić jakimkolwiek innym, z reguły niepochlebnym epitetem.

To właśnie ta czwarta potęga knuje plany wojenne z uwzględnieniem interesów trzech mocarstw. Dzisiejsza wojna nie polega na tylko tym, że dwie armie strzelają do siebie nawzajem tym, co mają w swoim arsenale.

Globalizm – czwarta siła geopolityczna.

Jak inaczej wytłumaczyć dostawy rosyjskiej ropy dla Ukrainy podczas wojny, czy jak to nazywa Rosja, specjalnej operacji wojskowej? Gdyby chodziło o zmianę reżimu w Kijowie z powrotem na prorosyjski, dawno byśmy to mieli. To w interesie globalistów jest przedłużanie tego konfliktu w nieskończoność i Putin idzie im na rękę.

Politycy także wrogich państw mają ciche porozumienie, wynikłe niekoniecznie z bezpośrednich kontaktów. Najlepszym pośrednikiem w koordynacji działań wojennych są właśnie globaliści – ta czwarta siła geopolityczna. Mają oni swoje wpływy we wszystkich krajach świata. Zapewne także w Iranie, chociaż z pewnością bardzo słabe.[?? md]

Wojna biologiczna zwana również kowidową była skrupulatnie przygotowana przez globalistyczne organizacje na całym świecie. Dlaczego Chiny i Rosja także wzięły w niej udział. Z tej samej przyczyny co USA. Najważniejszym problemem dla rządów tych państw jest kontrola własnych społeczeństw. Chiny ze swoją polityką Zero Covid pokazały to bardzo wyraźnie.

Zastąpienie kowida inną wojną – tą na Ukrainie to także był plan globalistów. Z jednej strony chcą uniknąć rozliczeń za wojnę biologiczną 2020 – 2022, a z drugiej są zainteresowani utrzymaniem jakiegokolwiek poważnego ogniska zapalnego na świecie. Po to, by zająć społeczność wojnami, a w międzyczasie realizować swoje niecne plany zdobycia władzy nad całym światem.

Globaliści wymyślili kolejną wojnę biologiczną. Tym razem odkurzyli starą ebolę.

Większość dzisiejszych bolączek świata to efekt planów globalistycznych, które wykorzystują interesy różnych państw. Premier Izraela, który dzięki globalistom zajmuje to stanowisko, jest jedynie ich marionetką wraz ze swoją kretyńską i zarazem nierealną wizją wielkiego państwa Izrael. To nim posłużyli się globaliści, żeby wpłynąć na Trumpa w celu przystąpienia do wojny z Iranem, która z góry skazana była na porażkę. Wojna, także ta na Ukrainie nie jest po to, by ją wygrać – jej zadaniem jest trwanie konfliktu i w razie potrzeby większa lub mniejsza eskalacja.

Niektórzy twierdzą, że Trump zaprzedał się globalistom. To nie jest do końca tak. Inaczej nie zakończyłby histerii klimatycznej, nie wystąpił z WHO i nie realizował, przyznaję, że brutalnej, jednak skutecznej polityki antymigracyjnej. Także zerwanie z polityką antyrodzinną nie było na rękę globalistom.

Dlaczego więc wywołuje wojny? Ta wojna z Iranem była moim zdaniem efektem globalistycznego szantażu – dzięki zorganizowanej przez siły globalne sieci Epsteina.

Ostatnia wizyta Trumpa w Pekinie i zaraz po niej także Putina jest dowodem na to, że te państwa uzgadniają wspólną strategię i plany przyszłego podziału świata. USA nie będzie się więcej panoszyć po wszystkich kontynentach i zajmie się zachodnią półkulą. Stąd ta agresja USA wobec ostatniego bastiony komunizmu w tym rejonie – Kuby.

Stany Zjednoczone stracą pozycję światowego hegemona i będą zaliczane do krajów Drugiego Świata. Europa zamieni się z Azją i Afryką i stanie się regionem Trzeciego Świata. Kraje BRICS przejmą rolę przewodnią – czyli już niedługo nazwać je będziemy krajami Pierwszego Świata.

Tak wygląda moja analiza geopolityczna, która uwzględnia wszystkie siły mające wpływ na aktualną światową politykę.

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com

Zachód, Rosjanie, Polacy – demografia, lęk i wojny schyłkowych cywilizacji

Opublikowany przez

Zachód, Rosjanie, Polacy

– demografia, lęk

i wojny schyłkowych cywilizacji

Zbigniew Jacniacki zbigniewjacniacki/rosjanie-polacy-demografia-lek-i-wojny

Przeanalizowałem jeden z tekstów z rosyjskojęzycznej blogosfery.


Przedstawia on konflikt rosyjsko-zachodni jako walkę o biologiczne i cywilizacyjne przetrwanie. Wojna przestaje być w nim operacją polityczną, a staje się starciem ostatecznym: „albo my, albo nas”. Zachód zostaje ukazany jako siła dążąca do rozbicia i unicestwienia Rosji, zaś Ukraina jako narzędzie większego projektu prowadzonego przez struktury zachodnie i technologiczne. Analizując ten tekst, nie zatrzymuję się na nazwiskach, państwach czy ideologiach. Interesuje mnie głębsza struktura – sposób, w jaki zbiorowa świadomość buduje rzeczywistość, gdy traci poczucie sensu własnego istnienia, bowiem każda wspólnota jest formą – strukturalnym wyrazem zbiorowej świadomości, która manifestuje się w instytucjach, demografii i sposobie opowiadania o sobie

Mechanizm oblężonej twierdzy

Najważniejsze w tym tekście nie są nawet oskarżenia wobec Zachodu, lecz sposób budowania obrazu świata. Pojawia się mechanizm oblężonej twierdzy: „wszyscy przeciw nam”, „nie mamy sojuszników”, „świat chce naszego końca”. Taka narracja tworzy zamknięty układ psychiczny, w którym każda informacja wzmacnia wcześniejsze przekonania. Jeśli ktoś pomaga – robi to tylko chwilowo i cynicznie. Jeśli ktoś krytykuje – potwierdza istnienie spisku. Jeśli ktoś pozostaje neutralny – jest ukrytym wrogiem.

W tym sensie tekst odsłania coś głębszego niż konflikt militarny. Pokazuje kryzys sensu zbiorowego. Gdy wspólnota traci zdolność budowania pozytywnej wizji własnej przyszłości, zaczyna organizować swoją tożsamość wokół zagrożenia. Wtedy wojna przestaje być środkiem politycznym, a staje się fundamentem istnienia. Społeczeństwo potrzebuje wroga, ponieważ bez niego musiałoby zadać sobie pytanie: „po co właściwie istniejemy?”.

Dlatego autor nie zatrzymuje się na obronie państwa. Idzie dalej – w stronę logiki totalnej. Skoro przeciwnik rzekomo chce zabić „wszystkich”, to wszystko staje się dozwolone: terror, zemsta, mord polityczny, ataki na cywilów. Pojawia się charakterystyczny moment psychologiczny: odhumanizowanie przeciwnika. Nie ma już ludzi, są „hieny”, „szakale”, „hordy”, „kundle”. Taki język nie jest przypadkiem. Przygotowuje świadomość zbiorową do akceptacji przemocy bez granic.

Jednocześnie tekst odwołuje się do mitu dawnej wielkości i przekonania, że Rosjanie nadal posiadają potencjał zdolny przeciwstawić się całemu Zachodowi.

Współczesne konflikty coraz rzadziej są jedynie sporami o granice czy surowce. Coraz częściej stają się przejawem głębszego kryzysu świadomości zbiorowej, która traci poczucie sensu własnego istnienia. W takich momentach wojna zaczyna pełnić funkcję psychologiczną i egzystencjalną.

Demografia jako energia cywilizacyjna

Jedną z najbardziej nierealistycznych tez tekstu jest przekonanie, że  demografia Rosji posiada potencjał pozwalający myśleć kategoriami globalnego hegemona.

Na początku XX wieku Imperium Rosyjskie rzeczywiście było ludniejsze niż USA. Dziś proporcje całkowicie się odwróciły: Stany Zjednoczone mają ponad 340 milionów mieszkańców, a Rosja około 140 milionów i od dekad pozostaje w kryzysie demograficznym.

To problem znacznie głębszy niż statystyka. Malejąca liczba urodzeń, wysoka śmiertelność mężczyzn, emigracja młodych i starzenie się społeczeństwa oznaczają osłabienie biologicznej podstawy państwa.

Rosja coraz bardziej przypomina ogromne terytorium z relatywnie niewielką populacją. Same zasoby i przestrzeń nie tworzą trwałej siły cywilizacyjnej.

Lustro peryferii: Polska i Turcja*

„Czy my również nie uciekamy w narracje o dziejowej misji, o »przedmurzu«, o wyjątkowym cierpieniu – dokładnie wtedy, gdy nasz realny potencjał rozwojowy słabnie?”

Na początku lat 60. XX wieku Polska i Turcja miały podobną liczbę ludności — około 30 milionów mieszkańców. Dziś Polska oscyluje wokół 37–38 milionów, podczas gdy Turcja przekroczyła 85 milionów.

Przez sześćdziesiąt lat Polska praktycznie zatrzymała się demograficznie, a Turcja stworzyła ogromną, młodą i dynamiczną bazę społeczną. Dlatego Ankara prowadzi coraz bardziej samodzielną politykę regionalną i technologiczną, podczas gdy Polska coraz częściej pełni rolę peryferyjnego elementu większych struktur.

Zarówno u Rosjan, jak i u nas widoczna jest tendencja do życia pamięcią dawnej wielkości. Im słabszy staje się realny potencjał biologiczny wspólnoty, tym silniejsze bywają narracje o historycznej misji i walce o przetrwanie.

W tej perspektywie demografia przestaje być wyłącznie statystyką ekonomiczną. Staje się jednym z najważniejszych wskaźników energii cywilizacyjnej wspólnoty.

Społeczeństwo zdolne do reprodukcji biologicznej, przyciągania ludzi i tworzenia atrakcyjnego modelu życia posiada potencjał rozwojowy. Społeczeństwo starzejące się, żyjące nostalgią i tracące zdolność przyciągania własnych młodych coraz częściej zaczyna kompensować swoją słabość mitologią dawnej potęgi.

Wysoka śmiertelność, niska dzietność i emigracja młodych nie są jedynie problemami społecznymi. Są sygnałem, że wspólnota traci zdolność tworzenia przestrzeni dającej ludziom poczucie sensu, bezpieczeństwa i przyszłości.

Apokalipsa jako mechanizm obronny

Dlatego ogromne, wyludniające się przestrzenie stają się symbolem czegoś więcej niż kryzysu demograficznego. Pokazują osłabienie zdolności organizacyjnej i twórczej danej cywilizacji. Państwo próbujące zarządzać gigantycznym obszarem przy pomocy archaicznych metod opartych głównie na przymusie i mobilizacji zużywa coraz więcej energii na samo podtrzymywanie własnej struktury.

Współczesny świat coraz mniej przypomina epokę imperiów XIX wieku. Dawniej przewagę dawała sama masa: liczba ludzi, przestrzeń i zdolność rzucenia ogromnych armii przeciw przeciwnikowi.

Dziś o sile państw decydują obok „masy” w coraz większym stopniu  elementy jakościowe: technologie, organizacja, jakość instytucji, zdolność współpracy oraz atrakcyjność modelu życia.

Wspólnota wyczerpana biologicznie i psychicznie, oparta głównie na lęku, traumie i narracji oblężenia, ma coraz większy problem z tworzeniem nowoczesnej siły cywilizacyjnej. Zamiast budować atrakcyjną przyszłość, zaczyna rekompensować słabnącą dynamikę mobilizacją, konfliktem i mitologią historyczną.

Dlatego apokaliptyczne narracje o „walce z całym światem” bardzo często są mechanizmem obronnym wspólnot, które podświadomie zaczynają odczuwać własny schyłek.

Im bardziej dana forma zbiorowa kurczy się biologicznie i demograficznie, tym bardziej rozrasta się w sferze wyobrażeń i mitów. Pojawiają się opowieści o „dziejowej misji”, „ostatecznej walce”, „obronie cywilizacji” i „oblężonej twierdzy”.

W rzeczywistości są one często próbą ukrycia głębokiego lęku przed utratą znaczenia i stopniowym zanikiem własnej energii rozwojowej.

Z punktu widzenia spokojnej obserwacji analizowany tekst jest więc nie tylko manifestem politycznym. Jest również zapisem świadomości wspólnoty, która próbuje zatrzymać proces własnego osłabienia poprzez mobilizację emocjonalną, konflikt i mitologię przeszłości.

Prawdziwa siła cywilizacyjna nie wynika dziś z gotowości do poświęcania kolejnych milionów ludzi w imię dawnych symboli. Wynika ze zdolności tworzenia życia: budowania przestrzeni rozwoju, harmonii, stabilności i nowych jakości.

Wspólnocie, która nie potrafi zatrzymać odpływu własnych obywateli ani odbudować własnej dynamiki biologicznej, coraz trudniej nie tylko narzucać swoją wolę reszcie świata, ale nawet wkomponowywać się w całość ludzkości ze swoją propozycją wizji świata.  A wojenna retoryka  staje się wtedy nie tyle dowodem siły, ile dramatyczną próbą ukrycia własnego kryzysu.

Zbigniew Jacniacki

Czy pokój jest w zasięgu ręki? Nie pokładaj w tym zbyt wielkich nadziei.

Opublikowany przez

Czy pokój jest w zasięgu ręki? Nie pokładaj w nim zbyt wielkich nadziei.

Larry C. Johnson

Od czasu powrotu Neville’a Chamberlaina z negocjacji z Hitlerem w Monachium 30 września 1938 r. nie byliśmy świadkami tak widowiskowego oszustwa i fałszywej nadziei.

W ten weekend Trump z entuzjazmem ogłosił na swojej platformie Truth Social:

„W dużej mierze wynegocjowano umowę, z zastrzeżeniem jej ostatecznego sfinalizowania, między Stanami Zjednoczonymi Ameryki, Islamską Republiką Iranu i innymi wymienionymi krajami… Ostateczne aspekty i szczegóły umowy są obecnie omawiane i zostaną wkrótce ogłoszone. Oprócz wielu innych elementów umowy, Cieśnina Ormuz zostanie otwarta”.

Irańczycy mają jednak inne zdanie: twierdzenie Trumpa o powrocie Cieśniny Ormuz do dawnego stanu jest nieprawdziwe. Według Fars, badania dziennikarza pokazują, że to twierdzenie również jest dalekie od rzeczywistości.

Zgodnie z tym, Cieśnina Ormuz pozostanie pod kontrolą Iranu, jeśli zostanie osiągnięte potencjalne porozumienie. Chociaż Iran zgodził się na zwiększenie liczby przepływających statków do poziomu sprzed wojny, nie oznacza to w żadnym wypadku „swobodnego przepływu” jak przed wojną. Administracja cieśniną, ustalanie trasy, czasu i sposobu przepływu, a także wydawanie zezwoleń, pozostaną wyłącznie pod kontrolą i uznaniem Islamskiej Republiki Iranu. Relacja Trumpa jest zatem niepełna i sprzeczna z rzeczywistością.

Warto również zauważyć, że Trump wcześniej określił negocjacje w sprawie irańskiego programu nuklearnego jako jeden z centralnych i nieodłącznych warunków każdego porozumienia. Iran jednak nie podjął takich zobowiązań, a kwestia nuklearna nie była nawet omawiana na tym etapie.

Tymczasem Arabia Saudyjska podobno wysunęła pomysł zawarcia paktu o nieagresji z Iranem. Stało się to po tym, jak Rijad był świadkiem przełamania przez Teheran licznych warstw amerykańskiej obrony powietrznej i morskiej w Cieśninie Ormuz, przeprowadzając alarmująco szybkie ataki w ciągu pierwszych pięciu tygodni wojny ramadanowej – wojny, która rozpoczęła się 28 lutego.

Według Financial Times Arabia Saudyjska, która kiedyś polegała na „niepodważalnych” gwarancjach bezpieczeństwa Waszyngtonu, które w rzeczywistości okazały się mirażem, obecnie po cichu rozważa regionalne porozumienie wzorowane na starych porozumieniach helsińskich: współpraca gospodarcza, gwarancje bezpieczeństwa i stabilność bez imperium dyktującego zasady.

Jeśli to prawda, oznaczałoby to, że Arabia Saudyjska nie uważa już Stanów Zjednoczonych za swojego głównego obrońcę i zamiast tego akceptuje nową architekturę bezpieczeństwa, która uznaje Iran za nowego szeryfa w niebezpiecznym regionie. Kiedy twój obrońca wydaje się słaby i bezbronny, zaczynasz rozmawiać z krajem, który właśnie udowodnił, że potrafi sprostać zadaniu.

Według wysoko postawionego pakistańskiego źródła dyplomatycznego ds. bezpieczeństwa:

„Zbliżamy się do przełomowego momentu. Ramy są już praktycznie gotowe. Pozostaje pytanie, czy dyplomacja zdoła załatać tę ostatnią lukę, zanim region pogrąży się w znacznie poważniejszej konfrontacji”.

Pakistan wydaje się odgrywać kluczową rolę w tym dramacie. Feldmarszałek Asim Munir zakończył właśnie drugą misję w Teheranie, która obejmowała bezpośrednie rozmowy z wysoko postawionymi irańskimi strukturami politycznymi, wojskowymi i religijnymi – w tym z osobami z wewnętrznego kręgu Najwyższego Przywódcy.

Jednocześnie minister spraw wewnętrznych Mohsin Naqvi pozostaje aktywnie zaangażowany w umożliwianie codziennych mechanizmów pośredniej komunikacji między USA a Iranem i koordynację ram współpracy.

Pakistan wydaje się obecnie jedynym krajem, który jednocześnie utrzymuje funkcjonujące kanały zaufania z Teheranem, Pekinem, Dohą, Rijadem, Abu Zabi oraz z mediatorami bliskimi Waszyngtonowi.

Równie istotny jest szybko rosnący opór regionalny wobec ponownej eskalacji działań militarnych USA. Arabia Saudyjska, Katar, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Pakistan podobno bezpośrednio ostrzegły Waszyngton przed nowymi działaniami militarnymi.

Ich obawy nie wynikają z ideologicznej sympatii do Teheranu, lecz z niebezpieczeństwa niekontrolowanej destabilizacji regionu, która może wpłynąć na infrastrukturę Zatoki Perskiej, systemy energetyczne, szlaki żeglugowe, zakłady odsalania wody i światowe rynki ropy naftowej.

Jednocześnie Iran nie działa już z osłabionej pozycji militarnej, w jakiej znajdował się na początku tego roku. Irańska infrastruktura rakietowa została w dużej mierze odbudowana. Potencjał marynarki wojennej został redystrybuowany i wzmocniony. Struktury dowodzenia pod dowództwem Gwardii Rewolucyjnej ustabilizowały się.

Bieżące oceny wskazują, że Teheran wciąż dysponuje około 70% swojego potencjału rakietowego i przywrócił funkcjonalność operacyjną około 30 z 33 strategicznych wyrzutni rakietowych w pobliżu Cieśniny Ormuz.

Chiny i Rosja również po cichu wzmocniły odporność Iranu, nie ingerując otwarcie w konflikt. Chińskie wsparcie ma obejmować technologie podwójnego zastosowania, wsparcie satelitarne, komponenty dronów i pocisków rakietowych, integrację z BeiDou oraz pośrednią pomoc obronną za pośrednictwem tajnych kanałów.

Rosja najwyraźniej dostarcza informacji wywiadowczych i jednocześnie czerpie korzyści strategiczne z szoku energetycznego wywołanego trwającą niestabilnością.

Przygotujcie proch i poczekajcie, co przyniesie poniedziałek.

Źródło: Pokój jest blisko? Nie wstrzymuj oddechu

Nikt szczerze nie wierzy, że Kuba zagraża Stanom Zjednoczonym

Opublikowany przez

Nikt szczerze nie wierzy, że Kuba zagraża Stanom Zjednoczonym.

Caitlin Johnstone 22 maja 2026 r. caitlinjohnstone-/nobody-sincerely-believes-cuba-threatens-the-united-states

Znakiem przygotowań USA do kolejnej okrutnej wojny jest fakt, że Marco Rubio twierdzi , iż Kuba stanowi „zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego” dla Stanów Zjednoczonych, a prawdopodobieństwo pokojowego porozumienia „jest niewielkie”.

„Kuba nie tylko dysponuje bronią, którą pozyskała od Rosji i Chin na przestrzeni lat, ale także gości u siebie rosyjskie i chińskie służby wywiadowcze – niedaleko od miejsca, w którym obecnie się znajdujemy” – powiedział Rubio prasie w czwartek. „Kuba zawsze stanowiła zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych. Nawiasem mówiąc, byli oni jednym z głównych sponsorów terroryzmu w całym regionie”.

Komentarze Rubia pojawiły się w kontekście raportu amerykańskiego wywiadu, który został wyprany przez Axios, donoszącego, że Kuba może przygotowywać się do ataku dronów na amerykańskie siły zbrojne. Hawana stwierdziła, że ​​raport Axios błędnie przedstawia działania obronne Kuby jako przygotowania do ataku, oskarżając USA o „fabrykowanie pretekstów, tworzenie i rozpowszechnianie kłamstw oraz wypaczanie logicznych przygotowań wymaganych do stawienia czoła potencjalnej agresji”.

Stany Zjednoczone opublikowały również akt oskarżenia przeciwko Raulowi Castro, 94-letniemu bratu Fidela Castro. Działanie to przypomina scenariusz wykorzystany w przypadku porwania prezydenta Wenezueli Nicolasa Maduro.

Preteksty do działań militarnych są już wysuwane. Dzieje się tak w czasie, gdy amerykańskie maszyny wojenne przemieszczają się na Karaiby , a Kuba zmaga się z miażdżącą blokadą naftową USA, która już teraz powoduje poważne straty humanitarne . 

I wszyscy wiedzą, że to wszystko opiera się na kłamstwach. Ty to wiesz. Ja to wiem. Marco Rubio to wie. Propagandyści wojenni to wiedzą. Gusanos brygadujący media społecznościowe, błagając o wojnę, to wiedzą. Wszyscy wiemy, że to oszustwo.

Nikt szczerze nie wierzy, że Kuba stanowi zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych.

Nikt szczerze nie wierzy, że Kuba po prostu nagle i niespodziewanie stała się poważnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego USA, dokładnie w momencie, gdy USA zaczęły usilnie zabiegać o umocnienie kontroli geostrategicznej nad Bliskim Wschodem i półkulą zachodnią. 

Nikt tak naprawdę nie myśli, że mały, ubogi kraj wyspiarski przygotowuje się do rozpoczęcia wojny agresywnej przeciwko Stanom Zjednoczonym.

To spektakl wystawiany przez podżegaczy wojennych i lizusów. Obraża naszą inteligencję i odziera nas z godności.

Jeśli sytuacja z Iranem się uspokoi, można śmiało założyć, że zaatakują Kubę. Imperium USA nigdy nie zawiera pokoju, po prostu przesuwa celownik swojej machiny wojennej z kraju na kraj.

Widzimy to ciągle i ciągle.

Hurra! Wojska opuszczają Afganistan – o, teraz prowadzą wojnę zastępczą na Ukrainie.

Świetnie, deeskalują konflikt w Jemenie — wow, teraz porywają prezydenta Wenezueli.

O, hej, wygląda na to, że masowa rzeź w Strefie Gazy wyhamowała — o, teraz idą na wojnę z Iranem.

Spójrz, wycofują tysiące żołnierzy z Niemiec — ach, chodzi o to, żeby móc ich przenieść do Polski .

No cóż, te negocjacje z Iranem w końcu przynoszą jakiś skutek — no człowieku, teraz dokonują inwazji na Kubę.

W kółko, w kółko i w kółko. Jak tylko ludzka rzeź zwalnia w jednym miejscu, zaczyna się gdzie indziej.

Imperium USA znajduje się w stanie ciągłej wojny. Wojna jest spoiwem, które spaja imperium. Jeśli wojny ustaną, imperium upadnie.

Dlatego mieszkańcy imperium nigdy nie mogą głosować za zakończeniem wojen. Można głosować na kandydatów, którzy położą kres aborcji, prawom osób transpłciowych czy regulacjom korporacyjnym, ale nie można głosować na kandydata, który faktycznie zakończy wojny. Pokój nigdy nie jest brany pod uwagę, ponieważ wojna jest zbyt krytyczna dla funkcjonowania imperium.

Dlatego tak ważne jest, abyśmy wszyscy przeciwstawili się machinie wojennej. Jeśli uda nam się położyć kres wojnom, możemy położyć kres imperium. Dopiero wtedy będziemy mieli szansę na zbudowanie zdrowego świata.

Wygląda na to, że analitycy CIA całkiem nieźle sobie radzą w kwestii Iranu

Opublikowany przez

Wygląda na to, że analitycy CIA całkiem nieźle sobie radzą w kwestii Iranu.

Autorstwa Larry’ego C. Johnsona

Do niedawna miałem poważne obawy, że moja dawna agencja, CIA, nie wywiązuje się ze swojej misji dostarczania prezydentowi rzetelnych analiz. Wygląda na to, że moje obawy były bezpodstawne. Chociaż w historii CIA zdarzało się kilka przypadków, gdy analitycy mówili administracji to, co ich zdaniem prezydent chciał usłyszeć, częstszym problemem jest to, że analitycy CIA krzyżują plany prezydenta, a ich analizy są ignorowane. Wygląda na to, że tak właśnie jest obecnie w przypadku Iranu.

Zanim przejdę do szczegółów tego, co CIA powiedziała na temat wojny w Iranie, chciałbym zwrócić Państwa uwagę na niedawne oświadczenie szefa operacji morskich – Daryla Caudle’a – dotyczące Cieśniny Ormuz:

Jeśli spróbujemy podjąć się eskorty – rozważaliśmy to. To bardzo wymagające zadanie w tej wąskiej cieśninie, gdy jest ona sporna.

Najpierw musimy osiągnąć stan, w którym cieśnina będzie otwarta i zostanie powszechnie przyjęte zawieszenie broni, zanim będzie można wdrożyć te zmiany na szeroką skalę.

W mojej ocenie wojskowej zapewnienie ochrony eskortowej przez cieśninę, wykraczałoby poza możliwości marynarki wojennej w zakresie skutecznego wykonania tego zadania.

Admirał potwierdza to, o czym mówiłem od kilku tygodni, a mianowicie, że Stany Zjednoczone nie mają żadnego sensownego rozwiązania militarnego, aby uniemożliwić Iranowi blokowanie przepływu statków przez cieśninę bez zgody władz irańskich.

Od początku wojny CIA, pod nadzorem Dyrektora Wywiadu Narodowego, przedstawiła Kongresowi trzy raporty wojenne. Wszystkie trzy raporty ujawniły spójną i głęboką rozbieżność: CIA i cała społeczność wywiadowcza systematycznie oceniały wojnę jako trudniejszą, Iran jako bardziej odporny, zagrożenie rakietowe jako większe, a perspektywy szybkiego rozwiązania jako mniej optymistyczne, niż sugerowały publiczne oświadczenia administracji Trumpa. Rozdźwięk między tajnymi informacjami wywiadowczymi a publicznymi oświadczeniami prezydenta stał się jedną z cech definiujących polityczny krajobraz konfliktu.

3 marca – Tajne spotkanie informacyjne całego Kongresu

3 marca dyrektor CIA John Ratcliffe, wraz z sekretarzem stanu Rubio, sekretarzem obrony Hegsethem i generałem Caine’em, zorganizowali tajne briefingi najpierw przed całym Senatem, a następnie przed całą Izbą Reprezentantów. Republikanin Josh Hawley z Missouri powiedział później reporterom, że operacja była zakrojona na szeroką skalę i szybko ewoluowała. Demokraci wydawali się wyraźnie zaniepokojeni po briefingach. Kongresmenka Ami Bera bezpośrednio skonfrontowała się z Gabbard, pytając, czy ostrzegała Trumpa, że ​​wojna z Iranem będzie tak kosztowna i niszczycielska, że ​​„nasze wojny w Iraku i Afganistanie będą wyglądać jak piknik” – oświadczenie, które Gabbard złożyła publicznie przed objęciem urzędu. Gabbard odmówiła udzielenia merytorycznej odpowiedzi, stwierdzając, że pełniąc funkcję Dyrektora Wywiadu Narodowego, jest zobowiązana „pozostawić swoje osobiste poglądy za drzwiami”.

18 marca – przesłuchanie senackiej komisji ds. wywiadu w sprawie zagrożeń globalnych

Było to najbardziej głośne przesłuchanie w sprawie ustaleń wywiadowczych i wywołało znaczne kontrowersje.

Szefowie wywiadu zeznali, że chociaż irańskie duchowieństwo zostało osłabione, nie zostało pozbawione władzy i że mullahowie będą mogli odbudować swoje osłabione zdolności militarne w nadchodzących latach, pomimo ciągłych ataków ze strony USA i Izraela – ustalenie to znacząco relatywizowało twierdzenia Trumpa, że ​​zagrożenie militarne ze strony Iranu zostało w dużej mierze wyeliminowane.

Sprzeczność dotycząca programu nuklearnego stała się wyraźnie widoczna podczas tego przesłuchania. W „Ocenie Zagrożeń Globalnych 2026” stwierdzono, że przed operacją „Epic Fury” Iran „zamierzał odbudować swoją infrastrukturę nuklearną po zniszczeniu jej podczas 12-dniowej wojny” – ocena ta znacząco różniła się od pisemnych oświadczeń Gabbard złożonych senatorom, w których określiła irański program nuklearny jako „wymazany”.

W kluczowej kwestii, czy Trump został ostrzeżony o Cieśninie Ormuz: Zapytani przez senatorów Angusa Kinga i Marka Kelly’ego, ani Ratcliffe, ani Gabbard nie chcieli powiedzieć, czy Trump wnioskował o ocenę ryzyka zablokowania cieśniny, czy ją przedstawili, ani co ona mogła zawierać. Gabbard stwierdził, że wywiad „od dawna wierzył, że zablokowanie cieśniny jest możliwe”. Ratcliffe odmówił odpowiedzi na pytanie, czy poruszał tę kwestię w dniach poprzedzających wojnę, ale potwierdził, że rozmawiał z Trumpem 10–15 razy w tygodniu.

Świadkowie odmówili również potwierdzenia, zaprzeczenia lub skomentowania doniesień o wzroście wsparcia wojskowego i wywiadowczego Rosji dla Iranu oraz udzielenia informacji na temat wpływu wojny na zdolność Stanów Zjednoczonych do udzielenia pomocy państwom NATO w zbrojeniu się.

Początek maja – tajna ocena CIA wysłana do decydentów politycznych w Białym Domu

Najbardziej znaczące i szkodliwe ujawnienie informacji wywiadowczych miało miejsce na początku maja, kiedy „Washington Post” uzyskał szczegóły tajnej analizy CIA, która została wysłana bezpośrednio do decydentów rządowych:

CIA doszła do wniosku, że Iran mógłby wytrzymać amerykańską blokadę morską przez co najmniej trzy do czterech miesięcy, zanim stanąłby w obliczu poważniejszych trudności gospodarczych – wniosek ten bezpośrednio przeczył optymizmowi Trumpa, że ​​blokada wymusi szybką kapitulację Iranu.

Jeśli chodzi o potencjał rakietowy – w bezpośredniej sprzeczności z publicznymi twierdzeniami Hegsetha i Trumpa – ocena CIA wykazała, że ​​Iran zachował około 75% swoich przedwojennych zapasów mobilnych wyrzutni rakietowych i około 70% swoich przedwojennych zapasów pocisków. Ocena wykazała również, że Iranowi udało się ponownie uruchomić niemal wszystkie podziemne magazyny, naprawić niektóre uszkodzone pociski, a nawet dokończyć montaż pocisków, które były w zaawansowanej fazie produkcji w momencie wybuchu wojny. Trump twierdził, że irański arsenał został „w znacznym stopniu zdziesiątkowany” i zredukowany do „18 lub 19%” stanu sprzed wojny – twierdzeniu temu bezpośrednio przeczyły dane CIA.

Odnośnie skuteczności blokady: amerykańskie satelity szpiegowskie wykryły dowody na transport towarów i energii przez granice lądowe i nieoficjalnymi szlakami, co sugeruje, że kraje sąsiadujące z Iranem nie w pełni współpracowały z amerykańską blokadą. CIA ustaliła, że ​​nawet w przypadku całkowitej blokady Iran zgromadził zapasy niezbędnych zapasów i paliwa na kilka miesięcy.

Odnośnie prognozy strategicznej: źródło w USA poinformowało „Post”, że zdolność Iranu do przetrwania długotrwałych trudności gospodarczych jest znacznie większa, niż sugerowała sama ocena CIA, stwierdzając: „Przywódcy stali się bardziej radykalni i pewni swojej zdolności do przetrwania woli politycznej USA, a także do kontynuowania represji wewnętrznych w celu udaremnienia ewentualnego sprzeciwu”. Były szef izraelskiego wywiadu wojskowego, cytowany w podsumowaniu oceny, dodał:

„Wojna, która zaczęła się jako rzekomo mająca na celu obalenie reżimu i zniszczenie jego programu nuklearnego” może zakończyć się strategiczną porażką pomimo sukcesów militarnych, ponieważ „nie wierzą, że muszą się poddać”.

Hollywoodzka wersja interakcji CIA z prezydentem to w dużej mierze nonsens. Ta fantastyczna wersja zakłada, że ​​CIA dostarcza prezydentowi niezbitych faktów, a prezydent chętnie przyjmuje ustalenia wywiadu. Rzeczywistość jest inna… Prezydent, otoczony pochlebcami, już zdecydował, jak będzie przedstawiana narracja i odmawia przyjęcia oceny CIA. Widzimy tu ten sam schemat: Trump ogłasza unicestwienie wszelkich irańskich zdolności militarnych, podczas gdy CIA przedstawia diametralnie odmienny obraz. Widziałem to już wiele razy.

Nie twierdzę, że analizy CIA zawsze były trafne od początku wojny 28 lutego, ale przynajmniej analitycy nie powtarzają bezsensownych twierdzeń Trumpa o pokonaniu Iranu. Wręcz przeciwnie. Uważam, że potencjał militarny Iranu wzrósł od 28 lutego dzięki dodatkowemu wsparciu militarnemu ze strony Chin i Rosji.

Dzień rozpocząłem od rozmowy z Mario Nawfalem:

https://youtube.com/watch?v=4RQmBzC4KQY%3Ffeature%3Doembed

Jim Webb, syn Jamesa H. Webba Jr. – wielokrotnie odznaczonego weterana wojny w Wietnamie, pisarza i byłego senatora USA z Wirginii – uruchomił nowy kanał na YouTube . Dwadzieścia dwa lata temu spotkałem się na lunchu z senatorem Webbem i prywatnym spotkaniu, ale to już inna historia. Jego syn, który również służył w Korpusie Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, podobnie jak jego ojciec, to inteligentny i dowcipny młody człowiek.

https://youtube.com/watch?v=meFPXbx1rQk%3Ffeature%3Doembed

Garland Nixon i ja odbyliśmy naszą czwartkową pogawędkę. Garland jest bardzo hojnym gospodarzem:

https://youtube.com/watch?v=uf0RBC4ZMHg%3Ffeature%3Doembed

Źródło: Wygląda na to, że analitycy CIA całkiem dobrze sobie radzą w kwestii Iranu

Pentagon zmierza ku wojnie, z której nie ma wyjścia

Opublikowany przez

Douglas Macgregor ostrzega: Pentagon zmierza ku wojnie, z której nie ma wyjścia

W burzliwej rozmowie z sędzią Andrew Napolitano, pułkownik Douglas Macgregor przedstawia ponury obraz obecnej strategii USA wobec Iranu, Izraela i Bliskiego Wschodu. Macgregor jest przekonany, że Waszyngton od dawna podąża niebezpieczną ścieżką eskalacji, z której Donald Trump nie może już znaleźć wyjścia, które pozwoliłoby mu zachować twarz.

Były doradca Pentagonu uważa, że ​​ideę, iż Iran można zmusić do kapitulacji za pomocą nalotów, „uderzeń dekapitacyjnych” lub presji ekonomicznej, można zmusić do niebezpieczeństwa. Zamiast tego ostrzega przed katastrofą, która będzie miała katastrofalne skutki dla światowej gospodarki, dostaw energii i stabilności militarnej samych Stanów Zjednoczonych.

Tajne porozumienie z Iranem – czy to ostatnia nadzieja przed konfliktem?

Na początku rozmowy Napolitano i Macgregor omawiają doniesienia o rzekomym projekcie kompleksowego porozumienia między USA a Iranem. Według tych doniesień miałoby nastąpić natychmiastowe zawieszenie broni „na wszystkich frontach”, zagwarantowana byłaby wolność żeglugi w Zatoce Perskiej i Cieśninie Ormuz, a sankcje miałyby być stopniowo znoszone.

Macgregor uważa tę propozycję za zasadniczo prawdopodobną i „rozsądną”, przynajmniej z perspektywy USA i Iranu. Prawdziwym problemem jest jednak Izrael – a dokładniej, Benjamin Netanjahu.

Macgregor jest jednoznaczny w jednej kwestii: Prawdziwe zawieszenie broni nieuchronnie obejmowałoby Gazę i Liban. Właśnie dlatego nie wierzy, że Netanjahu kiedykolwiek by się na nie zgodził. Wręcz przeciwnie, twierdzi, że premier Izraela wielokrotnie sabotował pokój lub negocjował rozwiązania, ilekroć wydawało się, że zbliża się zbliżenie między Waszyngtonem a Teheranem.

Szczególnie wybuchowy: Macgregor odnosi się do doniesień o niezwykle napiętej rozmowie telefonicznej między Trumpem a Netanjahu. Podobno premier Izraela „metaforycznie stanął w płomieniach” po tej rozmowie. Co więcej, krążą pogłoski, że Netanjahu zamierza ponownie udać się do Waszyngtonu – tak jak w poprzednich sytuacjach, gdy dyplomatyczne zbliżenia nagle się załamały.

„Kto właściwie rządzi Stanami Zjednoczonymi?”

Jednym z kluczowych momentów wywiadu jest moment, w którym Napolitano cytuje wypowiedź Trumpa, że ​​Netanjahu „zrobi to, czego ja chcę”. Macgregor odpowiada fundamentalnym pytaniem:

„Kto właściwie rządzi Stanami Zjednoczonymi?”

Dla Macgregora kwestia władzy w Waszyngtonie nie jest już demokratycznie rozstrzygnięta. Opisuje on system grup interesów, struktur lobbingowych i sieci wpływów, które coraz bardziej przyćmiewają oficjalny rząd. Historycznie rzecz biorąc, porównuje obecną sytuację do epoki wielkich magnatów kolejowych po wojnie secesyjnej, kiedy to przemysłowcy tacy jak Rockefeller, Vanderbilt i Carnegie decydowali o tym, kto zostanie prezydentem.

Według Macgregora obecna korupcja w Waszyngtonie jest „co najmniej tak wielka, jak nigdy dotąd w historii Ameryki”.

Epstein, Mossad i szantaż polityczny

Rozmowa staje się szczególnie burzliwa, gdy Macgregor porusza kwestię tzw. akt Epsteina. Otwarcie spekuluje, że wiele wpływowych osób w Waszyngtonie jest podatnych na szantaż za pomocą kompromitujących materiałów i w związku z tym znajduje się pod wpływem Izraela.

Macgregor powołuje się na wypowiedzi byłego pracownika CIA, Johna Kiriakou, i sugeruje, że Mossad dysponuje rozległymi środkami nacisku na elity polityczne.

Ten fragment należy do najbardziej kontrowersyjnych stwierdzeń w całym wywiadzie i pokazuje, jak głęboka jest nieufność w niektórych kręgach amerykańskiego establishmentu ds. bezpieczeństwa.

Iran silniejszy niż przed atakami

Wbrew oficjalnej wersji Waszyngtonu Macgregor twierdzi, że Iran jest obecnie silniejszy militarnie niż przed niedawnymi atakami amerykańsko-izraelskimi.

Powołuje się na wyciekłe informacje CIA, wskazujące, że około 90 procent potencjału militarnego Iranu pozostaje nienaruszone. Twierdzi, że rzekomo „zniszczone” zagrożenie ze strony Iranu nadal istnieje niemal w całości.

Co więcej, Rosja i Chiny masowo dostarczają Iranowi nową broń, pociski, systemy radarowe i technologie obrony powietrznej. Szczególnie niebezpieczne są nowe chińskie pociski manewrujące o zasięgu ponad 300 kilometrów i prędkościach bliskich prędkości hipersonicznej, zaprojektowane specjalnie do niszczenia dużych okrętów wojennych.

Macgregor wyraźnie chwali irańskie możliwości inżynieryjne. Po każdym konflikcie z Izraelem lub Stanami Zjednoczonymi Iran analizował swoje słabości i powracał kolejny raz „bardziej zabójczy, lepiej przygotowany i bardziej kompetentny”.

Iluzja uderzeń dekapitacyjnych

Istotą wywiadu jest strategia tzw. „uderzeń dekapitacyjnych” – czyli ataków polegających na dekapitacji struktur przywódczych.

Macgregor uważa, że ​​pogląd, jakoby cele polityczne można osiągnąć wyłącznie za pomocą nalotów, jest historycznym nieporozumieniem. Wskazuje na wojnę w Kosowie z 1999 roku, kiedy NATO bombardowało Serbię przez ponad 78 dni, a mimo to nie udało się osiągnąć zamierzonych celów militarnych.

Wycofanie się Serbii nie zostało wymuszone bombardowaniami, ale wycofaniem wsparcia przez Rosję.

Mimo to znaczna część dowództwa amerykańskich sił powietrznych nadal uważa, że ​​„wystarczy bombardować intensywniej”, aby ostatecznie zmusić wroga do załamania.

Macgregor stanowczo się z tym nie zgadza: Iran nie skapituluje.

Trump w „Hotelu California”

Macgregor opisuje Trumpa jako uwięzionego w spirali eskalacji. Przyjaciel powiedział mu:

„Trump zameldował się w hotelu California – możesz się zameldować, ale nie możesz się wymeldować”.

Trump desperacko szuka „zjazdu”, wyjścia, które pozwoliłoby mu zachować twarz. Ale ponieważ desperacko pragnie uchodzić za politycznego zwycięzcę, coraz bardziej skłania się ku ostatecznej eskalacji.

Macgregor uważa zatem, że jeśli nie uda się znaleźć rozwiązania dyplomatycznego, Trump ostatecznie ucieknie się do brutalnej siły.

Hormus: Najniebezpieczniejsza iluzja Waszyngtonu

Macgregor szczególnie krytycznie odnosi się do twierdzenia Trumpa, że ​​USA mają „pełną kontrolę” nad Cieśniną Ormuz i że Iran jest praktycznie bezsilny.

Macgregor nazywa te stwierdzenia „nonsensem”.

W rzeczywistości siły irańskie nadal eskortowały statki i kontrolowały region. Idea całkowitej dominacji amerykańskiej to czysta propaganda.

Jeszcze bardziej alarmujące jest to, że według Macgregora, gdyby wojna znów się zaostrzyła, Iran celowo zniszczyłby infrastrukturę energetyczną państw Zatoki Perskiej, w tym obiekty naftowe i zakłady odsalania wody w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

Konsekwencje byłyby dramatyczne:

  • ogromny kryzys energetyczny
  • Załamanie dostaw wody
  • Wyludnienie całych regionów
  • globalne wstrząsy gospodarcze

Macgregor wielokrotnie podkreślał, że naprawa szkód w Zatoce będzie trwała latami.

Chiny, Tajwan i upadek amerykańskich złudzeń

Ocena niedawnej wizyty Trumpa w Chinach przez Macgregora była zaskakująco pozytywna. Xi Jinping dał Trumpowi jasno do zrozumienia, że ​​wojny o Tajwan nie da się wygrać militarnie.

Następnie Trump po raz pierwszy publicznie przyznał, że
Tajwan leży zaledwie 100 mil od Chin, podczas gdy Stany Zjednoczone oddalone są o tysiące kilometrów.

Macgregor uważa to oświadczenie za rzadki moment strategicznej realizacji.

Pentagon pod kontrolą polityczną

W ostatniej części wywiadu Macgregor brutalnie krytykuje amerykańskie dowództwo wojskowe.

Generałowie czterogwiazdkowi coraz częściej stają się aktorami politycznymi, którzy przede wszystkim popierają programy polityków, którzy ich wypromowali.

Szczególnie atakuje byłego dowódcę CENTCOM, generała Kurillę, którego opisuje jako faktycznego sojusznika politycznego Netanjahu.

Macgregor ostrzega przed kompleksem militarno-przemysłowym, opisanym przez Dwighta Eisenhowera. Wysocy rangą oficerowie wojskowi są nagradzani po służbie lukratywnymi stanowiskami w firmach inwestycyjnych lub firmach produkujących broń – w zamian za lojalność polityczną w trakcie aktywnej kariery.

Prawdziwy problem: Amerykanie prawie nie zauważają, że toczy się wojna.

Na koniec Macgregor przedstawia swoją najciemniejszą obserwację:

Większość Amerykanów ledwo zauważyła, że ​​ich kraj de facto pogrążył się w nowej wojnie.

Dopóki tysiące amerykańskich żołnierzy nie zginą, społeczeństwo pozostanie obojętne i rozproszone. Właśnie dlatego wojny mogą trwać latami – jak kiedyś Wietnam.

Dla Macgregora jest to największe zagrożenie:
permanentny stan wojny bez zainteresowania opinii publicznej, bez kontroli demokratycznej i bez jasnego celu strategicznego.

Wojna dronów – Zachód igra z ogniem

Opublikowany przez

Wojna dronów – Zachód igra z ogniem

Opracował: Zygmunt Białas zygmuntbialas/wojna-dronow-zachod-igra-z-ogniem

Nowy artykuł na portalu Naked Capitalism  przedstawia ponury obraz obecnej eskalacji wojny ukraińsko-rosyjskiej. Analiza zatytułowana „Uzbrojony dom wariatów – zagrożenie eskalacją dronów na Ukrainie”  opisuje zjawisko, które staje się coraz bardziej niebezpieczne: Zachód zdaje się wierzyć, że może stopniowo atakować Rosję z coraz większą siłą, nie doprowadzając do bezpośredniej konfrontacji między NATO a Moskwą. Jednak to założenie może okazać się fatalnym błędem.

Konsekwencje ataku dronów na rosyjski magazyn paliwa

To, co się obecnie dzieje, to coś więcej niż wojna regionalna. Pojawia się zupełnie nowa forma permanentnej eskalacji – tania, zdecentralizowana, technologicznie połączona i praktycznie niekontrolowana.

Ukraina masowo rozmieszcza drony dalekiego zasięgu przeciwko celom położonym głęboko w głębi Rosji. Rafinerie, instalacje wojskowe, infrastruktura energetyczna i obiekty strategiczne są coraz częściej atakowane. Za kulisami od dawna było jasne, że wiele z tych operacji byłoby praktycznie niemożliwych bez zachodnich danych satelitarnych, rozpoznania celów, oprogramowania, technologii komunikacyjnych i wsparcia NATO.

To zaciera granicę między pomocą pośrednią a bezpośrednim udziałem wojskowym i właśnie to sprawia, że sytuacja staje się wybuchowa. NATO zdaje się zakładać, że ataki dronów stanowią rodzaj ‚kontrolowanej eskalacji’ – drobne ukłucia mające na celu osłabienie Rosji bez wywoływania masowej reakcji.

Jednak z perspektywy Moskwy wyłania się inny obraz: pełzająca wojna prowadzona przez cały zachodni sojusz przeciwko Rosji.

Drony przebiły rosyjską obronę. "Moskwa nie jest bezpieczna"

Atak ukraińskich dronów w obwodzie moskiewskim

Iluzja dystansu technologicznego jest szczególnie niebezpieczna. Drony drastycznie obniżają polityczny próg ataków. Politycy mogą działać coraz bardziej agresywnie, nie tracąc własnych żołnierzy. Właśnie to sprawia, że eskalacja polityczna staje się nagle łatwiejsza. Rzeczywistość jest jednak bardziej brutalna.

Dla Rosji ostatecznie nie ma większego znaczenia, czy zostanie użyty pocisk rakietowy, dron, czy system satelitarny – liczy się to, kto umożliwia atak. Im częściej atakowane jest centrum terytorium Rosji, tym większe prawdopodobieństwo asymetrycznej lub bezpośredniej odpowiedzi.

Niedawne ostrzeżenia rosyjskiej agencji wywiadowczej SWR skierowane do państw NATO, takich jak Łotwa, pokazują już, jak poważnie Moskwa traktuje tę sytuację. Rosja coraz bardziej otwarcie sygnalizuje, że terytorium NATO nie pozostanie automatycznie poza zasięgiem, jeśli będą tam przygotowywane lub wspierane ataki na Rosję. To niebezpiecznie zbliża Europę do historycznego punktu krytycznego.

Współczesna wojna dronów zmienia całą logikę globalnego odstraszania. Wcześniej bezpośrednie ataki na mocarstwa były rzadkie, kosztowne i wysoce ryzykowne.

Dziś stosunkowo niedrogie drony mogą: — paraliżować lotniska, // — uszkadzać rafinerie ropy naftowej, // — destabilizować sieci energetyczne, // — atakować centra łączności, // — destabilizować infrastrukturę cywilną.

Obrona przed tymi atakami kosztuje miliardy. Zachód jednak zdaje się nadal dążyć do eskalacji. Mamy do czynienia z: coraz większymi zasięgami, coraz bardziej agresywnymi operacjami, coraz głębszymi atakami i coraz ściślejszą integracją z NATO. Jednocześnie opinii publicznej wciąż wmawia się, że wszystko to da się kontrolować. Ale w tym tkwi prawdopodobnie największe zagrożenie naszych czasów.

Światu zagraża nie zaplanowana wojna światowa, ale łańcuch pozornie drobnych kroków eskalacji, w których każda ze stron wierzy, że nadal utrzymuje kontrolę a tymczasem bezpośrednia konfrontacja między mocarstwami nuklearnymi jest coraz bliżej. Prawidłowym pytaniem nie jest już, czy sytuacja ulegnie eskalacji, ale raczej, czy ktokolwiek w Waszyngtonie czy Brukseli jest jeszcze w stanie na czas powstrzymać spiralę eskalacji.

uncutnews.ch/drohnenkrieg-ausser-kontrolle-der-westen-spielt-mit-dem-feuer-eines-direkten-nato-russland-krieges

Opracował: Zygmunt Białas

Wielka Brytania, Niemcy i Francja wzmocnią swoje wsparcie dla Ukrainy…

Opublikowany przez

Troika UE zamierza zwiększyć swoje wsparcie dla Ukrainy po ataku na Starobielsk

Anti-Spiegel 22 maj 2026 Thomas Röper anti-spiegel.ru/die-eu-troika-beabsichtigt-ihre-unterstuetzung-fuer-die-ukraine-nach-dem-angriff-auf-starobilsk-zu-verstaerken

Oświadczenie wydano po rozmowach online z prezydentem Emmanuelem Macronem, kanclerzem Niemiec Friedrichem Merzem i Wołodymyrem Zełenskim.

LONDYN, 22 maja (TASS). Troika UE (Wielka Brytania, Niemcy i Francja) wzmocni swoje wsparcie dla Ukrainy w nadchodzących miesiącach. Zostało to ogłoszone w oświadczeniu wydanym przez kancelarię brytyjskiego premiera Keira Starmera po rozmowach online z prezydentem Francji Emmanuelem Macronem, kanclerzem Niemiec Friedrichem Merzem i Wołodymyrem Zełenskim.

Zgodnie z oświadczeniem, przywódcy „potwierdzili” swoje zobowiązanie do wzmocnienia wsparcia dla rządu ukraińskiego „w nadchodzących miesiącach”.

Oświadczenie zostało wydane po ataku sił ukraińskich na uniwersytet w Starobielsku (ŁRL).

W nocy 22 maja ukraińskie siły zbrojne zaatakowały dronami budynek i akademik Starobielskiego Kolegium Technicznego Ługańskiego Uniwersytetu Pedagogicznego. W momencie ataku w budynkach przebywało 86 dzieci i młodzieży w wieku od 14 do 18 lat. Wstępne doniesienia wskazują na śmierć czterech osób i 39 rannych.

Prezydent Rosji Władimir Putin oświadczył, że atak nie był przypadkowy, o czym świadczy użycie przez ukraińskie siły zbrojne 16 dronów. Polecił rosyjskiemu Ministerstwu Obrony opracowanie propozycji działań odwetowych.

Iran kontratakuje – wojna z Teheranem może okazać się katastrofą polityczną dla Trumpa

Opublikowany przez

Scott Ritter: Iran kontratakuje – dlaczego wojna z Teheranem może okazać się katastrofą polityczną dla Trumpa

W kontrowersyjnym wywiadzie, były inspektor ONZ ds. uzbrojenia i były oficer wywiadu USA, Scott Ritter, przedstawia ponury obraz obecnej sytuacji między USA, Izraelem a Iranem. Ritter argumentuje, że Waszyngton i Tel Awiw nie tylko popełniły błąd geopolityczny, ale także zdały sobie sprawę, że bezpośrednia wojna z Iranem może wymknąć się spod kontroli – militarnej, gospodarczej i politycznej. Jego analiza opiera się na narastającej eskalacji na Bliskim Wschodzie, ogromnych stratach poniesionych przez systemy zachodnie oraz obawie przed globalnym załamaniem gospodarczym.

Ritter opisuje tę sytuację jako kryzys, z którego administracja Trumpa desperacko próbuje się teraz wydostać. Oficjalnie prezydent Donald Trump mówi o udanych negocjacjach i celowej deeskalacji. W rzeczywistości jednak, według Rittera, Waszyngton po prostu nie jest w stanie stoczyć poważnej wojny z Iranem, nie narażając się na strategiczną katastrofę.

Według Rittera, debata koncentruje się na niedawnych wypowiedziach irańskiego ministra spraw zagranicznych Abbasa Araghchiego, który oświadczył, że Iran wyciągnął wnioski z poprzednich ataków i że w razie ponownej eskalacji sytuacji czeka go „wiele niespodzianek”. Ritter wskazuje również na doniesienia o ogromnych stratach zachodnich systemów powietrznych i dronów w poprzednich konfliktach. Szczególnie podkreśla rzekome zniszczenie licznych dronów MQ-9 Reaper i innych samolotów w ciągu zaledwie 37 dni aktywnych działań wojennych.

Według Rittera, to właśnie w tym momencie zmieniła się geopolityczna rzeczywistość. Izrael i Stany Zjednoczone początkowo wierzyły, że mogą zdestabilizować Iran poprzez ukierunkowane ataki i ostatecznie doprowadzić do zmiany reżimu. Izrael przekonał Trumpa, że ​​irańskie przywództwo jest słabe, społeczeństwo staje się świeckie, a Republika Islamska stoi na skraju upadku. Jednak ta kalkulacja zawiodła.

Ritter twierdzi, że izraelskie władze sprzedały Trumpowi iluzję: ideę, że można wyeliminować Najwyższego Przywódcę, zneutralizować dowództwo wojskowe, a następnie wprowadzić nowy rząd, który położy kres irańskiemu programowi rakietowemu i nuklearnemu. Dziś jednak Waszyngton dostrzega, że ​​stało się odwrotnie: irańskie władze są silniejsze w kraju niż wcześniej, podczas gdy strategiczne cele Izraela stały się nieosiągalne.

Ocena Rittera dotycząca potencjalnych konsekwencji nowej wojny jest szczególnie dramatyczna. Jego zdaniem, gdyby doszło do bezpośredniego ataku na Iran, Teheran nie tylko uderzyłby w Izrael, ale także zaatakowałby całą infrastrukturę energetyczną regionu Zatoki Perskiej. Ritter wskazuje w szczególności na Zjednoczone Emiraty Arabskie, które, jego zdaniem, odgrywają obecnie kluczową rolę w izraelskiej strategii bezpieczeństwa.

Iran jasno dał już do zrozumienia, że ​​w przypadku wojny celem ataków staną się obiekty energetyczne, zakłady odsalania wody i systemy zasilania państw Zatoki Perskiej. Ritter opisuje scenariusz ciągłych ataków rakietowych i dronów „godzina po godzinie, dzień po dniu”. Według jego szacunków konsekwencje byłyby katastrofalne: załamanie produkcji energii, poważne zakłócenia w globalnych łańcuchach dostaw, zamknięcie rafinerii, a ostatecznie globalny kryzys gospodarczy.

Szczególnie kontrowersyjne jest jego twierdzenie, że Stany Zjednoczone z trudem podołałyby logistycznemu utrzymaniu takiej wojny. Według Rittera Waszyngton dysponuje jedynie ograniczonymi zapasami broni dalekiego zasięgu i systemów obrony powietrznej. Iran natomiast jest zdolny do prowadzenia długotrwałej wojny na wyniszczenie. Według Rittera, Stany Zjednoczone „zaczną się wyczerpywać po tygodniu”.

Kolejnym tematem wywiadu jest sytuacja polityczna Trumpa w kraju. Ritter kreśli obraz prezydenta coraz bardziej zaabsorbowanego problemami ekonomicznymi. Amerykańska opinia publiczna nie interesuje się geopolitycznymi narracjami o irańskiej broni jądrowej, lecz inflacją, cenami energii i rosnącymi kosztami utrzymania. Ritter wielokrotnie przywołuje słynne powiedzenie z czasów Clintona: „Gospodarka, głupcze”.

Trump próbuje teraz zademonstrować siłę, grożąc atakami, a następnie przedstawiając się jako rozjemca. Ritter nazywa to czystym teatrem politycznym. W rzeczywistości, według jego analizy, sam Trump wie, że wojna z Iranem może oznaczać jego polityczny upadek. Załamanie gospodarcze wynikające z gwałtownego wzrostu cen energii zrujnowałoby wybory uzupełniające i ostatecznie doprowadziłoby do wszczęcia procedury impeachmentu.

Ponadto Ritter rozpoczyna zmasowany atak na zachodnie media i agencje wywiadowcze. Szczególnie krytycznie odnosi się do doniesień o rzekomych kontaktach Izraela z byłym prezydentem Iranu Mahmudem Ahmadineżadem. Ritter określa te doniesienia jako „najtańszą formę wojny informacyjnej” i oskarża CIA oraz media takie jak „The New York Times” i „Financial Times” o aktywny udział w psychologicznej manipulacji.

Według niego, Stany Zjednoczone nie mają obecnie praktycznie żadnych funkcjonujących sieci wywiadowczych w Iranie. Poprzednie struktury CIA zostały rozbite przez irańskie agencje kontrwywiadowcze. Chociaż Izrael od dawna budował sieci operacyjne, one również zostały poważnie uszkodzone w ostatnich miesiącach.

Pod koniec wywiadu Ritter skupia się na szerszym zjawisku geopolitycznym: strategicznym zbliżeniu między Rosją a Chinami. Chociaż wizyta Trumpa w Pekinie, według Rittera, „nie przyniosła żadnych rezultatów”, podczas spotkania Władimira Putina z Xi Jinpingiem podpisano dziesiątki konkretnych porozumień. Dla Rittera świadczy to o tektonicznej zmianie globalnego układu sił.

Jego wniosek jest jednoznaczny:
Stany Zjednoczone i Izrael wierzyły, że mogą odizolować i zdestabilizować Iran. Zamiast tego powstała sytuacja, w której jakakolwiek dalsza eskalacja niesie ze sobą ryzyko regionalnego konfliktu z globalnymi konsekwencjami gospodarczymi. Ritter jest przekonany, że Waszyngton wycofuje się już nie z powodu siły, ale z obawy przed konsekwencjami wojny, której może nie być już w stanie kontrolować.

Wojna dronów wymknęła się spod kontroli: Zachód igra z ogniem, ryzykując bezpośrednią wojnę NATO-Rosja

Opublikowany przez

Skutki ataku drona na rosyjski magazyn paliwa

———————————

Wojna dronów wymknęła się spod kontroli: Zachód igra z ogniem, ryzykując bezpośrednią wojnę NATO-Rosja.

Nowy artykuł w serwisie Naked Capitalism przedstawia ponury obraz obecnej eskalacji wojny na Ukrainie. Analiza zatytułowana „Uzbrojony Dom Wariatów – Zagrożenie Eskalacji Dronów na Ukrainie” opisuje zjawisko, które staje się coraz bardziej niebezpieczne: Zachód zdaje się wierzyć, że może stopniowo atakować Rosję z coraz większą siłą, nie doprowadzając do bezpośredniej konfrontacji między NATO a Moskwą.

Ale to założenie może okazać się fatalnym błędem.

To, co dzieje się teraz, to coś znacznie więcej niż wojna regionalna. Pojawia się zupełnie nowa forma permanentnej eskalacji – tania, zdecentralizowana, technologicznie połączona i praktycznie niekontrolowana.

Ukraina masowo rozmieszcza drony dalekiego zasięgu przeciwko celom położonym głęboko w Rosji. Rafinerie, instalacje wojskowe, infrastruktura energetyczna i obiekty strategiczne są coraz częściej atakowane. Od dawna wiadomo, że wiele z tych operacji byłoby praktycznie niemożliwych bez zachodnich danych satelitarnych, rozpoznania celów, oprogramowania, technologii komunikacyjnych i wsparcia NATO.

W ten sposób granica między pomocą pośrednią a bezpośrednim udziałem w wojnie staje się coraz bardziej zatarta.

I to właśnie sprawia, że ​​sytuacja staje się wybuchowa.

NATO zdaje się zakładać, że ataki dronów stanowią rodzaj „kontrolowanej eskalacji” – drobne ukłucia mające na celu osłabienie Rosji bez wywoływania masowej reakcji. Jednak z perspektywy Moskwy wyłania się inny obraz: pełzająca wojna toczona przez cały zachodni sojusz przeciwko Rosji.

Iluzja dystansu technologicznego jest szczególnie niebezpieczna. Drony drastycznie obniżają polityczny próg ataków. Politycy mogą działać coraz bardziej agresywnie, nie tracąc własnych żołnierzy. Właśnie to nagle ułatwia eskalację polityczną.

Rzeczywistość jest jednak brutalniejsza:
dla Rosji ostatecznie nie ma większego znaczenia, czy zostanie użyta rakieta, dron czy system satelitarny — liczy się to, kto umożliwi przeprowadzenie ataku.

Im częściej atakowane jest główne terytorium Rosji, tym większe prawdopodobieństwo asymetrycznej lub bezpośredniej odpowiedzi.

Niedawne ostrzeżenia rosyjskiego wywiadu SWR skierowane do państw NATO, takich jak Łotwa, pokazują, jak poważnie Moskwa traktuje tę sytuację. Rosja coraz częściej sygnalizuje, że terytorium NATO nie pozostanie automatycznie niedostępne, jeśli będą tam przygotowywane lub wspierane ataki na Rosję.

To niebezpiecznie zbliża Europę do historycznego punktu krytycznego.

Ponieważ współczesna wojna dronów zmienia całą logikę globalnego odstraszania.

W przeszłości bezpośrednie ataki na główne mocarstwa były rzadkie, kosztowne i wysoce ryzykowne. Dziś stosunkowo niedrogie drony mogą:

  • Sparaliżować lotniska
  • rafinerie ropy naftowej są uszkodzone
  • Destabilizacja sieci energetycznych
  • Centra komunikacyjne spotykają się
  • Zakłócanie infrastruktury cywilnej

Obrona natomiast kosztuje miliardy.

Wygląda na to, że Zachód nadal dąży do eskalacji:

  • coraz większe zasięgi
  • coraz bardziej agresywne operacje
  • coraz głębsze ataki
  • coraz bliższa integracja z NATO

Jednocześnie wmawia się społeczeństwu, że nad tym wszystkim można zapanować.

Ale tu właśnie kryje się być może największe niebezpieczeństwo naszych czasów.

Światu nie zagraża zaplanowana wojna światowa, ale ciąg pozornie drobnych kroków eskalacyjnych, w wyniku których każda ze stron uważa, że ​​nadal panuje nad sytuacją.

Tymczasem bezpośrednia konfrontacja między mocarstwami nuklearnymi jest coraz bliższa.

Prawdziwe pytanie nie brzmi już, czy sytuacja będzie się nasilać.

Pytanie jednak brzmi, czy ktokolwiek w Waszyngtonie, Brukseli i Moskwie jest w stanie na czas powstrzymać spiralę eskalacji.

Źródło: Armed Madhouse – Niebezpieczeństwo eskalacji dronów na Ukrainie

Z psychiatryka: NATO rozważa bezpośrednią interwencję wojskową przeciwko Iranowi

Opublikowany przez

 

 

 NATO rozważa bezpośrednią interwencję wojskową przeciwko Iranowi

Zygmunt Białas zygmuntbialas/nato-rozwaza-bezposrednia-interwencje-wojskowa-przeciwko-iranowi

Spirala eskalacji na Bliskim Wschodzie wciąż się nakręca – i tym razem NATO może być bezpośrednio zaangażowane w konflikt. Według raportu Bloomberga, zachodnie kręgi wojskowe i rządowe otwarcie dyskutują o możliwości rozmieszczenia sił NATO w Cieśninie Ormuz, jeśli najważniejszy strategicznie szlak naftowy świata nie zostanie ponownie otwarty do lipca. To przybliża scenariusz, który jeszcze kilka miesięcy temu uważano za nie do pomyślenia: bezpośrednią interwencję wojskową sojuszu zachodniego przeciwko Iranowi w imię ‚ochrony globalnego handlu’.

Oficjalnie celem jest ochrona statków handlowych. W rzeczywistości jednak debata pokazuje, jak daleko Zachód jest obecnie gotów się posunąć, aby zabezpieczyć globalne dostawy energii i swoją dominację gospodarczą. Cieśnina Ormuz to nie byle jaki szlak wodny – przepływa przez nią około jedna piąta światowego handlu ropą naftową. Jeśli Iran nadal będzie blokował lub poważnie ograniczał przepływ, nieuchronnie nastąpi gwałtowny wzrost cen energii, brak ciągłości dostaw i globalny wstrząs gospodarczy.

Bloomberg donosi, że NATO poważnie rozważa obecnie opcje militarne, w tym misje ochrony morza i potencjalne operacje eskortowe dla tankowców. Za zamkniętymi drzwiami trwają przygotowania do scenariusza, w którym zachodnie okręty wojenne ponownie będą operować bezpośrednio u wybrzeży Iranu. Ta sytuacja pokazuje przede wszystkim jedno: Zachód prze coraz głębiej do globalnej konfrontacji, której konsekwencje wydają się niemal niemożliwe do opanowania. Podczas gdy opinia publiczna oficjalnie wciąż słyszy o ‚deeskalacji’, przygotowania do kolejnego kroku militarnego trwają już za kulisami.

Wymiar geopolityczny jest szczególnie wybuchowy. Interwencja NATO przeciwko Iranowi dotknęłaby nie tylko Teheran. Rosja i Chiny od dawna uważają Iran za partnera strategicznego. Każda bezpośrednia konfrontacja w Cieśninie Ormuz może rozpalić cały Bliski Wschód i jeszcze bardziej zdestabilizować i tak już kruchy porządek światowy. Do tego dochodzi rzeczywistość gospodarcza: Europa już pogrążona jest w kryzysie energetycznym, łańcuchy dostaw na całym świecie są pod presją, a wiele zachodnich gospodarek zmaga się z ogromnymi długami i inflacją. Eskalacja działań militarnych w Ormuz może wywołać dokładnie tę globalną katastrofę energetyczną i handlową, przed którą analitycy ostrzegają od miesięcy.

Krytycy postrzegają to jako kolejny przykład starego schematu zachodniej polityki zagranicznej: pod pretekstem ‚bezpieczeństwa, ochrony handlu i stabilności’  przygotowywane są interwencje wojskowe, które ostatecznie niszczą całe regiony i jeszcze bardziej eskalują konflikty. Kluczowym pytaniem nie jest już to, czy Zachód może interweniować militarnie, ale raczej to, jak blisko świat jest bezpośredniej konfrontacji między NATO a Iranem.

uncutnews.ch/der-westen-ruestet-fuer-hormus-nato-erwaegt-direkte-militaerintervention-gegen-iran

** * * * * *

ZB: Już od kilku lat żyjemy w atmosferze wojennej podsycanej przez totalną propagandę płynącą z zachodnich ośrodków. Wygląda na to, że nie obejdzie się bez wojny. I nie tylko idzie o kontrolę nad Cieśniną Ormuz, lecz są także inne punkty zapalne: Ukraina, jak i terrorystyczne akcje kijowskiego reżimu w państwach bałtyckich skierowane przeciw Federacji Rosyjskiej. Biuro Prasowe Służby Wywiadu Zagranicznego Rosji informuje opinię światową i ostrzega równocześnie:

Według uzyskanych danych Kijów nie zamierza ograniczać się do korzystania z korytarzy powietrznych udostępnionych Siłom Zbrojnym Ukrainy przez państwa bałtyckie. Planowane jest również wystrzeliwanie dronów z terytorium tych państw. Taka taktyka ma na celu znaczne skrócenie czasu dotarcia do celów i zwiększenie skuteczności ataków terrorystycznych.

Blok mieszkalny w Moskwie po ataku ukraińskich dronów

Pomimo obaw strony łotewskiej przed atakiem odwetowym Moskwy, władze w Kijowie przekonały Rygę do zgody na operację. Ukraińcy podkreślali, że ustalenie dokładnego miejsca startu drona będzie niemożliwe. W rezultacie skrajna rusofobia obecnych przywódców Łotwy okazała się silniejsza niż ich zdolność krytycznego myślenia i priorytetowego traktowania własnego bezpieczeństwa. Ukraińskie Siły Zbrojne wysłały już wojska na Łotwę. Stacjonują one w łotewskich bazach wojskowych: Adazi, Celia, Lielvarde, Dyneburg i Jēkabpils.

Można tylko współczuć naiwności łotewskich przywódców. Nowoczesne narzędzia wywiadowcze pozwalają na wiarygodne ustalenie współrzędnych miejsca startu bezzałogowego statku powietrznego. Wiarygodne dane można również uzyskać badając wraki dronów, jak to miało miejsce w przypadku próby ataku dronów na rezydencję prezydenta Rosji przez Ukrainę w grudniu ubiegłego roku. Warto zauważyć, że współrzędne ośrodków decyzyjnych na terytorium Łotwy są powszechnie znane, a członkostwo tego kraju w NATO nie uchroni wspólników terrorystów przed sprawiedliwym odwetem.

Opracował: Zygmunt Białas

Szach-mat

Opublikowany przez

Szach-mat

Szach-mat

Szczerze mówiąc nie śledzę „naszych“ i naszych mediów, więc nie wiem, czy ktokolwiek wspomniał o dwóch artykułach, jakie w ostatnich dniach ukazały się w czołowych amerykańskich mediach. A jest to naprawdę ciężki kaliber!!! Pierwszy z nich to artykuł Roberta Kagana, który ukazał się w The Atlantic. Już sam tytuł jest jak uderzenie pałką: Checkmate in Iran Washington can’t reverse or control the consequences of losing this war. – Szach-mat w Iranie. Waszyngton nie jest w stanie odwrócić ani opanować skutków swojej klęski w tej wojnie.

Przede wszystkim mało kto w naszym kraju wie, kto to jest Kagan. Bardziej znana jest jego małżonka – Victoria „fuck the EU” Nuland.

Obydwoje należą do kręgu osób, które Thierry Meyssan określa jako „straussianie” – to ludzie, którzy za kulisami praktycznie tworzą politykę USA. Kagan jest współautorem Project for the New American Century – projektu dla nowego amerykańskiego stulecia, który jest mapą drogową (nienawidzę tego określenia) dla polityki USA.

Nasz kraj nie prowadzi żadnej własnej polityki i nie ma u nas osób, które zajmowałyby się pracami nad nią, więc nie ma u nas nikogo, kto byłby odpowiednikiem Kagana. Nie mogę więc podać porównania z naszego podwórka, ale proszę sobie wyobrazić sytuację, że pod koniec pontyfikatu Jana Pawła II kardynał Dziwisz pisze dla Tygodnika Powszechnego artykuł o treści „Drodzy wierni, przegraliśmy z szatanem wojnę o dusze młodzieży. Obowiązkowe lekcje religii w szkołach zakończyły się klęską.” Taka jest waga artykułu Kagana!

Ale to nie koniec! Równocześnie w Gazecie Wyborczej jakiś profesor teologii pisze, że kościół nie ma szans w walce z szatanem! I wylicza, że ilość modlitw i egzorcyzmów, jakie jest w stanie odprawić kościół, jest dużo mniejsza od ilości zła, jaką jest w stanie wyrządzić szatan.

Porównywalny z czymś takim artykuł ukazał się w The Washington Post. Jest to wywiad z analitykiem CIA, który od 1985 roku zajmuje się analizą rozwoju armii chińskiej. Proszę sobie teraz wyobrazić, co po takich artykułach będą myśleć wierni? Z pewnością będą się zastanawiać kto tu jest potężniejszy i do kogo bardziej opłaca się modlić. Dokładnie w takiej sytuacji znajduje się nasz kraj. Dowiadujemy się, że hegemon, który miał nas chronić, i o którym myśleliśmy, że jest potęgą, jest zwykłym papierowym tygrysem, który nie tylko nie jest dla nas żadną ochroną, ale wręcz zagrożeniem, bo jego obecność na naszym terenie ściąga na nas niebezpieczeństwo ataku – nawet ataku nuklearnego!!

Czy ktoś w naszym kraju o tym mówi? Czy społeczeństwo w ogóle zdaje sobie z tego sprawę? Odpowiedź na obydwa pytania brzmi: NIE!!! Rządzą nami marionetki, podstawione i sterowane przez obce siły, a społeczeństwo jest tak ogłupione, że taka wiadomość jest dla niego typowym dysonansem poznawczym, więc zareaguje na nią agresją – jak dzieci, którym powiedziano, że nie ma Świętego Mikołaja. Taka jest niestety sytuacja w naszym kraju. Nie widzimy i nie rozumiemy, że po raz kolejny pchani jesteśmy do cudzej wojny. Ale tym razem może ona na zawsze zamienić nasz kraj – jak to określił Miedwiediew – w lekko nadtopiony obszar.

Proszę nie zrozumieć fałszywie mojego przykładu! USA nie walczą ze złem! USA to zło w najczystszej postaci!!! Chodzi mi jedynie o uświadomienie wagi obydwu artykułów. Nie napisali ich jacyś dziennikarze bez pojęcia! Kagan to człowiek, który przez kilkadziesiąt lat kształtował i nadal kształtuje politykę USA, Culver przez kilkadziesiąt lat śledził rozwój chińskiej armii. To ludzie, którzy wiedzą co mówią.

Gdybyśmy byli normalnym społeczeństwem, zastanawialibyśmy się teraz nad zmianą „opiekuna” albo przynajmniej nad normalizacją stosunków z Rosją i Białorusią (o Chinach już nie wspomnę), bo są to kraje, które nie stanowią dla nas zagrożenia, a współpraca i handel z nimi byłyby dla nas o wiele bardziej korzystne niż wiernopoddańcze relacje z Zachodem. Niestety nic nie wskazuje, że pójdziemy w tym kierunku.

Ale czy oba te artykuły faktycznie oznaczają upadek i koniec amerykańskiego imperium? Nie! Na to jest jeszcze za wcześnie! Owszem, obydwaj autorzy mają rację!! USA nie są taką potęgą militarną, za jaką są uważane. Fachowcy wiedzieli to już dawno, a Iran jedynie uświadomił to szerokiej publiczności wychowanej na hollywoodzkich bajkach. Szczerze mówiąc denerwują mnie komentatorzy, którzy skupiają się na niewątpliwej militarnej klęsce USA w Iranie. Próbowałem już wyjaśnić, że trwająca już trzecia wojna światowa, tylko w niewielkiej części jest klasyczną wojną. Struktury, których narzędziem są Stany Zjednoczone, dobrze wiedzą, że prawdziwa potęga USA nie leży w ilości żołnierzy, samolotów i okrętów!

Prawdziwa potęga USA leży w kontroli systemu rozliczeń międzynarodowych. Odcięcie od tego systemu jest dla większości krajów gospodarczym i politycznym wyrokiem śmierci. To powoduje możliwość nacisku na praktycznie każdy rząd. Innym elementem jest kontrola informacji. To możliwość sterowania tzw. opinią publiczną. To możliwość sterowania całymi społeczeństwami. Struktury te kontrolują także większość głównych mediów światowych. Także tutaj ich narzędziem są amerykańskie koncerny medialne i internetowe. I tu dochodzimy do prymitywnych wprost metod nacisku w postaci oczerniania. Wymieńmy tu jedynie aferę „Jebsteina” i naszą sławetną „aferę podkarpacką”.

Iran jest szczególnym przypadkiem. To stara cywilizacja, z inteligentnym i doskonale wykształconym społeczeństwem, rozwiniętym przemysłem i atutami terenowymi, które umożliwiają przekształcenie kraju w twierdzę, praktycznie niemożliwą do zdobycia klasycznymi metodami. Shock and awe – typowa amerykańska strategia militarna, całkowicie zawiodła w Iranie, ale w większości innych krajów nadal będzie ona skuteczna, więc nie można jej lekceważyć. Innym, bardzo ważnym elementem amerykańskiej potęgi jest umiejętność zmian rządów i destabilizacji całych regionów świata.

Tutaj musimy uświadomić sobie fakt, że USA są spadkobiercą imperium brytyjskiego. Wielka Brytania była kiedyś narzędziem tych samych struktur, ale z czasem potrzebne było większe, silniejsze narzędzie z większymi możliwościami. USA spełniały wszystkie potrzebne warunki. Pierwszym etapem „przeprowadzki” było narzucenie USA instytucji banku centralnego w formie Federal Reserve, następnymi etapami były dwie wojny światowe. Po imperium brytyjskim USA dostały w spadku regiony świata, które są praktycznie „z natury” niestabilne. To w wielu wypadkach sztuczne twory.

Zaś w wypadku tworów naturalnych i krajów, które wywalczyły sobie formalną niepodległość (jak np. Indie) zadbano o takie wytyczenie ich granic i o stworzenie w sąsiedztwie wrogich tworów (np. Pakistan), by w razie potrzeby łatwo było doprowadzić do konfliktów. Praktycznie cały Bliski Wschód stworzono na tej zasadzie. Teorie spiskowe mówią, że Izrael jest dziełem syjonistów. Tu bujda! Izrael jest brytyjskim pomysłem! Syjoniści byli wtedy jedynie narzędziem, ale dzisiaj urośli w siłę i są z pewnością częścią struktur! Campbell-Bannerman Report z 1907 roku mówi wyraźnie, że w regionie posiadającym ogromne zasoby surowców energetycznych (Bliski Wschód), ale zamieszkanym przez lud o tej samej kulturze i języku (Arabowie), istnieje niebezpieczeństwo powstania jednego, silnego tworu państwowego, który będzie te zasoby kontrolować. Nie można do tego dopuścić i dlatego konieczne jest tam stworzenie obcego tworu, który ten rejon na stałe zdestabilizuje.

Tym tworem jest Izrael. USA do dzisiaj korzystają z brytyjskich wpływów w tym regionie. USA są nadal niekwestionowanym mistrzem we wszelkiego rodzaju operacjach regime change, w organizowaniu kolorowych rewolucji, arabskich wiosen i innych metodach, jeśli nie obalania niewygodnych rządów, to przynajmniej destabilizacji krajów i całych regionów. Ani Rosja, ani Chiny nie potrafią tego robić i nie mają takich możliwości. To jest element potęgi USA, który moim zdaniem jest o wiele ważniejszy niż potęga militarna. Tego i innych elementów soft power w żadnym wypadku nie można lekceważyć!!!

Czytając ten tekst i poprzedni wpis, zapewne wiele osób uśmiecha się teraz z politowaniem albo puka się w czoło myśląc: co on tu za brednie wypisuje! Przecież USA nie są w stanie zaopatrzyć całego świata w ropę i gaz! Oczywiście, że nie są!!! Ale nie o to chodzi! Jak zwykle wszystko wyjaśnia stara rzymska maksyma divide at impera – dziel i rządź! Poprzez tę niemożliwość USA mają co najmniej trzy korzyści. Po pierwsze – kraje muszą konkurować pomiędzy sobą cenowo, czyli kto da więcej. Po drugie – muszą konkurować o względy USA. Po trzecie – jeśli będą zmuszone do konkurencji, to nie będą w stanie porozumieć się i stworzyć jakiegoś wspólnego frontu przeciw USA.

Ale wróćmy do wymienionych na wstępie artykułów. Jak je rozumieć? W wypadku Culvera jest to zimna opinia analityka, który przedstawia dostępne dane i porównuje możliwości USA i Chin. Wnioski każdy może sobie sam wyciągnąć. Inaczej jest w wypadku Kagana. Oczywiście nie mam możliwości czytania jego myśli, ale wygląda mi to na tekst człowieka, którego świat może jeszcze się nie zawalił, ale doznał sporego wstrząsu. Sądzę, że jak wielu ludzi w USA, żył on mitem o potędze amerykańskiej armii. Iran sprowadził go na ziemię i upadek musiał być bolesny. Wygląda na to, że do tej pory opracowywał swoje analizy przy założeniu, że amerykańska armia jest w stanie umożliwić ich realizację. Ale jak to wyglądało dotychczas? Bombardowano jakiś słaby kraj, bez silnej armii, a jeśli w ogóle jakaś była, to za odpowiednią opłatą wyłączano obronę przeciwlotniczą (jak w Wenezueli), potem instalowano swoje marionetki i ogłaszano wielkie zwycięstwo. W Iranie trafiła kosa na kamień. Po kilku dniach od rozpoczęcia operacji, w wypowiedziach amerykańskich oficjeli – z Trumpem na czele, słyszało się wyraźne zdziwienie, że Iran jeszcze nie upadł. Najwyraźniej ci ludzie żyli w swojej bańce informacyjnej i kompletnie nie rozumieli co się dzieje. Martianow już od wielu lat twierdzi, że amerykańscy wojskowi kompletnie nie mają pojęcia o tym, jak wygląda prawdziwa wojna z prawdziwym przeciwnikiem. Do tej pory nikt mu nie wierzył…

Co będzie dalej? Oczywiście nie mam szklanej kuli, ale sądzę, że USA muszą teraz spróbować jakoś odzyskać twarz. Najprawdopodobniej będzie to jakaś zmasowana akcja medialna. Mam nadzieję, że nie będą idiotami i nie wyślą do Iranu wojsk lądowych. Naprawdę żal by mi było tylu wdów i sierot. Z pewnością kraje Zatoki Perskiej będą „urabiane” i „przekonywane” do tego, by broń boże nie zawierały z Iranem żadnych paktów o nieagresji lub jakichkolwiek porozumień. Wojna z Iranem z pewnością się nie zakończy, ale sądzę, że przeistoczy się ona w coraz szczelniejszą izolację Iranu i próbę ekonomicznego zniszczenia tego kraju. Z pewnością czeka nas następny etap odcinania Chin od dostaw ropy i LNG, czyli blokada Cieśniny Malakka. Zmierzające do Chin tankowce, którym udało się przemknąć przez „blokadę blokady”, muszą tamtędy przepływać. USA coraz bardziej naciskają na Indonezję, by ta udostępniła swoją przestrzeń powietrzną dla amerykańskich samolotów. Indonezja w obawie przed amerykańskimi cłami, podpisała na początku tego roku bardzo niekorzystną dla siebie umowę, zobowiązującą ją do zakupu amerykańskiej ropy i gazu za 15 miliardów dolarów rocznie. Dosłownie w kilka godzin po podpisaniu tej umowy, amerykański sąd najwyższy orzekł, że cła te są niezgodne z prawem. Ta umowa oznacza praktycznie bankructwo tego kraju i obawiam się, że Indonezja dostanie ofertę nie do odrzucenia i w końcu się na to zgodzi. Wprawdzie Chiny były przewidujące i wybudowały w Mjanma, czyli w Birmie, port dla tankowców i rurociąg, którym bliskowschodnia ropa jest transportowana do Chin z ominięciem cieśniny Malakka, ale jakimś dziwnym trafem pojawili się w tym kraju terroryści, którzy ciągle ten rurociąg uszkadzają…

Ale obawiam się, że najciekawsze rzeczy dziać się będą w Europie. Obyś żył w ciekawych czasach… W Rosji coraz wyraźniejsze są naciski na jak najszybsze zakończenie wojny na Ukrainie. Czy Putin się w końcu ugnie? Sądzę, że będzie musiał. Ciekawe, jak to będzie wyglądać. 14 maja Rosja zaatakowała Ukrainę przy pomocy ponad 1500 dronów. Najciekawsze jest to, że obok celów militarnych, celem ataku były także obiekty amerykańskich koncernów jak Cargill, Coca-Cola, Boeing, Mondelez i Philip Morris. Z USA brak jakiejkolwiek reakcji. Ale rośnie także liczba ukraińskich ataków nie tylko na rosyjskie instalacje naftowe, ale także na budynki mieszkalne. Wiadomo, że nie byłyby one możliwe bez pomocy z zewnątrz. Jeżeli rosyjscy dyplomaci mówią, że jest to igranie z ogniem, to obawiam się, że niedługo Rosja posłucha rad Karaganowa i komuś dla otrzeźwienia „przyiwani”. Ciekawe, jaki to będzie kraj… Osobiście stawiam na Niemcy.

Dlaczego jestem przekonany, że w końcu Rosja będzie zmuszona do interwencji? Wystarczy przeczytać sławetny plan Extending Russia agencji RAND jeszcze z 2019 roku. Wszystkie jego punkty są krok po kroku realizowane. Ale plan ten mówi wyraźnie, że całkowite odcięcie Europy od rosyjskich źródeł energii, jest możliwe jedynie w wypadku wojny z Rosją. Już pojawiają się głosy o konieczności dogadania się z Rosją, Nord Stream jeszcze da się naprawić, wiele starych rurociągów nadal istnieje, wznowienie dostaw nie jest problemem. W końcu nacisk społeczny może być tak duży, że politycy nie będą mieli innego wyjścia. Należy temu zapobiec. Jestem przekonany, że – podobnie jak na Ukrainie – dojdzie do takiej eskalacji, że Rosja nie będzie miała innego wyjścia, jak interwencja militarna. Praktycznie cała rosyjska infrastruktura do transportu ropy i płynnego gazu jest w okolicach Petersburga. Wystarczy zablokować Zatokę Fińską albo Cieśniny Duńskie. I cel zostanie osiągnięty. A winny jak zwykle będzie Putin i jak zwykle ciemny lud w to uwierzy…