Ministrami „zdrowia” byli Łukasz Szumowski oraz Niedzielski. 230 tys. nadmiarowych zgonów to ich dzieło.Nie o same pieniądze chodzi ! MD
Covid – napis. Zdjęcie ilustracyjne. / foto: PAP
NIK zakwestionowała zakupy szczepionek przeciw COVID-19 na kwotę blisko 10 mld zł – wynika z ustaleń z dziewięciu kontroli funkcjonowania państwa w czasie tzw. pandemii COVID-19. Według kontrolerów minister zdrowia w pandemii nierzetelnie oszacował zapotrzebowanie na preparaty.
NIK zaprezentowała we wtorek raport „Epidemia COVID-19 – czas chaosu i nietrafionych decyzji”. Uwzględniła w nim ustalenia z dziewięciu kontroli funkcjonowania państwa w czasie pandemii COVID-19.
Z ustaleń wynika m.in., że minister zdrowia nierzetelnie oszacował potrzeby związane z zapotrzebowaniem na szczepionki przeciw COVID-19 na kwotę 8,4 mld zł. W sumie Izba zakwestionowała wydanie blisko 10 mld zł na szczepienia.
– Minister zdrowia nie tylko nie skorzystał z możliwości odstąpienia od zakupu, ale też nie podjął prób zmierzających do zmniejszenia zamówień i kontraktował kolejne dawki szczepionek, pomimo że wcześniejsze umowy zabezpieczały możliwość kilkukrotnego zaszczepienia całej uprawnionej populacji – powiedział Marcin Stolarczyk, p.o. dyrektor Departamentu Zdrowia w NIK.
Zaznaczył, że decyzje o dodatkowych zakupach były podejmowane przez ministra zdrowia przy pełnej świadomości, że liczba zakażeń maleje. – W efekcie doszło do zmarnotrawienia blisko 10 mld zł publicznych środków finansowych – podsumował.
NIK krytycznie oceniła też bierność Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego przy realizacji programu szczepień.
– GIF nie monitorował obrotu szczepionkami, pomimo że zgodnie z prawem farmaceutycznym obrót szczepionkami leczniczymi podlega takiemu monitorowaniu – przekazał Stolarczyk.
W ocenie NIK brak tej wiedzy przez GIF mógł stanowić poważne zagrożenie dla życia i zdrowia pacjentów.
Barnaba d’AixWysłane przez: Marucha w dniu 2025-09-08
Zanim napiszę parę słów na temat programu „Holistyczna edukacja prozdrowotna w szkole podstawowej”, muszę wyjaśnić termin „wagistra”, który pozwalam sobie użyć powyżej. Użyłem go po raz pierwszy w opowiadaniu „Powodziowe fantasmagorie”, które można znaleźć TUTAJ.
Termin narodził się pod wpływem naporu środowisk modernistyczno-lewacko-feministycznych na istniejące od wieków nazewnictwo. Środowiska te domagały i domagają się, chociaż od czasu zamknięcia kurka „z kasą” z USA przez Donalda Trumpa nieco przycichły, zmiany nazw rodzaju męskiego na żeński, jeśli nazwa dotyczy kobiety. Stąd miała powstać m.in. „ministra”.
Lewackie środowiska próbowały zdemolować naturalny porządek płci istniejący od stworzenia świata i lansowały płcie „dodatkowe”. Na przykład płcie wyobrażone w psychice osobnika umysłowo rozchwianego albo zmienione przez przeszczepianie lub wycinanie stosownych organów. W tej sytuacji określenie płci stawało się niejednoznaczne.
Jako emerytowany inżynier (i pełny magister; to aluzja do jednego z prezydentów R.P. który miał tytuł OMC magister, czyli „o mało co”) przyzwyczaiłem się w życiu do nazywania rzeczy, faktów i okoliczności dosyć precyzyjnie. Stąd zrodziły się w moim umyśle określenia „wagistra” i „penister” zamiast proponowanego przez lewaków określenia „ministra” dopuszczającego jednak pewne wątpliwości. Wagistra to zbitka od reklamowanej na „paradach równości” i manifestacjach zbuntowanych wagin – „waginy” oraz przyjętego przez nowomowę terminu „ministra”. Wagistra precyzyjnie określa nie tylko stanowisko, ale także czego można się spodziewać pod okryciem. Penister też nie budzi wątpliwości.
Tak więc wagistra od edukacji postanowiła wznieść młodych Polaków obojga płci (zakładam, że tylko te dwie płcie występują na razie w polskich szkołach, wszak to dopiero początek edukacji zdrowotnej) na wyższy poziom wiedzy o zdrowiu.
W dokumencie zatytułowanym „Holistyczna edukacja prozdrowotna w szkole podstawowej — ciało, umysł duch. Program nauczania edukacji zdrowotnej dla klas IV-VIII szkoły podstawowej” znalazłem między innymi taki klejnot: „Quiz/układanka–uczniowie dopasowują proste opisy do ilustracji narządów, np. „ten narząd pomaga oddawać mocz”.
Mój nie najmłodszy umysł miał czas przyzwyczaić się do „holistycznego” spojrzenia na świat i od razu podsunął mi wspomnienia z Podhala, gdzie w swoim czasie spędziłem, pracując, parę lat. Dzięki temu miałem okazję być kilkakrotnie zaproszonym na góralskie wesela: bardzo barwne, malownicze i egzotyczne dla cepra z dolin.
Kiedy już wesele rozwinęło się i z głów weselników dobrze się dymiło, górale tak zwanymi „białymi głosami” rozpoczynali przyśpiewki. Przypomniało mi się kilka z nich, które dedykuję wagistrze od spraw edukacji w ramach holistycznego douczenia zdrowotnego – bezpłatnie i bez specjalnego i kosztownego programu. Wiążą się one bezpośrednio z quizem/układanką na temat „ten narząd pomaga oddawać mocz”.
Oto one, a melodia góralskich przyśpiewek znana jest powszechnie na Podhalu:
„[…]W Zakopanem na ubocu Baca bacę topił w mocu, Hej! Cy go topił, cy nie topił, Ale zawzdy go pokropił!”
Druga przyśpiewka wyraża niejakie braki w holistycznej wiedzy na temat konstrukcji organizmu ludzkiego przez młode osoby płci żeńskiej. Tu pewnie ta edukacja lansowana przez szanowną wagistrę przydałaby się:
[…] „Wisiały, wisiały Ja**** u powały Hej, a te głupie dziwki Myślały, że śliwki, hej!”
Plącze mi się po głowie jeszcze trzecia, ale to chyba już wyższy poziom edukacji holistycznej niż szkoła podstawowa. Chociaż chodzą słuchy, że szanowna wagistra chce ten element edukacji wprowadzić do programu klas niższych:
[…] Hej, złapali mnie chłopcy Do lasu mie wiedom. Hej, cosik mi sie zdaje Ze mie dupc*** bedom, hej!”
Od tamtych lat na Podhalu wiele się zmieniła, ale górale, lud twardy, swojej tradycji pilnują, wiedzę z pokolenia na pokolenie przekazują, co widać choćby po tych przyśpiewkach. Tak, że uczyć góralskich dzieci, jaki narząd pomaga do oddawania moczu, nie trzeba. Innych dzieci na świecie też, ale za tym kryje się program deprawacji młodych gojów, a przecież kasy z unijnych funduszy rozwoju chyba na to nie braknie?
Jak się przyuczy dziewczynkę od dziecka, że stosunek płciowy – to jak za płot splunął, za młodu będzie w sam raz do „czerwonej dzielnicy” w Amsterdamie albo Buenos Aires. Wyspecjalizowani od pokoleń w handlu żywym towarem geszefciarze czekają: paszport do sejfu i nieprędko stamtąd wyjdzie.
A co do górali – potrafią odróżnić nie tylko bimber od żytniówki, ale i złoto od czego innego. Dlatego całe klasy i całe szkoły podpisują oświadczenia, że dzieci nie będą posyłać do szkoły na naukę masturbacji ani innych dewiacji zwanych uczenie „holistyczną edukacją zdrowotną”.
Wspomniawszy o „holistycznym podejściu do masturbacji”, intryguje mnie pytanie, czy szanowna wagistra wiedzę praktyczną na ten temat posiada. Doczytałem się, że kończyła jakąś francuską szkołę, ale holistycznej wiedzy praktycznej chyba tam nie wykładano. Nie to, żebym w jakikolwiek sposób był osobiście zainteresowany, ale buszując po internecie, natknąłem się na stronie „Wikipedii” na definicję pewnej klątwy, którą chciałbym tu, dla rozszerzenia „holistycznej wiedzy” pani wagistry zacytować, ze szczególnym zwróceniem jej uwagi, że „masturbacja” w klątwie jest wyliczona:
„Cherem (hebr. חֵרֶם – »klątwa«, dziś: «bojkot«, «ostracyzm«) – kara anatemy nakładana przez sąd rabinacki na osobę, która rażąco naruszyła przykazanie (micwa) lub odmówiła podporządkowania się orzeczeniom prawnym miejscowego rabinatu; najsurowsze klątwy rzucano na denuncjatorów w czasach prześladowań.
Do przestępstw przeciw prawu religijnemu, za które grozi kara cheremu, należą: kontynuowanie pracy przed wyprawieniem pochówku zmarłemu, próba obejścia orzeczenia sądu rabinackiego przez odwołanie się do władz państwowych, znieważenie rabina, posiadanie groźnego psa i niezachowywanie stosownych środków bezpieczeństwa, odnoszenie się do kogoś jak do niewolnika, masturbacja, praca w wigilię święta Paschy, nieuzasadnione nałożenie klątwy.
Pierwsza wzmianka o cheremie rozumianym jako wykluczenie ze społeczności pochodzi z »Księgi Ezdrasza« 10, 8: »Jeśli zaś chodzi o każdego, który – wbrew poleceniu przywódców i starszyzny – w ciągu trzech dni nie przybędzie, to cały dobytek jego będzie podlegał klątwie, a on wykluczony będzie ze społeczności powracających z wygnania«”.
W tej klątwie oprócz masturbacji zatrzymało moją uwagę, że „najsurowsze klątwy rzucano na denuncjatorów”. Nie wiem, czy w dzisiejszych czasach nie nazywają się oni sygnalistami…
Polacy płacą rocznie setki milionów złotych za świadczenia zdrowotne dla obywateli Ukrainy. Lekarze potwierdzają przypadki „turystyki medycznej” naszych wschodnich sąsiadów. Najnowsze dane rządowe pokazują, ile dokładnie wydano na ten cel od 2022 roku. To ogromne sumy, które obciążają system ochrony zdrowia w Polsce.
Prezydent Nawrocki stawia sprawę jasno
Wśród ustaw zawetowanych przez prezydenta Karola Nawrockiego znalazła się ta, która miała przedłużyć pomoc dla obywateli Ukrainy.
Głowa państwa domaga się, aby dostęp do polskiej opieki zdrowotnej był uzależniony od opłacania składek przez Ukraińców.
Karol Nawrocki skierował już nawet do Sejmu projekt w tej sprawie, ale marszałek Szymon Hołownia odesłał go do uzupełnienia z powodu „braków formalnych”. Tymczasem własne rozwiązania szykuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nowelizacja przewiduje ograniczenie katalogu świadczeń, z których mogą korzystać nieubezpieczeni Ukraińcy. Ma to przeciwdziałać nadużyciom.
Lekarze potwierdzają proceder
O tym, że zjawisko określane jako „turystyka medyczna” rzeczywiście istnieje, pisze „Rzeczpospolita”. Potwierdził to w rozmowie z gazetą rzecznik Naczelnej Izby Lekarskiej, rezydent onkologii klinicznej z Lublina Jakub Kosikowski.
W naszym środowisku każdy z nas się z tym spotkał. Wychodzi to przez przypadek. Np. gdy zmieniamy termin i dzwonimy do pacjenta, słyszymy, że „on już przejechał granicę”, albo pojawiają się u nas pacjenci z wynikami PET szpitala na Ukrainie – powiedział.
Lekarz przyznał, że nie jest w stanie ocenić skali tego zjawiska.
Od ubiegłego roku, kiedy zabrakło na leczenie osób ubezpieczonych, wszystkich, nieważne czy Polaków czy Ukraińców, szukanie oszczędności w systemie wydaje się mieć sens.
Ogromne kwoty z polskich pieniędzy
„Rzeczpospolita” uzyskała od rządu dane pokazujące, jak wielkie koszty ponieśli polscy podatnicy od 2022 roku w związku z leczeniem obywateli Ukrainy.
Od marca 2022 roku Fundusz Pomocy przeznaczył na ten cel ponad 514 mln zł. W 2023 roku kwota ta wzrosła do prawie 850 mln zł, a w 2024 roku wyniosła ponad 747 mln zł, w tym pół miliona zł na leczenie szpitalne.[razem – dwa miliardy sto milionów…. md]
Najważniejsze pozycje w zestawieniu to: podstawowa opieka zdrowotna – blisko 48,5 mln zł, ambulatoryjna opieka specjalistyczna – prawie 50 mln zł, a także leczenie stomatologiczne – 34,6 mln zł. Refundacja leków pochłonęła ponad 21 mln zł.
Umowa gospodarcza z Mercosur to nie tylko ogromne zagrożenie dla europejskiego rolnictwa, ale także dla zdrowia. Powszechnie wiadomo, że w krajach Ameryki Południowej nie obowiązują europejskie normy dotyczące stosowania szkodliwych pestycydów, ale wciąż niewiele osób wie, jak porażająca jest skala. „Brazylia dopuszcza do użytku 3669 pestycydów. To prawdziwe eldorado dla korporacji, głównie europejskich. Sprzedaje się tu produkty zakazane na starym kontynencie” – informowano w dokumencie francusko-niemieckiej telewizji Arte, który już nie jest dostępny w sieci.
======================
Trzy lata temu francusko-niemiecka telewizja Arte przygotowała film dokumentalny „Pestycydy – europejska hipokryzja”, w których przestrzegała przed pestycydami, które są masowo używane w rolnictwie w Brazylii, a następnie trafiają do Europy.
Dokument analizuje używanie pestycydów w rolnictwie, które mimo iż zakazane w Europie, są eksportowane do krajów, gdzie ich stosowanie jest dozwolone pomimo wysokiej szkodliwości – przede wszystkim do Brazylii. Następnie produkowane tam pomarańcze, kawa czy soja, z pozostałościami trujących pestycydów, są wysyłane z powrotem do Europy. Dlaczego UE pozwala na ten (lukratywny) eksport do krajów wschodzących? — reklamowała swój film.
Warto zauważyć, że teraz, kiedy Komisja Europejska wyraziła zgodę na szkodliwą umowę z Mercosur, w sprawie ułatwień dotyczących sprowadzania taniej żywności z krajów Ameryki Południowej, film ten nie jest już dłużej dostępny online.
Przetrwał on jednak na ich kanałach, na których został umieszczony.
Wstrząsające doniesienia
Fragmenty usuniętego filmu dokumentalnego udostępnił w mediach społecznościowych internauta „Borys61581538”.
Mato Grosso. Ten stan w Brazylii to królestwo przemysłu rolnego. Bawełna, ryż, trzcina cukrowa, kukurydza, wielka produkcja transgenicznej soi i rekordy zużycia pestycydów. Mato Grosso wygrywa każdą światową konkurencję w dziedzinie agrotoksyczności. Takiego terminu używają ci, którzy potępiają imperium chemii. Brazylia dopuszcza do użytku 3669 pestycydów. To prawdziwe eldorado dla korporacji, głównie europejskich. Sprzedaje się tu produkty zakazane na starym kontynencie
— wskazał narrator w filmie.
Zatrute królestwo to przede wszystkim rynek międzynarodowych korporacji, w tym trzech europejskich gigantów, szwajcarskiej firmy Syngenta oraz niemieckich BASF i Bayer, które w 2018 roku wchłonęły Monsantu. Promują one czyste powietrze i zdrowe produkty, idealną planetę, na której rozwija się zrównoważone rolnictwo — ujawnił.
Floryda staje się pierwszym stanem w historii USA, który planuje znieść wszystkie obowiązkowe szczepienia, również te wymagane od dzieci uczęszczających do szkół. Ta bezprecedensowa decyzja, ogłoszona w środę przez stanowego chirurga generalnego Josepha Ladapo, wpisuje się w szerszy trend polityki zdrowotnej nowej administracji prezydenta Donalda
Dotychczas na Florydzie, podobnie jak w każdym innym stanie USA, obowiązywały szczepienia przeciwko polio, błonicy, odrze, śwince, różyczce, tężcowi, krztuścowi i ospie wietrznej. Dzieci musiały być zaszczepione, aby mogły uczęszczać do publicznych placówek edukacyjnych. Ten system, funkcjonujący od początku lat 80. XX wieku, był uznawany za fundament polityki zdrowotnej, przyczyniający się do kontrolowania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych.
„Każdy z tych nakazów jest zły i ociekający pogardą i niewolnictwem” – stwierdził Ladapo podczas konferencji prasowej, porównując obowiązkowe szczepienia do formy zniewolenia. Gubernator Ron DeSantis zapowiedział utworzenie stanowej komisji „Make America Healthy Again”, która ma przygotować kompleksowy pakiet legislacyjny dotyczący „wolności medycznej”, wzorowany na inicjatywie federalnej sekretarza zdrowia Roberta F. Kennedy’ego Jr.
Wszystko to nabiera dodatkowego znaczenia w kontekście działań administracji Trumpa na szczeblu federalnym. Sekretarz Zdrowia Robert F. Kennedy Jr., znany ze swojego sceptycznego podejścia do szczepionek, prowadzi rewolucyjne zmiany w amerykańskiej polityce zdrowotnej. W sierpniu 2025 roku odwołał finansowanie w wysokości 500 milionów dolarów przeznaczone na badania nad szczepionkami mRNA, określając je jako technologię, która „stwarza więcej ryzyka niż korzyści”.
Ponadto, według doniesień medialnych, administracja Trumpa rozważa całkowite wycofanie szczepionek przeciw COVID-19 z amerykańskiego rynku „w ciągu kilku miesięcy”. RFK Jr., który określił szczepionkę COVID-19 jako „najniebezpieczniejszą szczepionkę w historii”, wprowadził już znaczące ograniczenia w dostępie do tych preparatów. Obecnie pacjenci muszą najpierw skonsultować się z lekarzem, zamiast bezpośrednio zamawiać szczepionkę w aptece.
Kontrowersje wokół szczepionek COVID-19 nabierają nowego wymiaru po badaniach wskazujących na związek między szczepionkami mRNA a przypadkami zapalenia mięśnia sercowego (myocarditis), szczególnie u młodych mężczyzn. W 2024 roku FDA zaktualizowała ostrzeżenia dotyczące tych szczepionek, uwzględniając nowe dane o bezpieczeństwie.
Pomysł spotkał się z ostrą krytyką „środowisk medycznych”. Amerykańska Akademia Pediatrii wyraziła głębokie zaniepokojenie, ostrzegając, że zniesienie obowiązku szczepień narazi dzieci na większe ryzyko zachorowania. Eksperci przypominają o historycznych sukcesach szczepionek – przed wprowadzeniem szczepionki przeciwko polio w USA notowano prawie 60 000 przypadków rocznie, w tym 14 000 przypadków polio paraliżującego.
Decyzja Florydy pojawia się w czasie, gdy wskaźniki szczepień wśród dzieci w USA spadają. W roku szkolnym 2024-2025 odsetek zwolnień ze szczepień wśród przedszkolaków wzrósł do 3,6% w skali kraju, a na Florydzie wskaźnik ten jest jeszcze wyższy i wynosi około 5%.
Sprzeciw wobec obowiązkowych szczepień stał się istotnym elementem politycznej tożsamości republikanów za prezydentury Trumpa. Ruch ten, wzmocniony przez kontrowersje wokół szczepionek COVID-19 i przymusów szczepionkowych podczas pandemii, zyskuje teraz instytucjonalne poparcie zarówno na poziomie federalnym, jak i stanowym.
Czy istnieje niegroźna wersja pedofilii? Obecnie na to pytanie muszą sobie odpowiedzieć Norwegowie. W ich kraju doszło bowiem do aresztowania aktywisty pro-pedofilskiego, który utrzymywał, że żadnych dzieci nie krzywdzi. Prawda okazała się, niestety, zupełnie inna.
W Norwegii doszło do szokującego wydarzenia: mężczyzna, znany w internecie jako „Charlie”, został aresztowany pod zarzutem gwałtu na dwójce dzieci poniżej 14. roku życia. Aresztowany, którego tożsamość nie została ujawniona w norweskich mediach, był przewodniczącym grupy Virtuous Pedophiles (VirPed; Szlachetni Pedofile), która twierdzi, że wspiera “niekrzywdzących pedofilów” w unikaniu realizowania swoich chorych skłonności.
„Szlachetni” pedofile
Do aresztowania doszło 9 lipca w Rogaland (jeden z południowych regionów kraju), gdzie podejrzany pracował jako nauczyciel w szkole podstawowej. Według lokalnych mediów, mężczyzna został zatrzymany i umieszczony w areszcie na cztery tygodnie, z czego pierwsze dwa spędził w izolacji z zakazem kontaktów. „Charlie” nie przyznał się do gwałtów na nieletnich, ale policja znalazła u niego materiały przedstawiające seksualne wykorzystywanie dzieci. Niektóre szczegóły zatrzymania pedofila nie są znane, to jednak prawdopodobnie rozprowadzanie tych nagrań zwróciło uwagę służb na przestępcę.
Co więcej, według innego aktywisty VirPed, znanego jako „Markus”, podejrzany miał przyznać się przed policją do molestowania dziecka kilka lat wcześniej. Jakim więc cudem mężczyzna pracował nadal jako nauczyciel w podstawówce?
Aktywizm pro-pedofilski
Virtuous Pedophiles to organizacja założona w 2012 roku. Grupa promuje się jako sieć wsparcia dla „niekrzywdzących pedofilów” dążąca jednocześnie do destygmatyzacji pedofilii. Na swojej stronie internetowej VirPed przekonuje, że osoby ze skłonnościami pedofilskimi mogą prowadzić normalne życie, nie działając na szkodę dzieci. Jednak aresztowanie „Charliego” rzuca cień na działalność grupy, stawiając pod znakiem zapytania jej skuteczność i intencje. Czy różnica między pedofilem niekrzywdzącym i krzywdzącym to tylko czas?
B4U
Sprawa „Charliego” nie jest, niestety, odosobniona, a VirPed to nie jedyna organizacja tego typu – oprócz niej od wielu lat istnieją również takie grupy, jak B4U-Act, również budzące kontrowersje.
Oficjalnie B4U tłumaczy swoją nazwę jako skrót od „Before You Act” (ang. „Zanim to zrobisz”), co ma nawiązywać do ich deklarowanego celu, czyli wspierania pedofilów w powstrzymywaniu się od krzywdzenia dzieci poprzez szukanie pomocy psychologicznej. Organizacja podkreśla, że w jej działaniach chodzi o prewencję i etyczne podejście do zaburzeń seksualnych, a nie promowanie jakichkolwiek relacji z nieletnimi.
Nazwa w oczywisty sposób budzi jednak skojarzenia ze słowami “boy” (chłopiec) i „dla ciebie” („for you”; cyfra 4, four, jest w angielskim homofonem słowa „dla”, a „you”, ciebie, można zapisać jako literkę „u”).
Dodatkowo jeden z założycieli B4U-Act to pro-pedofilski działacz znany w Internecie jako Kramer. Aktywista ten od dawna lobbuje za destygmatyzacją pedofilii i prowadzi stronę internetową seksualizującą osoby nieletnie. Jeżeli więc ktoś taki zakłada organizację, która ma niby zapobiegać krzywdzie najmłodszych, to czy można takiej osobie zaufać?
MAPs
Wydarzenia z Norwegii wpisują się też w szery kontekst normalizowania pedofilii w ostatnich latach. W bardziej lewicowych zakątkach internetu i mediów pojawia się bowiem coraz częściej założenie, że pedofilię powinno się destygmatyzować: jeżeli jakiś pedofil nie molestuje i nie gwałci dzieci, to powinien móc niby swobodnie mówić o swoich tendencjach. Podług tego założenia takie przyzwolenie na dyskusję o pedofilii ma zachęcać pedofilów do szukania pomocy zanim dojdzie do tragedii. Tabuizacja wszak pozostawia niektóre osoby, które żałują pociągu do dzieci, bez pomocy, a ostracyzm odstrasza od kontaktowania się z psychologami i psychiatrami.
Takie założenia mają jednak potencjalnie tragiczne konsekwencje: zmniejszają one bowiem odstęp między tym, co powinno być prawdopodobnie tabu, a normalizacją. Widać to bardzo dobrze na przykładzie popularności, jaką zdobył ostatnio akronim MAP, czyli „minor attracted person”. Osoba odczuwająca pociąg do nieletnich.
Termin ten pojawił się w 2007 roku na blogu związanym z badaniami nad pedofilią, i zyskał popularność dzięki wymienionej wyżej organizacji B4U-Act. Słowo MAP jest przedstawiane jako neutralne określenie, obejmujące różne formy pociągu do nieletnich, a jego zwolennicy twierdzą, że termin zmniejsza stygmatyzację, ułatwiając szukanie pomocy psychologicznej, zwłaszcza że osoby z takimi skłonnościami często zmagają się z depresją czy myślami samobójczymi. Badania wskazują, że 23% z „mapów” próbowało odebrać sobie życie.
Destygmatyzacja
Popularność terminu MAP wzrosła w 2018 roku, kiedy to w internecie pojawiła się kolorowa flaga pedofilów, która to flaga stylizowana była na podobieństwo flagi LGBT. Pojawienie się takiego symbolu sprawiło natomiast, iż zwolennicy destygmatyzacji pedofilii zaczęli się pod nim jednoczyć i naśladować inne ruchy społeczne, które również zbierały się pod wspólnymi banerami. Potem temat został nagłośniony przez anglojęzyczne media, które zaczęły w MAPach dostrzegać nową, uciśnioną grupę, a ich zaburzenie – jako kolejną orientacje, która jest dyskryminowana. Organizacje LGBT odcięły się od MAPów, ci jednak rozwinęli już wtedy swoją własną narrację: „skoro nikogo nie krzywdzimy, to możemy chociaż mówić o tym, że jesteśmy pedofilami, a poza tym proszę nas nazywać w ten mniej dyskryminujący sposób”. Tutaj między krzywdą dzieci a narracją jest już tylko jeden krok.
Możliwe więc, że nie wszystkie zjawiska powinny być destygmatyzowane, szczególnie pedofilia. Czasem nie ma też idealnego rozwiązania – albo stawiamy wyżej dobro dzieci, albo „niekrzywdzących pedofilii”. Ci natomiast, jak przekonano się w Norwegii, wcale tacy niegroźni nie są.
Nie czytam ostatnio artykułów na powyższy temat, ale sprawa jest na tyle ważna, że postanowiłem krótko o tym napisać, dołączając film. Być może ta krótka forma będzie łatwiejsza do przyswojenia.
Nikt normalny nie inicjuje rozmów z małymi, kilkuletnimi lub niewiele starszymi dziećmi o praktykach seksualnych ludzi dorosłych. Nieważne czy dotyczą praktyk normalnych czy dewiacji. Robili to i wciąż robią zboczeńcy lub inni degeneraci.
W jakim celu to robią?
Z niewychowanego, zdemoralizowanego dziecka wyrasta dysfunkcyjny potwór. To parafraza z Krzysztofa Karonia.
Zakłócenia normalnych etapów rozwoju u dzieci, ułatwiają późniejszą tresurę i uniemożliwiają osiągnięcie dojrzałości. Jeżeli dodać do tego indoktrynację w+lgbt+p mamy do czynienia z przypadkami osób z zaburzoną świadomością i poczuciem tożsamości, które w konsekwencji zabijają siebie lub swoich rówieśników.
Dzieci o zdeformowanej programami „edukacyjnymi” psychice stają się też łatwiejszym łupem zboczeńców.
Dołączam bezlitosną, logiczną wiwisekcję Pawła Lisickiego
To co perwersyjne, nienaturalne i wynaturzone jest traktowane na równi z tym co normalne, naturalne, właściwe.
It is most likely the most common phobia in the USA – and yet no one speaks of it.
For some who suffer from needle phobia, the fear is so intense that they avoid doctors nd dentists altogether, to the point where they will completely avoid any visit that might include a needle stick.
The issue is so prevalent that fainting from a needle stick is the cause of over half of the emergencies in dental offices (1).
Needle phobia affects at least 10% of the population, and yet has only recently been classified as an affliction. Since individuals with this condition often avoid medical treatment, it can pose a major obstacle in healthcare. The cause of needle phobia stems from a vasovagal reflex that causes a shock-like response when a needle puncture occurs.
For some, the fear is so intense that they will completely avoid any doctor’s visit that might include a needle stick.
Although many in the medical field used to believe that this was an inherited reflex, there is little evidence to support that hypothesis, which is based on the idea that humans are evolutionarily conditioned to fear puncture and cutting injuries. Countering that narrative is the fact that needle phobia often develops only after repeated exposure in children. That an ever larger percentage of the population, particularly younger people, are now needle-phobic. It is now generally accepted that needle phobia is due to an early-life traumatic event, often associated with vaccine administration.
Needle phobia can be severe, and people with this fear are often terrified of routine needle procedures. There is literature documenting that for some patients, the fear is so profound that they claim they would rather die than undergo a needle procedure. This intense fear can lead to health, social, and legal problems. The vasovagal response (fainting) associated with needle phobia has even caused deaths. But there is an even more sinister side to this that the medical profession doesn’t even acknowledge.
One meta-analysis of studies on needle phobia analyzed 119 original peer-reviewed research articles, “of which 35 contained sufficient information for meta-analysis. The majority of children exhibited needle fear, while prevalence estimates for needle fear ranged from 20-50% in adolescents and 20-30% in young adults. In general, needle fear decreased with increasing age. Both needle fear and needle phobia were more prevalent in females than males. Avoidance of influenza vaccination because of needle fear occurred in 16% of adult patients, 27% of hospital employees, 18% of workers at long-term care facilities, and 8% of healthcare workers at hospitals (2).”
Another study found that most people who experience needle phobia rate their fear as significant, with 52% of the people avoiding blood draws, and 33% avoiding vaccinations.
However, later publications do not provide any documentation that this is an inherited trait, and this thesis has largely been discounted.
I queried various AIs on the subject of how much government funding has been spent on needle phobia. The answer was shocking:
There is not a publicly available record indicating large-scale, multi-million dollar government programs exclusively for „needle phobia” research; most funding is embedded within broader health, vaccine, or mental health initiatives.
The truth is that our government has spent almost nothing to determine the cause or how to manage this condition for those living with this chronic disease. It is almost as if they don’t want to know.
Why is this important?
It is postulated that needle phobia impedes both chronic and acute patient visits to medical care providers and systems. One peer-reviewed paper had needle-phobic patients on record as saying they would rather die than get a needle stick.
How many deaths occur each year because someone didn’t want to get that lump checked out because of a fear of needles? How many people suffer a cardiac event and choose not to go to the doctor because of this fear, until it is too late? How many people have unchecked diabetes because they refuse injectable medications?
Those who work with patients are fully aware that needle phobia often develops in childhood due to the often-repeated traumatic events surrounding vaccination. The following text is from a peer-reviewed paper discussing just how debilitating this phobia is:
Needle phobia without the vasovagal response has often arisen from a situation where classical conditioning has occurred. This puts it more in the realms of a specific phobia that is not B-I-I type.
For instance, a patient who recalls being held down as a child while receiving vaccinations, or undergoing anaesthetic will have learned a paired association of ‘needles plus doctors equals pain and distress’. Therefore, being back in that situation produces distress to the extent that sufferers will simply avoid the situation.
Whether caused by vasovagal reactions or a conditioned response, in its most extreme forms, I have worked with many patients who were refusing life-saving treatment, as the anxiety of a cannula or blood test was too much.
For instance, a 24-yr-old man with Hodgkin’s lymphoma was so distressed by the idea of cannulation that he refused to undergo chemotherapy. His wife was 4 months pregnant with their first child at the time and even this was not enough incentive for him to face his anxiety (3).
It is generally acknowledged that missed cancer diagnoses, cardiac arrests, and other life-threatening situations arise because people are so fearful of needles that they avoid seeking healthcare.
As the vaccine schedule has both increased in scope and the number of injections given at a very early age has skyrocketed, it can be surmised that needle phobia is increasing in the general population in the United States, following along with the increasingly aggressive vaccination schedule. Needle phobia generally starts in very young children, and only increases with each traumatic event.
By the age of two, a child in the USA receives almost 30 shots.
A Canadian study of over one thousand children found that 63% of those born in 2000 or later now fear needles. In a 2017 study, this increase in prevalence was again quantified. Half of preschoolers who got all their boosters on the same day, with often four or five injections all at once, were severely afraid of needles years later.
This problem is growing.
In sorting through the publications, there are almost no data on how many preventable hospitalizations and even deaths are due to needle phobias each year. It is an entirely unstudied phenomenon.
What is the risk-benefit ratio of repeatedly injecting a child with vaccines throughout their childhood? A child who then suffers the “mild” consequences of injection site pain, fatigue, hot-flashes, muscle soreness, nausea, and other vaccine-induced side effects that medical personnel consider perfectly normal? When does preventative medicine cross the line from being “preventive” to abusive?
The Butterfly effect.
Could it be that whatever gains made from the most aggressive vaccine program in the world (courtesy of the USG CDC) is making people sicker, as so many needle-phobic individuals refuse most or even all medical and even dental care because of their fear of needles?
Yet, throughout the peer-reviewed literature, it is generally accepted that the number of people who reject medical care if a needle is involved continues to grow.
It is an unfortunate truth that none of this is being measured. There are no government grants to assess the risk-benefit analysis of the most aggressive vaccine campaign in the world.
A simple shot in a child’s arm at a vulnerable age or mindset, or maybe repeated shots, could cause real psychological damage. The extent of which isn’t being measured.
A Shot in Every Arm.
A child who follows the CDC vaccination schedule from birth until adulthood typically receives between 54 and 60 vaccine doses by age 18, depending on the combination of vaccines used.
So many questions remain unanswered.
What is the long-term mental health consequences of this aggressive vaccination regime?
What percentage of people with needle phobia, became that way due to vaccination at vulnerable age points?
Research has shown that children develop needle phobia during specific age brackets. What are those age brackets?
What is the percentage of people who have suffered a significant health event or even death because of needle phobia?
How many people are so shamed by their fear of needles that they can’t share this fear with their physicians, instead avoiding medical treatments altogether?
Isn’t it time that government officials faced up to the fact that we don’t have the answers that they need to make informed decisions being made in the name of public health, that may actually be causing real harm.
The Bottom Line
The fundamental idea that a true “risk/benefit” analysis of vaccination, or any other medical procedure for that matter, can be calculated is fundamentally flawed. Particularly in situations where the State intervenes to coerce, entice, and/or compel (mandate) acceptance of a medical procedure. There are too many variables, known and unknown.
At the root of modern Western “public health” is the thesis that the State has the right to mandate medical procedures to advance “the greatest good for the greatest number”, a logic that is based on socialist utilitarianism. Yet this is what three-year “Masters in Public Health” (MPH) university curricula teach. The consequence of these non-scientifically trained MPH dominating the US Public Health Service (and specifically CDC management) is that you have a cadre of trained socialists implementing mandates based on conclusions derived from imperfect and incomplete survey data compiled and analyzed by other socialists.
“A Midwestern Doctor” recently pointed out to me that at the most recent ACIP meeting, the following question was asked of a CDC official presenting data on COVID vaccine adverse events:
Question- „How are you monitoring long term side effects”
Answer- “But I think with relation to how are we thinking going forward about our safety and is it well adapted to the situation. I think we feel very confident in our safety systems in the US. We have one of the best safety systems in the world. But we are continuing to think through ways of how to improve them. And I think one thing you’re getting at is our ability to monitor long-term outcomes of vaccination. And obviously that’s very difficult. the longer you get out from vaccination, the more you can introduce confounding infections or other things that are unrelated to the vaccine and the in the ability to tease out vaccine versus other effects becomes much more challenging. But I think we would welcome input from the committee on um you know how to how to better do that.”
Which, distilled from this long-winded deflection, translates to “we are not monitoring long-term side effects because we think it is too hard to do this”.
In other words, the CDC is currently entirely unable to “calculate” risk/benefit ratio for these or any other vaccines. But this does not impede prominent “public health” officials or academics (or their dead media and captured politician allies) from cloaking themselves in “Science” and asserting that their policies and pronouncements shall not be challenged.
COVID taught us to look beyond the curtain and let us see that the “Great Oz” of “Public Health” socialists were merely pretenders.
When a “public health official” presumes to represent “The Science” and acts to manipulate the public into accepting an intervention based on imperfect data, “The Science” is being used as a pretense to justify authoritarian actions that are based on ideology and politics, not on an actual rigorous scientific assessment. And as the issue of needle phobia illustrates, in most cases the full spectrum of “Public Health” benefits, risks, and harms cannot be known and therefore risk/benefit ratio calculations (or quality adjusted life year calculations) become fictional propaganda.
By their own admission, CDC leaders are incapable of accurately and comprehensively assessing risk and benefit of any of their utilitarian interventions. There will always be unknown and in many cases unknowable variables. This applies to mask use, social distancing, lockdown policies, school closures and vaccine mandates. Therefore they are ill suited to make and attempt to enforce “public health policy”. And are completely unqualified to advocate for State-endorsed enticement, coercion and compulsion of any medical procedure or social intervention.
In a representative democracy governed by a constitution and bill of rights, policy must be made by elected officials. And in the case of medical procedures, that policy must be guided by the fundamentals of medical ethics, which do not provide the State with a special exemption for expediency. People, and specifically patients, have rights. And these rights do not allow the majority to force the minority to accept medical procedures. And they certainly do not provide an exception for a priesthood of Scientism to dictate what medical procedures they are to receive on the basis of socialist-utilitarian logic rooted in incomplete and imperfect data analyses.
Below is a clip of Mandy Cohen, former CDC Director, talking and laughing about how she made policy decisions during COVID. Her approach? She would ask friends, „Well, what are you planning to do?” And they would casually agree on some policy on the phone and then do that. The clip was recently highlighted in an “X” post by Dr. Kevin Bass, who is an actual scientist (molecular biologist and genomics expert).
This is the definition of arbitrary and capricious authority. This is Scientism, not science.
Six Principles of Medical Ethics
Beneficance. Physicians must act in the best interests of the patient. Singular. One specific patient. Not in the best interests of society. Not to advance the greatest good for the greatest number. The patient in front of them at that specific point in time.
Non-Malfeasance. In short, do no harm. This does not mean you can do some harm to some patients for the good of the many.
Autonomy. The PATIENT has the right to choose whether to accept a medical procedure or intervention. Not Society, and certainly not some “Public health official” has the right to make a determination for a patient. THE PATIENT gets to choose. The physician and the “public health official” can provide honest truthful, unbiased information to the patient about risks and benefits, but THE PATIENT gets to decide on whether to accept the procedure. That is called INFORMED CONSENT, and if you disagree with that then you have no right to be involved in any way with the medical enterprise. There is no special “vaccine exclusion” or “exemption” for this fundamental human right.
Justice. There should be no “tiered” or “special” medical care for some that is withheld from others. Treatment options should reflect the merit of the illness. No discrimination based on whether or not a patient has accepted or rejected some other medical procedure. Like withholding organ transplantation from those that refused a COVID genetic vaccine, for example.
Dignity. Both Physician (or other medical care provider) AND THE PATIENT have the right to be treated with dignity. As opposed to hostile arrogance, for example.
Truthfulness and Honesty: Patients deserve to know the whole truth about both illness and treatment to the best of the ability of the physician or medical care provider. No lies about mask or social distancing or lockdown effectiveness. No cover ups of adverse events. No lies about biodistribution, pharmacokinetics, lot variability, adulteration.
Było to w ostatni wtorek w mieście w województwie pomorskim. Jedenastoletni Jaś (imię zmienione na prośbę rodziców) wyszedł z sali lekcyjnej pod pretekstem skorzystania z toalety. W szkolnej łazience wyjął telefon i zadzwonił do rodziców.
Zaalarmował ich, że właśnie zaczęła się lekcja edukacji zdrowotnej, a dyrektor i nauczyciel zmusili go do pójścia na zajęcia, choć wcześniej rodzice złożyli oświadczenie o rezygnacji z EZ. Jaś mówił półgłosem, aby nikt go nie podsłuchał, był zdenerwowany, szukał pomocy u mamy i taty.
Ojciec chłopca natychmiast wsiadł w samochód i pojechał do szkoły z interwencją, a matka skontaktowała się z Fundacją Życie i Rodzina z pytaniem, co robić. Szkoła złamała prawo, a dziecko zostało narażone na wysłuchiwanie treści, na które rodzice nie wyrazili zgody.
Ponadto placówka naraziła dziecko na znaczny stres w sytuacji, w której nigdy nie powinno się znaleźć. Jaś płakał, a nauczyciel edukacji zdrowotnej zawstydzał go przed całą klasą.
Fundacja udzieliła już rodzinie Jasia pierwszych instrukcji i przedstawiła możliwe opcje działania, w tym interwencji prawnej, którą zaoferowaliśmy. Pozostajemy w kontakcie z rodzicami chłopca, poinstruowaliśmy także, co na przyszłość robić w podobnej sytuacji.
Dyrekcja wspomnianej szkoły ubzdurała sobie, że rezygnację z edukacji zdrowotnej można złożyć dopiero we wrześniu i to dopiero po zebraniu, na którym zostanie rodzicom przedstawiony program nauczania przedmiotu. Do tego czasu wszystkie dzieci traktuje jako zapisane na EZ i nie mogą one opuścić zajęć. A kiedy ma być zebranie? W drugiej połowie miesiąca… Jaki to sprytny plan, by jak najwięcej uczniów zostało poddane lewackiemu praniu mózgu – chociaż przez pierwsze tygodnie roku szkolnego.
To nie jedyna niebezpieczna sytuacja, do jakiej doszło w ostatnich dniach w polskich szkołach.
Otrzymuję informacje, że niektóre placówki nie przyjmują rezygnacji w formie oświadczeń rodzicielskich. Twierdzą, że ważna rezygnacja może być złożona jedynie na dokumentach, które sami podsuną. Część szkół produkuje własne formularze, ale spotkałam się także z co najmniej kilkunastoma sygnałami, że dyrektorzy czekają na formularz z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Twierdzą, że tylko na arkuszach z MEN rezygnacja ma moc prawną. Na pytanie, kiedy ministerstwo dostarczy arkusze, padała odpowiedź: nie wiemy, pewnie przed 25 września. To próba złamania sumień rodziców i zmuszenia dzieci do uczestnictwa w demoralizujących lekcjach.
Poprosiłam zespół prawny Fundacji o dokładną analizę przepisów i dzielę się z Panem następującymi informacjami:
– Dyrektorzy nie mają prawa wymagać złożenia rezygnacji z EZ wyłącznie na formularzu, który sami stworzą. Brak jest podstawy prawnej dla takiej praktyki.
– Tym bardziej nie mają prawa nakazywać, aby czekać na formularze, które miałoby wyprodukować ministerstwo lub kuratorium oświaty.
– Nie istnieje żaden akt prawny, który by zawierał wzornik rezygnacji z edukacji zdrowotnej. Przepisy nakazują jedynie złożyć oświadczenie w formie pisemnej – rodzice za uczniów niepełnoletnich, uczniowie pełnoletni osobiście.
– Rozporządzenie MEN mówi o terminie granicznym 25 września 2025 r., jednak nie podaje początku terminu. Rezygnacje złożone przed 1 września są skuteczne. Można je ponowić po rozpoczęciu roku, ale nie jest to niezbędne.
– Szkoła nie może odmówić przyjęcia rezygnacji. Dyrektor szkoły jest organem administracji publicznej i jako taki nie może odmówić przyjęcia żadnego pisma. Ma je przyjąć, odnotować w dzienniku korespondencji i poświadczyć wpływ na kopii. Jeśli pracownik sekretariatu uporczywie odmawia przyjęcia pisma, można wysłać je listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. Najlepiej poprosić potem o poświadczenie, że takie pismo wpłynęło pocztą.
– W razie problemów dobrze jest zgłosić sprawę do organu prowadzącego szkołę (wójt, burmistrz, prezydent miasta itp.).
Wprowadzając na siłę edukację zdrowotną Barbara Nowacka twierdzi, że chce nauczyć dzieci, jak obronić się przed niekorzystnymi zjawiskami. Wymienia m.in. tzw. grooming. Ten neologizm oznacza działania podejmowane w celu pozyskania dziecka, nawiązania z nim relacji, aby następnie wykorzystać dziecko (najczęściej seksualnie).
To, co wydarzyło się w szkole na Pomorzu, to był właśnie grooming połączony z wykorzystaniem relacji podległości uczeń – nauczyciel.
Mały Jaś obronił się przed wykorzystaniem bo miał zaufanie do rodziców i u nich szukał wsparcia. Bo to najbliższa rodzina jest dla dziecka źródłem bezpieczeństwa, a nie nauczyciel z pasją instruujący dzieci o różnorodnościach seksualnych, tolerancji dla LGBT i aborcji.
W chwili obecnej MEN stosuje grooming systemowo wobec dzieci w szkołach, a także usypia czujność rodziców, aby tym łatwiej dostać dzieci do rąk – choćby na ten jeden rok – i następnie potraktować je treściami, które często wyczerpują definicję pornografii.
Nie dajmy niszczyć polskich dzieci.
Raz jeszcze podaję link do oświadczenia o rezygnacji z edukacji zdrowotnej:
PS – W ostatnich dniach do Fundacji zgłaszają się setki zaniepokojonych rodziców. Możemy im pomagać dzięki naszym Darczyńcom – dziękuję za każde wsparcie, jakiego Pan udziela w tym gorącym czasie.
WSPIERAM
NUMER RACHUNKU BANKOWEGO: 47 1160 2202 0000 0004 7838 2230 NAZWA ODBIORCY: FUNDACJA ŻYCIE I RODZINA TYTUŁEM: DAROWIZNA NA CELE STATUTOWE DLA PRZELEWÓW Z ZAGRANICY: IBAN:PL 47 1160 2202 0000 0004 7838 2230 KOD SWIFT: BIGBPLPW
MOŻNA TEŻ SKORZYSTAĆ Z SYSTEMÓW DO SZYBKICH PRZELEWÓW, BLIKA LUB PŁATNOŚCI KARTAMI POD LINKIEM:
W czwartek, 28 sierpnia 2025 roku, w katolickiej szkole Zwiastowania NMP w Minneapolis w Stanach Zjednoczonych rozegrała się tragedia. Podczas szkolnej Mszy Świętej, w której uczestniczyli uczniowie od zerówki po ósmą klasę, uzbrojony napastnik otworzył ogień do wnętrza kościoła. Zablokował drzwi, uniemożliwiając ucieczkę wiernym.
Według oficjalnych danych, zginęło dwoje dzieci, a osiemnaście osób zostało rannych. Policja potwierdziła, że sprawca działał sam, a po dokonaniu masakry odebrał sobie życie.
Komendant policji w Minneapolis, Brian O’Hara, określił atak jako „celowe działanie wymierzone w niewinne dzieci i wiernych”.
Kim był sprawca?
Napastnikiem okazał się 22-letni Robert Westman, który kilka lat wcześniej przeszedł proces tranzycji i posługiwał się imieniem Robin. Według akt sądowych, do 2020 roku używał jeszcze imienia Robert. Jako nastolatek otrzymał zgodę rodziców na rozpoczęcie tranzycji, jednak w pozostawionym manifeście pisał, że żałuje tej decyzji i czuje się ofiarą ideologicznej indoktrynacji.
Na kilka godzin przed zamachem Westman opublikował w internecie 11-minutowe nagranie, w którym prezentował swój arsenał broni oraz wygłaszał przesłanie pełne szyderstw i nienawiści. Kopie nagrania krążą w sieci, choć oryginał został szybko usunięty przez platformy społecznościowe.
Nienawistne symbole i manifest
Broń i magazynki, których używał sprawca, były oznaczone wulgarnymi hasłami i odniesieniami do religii chrześcijańskiej. Widniały na nich m.in. napisy:
„Gdzie jest twój Bóg?”,
„Bierzcie i jedzcie z tego wszyscy” – słowa Chrystusa z Ostatniej Wieczerzy,
„Zabij Trumpa”,
satanistyczne symbole i „666”.
Na jednym z karabinów pojawiło się pytanie „Wierzysz w Boga?”, co stanowiło nawiązanie do masakry w Columbine z 1999 roku.
W manifeście Westman pisał o nienawiści do chrześcijaństwa oraz o swoim planie zakończenia życia samobójstwem po dokonaniu masakry.
Reakcje i kontrowersje
Świadkowie tragedii relacjonowali dramatyczne sceny rodziców wybiegających z dziećmi z kościoła. Wiele osób odniosło rany fizyczne i psychiczne, a całe społeczności katolickie w Minneapolis pogrążyły się w żałobie.
Burmistrz miasta, podczas wystąpienia przed kościołem, apelował o działania polityczne zamiast modlitw, co wywołało ogromne kontrowersje i oburzenie wśród wiernych.
Tymczasem media głównego nurtu w USA i Europie, relacjonując wydarzenia, w dużej mierze pomijały kwestię ideologicznych motywów sprawcy, koncentrując się na problemie dostępu do broni.
Nienawiść do chrześcijaństwa jako motyw przewodni
Choć część komentatorów twierdzi, że Westman nie miał wyraźnego motywu, analiza jego manifestu oraz symboli wskazuje na głęboką wrogość wobec chrześcijaństwa i wartości religijnych.
Wideo opublikowane przez Westmana w mediach społecznościowych daje jasny obraz. Widzimy na nim wizerunek naszego Pana Jezusa Chrystusa w koronie cierniowej, przyklejonego taśmą do celu na strzelnicy.
Szyderstwa z Eucharystii, cytaty z masakry w Columbine, satanistyczne znaki oraz wyraźne deklaracje ideologiczne pokazują spójną linię nienawiści.
Ta masakra stała się kolejnym dramatycznym dowodem na to, że kryzys tożsamości, radykalna fałszywa ideologia i problemy psychiczne mogą prowadzić do aktów przemocy wobec bezbronnych ludzi.
Tragiczne konsekwencje
Na miejscu zginęło dwoje dzieci, a kilkanaście osób walczy o życie w szpitalach. Setki uczniów i rodziców będą przez lata mierzyć się z traumą po tym wydarzeniu.
Społeczność katolicka w Minneapolis pogrążona jest w żałobie i modlitwie. Rodziny ofiar proszą o wsparcie duchowe i psychologiczne.
Masakra w katolickiej szkole w Stanach Zjednoczonych to kolejny bolesny przykład, jak nienawiść i ideologiczne zaślepienie mogą przerodzić się w tragedię. Społeczeństwo amerykańskie staje dziś przed pytaniem, jak skutecznie chronić dzieci i wspólnoty religijne przed podobnymi aktami przemocy w przyszłości.
Oto, w jaki sposób osobom pobierającym organy udaje się doprowadzić pacjentów do „śmierci mózgowej”
Najpierw lekarze zatrzymują pracę serca, następnie odcinają dopływ krwi do mózgu, aby doprowadzić do „śmierci mózgowej”, a następnie ponownie uruchamiają serce w klatce piersiowej, aby upewnić się, że jest w dobrym stanie i można je wszczepić komuś innemu.
Podczas niekończącego się poszukiwania zdolnych do życia narządów, lekarze znaleźli nowy, makabryczny sposób na ominięcie zarówno kryteriów śmierci mózgu, jak i śmierci krążeniowej: normotermiczną perfuzję regionalną, w skrócie NRP.
Ośrodki transplantacyjne w całym kraju odłączają od aparatury podtrzymującej życie osoby, które podpisały zakaz reanimacji (DNR), czekają na zatrzymanie akcji serca, a następnie natychmiast odcinają dopływ krwi do mózgu, aby celowo doprowadzić do jego śmierci. Następnie ich organy są reanimowane, ale dana osoba nie budzi się, ponieważ krążenie w jej mózgu zostało odcięte.
W ten sposób, za pomocą oszustwa, spełnia się zasadę martwego dawcy i wymogi prawne Uniform Determination of Death Act (UDDA).
Najpierw pacjent zostaje uznany za zmarłego zgodnie z kryterium śmierci krążeniowej UDDA. Następnie, ponieważ lekarze planują ponownie uruchomić serce pacjenta, celowo powodują śmierć mózgu pacjenta, aby teraz byli prawnie objęci klauzulą śmierci mózgu UDDA. Protokół procedury NRP z University of Nebraska stwierdza: “Początkowy etap podwiązania naczyń krwionośnych do głowy jest konieczny, aby zapewnić, że przepływ krwi do mózgu nie nastąpi. Gdy przepływ krwi do serca zostanie ustanowiony, serce zacznie bić”.
Chińczyk uznany za „martwego mózgowo” został wykorzystany do przeszczepu płuc od świni poddanej edycji genów i zmarł po dziewięciu dniach.
Podobne nieetyczne i niepokojące eksperymenty miały miejsce w Stanach Zjednoczonych.
Naruszając w niepokojący sposób prawa człowieka, chińscy naukowcy wykorzystali niedawno 39-letniego mężczyznę z „martwym mózgiem” jako żywiciela ksenoprzeszczepu, wszczepiając mu płuco pochodzące od świni poddanej edycji genetycznej. Naukowcy z Chin poinformowali w czasopiśmie Nature Medicine, że mężczyzna pozostawał stabilny hemodynamicznie przez cały czas trwania eksperymentu: „Przez cały okres pooperacyjny dynamiczne parametry fizjologiczne i hemodynamiczne pozostawały stabilne, wskazując na stabilność fizjologiczną i homeostazę biorcy w okresie obserwacji trwającym 216 godzin”.
Według doniesień prasowych, „martwy” mężczyzna żył przez dziewięć dni, wytwarzając przeciwciała przeciwko obcemu organowi, zanim zmarł:
“Jednak 24 godziny po przeszczepie płuco wykazywało oznaki gromadzenia się płynu i uszkodzenia, prawdopodobnie początkowo z powodu zapalenia związanego z przeszczepem. Pomimo podawania biorcy silnych leków immunosupresyjnych, przeszczepiony narząd był stopniowo atakowany przez przeciwciała, co z czasem doprowadziło do jego znacznego uszkodzenia.”
Ilość orwellowskiej dwulicowości w tym opisie jest oszałamiająca. Jak można utrzymać martwego człowieka przy życiu? W jaki sposób martwy człowiek może być na tyle stabilny, aby można go było wykorzystać jako obiekt testowy do wszczepienia organu zwierzęcego? Jak martwy człowiek może produkować przeciwciała? Jak martwy człowiek może umrzeć ponownie po dziewięciu dniach?
Odpowiedź jest oczywiście taka, że osoby z „martwym mózgiem” nie są martwe. Mają bijące serca, wchłaniają tlen i uwalniają dwutlenek węgla przez płuca, metabolizują składniki odżywcze, eliminują odpady, zwalczają infekcje i odrzucają obce narządy. Zachowują się dokładnie tak, jak przewidywalibyśmy, że zachowywałyby się osoby z uszkodzeniem mózgu i nie ma absolutnie żadnych dowodów na to, że ich dusze odeszły. Ale te neurologicznie uszkodzone osoby zostały przedefiniowane jako martwe w celu legalnego pozyskania ich cennych, zdolnych do życia narządów do przeszczepów. I właśnie dlatego, że „martwi mózgowo” ludzie wciąż żyją i są stabilni (ale zostali pozbawieni praw człowieka), lekarze od lat używają ich jako żywicieli testowych dla ksenoprzeszczepów.
W przeszłości ksenotransplantacje, czyli przeszczepianie narządów innych gatunków ludziom, kończyły się niepowodzeniem z powodu niezgodności i odrzucenia. W 2022 r. amerykański pacjent jako pierwszy otrzymał genetycznie zmodyfikowany przeszczep serca od świni. Świnia-dawca została poddana usunięciu niektórych genów świni i dodaniu ludzkich genów, aby jej serce było mniej prawdopodobne, że zostanie rozpoznane jako obce przez ludzkiego biorcę. David Bennett Sr. żył 45 dni, zanim najwyraźniej zmarł z powodu świńskiego wirusa, który przedostał się do jego nowego serca.
W sierpniu 2023 r. dwóch „martwych mózgowo” mężczyzn zostało wykorzystanych jako obiekty testowe, gdy naukowcy z University of Alabama i NYU Langone Transplant Institute chirurgicznie wszczepili genetycznie zmodyfikowane świńskie nerki do ich brzuchów. „Za świadomą zgodą rodziny zmarły otrzymywał wsparcie krążeniowo-oddechowe w warunkach krytycznej opieki przez cały czas trwania badania”. Jeden z tych bezradnych, „martwych mózgowo” mężczyzn był utrzymywany przy życiu jak szczur laboratoryjny przez ponad miesiąc, podczas gdy lekarze badali, jak długo będzie funkcjonować ksenoprzeszczepiona nerka. Pod koniec tych eksperymentów obaj mężczyźni zostali poświęceni do badań patologicznych.
Eksperymenty trwają nadal. W marcu 2024 roku chińscy naukowcy przeszczepili wątrobę świni z edytowanymi genami do „martwego mózgowo” człowieka. Naukowcy z firmy biotechnologicznej Clonorgan z siedzibą w Chengdu usunęli trzy antygeny świni ze zwierzęcia dawcy za pomocą technologii edycji genów i zastąpili je trzema ludzkimi białkami. Lider zespołu Dou Kefeng powiedział, że ponieważ funkcje wątroby są złożone, wątroby świń poddane edycji genów nie mogą obecnie całkowicie zastąpić wątroby ludzkiej. Eksperyment „zapewnia teoretyczne podstawy i dane wspierające kliniczne zastosowanie ksenotransplantacji” – dodał. Po 10 dniach eksperyment został zakończony, a pacjent został poświęcony, aby można było zbadać wątrobę.
Czy jesteśmy gotowi powiedzieć dość? A może nasze pragnienia przeważają nad moralnością, gdy rozważamy potencjalne korzyści, jakie mogą przynieść takie eksperymenty? „Śmierć mózgowa” nie jest śmiercią, lecz utylitarnym konstruktem społecznym i fikcją prawną. „Martwi” ludzie wciąż żyją i zasługują na to, by traktować ich jak osoby, a nie jak szczury laboratoryjne.
Szanowni Państwo, Ministerstwo edukacji rozpoczęło masową kampanię, której celem jest przekonanie rodziców do wysyłania dzieci na zajęcia z edukacji zdrowotnej.
Roześmiane „ministry” Barbara Nowacka i Katarzyna Lubnauer przekonują w krótkich dynamicznych filmikach, jak bardzo dbają o nauczycieli i że edukacja zdrowotna „przyda się w życiu”. Media społecznościowe zostały zasypane grafikami przekonującymi, że na tych zajęciach uczeń dowie się m.in. dlaczego profilaktyka onkologiczna może uratować życie, jak chronić się przed dezinformacją w sieci oraz że warto dbać o środowisko naturalne w swoim otoczeniu.Ten drugi aspekt rzeczywiście może się rodzicom przydać – szczególnie w kontekście działań ministerstwa z edukacją zdrowotną. Historia wprowadzania tego przedmiotu do polskich szkół, to od samego początku historia „ściemniania” i ukrywania niewygodnych faktów! Dlatego tylu rodziców nadal tkwi w nieświadomości i w przekonaniu, że ich dzieci na tych lekcjach będą uczyły się pożytecznych i przydatnych życiowo kwestii! My natomiast robimy wszystko, aby jak najbardziej nagłośnić fakt, że w ramach edukacji zdrowotnej dzieci będą oswajane z zagadnieniami takimi jak masturbacja, orientacja psychoseksualna, transpłciowość czy aborcja. Że będą niepotrzebne erotyzowane. Że w kontekście życia seksualnego program ignoruje naturalny kontekst rodziny, miłości i trwałych relacji. Czasu zostało niewiele. Dziecko można wypisać z zajęć do 25 września. Dlatego: • w ubiegłym tygodniu rozesłaliśmy kilkanaście tysięcy petycji z apelem o dymisję Barbary Nowackiej oraz kilkadziesiąt tysięcy wzorów oświadczenia o wypisaniu dziecka z zajęć edukacji zdrowotnej • wczoraj w trakcie konferencji pod Ministerstwem Edukacji Narodowej, w obecności mediów po raz kolejny pokazaliśmy, jakie szkody wyrządzi młodym Polakom jest kurs ministerstwa; • dziś wysyłamy do naszych lokalnych współpracowników w całej Polsce kilka tysięcy ulotek, które będą rozdawać w swoich parafiach, wspólnotach, środowiskach i szkołach ich dzieci; • a już wkrótce – dokładnie 13 września – organizujemy wielki społeczny protest przeciw deprawacji naszych dzieci! Zapraszam Państwa bardzo serdecznie do udziału w tym wydarzeniu, a zarazem proszę o wsparcie i zaangażowanie całej tej kampanii: od tego zależy moralność tysięcy młodych Polaków!WSPIERAM OBRONĘ POLSKIEJ MŁODZIEŻY!
Dlaczego napisałem wyżej o historii „ściemniania” i ukrywania? Proszę pozwolić, że przypomnę jak wyglądało wprowadzanie tego przedmiotu. Podstawa programowa przedmiotu edukacja zdrowotna ukazała się na stronach ministerstwa… w czwartek 31 października 2024 roku po godz. 17:00. Zapewne Państwo byli już wtedy po pracy, przygotowując się do wyjazdu na groby bliskich lub szykując spotkania w rodzinnym gronie. Podobnie i media: wydania gazet były już zamknięte, wieczorne wiadomości gotowe, a dyżury na portalach pełnili pojedynczy dziennikarze.To znacznie ograniczyło rozgłos towarzyszący wprowadzaniu tak kontrowersyjnych tematów. Ponadto realnie skróciło czas udziału w konsultacjach społecznych (według prawa jest to 21 dni), bo niewiele osób ma ochotę ślęczeć przed komputerem w dni świąteczne. Tamtą „ściemę” udało się nam i całej Koalicji na Rzecz Ocalenia Polskiej Szkoły ujawnić i tym samy nagłośnić temat. W rezultacie do MEN w ramach konsultacjach spłynęło mnóstwo głosów sprzeciwu – do czego zresztą zachęcaliśmy. Udało się nam zorganizować 1 grudnia w stolicy wielki protest, który odbił się szerokim echem w mediach i dał impuls do organizacji podobnych zgromadzeń w innych miastach. Równocześnie prowadziliśmy aktywne działania w mediach społecznościowych, docierając z tymi informacjami do tysięcy Polaków.W kolejnych miesiącach dotarliśmy do wielu polskich rodziców – tydzień w tydzień odwiedzaliśmy miejscowości w całej Polsce, gdzie wyświetlaliśmy film „To nic takiego” nt. prawdziwych korzeni edukacji seksualnej i przestrzegaliśmy przed edukacją zdrowotną.
Odnieśliśmy sukces: resort wycofał się i zapowiedział, że edukacja zdrowotna będzie przedmiotem nieobowiązkowym. Przez zaciśnięte zęby ogłosiła to sama minister Nowacka. CHCĘ WESPRZEĆ TAKIE DZIAŁANIA! Z kolei ostatnie miesiące to czas ukrywania jednego z głównych autorów podstawy programowej tego przedmiotów – prof. Zbigniewa Izdebskiego. Czemu? Pozwolę sobie najpierw zacytować niektóre z jego wypowiedzi:Moim cichym wyzwaniem jest przyczynienie się do tego, by jak najwięcej kobiet w Polsce umiało wybrać fizyczną przyjemność, a nie czekanie latami na „głębokie uczucie”, jeśli tylko tego chcą.Kobieta także, jak mężczyzna, ma prawo nie umawiać się na związek, tylko na sam seks.Albo: Mamy prawo decydować o tym, aby prowadzić satysfakcjonujące i bezpieczne życie seksualne. To jest takie życie seksualne, które daje nam na prawo do decydowania czy, kiedy i ile dzieci posiadać (…) kobieta ma prawo do bezpiecznej aborcji.Te słowa chyba jasno pokazują, że prof. Izdebski jest zdecydowanym propagatorem wyzwolenia seksualnego i oderwania współżycia od relacji małżeńskiej! Co więcej, prof. Izdebski za swojego mistrza uważa innego seksuologa prof. Andrzeja Jaczewskiego, który twierdził, że stosunki seksualne pomiędzy dorosłymi, a 9-letnimi dziećmi nie powinny być karane! Przy takich poglądach nie dziwią doniesienia medialne o stałej współpracy prof. Izdebskiego z: • Instytutem im. Alfreda Kinseya, którego wątpliwej rzetelności badania – najprawdopodobniej oparte na relacjach notorycznych pedofilów – stały się zaczynem rewolucji seksualnej lat 60; • Planned Parenthood, czyli główną siecią klinik, w których w USA zabija się nienarodzone dzieci! Dlaczego zatem MEN nie chwali się, że ten jednym z głównych autorów tego „prozdrowotnego” przedmiotu jest właśnie osoba o takich poglądach? Ludzi o takich poglądach minister Nowacka upoważniła do zajmowania się jednym z najbardziej intymnych i delikatnych wymiarów życia ludzkiego. Upoważniła do formowania postaw młodego pokolenia w tym wymiarze, co w przyszłości będzie rzutowało na budowę struktur społecznych, w tym rodzinnych, a pośrednio na sytuację demograficzną i ekonomiczną kraju.Myślę, że gdyby większość rodziców dowiedziała się, według czyjego pomysłu będą realizowane te zajęcia, na które będą uczęszczać ich dzieci – natychmiast by je wypisała.Ale nie dowiedzą się o tym z mediów mainstreamowych, dlatego musimy dołożyć wszelkich starań, by dotrzeć do nich z tą prawdą! CHCĘ, BY RODZICE WIEDZIELI! Szanowni Państwo,właśnie po to 13 września organizujemy protest pod hasłem „Stop likwidacji polskiej edukacji!”: aby dotrzeć do każdego polskiego rodzica z rzetelną informacją i aby władze usłyszały zdecydowany głos sprzeciwu wobec ich planów.Powiemy „NIE!” ogłupianiu i demoralizowaniu najmłodszych! Powiemy „NIE!” usuwaniu treści patriotycznych z podstawy programowej! Powiemy „NIE!” marginalizowaniu roli religii w polskiej szkole!Jeśli to możliwe, gorąco zachęcam do udziału. Wierzę, że tak jak poprzednio zgromadzimy tysiące Polaków i że będzie to czerwona kartka dla pani minister!Zapraszam zatem wszystkich Państwa 13 września na godz. 12.00 do Warszawy na Plac Zamkowy w pobliże kościoła św. Anny. Bardzo liczę na Państwa obecność i zaangażowanie w działania, które podejmujemy. Tylko masowe wypisywanie uczniów z zajęć edukacji zdrowotnej może powstrzymać ministerstwo przed dokręcaniem śruby demoralizacji.Pisałem o tym niedawno – ich celem jest powrót do pierwotnego planu i objęcie systemową deprawacją wszystkich dzieci.I nie ma dla nich znaczenia, co na ten temat myślą rodzice.Dlatego raz jeszcze proszę o rozpowszechnianie naszych petycji, informowanie w swoich środowiskach o możliwości wypisania dziecka ze szkodliwych zajęć i przekazywanie zaproszenia na protest w Warszawie. Ale bardzo Państwa proszę także o finansowe wsparcie naszych działań związanych z informowaniem rodziców. Tylko dziś spakowaliśmy kilka tysięcy ulotek na temat edukacji zdrowotnej, które trafią wkrótce w ręce rodziców w całej Polsce i przyczynią się do wypisania kolejnych dzieci z deprawujących zajęć – musimy opłacić fakturę za ich wydruk i dystrybucję. Przygotowujemy również plakaty, które w stołecznych parafiach i na warszawskich ulicach będą zachęcały do udziału w proteście, a także bannery, które znajdą się na scenie podczas wydarzenia. To koszty rzędu co najmniej 6 000 zł. Dlatego bardzo Państwa proszę o finansowe wsparcie działań na rzecz ochrony polskich dzieci dobrowolnym datkiem w wysokości 50 zł, 100 zł lub 200 zł czy nawet 500 zł bądź innymi, jaki uznają Państwo za właściwy.
Kończąc tę wiadomość, podzielę się z Państwem informacjami, które dochodzą do nas z terenu. Są miejsca, gdzie całe klasy wypisują się z edukacji zdrowotnej, ale są i takie, w których wypisują się jedynie pojedyncze osoby. Nie zatrzymujemy się więc ani na moment – to ostatnie chwile, aby ostrzec rodziców i dotrzeć do nich z przekazem odkłamującym resortową propagandę.. Liczę na Państwa wsparcie i zaangażowanie w tym wyjątkowym czasie!Serdecznie pozdrawiamWSPIERAM DZIAŁANIA CENTRUM ŻYCIA I RODZINY! Dane do przelewu:Centrum Życia i Rodziny Skrytka pocztowa 99, 00-963 Warszawa 81 Nr konta: 32 1240 4432 1111 0011 0433 7056, Bank Pekao SA Z dopiskiem: „Darowizna na działalność statutową Centrum Życia i Rodziny”SWIFT: PKOPPLPW IBAN: PL32 1240 4432 1111 0011 0433 7056 Centrum Życia i Rodziny Skrytka Pocztowa 99, 00-963 Warszawa tel. +48 22 629 11 76
Hurghada. / Fot. Sowr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons
W luksusowym hotelu w egipskiej Hurghadzie zatrzymano parę Ukraińców, którzy podszywali się pod turystów, a w rzeczywistości stali na czele międzynarodowego gangu narkotykowego. W hotelowym pokoju produkowali narkotyki z efedryny i przygotowywali je do przemytu na dużą skalę, głównie do Europy. Za popełnione przestępstwa grozi im kara śmierci.
W grupie działało jeszcze trzech Egipcjan, w tym chemik farmaceuta odpowiedzialny za produkcję substancji psychotropowych.
Para Ukraińców, Olena T. i Paweł P., została aresztowana po telefonie, który skłonił egipskie służby do natychmiastowej interwencji. W trakcie nalotu znaleziono znaczne ilości efedryny, podejrzanych tabletek i proszków, a także duże sumy pieniędzy w różnych walutach.
Egipskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych poinformowało, że gang od dawna specjalizował się w przerabianiu narkotyków na medykamenty, by ukryć ich przemyt. Narkotyki miały być przewożone prawdopodobnie przez lotnisko w Hurghadzie.
Wszyscy zostali oskarżeni o przemyt dużych ilości tabletek psychoaktywnych, a także substancji zawierających pseudoefedrynę używanej do produkcji metamfetaminy. Oskarżeni przyznali się do winy. W Egipcie za tego typu przestępstwa grozi kara śmierci.
Książka Roberta F. Kennedy’ego juniora (RFK Jr.) „Prawdziwy Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma i globalna wojna przeciwko demokracji i zdrowiu publicznemu” ukazała się w Stanach Zjednoczonych jesienią 2021 r.
RFK Jr. był jeszcze wówczas związany z amerykańskimi demokratami. Jednak to co go określa, to obejmująca w zasadzie całe dorosłe życie praktyka prawnicza, którą poświęcił obronie obywateli i konsumentów przed tyranią korporacji, ale także sprzymierzonych z nimi instytucji federalnych. Wygrał procesy z takimi gigantami jak koncern DuPont i Monsanto, które truły obywateli swoimi odpadami i produktami (DuPont metalami ciężkimi, Monsanto glifosatem, tym samym, który jest masowo używany w polskim rolnictwie i spożywany w polskiej żywności), procesował się także z armią i koncernami wydobywającymi gaz i ropę. Zna więc amerykański i nie tylko amerykański świat mega korporacji jak własną kieszeń.
Jednak książka, którą w tym miejscu omówię wykracza daleko poza korporacyjny segment molocha jaki wisi obecnie nad ludzkością. To przejmujący i klarowny opis pajęczyny powiązań między światem polityki, biurokracji, organizacji międzynarodowych jak WHO czy USAID, wojska i agencji wywiadowczych, mediów, megakorporacji informatycznych i farmaceutycznych, producentów broni biologicznej z czymś najbardziej z nich wszystkich ohydnym czyli filantro-kapitalizmem uprawianym przez socjopatę Billa Gatesa. Kennedy dokonuje na ponad 800 stronach książki (w tym bez mała setka stron źródeł) dokładnej i logicznej wiwisekcji systemu, pokazując zarówno powiązania i mechanizmy instytucjonalne, jak również kreśląc przerażające sylwetki psychologiczne głównych graczy bawiących się w bogów, którzy ludzkość traktują jedynie jako pole wyzysku finansowego, gier o coraz większą władzę i kontrolę oraz przedmiot szalonych, wręcz sadystycznych eksperymentów.
Książka powstała w okresie „pandemii” COVID – 19 (C-19) kiedy jej końcowe efekty i katastrofa zdrowotna jaką wywołały szczepionki mRNA (RFK. Jr. właśnie wstrzymał finansowanie z funduszy federalnych tej krańcowo niebezpiecznej technologii) nie były jeszcze znane, choć już wtedy wskazywał na bezsens tak zwanych poza medycznych środków profilaktycznych, co zostało potwierdzone w 500 stronicowym raporcie Kongresu z grudnia 2024 r. W pierwszej części Kennedy skupia się na postaci i karierze kierującego „walką z pandemią” dr Fauciego.
Ten wówczas 80 letni immunolog od 50 lat pracował w Amerykańskim Narodowym Instytucie Zdrowia (NIH), a od 1984 szefował wchodzącemu w jego skład Narodowemu Instytutowi Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID). W tym czasie wykazał się biegłością w pomnażaniu fortuny własnej, właścicieli koncernów z branży farmaceutycznej oraz zaprzyjaźnionego z nim filnatrokapitalisty Billa Gatesa, z którym poznał się w 2000 r. Jego działania sprowadzały się zawsze do kilku najważniejszych punktów. Wynaleźć „nowe groźne wirusy”, zdyskredytować użycie przeciw nim tanich, pozbawionych ochrony patentowej, znanych od dekad i sprawdzonych leków podwójnego przeznaczenia, dzięki mediom przestraszyć opinię publiczną, szybko i wbrew wszelkim zasadom bezpieczeństwa opatentować nowy, drogi, rzekomo skuteczny lek na chorobę powodowaną „groźnym wirusem”, a na końcu przekonać opinię publiczną by wywrzeć nacisk na polityków, że tylko powszechne wyszczepienie, najlepiej przymusowe, nową i łamiącą wszelkie standardy bezpieczeństwa szczepionką jest ratunkiem przed hekatombą ofiar.
Dodatkowym zabezpieczeniem tego procederu jest system zgłaszania Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (NOP), który według ocen ekspertów rejestruje jedynie 1% przypadków, gdyż pediatrzy zawdzięczają bardzo znaczący procent zarobków szczepieniom. Z kolei wiodące pisma z branży medycznej jak w przypadku najbardziej znanego The Lancet finansowane są w 90% przez Big Pharmę. Dodatkowym zabezpieczeniem producentów szczepionek jest ustawa z 1986 r. chroniąca producentów przymusowych szczepionek dla dzieci przed finansową odpowiedzialnością za ich negatywne skutki.
Działaniem niejako ubocznym oraz zabezpieczającym cały interes jest pozbawianie funduszy na badania oraz dyskredytowanie uczonych i lekarzy, którzy kwestionują politykę Fauciego i jego szeroko rozgałęzionej siatki, która jawi się jako dobrze zorganizowana grupa przestępcza o światowym zasięgu. Fauci dysponował budżetem około 6 miliardów dolarów na ten cel, a wraz z instytucjami kontrolowanymi przez Gatesa kontroluje 57% światowych środków na badania biomedyczne.
A zaczęło się od obaw, że instytucja, którą kierował od wielu dekad Fauci w ogóle może stracić rację bytu, a w konsekwencji stracą posady i dochody tysiące urzędników i naukowców, oraz współpracujące z nimi korporacje. Obawa wynikała stąd, że od początku XX wieku śmiertelność w wyniku chorób zakaźnych radykalnie spadała i działo się to bez udziału masowych, a szczególnie przymusowych szczepień. Jak pisze Kennedy „nauka przyznaje zaszczyt pokonania chorób zakaźnych raczej lepszemu odżywianiu i higienie.
Obszerne badania tego fundamentalnego twierdzenia opublikowane w 2000 r. w ważnym czasopiśmie Pediatrics przeprowadzone przez naukowców z CDC (Centrum Kontroli Chorób) i Uniwersytetu Johna Hopkinsa, którzy dokonali gruntownego przeglądu danych medycznych z okresu ostatnich stu lat dowiodły, że „szczepienia nie wyjaśniają imponującego spadku śmiertelności z powodu chorób zakaźnych (…) w XX wieku.”. (…) badania McKinleyów – lektura obowiązkowa w praktycznie każdej amerykańskiej szkole medycznej w latach siedemdziesiątych – wykazało, że wszystkie interwencje medyczne, w tym szczepionki, operacje i antybiotyki były odpowiedzialne za mniej niż około 1%, a na pewno nie więcej niż 3,5% ogólnego spadku śmiertelności.
McKinleyowie już wówczas ostrzegali, że spekulanci z establishmentu medycznego będą starali się przypisywać spadki śmiertelności swoim szczepionkom aby uzasadnić rządowe wsparcie dla badań tych produktów farmaceutycznych.” Kennedy zamieścił w tym miejscu dokumentujące te twierdzenia jednoznaczne statystyki w formie wykresów. Jednak Fauci i Big Pharma zastosowały wtedy receptę, którą świetnie streszcza inny cytat przytoczony w książce za René Dubos: „Kiedy odpływ cofa się z plaży, łatwo jest poddać się iluzji, że można opróżnić ocean, usuwając wodę wiadrem”.
Tak właśnie zaczął postępować Fauci i Big Pharma, ale Kennedy bardzo ciekawie opowiada też o wcześniejszych o kilka dekad początkach medycyny rockefellerowskiej, o narzucaniu jej uczelniom medycznym, o zwalczaniu konkurencji w postaci tradycyjnych metod leczenia i ziół, a przede wszystkim o zagłuszaniu prawdy mówiącej o zasadniczym wpływie na stan zdrowia jaki mają odporność organizmu, tryb życia i warunki środowiskowe, w odróżnieniu od tej która mówi, że jedynym sposobem zachowania zdrowia są ciągłe kontrole, lekarstwa i szczepionki, a więc wygodnej dla Big Pharmy, bezmyślnych lekarzy, ale i dla szaleńców w rodzaju Gatesa czy pragnących totalitarnej kontroli ludzi z tak zwanych służb. Sam Kennedy opowiada się za rozsądnym połączeniem obu teorii.
Kennedy opisuje historie wielu „pandemii” jakimi zajmował się Fauci i jego machina. Dużo miejsca poświęca w tym kontekście epidemii HIV/AIDS, o której jakby zapomnieliśmy, a przecież wedle prognoz z przełomu lat 1980/90, które sam pamiętam, miała ona doprowadzić niemal do wyludnienia Afryki. Przytacza statystyki pokazujące, że istnieją rzesze ludzi mające pozytywny wynik testu na HIV i nie mające nigdy objawów AIDS oraz mające bardzo mgliście zarysowane objawy składowych AIDS, ale nie wykazujące w testach obecności przeciwciał na HIV. Przytacza w tym kontekście osobę Luca Montagnier, który otrzymał nagrodę Nobla za wyizolowanie wirusa HIV, ale potem przyznał, że przyczyn AIDS prawdopodobnie jest wiele, Kennedy sam nie zajmuje jednoznacznego stanowiska i opowiada się za związkiem pomiędzy wirusem a chorobą. Inne opinie mówią o tym, że HIV może być czymś w rodzaju niegroźnego „pasażera na gapę”.
Tak właśnie twierdzi Peter Duesberg. W książce opisana jest historia tego uczciwego naukowca, który „metodycznie wyłożył logiczne błędy hipotezy Fauciego w przełomowym artykule z 1987 r., jaki ukazał się w „Cancer Research”. Fauci nigdy nie odniósł się do argumentów Duesberga, ale dokładnie od tego momentu Duesberg został objęty anatemą i skazany na banicję ze świata nauki i mediów. Przed publikacją był stypendystą wieloletnich grantów przyznawanych tylko najwybitniejszym uczonym, po jej ukazaniu się nie odnowiono mu 7 letniego stypendium. Przed 1987 r. NIH nie odrzucił ani jednej propozycji Duesberga, po tej dacie złożył on ponad 30 wniosków i wszystkie odrzucono. Do akcji wkroczyły też media: „Analfabetyczne naukowo środki masowego przekazu w dużej mierze zignorowały oparte na dowodach argumenty Duesberga jako niebezpieczne odstępstwa od oficjalnej wersji.” Jednocześnie Fauci prowadził badania i reklamował środek na AIDS o nazwie AZT.
O charakterze tych badań Kennedy pisze następująco: „W 2004 r. dziennikarz śledczy Liam Scheff opisał sekretne eksperymenty Fauciego na setkach zakażonych wirusem HIV dzieci z opieki zastępczej w Incarnation Children’s Center (ICC). (…) Eksperymenty te były niezbędne dla wysiłków doktora Fauciego, zmierzających do opracowania drugiej generacji dochodowych leków na AIDS jako dodatku do AZT. (…) Leki podawane dzieciom są toksyczne – wiadomo, że powodują mutacje genetyczne, niewydolność narządów, obumieranie szpiku kostnego, deformację ciała, uszkodzenia mózgu i śmiertelne choroby skóry. Jeśli dzieci odmawiają przyjmowania leków są przytrzymywane i karmione nimi na siłę. Jeśli nadal się opierają, zostają przewiezione do szpitala Columbia Presbyterian Hospital, gdzie chirurg wprowadza plastikową rurkę przez ścianę jamy brzusznej. Od tego momentu leki są wstrzykiwane bezpośrednio do jelit.” Człowiek odpowiedzialny za te działania był jedną z trójki najważniejszych osób decydujących o sposobach walki z „pandemią” C-19. Pozostałe dwie to Robert Redfield i Deborah Birx.
Oboje pracowali przedtem dla wojska i w 1992 r. opublikowali „niedokładne dane w prestiżowym „New England Journal of Medicine”, twierdząc, że szczepionka przeciw HIV, którą pomogli opracować i przetestować na swoich pacjentach jest skuteczna. Oboje musieli wiedzieć, że jest kompletnie bezwartościowa”. Redfield po dochodzeniu trybunału Sił Powietrznych i pod groźbą sądu wojennego przyznał, „że jego analizy były błędne i kłamliwe.” Z kolei D. Birx zasiadała w zarządzie wspieranej przez B. Gatesa organizacji Global Fund. „Tych troje handlarzy szczepionkami – Redfield, Birx i Fauci – przewodziło grupie zadaniowej do spraw koronawirusa w Białym Domu i kierowało amerykańską polityką w sprawie covidu w pierwszym roku pandemii.”
Jednak zanim doszło do „pandemii” C-19 miał miejsce cały ciąg wydarzeń i prób, których pandemia C-19 była zwieńczeniem. Kennedy umieszcza politykę szczepionkową w szerokim kontekście polityki międzynarodowej i wewnętrznej USA. Przygotowania do „wojny z groźnymi zarazkami” zaczęły się w tym samym czasie co „wojna z terrorem”, bo w czerwcu 2001 r. W bazie sił powietrznych Andrews przeprowadzono wtedy pierwszą z całego szeregu symulacji walki z atakiem wirusa na terytorium USA. „Uczestnicy symulacji o kryptonimie Dark Winter badali strategie narzucania przymusowej kwarantanny, cenzury, obowiązkowych maseczek, lockdownów i szczepień, a także rozszerzone uprawnienia policji, jako jedyne racjonalne reakcje na pandemię. (…) uczestnikami ćwiczeń byli: były dyrektor CIA James Wolsey, lobbysta przemysłu farmaceutycznego i ekspert od broni biologicznej; Tara O’Toole, dyrektorka funduszu hedgingowego CIA In-Q-Tel, była zastępczyni dyrektora CIA do spraw nauki i technologii Ruth David; ekspert od bioterroryzmu z Johns Hopkins University Tom Inglesby; a także dziennikarka „New York Timesa” Judith Miller.”
O Tarze O’Toole jeden z wybitnych mikrobiologów wyraził się następująco: „Przy niej doktor Strangelove (tytułowy bohater filmu Stanleya Kubricka – przyp. O.S.) wygląda jak wcielenie zdrowego rozsądku.” Z kolei J. Miller i jej artykuły „odegrały wyjątkową rolę w uzasadnieniu inwazji na Irak”. „Ówczesny sekretarz obrony Donald Rumsfeld był przed objęciem stanowiska dyrektorem generalnym Searle Pharmaceutica (…) czternaście lat wcześniej podarował Saddamowi arsenał wąglika.” W 2004 r. po wymyślonej przez Fauciego „pandemii” ptasiej grypy Pentagon zakupił 80 milionów dawek leku na grypę firmy Gilead, w której zarządzie zasiadał Donald Rumsfeld.
Kennedy zauważa także zbieżność i poszlaki łączące Dark Winter z tajemniczymi atakami wąglikiem jakie miały miejsce bezpośrednio po zamachu na WTC. Listy z wąglikiem otrzymali senatorowie sprzeciwiający się Patriot Act, który rozpoczął proces ograniczania praw obywatelskich na Zachodzie. Dark Winter było pierwszym z szeregu kolejnych symulacji. W 2003 i 2005 r. były to Atlantic Storm z udziałem m.in. Madelaine Albright i dyrektor generalnej WHO Gro Harlem Brundtland. Global Mercury w 2003 r. zorganizowane było wspólnie przez CDC, NIH, FDA (Amerykańska Agencja Leków) WHO i Departament Stanu. Jak pisze Kennedy: „to tylko trzy z kilkunastu gier wojennych symulujących epidemie chorób zakaźnych zorganizowanych przez planistów wojskowych, medycznych i wywiadowczych, które doprowadziły w końcu do prawdziwej pandemii COVID – 19. Każde z tych kafkowskich ćwiczeń stało się wizją dystopijnej przyszłości, którą planiści nazwali „nową normalnością”. Charakterystyczną cechą wszystkich tych scenariuszy jest dążenie do militaryzacji medycyny i wprowadzenia scentralizowanego, autokratycznego zarządzania.” Ostatnie z tych jak pisze Kennedy „ćwiczeń z tyranii” znane jako Event 201 miało miejsce w październiku 2019 r. i było kierowane przez samego B. Gatesa. „Wśród uczestników była grupa wysokiej rangi wtajemniczonych osób z Banku Światowego, Światowego Forum Ekonomicznego, Johns Hopkins University Populations Center, CDC, koncernów medialnych, chińskiego rządu, były dyrektor CIA, przedstawiciele firmy Johnson & Johnson, szefowie branży finansów i bezpieczeństwa biologicznego oraz prezes Edelman czołowej światowej firmy korporacyjnego PR.”
Jak dodaje Kennedy w innym miejscu: „Praktycznie wszystkie scenariusze planowania pandemii opierają się na technicznych założeniach i strategiach znanych każdemu, kto przeczytał osławione podręczniki CIA dotyczące wojny psychologicznej, które zakładają zniszczenie społeczności lokalnych, osłabienie więzi społecznych, narzucanie izolacji i zburzenie podstaw tradycyjnej gospodarki. Wszystko to ma służyć zdławieniu oporu, podsycaniu chaosu, demoralizacji, zależności i strachu oraz narzuceniu scentralizowanych i autokratycznych rządów. Przedstawione symulacje obejmują techniki zaczerpnięte z osławionych eksperymentów Milgrama. Profesor psychologii społecznej z Yale Stanley Milgram w latach sześćdziesiątych wykazał, że można manipulować „zwykłymi obywatelami” ze wszystkich środowisk, aby postępowali wbrew własnemu sumieniu i popełniali okrucieństwa, o ile autorytet (np. lekarz w białym fartuchu laboratoryjnym) każe im to zrobić.” (Eksperyment ten powtórzono w 2017 r. we Wrocławiu z jeszcze „lepszymi” wynikami, opisany w książce „Posłuszni do bólu” – przyp. O.S.)
Inne elementy tego procesu to masowe eksperymenty medyczne dokonywane głównie w Afryce i w ubogich rejonach Indii połączone z działaniami na rzecz powodowania bezpłodności za pomocą szczepionek, kolejne pseudo epidemie w rodzaju świńskiej i ptasiej grypy, wirusa zika i innych. Zawsze schemat był identyczny: wywoływanie paniki, dyskredytowanie istniejących leków bez ochrony patentowej, szybkie ścieżki zatwierdzania nowych w najlepszym wypadku nieskutecznych, a na ogół szkodliwych leków i szczepionek. Bill Gates jako główny sponsor takich organizacji jak WHO, GAVI (Światowy Sojusz na rzecz Szczepionek) – finansował badania, które miały potwierdzić skuteczność bądź nieskuteczność leków, finansował WHO i media, które miały napędzać strach i wydawać mniej lub bardziej obligatoryjne zalecenia, a zarabiał na wzroście zysków, dochodów z dywidend i udziałów w koncernach farmaceutycznych, ale także informatycznych.
Robert Kennedy Jr.
Kiedy wybuchła „pandemia” COVID – 19, a wiele faktów przytoczonych w książce wskazuje, że był to rezultat nielegalnych badań nad bronią biologiczną prowadzonych z inspiracji Fauciego za pieniądze podatników wyprane za pośrednictwem EcoHealth Alliance pod kierownictwem Petera Daszaka, wprowadzono w życie to co planowano. Ponieważ okazało się, że istnieją skuteczne leki tak zwanego podwójnego przeznaczenia (używane już do leczenia innych chorób) takie jak hydroksychlorochina i iwermektyna. „
Doktor Fauci, Bill Gates i WHO sfinansowali grupę naukowców najemników, aby przeprowadzić serię prawie dwudziestu badań z wykorzystaniem wadliwych protokołów medycznych, zaprojektowanych celowo w celu zdyskredytowania hydroksychlorochiny jako niebezpiecznego leku.
Zamiast standardowej dawki leczniczej 400 miligramów na dobę w trakcie siedemnastu badań WHO stosowano graniczną, nieomal śmiertelną dawkę dobową, zaczynając od 2400 miligramów (…) W cynicznej złowrogiej i, w pełnym tego słowa znaczeniu morderczej krucjacie przeciwko hydroksychlorochinie zespół agentów fundacji Billa i Melindy Gatesów odegrał kluczową rolę w opracowaniu i przeforsowaniu wyjątkowo wysokiego dawkowania. Zadbali o to żeby te bezprecedensowe i niebezpieczne dawki stosowano w brytyjskich rządowych badaniach „Recovery” prowadzonych na tysiącu starszych pacjentach”. Wielu z nich w wyniku tych działań zmarło. Z kolei w propagandzie przeciw iwermektynie media sponsorowane przez Gatesa jako straszaka używały informacji o tym, że stosuje się ją również w weterynarii. Natomiast badania nad nowym i rzekomo skutecznym remdisivirem firmy Gilead prowadzono z naruszeniem wszelkich zasad nauki i bezpieczeństwa.
Jednak o ile kuracje lekami bez patentów kosztowały kilkanaście lub kilkadziesiąt dolarów, to „leczenie” nieskutecznym i mającym wiele skutków ubocznych remdisivirem tysiące.
Jeszcze bardziej zdumiewające były badania i interpretacja wyników nad bezpieczeństwem szczepionek na covid. W badaniu wzięły udział dwie grupy po około 22 tysiące uczestników. W grupie zaszczepionej żadna osoba nie zmarła na covid, a w grupie placebo dwie. Na tej podstawie firma Pfizer ogłosiła, że „szczepionka zapewnia stuprocentową skuteczność w porównaniu z placebo.” Jednocześnie w tym samym badaniu odnotowano: „pięciokrotny wzrost liczby przypadków zatrzymania krążenia prowadzącego do śmierci i zastojowej niewydolności serca u osób zaszczepionych, które wystąpiły u osób zaszczepionych w pięciu przypadkach.” (by ukryć skutki długofalowe grupę placebo potem zaszczepiono – przyp. O.S.)
Takich udokumentowanych i bulwersujących faktów jest w książce o wiele więcej, a omówienie ich wszystkich zajęło by wiele numerów naszej gazety. Tłumaczy ona nie tylko jak działa tak zwany system, ale pokazuje także jak trudne zadanie stoi obecnie przed jej autorem oraz z jak potężnymi i mrocznymi siłami musi się mierzyć. Pamięć o zamordowaniu jego ojca jest groźnym memento. Dodać należy, że wszystkie zjawiska i nikczemne procedery takie jak dyskredytacja i uniemożliwianie skutecznego leczenia czy eksperymenty na dzieciach miały w czasie „pandemii” swoje odpowiedniki w Polsce. Tym bardziej zachęcam do lektury dopóki jeszcze książka jest dostępna w sprzedaży.
Olaf Swolkień Myśl Polska, nr 35-36 (31.08-7.09.2025)
To nasycenie jest celowe: powtarzanie skłania pacjentów do „zapytania lekarza” o leki markowe, co może stymulować popyt. Decydenci polityczni zwrócili na to uwagę. Analiza GAO wykazała, że w latach 2016–2018 wydatki Medicare na leki reklamowane stanowiły 58% wydatków z części B i D, co podkreśla, jak kampanie reklamowe są zgodne z tym, gdzie trafiają środki publiczne, zgodnie z raportem Biura Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych (GAO) z 2021 r. dla Komisji Sądownictwa Senatu USA.
Miliardy wpompowane w reklamę konsumencką
Budżety reklamowe firm farmaceutycznych dla konsumentów gwałtownie wzrosły w ciągu ostatniej dekady. W 2018 roku firmy wydały około 3,73 mld dolarów tylko na ogólnokrajowe reklamy telewizyjne; sama Humira odpowiadała za około 375 mln dolarów w reklamach telewizyjnych. Do 2022 roku łączna wartość reklam DTC na wszystkich platformach osiągnęła około 8,1 mld dolarów.
Przełomowe badanie JAMA pokazuje, że ogólny wzrost marketingu medycznego (skierowanego zarówno do konsumentów, jak i specjalistów) wyniósł 17,7 mld dolarów (1997 r.) do 29,9 mld dolarów (2016 r.), przy czym najszybciej rozwijającym się segmentem był marketing bezpośredni, podczas gdy marketing skierowany do specjalistów nadal miał największy udział.
Rysunek (JAMA 2019): Całkowity koszt marketingu medycznego w USA wzrósł z 17,7 mld dolarów (1997 r.) do 29,9 mld dolarów (2016 r.); sprzedaż bezpośrednia wzrosła około pięciokrotnie, podczas gdy marketing skierowany do pracowników służby zdrowia nadal stanowił największą część.
Zwolennicy twierdzą, że reklamy mogą edukować, ujawniać niedo-diagnozowane schorzenia i destygmatyzować choroby. Krytycy, jak donosi Reuters , twierdzą, że nasycenie zwiększa popyt na drogie marki i może wyolbrzymiać korzyści. Oba te zjawiska są reprezentowane w literaturze.
„Edukacja” czy promocja? Jak przemysł kształtuje naukę medyczną
Podczas gdy reklamy telewizyjne i internetowe są skierowane do opinii publicznej, jeszcze więcej środków przeznacza się na wpływanie na lekarzy. W 2016 roku wydatki skierowane do pracowników służby zdrowia wyniosły około 20,3 mld dolarów – około dwóch trzecich całkowitych wydatków promocyjnych w tym roku. Do stosowanych taktyk należą: szczegółowe informacje (wizyty przedstawicieli handlowych), darmowe próbki, reklamy w czasopismach oraz sponsorowanie kształcenia ustawicznego (CME).
Historycznie, jak pokazały dane sprzed 15 lat , branża finansowała około połowę kosztów CME, a starsze analizy sugerują, że firmy spodziewały się około 3,56 dolara dodatkowej sprzedaży na każdego dolara zainwestowanego w sponsoring CME – zwrot z inwestycji (ROI), który wyjaśnia stałe sponsorowanie pomimo ograniczeń. (Są to szacunki historyczne; obecne zestawienia różnią się).
Dowody wskazują, że ekspozycja na promocje branżowe powoduje przepisywanie leków w kierunku marek sponsorowanych (często droższych niż leki generyczne). Raport GAO i analizy Kongresu również wiążą reklamowane leki z wyższymi wydatkami Medicare, co sugeruje raport GAO z 2021 roku .
Lobbying i siła polityczna
Branża farmaceutyczna nie ogranicza się jedynie do marketingu skierowanego do pacjentów i lekarzy przepisujących leki, ale również inwestuje znaczne środki w kształtowanie polityki. W 2024 roku sektor farmaceutyczny/produktów zdrowotnych wydał rekordową kwotę około 388 mln dolarów na lobbing w rządzie federalnym – najwięcej ze wszystkich branż. Łącznie, od 1998 roku, sektor ten wydał ponad 6,3 mld dolarów na lobbing federalny .
Stowarzyszenie handlowe PhRMA regularnie plasuje się w czołówce podmiotów wydających najwięcej pieniędzy.
Trudno udowodnić związek przyczynowo-skutkowy między marketingiem/lobbingiem a „siłą” rynkową, ale korelacje są silne: intensywna reklama buduje przebojowe marki; stała, profesjonalna promocja utrzymuje je w czołówce świadomości klientów; a lobbing pomaga utrzymać korzystne zasady dotyczące cen i marketingu bezpośredniego. Analizy pokazują również, że wiele wiodących firm wydaje więcej na sprzedaż i marketing niż na badania i rozwój w danym roku (np. 9 na 10 w jednej analizie z 2019 roku; 7 na 10 w 2021 roku), co pokazuje, jak promocja pozostaje centralnym elementem modelu biznesowego .
Wreszcie, kontekst ma znaczenie: całkowita kwota wydatków na marketing medyczny (29,9 mld USD, 2016 r.) dorównywała rocznemu budżetowi NIH i była około sześć razy większa od budżetu FDA, co podkreśla skalę prywatnych wydatków promocyjnych w porównaniu z publiczną nauką i nadzorem raportowanym Kongresowi .
Podsumowanie
Obecność reklam DTC firm farmaceutycznych w amerykańskiej telewizji jest wszechobecna, ale to tylko wierzchołek szerszej strategii wpływu, obejmującej profesjonalną promocję i lobbing. W ciągu ostatniej dekady wydatki w tych kanałach gwałtownie wzrosły, podobnie jak przychody z leków i wpływ na politykę. Niezależnie od tego, czy postrzegamy DTC jako edukację, czy zachętę, dowody pokazują, że marketingowo-lobbingowy mechanizm branży wpłynął na to, jakie leki widzą Amerykanie, które im przepisują i ile za nie płacimy. Biorąc pod uwagę problemy i skandale, takie jak Vioxx i OxyContin , powinniśmy zachować wzmożoną czujność.
Źródła
Ekspozycja na reklamy telewizyjne: Ventola 2011; Parekh 2018; legalność DTC (USA/Nowa Zelandia): Johns Hopkins / JAMA; ustalenia GAO (58% wydatków Medicare na reklamowane leki, 2016–2018): GAO-21-380; wydatki telewizyjne 2018 i Humira: FiercePharma; całkowita kwota DTC 2022 (~8,1 mld USD): podsumowanie FiercePharma; finansowanie CME i zwrot z inwestycji (historyczny): Brody 2009; komentarz wskazujący na ~50% finansowania CME; lobbing: OpenSecrets (2024 388 mln USD; >6,3 mld USD od 1998 r.); wydatki na leki: HHS/ASPE (2016–2021 do 603 mld USD); Referencje NASEM/IQVIA (płatnicy powyżej 603 mld USD netto / 2022 > 633 mld USD) i wreszcie „Marketing kontra badania i rozwój” (wiele czołowych firm): RAPS 2019; AHIP 2021.
This saturation is intentional: repetition prompts patients to “ask your doctor” about brand-name drugs, which can steer demand. Policymakers have taken note. A GAO analysis found that 2016–2018 Medicare drug spending on advertised products accounted for 58% of Parts B and D outlays, underscoring how ad campaigns align with where public dollars go per the United States Government Accountability Office (GAO) 2021 Report to Committee on the Judiciary, U.S. Senate.
Billions Poured into Consumer Advertising
Pharma’s consumer advertising budgets have soared over the past decade. In 2018, companies spent ~$3.73B just on national TV ads; Humira alone accounted for ~$375M in TV placements. By 2022, total DTC advertising across platforms reached ~$8.1B.
A landmark JAMA study shows overall medical marketing (to both consumers and professionals) rose from $17.7B (1997) to $29.9B (2016), with DTC the fastest-growing segment while professional-targeted marketing remained the largest share.
Figure (JAMA 2019): Total U.S. medical marketing climbed from $17.7B (1997) to $29.9B (2016); DTC rose about five-fold, while marketing to health professionals stayed the largest slice.
Proponents argue ads can educate, surface under-diagnosed conditions, and de-stigmatize illnesses. Critics as reported in a Reuters entry counter that saturation inflates demand for high-priced brands and can exaggerate benefits. Both are represented in the literature.
“Education” or Promotion? How Industry Shapes Medical Learning
While TV and online ads target the public, even more is spent influencing clinicians. In 2016, spending directed at health professionals was ~$20.3B—about two-thirds of total promotional spend that year. Tactics include detailing (sales-rep visits), free samples, journal ads, and sponsorship of continuing medical education (CME).
Historically as shown 15 years ago, industry has funded about half of CME costs, and older analyses suggest companies anticipated ~$3.56 in additional sales for every $1 invested in CME sponsorship—an ROI that explains persistent sponsorship despite guardrails. (These are historic estimates; current mixes vary.)
Evidence shows exposure to industry promotion shifts prescribing toward sponsor brands (often pricier than generics). GAO and congressional reviews also link advertised drugs to higher Medicare spending shares suggests the 2021 Senate GAO report.
Lobbying and Political Muscle
Pharma doesn’t just market to patients and prescribers—it also invests heavily in policy influence. In 2024, the pharmaceuticals/health products sector spent a record ~$388M lobbying the federal government—the most of any industry. Cumulatively, since 1998 the sector has spent >$6.3B on federal lobbying.
Trade association PhRMA routinely ranks among the top single spenders.
It’s difficult to prove causation between marketing/lobbying and market “power,” but the correlations are strong: heavy advertising builds blockbuster brands; sustained professional promotion keeps them top-of-mind; and lobbying helps preserve favorable rules on pricing and DTC marketing. Analyses also show many leading firms spend more on sales & marketing than on R&D in a given year (e.g., 9 of 10 in one 2019 analysis; 7 of 10 during 2021), highlighting how promotion remains central to the business model.
Finally, context matters: the $29.9B total medical marketing (2016) rivaled the NIH’s annual budget and was about six times the FDA’s, underscoring the scale of private promotional spend relative to public science and oversight as reported to Congress.
Bottom line
Pharma’s DTC ad presence on U.S. television is pervasive, but it’s only the tip of a larger influence strategy that includes professional promotion and record lobbying. Over the past decade, spending across these channels has surged, as have drug revenues and policy influence. Whether one views DTC as education or enticement, the evidence shows the industry’s marketing-and-lobbying engine has helped shape what drugs Americans see, which ones they get prescribed, and how much we all pay for them. And given the troubles and scandals such as Vioxx, and OxyContin, are collective vigilance should be up.
Sources
TV ad exposure: Ventola 2011; Parekh 2018; DTC legality (US/NZ): Johns Hopkins / JAMA; GAO findings (58% Medicare spending on advertised drugs, 2016–2018): GAO-21-380; TV spend 2018 & Humira: FiercePharma; DTC total 2022 (~$8.1B): FiercePharma roundup; CME funding & ROI (historic): Brody 2009; commentary noting ~50% CME funding; Lobbying: OpenSecrets (2024 $388M; >$6.3B since 1998); Drug spending: HHS/ASPE (2016–2021 to $603B); NASEM/IQVIA reference (> $603B payer net / 2022 > $633B) and finally “Marketing vs. R&D” (many top firms): RAPS 2019; AHIP 2021.
Nowe, recenzowane badania nad szprycą. Preparat niebezpieczny, nieskuteczny i narusza prawo międzynarodowe
Łączna liczba zgonów spowodowanych agresywnie promowanym preparatem na kowid zgłoszonych do skorygowanych danych VAERS przekracza 589 tys. w USA i 17 milionów na świecie.
„Life Site News” poinformowało o nowych badaniach dostarczających „niepodważalnych” podstaw do „natychmiastowego wycofania szczepionek mRNA przeciwko COVID-19”. „Międzynarodowe dowody wskazują, że zastrzyki mRNA są niebezpieczne, nieskuteczne, zanieczyszczone i naruszają prawo międzynarodowe” – czytamy.
Czołowy ekspert ds. zagrożeń związanych ze szczepionkami mRNA Nicolas Hulscher, epidemiolog i administrator Fundacji McCullough poinformował o trzech nowych recenzowanych już badaniach, z czego dwa zostały już opublikowane. Stwierdził, że dostarczają one „niepodważalnych podstaw do natychmiastowego wycofania z rynku zastrzyków mRNA przeciwko COVID-19”.
– W ciągu ostatnich 48 godzin opublikowano dwa WAŻNE artykuły, które bezpośrednio bazują na naszym niedawnym przełomowym badaniu – powiedział McCullough.
– Wspólnie dowody międzynarodowe są spójne: zastrzyki mRNA są niebezpieczne, nieskuteczne, zanieczyszczone i naruszają prawo międzynarodowe – dodał.
Jedno z badań zatytułowane „Harms and Damages, a Non-Exhaustive Conclusion” (ang. Rany i szkody, wniosek niewyczerpujący) stwierdza, że szpryce na koronkę „zawierają elementy modyfikowane genetycznie, co narusza Konwencję o Broni Biologicznej”.
Badanie wykazało, że szczepionki przeciw COVID-19 miały szkodliwy wpływ na układ sercowo-naczyniowy, rozrodczy i odpornościowy. Wskazano na układ sercowo-naczyniowy i silny związek z zapaleniem mięśnia sercowego, zawałami serca, udarami mózgu i arytmiami. W kwestii układu rozrodczego potwierdzono wysoki wskaźnik poronień, martwych urodzeń i zgonów noworodków. Natomiast w sprawie układu odpornościowego stwierdzono załamanie charakteryzujące się reaktywacją wirusa, chorobami autoimmunologicznymi i przyspieszeniem rozwoju raka.
Drugie badanie to „Regulatory and Safety Assessment of COVID-19 mRNA-LNP Genetic Vaccines in Japan: Evidence for Revocation of Approval and Market Withdrawal” (ang. Ocena regulacyjna i bezpieczeństwa szczepionek genetycznych mRNA-LNP przeciw COVID-19 w Japonii: Dowody na cofnięcie zatwierdzenia i wycofanie z rynku). Stwierdzono w nim, że 103 miliony osób w Japonii otrzymało szprycę bez ogólnokrajowego dochodzenia w sprawie bezpieczeństwa ani długoterminowego monitorowania.
Naukowcy zgodnie oceniają, że preparaty na koronkę zostały błędnie sklasyfikowane jako „szczepionki”, a nie „produkty terapii genowej”. Pozwoliło im to ominąć surowsze normy regulacyjne.
„Nigdy nie przeprowadzono badań krytycznych” – stwierdzili autorzy badania, którzy udokumentowali naruszenia prawne i etyczne, w tym zatajanie szkód, zatajanie danych dotyczących śmiertelności oraz zgody wydane bez badań klinicznych.
Nowe, recenzowane badania potwierdzają wcześniejszy raport z początku roku sporządzony przez Hulschera, dr Mary Talley Bowden i dr. Petera McCullougha opublikowany w czasopiśmie „Science, Public Health Policy and the Law”. Stwierdzono w nim, że ryzyko związane ze szprycami na koronę „znacznie przewyższa teoretyczne korzyści”.
„Kampanie szczepień przeciwko COVID-19 na całym świecie nie spełniają podstawowych standardów bezpieczeństwa i skuteczności, co prowadzi do narastających dowodów na znaczną szkodliwość” – ocenili wówczas naukowcy.
Lifesitenews.com przypomina, że łączna liczba zgonów spowodowanych agresywnie promowanym preparatem na koronkę zgłoszonych do skorygowanych danych VAERS przekracza 589 tys. w USA i 17 milionów na świecie.
„Te trzy badania razem prowadzą do tego samego wniosku: natychmiastowe globalne wycofanie zastrzyków mRNA COVID-19 jest niezbędne, aby zapobiec dalszym stratom w ludziach” – napisał na X Hulscher.
„Nadszedł czas, aby stanąć po właściwej stronie historii – lub zostać zapamiętanym przez przyszłe pokolenia jako współwinny jednej z największych tragedii naszych czasów” – podsumował.
The prime directive of Western medicine, its golden rule, is expressed by the Latin maxim primum non nocere– first, do no harm. Unfortunately, the Covid era taught us that from the patient’s point of view, a better motto for our times might be caveat emptor – let the buyer beware.
Every medical student is taught that, first and foremost, they should not cause harm to their patients, and every doctor is familiar with this maxim. It is echoed in the Hippocratic Oath and forms the basis for the four pillars of medical ethics: autonomy, beneficence, non-maleficence, and justice.
This rule, and the core tenets of medical ethics that it underpins, were all abandoned during the Covid era. They were replaced with a brutal, inhumane, and unethical martial-law-as-public-health approach to medicine. The results were unconstitutional lockdowns, prolonged school closures, suppression of early treatment, mandated vaccinations, and silencing of dissenting views. These abuses were justified by constant propaganda and lies from public health authorities, the medical establishment, the mainstream media, and medical professional associations.
Enter the American Academy of Pediatrics.
The American Academy of Pediatrics (AAP) is the largest professional association for pediatricians in the United States. Nearly one hundred years old, the AAP’s motto is “Dedicated to the Health of All Children.” But as with so much of the medical establishment, the Covid era revealed that the AAP has abandoned its stated mission, and in the process, it has betrayed children everywhere.
During the Covid era, no group was harmed more – or more unnecessarily – than children, who lost multiple years of education, socialization, and normal growth and development. Many millions of kids also received the fraudulently tested, toxic, experimental mRNA-based injections that were coercively imposed upon the population at large. Countless children have been harmed or killed by these products, with myocarditis being only the most universally acknowledged of the many toxicities associated with the shots.
Adding insult to injury, it was known from the beginning of the pandemic that the gain-of-function-produced SARS-CoV-2 virus affected children very mildly, rarely causing severe illness, and almost never killing them. Even at the height of the pandemic, an article in the preeminent journal Nature described pediatric Covid deaths as “incredibly rare.” A very large population-based Korean study from 2023 found the case-fatality rate in children from Covid to be well under 1 death in every 100,000 cases.
If no segment of the population was harmed more egregiously than children during the Covid era, few medical organizations betrayed their patient population more thoroughly than the American Academy of Pediatrics.
While the AAP has for many years taken questionable stances on a variety of issues, including the ever-enlarging pediatric vaccine schedule, “gender reassignment,” and others, at one early point during Covid, the AAP did attempt to advocate appropriately in the interest of children. It didn’t last long, however, and a review of this incident shows how the AAP, like so many other medical professional organizations, effectively sold its soul during Covid.
Summer 2020: The AAP Changes Its Tune on In-School Learning
From mid-March 2020, when the Covid lockdowns began, until the end of that school year in June, most American schoolchildren had been kept completely out of school. On July 9, 2020, the AAP released a statement arguing forcefully for the return of American schoolchildren back:
The AAP strongly advocates that all policy considerations for the coming school year should start with a goal of having students physically present in school. The importance of in-person learning is well-documented, and there is already evidence of the negative impacts on children because of school closures in the spring of 2020.
The July AAP statement went on to say that school closure “places children and adolescents at considerable risk of morbidity and, in some cases, mortality.” It went even further to state that:
the preponderance of evidence indicates that children and adolescents are less likely to be symptomatic and less likely to have severe disease resulting from SARS-CoV-2 infection. In addition, children may be less likely to become infected and to spread infection.
All of these claims the AAP made in July 2020 were known to be true to those who did the proper research (as the AAP apparently had done), and they have been repeatedly and definitively confirmed in the following years.
I was acutely aware of that July 9, 2020, AAP statement. I used it as an important resource in my own advocacy during the summer of 2020 to try to get schools reopened for full-time learning in New York State by the fall. The July AAP document was a well-researched, well-constructed, and well-argued advocacy tool that supported all children’s best interests.
So far, so good. Very soon thereafter, however, the AAP shamefully succumbed to pressure from public health officials, teachers’ unions, and others pushing for continued school closures. By August 19, 2020, with school reopening imminent, the AAP suddenly “revised” their recommendations. The AAP dramatically changed its tune, stating that they would go along with whatever measures public health officials decreed:
…many schools where the virus is widespread will need to adopt virtual lessons and [AAP] is calling for more federal funding to support both models.
“This is on us – the adults – to be doing all the things public health experts are recommending to reduce the spread of the virus,” said AAP President Sara “Sally” H. Goza, M.D., FAAP.
In an act of cowardice and dereliction of duty, the AAP surrendered. It abandoned the strong and sound advocacy for normalizing children’s education contained in its July document. As a physician actively following the issues of the day surrounding Covid and publicly fighting for school reopening, I can testify that nothing changed regarding our knowledge of the virus that justified the AAP’s abdication of its responsibility to children. In fact, multiple foreign countries had already returned children to school without ill effect. The AAP’s capitulation significantly undermined school reopening efforts, especially in Blue states.
The AAP’s sudden and craven volte-face regarding in-school learning was just one of many disgraceful acts committed by medical associations during the Covid era, and it acted to the severe harm of schoolchildren across the nation. Millions of American schoolchildren continued to languish in “remote” or “hybrid” learning for the entire 2020-2021 school year. Many thousands simply dropped out of school, never to return.
In retrospect, the AAP cannot claim that they “didn’t know” enough to push for school reopening. Their July 2020 document proves they knew the correct course of action – before caving in to the establishment’s false narrative, and then subsequently devolving into just one more shameless shill organization, pushing for the mass inoculation of children with the toxic Covid mRNA injections.
Why would the AAP have done such a thing?
Money, for one thing. And plenty of it.
The AAP’s Federal Funding Windfall During Covid
As the Covid vaccine push intensified, the AAP became one of the trusted legacy medical associations that was handsomely rewarded to “push vaccines and combat ‘Misinformation’.” By 2023, the year for which data is most available, the AAP was absolutely raking it in.
AAP… received $34,974,759 in government grants during the 2023 fiscal year, according to the organization’s most recent tax disclosure. The grants are itemized in the AAP’s single audit report for 2023-2024.Documents show some of the money was used to advance childhood vaccination in the U.S. and abroad, target medical “misinformation” and “disinformation” online, [and] develop a Regional Pediatric Pandemic Network.
In summary: in July 2020, the AAP ever-so-briefly and correctly sided with the lockdown dissenters, in service of its self-proclaimed motto to serve “the health of all children.” But by mid-August, the AAP switched sides and subsequently got a massive payout to do so. In fiscal 2023 alone, the AAP was receiving $35 million of tax money, much of it directly tied to pushing the Covid mRNA shots in children and to silence dissenters, whom it knew were telling the truth.
Unfortunately, this is unsurprising. Years before Covid, the AAP had already morphed into a highly compromised organization, straying far from its stated goal of being “dedicated to the health of all children.”
The Dinosaurs Sell Themselves to Survive
The business model for the old establishment medical professional organizations, like the AAP, is a dinosaur. The value of paid membership to these organizations has disappeared over the years, causing income from membership fees to fall. Individual paid subscriptions to their flagship journals have nosedived as well. Their financial survival increasingly relies upon Big Pharma largesse and, as we saw above for the AAP during Covid, government payouts.
In return for Big Pharma and government money, these professional organizations function less and less as champions for their professional members and their patients. They become mouthpieces for government initiatives and advertisers for Pharma. If you’ll pardon the mixed metaphor, they have become a strange species of dinosaur-prostitutes.
The AAP in particular is deeply tied to and heavily subsidized by Big Pharma, especially in the area of vaccine promotion.
Starting with the 1986 National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), which effectively eliminated tort liability for vaccine manufacturers, the CDC pediatric vaccine schedule has ballooned from 7 vaccines in 1985 to 23 vaccines (and over 70 total doses!) in 2024. Since then, the AAP has largely been in the vaccine promotion business.
In accordance with the CDC vaccine schedules, the Federal government purchases huge quantities of the recommended vaccines from pharmaceutical companies. The shots are promoted to the public and to physicians through well-paid organizations like the AAP, and administered by pediatricians, many of whom receive payment – essentially kickbacks – to do so. Every step of the way, palms are greased.
As a result, American children have become what Dr. Meryl Nass calls “a delivery system to transfer taxpayer funds to big pharmaceutical companies, via your child or grandchild’s arm.”
As HHS Secretary Kennedy recently noted, the AAP posts on its own website its financial indebtedness to its corporate “donors.” Lo and behold, the four top vaccine manufacturers for the products on the pediatric vaccine schedule – Merck, Pfizer, Moderna, and Sanofi – stand at the top of the AAP’s corporate “donor” list. (The total amounts of the payouts the AAP receives are not disclosed.)
The AAP, originally created a century ago to advocate for pediatricians and their patients, has devolved into an advertiser and lobbyist for the corporate interests that fund their operations. So much for “dedicated to the health of all children.”
Chcę wysłać Panu przesyłkę. Proszę przeczytać ten e-mail do końca.
Minister Edukacji Narodowej Barbara Nowacka prowadzi wojnę przeciw uczniom i ich rodzicom. Ta wojna właśnie wchodzi w decydujący etap.
==========================
Już w poniedziałek zabrzmi pierwszy dzwonek, a wraz z początkiem nowego roku szkolnego do szkół wchodzi edukacja zdrowotna, która wbrew swojej nazwie nie jest dla zdrowia, ale realizuje interesy: rządu, wielkich korporacji, lobby LGBT, aborterów, globalistów i lewackiej międzynarodówki.
Ten przedmiot to oczko w głowie Barbary Nowackiej, dlatego wydała rodzicom wojnę.
Obecnie robi wszystko, aby zniechęcić do wypisywania dzieci z zajęć.
Sytuacja jest poważna. Jeśli rodzice się nie obudzą i pozwolą się przekonać, że „edukacja zdrowotna” jest dla zdrowia, jeśli zostawią dzieci na zajęciach – nawet „na próbę” – na ten jeden rok, w przyszłym roku edukacja zdrowotna stanie się przedmiotem obowiązkowym. I wtedy nie będzie już uspokajania, tylko odgórny przymus i jeszcze większe zradykalizowanie podstawy programowej.
Trzeba składać rezygnację z tych ideologicznych lekcji.
Czujność rodziców jest jednak usypiana przez pseudo-ekspertów związanych z rządem i ośrodkami lewicowego lobbingu.
Szanowny Panie,
Fundacja Życie i Rodzina przygotowała banery ostrzegające przed edukacją zdrowotną – wraz z kodem QR i adresem strony, gdzie można pobrać oświadczenie o rezygnacji z zajęć.
Chcę wysłać te banery każdej osobie, która może je rozwiesić – na płocie, drzewie, jakimkolwiek ogrodzeniu lub słupie. Mają one wymiary 1m x 1,5m i posiadają dziurki ułatwiające montaż za pomocą plastikowych zacisków lub zwykłego sznurka. Tak wyglądają banery:
Jeśli tylko ma Pan, gdzie powiesić taki baner, proszę o pilną informację na kontakt@RatujZycie.pl lub kliknięcie „odpowiedz” na niniejszy email. W treści wiadomości proszę podać:
– adres fizyczny, pod który ma przyjechać kurier (kod pocztowy, miejscowość, ulica, numer domu i mieszkania) lub numer paczkomatu InPost (np. WAW221AP, LOD307M itd.),
– koniecznie telefon kontaktowy i adres e-mail – tam przyjdą powiadomienia, że przesyłka czeka na odbiór.
Druk i wysyłka banerów jest po stronie Fundacji.
Tak wyglądają pierwsze banery, które rozwiesili już ludzie zatroskani o edukację dzieci:
PS – Fundacja Życie i Rodzina podejmuje znaczny wysiłek organizacyjny i finansowy związany z drukiem i wysyłką banerów, bo wiemy, że jest to obecnie najważniejsza sprawa w Polsce.
Czas na rezygnację z EZ jest tylko do 25 września, trzeba działaćnatychmiast.
WSPIERAM
NUMER RACHUNKU BANKOWEGO: 47 1160 2202 0000 0004 7838 2230 NAZWA ODBIORCY: FUNDACJA ŻYCIE I RODZINA TYTUŁEM: DAROWIZNA NA CELE STATUTOWE DLA PRZELEWÓW Z ZAGRANICY: IBAN:PL 47 1160 2202 0000 0004 7838 2230 KOD SWIFT: BIGBPLPW
MOŻNA TEŻ SKORZYSTAĆ Z SYSTEMÓW DO SZYBKICH PRZELEWÓW, BLIKA LUB PŁATNOŚCI KARTAMI POD LINKIEM: https://ratujzycie.pl/wesprzyj/
Łaskawy Czytelniku! Oto, za sprawą napaści na byłego ministra znów roztrząsana jest sprawa rzekomej pandemii. Nikt, jako i poprzednio, do błędu się nie przyznaje, a na scenę wkracza kolejne usprawiedliwienie dla zamykania lasów. Kto przeczytał tytuł już wie, kto zaś jeszcze się nie domyśla (są tacy?) temu sparafrazuję: „Nuale była panika, co miał biedny premier robić, jak cały naród panikował”.
Na taki argument odpowiedź może być tylko jedna: ta panika nie spadła z nieba, tę panikę rząd nieustannie podsycał, to rządowe radiowozy jeździły po osiedlach z ostrzeżeniem: „trwa pandemia, bój się, zostań w domu”.
To rząd wprowadził „specjalne” 30-tysięczne („żeby to było dotkliwe” – mówił na zapowiadającej je konferencji min. Kamiński) ) administracyjne, natychmiastowo ściągalne, kary sanepidowe mające zastraszyć tych, którzy się panice poddać nie chcieli.
Nie kupuj więc Łaskawy Czytelniku bajki o tym jak dzielnie sobie rząd poradził z paniką, bo jeśli jakowąś skuteczność rząd okazał, to skuteczność w wywołaniu i utrzymaniu paniki.
Kaja Godek
