Archiwa tagu: wojna

Plan B dla ropy naftowej: Trzy główne alternatywy dla Cieśniny Ormuz

Opublikowany przez

Plan B dla ropy naftowej:

Trzy główne alternatywy

dla Cieśniny Ormuz

Igor Juszkow o tym, jak kraje Zatoki Perskiej próbują ratować eksport ropy, co mają z tym wspólnego Stany Zjednoczone i czego możemy oczekiwać od cen

Igor Juszkow , ekspert Uniwersytetu Finansowego i Narodowego Funduszu Bezpieczeństwa Energetycznego 17 lipca, tass-ru/opinions

© Elke Scholiers/Getty Images

Przerwa na światowych rynkach energii nie trwała długo. 17 czerwca USA i Iran rzekomo podpisały memorandum, które miało położyć podwaliny pod kompleksowe porozumienie w sprawie rozwiązywania konfliktów oraz format współpracy w różnych obszarach. Jednak niecały miesiąc później obie strony wznowiły zakrojone na szeroką skalę wymiany wojskowe, co oznaczało koniec zawieszenia broni i de facto zerwanie porozumienia.

Teraz Waszyngtonowi i Teheranowi będzie jeszcze trudniej osiągnąć kompromis. Już wcześniej istniał między nimi głęboki deficyt zaufania, a nowe starcia podważają samą możliwość rozpoczęcia dialogu.

Bez zaufania do Waszyngtonu

Niemniej jednak, możliwe jest wznowienie negocjacji, jeśli zmienią się zespoły negocjacyjne, a wręcz faktyczne przywództwo obu krajów. Jednak kolejne wybory prezydenckie w USA są jeszcze odległe, a Iran już zademonstrował swoją zdolność do utrzymania ciągłości nawet w przypadku śmierci najwyższego przywódcy kraju.

W tych warunkach USA przechodzą do Planu B, mającego na celu wprowadzenie ropy naftowej z Bliskiego Wschodu na rynek światowy.

Waszyngton miał wcześniej nadzieję na osiągnięcie porozumienia z Iranem w sprawie odblokowania Cieśniny Ormuz. Amerykanie ze swojej strony wstrzymali nawet konfiskatę tankowców z irańską ropą naftową u jej wyjścia – w Zatoce Omańskiej – i wydali licencję generalną (tymczasowe zniesienie sankcji) zezwalającą na nieograniczone zakupy węglowodorów z Teheranu. Jednak po upadku porozumienia licencja została cofnięta, a blokada morska została w pełni przywrócona.

Amerykański plan B składa się z dwóch części. Po pierwsze, Stany Zjednoczone chcą stworzyć południową trasę przez Cieśninę Ormuz. Trasa ta przebiegałaby u wybrzeży Omanu, jak najdalej od Iranu. Obecnie armia amerykańska koncentruje się na atakach na irańskie systemy wykrywania statków, infrastrukturę wywiadowczą i instalacje wojskowe na wybrzeżu. Celem USA jest uniemożliwienie Teheranowi dostrzeżenia tankowców przepływających przez Oman i uniemożliwienie im wykorzystania ich do ataku.

Problem z tą strategią polega na tym, że armatorzy i (co najważniejsze) firmy ubezpieczeniowe nie ufają Waszyngtonowi w kwestii gwarancji bezpieczeństwa. W konsekwencji, pełnoprawna żegluga południowym szlakiem w Cieśninie Ormuz będzie niemożliwa, dopóki istnieje choćby niewielkie ryzyko ataku na tankowce. Tymczasem Iran regularnie atakuje statki próbujące przepłynąć przez cieśninę nieskoordynowanymi korytarzami.

Drugą częścią amerykańskiego planu jest utworzenie i rozbudowa omijających lądowych rurociągów naftowych z krajów regionu.

Arabia Saudyjska

Największym lądowym szlakiem omijającym Cieśninę Ormuz do eksportu ropy naftowej jest saudyjski rurociąg Wschód-Zachód. Transportuje on ropę z głównych złóż królestwa do portu Janbu nad Morzem Czerwonym. Przepustowość rurociągu została niedawno zwiększona do 7 milionów baryłek dziennie, co pozwala już na eksport większości saudyjskiej ropy naftowej (choć produkty naftowe pozostają uwięzione w Zatoce Perskiej).

Oczekuje się, że Rijad w najbliższej przyszłości rozpocznie budowę nowego ropociągu do Morza Czerwonego lub dalszą rozbudowę istniejącej infrastruktury. Całkowita przepustowość tego systemu powinna docelowo w pełni odpowiadać maksymalnej technicznie możliwej wielkości produkcji kraju. Polityka OPEC+ również jest z tym zgodna: kwoty koncesyjne sojuszu stale rosną i w perspektywie średnioterminowej powinny osiągnąć poziom, który nie będzie już stanowił ograniczenia dla państw członkowskich.

Możliwa jest również budowa dedykowanego rurociągu na produkty naftowe. Rijad będzie musiał wówczas wybrać paliwo, które będzie eksportowane jako główne źródło. Olej napędowy będzie prawdopodobnie preferowanym wyborem, ponieważ cieszy się dużym popytem na rynku globalnym, szczególnie w Europie. Pozostałe produkty naftowe, w razie potrzeby, mogłyby być dostarczane mniej efektywnymi środkami transportu (kolejowym lub drogowym)

Głównym zagrożeniem dla saudyjskich terminali nad Morzem Czerwonym pozostaje ostrzał z Jemenu. Iran również okresowo atakował port Janbu wiosną 2026 roku, choć znaczna odległość uniemożliwiała wyrządzenie regularnych i poważnych szkód: działalność węzła została przerwana jedynie na krótko w celu jego odbudowy po atakach. Jednocześnie, jeśli jemeńscy Huti zaangażują się w konflikt w pełni, znacznie łatwiej będzie im zaatakować porty królestwa nad Morzem Czerwonym, co stanowi bezpośrednie zagrożenie dla nieprzerwanego funkcjonowania ropociągu Wschód-Zachód.

ZEA

Zjednoczone Emiraty Arabskie obsługują strategiczny rurociąg naftowy Abu Zabi (ADCOP) z głównych złóż lądowych w Abu Zabi do portu Fudżajra w Zatoce Omańskiej. Stanowi on bezpośrednią alternatywę dla Cieśniny Ormuz, ale jego przepustowość wynosi zaledwie 1,8 miliona baryłek dziennie. W obliczu narastających napięć, Zjednoczone Emiraty Arabskie przyspieszają budowę nowego rurociągu o przepustowości 1,5 miliona baryłek dziennie, którego uruchomienie planowane jest na 2027 rok. Kraj może również rozpocząć dalszą rozbudowę swojej infrastruktury eksportowej.

Po oficjalnym wystąpieniu Zjednoczonych Emiratów Arabskich z OPEC i OPEC+ 1 maja 2026 r., Abu Zabi nie jest już związane kwotami sojuszu. Państwowa Narodowa Spółka Naftowa Abu Zabi (ADNOC) planuje zwiększyć produkcję ropy do 4,85 mln baryłek dziennie, co będzie wymagało dodatkowych 1–2 mln baryłek dziennie w zakresie zdolności eksportowych.

Głównym problemem Zjednoczonych Emiratów Arabskich pozostaje słabe bezpieczeństwo portu w Fudżajrze. Wiosną, w szczytowym momencie konfliktu zbrojnego z USA, Iran aktywnie atakował terminale tego węzła, próbując całkowicie wstrzymać eksport ropy naftowej. Teheran dążył do maksymalnego niedoboru surowców i podniesienia cen światowych, aby wywrzeć presję na gospodarki zachodnie. Irańskie ataki sparaliżowały działalność portu, ponieważ firmy ewakuowały personel z niebezpiecznego obiektu.

Wszelkie terminale eksportowe ZEA w Zatoce Omańskiej są położone zbyt blisko wybrzeża Iranu, aby zagwarantować ich absolutne bezpieczeństwo. Co więcej, sam fakt, że Emiraty nadal inwestują i budują rurociąg naftowy do Fudżajry, wskazuje na ich niechęć do negocjacji z Arabią Saudyjską w sprawie tranzytu ropy naftowej przez terytorium Arabii Saudyjskiej do Morza Czerwonego. Rywalizacja geopolityczna między dwoma przywódcami Zatoki Perskiej jeszcze się nasiliła po demarche Abu Zabi i wycofaniu się tego kraju z porozumienia OPEC+.

Irak

Irak zamierza również zdywersyfikować swoje szlaki eksportowe. Chociaż Bagdad wielokrotnie negocjował z Teheranem możliwość przepływu tankowców podczas zamknięcia Cieśniny Ormuz, kraj ten nadal potrzebuje niezawodnych szlaków dostaw. Irak od dawna korzysta z rurociągu Kirkuk-Ceyhan, który umożliwia załadunek tankowców w tureckim porcie śródziemnomorskim. Jednak jego przepustowość, wynosząca 1,6 miliona baryłek dziennie, jest niewystarczająca, aby w pełni zastąpić Cieśninę Ormuz w transporcie irackiej ropy naftowej. Co więcej, rurociąg ten historycznie był ukierunkowany na eksport ropy naftowej z irackiego Kurdystanu, tj. ze złóż naftowych na północy kraju.

Bagdad rozważa rozbudowę rurociągu do Ceyhan, ale wymagałoby to modernizacji całego krajowego systemu transportu ropy naftowej w celu przekierowania przepływu z południowych złóż na północ. Pozytywnym czynnikiem dla Iraku jest spadek produkcji w Azerbejdżanie, który jest obecnie głównym źródłem zaopatrzenia dla terminalu eksportowego Ceyhan. Wolumeny przesyłu w systemie Baku-Tbilisi-Ceyhan maleją z roku na rok. Ponieważ Turcja ma żywotny interes w utrzymaniu przepustowości Ceyhan, znacząco poprawia to pozycję negocjacyjną Iraku w zakresie tranzytu i przeładunku węglowodorów ropopochodnych.

Jednak ostatnio pojawił się alternatywny projekt, aktywnie promowany przez Stany Zjednoczone. Zakłada on przekierowanie irackiej ropy do portów syryjskich. W lipcu 2026 roku, Specjalny Wysłannik USA ds. Syrii i Iraku, Thomas Barrack, odbył serię rozmów z urzędnikami obu krajów, a także z kierownictwem Chevronu i kilku innych korporacji. Strony omawiają ponowne otwarcie od dawna zamkniętego, 800-kilometrowego rurociągu Kirkuk-Banijas, biegnącego z Iraku do zachodniego wybrzeża Syrii. Zbudowany w 1952 roku, rurociąg ten został zamknięty podczas wojny iracko-irańskiej (1980–1988), a po inwazji USA na Irak w 2003 roku uległ poważnym uszkodzeniom i od tamtej pory pozostaje nieczynny. Wznowienie projektu będzie wymagało ogromnych inwestycji, ponieważ wiele obiektów technologicznych i całe odcinki rurociągu będą musiały zostać przebudowane.

Jednocześnie firmy komercyjne będą ostrożnie podchodzić do inwestowania w odbudowę rurociągu z dwóch kluczowych powodów. Po pierwsze, Syria jest nadal postrzegana przez inwestorów jako region wysoce niestabilny. Po drugie, jeśli żegluga w Cieśninie Ormuz zostanie w pełni wznowiona, firmy naftowe mogą powrócić do swoich dotychczasowych schematów logistycznych, co spowoduje niewykorzystanie nowych mocy przerobowych i zmarnowanie inwestycji.

Wniosek

W związku z powtarzającym się zamknięciem Cieśniny Ormuz, kraje Zatoki Perskiej nieuchronnie przyspieszą budowę alternatywnych szlaków lądowych i rurociągów naftowych. Stanowi to dla nich znaczne obciążenie finansowe, ponieważ istnieje znaczne ryzyko niedostatecznego wykorzystania tych nowych mocy w przypadku przywrócenia bezpiecznej żeglugi. Niemniej jednak eksporterzy nie mogą dłużej tolerować uzależnienia od jednego, wrażliwego korytarza morskiego.

Jednak na obecnym etapie żadne nowe projekty rurociągów naftowych nie są w stanie szybko rozwiązać problemu niedoboru. Pierwsze dodatkowe moce produkcyjne pojawią się na rynku dopiero w 2027 roku. Oznacza to, że obecne zamknięcie Cieśniny Ormuz ponownie doprowadzi do wzrostu światowych cen ropy.

Mówienie nie znaczy działanie: Dlaczego Europa Środkowa odmówiła Kijowowi pożyczek NATO

Opublikowany przez

Mówienie nie znaczy działanie: Dlaczego Europa Środkowa odmówiła Kijowowi pożyczek NATO

Artem Ilyinsky o tym, jak Czechy, Słowacja i Węgry czerpią korzyści z dostaw dla ukraińskich sił zbrojnych.

16 lipca, tass-ru/opinions

© Pierre Crom/Getty Images

Jedną z przełomowych decyzji szczytu NATO w Ankarze było zatwierdzenie nowej pożyczki wojskowej dla Ukrainy na rok 2026 o łącznej wartości ponad 70 miliardów euro. Oczekuje się, że środki te zostaną przeznaczone na zakup sprzętu wojskowego, amunicji i szkolenie żołnierzy. Tymczasem wiosną tego roku Unia Europejska zatwierdziła już pożyczkę dla Kijowa w wysokości 90 miliardów euro, z czego większość – 60 miliardów euro – zostanie przeznaczona na inwestycje obronne. Podobnie jak wówczas, nie wszystkie państwa członkowskie NATO i UE poparły nową inicjatywę: Czechy, Słowacja i Węgry oficjalnie ogłosiły odmowę finansowania bezpośrednich dostaw uzbrojenia na Ukrainę.

Przywódcy tych krajów podkreślili, że popierają dążenie do wzmocnienia zdolności obronnych NATO, ale skoncentrują swoje wysiłki na zwiększeniu własnej gotowości bojowej.

Odmowa Czech, Słowacji i Węgier udziału w pożyczce wojskowej nie oznacza, że ​​wycofują one swoje wsparcie dla Ukrainy. Nadal dysponują innymi sposobami „pomocy” Kijowowi: kontraktami handlowymi z prywatnymi firmami zbrojeniowymi i integracją z transgranicznymi łańcuchami dostaw amunicji. W związku z tym działania tych trzech krajów nie świadczą o chęci pokoju ani próbie rozwiązania konfliktu.

Czechy

Wraz z rozpoczęciem Specjalnej Operacji Wojskowej (SMO) Praga zajęła aktywne stanowisko proukraińskie i uczestniczyła w inicjatywach wojskowych wspierających Kijów. Najważniejszym projektem było uruchomienie „Inicjatywy Pociskowej” w 2024 roku, w ramach której Republika Czeska koordynowała zakupy amunicji, często kupując ją od krajów trzecich z 10-15% marżą, czerpiąc w ten sposób zyski z tego przedsięwzięcia. W sumie do 2025 roku Praga dostarczyła 1,8 miliona sztuk amunicji wielkokalibrowej. Jednocześnie kraj ten wysłał na Ukrainę przestarzały radziecki sprzęt (taki jak czołgi T-72), prosząc w zamian o niemieckie czołgi Leopard w ramach programu wymiany okrężnej.

Wraz z dojściem Andreja Babiša do władzy w grudniu 2025 roku, stanowisko Czech uległo pewnej zmianie w porównaniu z twardym stanowiskiem jego poprzednika, Petra Fiali. Wsparcie dla Kijowa oczywiście nadal jest ważne, ale nowy rząd stara się inwestować w niego mniej czeskich pieniędzy. Jednocześnie Praga nadal lubi podkreślać, że Czechy były jednym z pierwszych krajów, które udzieliły Ukrainie pomocy wojskowej.

Spadek tempa wsparcia wynika z czynników czysto ekonomicznych: eskalacja na Bliskim Wschodzie i kryzys energetyczny zaostrzyły problemy czeskiej gospodarki, utrudniając utrzymanie dotychczasowych poziomów wsparcia. Czeskie Siły Zbrojne również borykają się z niedoborem zasobów, które pilnie wymagają modernizacji. Praga jest obecnie zdeterminowana w dążeniu do poprawy efektywności własnej armii, która jej zdaniem potrzebuje zastrzyków finansowych bardziej niż Kijów.

Chociaż stawki dostaw spadły o ponad połowę, kraj ten nadal pełni rolę koordynatora międzynarodowych zakupów amunicji, formalnie zachowując status głównego „asystenta” reżimu kijowskiego. W związku z tym Republika Czeska nie jest szczególnie chętna do zaciągania nowych kredytów finansowych, biorąc pod uwagę, że – jak sama uważa – zapewnia już wystarczające środki.

Słowacja

Stanowisko Słowacji w sprawie kryzysu ukraińskiego od początku było niejednoznaczne. Premier Robert Fico konsekwentnie deklarował, że Bratysława nie wyśle ​​broni i amunicji do Kijowa. Nie uniemożliwia to jednak Republice Czeskiej komercyjnego eksportu sprzętu wojskowego.

Słowacja ma dobrze rozwinięty przemysł obronny. Według Urzędu Statystycznego Słowacji, eksport uzbrojenia osiągnął rekordową wartość 2,4 mld euro w 2025 roku i ma osiągnąć 7,6 mld euro w 2026 roku. Głównym motorem tego wzrostu jest Grupa Czechosłowacka (CSG), największa czesko-słowacka spółka holdingowa. Podczas gdy Czechy, poprzez swoją „inicjatywę pociskową”, zaopatrywały ukraińskie siły zbrojne głównie w amunicję z czasów ZSRR, słowackie fabryki koncentrują się na produkcji pocisków kalibru NATO, zaspokajając potrzeby Kijowa.

Oprócz amunicji, pod koniec 2025 roku zintensyfikowano również produkcję pojazdów opancerzonych: zakłady STV Machinery w Dubnicy nad Wagiem rozpoczęły produkcję kadłubów pancernych do radzieckiego BMP-1. Oczywiste jest, że powrót do starych konstrukcji nie wynika z nostalgii, lecz z czysto praktycznego celu – zaopatrywania Ukrainy w deficytowe komponenty.

Tymczasem oficjalne stanowisko Słowacji pozostaje niezmienne: wyklucza ona dostawy za pośrednictwem Ministerstwa Obrony Narodowej, a także udział w zbiorowych pożyczkach wojskowych NATO. „Jeśli firma chce produkować broń i gdzieś ją dostarczać, to oczywiście nikt nie będzie jej przeszkadzał” – oświadczył Fico w listopadzie 2023 roku, zaledwie kilka dni po objęciu urzędu premiera Słowacji.

Obecna odmowa Bratysławy udziału w nowej transzy finansowej NATO wynika z tych samych problemów gospodarczych, co w przypadku Czech. Słowackie władze również deklarują potrzebę skoncentrowania środków na wzmocnieniu własnego potencjału obronnego. Wypowiedzi prezydenta Petera Pellegriniego po szczycie NATO w Ankarze, tłumaczące odmowę ograniczeniami budżetowymi, potwierdzają to podejście, choć nie są pozbawione pewnej dozy nieszczerości. Rzeczywistą strategię można podsumować następująco: państwo oszczędza środki budżetowe w kraju, rozwijając własny przemysł zbrojeniowy, podczas gdy dostawy amunicji na Ukrainę są realizowane komercyjnie, formalnie niezwiązane z rządem.

Warto zauważyć, że Słowacja z powodzeniem radzi sobie w obecnej sytuacji geopolitycznej: odmawia udzielenia Ukrainie pożyczek, jednocześnie utrzymując dialog z Rosją. Tymczasem republika czerpie zyski ze sprzedaży amunicji, co od dawna pozostaje tajemnicą poliszynela.

Węgry

Stanowisko Węgier jest bardziej przewidywalne. Jednym z niewielu wspólnych mianowników polityki Viktora Orbána i jego następcy, Pétera Magyara, jest odmowa dostarczania broni i amunicji Ukrainie. Tak jak Czechy szczycą się wysyłaniem amunicji do Kijowa, tak Węgry szczycą się tym, że nigdy tego nie zrobiły od początku konfliktu. Władze węgierskie uzasadniają swoje stanowisko obawami o bezpieczeństwo mniejszości węgierskiej na Zakarpaciu, której prawa pozostają przedmiotem przedłużającego się sporu politycznego między Budapesztem a Kijowem.

Zakaz finansowania i dostarczania broni – a konkretnie jej śmiercionośnych komponentów – dotyczy również jej transportu przez terytorium Węgier. Co więcej, to właśnie to doprecyzowanie dotyczące „śmiercionośnych komponentów” pozwala Budapesztowi twierdzić, że korytarz powietrzny NATO przebiegający nad krajem służy do transportu ładunków wyłącznie nieśmiercionośnych.

Lotnisko wojskowe w Szolnok służy jako węzeł przeładunkowy dla ładunków transportowanych do Rzeszowa w Polsce, a stamtąd do Lwowa. Do tych celów służą zarówno europejskie samoloty transportowe Airbus, jak i węgierskie Embraery C-390 Millennium. Co więcej, niepotwierdzone doniesienia o konwojach wojskowych przejeżdżających przez węgierskie autostrady M70 i M7 ze Słowenii w 2024 roku były szeroko komentowane w mediach i za kulisami. Pojawiają się również zarzuty o tajną sprzedaż radzieckich pocisków kalibru 152 mm i 155 mm ze starych węgierskich magazynów za pośrednictwem sieci państw trzecich i prywatnych pośredników. Hipoteza ta opiera się na prawdopodobnych apelach Pragi do Budapesztu, na przykład w ramach „inicjatywy pociskowej”, powołując się na duże zapasy wycofanej z użytku broni i pocisków z czasów radzieckich.

Jeśli chodzi o węgierski narodowy kompleks wojskowo-przemysłowy i teoretycznie możliwe dostawy komercyjne, w przeciwieństwie do słowackiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, nie jest on jeszcze w stanie produkować wymaganych i znaczących ilości. Co więcej, węgierski przemysł – zakłady Rheinmetall w Zalaegerszeg, Várpalota i Gödöllő – koncentruje się obecnie na kontraktach obronnych dla armii węgierskiej, produkując komponenty i amunicję do bojowych wozów piechoty Lynx i czołgów Leopard.

W każdym razie Budapeszt pozostaje nieugięty na szczeblu oficjalnym. Pomimo ocieplenia stosunków z Kijowem i postępów w rozwiązaniu kwestii zakarpackiej, Węgry wykluczają ustępstwa w sprawie dostaw wojskowych. Jednak ostre weto w sprawie zatwierdzenia nowej pożyczki wojskowej NATO, a także wiosenne spory o 90-miliardową transzę UE, mogą negatywnie wpłynąć na poparcie premiera wśród europejskich przywódców. Pozycja Węgier jest nadal krucha, co może doprowadzić do uciekania się Brukseli do presji i szantażu, zwłaszcza jeśli opinia Budapesztu w sprawie nowej pożyczki dla Ukrainy stanie się decydująca.  

Całkowity

Wracamy zatem do naszej pierwotnej tezy: odmowa Czech, Słowacji i Węgier w kwestii udzielenia Ukrainie nowej pożyczki wojskowej wcale nie świadczy o chęci przyczynienia się tych krajów do zakończenia konfliktu. Górnolotne słowa „zakończmy wojnę i rozpocznijmy negocjacje” skrywają typową niezdolność gospodarek tych krajów do udźwignięcia dodatkowych zobowiązań dłużnych, a także nadzieję na znacznie większe zyski z komercyjnej sprzedaży broni.

Węgry pozostają wyjątkiem wśród tych trzech. Jednak ich przywódcy, nawet biorąc pod uwagę niezwykle trudną sytuację gospodarczą na Węgrzech, mogą okazać się znacznie bardziej skłonni do przyjęcia pożyczki.

Musimy więc zwrócić uwagę nie na to, że państwa Europy Środkowej zaprzestały werbalnych apeli o kontynuowanie działań wojennych, lecz na to, że nadal dostarczają amunicję, przedłużając w ten sposób konflikt.

Niemiec: Z powodu „sporów nacjonalistycznych” z Kijowem: W Polsce rośnie opór wobec integracji Ukrainy z Unią Europejską

Opublikowany przez

Z powodu sporów nacjonalistycznych z Kijowem: W Polsce rośnie opór wobec integracji Ukrainy z Unią Europejską.

Pomimo różnic ideologicznych z Kijowem, Warszawa pozostaje zaangażowana we wspólną walkę z Moskwą. W Polsce jednak narasta opór przeciwko ukraińskiemu nacjonalizmowi i przystąpieniu Ukrainy do UE.

Alex Papierowy Tygrys 15 lipca 2026 r. alexmaenner/wegen-nationalismus-streit-mit-kiew

Autorstwa Alexa Männera

Długotrwały spór między Polską a Ukrainą na temat ukraińskiego nacjonalizmu i związanej z nim ukraińskiej kultury pamięci znów znalazł się w centrum uwagi po niedawnym gloryfikowaniu przez Kijów ukraińskich kolaborantów nazistowskich i zbrodniarzy wojennych z II wojny światowej. Wydaje się, że obecnie jeszcze bardziej się zaostrza.

Powodem tego jest planowana przez Kijów budowa „ panteonu narodowego” dla członków tzw. Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów (OUN) i jej ramienia zbrojnego, Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA), którzy sprzymierzyli się z nazistowskimi Niemcami po niemieckiej inwazji na Związek Radziecki w 1941 roku i dopuścili się niezliczonych zbrodni na ludności cywilnej Polski i ZSRR. Za ich największą zbrodnię uważa się masakrę ludności polskiej na Wołyniu i w Galicji Wschodniej , w której w latach 1943–1945 zamordowano, w bestialski sposób, nawet 100 000 Polaków .

W Polsce te okrucieństwa są klasyfikowane jako ludobójstwo , a odpowiedzialni za nie członkowie OUN-UPA są uważani za zbrodniarzy wojennych. Co więcej, pamięć o masakrach na Wołyniu i w Galicji Wschodniej ma ogromne znaczenie dla kształtowania godności narodowej i tożsamości narodu polskiego.

Nic więc dziwnego, że gloryfikowanie przez Ukrainę ukraińskich nacjonalistów i kolaborantów nazistowskich stanowi dziś dla Polski i jej mieszkańców czerwoną linię, a kijowska inicjatywa upamiętnienia OUN-UPA słusznie wywołała ostrą krytykę Wołodymyra Zełenskiego i jego rządu wśród Polaków. Tymczasem to niezadowolenie w Polsce zdaje się przeradzać w powszechny opór wobec integracji Ukrainy z Unią Europejską. W obliczu tego konfliktu coraz więcej Polaków zadaje sobie pytanie, kim jest ich prawdziwy wróg i przed kim Europa tak naprawdę potrzebuje ochrony.

Coraz więcej polskich polityków, takich jak Jarosław Kaczyński, prezes opozycyjnej partii Prawo i Sprawiedliwość (PiS), wzywa do zablokowania integracji Ukrainy z UE, jeśli Kijów nie zmieni swojej polityki wobec kultu jednostki otaczającego byłego ukraińskiego przywódcę nacjonalistycznego Stepana Banderę oraz „gloryfikowania zbrodniarzy wojennych OUN i UPA”. Według Kaczyńskiego ani Polska, ani żadne inne suwerenne państwo nie powinno tolerować ludobójstwa na własnym narodzie, a zatem „banderyzm, jedna z najbardziej zbrodniczych i nieludzkich ideologii kształtujących obecnie mentalność narodu ukraińskiego, nie powinien mieć wstępu do UE”.

Aby wzmocnić swój sprzeciw, partia PiS złożyła 11 lipca, w dniu upamiętnienia polskich ofiar masakry OUN-UPA, rezolucję w polskim parlamencie , wzywającą do zablokowania członkostwa Ukrainy w UE . Uzasadniali ten krok twierdzeniem, że Kijów gloryfikuje osoby odpowiedzialne za masowe mordy ludności polskiej na Wołyniu.

Wiceprezes PiS, Przemysław Czarnek, stwierdził : „UE nie może akceptować światopoglądu sprzecznego z zasadami chrześcijańskimi i europejskimi. W jej szeregach nie może być państwa, które otwarcie gloryfikuje tak straszliwe dziedzictwo”. Według Czarneka, jego partia zamierza w tym projekcie rezolucji zapewnić, że polski rząd podejmie wszelkie niezbędne działania, które mogłyby utrudnić, a nawet uniemożliwić przystąpienie Ukrainy do Unii Europejskiej.

Wątpliwe jest, czy rezolucja PiS przyniesie oczekiwany skutek dla przeciwników przystąpienia Ukrainy do UE i czy ostatecznie wyznaczy prawdziwy punkt zwrotny w polskiej polityce zagranicznej wobec współczesnej Ukrainy. W końcu Warszawa niewiele zrobiła, aby przeciwdziałać gloryfikacji ukraińskich kolaborantów nazistowskich i zbrodniarzy wojennych przez Kijów, pomimo wielokrotnych apeli wielu Polaków. Wręcz przeciwnie, Polska od samego początku wspierała te siły polityczne na Ukrainie, które po brutalnym przejęciu władzy w Kijowie w 2014 roku, w zasadzie natychmiast rozpoczęły polityczne oczyszczanie ukraińskich nazistowskich popleczników z odpowiedzialności za II wojnę światową.

Co więcej, Polska, jako część zbiorowości Zachodu, jest zobowiązana do dalszego wspierania Ukrainy w jej walce z Rosją i dlatego nie będzie mogła zrobić nic, co mogłoby zaszkodzić pozycji Kijowa. W tym względzie prawdopodobnie ograniczy się do słownych konfrontacji z ukraińskimi władzami, których kulminacją było ostatnio pozbawienie Zełenskiego przez prezydenta Polski Karola Nawrockiego najwyższego polskiego odznaczenia państwowego, Orderu Orła Białego.

Zdjęcie na okładce: Demonstranci niosą transparent z napisem „Marsz Pamięci Wołynia 1943” podczas marszu upamiętniającego w Krakowie w 83. rocznicę masakry wołyńskiej, 11 lipca 2026 r. © Lukasz Gagulski/EPA

Arcybiskup JÓZEF TEODOROWICZ: Niechaj wodze spierają się i swarzą. To jest Cud nad Wisłą.

Opublikowany przez

[przypominam, bo ważne TERAZ; 24 wrzesień 2024 md]

Niechaj wodze spierają się i swarzą. To jest Cud nad Wisłą.

…Dziś pomóc mogą więcej wasze modlitwy, niżeli nasza sztuka wojenna…

[Wstęp do książki płk. Franciszka Arciszewskiego „CUD NAD WISŁĄ, rozważania żołnierza”, Veritas, Londyn, 1957]

[ Ze zbioru kazań pt. NA PRZEŁOMIE, stronica  251. Nakład Księgarni Świętego Wojciecha. Poznań  – Warszawa – Wilno ‹- Lublin, rok 1923. ]   

[Jesteśmy dumni, że wiek temu mieliśmy TAKICH arcybiskupów i TAKICH żołnierzy. By się TERAZ przydali.. MD]

Wyciąg z kazania ks. arcybiskupa JÓZEFA TEODOROWICZA wypowiedzianego w katedrze warszawskiej w 1920 r., podczas nabożeństwa dziękczynnego za oswobodzenie stolicy i kraju od najazdu bolszewickiego.

===============

Ciężkie były zmagania się Izraela z Amalekitaini; bitwa rozgorzała wielka. Po jednej i drugiej stronie równy zapał ożywiał żołnierzy i wodzów. Nikt nie mógł rozróżnić, nikt rozpatrzyć, na która stronę przechyli się szala zwycięstwa. A wtedy Mojżesz odszedł, ażeby z dala od wrzawy i zgiełku bitwy do Pana się modlić. I wznosił obie dłonie w błagalnej modlitwie i jął zaklinać Boga, ażeby błogosławił orężowi Izraela. W tej samej chwili szyki wroga zachwiały się i cofać poczęły, a Izrael następował na nie. Lecz wysoko wyciągnione w górę ręce Mojżesza w zemdleniu poczęły opadać. Jak gdyby na dany znak, gdy osłabła modlitwa, wróg w lot poprawił trudne swoje położenie i odwrócił się, ścigany, jak gdyby czując słabość w Izraelu. I znowu losy bitwy poczęły być dla ludu wybranego wątpliwe. Jak fala zawrócona w biegu, odbita od twardej skały, tak duch Izraela cofał się i słabnął. A wtedy Mojżesz wznosił znów dłonie ku Panu i, o dziwo, Izrael na nowo poczynał brać górę. Az się spostrzegli i opatrzyli Mojżesza towarzysze, i wzięli jego ręce w swoje dłonie, i trz mali je wyciągnięte ku niebu. i juz szczęście wojenne trwale było przy Izraelu. I trzymali dłonie Mojżeszowe tak długo, aż ostatecznie zatryumƒował lud wybrany i w surmę zwycięstwa uderzył. (Ks. Wyjścia XVII,  8-16) 

Patrzcie, jak w tym wizerunku sprzęgają się i wzajem wspomagają: duch męstwa żołnierza i duch modlitwy. Bitwa ta rozgrywała się niezawodnie podług wszelkich praw znanej ówczesnej strategii. Losy przegranej, czy zwycięstwa ważyć się zdawały tylko podług rachunku ludzkiego, tj. gorszych czy lepszych planów strategicznych, większej czy mniejszej liczby żołnierzy, większej czy mniejszej sprawności wodzów.

I każdy historyk wojenny mógł śmiało uczniom wykładać, gdzie i w której chwili i dlaczego losy bitwy przechyliły się na tę, czy na tamta stronę.  A jednak i plany wojenne, i męstwo żołnierza, i zdolności dowódców nie rozegrały tej walki. Wszystko to, co bitwie stanowi, było narzędziem tylko w ręku niewidzialnego Wodza, który podług miary i wagi układa sam swój plan bitwy.

Nie miesza się On cudownie w zastępy walczących, nie zsyła Aniołów swych z nieba, by hufce mdlejące zasilały, bierze jednak w swe ręce to, co się wymyka z wszelkich i najlepszych obliczeń rycerskich dowódców i czego nie dosięgnie ni zapał, ni bohaterstwo żołnierzy; bierze On w swe ręce to, co się wydaje czystym przypadkiem albo jakimś niedopatrzeniem czy nie-doliczeniem, i wciąga to w swój rachunek, w swój plan, i albo daje przegrana albo też darzy zwycięstwem. 

Ten obraz żywo mi staje przed oczyma, kiedy dziś wespół z wami wspominam przed Bogiem ciężkie dni oblężenia Warszawy. Wasze wielkie wysiłki i ofiary, złożone w obronie stolicy przed straszliwym wrogiem, ale tez i wasze gorące po świątyniach modlitwy, wasze nowenny, wasze spowiedzi i wasze Komunie św., na intencję wybawienia Polski przyjmowane.

Niechaj wodze spierają się i swarzą, niech długo i uczenie rozprawiają, jaki to plan strategiczny do zwycięstwa dopomógł. Będziemy im wierzyli na słowo i słuszność im przyznamy. Ale cokolwiek wypowiedzą, nigdy nas o jednym nie przekonają, by plan, choćby najmędrszy, sam przez się dokonał zwycięstwa.

Jeżeli w każdej bitwie, nawet najlepiej przygotowanej, przy doborze wodzów i żołnierza, przy planach genialnych, jeszcze zwycięstwo -waha się niepewne, jeszcze zależnym jest od gry przypadków, a raczej od woli Bożej, to cóż dopiero mówić tutaj? – Tu, pod Warszawą, taka była pewność przegranej, że wróg telegramami światu oznajmił na dzień naprzód jej zajęcie. Sam zas wódz francuski, który tyle zasług niespożytych położył około obrony naszej stolicy, gdy go nuncjusz zapytał w przededniu bitwy. czy liczy na zwycięstwo – odpowiedział znacząco: „Dziś pomóc mogą więcej wasze modlitwy, niżeli nasza sztuka wojenna“. Istotnie modlitwy pomogły. Nie ujęły zasługi wodzom, ni chwały męstwu żołnierzy; nie ujęły tez wartości ofiarom i wysiłkom całego społeczeństwa; ale modły bitwę rozegrały, modły cud nad Wisłą sprowadziły.

Dlatego cokolwiek mówić czy pisać się będzie o bitwie pod Warszawą, wiara powszechna nazwie ją cudem nad Wisła, i jako cud przejdzie ona do historii.

Zupełnie podobny to cud do cudu pod Częstochową. Dzieje pisać o nim będą i takimiż złotymi upamiętnią, go w sercu narodu głoskami, jak pisały i wspominały obronę Częstochowy. Tu i tam czerń zalała Polskę, tu i tam od zdobycia jednego grodu losy Polski zawisły; tu i tam boje i zwycięstwo uwieńczone zostały cudem Pańskim. W niczym cud pod Częstochową nie obniży wartości męstwa broniących grodu żołnierzy; ni jednego nie uszczknie lauru ze skroni Kordeckiego. Bóg, czyniąc cuda, nie przytłacza i nie niszczy chlubnych wysiłków swojego stworzenia;  owszem, tam, gdzie i największe ofiary przed przemagającą siłą ustąpić musza, cudem je wspiera  zi cudami bohaterstwo wieńczy. Pycha to tylko, bałwochwaląca siebie, zdolna jest tak wysoko się wynieść, iż Bogu samemu urąga, dumnie w przechwałkach wołając: O cudach nam mówicie, cuda nam głosicie?  Zali to nie ramię nasze ocaliło Warszawę? zali to nie  geniusz wodzów ja zbawił? 

Tylko tym, co się mienia bogami na ziemi, wydaje się Bóg i Jego moc i Jego łaska jakąś konkurencją niepożądaną, która z zasług ich odziera. Nie za sługi Pańskie, ale za wcielone bóstwa uważają się ci, którzy ze śmiesznej i zuchwalej nadętości tak mówią.

„Veni, vidi, Deus vicit” – Przyszedłem, zobaczyłem, Bóg zwyciężył – powiedział Sobieski pod Wiedniem.  Pytam się was, czy te słowa pokory i wiary umniejszyły w czymkolwiek lub obniżyły bohaterstwo króla i wodza? czy uszczknęły co z wawrzynów, jakie potomność i historia włożyły na skroń jego?

Nic,  zaiste, raczej mu ich przymnożyły: bo przepoiły jego  bohaterstwo wdziękiem niezwykłym, ze tak kornie o sobie trzymał, a nie nadymał się pysznie i nie  wynosił. Rzuciły te słowa na czoło królewskie aureolę, utkaną z promieni wiary, które Jana III pasują na chrześcijańskiego rycerza.

Można więc śmiało powiedzieć, ze te piękne i korne słowa wieńczą i zdobią jego skronie jeszcze wdzięczniej, niż samo męstwo. W słowach jego tkwi prawdziwa filozofia ducha wojen, w których Bóg, rozrządzający losem narodów, przegraną lub zwycięstwem dla swoich posługuje się  celów. Tkwi w nich obraz i symbol takich zwycięstw, które, jak zwycięstwo pod Warszawą, tylko w sposób nadprzyrodzony wyjaśnić i wytłumaczyć można.  Deus vicit! – powtarzamy za naszym zwycięskim królem, kiedy dzisiaj wspominamy o naszych przejściach strasznych i wielkim zmiłowaniu Bożym.  Deus vicit – Bóg zwyciężył! – zawołamy tym wszystkim, którzy by ludzkiej mocy czy zręczności wyłącznie przypisywać chcieli zwycięstwo i wiązać je nie z nadziemska pomocą Bożą, ale tylko z wojennymi planami. 

Cóż tu mówić dużo o planach, skoro przejścia do Warszawy dla wroga, jak się pokazało później, podobne były do nici pajęczej, którą trochę silniejszy napór albo trochę słabsza obrona każdej chwili mogły przerwać? Nie plan strategiczny rozstrzygał o ocaleniu Warszawy, skoro pozostawiał punktu obrony niezabezpieczone. Plan to inny ocalenie przyniósł. Plan ten skreślony był ręką Bożą a tworzył go i wykonywał  Duch Pański. Czego nie zdołał ni zabezpieczyć ni przewidzieć plan ludzki, to zabezpieczył i przewidział plan Boży. Gdy za słaba była obrona na przedmościu warszawskim i wróg już począł zwycięsko napierać, wtedy, jak spod ziemi dobywa Duch Boży serca bohaterskie… Kiedy szeregi wojsk poczynają się łamać, coƒać i pierzchać, wtedy Wódz Niebieski odkomenderowywa poruszeniem wewnętrznym kapelana Skorupkę i ten pierzchających zawraca, a śmiercią męczeńską zwycięstwo zabezpiecza. Bóg  to jeden do warunków, do potrzeb, do chwili odnajdywał i wydobywał serca, poddawał im szczęśliwe  natchnienia, uzbrajał męstwem bohaterskim i przez  nie swoje przeprowadzał plany.

To, co jest najsłabszą stroną w planie strategicznym człowieka, to właśnie stanie się najsilniejszym w planie nadprzyrodzonym, Bożym… Bóg, który bohaterów wzbudził, który ich przewidział i wybrał, na właściwym miejscu- postawił  i w chwili stosownej użył, czyż nie wsławia w nich  imienia swojego? czyż przez nich chwały swej nie rozgłasza?  A jak jedni papierowe plany, Bożej przeciwstawiają mocy, tak znowu inni twierdza, że zwycięstwo pod Warszawa było łatwe, bo wróg był wyczerpany.  Wyczerpany? On przecież gonił, duchem zwycięskim  ożywiony, naszego żołnierza aż pod Warszawę. Taka gonitwa wyczerpywała wojsko nasze, ale nie jego siły.  Poczucie tryumƒu i zwycięstwa jest i w najsłabszej armii zadatkiem potęgi, podobnie jak poczucie przegranej jest i w najpotężniejszej zadatkiem jej słabości i rozgromu. I gdyby naprawdę wróg czuł się słabym, toć właśnie tutaj skupiłby wszystkie swe siły, ażeby ostatecznym uderzeniem zwycięstwo sobie zapewnić.  Czy jednak czuł on naprawdę niemoc swoja? Czyżby rozgłaszał światu swoje zwycięstwo jako dokonane, i narażał tak siebie na ośmieszenie i poniżenie, gdyby zwycięstwa tego nie był sam pewien? A czyżby rozdzielał armie swoje najniepotrzebniej i jedne oddziały wysyłał ku Niemcom, a drugie ku Warszawie, gdyby co do obliczeń swoich nie był upewniony? Zapewne w takim rozdzieleniu sił był olbrzymi błąd strategiczny, który tylko oczywistemu zaślepieniu przypisać można.

Był to błąd podobny do tego jaki popełnił Absalon, ścigając wojsko Dawida. Zamiast uderzyć na oddziały jerozolimskie cała siłą, jak mu radził Ahitophel, poszedł on raczej za złą radą Chuzy i ociągał się, pewien, iż stanie się to, co ma Chuza zapowiadał:  „Przypadniemy nań a okryjemy go, jako zwykła rosa  padać na ziemię, a nie zostawimy z mężów, którzy  z nim są, ani jednego” (Por. II Król. XVII, 12)

Tak samo myślał wróg o grodzie naszym; sądził on, że może swobodnie dzielić wojska, bo i tak stolica Polski, jak dojrzały owoc z drzewa, na pewno mu się dostanie. Bóg dopuścił, że nieprzyjaciel upoił się pycha i pewnością siebie i zaślepił się.

Mówił mi jeden z generałów: ,,Pod Warszawa Bog zdziałał cud”.

Pomijam już wszystko inne, ale podobnie szalony plan, jak rozdzielenie sił wojennych przez bolszewików w pochodzie na Warszawę, tylko jakiemuś szczególniejszemu zaślepieniu przez Boga przypisać się musi.  Myśmy zaś wówczas, patrząc na to, mogli powtarzać za Prorokiem: Wypuścicie z piersi waszych okrzyk wojenny, a mimo to zniszczeni będziecie. Wnijdźcie w narady, a one będą rozerwane i unicestwione. Dawajcie jakie chcecie rozporządzenia, a one się staną bez skutku, albowiem Bóg jest z nami. (por. Iz. VIII,  9-10). Prawdziwie, kiedy się rozejrzymy w całym planie i dziele, wołamy z Prorokiem: „Oto Bóg Zbawiciel  mój… moc moja i chwała moja Pan, bo stał się wybawieniem“ (Iz. XII, 2).

Nie z nas to, o Panie, nagle wystrzelił promień nadziei. Z nas było tylko przygnębienie, z nas mówiło zrozpaczenie, kiedyśmy hordy dzikie pod Warszawa ujrzeli. Z nas szły tylko cienie, które chmura czarnej nocy przysłaniały oczy nasze. Ty to pośród ciemności rozpaliłeś światło, Ty w zwątpieniu wskrzesiłeś nadzieję, Ty w omdlałej naszej duszy rozpaliłeś płomień  życia, miłości i bohaterstwa. Bohaterstwo zatętniło w skroniach naszego polskiego żołnierza, a ono dziełem było rak Twoich. Ty je spuściłeś z niebios na jego rozmodloną przed ołtarzami Twymi duszę. Bo żołnierz w rozsypce, który od tygodni całych miał tylko jedno na myśli – ucieczkę, żołnierz wyczerpany na ciele i na  duchu, żołnierz zwątpiały, który wierzył święcie  w przegrana, a zrozpaczył o zwycięstwie, taki żołnierz  tylko od Ciebie, tylko z serca Twojego mógł zaczerpnąć  nowej wiary, nowej ufności i nowego zapału. Czym on był wówczas sam przez się, 0 tym świadczył ten oddział, który w chwili poczynającej się bitwy, wbrew zakazom, cofnął się z pola, oddając na pastwę wroga losy ostatecznej rozegranej. Oto czym był wówczas żołnierz sam z siebie, lecz w lwa się przemienił, gdyś Ty, o Panie, tchnął weń moc Twoją. «  A kiedyś nas tak przemądrze wspierał i wspomagał, nie spuszczałeś jednocześnie i wroga. z oczu.  – Nas oświecałeś, o Panie, a wroga naszego zaślepiałeś; w nas wskrzeszałeś ufność i wiarę, a jemu zatwardnieć dałeś w wyniosłości i pysze; z nas dobywałeś płomień bohaterstwa i wysiłki najszczytniejsze,  kiedy tymczasem u wroga pewność zwycięstwa wywoływała lekceważenie i nieopatrzność.

Teraz już rozumiemy, teraz już wiemy, teraz już czytamy plany Twoje, o Panie. Dziełami Twymi przemawiasz do nas tak, jak przemawiałeś do Izraela przez Izajasza Proroka, który o Tobie i w Twoim imieniu powiedział: Znam Ja me plany, którem powziął względem was – to plany na pokój, a nie na nieszczęście; aby wam przyszłość tworzyć i dać nadzieję (Jer. XXIX, 1,1).

 -Jak zaś sama obrona Warszawy, tak i moralne jej skutki świadczą o zmiłowaniu Bożym i o dziele Bożym. Bóg przez swój cud pod Warszawa dał nam odpowiedź wymowną na nasze trwożne pytania, które rozpacz ciskała na usta. Patrząc na zwycięskie hordy, następujące na stolicę, pytaliśmy: Dlaczego dopuściłeś to wszystko na nas, Panie? Bóg odpowiada: Jam was  na to nawiedził, ażeby mój lud poznał Imię moje;  dlatego pozna on w ten dzień, iż to Ja jestem, który  mu mówię.: otom tu jest (por. Iz. LII, 6).

Poznaliśmy Imię Pańskie w dzień wskrzeszenia Polski, ale dusze nasze wkrótce odbieżały od Jego świętego imienia, i pilno nam było imię własne wywyższać i wynosić. I Bóg dopuszcza na nas straszne nawiedzenie i ratuje nas z niego cudem swoim, ażebyśmy przez nowe przeżycie poznali, iż to On  prawdziwie jest pośród nas. W odpowiedzi zaś swojej cudzie swoim Bóg nam ukazał przyszłość naszą.

Pod Warszawą zrozumieliśmy: albo ogarnąć się damy hordom i nawale od Wschodu, a wtedy utracimy i byt nasz i duszę naszą, lub tez staniemy przeciw niej, ażeby wybawić siebie, a murem ochronnym stać się dla świata.

Przez cud swój pod Warszawą Bóg powiązał przyszłość naszą z przeszłością. Powiązał i sprzągł myśl swoją względem nas z dnia wczorajszego dniem dzisiejszym i jutrzejszym. I odzywa się do nas Bóg, jak się odzywał do Izraela przez Izajasza Proroka:  Narodzie, oczy twoje patrzą na Mistrza twego, i usłyszą  uszy twoje słowa napominającego: Ta jest droga,  chodźcie po niej, a nie ustępujcie ani na prawo, ani  na lewo (por. Iz. XXX, 20-21).

Cud pod Warszawą był też pochodnią, rozpaloną przez Boga, w której blasku ujrzały narody przeznaczenie Polski. Na co to – pytały – i dla jakich to celów Polska powstała i pośród nas stanęła? Na to odpowiada Bóg przez cud pod Warszawa – by murem ochronnym wam była, tarczą waszą i puklerzem waszym.

Bo ani wiedziały, ani się domyśliwały nawet narody, jak wielkie ma Polska dla nich znaczenie i przeznaczenie.  Oprócz wiernej sojuszniczki Francji, wszystkie inne państwa zostawiły nas w chwili oblężenia pod Warszawą własnemu losowi. Były pośród nich i takie nawet, które utrudniały dowóz broni i amunicji do stolicy. Inne z uśmiechem sceptycznym na ustach wołały, wzruszając ramionami: Już przepadli, już zginęli! Ze szpalt zaś prasy narodów, nawet z nami  sprzymierzonych, dolatywały nas nieraz docinki: Dobrze im tak, zasłużyli na ten los.

Gdyśmy walczyli o byt nasz, ludy i narody patrzyły na nasze zmagania tak, jak się wpatruje widz z galerii w jakieś cyrkowe widowisko.

Nigdy nie uwidocznił się żywiej brak wszelkiej myśli politycznej w Europie, jak w tej pamiętnej chwili.  Bo ci, którzy nam płacili obojętnością lekkomyślną, nie byli zdolni zadrżeć chociażby o swoje własne bezpieczeństwo. Jakżeż to więc chcemy, ażeby ludy te, państwa i narody wniknąć miały, pojąć i zrozumieć naszą misję dziejową -względem nich?

Dopiero gdy się rozległ po Europie i świecie okrzyk, iż Warszawa jest wolna, dreszcz przeszedł po wszystkich. Dopiero wtedy jęły się pytać narody: A cóż by to z nami się stało, gdyby Warszawa była padła, a dziki huragan przewalił się po niej i biegł, ażeby potem nam nieść zniszczenie?  Dopiero wtedy z piersi narodów dobył się okrzyk:  W zwycięstwie Warszawy jest zwycięstwo nasze, a wolność Polski poręcza i nam wolność.

Cud pod Warszawą był dopełnieniem cudu wskrzeszenia Polski. Powstanie narodu związał Bóg z wytrwałością jego w znoszeniu cierpień niewoli; ale cud nad Wisła wywołały nasze nowe przeniewierstwa.

Wskrzeszenie Polski było nowym tworem Bożym; ochrona zaś jej była dziełem zbawienia. Kiedy Polska stanęła pośród narodów, Bóg jeszcze nie wypisał na jej czole jej przeznaczeń. Ani ona sama nie wiedziała, czy ma powrócić do dawnych tradycji przeszłości, ani świat jej dawnego posłannictwa ku obronie świata od  Wschodu nie pamiętał.

Cudem pod Warszawą Bóg głoskami krwawymi, ale chwalebnymi, posłannictwo Polski na drogach jej nowych zapisał.  W dziele wskrzeszenia Polski Bóg posługuje się narodami, ażeby wespół z Nim, w myśl Jego, współdziałały ku jej powstaniu. Lecz w cudzie nad Wisłą, Bóg chce szczególniej stwierdzić, ze jednak On sam przede wszystkim dzierży naród nasz w ręce i kiedy chce, dopuszcza nań karę, a kiedy zechce, wybawia go.

Bóg łaskę zwycięstwa i cud pod Warszawą dał nam przez ręce Tej, która Polski jest Królowa. Mówił mi kapłan, pracujący w szpitalu wojskowym, iż żołnierze rosyjscy zapewniali go i opisywali, jak pod Warszawa widzieli Najświętsza Pannę, okrywającą swym płaszczem Polski stolicę. I z różnych innych stron szły podobne świadectwa; zupełnie jak pod Częstochową. I właśnie dzień 15 sierpnia dzień poświęcony czci Matki Boskiej, a dzień ostatni wielkiej nowenny narodowej, był dniem pamiętnym zwycięstwa. Na ten dzień wróg zapowiadał był swój tryumf; w tym dniu miał odbyć swój wjazd do stolicy sam naznaczył tę właśnie datę na upokorzenie i na rozgromienie nasze.

I to właśnie w tym dniu stało się coś zgoła nieprzewidzianego, niespodziewanego. Dzień 15 sierpnia, obwołany w biuletynach całego świata – jeszcze przed czasem jako dzień zajęcia Warszawy, obraca się dla pysznego wroga w klęskę, a dla nas w chwałę i zwycięstwo. „Haec dies, quam fecit Dominus, Alleluja.  (Ps. CXVII, 24)

To jest prawdziwy dzień Najświętszej  Panny – dzień Jej zmiłowania i dzień Jej opieki –  dzień cudu nad Polska. Chce Ona w nim przed narodem całym zaświadczyć, że będzie tym Polsce, czym  była w całej przeszłości: Panią jej i Obronicielką. Jak ongi nad murami Częstochowy, tak dziś rozbłysnąć zapragnęła nad Warszawą, ażeby przez ten nowy cud wycisnąć w sercu nowej Polski miłość swoją.  Cud pod Częstochowa prowadził króla i naród do ślubów świętych, złożonych przed ołtarzem Maryi w archikatedrze Lwowskiej i do obwołania Jej Królową Polskiej Korony.

Niechajże cud pod Warszawą zdziała to samo. Niechaj zwiąże naród cały w jedno bractwo wdzięcznych czcicieli Maryi. I niechaj bractwo to podejmie się dopełnienia zaciągnionych, a jeszcze nie wykonanych ślubów.

„Scenariusz Putina”: Czy Iran powtarza strategiczne błędy Rosji?

Opublikowany przez

Kiedy powściągliwość

staje się strategią,

a strategia obciążeniem

[Uważam argumenty autora za anty-ludzkie, anty-moralne. ukazują jednak satanizm strony Izrael – USA, md]

„Scenariusz Putina”: Czy Iran powtarza strategiczne błędy Rosji?

Feliks Abt

Analiza strategicznych paraleli między działaniami Władimira Putina na Ukrainie a zachowaniem Iranu w konflikcie z Izraelem i USA ujawnia uderzające podobieństwo:

Oba państwa wielokrotnie wymieniały inicjatywę militarną na ostrożność dyplomatyczną. Obserwatorzy geopolityczni i zagraniczni krytycy – zwłaszcza amerykański ekonomista polityczny Paul Craig Roberts – twierdzą, że Teheran systematycznie powiela kluczowe błędy geopolityczne Moskwy.

Według Robertsa, zarówno Moskwa, jak i Teheran wplątały się w cykl reaktywny, pozwalając wrogim koalicjom z czasem się umacniać. Dopóki Iran nie porzuci tego niepewnego, defensywnego nastawienia, ryzykuje, że podąży dokładnie tą samą trajektorią strategiczną, którą przypisuje się Rosji: permanentnie przedłużający się konflikt, rosnące wrogie koalicje i stale kurczący się obszar bezpieczeństwa.

Paul Craig Roberts jest amerykańskim ekonomistą politycznym, autorem i byłym urzędnikiem państwowym. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Wirginii i pełnił funkcję zastępcy sekretarza skarbu ds. polityki gospodarczej za prezydentury Reagana, gdzie był jednym z głównych architektów ekonomii podaży („Reaganomiki”). Później pracował jako zastępca redaktora naczelnego i felietonista w „The Wall Street Journal” oraz publikował liczne felietony w „Business Week” , „Scripps Howard News Service” i „Creators Syndicate”. Obecnie jest wybitnym niezależnym analitykiem geopolitycznym i krytykiem zachodniej polityki zagranicznej.

Sednem krytyki Robertsa – którą często podzielają krajowi obserwatorzy w Moskwie i Teheranie, często niesłusznie określani przez zachodnie media mianem „twardogłowych” – jest wskazanie siedmiu strukturalnych słabości wspólnych dla obu krajów:

1. „Negocjacje zamiast zwycięstwa”
Roberts twierdzi, że zarówno Moskwa, jak i Teheran regularnie wybierają negocjacje, zawieszenia broni i sygnały dyplomatyczne zamiast zdecydowanych działań militarnych.

  • Rosyjski schemat : Putin wielokrotnie zabiegał o rozwiązania dyplomatyczne (np. porozumienia mińskie i rozmowy o bezpieczeństwie z NATO). Te przerwy pozwoliły Ukrainie i Zachodowi na zbrojenia, podczas gdy Rosja nie egzekwowała własnych „czerwonych linii”.
  • Paralela irańska : Teheran rutynowo akceptuje zawieszenia broni, prowadzi długie rozmowy i wydaje ostrzeżenia zamiast podejmować zdecydowane i dynamiczne działania.
  • Cena strategiczna : Negocjacje dają przeciwnikom czas na wzmocnienie swojej pozycji i nakładają ograniczenia polityczne na stronę skłonną do negocjacji.

2. Mentalność defensywna.
Kluczowym błędem obu rządów jest fundamentalnie defensywna postawa, która pozbawia je strategicznej inicjatywy.

  • Postawy reaktywne : Rosja konsekwentnie reaguje na eskalację działań Zachodu, zamiast przejąć kontrolę nad narracją. Podobnie Iran przygotowuje się do przyjęcia ciosów, zamiast proaktywnie ponosić koszty.
  • Metafora nożyczek : Roberts zauważa, że ​​Iran dysponuje tylko „jednym ostrzem nożyczek” – zdolnością obronną – nie posiadając jednocześnie ostrza ofensywnego, które mogłoby wymusić korzystny wynik konfliktu.

3. Moralna powściągliwość, która szkodzi samym sobie:
Oba narody kładą zbyt duży nacisk na międzynarodową legitymację moralną – postawę, którą ich przeciwnicy postrzegają jako strategiczną słabość.

  • Wyrachowana powściągliwość Rosji : Moskwa opowiada się za przedłużającą się wojną na wyniszczenie i strukturalnie ogranicza swoje działania, aby chronić własnych żołnierzy i uniknąć masowych ofiar wśród ludności cywilnej po stronie przeciwnika. Co więcej, Rosja konsekwentnie sięga po środki dyplomatyczne i prawne; na przykład Moskwa wezwała do międzynarodowego śledztwa w sprawie masakry w Buczy – za którą została uznana za odpowiedzialną – ale spotkała się z odmową ze strony mocarstw zachodnich.
  • Kontrastujące stanowisko wroga na Ukrainie : Z kolei siły ukraińskie – w pełni uzbrojone, wyszkolone i wspierane logistycznie przez NATO – nie przywiązują wagi do infrastruktury cywilnej. Po zamachu stanu w 2014 roku, który doprowadził do obalenia demokratycznie wybranego rządu Ukrainy, nowy reżim w Kijowie regularnie ostrzeliwał głównie rosyjskojęzyczny region Donbasu, atakując rynki i osiedla mieszkaniowe.
  • Ideologiczne ograniczenia Iranu : Teheran przestrzega surowych ograniczeń religijnych i etycznych, które ograniczają jego skuteczność militarną. Iran z wyprzedzeniem ostrzegł Katar przed atakiem na wspólne złoże gazu, aby umożliwić ewakuację cywilnych pracowników, a także wydał podobne ostrzeżenia przed atakami na północny Izrael, aby umożliwić ucieczkę ludności. Teheran celowo unika ataków na infrastrukturę krytyczną, taką jak zakłady odsalania wody – które natychmiast sparaliżowałyby Izrael i państwa Zatoki Perskiej – ponieważ uważa taką wojnę totalną za grzech. Jest to zgodne z oficjalną fatwą religijną Iranu, która surowo zabrania produkcji i używania broni jądrowej.
  • Historyczny precedens powściągliwości : Ta religijna powściągliwość sięga czasów wojny iracko-irańskiej. Kiedy wspierany przez Zachód reżim Saddama Husajna użył niemieckiej broni chemicznej, zabijając lub okaleczając ponad 100 000 irańskich żołnierzy i cywilów, irańscy przywódcy religijni kategorycznie odrzucili wezwania do odwetu chemicznego, kierując się względami moralnymi.
  • Kontrastujące podejście przeciwnika na Bliskim Wschodzie : W jaskrawym kontraście, przeciwnicy Iranu działają bez takich operacyjnych skrupułów. Maksymalizują zniszczenia kinetyczne zarówno w celach wojskowych, jak i cywilnych, niszcząc całe bloki mieszkalne, szkoły, placówki medyczne i miejsca kultu.
  • Retoryka powściągliwości : Roberts odrzuca defensywne banały, takie jak irańskie stwierdzenie: „Nie atakujemy ludzi, jedynie się bronimy”, jako zasadniczo nieproduktywne w kontekście nowoczesnej wojny.

Negatywny efekt : mocarstwa zachodnie i ich przedstawiciele w żadnym wypadku nie są pod wrażeniem asymetrycznej powściągliwości moralnej. Rezygnując z dominacji eskalacji, aby uchodzić za odpowiedzialnych, Putin i irańscy przywódcy osiągają dokładnie odwrotny skutek – zachęcają swoich przeciwników do dalszych działań.

4. Brak konieczności narzucania niemożliwych do udźwignięcia kosztów:
Podstawową zasadą strategii wojskowej jest to, że konflikty kończą się dopiero wtedy, gdy przeciwnikowi narzucono niemożliwy do udźwignięcia koszt. Oba reżimy nie spełniają tego standardu.

  • Błędy Iranu : Teheran zapowiada ataki rakietowe z wyprzedzeniem, minimalizuje liczbę ofiar wśród ludności cywilnej, atakuje odizolowane bazy amerykańskie zamiast bezpośrednio atakować Izrael i pozostawia infrastrukturę Arabii Saudyjskiej nienaruszoną. Pozwala to Izraelowi działać przy minimalnych kosztach bezpośrednich.
  • Błędy Rosji : Putin konsekwentnie unika agresywnych, asymetrycznych działań, które mogłyby znacznie zwiększyć koszty dla NATO lub Ukrainy.

5. Opóźnienie wzmacnia wroga.
Czas jest ograniczonym zasobem strategicznym. Oba rządy marnują go na swoją niekorzyść.

  • Koalicja antyrosyjska : Dłuższe opóźnienia pozwalają NATO na większe zaangażowanie, dostarczenie Kijowowi najnowocześniejszej broni i wzmocnienie determinacji politycznej Zachodu.
  • Koalicja antyirańska : Opóźnienia zbliżają państwa arabskie do Waszyngtonu i pozwalają na rozwój regionalnych systemów obrony powietrznej. Tę podatność na ataki podkreślają potencjalne manewry dyplomatyczne, takie jak przekazanie przez Turcję rosyjskich systemów S-400 Zjednoczonym Emiratom Arabskim – de facto sojusznikowi Izraela. Co więcej, przedłużający się konflikt daje adwersarzom czas na mobilizację Arabii Saudyjskiej i Pakistanu przeciwko Iranowi.

6. Ograniczenia ze strony oligarchii.
W swoich pracach i wywiadach Roberts wprowadza wewnętrzny wymiar ekonomiczny, aby wyjaśnić strategiczny paraliż Rosji. Twierdzi, że Kreml jest silnie ograniczony przez interesy oligarchiczne. Elity te wciąż mają nadzieję, że Zachód zniesie sankcje i pozwoli im powrócić do biznesu międzynarodowego. Chociaż Roberts sugeruje, że ta dynamika może mieć analogie w innych krajach objętych silnymi sankcjami, krytycy twierdzą, że przecenia on ich obecne wpływy; ogromna, jawna władza polityczna rosyjskich oligarchów w latach 90. znacznie zmalała pod rządami Putina. Niemniej jednak jego analiza wskazuje na potencjalnie silne ograniczenie wewnętrzne:

  • Wpływ elit : Roberts twierdzi, że Putin często stawia interesy finansowe i handlowe rosyjskiej elity gospodarczej ponad osiągnięcie bezwarunkowego zwycięstwa militarnego.
  • Motywy ekonomiczne : Plotki o sprzedaży broni – takie jak ewentualny transfer systemów obrony powietrznej S-400 do państw Zatoki Perskiej – sugerują, że kluczowe elity gospodarcze wciąż mają nadzieję, że strategiczne ustępstwa utorują drogę do złagodzenia sankcji i odzyskania dostępu do rynków zachodnich. Zdaniem Robertsa, opcje militarne Putina pozostają powiązane z tymi krajowymi interesami finansowymi.

7. Zwycięstwo wymaga inicjatywy.
Ostatecznie strategię militarną można sprowadzić do prostej rzeczywistości: strona gotowa do użycia zdecydowanej, prewencyjnej i przytłaczającej siły decyduje o wyniku geopolitycznym.

  • Podział geopolityczny : Stany Zjednoczone i Izrael całkowicie dominują w tej proaktywnej dynamice. Rosja i Iran z kolei kurczowo trzymają się błędnego przekonania, że ​​dyplomacja, apelacje prawne i strategiczna powściągliwość mogą zastąpić absolutną inicjatywę militarną.
  • Droga do porażki : Roberts przewiduje, że dopóki Teheran nie porzuci „scenariusza Putina”, będzie cierpieć dokładnie z powodu tej samej strategicznej erozji, która obecnie dotyka Rosję: trwale przedłużającego się konfliktu, rosnących wrogich koalicji i stale kurczącego się obwodu bezpieczeństwa.
  • Koszt rosyjskiego opóźnienia : Wahanie Moskwy już doprowadziło do poważnych niepowodzeń geopolitycznych. Wyrazistym przykładem są Finlandia i Szwecja, które przystąpiły do ​​NATO i zgodziły się na rozmieszczenie broni jądrowej na swoim terytorium – tym samym sprowadzając egzystencjalne zagrożenie bezpośrednio na granice Rosji.
  • Koszt irańskiej zwłoki : Podobnie niechęć Teheranu do natychmiastowej eskalacji pozwala jego przeciwnikom zneutralizować jego podstawową architekturę obronną. Gdyby Turcja ostatecznie dostarczyła zaawansowane systemy obrony powietrznej S-400 państwom Zatoki Perskiej, takim jak ZEA, najważniejszy strategiczny środek odstraszania Iranu – arsenał rakiet balistycznych – mógłby okazać się w dużej mierze nieskuteczny.

Ostatecznie ta strategiczna krytyka zasługuje na poważną uwagę: podczas gdy USA i Izrael prowadzą wojny, by demonstrować swoją siłę, Rosja i Iran stoją na geopolitycznym rusztowaniu. Muszą nauczyć się walczyć o przetrwanie – ponieważ ich przeciwnicy mają na myśli wyłącznie ich całkowite zniszczenie lub rozczłonkowanie.

Źródło: Kiedy powściągliwość staje się strategią, a strategia staje się odpowiedzialnością

===================================

mail:

To znaczy, nie mogą się doczekać tego, kiedy Rosja rzuci przynajmniej jedną atomówkę, a najlepiej więcej. Wtedy Rosja nie popełni błędu.

Saudyjczycy się wycofują

Opublikowany przez

Saudyjczycy się wycofują

16 lipca 2026 przez Larry C. Johnson sonar/the-saudis-back-down

W poniedziałek 13 lipca naloty uderzyły w pas startowy międzynarodowego lotniska w Sanie , wkrótce po powrocie delegacji Huti z pogrzebu zmarłego ajatollaha Alego Chameneiego w Iranie. Minister obrony Jemenu, generał Taher al-Aqili, powiedział w programie X, że atak na pas startowy miał na celu zatrzymanie samolotu z delegacją Huti powracającą z pogrzebu Chameneiego. Ministerstwo obrony IRG oświadczyło, że wyczerpało środki dyplomatyczne, aby przekonać Iran i Huti do trzymania się z dala od jemeńskiej przestrzeni powietrznej, i że zareaguje na wrogie samoloty „wszelkimi dostępnymi środkami” oraz pociągnęło Iran do odpowiedzialności.

Jednak izraelski rzecznik na portalu Axios , Barak Ravid, powołując się na dwóch amerykańskich urzędników, poinformował, że Trump udzielił saudyjskiemu przywódcy MBS poparcia dla ataku w rozmowie telefonicznej – MBS poprosił o wsparcie dla działań militarnych przeciwko Huti i je otrzymał. Biały Dom odmówił bezpośredniego komentarza, a ambasada Arabii Saudyjskiej nie odpowiedziała.

Bezpośrednią przyczyną jest lotnictwo, a nie wojna lądowa. Około dziesięciu dni temu samolot Mahan Air wylądował w Sanie – pierwszy lot Iran-Sana od ponad dekady – i zabrał delegację Hutich udającą się na pogrzeb byłego Najwyższego Przywódcy Alego Chameneiego. Arabia Saudyjska zablokowała kolejne loty, obawiając się, że zostaną one wykorzystane do transportu broni lub irańskich doradców wojskowych dla Hutich. (Należy zauważyć, że samo lotnisko jest w dużej mierze zniszczone i wyłączone z użytku od czasu izraelskich ataków w maju).

Po ataku Arabii Saudyjskiej na Sanę, Huti odpowiedzieli, ostrzeliwując rakietami balistycznymi i dronami międzynarodowe lotnisko Abha w południowo-zachodnim regionie Asir w Arabii Saudyjskiej – górzystym obszarze w pobliżu granicy z Jemenem i letniskowym kurorcie w kraju. Sari przyznało się do ataku. Rzecznik koalicji pod przewodnictwem Arabii Saudyjskiej poinformował, że obrona powietrzna „zapobiegła zagrożeniu ze strony rakiet balistycznych” wystrzelonych w kierunku południowego regionu. Nie zgłoszono żadnych ofiar.

Ta wymiana zdań była pierwszym atakiem Arabii Saudyjskiej na Hutich od czasu wejścia w życie nieformalnego rozejmu w marcu 2022 roku . Myślałem, że Saudyjczycy odpowiedzą we wtorek lub środę za poniedziałkowy atak Hutich… Na szczęście się myliłem. Saudyjczycy nie kontynuowali ataków na pozycje Hutich.

Atak Arabii Saudyjskiej był głupi i lekkomyślny. Obecnie Saudyjczycy mogą eksportować trochę ropy z Janbu, saudyjskiego miasta położonego nad Morzem Czerwonym. Ten atak na Jemen – choć był to jedynie port lotniczy – niósł ze sobą ryzyko, że Huti zaatakują saudyjski terminal naftowy w Janbu i zamkną cieśninę Bab al-Mandab. Biorąc pod uwagę podatność Arabii Saudyjskiej na zagrożenia, gdyby ich operacje na Morzu Czerwonym zostały zawieszone lub zamknięte, można by pomyśleć, że rząd MBS będzie angażował się w dalsze ćwiczenia mające na celu budowanie zaufania z Jemenem. Nic z tego! Saudyjczycy niemal doprowadzili do wznowienia wojny z Huti.

Nie wiem, kto przekonał MBS do całkowitego zaprzestania ataków na kontrolowaną przez Huti część Jemenu, ale Saudyjczycy nie zaatakowali ponownie. Saudyjczycy nie są w stanie finansowo poradzić sobie z jednoczesnym zamknięciem Cieśniny Ormuz i cieśniny Bab al-Mandab. Wygląda na to, że w Królestwie Arabii Saudyjskiej zwyciężył rozsądek… przynajmniej na razie.

Uwaga dotycząca zdjęcia na górze artykułu. Zamieściłem je, ponieważ stanowi ono doskonały obraz infrastruktury naftowej i LNG w Zatoce Perskiej i pomaga docenić geografię energetyczną Zatoki Perskiej.

Pepe, ja i dr Z. przedstawiliśmy kolejny świetny materiał podsumowujący obecną sytuację w Zatoce Perskiej za pośrednictwem naszego kanału Transition Protocol :

PILNE: Trump w pułapce – za czym właśnie głosował irański Madżlis – i co celowo pominął

Pułkownik Wilkerson powrócił z zasłużonego urlopu, a my z Dannym Haiphongiem omówiliśmy najnowsze wydarzenia w wojnie USA z Iranem:

Iran niszczy amerykańskie F-18, Trump sugeruje atak nuklearny | Larry Johnson i płk Lawrence Wilkerson

Nima i ja rozmawialiśmy o groźbach Trumpa dotyczących ataku na Iran:

Larry Johnson: Trump przygotowuje NISZCZĄCE uderzenia w głąb Iranu, podczas gdy Teheran zastawia pułapkę

Rosja zapobiega ukraińskim atakom na rosyjskie siły nuklearne

Opublikowany przez

====

Thomas Röper anti-spiegel.ru/russland-verhindert-ukrainische-angriffe-auf-die-russischen-nuklearstreitkraefte

Igranie z ogniem

Rosja zapobiega ukraińskim atakom na rosyjskie siły nuklearne

Ukraina ponownie próbowała zaatakować rosyjskie siły nuklearne za pomocą kilku komórek terrorystycznych, ale rosyjski wywiad zdołał temu zapobiec i aresztować terrorystów. Gdyby atak się powiódł, eskalacja konfliktu nuklearnego mogłaby być nieuchronna.

Anti-Spiegel 15 lipiec  2026

Około rok temu zachodnie media z euforią donosiły o ukraińskiej „Operacji Pajęczyna”, w ramach której ukraińscy terroryści przemycili ponad 100 dronów do Rosji i wystrzelili je z ciężarówek na cztery lotniska należące do rosyjskich sił jądrowych.

Doniesienia różniły się co do konsekwencji: Ukraina twierdziła, że ​​uszkodziła lub zniszczyła wiele samolotów należących do rosyjskich sił jądrowych, podczas gdy Rosja twierdziła, że ​​szkody były ograniczone.

Igranie z ogniem

Problem z tymi atakami polegał na tym, że uszkodzeniu uległy części rosyjskich sił jądrowych, co uzasadnia reakcję mocarstwa nuklearnego. Jest to również jasno zapisane w rosyjskiej doktrynie nuklearnej.

Powód jest oczywisty: siły jądrowe są ostatnią i ostateczną gwarancją bezpieczeństwa mocarstwa nuklearnego. Jeśli zostaną one uszkodzone, na przykład poprzez uszkodzenie niezbędnych radarów wczesnego ostrzegania lub systemów przenoszenia, mocarstwo nuklearne ryzykuje, że nie będzie w stanie obronić się przed atakiem nuklearnym na równych prawach.

To, że Ukraina zaatakowała rosyjskie siły jądrowe zeszłego lata – najwyraźniej za zgodą, a nawet wsparciem Zachodu – było zatem niezwykle niebezpieczne. Jak zareagowałyby Stany Zjednoczone, gdyby Iran zrekrutował terrorystów w USA, wyposażył ich w najnowocześniejsze drony bojowe, a one następnie zaatakowałyby amerykańskie bombowce atomowe na amerykańskich lotniskach?

Zachód zdaje się mylić cierpliwość Rosji ze słabością, ponieważ pod koniec czerwca Zełenski – bez sprzeciwu ze strony Zachodu – obiecał Rosji „40 dni piekła”, twierdząc, że Kijów rozpocznie operację Służby Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU). Nie podał żadnych szczegółów, ale eksperci podejrzewali, że miał na myśli ataki terrorystyczne na terytorium Rosji.

Operacja Pajęczyna 2.0

Później okazało się, że miała to być swego rodzaju „Operacja Pajęczyna 2.0”. Praktycznie nie ma na ten temat informacji w internecie w języku niemieckim, ale wyszukiwanie w języku angielskim hasła „Spiderweb 2.0” daje pewne rezultaty.

I rzeczywiście, wydaje się, że właśnie o to chodziło, ponieważ w ostatnich dniach rosyjska Federalna Służba Bezpieczeństwa (FSB) udaremniła ataki terrorystyczne ukraińskich służb wywiadowczych na trzy lotniska wojskowe. Były to Ukrainka nad Amurem, Szagoł w obwodzie czelabińskim oraz lotnisko pod Rostowem nad Donem.

Baza Lotnicza Ukrainka to rosyjskie lotnisko dalekiego zasięgu na Dalekim Wschodzie, które było jednym z celów pierwszej operacji „Pajęczyna” w czerwcu 2025 roku. Ciężarówka przewożąca drony na lotnisko eksplodowała jednak w trakcie jazdy. Po operacji „Pajęczyna” stacjonowały tam bombowce strategiczne Tu-95MS, Tu-22M3 i Tu-160.

Według biura prasowego FSB, dzięki wczesnej informacji wywiadowczej, planowanym atakom udało się zapobiec, a cała siatka mózgów operacji została zneutralizowana.

W ramach operacji ukraińskie służby bezpieczeństwa przetransportowały do ​​obwodu briańskiego drony FPV wyposażone w głowice bojowe i mobilne stacje naziemne. Transport odbywał się w kontenerach holowanych przez drony i balony na uwięzi. Drony bojowe były następnie maskowane jako sprzęt gospodarstwa domowego i transportowane dalej w głąb kraju samochodami z dwuściennymi przyczepami. Po dotarciu na miejsce drony były montowane w wynajętych garażach i przygotowywane do użycia bojowego. Jednak grupa była już pod obserwacją FSB, a wszystko było obserwowane i nagrywane ukrytymi kamerami.

Podczas operacji zatrzymano sprawców i ich wspólników, a także zabezpieczono 24 drony FPV. Drony te były wyposażone w moduły sterowania oparte na sieciach neuronowych pochodzących z Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych, Kanady i Szwecji i były odporne na walkę elektroniczną. Każda głowica zawierała ponad kilogram materiałów wybuchowych. Zajęto również dwie mobilne naziemne stacje kontroli lotów. Stacje te mogły działać za pośrednictwem satelity, sieci komórkowej, Wi-Fi i radia oraz były wyposażone w urządzenia samozniszczenia, z których każde zawierało 250 gramów materiałów wybuchowych.

Oba ataki terrorystyczne były planowane równolegle, ale sprawcy nie znali się nawzajem i działali niezależnie, otrzymując instrukcje od swoich dowódców na Ukrainie. Dzięki szybkiej interwencji sił bezpieczeństwa uratowano dziesiątki, jeśli nie setki, żołnierzy i cywilów, a funkcjonowanie obiektów o strategicznym znaczeniu zostało utrzymane.

Ukraina zaplanowała co najmniej kolejny atak terrorystyczny na rosyjskie lotnisko wojskowe, ponieważ, jak wspomniano wcześniej, 10 lipca udaremniono atak na lotnisko Rostów-Centralny z użyciem 13 dronów napędzanych sztuczną inteligencją. Rosjanin, którego ukraińskie służby bezpieczeństwa zamierzały zwerbować, zgłosił próbę werbunku do FSB, a operacja była kontynuowana pod nadzorem FSB, aby zebrać więcej informacji o osobach stojących za atakiem.

„Zwerbowany” Rosjanin otrzymał zaliczkę w wysokości ponad 3500 dolarów na planowany atak. Podano mu również współrzędne kryjówki, w której miał znaleźć niezbędny sprzęt i dalsze instrukcje. Kryjówka została zbadana przez FSB.

Jeśli chodzi o plany, które teraz ujrzały światło dzienne, rosyjscy eksperci twierdzą, że wykorzystanie zaawansowanej technologicznie broni, przetransportowanej w głąb kraju przez obwód briański, jest szczególnie godne uwagi, co wskazuje na dobrze zorganizowaną sieć logistyczną, ponieważ transport kontenerów z ładunkiem wybuchowym przez granicę przy użyciu dronów i balonów na uwięzi, a następnie ładowanie ich do czekających na nie przyczep z podwójnym dnem w celu dalszego transportu, nie jest już improwizowaną operacją.

Drony zostały wyposażone w moduły sterujące AI, które umożliwiały im lokalizację celów nawet w przypadku utraty kontaktu z operatorem. Co więcej, metody stosowane we wszystkich operacjach były identyczne: do startu dronów miały być używane ciężarówki, a drony we wszystkich przypadkach były montowane w wynajętych garażach lub magazynach, a uczestnicy korzystali z filmów instruktażowych.

Planowane ataki na lotniska wojskowe Ukrainka i Szagoł zostały również wykryte przez FSB na czas, jeszcze zanim uczestnicy opuścili obwód briański z wrażliwym ładunkiem. Znajdowali się oni zatem pod stałym nadzorem. Według ekspertów, ukraińskie służby bezpieczeństwa wydały od 2 do 2,5 miliona dolarów na sprzęt i logistykę.

Równolegle doszło do innych ataków terrorystycznych przeprowadzonych przez ukraińskie służby bezpieczeństwa. 9 lipca siły bezpieczeństwa poinformowały o udaremnionym zamachu na wysoko postawionego oficera w obwodzie moskiewskim, w wyniku którego aresztowano Rosjankę urodzoną w 2001 roku i oskarżono ją o terroryzm i zdradę.

Ataki te przeprowadzono równolegle. Gdyby „Operacja Pajęczyna 2.0” okazała się sukcesem, niemieckie media z pewnością relacjonowałyby ją z takim samym entuzjazmem, jak w zeszłym roku. Ponieważ jednak operacja najwyraźniej zakończyła się niepowodzeniem, w niemieckich mediach nie ma o niej żadnych doniesień.

W końcu niemiecka opinia publiczna nie musi wiedzieć wszystkiego…

Gogol w Hormuz: Upadek amerykańskiej fikcji hegemonicznej

Opublikowany przez

Gogol w Hormuz: Upadek amerykańskiej fikcji hegemonicznej

Xavier Villar

tehrantimes/Gogol-in-Hormuz-The-collapse-of-US-hegemonic-fiction

W „Rewizorze” Mikołaja Gogola skorumpowani urzędnicy w małym rosyjskim miasteczku wpadają w panikę po przybyciu młodego mężczyzny z Petersburga. Ivan Chlestiakov jest młodym urzędnikiem, ale strach miejscowych przed ujawnieniem ich własnej defraudacji podnosi go do rangi carskiego audytora. Jego autorytet nie wywodzi się od cara, ale z paranoi jego gospodarzy. Kiedy maska opada, pozostaje tylko ośmieszenie oszukanych.

Dziś biurokracja bezpieczeństwa narodowego USA działa zgodnie z tą właśnie psychologią. Waszyngton domaga się, aby Iran zaakceptował gwarancje bezpieczeństwa dotyczące tymczasowych sankcji, wiedząc, że ich własny Kongres może je odwołać przy najmniejszym wstrząsie. Kiedy Teheran odmawia potwierdzenia fikcji, administracja Trumpa odpowiada teatralnością osaczonego biurokraty, grożąc pogrążeniem w otchłań, na które nie odważy się zdecydować.

Niedawna proklamacja Trumpa, że protokół ustaleń z Iranem jest „martwy”, wraz z groźbami ponownej blokady, nie jest pokazem siły. Z perspektywy Teheranu brzmi to jak frustracja hegemona, który wyczerpuje swoje możliwości konwencjonalnego przymusu. Ostatnie wymiany militarne działały jako brutalne rozliczenie dla Waszyngtonu, uwidaczniając fizyczne granice jego władzy. Ogłoszona śmierć memorandum jest bezpośrednim wynikiem systematycznego sabotażu Waszyngtonu. Tekst zawiera logiczną sekwencję deeskalacji: Iran uregulowałby ruch Ormuz, USA zniosłyby blokadę, Teheran uzyskałby dostęp do swoich funduszy, a groźby ustałyby. Ale Waszyngton traktował to nie jako wiążące ramy, lecz jako taktyczną pauzę, aby zachować swoją przewagę.

Z irańskiego punktu widzenia naruszenie było natychmiastowe. Pierwsza klauzula, domagająca się zakończenia wojny w Libanie, została zignorowana. Zwolnienia aktywów były ograniczone; groźby były kontynuowane, a Trump sugerował nawet porwanie irańskich negocjatorów. Ostateczny cios nastąpił w lipcu, kiedy Biały Dom cofnął zwolnienia sprzedaży ropy naftowej, gdy Teheran skonsolidował swój szlak morski. To ujawnia wrodzoną przemoc amerykańskiej dyplomacji. Prawdziwa pułapka tkwi w prawnej architekturze Imperium. Znaczna część reżimu sankcji jest chroniona przez ustawodawstwo Kongresu, takie jak CAATSA. Prezydenci mogą oferować tylko odnawialne zwolnienia. Po porozumieniu nuklearnym z 2015 roku irańscy planiści wyciągnęli ostateczną lekcję: tymczasowa ulga gospodarcza nie odbudowuje kraju ani nie gwarantuje bezpieczeństwa. Waszyngton domaga się, aby Iran przetłumaczył swoją suwerenność na język liberalnego internacjonalizmu, ignorując sekwencyjną logikę własnych porozumień. Teheran wie, że czeki Białego Domu są fałszywe.

To właśnie w tym ślepym zaułku Cieśnina Ormuz przestała być zwykłym wojskowym dławikiem, stając się osią suwerenności Iranu. Wymiana programu nuklearnego lub regionalnych sojuszy na rzecz efemerycznego zwolnienia z sankcji była niedopuszczalną asymetrią. Zmuszając ruch komercyjny do wyznaczonego korytarza i ustanawiając wspólną administrację z Omanem w celu pobierania taryf tranzytowych, Iran dąży do głębokiej zmiany w zarządzaniu Zatoką Perską. Daleki od dążenia do całkowitego zamknięcia – co wywołałoby casus belli – Teheran przekształca morską autostradę, historycznie patrolowaną przez piątą flotę USA, w suwerenną Izbę celną. Manewr ten podważa interpretację prawa morza przez Pentagon. Waszyngton powołuje się na „przejście tranzytowe”, aby uzasadnić przepływ swoich lotniskowców, ignorując fakt, że geografia cieśniny sprawia, że roszczenia do suwerenności wybrzeża są absolutne. Teheran nie „zamyka” cieśniny; biurokratyzuje swoją suwerenność, zmuszając globalnych spedytorów do wyboru między fizycznym bezpieczeństwem irańskiego wybrzeża a fikcją prawną piątej floty.

Przez dziesięciolecia „wolność żeglugi” w Zatoce Perskiej funkcjonowała jako ukryta dotacja dla zachodnich gospodarek, gwarantująca przepływ węglowodorów przy zerowych kosztach dla mocarstw hegemonicznych. Żądając, aby ruch poddał się wyznaczonemu korytarzowi, Iran pobiera historyczny rachunek za te zaszłości. Jeśli Kongres USA chce zaostrzyć efemeryczne sankcje, musi pokryć rachunek. Przymus nie jest już swobodny. Wykorzystanie geografii do egzekwowania czynszu naprawdę niepokoi planistów Pentagonu. Strategiczne rezerwy ropy naftowej w USA są praktycznie wyczerpane, a globalne zapasy pozostają napięte. Planiści wojskowi wiedzą, że eskortowanie każdego tankowca przez Ormuz wymaga nadmiernego rozmieszczenia logistycznego przeciwko łodziom roju Gwardii Rewolucyjnej. Bombardowania z powietrza mogą zniszczyć infrastrukturę, ale nie mogą wymazać topografii wybrzeża ani zneutralizować państwa, które włączyło przyjęcie szkód do swojej doktryny przetrwania.

Republika Islamska posiada kosmologię polityczną, w której opór wobec imperialnej hegemonii jest imperatywem ontologicznym. Pamięć o zamachu stanu z 1953 roku i jednostronnym wyjściu USA z JCPOA pozostaje żywa jako przypomnienie złamanych obietnic Waszyngtonu. Ujarzmienie państwa, które akceptuje porażki taktyczne jako cenę jego ciągłości, wymaga inwazji naziemnej, której żaden prezydent USA nie zarządzi. Domniemana śmierć memorandum jest upadkiem iluzji.

Dopóki Waszyngton hołduje fikcji własnej hegemonii, odmawiając zaakceptowania, że nie może już narzucać jednostronnego dyktatu, żadne porozumienie nie będzie możliwe. Osaczony biurokrata nadal żongluje swoimi papierami i zagraża pogrążeniem w otchłani, ale w Zatoce Perskiej fikcja prawna uderzyła w materię. Dopóki imperium nie zaakceptuje swojej klęski, Cieśnina pozostanie tam, gdzie rzeczywistość domaga się spłaty długów.

Netanjahu poleca: Siły zbrojne USA i Izraela powinny ściśle współpracować, aby wzmocnić pozycję USA na polu bitwy

Opublikowany przez

Netanjahu przyznaje: Siły zbrojne USA i Izraela powinny ściśle współpracować, aby wzmocnić pozycję USA na polu bitwy.

Z „prasy winnej„

„Wierzę, że połączenie talentów naszych dwóch wspaniałych krajów wzmocniłoby pozycję konkurencyjną Ameryki – zarówno na rynku gospodarczym, jak i na polu walki, i to na wiele sposobów”.

Po śmierci swojego starego i długoletniego przyjaciela Lindsey’a Grahama, premier Izraela Benjamin Netanjahu ogłosił w wywiadzie dla Fox News plany połączenia izraelskich służb wywiadowczych i armii ze służbami Stanów Zjednoczonych. Jak sam przyznał, był to jego pomysł .

Premier Izraela nawiązuje do poprawki zawartej w ustawie o autoryzacji wydatków na obronę narodową na rok 2027 (NDAA) – rekordowego pakietu wydatków wojskowych o wartości 1,5 biliona dolarów – zatytułowanej „Sekcja 224 – Inicjatywa Stanów Zjednoczonych i Izraela w sprawie współpracy technologicznej w zakresie obronności”. Niektórzy senatorowie próbowali uchylić ten zapis, ale ostatecznie się to nie udało, o czym szczegółowo donosił The WinePress w zeszłym miesiącu.

Ustawa NDAA jest nadal rozpatrywana przez Kongres.

Podczas wywiadu dla Fox News, w którym ubolewał nad śmiercią Grahama, Netanjahu został zapytany o ten zapis w NDAA.

Netanjahu początkowo próbował tłumaczyć, że chce zmniejszenia amerykańskiej pomocy finansowej dla Izraela w nadchodzących latach, aby Izrael mógł uniezależnić się od amerykańskiego wsparcia – o czym Netanjahu wspominał już w tym roku – choć premier stwierdził, że Graham zawsze naciskał na zwiększenie pomocy.

Ale potem Rachel Campos-Duffy z Fox News poruszyła kwestię artykułu 224 ustawy NDAA. Zapytała: „Czy to ograniczenie amerykańskiej pomocy zagranicznej dla Izraela zostanie zrekompensowane propozycją utworzenia jakiejś formy fuzji między naszym Pentagonem a waszym wojskiem?”

Netanjahu wyjaśnił, że opisuje to jako „przejście od pomocy do partnerstwa”.

„Inwestujemy i współinwestujemy po równo w nowe technologie, które są potrzebne, aby dać naszemu wojsku, a także waszemu wojsku, przewagę – mamy kilka niesamowitych projektów”.

„Przechodzą od pomocy do partnerstwa i myślę, że to ucieleśnia istotę Izraela”.

„I pamiętajcie: Kolejną kwestią jest to, że dzielimy się z Ameryką niesamowitymi informacjami wywiadowczymi, aby ratować amerykańskie życie”.

„[…] Wkład Izraela w obronę Ameryki jest istotny. Nasza technologia jest niesamowita. […] „Myślę, że połączenie talentów naszych dwóch wielkich krajów wzmocniłoby pozycję konkurencyjną Ameryki; zarówno na rynku gospodarczym, jak i na polu bitwy, i to na wiele sposobów”.

„Należy zlikwidować pomoc jednostronną i przekształcić ją w inwestycje dwustronne…”

Campos-Duffy przerwała mu i odpowiedziała: „[To] z pewnością rodzi pewne pytania na temat suwerenności, ale do tego będziemy musieli wrócić później”, po czym zakończyła segment i podziękowała Bibiemu za rozmowę.

https://youtube.com/watch?v=AyIJJ9oXnTs%3Ffeature%3Doembed

„Mój plan”

WP szczegółowo opisała, co oznacza ten zapis w NDAA – projekt ustawy, który wyraźnie nosi podpis Netanjahu.

Artykuł 224 został wyraźnie opracowany przez rząd Izraela, co premier Benjamin Netanjahu ogłosił przed głosowaniem. W liście do posła Marlina Stutzmana (R-IN), który nie jest członkiem HASC, nazwał tę nową inicjatywę „swoim planem” i wyraził „zachętę” dla poparcia Stutzmana dla propozycji budżetu. Pochwalił również Stutzmana za „walkę z plagą antysemityzmu”.

List podpisany 1 czerwca został opublikowany przez Stutzmana 3 czerwca.

Middle East Monitor donosi, że „Netanjahu spotkał się ze Stutzmanem w Jerozolimie 27 maja 2026 roku, tydzień przed przedstawieniem rezolucji. Biuro Stutzmana oświadczyło, że rezolucja została przedstawiona po spotkaniu i po tym, jak Netanjahu wyraził swoje „entuzjastyczne poparcie” dla ustawy”.

„Chronologia wskazuje, że projekt ustawy nie był po prostu inicjatywą Kongresu popieraną przez Izrael, lecz raczej inicjatywą Izraela przekazaną przez Kongres”.

Jaki więc dokładnie jest „plan” Netanjahu?

Zgodnie z ustawą NDAA, paragraf 224 opisuje się następująco:

„Ta sekcja zobowiązałaby Sekretarza Obrony do wyznaczenia urzędnika odpowiedzialnego za koordynację współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem, w tym dwustronnych badań, rozwoju, testowania, oceny i integracji w dziedzinie technologii obronnych, a także współpracy przemysłowej”.

Szczegóły sekcji 224 przedstawiają się następująco:

(a) POWOŁANIE— Sekretarz Obrony wyznaczy „agenta wykonawczego” w rozumieniu dyrektywy Departamentu Obrony 5101.01 (dotyczącej „agenta wykonawczego DoD”, wydanej 7 lutego 2022 r.) odpowiedzialnego za koordynację współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem w celu rozszerzenia i przyspieszenia dwustronnej współpracy w zakresie badań, rozwoju, testowania, oceny, integracji i przemysłu technologii obronnych poprzez:

(1)w celu identyfikacji wspólnie opracowanych lub pochodzących z Izraela technologii o korzyściach operacyjnych, które potencjalnie mogłyby zostać zintegrowane z systemami Stanów Zjednoczonych i oficjalnymi programami;(2)w celu zapewnienia, że ​​wspólne inicjatywy badawcze z udziałem agencji rządowych, sektora prywatnego i instytucji akademickich w Stanach Zjednoczonych i Izraelu są prowadzone w sposób chroniący wrażliwe technologie i informacje oraz interesy bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych i Izraela;

(3)ułatwianie transferu technologii z badań i rozwoju do procesów zamówień publicznych i nabywania;

(4)Ustanowić warunki ramowe dla wspólnych przedsięwzięć, umów licencyjnych oraz partnerstw koprodukcyjnych lub produkcyjnych z siedzibą w Stanach Zjednoczonych i przemysłem izraelskim;

(5)Koordynacja z właściwymi agencjami Departamentu Obrony, w tym Dyrekcją Pomocy Technicznej w Działaniach Nieregularnych, Dywizjami Rozwoju Zdolności i Innowacji, Podsekretarzem Obrony ds. Badań i Technologii, Jednostką Innowacji Obronnych, Grupą Roboczą Stanów Zjednoczonych i Izraela ds. Technologii Operacyjnych, Agencją Zaawansowanych Projektów Badawczych w Dziedzinie Obrony, Agencją Obrony Przeciwrakietowej, Dowództwem Kosmicznym Stanów Zjednoczonych, agencjami wojskowymi oraz, w stosownych przypadkach, innymi agencjami Departamentu Obrony, w celu skoordynowania wysiłków i uniknięcia powielania wysiłków; oraz

(6)Promowanie wspólnych ćwiczeń szkoleniowych i mechanizmów wymiany informacji w celu poprawy gotowości do korzystania ze wspólnie opracowanych technologii.

(b) DZIAŁANIA WSPÓŁPRACY.— Uzgodnione działania współpracy zgodnie z podpunktem (a) mogą być wdrażane w następujących obszarach:

(1)Zwalczanie systemów bezzałogowych, w tym platform powietrznych, morskich i naziemnych.(2)Zwalczanie zagrożeń związanych z drążeniem tuneli i zagrożeniami podziemnymi.

(3)Technologie rakietowe i obrony powietrznej.

(4)Sztuczna inteligencja, obliczenia kwantowe, uczenie maszynowe i systemy autonomiczne.

(5)Energia promienista i zaawansowana technologia czujników.

(6)Cyberobrona, wojna elektroniczna i odporność cyfrowa.

(7)Biotechnologia, produkcja biologiczna i obrona medyczna.

(8)Integracja sieci, łączenie danych i logistyka w warunkach operacyjnych.

(9)Współpraca w zakresie bazy przemysłu obronnego, produkcji i koprodukcji.

(10)Inne powstające technologie, zgodnie z wspólnymi ustaleniami Stanów Zjednoczonych i Izraela.

(c) ŚRODKI WSPÓŁPRACUJĄCE Z INNYMI MINISTRAMI I AGENCJAMI FEDERALNYMI.—Minister Obrony, w stosownych przypadkach, koordynuje środki z Ministrem Spraw Zagranicznych, Ministrem Handlu i szefami innych właściwych ministerstw i agencji federalnych w celu zapewnienia zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.

(d) TYMCZASOWY RAPORT O POSTĘPACH— Najpóźniej w ciągu 180 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy Sekretarz Obrony przedstawi komisjom obrony Kongresu tymczasowy raport na temat —

(1)Dyrektor Wykonawczy wyznaczony zgodnie z ust. a) oraz wysiłki podejmowane przez tego Dyrektora Wykonawczego w celu kierowania wdrażaniem przez Ministerstwo Obrony środków współpracy zsynchronizowanej opisanych w niniejszym podpunkcie;

(2)stan koordynacji resortowej z partnerami izraelskimi;

(3)Wstępnie zidentyfikowane obszary technologii, na których przyspieszono współpracę, a także technologie zapewniające korzyści operacyjne w zakresie integracji z istniejącymi systemami i programami Stanów Zjednoczonych; oraz

(4)wszelkie wczesne działania przejściowe, prace nad prototypem lub działania integracyjne podjęte w okresie objętym sprawozdaniem.

(e) SPRAWOZDANIE ROCZNE.— Nie później niż w ciągu roku od wejścia w życie niniejszej Ustawy, a następnie corocznie do 2030 r., Sekretarz Obrony przedkłada komisjom obrony Kongresu sprawozdanie z wdrażania środków współpracy opisanych w podpunkcie (a). Każde z tych sprawozdań musi zawierać następujące elementy:

(1)opis prowadzonych działań;

(2)ocena postępów w promowaniu wspólnych interesów bezpieczeństwa narodowego;

(3)ocena współpracy z innymi odpowiednimi programami federalnymi;

(4)opis technologii włączonych do programów zamówień publicznych Stanów Zjednoczonych lub do systemów operacyjnych;

(5)opis partnerstw nawiązanych z przemysłem w Stanach Zjednoczonych i Izraelu; oraz

(6)Zalecenia dotyczące przyszłych możliwości promowania długoterminowej integracji wspólnych zdolności między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem.

(f) FORMA— Wszelkie sprawozdania wymagane na mocy ust. (e) należy składać w formie jawnej i mogą one zawierać załącznik o charakterze niejawnym.

(g) PRZEJRZYSTOŚĆ PUBLICZNA.— Sekretarz Obrony, w najszerszym możliwym zakresie, będzie udostępniał na publicznie dostępnej stronie internetowej Departamentu Obrony regularne, jawne aktualizacje dotyczące zsynchronizowanych działań w ramach współpracy podejmowanych zgodnie z podpunktem (a), w tym opis, w jaki sposób działania te przyczyniają się do przewagi technologicznej i militarnej Stanów Zjednoczonych. Aktualizacje te będą dokonywane w sposób zapewniający, że nie zostaną ujawnione żadne informacje niejawne ani inne informacje, które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu operacyjnemu, kontroli eksportu lub wrażliwym technologiom.

KOMENTARZ AUTORA

Kiedy Trump podpisał tę pozorną deklarację o zamiarze zawieszenia wojny w Iranie, powiedzieliśmy już, że jest to ewidentnie nieszczere i że nagłe przedstawienie Izraela jako złoczyńcy to nic więcej niż teatralny występ administracji Trumpa, mający na celu tymczasowe pozbycie się tego problemu – ale że to nie potrwa długo, tym bardziej że znaliśmy treść tej ustawy NDAA i dogłębnie ją przeanalizowaliśmy.

Teraz sprawa wyszła na jaw, ponieważ większość ludzi nadal nie wiedziała, co się dzieje, większość nadal nie ma o tym pojęcia i celowo nie chce się dowiedzieć – ale teraz coraz więcej Amerykanów dowiaduje się o tym po tym, jak Bibi złożył swoje oświadczenia w Fox News.

Zatem atak na Izrael zostanie uznany za atak na Stany Zjednoczone. Oczywiście, można by z łatwością argumentować, że de facto jest to polityka obowiązująca od dziesięcioleci, ale teraz zostałaby ona wyraźnie zapisana w prawie.

To nie jest wniosek: to stuprocentowy dowód na to, że siły zbrojne Stanów Zjednoczonych, wraz z ich mężczyznami i kobietami, synami i córkami oraz zasobami, są rozmieszczane, wyczerpujone i wyczerpywane w celu osiągnięcia wszystkiego, czego pragną niegodziwi przywódcy Izraela.

Co więcej, wykracza to daleko poza zwykłe operacje wojskowe, w ramach których Stany Zjednoczone prowadzą niekończące się wojny na Bliskim Wschodzie w imieniu Izraela, ale dotyka również polityki wewnętrznej. Kiedy Bibi mówi o „informacji wywiadowczej” i tych wspaniałych „technologiach”, od razu przychodzi mi na myśl państwo nadzoru, które zapobiega przestępstwom z wyprzedzeniem, a także wszystko, co służy egzekwowaniu technokratycznego panoptikonu oraz uciszaniu i prześladowaniu dysydentów.

To nieco ułatwia zrozumienie, jak wyglądałoby publiczne egzekwowanie praw Noachidów, ponieważ, moim zdaniem, pełna integracja sił zbrojnych oznacza po prostu głębszą integrację filozofii. Wystarczy sprzymierzyć korporacje Big Tech z Mosadem i CIA (co już się dzieje) oraz dalej rozwijać system oceny zaufania społecznego i tokenomikę.

„[To] z pewnością rodzi pewne pytania o suwerenność, ale będziemy musieli to później rozstrzygnąć” – Naprawdę? Rozwiązać to później? Nie ma „rozwiązać to później”: to całkowita utrata suwerenności jako narodu.

Jak napisałem w moim wstępnym raporcie dotyczącym sekcji 224, Kongres i Senat, po obu stronach sceny politycznej, kłaniają się bezkrytycznie temu, co każą im Bibi i izraelscy urzędnicy. Nie spodziewajcie się żadnego sprzeciwu; a jeśli taki się pojawi, zostanie on na jakiś czas odroczony, a następnie wywołany zostanie nowy kryzys, aby poprawka mogła zostać szybko uchwalona, ​​gdy wszyscy panikują.

Ten kraj [USA] jest skończony. Zostaliśmy całkowicie przejęci. Jesteśmy niczym więcej niż strefą ekonomiczną i machiną wojenną. Konstytucja nadaje się teraz tylko na papier toaletowy.

Źródło: Netanjahu przyznaje, że planuje „połączyć” armie USA i Izraela, „aby wzmocnić pozycję Ameryki na polu bitwy”

Witamy na Ukrainie: Lindsey Graham znaleziony przez Iskandera?

Opublikowany przez

Witamy na Ukrainie: Czy Iskander znalazł Lindsey Graham*?
Kolaż Cargradu

Wład Szlepczenko14 lipca 2026, 7:00 rano tsargrad/milosti-prosim-na-ukrainu-lindsi-grjema-nashjol-iskander

Witamy na Ukrainie: Lindsey Graham* znaleziony przez Iskandera?

Senator USA Lindsey Graham* zmarł w niejasnych okolicznościach. Czas i miejsce pozostają niejasne, ale pewne jest, że przed śmiercią planował uruchomienie „piekielnych sankcji”, aby zniszczyć rosyjską gospodarkę.

Lindsey Graham* odziedziczył nieformalny tytuł czołowego rusofoba Ameryki po śmierci Johna McCaina. Zasłynął serią kanibalistycznych uwag na temat Rosjan. Za to został w naszym kraju uznany za terrorystę i ekstremistę – „zaszczyt”, którego nie dostąpił nawet jego poprzednik.

Alarm zabrzmiał po

W dniach 10-11 lipca odbył kolejną podróż na Ukrainę i zwiedził warsztaty firmy Sky Fall, która produkuje drony Vampire, drony Shrike FPV i bezzałogowe statki powietrzne przechwytujące P1-SUN. 

Strona ukraińska nawet nie próbowała ukryć wizyty. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Osveditel”

W ciągu tych dwóch dni Rosja przeprowadziła serię potężnych ataków na ukraińskie obiekty wojskowo-przemysłowe zlokalizowane w Kijowie i obwodzie kijowskim. Wykorzystano sześć pocisków balistycznych Iskander i cztery pociski manewrujące Ch-59/69, wspomagane dwoma pociskami przeciwradarowymi.

Ukraińskie media i kanały monitorujące natychmiast zauważyły:

Nie było ostrzeżenia o pociskach; alarm rozległ się po ich wystrzeleniu.

Ostatni raz ukraińska obrona przeciwlotnicza przechwyciła rosyjski pocisk balistyczny 2 lipca. Po przybyciu hipersonicznego pocisku Cyrkon, kluczowe stanowisko dowodzenia obroną przeciwlotniczą zostało zniszczone. Zrzut ekranu: „Informator wojskowy”

Chronologiczny labirynt

Media donosiły, że „senator Graham* odwiedził Ukrainę kilka dni przed śmiercią”. Nie było jednak mowy o „kilku dniach”. Wizyta Grahama miała miejsce 10 i 11 lipca, a pierwsze doniesienia o jego śmierci pojawiły się w anglojęzycznych źródłach w sobotę wieczorem. Jako miejsce zgonu podano jego dom w Waszyngtonie.

W sobotę wieczorem, 11 lipca, senator USA Lindsey Graham* zmarł po krótkiej i nagłej chorobie. Rodzina senatora Grahama* dziękuje za modlitwy i prosi o zachowanie prywatności.

– czytamy w oficjalnym komunikacie jego biura.

Pod domem senatora jest tylko jeden bukiet. Zrzut ekranu z wideo.

Graham podróżował z granicy polsko-ukraińskiej do Kijowa specjalnym pociągiem. Podróż z Kijowa do granicy z Polską zajmuje siedem godzin. Jeśli pociąg zawiózł go do Warszawy, to zajęło mu to pełne 16 godzin.

Lot z Warszawy do Waszyngtonu odrzutowcem biznesowym trwa kolejne 12 godzin. Innymi słowy, nawet gdyby senator-terrorysta zakończył swoje sprawy po południu 11 lipca, nie mógłby przybyć do Stanów Zjednoczonych przed rankiem 12 lipca czasu europejskiego. Ale Warszawa jest sześć godzin przed Waszyngtonem; zatem po przybyciu do Stanów Zjednoczonych znalazłby się z powrotem wieczorem 11 lipca, podczas gdy w Polsce o tej porze byłby już następny dzień. I wtedy odnotowano jego śmierć.

Innymi słowy, senator miał bardzo mało czasu, żeby wrócić do domu i tam umrzeć.

Senator Graham* nie żyje. A może został zamordowany? Irańska aluzja jest warta tysiąca słów.

Czy mógł zostać przywieziony martwy, a następnie szybko rozpowszechnić historię o „nagłej i nagłej śmierci”? To nie jest niemożliwe. W każdym razie jasne jest, że nie było uporządkowanego, stopniowego rozwoju wydarzeń. To była natychmiastowa śmierć.

Motywy i powody

Graham* wytrwale i konsekwentnie forsował w Kongresie ustawę wprowadzającą nowe sankcje wobec Rosji. Sam nazwał je „sankcjami z piekła rodem”. Zgodnie z nimi Trump miałby prawo nałożyć cła w wysokości 500% na towary z krajów, które nadal handlują z Rosją. Groźba takich ceł zrujnowałaby nasz handel z Chinami i Indiami.

W przeciwieństwie do McCaina nie krytykował Trumpa, ale próbował dać mu „pocałunek Judasza”. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Osveditel”

Wiadomo, że w dniu swojej śmierci rozmawiał z kongresmenem Michaelem McCaulem na temat promocji swojego projektu ustawy o sankcjach, który zamierzali przekazać Kongresowi do rozpatrzenia.

Tego lata nadszedł czas, aby zrobić wszystko, co możliwe, by wywrzeć presję na Putina i zmusić go do negocjacji,

– napisał Graham* przed rozpoczęciem swojej wizyty w Kijowie.

Amerykańska dziennikarka Laura Loomer twierdzi, że rosyjski filozof Aleksander Dugin nawoływał do zabójstwa senatora-terrorysty:

Aleksander Dugin, jeden z doradców Putina, wezwał do egzekucji senatora Grahama* i oświadczył, że świat będzie lepszym miejscem bez niego.

Źródło: zrzut ekranu z zachodniego portalu społecznościowego

Podsumowanie

Administracja Trumpa ma poważne powody, by nie ujawniać informacji o zabójstwie senatora USA przez Rosjan podczas wizyty na Ukrainie. Przede wszystkim dlatego, że postawiłoby ją to w bardzo trudnej sytuacji. Taka operacja, nawet jeśli jest politycznie korzystna dla Trumpa, jest uzasadnionym odwetem. Ale czy Stany Zjednoczone są gotowe na powrót do konfliktu z Rosją, biorąc pod uwagę przegraną wojnę z Iranem i niedawno zerwane zawieszenie broni z tym samym Iranem?

Czasami Rosja potrafi rozprawić się ze swoimi wrogami szybkimi i bezlitosnymi atakami. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Military Chronicle”

Być może nigdy się nie dowiemy, czy śmierć Grahama* była bezpośrednim skutkiem wbicia się do jego mózgu znacznej ilości materiałów wybuchowych wystrzelonych przez rakietę Iskander-M, lecz strona amerykańska nie spieszy się z ujawnianiem okoliczności jego śmierci.

– zauważa kanał Military Chronicle.

Słuszna uwaga. Ale jest jeden wskaźnik, który mógłby rzucić światło na wiele spraw: zwróć uwagę na pogrzeb. Jeśli senator-terrorysta zostanie pochowany w zamkniętej trumnie, pogrzeb będzie prywatny lub zostanie skremowany w prywatnym krematorium, to znacznie zwiększy to wagę „hipotezy kinetycznej”, przenosząc ją z kategorii „to science fiction, synu” do kategorii „to się czasami zdarza”.

Ostatni atut Zachodu: Rosja zostanie zaatakowana rakietami balistycznymi i otrzyma propozycję „pokoju”.

* Lindsey Graham został uznany za terrorystę i ekstremistę.

Wiedzieli, co się stanie: Blokada Ormuz była częścią scenariuszy wojennych USA od dziesięcioleci

Opublikowany przez

Zdjęcie za pośrednictwem Washington Institute

Wiedzieli, co się stanie: Blokada Ormuz była częścią scenariuszy wojennych USA od dziesięcioleci.

Gdy Stany Zjednoczone rozpoczęły atak militarny na Iran, nikogo w Waszyngtonie nie zdziwiło, że Teheran wykorzysta Cieśninę Ormuz i regionalne szlaki energetyczne jako środek zaradczy.

Niebezpieczeństwo nie było tajemnicą. Komentatorzy odkryli je nie dopiero po rozpoczęciu wojny. Amerykańskie akademie wojskowe, agencje rządowe, czasopisma marynarki wojennej i instytuty badawcze badały ten scenariusz od dziesięcioleci: wojna z Iranem mogłaby wywołać ataki na tankowce, zaminowanie szlaków morskich, ataki na instalacje naftowe, wzrost składek ubezpieczeniowych oraz częściowe lub całkowite zablokowanie żeglugi przez Cieśninę Ormuz.

Każdy, kto planuje taką wojnę, nieuchronnie uwzględnia Ormuz w swoich planach.

Żadna niespodzianka, ale to znajomy scenariusz wojenny.

Cieśnina Ormuz to jeden z najważniejszych szlaków energetycznych na świecie. Poważne utrudnienia w ruchu dotknęłyby nie tylko Iran i Stany Zjednoczone, ale także państwa Zatoki Perskiej, Azję i Europę. Nawet samo zagrożenie atakami może skłonić firmy żeglugowe, ubezpieczycieli i załogi do unikania tego obszaru.

Iran nie musi nawet trwale i całkowicie blokować cieśniny. Wystarczyłoby to do uszkodzenia poszczególnych tankowców, postawienia min, zagrożenia dla statków lub drastycznego zwiększenia ryzyka ubezpieczeniowego. Ta strategia jest od dawna opisywana w amerykańskich analizach.

Publikacja amerykańskiego Narodowego Uniwersytetu Obrony z 1995 roku ostrzegała przed długoterminowymi ambicjami Iranu, zmierzającymi do przejęcia kontroli nad Cieśniną Ormuz. Wśród wspomnianych zasobów znalazły się rakiety, artyleria, miny i motorówki w pobliżu strategicznie ważnego szlaku wodnego. ( NDU Press )

Pod koniec lat 90. czasopismo „Joint Force Quarterly” odnotowało, że Iran twierdził, iż może zamknąć Cieśninę Ormuz w przypadku zagrożenia. Ataki na statki w odpowiedzi na amerykańską presję ekonomiczną były również omawiane w tekstach wojskowych. ( NDU Press )

Amerykańskie gry wojenne szczegółowo zbadały blokadę Iranu.

Badanie RAND z 2004 r. udokumentowało nawet konkretne scenariusze planowania i obliczenia dotyczące zamknięcia Cieśniny Ormuz przez Iran.

W badaniu przeanalizowano scenariusz, w którym Iran używa pocisków rakietowych, min morskich i innych tzw. broni antydostępowej, aby ograniczyć dostęp do Zatoki Perskiej. Autorzy przeanalizowali, w jaki sposób zamknięcie Cieśniny Ormuz mogłoby zakłócić amerykańskie operacje wojskowe, przemieszczanie wojsk i zaopatrzenie regionu. Scenariusz opracowano w 2002 roku. ( rand.org )

Oznacza to, że już ponad dwie dekady przed dzisiejszą eskalacją, w ramach amerykańskiego planowania bezpieczeństwa i wojska, rozważano, w jaki sposób Iran mógłby zablokować Ormuz i jakie konsekwencje mogłoby to mieć dla USA i ich sojuszników.

Army War College ostrzega przed reakcją na atak

W publikacji US Army War College z 2005 roku wyraźnie stwierdzono, że Iran mógłby odpowiedzieć kontratakiem na otwarty atak militarny. To samo badanie dotyczyło również sposobów osłabienia motywacji Iranu do zamknięcia Cieśniny Ormuz. ( press.armywarcollege.edu )

Army War College w 2014 roku jeszcze wyraźniej to wykazało. W badaniu dotyczącym współpracy USA z państwami Zatoki Perskiej stwierdzono, że Iran wielokrotnie groził zamknięciem Cieśniny Ormuz, jeśli zostaną nałożone dalsze sankcje lub jeśli kraj zostanie zaatakowany militarnie . ( press.armywarcollege.edu )

Oto oficjalny opis tego połączenia:

Atak militarny na Iran – możliwa odpowiedź Iranu na Ormuz.

Nie jest to zatem wyjaśnienie retrospektywne. Ten scenariusz był powszechnie dostępny od lat.

Rząd USA obliczył skutki gospodarcze już w 2006 roku.

Znane były również konsekwencje ekonomiczne.

W 2006 roku amerykańskie Biuro Odpowiedzialności Rządu (GAO) zbadało katastrofalny scenariusz, w którym Cieśnina Ormuz została zamknięta na trzy miesiące. Agencja założyła, że ​​w ciągu pierwszego miesiąca może dojść do utraty nawet 17 milionów baryłek ropy dziennie.

GAO doszło do wniosku, że nawet strategiczne rezerwy ropy naftowej USA i innych krajów uprzemysłowionych nie wystarczą, aby w pełni zrekompensować tak duży niedobór. ( GAO )

Potencjalne konsekwencje były zatem znane na długo przed obecną wojną:

  • Ceny ropy naftowej i gazu mogą wzrosnąć drastycznie.
  • Koszty transportu i ubezpieczenia wzrosną.
  • Łańcuchy dostaw mogą zostać zakłócone.
  • Kraje uzależnione od importu byłyby szczególnie dotknięte.
  • Obywatele i przedsiębiorstwa będą musieli ponieść wyższe koszty.

Wstrząs gospodarczy nie był nieprzewidzianym efektem ubocznym. Był częścią oficjalnych amerykańskich kalkulacji.

RAND określił Ormuz jako najskuteczniejszą broń Iranu.

W 2012 roku RAND opublikował analizę zatytułowaną „Czy Iran zamknie Cieśninę Ormuz?”

W raporcie blokada cieśniny została opisana jako centralny element asymetrycznej strategii militarnej Iranu. Blokada mogłaby mieć daleko idące konsekwencje dla bezpieczeństwa regionalnego i globalnych rynków ropy naftowej, a potencjalnie mogłaby stanowić najskuteczniejszy sposób wywierania presji przez Iran.

Analiza wskazała na obecność łodzi motorowych, pocisków nadbrzeżnych i min morskich. Nawet jeśli Iran nie będzie w stanie trwale utrzymać cieśniny, miny i ataki mogą spowolnić lub tymczasowo zatrzymać żeglugę. Co więcej, Teheran zasygnalizował, że w przypadku ataku podejmie również działania przeciwko siłom amerykańskim w Zatoce Perskiej. ( rand.org )

Inne badanie RAND z tego samego roku opisało irańską doktrynę jeszcze bardziej bezpośrednio: irańskie siły rakietowe i morskie mogłyby zostać użyte do odwetu przeciwko Stanom Zjednoczonym lub ich regionalnym sojusznikom oraz do zakłócenia żeglugi w Zatoce Perskiej. Celem mogłoby być zmuszenie Waszyngtonu do zakończenia konfliktu na warunkach korzystniejszych dla Iranu. ( rand.org )

Znane były nawet środki: miny, rakiety i małe łodzie.

Wiadomo było również, jakie kroki podejmie Iran.

Analiza RAND dotycząca roli armii amerykańskiej w pokonywaniu barier dostępu wroga opisała irański scenariusz bitwy pod Ormuz z:

  • Miny morskie,
  • pociski nadbrzeżne,
  • Artyleria,
  • szybkie łodzie szturmowe,
  • Samoloty i drony.

Zgodnie z tym planem, amerykańskie siły zbrojne podejmą próbę zniszczenia tych systemów za pomocą precyzyjnych ataków powietrznych. ( rand.org )

Badanie RAND z 2017 r. poszło jeszcze dalej, analizując amerykańskie ataki na irańskie obiekty, które mogłyby zostać wykorzystane do zamknięcia cieśniny — w niektórych przypadkach nawet przed pełnym wdrożeniem blokady przez Iran. ( rand.org )

W 2019 roku RAND opublikował kolejny konkretny scenariusz militarny: podczas kryzysu politycznego Iran atakuje statki handlowe i próbuje zakłócić ruch w Cieśninie Ormuz. W badaniu przeanalizowano następnie niezbędną reakcję militarną USA. ( rand.org )

Znana była również reakcja na uduszenie gospodarcze.

W 2021 r. Narodowy Uniwersytet Obrony opisał irańską czerwoną linię, która od dawna obowiązuje: jeśli Iran nie może eksportować ropy naftowej, to zgodnie z irańską logiką inne państwa Zatoki Perskiej również nie powinny móc eksportować swojej ropy bez przeszkód.

W badaniu przypomniano, że Teheran groził zamknięciem Cieśniny Ormuz w 2012 roku. Kiedy w 2019 roku Waszyngton próbował zredukować eksport ropy naftowej z Iranu do zera, Iran odpowiedział atakami na transporty ropy i infrastrukturę energetyczną w Zatoce Perskiej, jak wynika z analizy. ( NDU Press )

Ekonomiczna logika stojąca za tym jest znana od czasów wojny iracko-irańskiej: Iran nie musi na stałe zamykać Ormuzu. Nawet miny, groźby i odosobnione ataki mogą podnieść składki ubezpieczeniowe, odstraszyć tankowce i podnieść ceny ropy.

Kluczowe pytanie: Co powiedziano opinii publicznej?

Dokumenty te nie dowodzą, że Waszyngton zamierzał zamknąć Ormuz . Nie dowodzą też, że każdy decydent przewidział dokładny przebieg wojny.

Jednakże udowadniają coś jeszcze:

Administracja Trumpa i armia amerykańska nie mogły poważnie traktować reakcji Iranu jako nieoczekiwanej.

Pentagon dysponował dziesięcioleciami analiz, ćwiczeń planistycznych i kalkulacji. Wiadomo było, że atak na Iran:

  • będzie zagrażać Cieśninie Ormuz,
  • Atakując bazy USA i sojuszników w regionie,
  • Tankowce i obiekty naftowe stanowią zagrożenie,
  • zakłócić dostawę energii
  • Ceny ropy naftowej i koszty transportu rosną,
  • i może wywołać wojnę regionalną.

Jeżeli przed rozpoczęciem ataków opinia publiczna odniosła wrażenie, że wojnę można ograniczyć, kontrolować i prowadzić bez poważnych konsekwencji dla światowej gospodarki, to taki obraz był co najmniej bardzo mylący.

Ponieważ ich własne amerykańskie dokumenty od dziesięcioleci mówią co innego.

Świadomie podjęli znane ryzyko.

Prawdziwym skandalem nie jest zatem to, że Iran reaguje na atak.

Skandalem jest to, że Waszyngton rozpoczął wojnę, mimo że jego właśni stratedzy wojskowi ostrzegali przed taką właśnie reakcją od dziesięcioleci.

Decydenci polityczni wiedzieli, że Ormuz jest najsilniejszym atutem gospodarczym Iranu. Wiedzieli, że Iran nie musi przeciwstawiać się przeważającym militarnie Stanom Zjednoczonym konwencjonalnymi siłami powietrznymi. Zamiast tego Teheran mógł zaatakować słaby punkt całego zachodniego i azjatyckiego systemu gospodarczego: szlaki energetyczne i handlowe.

Gdyby Waszyngton udawał teraz, że wynikający z tego kryzys energetyczny jest wyłącznie dziełem nieracjonalnego Iranu, historia zostałaby zignorowana.

Iran podjął decyzję o ataku na statki i szlaki energetyczne. Jednak Stany Zjednoczone już wcześniej podjęły decyzję o rozpoczęciu wojny, mimo że właśnie ta reakcja była opisywana w ich własnych badaniach od dziesięcioleci.

Wiedzieli, co jest stawką. Byli świadomi scenariuszy. A jednak akceptowali konsekwencje dla dostaw energii, światowej gospodarki i populacji.

Czy to wszystko było celowe?

Nowy trzeci front: Chiny po cichu przygotowują kraj do wojny

Opublikowany przez

Nowy trzeci front: Chiny po cichu przygotowują kraj do wojny

Symplicjusz 15 lipca 2026 r. simplicius76/the-new-third-front-china-quietly

Interesująca seria raportów rzuciła światło na „ciche”, ale rewolucyjne przygotowania Chin do konfliktu ze Stanami Zjednoczonymi.

Chiny opanowały sztukę cichego obserwatora. Liczne rzesze komentatorów latami krytykowały Chiny za brak większej aktywności i zaangażowania w globalne teatry geopolityczne, takie jak wojna rosyjsko-ukraińska, zwłaszcza gdy przechylenie tych konfliktów na swoją korzyść przyniosłoby Chinom ogromne korzyści.

Jednak teraz pewne elementy strategii Chin w końcu wychodzą na jaw, ujawniając wyjątkowo skryte podejście tego kraju do zachowania pozorów równowagi, podczas gdy w rzeczywistości podejmuje on bezprecedensowe, ukryte przygotowania na wypadek najgorszych scenariuszy.

Ten opis najlepiej podsumowuje rozwój sytuacji :

Analiza rosyjska:Chiny przyspieszyły budowę kompleksowego systemu odporności narodowej, który ma przetrwać sankcje, blokady, załamanie się łańcucha dostaw, klęski żywiołowe, a potencjalnie także wojnę na dużą skalę.

Odnosi się to do niedawnego raportu rosyjskiego czasopisma obronnego Global Affairs zatytułowanego „Nowy Wielki Mur: Logika chińskich działań w polityce zagranicznej” :

https://eng.globalaffairs.ru/articles/china-kashin-smirnova-yankova/

Raport rozpoczyna się od następującego przełomowego odkrycia:

Na początku lat dwudziestych XXI wieku Chiny rozpoczęły serię działań mobilizacyjnych, które pod względem spójności i skali nie mają precedensu od początku lat 70., a pod pewnymi względami od przygotowań Związku Radzieckiego do II wojny światowej. W literaturze chińskiej są one wprost porównywane z dużymi programami mobilizacyjnymi podjętymi w czasie, gdy Chiny przygotowywały się do wojny z ZSRR w latach 60. i 70. XX wieku, a konkretnie z budową trzeciego frontu.

Fakt, że raport ten pochodzi z rosyjskiego czasopisma patriotycznego, a nie z czasopisma prozachodniego z wyraźnym nastawieniem antychińskim, oznacza, że ​​zawarte w nim rewelacje są szczególnie godne uwagi.

Przyznają, że te ogromne środki są wprowadzane pod powierzchnią, co – możemy jedynie założyć – jest celowym wyborem mającym na celu ukrycie prawdziwej postawy Chin, polegającej na przeprowadzeniu gruntownej restrukturyzacji kraju w celu umożliwienia im przetrwania wojny hybrydowej:

Środki te nie są zauważalne, ale stanowią ważny element ogólnej tendencji do całkowitego sekurytyzacji wszystkich aspektów chińskiej polityki (nawet np. kultury i ekologii), zgodnie z Holistyczną Koncepcją Bezpieczeństwa Xi Jinpinga.

Autorzy zauważają, że taka polityka stoi w sprzeczności z „zewnętrzną” fasadą optymizmu Chin wobec ludzkości, pokazując, że w swej istocie chińscy przywódcy są pragmatycznymi zwolennikami realpolitik:

Ekstremalnie kosztowne środki wskazują, że chociaż chińskie władze promują optymistyczne koncepcje, takie jak Wspólnota Wspólnego Przeznaczenia Ludzkości i „uniwersalnie korzystna, inkluzywna globalizacja gospodarcza”, w rzeczywistości trzymają się wyjątkowo ponurej prognozy dla świata w XXI wieku.

Rosyjscy autorzy uważają, że środki te wskazują, iż Chiny przygotowują się wewnętrznie na najgorszy scenariusz:

Przygotowuje się – co najmniej – na poważny kryzys militarny i polityczny, w tym na zerwanie wszelkich normalnych więzi gospodarczych i stanięcie na skraju wojny.W najgorszym razie przygotowuje się na jeszcze bardziej koszmarne scenariusze.

W rzeczywistości Chiny po cichu obserwują i wyciągają wnioski z błędów wszystkich swoich partnerów, szczególnie Rosji i Iranu, i restrukturyzują swoją politykę wewnętrzną oraz aparat ochronny, aby uniknąć dokładnie takich samych pułapek, w jakie Rosja wpadła na Ukrainie.

Jaką konkretnie „pułapkę” mamy na myśli? Wystarczy jedno słowo – pułapka podatności .

Chiny najwyraźniej starają się pilnie przebudować swoją infrastrukturę, aby jak najmniej narażać się na działanie wszelkich możliwych zachodnich wektorów wojny hybrydowej — od kinetycznych po ekonomiczne.

Jak podchodzą do tego Chiny?

Przenosząc strategiczne gałęzie przemysłu dalej w głąb kraju, „na tyły”, aby uniknąć dokładnie takich rzeczy, jakie obecnie obserwuje się w Rosji; wzmacniając krajową sieć energetyczną, aby uniknąć słabości widocznych zarówno na teatrach działań wojennych w Rosji, jak i w Iranie; i wiele więcej.

W raporcie podsumowano:

Do takich wniosków prowadzą różne udokumentowane działania chińskiego rządu, w tym:

  • program relokacji strategicznego przemysłu w głąb kraju w celu stworzenia tam „strategicznego zaplecza”;
  • duże projekty w zakresie obrony cywilnej i odporności infrastruktury miejskiej, w tym w oparciu o doświadczenia wyniesione z rosyjskiej specjalnej operacji wojskowej;
  • środki wzmacniające odporność krajowego systemu energetycznego;
  • udoskonalenie ustawodawstwa krajowego w celu wyjaśnienia warunków służby wojskowej i zapewnienia terminowego wsparcia rodzinom poległych żołnierzy i funkcjonariuszy organów ścigania;
  • pilne gromadzenie rezerw żywności i surowców.

Wchodzą w szczegóły, wymieniając konkretne kroki podjęte przez chińskie władze od początku rosyjskiej SMO. Na przykład przyspieszona rozbudowa wzmocnionych stanowisk dowodzenia, czystki w siłach zbrojnych, szczególnie po inspekcjach, które wykazały braki w warunkach logistycznych:

Działania Chin niekoniecznie wskazują na zamiar zainicjowania konfliktu zbrojnego na dużą skalę,ale z pewnością wskazują, że chińskie władze uważają taki konflikt za bardzo prawdopodobny, a być może nieunikniony, pod koniec lat dwudziestych XXI wieku lub na początku lat trzydziestych XXI wieku.Wydaje się, że rozważane scenariusze obejmują zarówno surowe sankcje i blokadę morską, jak i poważną wojnę z atakami rakietowymi na chińskie miasta.

Przygotowania do tak ekstremalnego scenariusza wydają się kluczowe dla planowania chińskiej polityki militarnej – a także zagranicznej i wewnętrznej. Przygotowania te odbywają się równolegle zprzyspieszoną rozbudową strategicznych sił nuklearnych i wzmocnieniem stanowisk dowodzenia.

Jednocześniew 2023 roku Chiny przeprowadziły czystki wśród swoich sił zbrojnych, kadr polityki zagranicznej i struktur mobilizacyjnych:Ministerstwa Zarządzania Kryzysowego, Państwowego Biura Rezerw Zbożowych, Chińskiej Korporacji Rezerw Zbożowych (obecnie Chińskiej Grupy Rezerw Zbożowych) itd.

Niektóre z tych posunięć były następstwem inspekcji stanu i stanu infrastruktury mobilizacyjnej. Na przykład, wysocy rangą urzędnicy Chińskiej Korporacji Rezerw Zbożowych zostali oskarżeni.

Jednym z kluczowych aspektów jest przeniesienie ważnych przedsiębiorstw i gałęzi przemysłu do „strategicznego zaplecza”, co – jak zauważa artykuł – jest nowym terminem używanym przez prezydenta Xi w okresie po SMO:

Termin „strategiczne zaplecze” (战略腹地)został oficjalnie wprowadzony przez prezydenta Xi Jinpinga podczas wizyty inspekcyjnej w prowincji Syczuan w lipcu 2023 roku. Xi zauważył, że prowincja jest „strategicznym zapleczem”, ponieważ zajmuje „wyjątkową i ważną pozycję w rozwoju kraju oraz w Wielkiej Strategii Rozwoju Zachodu”. Status ten nakłada na prowincję szereg obowiązków, takich jak zapewnienie produkcji, łańcucha dostaw, energii i bezpieczeństwa żywnościowego (Xinhua, 2023a).Regiony Syczuan i Chongqing mają zasadniczo za zadanie budowę narodowych strategicznych rezerw zasobów i przemysłu.

Poniżej widać Syczuan i Chongqing, oddalone od wybrzeża o prawie 1000 km – odległość ta nie jest dużo mniejsza niż 1200 km dzielące strategiczną strefę Uralu (gdzie ukryte są tak ważne przedsiębiorstwa jak Uralwagonzawod) od Ukrainy:

Jednak jedną z głównych zmian, które wyznaczają wizję Xi, jest powiązanie „strategicznego zaplecza” z koncepcją rozwoju cywilnego o podwójnym przeznaczeniu dla wybranych regionów. Całą inicjatywę porównano do słynnego chińskiego projektu „Trzeciego Frontu” z lat 60. XX wieku , który również dążył do rozwoju potencjału przemysłowego w „wnętrzu” kraju, kierując się „naczelną zasadą : blisko gór, rozproszenie, ukrycie” .

Mówiono jednak, że projekt Trzeciego Frontu był realizowany w pośpiechu i chaotycznie, co prowadziło do ogromnej nieefektywności i niemożliwej do utrzymania integracji. Nowa interpretacja Xi wydaje się być bardziej ambitna: rozwój tych „zapleczy” w strategiczne zaplecze i „wysokiej jakości” rozwój dla cywilnych celów gospodarczych:

Współczesną strategię postrzega się jako odejście od wyłącznie defensywnej Trzeciej Linii, dążąc do integracji bezpieczeństwa z wysokiej jakości rozwojem. Rezerwy powinny być „żywe” i służyć jako centra wzrostu dla „nowych, wysokiej jakości sił wytwórczych”. W czasie pokoju mają one generować innowacje i w pełni uczestniczyć w konkurencji rynkowej.

Na sesji plenarnej, która odbyła się w lipcu 2024 r., chińska Komunistyczna Partia Chin ponownie podkreśliła tę inicjatywę, wymieniając kluczowe gałęzie przemysłu przeznaczone do tej równoległej realizacji:

…w którym po raz pierwszy wspomniano o potrzebie „budowania krajowego strategicznego zaplecza i rezerw dla kluczowych gałęzi przemysłu” (Xinhua, 2024b). To sformułowanie, które stało się już powszechnym wyrażeniem, oznaczało wzmocnienie bezpieczeństwa łańcuchów produkcji i dystrybucji, stworzenie systemu oceny i zapobiegania ryzyku, przeniesienie kluczowych gałęzi przemysłu w głąb kraju w celu zapewnienia jego odporności oraz rozwój krajowych rezerw zasobów. Do kluczowych gałęzi przemysłu należą układy scalone, sprzęt medyczny, urządzenia przemysłowe i obrabiarki, oprogramowanie podstawowe i przemysłowe oraz materiały zaawansowane (tamże).

Rezolucja Trzeciej Sesji Plenarnej wywołała również dyskusję w chińskim środowisku akademickim na temat znaczenia „strategicznego zaplecza”. Co ciekawe, skupiono się w niej na porównaniach z programem budowy Trzeciej Linii z lat 60. i 70. XX wieku, czyli masowym przenoszeniem przemysłu zbrojeniowego i innych gałęzi przemysłu w głąb lądu.

W raporcie stwierdzono, że mimo skupienia się na nadmiarze sił ekonomicznych na tyłach, Chińczycy jasno dali do zrozumienia, że ​​najważniejszy jest cel wojskowy:

Niemniej jednak, pomimo nacisku na efektywność ekonomiczną, akademicka dyskusja na temat „strategicznego zaplecza” wyraźnie ujawnia jego rolę jako zaplecza w sensie militarnym. Syczuan jest opisywany jako „głębokie strategiczne zaplecze bezpieczeństwa narodowego” (国家战略安全大后方).

Model biznesowy wojny: Jak czas trwania staje się dywidendą

Opublikowany przez

Model biznesowy wojny: Jak czas trwania staje się dywidendą

Autor: Dirk Ellerbrock apolu/das-geschaftsmodell-krieg-wie-dauer-zur-dividende-wird-von-dirk-ellerbrock/

Model biznesowy wojny: jak czas trwania staje się dywidendą | Autor: Dirk Ellerbrock

Artykuł opiniotwórczy Dirka Ellerbrocka .

Dwie grupy lotniskowców, dwadzieścia okrętów wojennych, 170 nalotów – a Cieśnina Ormuz jest tak samo nieruchoma jak pierwszego dnia wojny. Żadnego zwycięstwa, żadnej porażki, tylko samonapędzający się stan rzeczy. Każdy, kto uważa to za porażkę amerykańskiej sztuki wojennej, nie zadał sobie jeszcze prawdziwego pytania: co by było, gdyby zwycięstwo nigdy nie było celem?

To pytanie brzmi cynicznie. I takie jest. Ale to jedyne, które wyjaśnia, dlaczego najpotężniejsza machina wojenna w historii atakuje kraj, którego gospodarka stanowi ułamek jej własnej – a trzy miesiące później nie ma nic do pokazania poza zniszczeniem, wzrostem cen ropy i cieśniną, która pozostaje równie zablokowana, jak 28 lutego. Nie trzeba
wierzyć w spisek, żeby zrozumieć, dlaczego tak się dzieje. Wystarczy zrobić rachunek sumienia: kto korzysta na przedłużającym się konflikcie – a kto ostatecznie płaci cenę.

I należy natychmiast rozwiać powszechne błędne przekonanie: nie chodzi o złośliwe jednostki przedłużające wojny za zamkniętymi drzwiami dla osobistych korzyści. Chodzi o coś bardziej trwałego – strukturę motywacyjną zaprojektowaną tak, aby karać zwycięstwo i pokój w równym stopniu, a nagradzać eskalację i czas trwania, niezależnie od tego, kto sprawuje władzę i jakie są jego osobiste pragnienia. Minister obrony, prezes banku centralnego, zarządzający funduszem może szczerze wierzyć, że postępuje słusznie, a mimo to działać w systemie, którego pętle sprzężenia zwrotnego systematycznie popychają go w kierunku przedłużania. Właśnie to sprawia, że ​​ta struktura jest tak odporna na zmiany personalne: można wymienić prezydenta, ministra, generała – a mechanizm pozostaje nienaruszony, ponieważ nie tkwi w umysłach ludzi, ale w bilansach, umowach i cyklach reelekcji.

Mit zwycięstwa jako cel wojny

Każde oficjalne oświadczenie mówi o celach: wolności żeglugi, nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, zmianie reżimu, stabilizacji w Zatoce Perskiej. Żaden z tych celów nie został osiągnięty. Cieśnina Ormuz nie jest kontrolowana przez Marynarkę Wojenną USA, ale przez tych, którzy są gotowi ubezpieczyć kolejny statek. „Południowy korytarz” wzdłuż Omanu, który Waszyngton celebruje jako dowód swojej siły, zatrzymuje się, gdy tylko Iran otworzy ogień choć raz. To nie jest drobny szczegół – to jest prawdziwy wniosek: obecność wojskowa w tym miejscu nie generuje kontroli, a jedynie koszty. A koszty, w przeciwieństwie do kontroli, są modelem biznesowym.

Struktura stóp procentowych wojny

Wojny nie są prowadzone z drobnych pieniędzy. Są finansowane za pomocą obligacji, budżetów specjalnych i linii kredytowych – a każdy z tych mechanizmów ma wierzyciela, który czerpie zyski z czasu trwania pożyczki, a nie z jej wyniku. Niemiecki „Fundusz Specjalny dla Bundeswehry” stanowi studium przypadku: sto miliardów euro pożyczonych jako dług, który ma być spłacany przez dekady – niezależnie od tego, czy systemy uzbrojenia zakupione w jego ramach zostaną kiedykolwiek wdrożone lub staną się przestarzałe przed dostawą. Obsługa długu jest kontynuowana niezależnie od tego. Posiadacze obligacji – firmy ubezpieczeniowe, fundusze emerytalne, bank centralny jako ostateczny nabywca – mają osobisty interes w jednym: aby dłużnik pozostał wypłacalny i potrzebował kolejnej transzy. Dla tej struktury wierzycieli koniec wojny nie jest sukcesem. To koniec strumienia płatności.

Zbrojenie jako branża rozwojowa

Nie ma potrzeby korzystania z informacji poufnych – ceny akcji są łatwo dostępne. Wartość Rheinmetall wzrosła wielokrotnie od początku wojny na Ukrainie; RTX i Lockheed Martin odnotowały wzrost zamówień od wybuchu wojny iracko-irańskiej, który będzie się rozciągnął na lata. Firma zbrojeniowa nie sprzedaje jednorazowych produktów, lecz kontrakty serwisowe, dostawy amunicji i części zamienne – model biznesowy strukturalnie zaprojektowany z myślą o odnawianiu, a nie o zamykaniu. Konflikt interesów jest błahy, ale ostatecznie nieistotny: te same państwa prowadzące negocjacje pokojowe są, za pośrednictwem własnego przemysłu zbrojeniowego, wierzycielami wojny, którą rzekomo kończą.

Drzwi obrotowe Waszyngtonu

Nigdzie indziej struktura motywacyjna nie jest bardziej widoczna niż w samej polityce kadrowej USA. Spośród 32 czterogwiazdkowych generałów i admirałów, którzy przeszli na emeryturę w ciągu ostatnich pięciu lat, 26 – ponad 80 procent – ​​przeszło do przemysłu zbrojeniowego jako członkowie zarządów, konsultanci lub lobbyści.

Nie jest to odosobniony przypadek, ale norma: badanie przeprowadzone przez Biuro Odpowiedzialności Rządu (Government Accountability Office) wykazało, że 1700 wysokich rangą urzędników państwowych podążyło tą samą ścieżką w ciągu pięciu lat – około 300 rocznie.

Były sekretarz obrony zasiadał w zarządzie General Dynamics przed objęciem urzędu; jego następca pochodził bezpośrednio z Boeinga. Ci, którzy podejmują jutrzejsze decyzje dotyczące zamówień, już negocjują swoją przyszłą wartość rynkową – strukturę motywacyjną, której nikt nie musiał podpisywać, ponieważ sama się powiela.

Te drzwi obrotowe mają swoją cenę: sam przemysł zbrojeniowy wydał około 200 milionów dolarów na lobbing w 2025 roku, co stanowi wzrost o 24 procent w porównaniu z rokiem poprzednim – zbiegając się z planowanym budżetem obronnym w wysokości 1,5 biliona dolarów, o 44 procent wyższym niż wcześniej. Sam Lockheed Martin zainwestował 15 milionów dolarów w lobbing w 2025 roku i ponad 4 miliony dolarów więcej w pierwszym kwartale 2026 roku. To nie przypis w gospodarce wojennej, ale jej system operacyjny: ci, którzy zatrudniają decydentów jutra, niekoniecznie muszą osobiście chcieć dzisiejszej wojny – muszą po prostu pozwolić na kontynuację systemu, w którym decyzje kadrowe i decyzje dotyczące zamówień wzajemnie się finansują.

Blokada ubezpieczeniowa

Region Zatoki Perskiej stanowi najczystszy przykład tej logiki. Iran nie musi zatopić każdego statku, aby zamknąć szlak żeglugowy. Wystarczy, że od czasu do czasu trafi w jeden – rynek ubezpieczeniowy zajmie się resztą. Składki na ryzyko wojenne dla supertankowców wzrosły z 0,125% do nawet 0,4% wartości statku od początku wojny, co stanowi dodatkowe ćwierć miliona dolarów za rejs. Żadnego powstania, żadnej blokady, żadnego strzału – tylko kwota w polisie ubezpieczeniowej, która skutecznie paraliżuje jeden z najważniejszych szlaków handlowych świata. Oto wojna jako wymierny towar: bronią nie jest tu pocisk, ale składka, o której nikt nie zdecydował demokratycznie, a która mimo to determinuje ceny ropy i gazu na całym świecie.

Rekonstrukcja jako klasa aktywów

Tam, gdzie dochodzi do zniszczenia, niemal jednocześnie pojawia się kolejny rynek: rynek jego naprawy. Od początku wojny ukraińska ziemia rolna przechodzi z rąk do rąk na masową skalę, a wśród nabywców znajdują się międzynarodowe fundusze inwestycyjne. Fundusze odbudowy są strukturyzowane jako produkty inwestycyjne jeszcze przed przyjazdem pierwszego buldożera. Jest to logiczna kontynuacja ekonomii wojennej po zakończeniu wojny: zniszczenia generują zbywalne roszczenia dotyczące tego, co nastąpi, a te same roszczenia są przedmiotem obrotu już dziś, podczas gdy konflikt trwa.

Cena populacji

Te korzyści nie są darmowe – są po prostu księgowane gdzie indziej. Ceny energii, inflacja, budżety wojskowe wypierające wydatki socjalne: ci, którzy płacą cenę przez cały czas trwania wojny, nie są zaangażowani w żaden z tych łańcuchów wartości. Jest to najbardziej widoczne w
samej polityce sankcji: badanie opublikowane w czasopiśmie „The Lancet” (Rodríguez i in.) szacuje liczbę ofiar śmiertelnych spowodowanych jednostronnymi sankcjami Zachodu w latach 1971–2021 na około 38 milionów – cicha, długotrwała kontynuacja tej samej logiki redystrybucji, tyle że bez linii frontu i bez kamer.

Dlaczego nikt nie chce zatrzymać zegara

To jest sedno błędu kategoryzacji, który zachodnia wojna wielokrotnie popełnia: traktuje wroga jako problem do rozwiązania militarnego, podczas gdy rzeczywista siła napędowa wojny nie jest nastawiona na jego rozwiązanie. Zwycięstwo oznaczałoby koniec spłaty odsetek, zamknięcie portfeli zamówień, obniżenie premii za ryzyko i ograniczenie rynku odbudowy. Właśnie dlatego każda z tych wojen – na Ukrainie, w Iranie, a wcześniej w Iraku, Afganistanie i Libii – powraca do tego samego cyklu: eskalacja, zawieszenie broni, zerwanie, ponowna eskalacja.

To nie jest porażka poszczególnych prezydentów, ministrów czy generałów — to byłaby wygodna interpretacja, ponieważ oferowałaby kozła ofiarnego i w ten sposób sugerowała rozwiązanie: wybierz właściwego, zastąp niewłaściwego. Niewygodna interpretacja jest tą właściwą: Trump, Biden, Bush, jakakolwiek administracja — każdy wchodzi w system, którego tory zostały już dawno ułożone. Drzwi obrotowe między Pentagonem a producentem broni, wierzyciel, który czerpie zyski z trwania kontraktu, rynek ubezpieczeniowy, który paraliżuje cieśninę bez żadnego głosowania parlamentarnego — to nie są wyjątki od systemu, to jest system. Nie da się tego naprawić lepszymi politykami, ponieważ problem nie leży w umysłach polityków, ale w bodźcach, które otaczają każdego z nich, gdy tylko obejmą urząd. Zwycięstwo odcięłoby ten przepływ pieniędzy — dlatego wojna nie pozostaje niedokończona ze złej woli, ale dlatego, że samofinansujący się system nie potrzebuje nikogo, kto celowo
tego chce.

+++

Dziękujemy autorowi za udzielenie nam pozwolenia na publikację tego artykułu.

+++

Zaszufladkowano do kategorii Wojna | Otagowano

Dmitrij Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji

Opublikowany przez

Dmitrij Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji

Nie jest on bynajmniej jastrzębiem, a wręcz uważany był za jednego z najwybitniejszych rosyjskich ekspertów zorientowanych na Zachód.

Dmitrij Trenin

15.07.2026. – Dmitrij Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji

Dopiero specjalna operacja wojskowa skłoniła go do stopniowej rewizji swojego światopoglądu. Przewodniczący Rosyjskiej Rady ds. Międzynarodowych, Dmitrij Trenin, opublikował artykuł zatytułowany ‚Niebezpieczna logika NATO 3.0’.

W jego ocenie: „Europejczycy marzą o wyeliminowaniu Rosji jako poważnego czynnika geopolitycznego w Eurazji. Dla nich byłoby to ‚ostateczne rozwiązanie’ od dawna budzącej obawy ‚kwestii rosyjskiej’. – Podstawowym błędem myślenia Europy jest przekonanie, że Rosja woli pogodzić się z porażką, upokorzeniem i rozpadem, niż wykorzystać posiadany arsenał”.

Kontynuuje: „Ten arsenał nie ogranicza się do broni jądrowej, choć może nadejść czas, gdy będzie trzeba jej użyć. Kreml jak dotąd zachowywał nadzwyczajną powściągliwość – zarówno w wykorzystaniu swojej przewagi w zakresie broni konwencjonalnej, jak i w atakach na cele o wysokiej wartości i znaczeniu symbolicznym. Istnieje wiele wyjaśnień tej powściągliwości. Ale przekonanie, że rosyjskie władze lub naród kiedykolwiek skapitulują przed NATO, jest naiwne – wręcz katastrofalne w skutkach”.

Trenin – jak wyżej już wzmiankowano – nie jest jastrzębiem jak cieszący się międzynarodową sławą Siergiej Karaganow. Nie należy też do tych, których Putin ostro skrytykował w zeszłym miesiącu po tym, jak wezwali Rosję do ataku na Europę.

Właśnie z tego powodu zachodni decydenci powinni zwrócić uwagę na to, że właśnie Trenin ostrzega przed eskalacją ze strony Rosji.

Dmitrij Miedwiediew i Władimir Putin

Dmitrij Miedwiediew i Władimir Putin

Odnosząc się do ostrzeżenia o zagrożeniu, jakie Europa stwarza obecnie dla Rosji, Dmitrij Miedwiediew napomknął o tym już na początku maja, ostrzegając przed intensywnym zbrojenie się Niemiec. Niemcy stały się ostatnio najważniejszym sojusznikiem Ukrainy w toczącej się wojnie, zaraz po Stanach Zjednoczonych.

Wtedy wyciągnięto już wniosek, że Niemcy i Unia Europejska jako całość mogą wkrótce być postrzegane przez Rosję jako większe zagrożenie niż Stany Zjednoczone. Trenin potwierdza teraz, że z perspektywy wielu Rosjan rzeczywiście tak jest. Jak powiedział: „Podczas zimnej wojny NATO wydawało się Rosji ‚Ameryką w Europie’, ale dziś Rosjanie postrzegają NATO jako Europę – wspieraną przez Amerykę”.

Biorąc pod uwagę kierowaną przez Niemcy Unię Europejską i jej konfrontacyjne stanowisko wobec Rosji, dodatkowo wzmocnione koncepcją ‚NATO 3.0’ – NATO, które ma samodzielnie konfrontować się z Rosją, podczas gdy Stany Zjednoczone pełnią rolę ‚kierowcy z tylnego siedzenia’, jak opisuje to Trenin – nie dziwi fakt, że Rosja przygotowuje się do potencjalnej konfrontacji z NATO około 2030 roku.

Tylko większa powściągliwość ze strony UE mogłaby zapobiec takiemu scenariuszowi. Nowa ‚wojna na wyniszczenie’  Ukrainy z Rosją, którą Europa, wspólnie z USA, dodatkowo podsyca, wspierając dalekosiężne ataki, może w dłuższej perspektywie przynieść Rosji znaczne straty. Może to ostatecznie doprowadzić Moskwę do eskalacji nowych ‚systematycznych ataków’  na Ukrainę – nawet z użyciem taktycznej broni jądrowej – aby powstrzymać dalsze straty.

Jak pisze Trenin, Rosja nigdy nie skapituluje przed NATO. A Putin nie uczyni ze swego kraju nowego ‚Chrystusa narodów’, pozwalając mu zginąć, mimo swojej wcześniejszej, niemal Chrystusowej powściągliwości.

uncutnews.ch/westliche-politiker-sollten-aufhorchen-wenn-ausgerechnet-trenin-vor-einer-russischen-eskalation-warnt

Napisał: Andrew Korybko

Opracował: Zygmunt Białas

Od czego „Der Spiegel” próbuje odwrócić uwagę niedawnym wezwaniem ambasadora Niemiec w Moskwie

Opublikowany przez

Thomas Röper anti-spiegel.ru/wovon-der-spiegel-bei-der-juengsten-einberufung-des-deutschen-botschafters-in-moskau-ablenkt

Udział w wojnie

Od czego Der Spiegel próbuje odwrócić uwagę niedawnym wezwaniem ambasadora Niemiec w Moskwie

Rosja wezwała ambasadora Niemiec, aby oficjalnie zaprotestować przeciwko udziałowi Niemiec w ukraińskich atakach na cele w Rosji. Niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych odwraca uwagę od udziału Niemiec w wojnie i jest w tym wspierane przez prorządowe media, takie jak Der Spiegel.

Anti-Spiegel 15 lipiec  2026

Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wezwało niemieckiego ambasadora w Moskwie, aby oficjalnie zaprotestować przeciwko udziałowi Niemiec w ukraińskich atakach terrorystycznych na cele w Rosji. Chodziło o jawny udział Niemiec w wojnie, co naturalnie niesie ze sobą ryzyko ewentualnej odpowiedzi militarnej Rosji.

Niemcy nie powinni jednak o tym wiedzieć, dlatego niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych w swoim oświadczeniu skupiło się na nagraniu wideo opublikowanym przez niemiecką ambasadę w Moskwie. Na nagraniu widać, jak pracownik niemieckiej ambasady bezczelnie ingeruje w wewnętrzne sprawy Rosji, a Rosja, oczywiście, przeciwko temu zaprotestowała.

Najważniejszym powodem wezwania niemieckiego ambasadora był jednak jawny udział Niemiec w wojnie, co wyraźnie widać w rosyjskim oświadczeniu w sprawie wezwania. Przetłumaczyłem to oświadczenie; omówimy je na końcu artykułu. Wcześniej jednak przyjrzyjmy się, jak „Der Spiegel” odwracał uwagę czytelników od sedna problemu.

Umiejętna propaganda w Der Spiegel

O wezwaniu niemieckiego ambasadora donosił „Der Spiegel” pod tytułem „Wezwanie ambasadora Lambsdorffa – Rosja porównuje działania public relations niemieckiej ambasady z propagandą nazistowską” i już we wstępie do artykułu było jasne, że Spiegel posłusznie przyjął narrację rządu federalnego i zataił przed czytelnikami, o co właściwie chodziło w tym wezwaniu. „Der Spiegel” pisze we wstępie:

„Rosja ponownie wezwała do Ministerstwa Spraw Zagranicznych ustępującego ambasadora Niemiec Alexandra Grafa Lambsdorffa w związku z krytycznym filmem na Instagramie. Jednak niemieckie przedstawicielstwo w Moskwie nie chce dać się zastraszyć”.

Artykuł Spiegla jest bardzo sprytnie skonstruowany i stara się sugerować czytelnikom neutralność, na przykład artykuł mówi:

„Wyjaśnienia dotyczące wezwania są różne”.

Wygląda na to, że Der Spiegel chciałby przedstawić punkt widzenia obu stron, ale oczywiście tak nie jest. Zamiast tego Spiegel odnosi się jedynie do nagrania wideo i pisze, że według Ministerstwa Spraw Zagranicznych wideo było „powodem wezwania”.

Spiegel w ogóle nie cytuje strony rosyjskiej, ale cytuje także niemiecki MSZ na temat rosyjskiej perspektywy. „Der Spiegel” pisze, że Moskwa „w rozmowie z Lambsdorffem skrytykowała działania public relations ambasady Niemiec w Moskwie”, ponieważ wskazywały one na „bolesne problemy”, przed którymi stoi rosyjskie społeczeństwo – podało Ministerstwo Spraw Zagranicznych.

„Der Spiegel” sugeruje swoim czytelnikom, że w artykule chce cytować obie strony, ale tak naprawdę cytuje jedynie niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, co oczywiście nie jest obiektywne.

Nie chcę wchodzić w sam film, bo to tania kpina z niedoboru benzyny w Rosji. To, co sprawia, że ​​wideo jest tak wybuchowe, to fakt, że niedobór benzyny wynika z udziału Niemiec w wojnie z Rosją i ataków na rosyjskie rafinerie. Innymi słowy, niemiecka ambasada w Moskwie kpi z narodu rosyjskiego i rosyjskiego rządu, wskazując na brak benzyny będący efektem de facto niemieckich ataków na cele w Rosji.

Ale Der Spiegel odwraca uwagę od faktu, że udział Niemiec w wojnie był powodem wezwania niemieckiego ambasadora. Artykuł Spiegla składa się z dziewięciu akapitów, które prawie wyłącznie dotyczą filmu; Tylko w jednym z dziewięciu akapitów Spiegel pisze:

„Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych inaczej przedstawia wezwanie Lambsdorffa. W swoim oświadczeniu ministerstwo początkowo utrzymywało, że Lambsdorff został poinformowany o zaangażowaniu Niemiec w ukraińskie „ataki terrorystyczne” na infrastrukturę cywilną w Rosji. Ambasadorowi wyjaśniono, że niedopuszczalne jest rosnące wsparcie Niemiec dla Ukrainy, w tym porozumienia wojskowe w sprawie dostaw broni”.

Używając tych sformułowań w trybie przypuszczającym, Spiegel zapewnia, że ​​niemiecka publiczność przeoczy prawdziwy powód wezwania niemieckiego ambasadora lub nie potraktuje go poważnie. A przede wszystkim Spiegel zapewnia, że ​​niemiecka publiczność nadal nie rozumie, że Niemcy są już stroną wojny i że Rosja może w każdej chwili odpowiedzieć ogniem.

Oświadczenie rosyjskie

Ale sami oceńcie, czy moja krytyka artykułu Spiegla i MSZ jest uzasadniona, czytając oficjalne oświadczenie MSZ Rosji, które przetłumaczyłem.

Początek tłumaczenia

13 lipca ambasador Niemiec w Moskwie został wezwany do rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i poinformowany o udziale Berlina w atakach terrorystycznych reżimu w Kijowie na infrastrukturę cywilną w Rosji.

Poinformowano go, że rosnące wsparcie Niemiec dla reżimu w Kijowie jest niedopuszczalne. Wsparcie to obejmuje umowy wojskowe i wojskowo-techniczne, bezpośrednie dostawy broni oraz organizację wspólnych przedsięwzięć w celu rozwoju sił i zasobów do ataków na cele cywilne w Rosji, w tym dronów rozpoznawczych i bojowych, pocisków przeciwlotniczych i wyrzutni rakiet używanych przeciwko infrastrukturze cywilnej.

Ambasador został również poinformowany, że próby Niemiec, aby dyktować państwom trzecim, w tym chińskim urzędnikom, jak i w jakiej formie powinny prowadzić stosunki z Rosją, są niedopuszczalne.

Podczas spotkania ambasador został poinformowany, że popadanie niemieckiej propagandy agitacyjnej w najgorsze praktyki propagandy nazistowskiej jest niemoralne i wywołuje historycznie zakorzenione odrzucenie i oburzenie wśród znacznej części społeczeństwa naszego kraju.

Jednocześnie z pewną satysfakcją dowiadujemy się, że niemiecki ambasador wkrótce wróci do domu samochodem z silnikiem benzynowym, ponieważ jego oficjalna podróż dobiega końca.

Koniec tłumaczenia

Iran nie jest już związany porozumieniem, zmienia taktykę

Opublikowany przez

Iran nie jest już związany porozumieniem, zmienia taktykę

14 lipca 2026 Larry C. Johnson sonar21/iran-no-longer-bound-by-mou-adjusts-tactics

Po ogłoszeniu przez Iran, że memorandum o porozumieniu jest martwe, szybko nastąpiła ostateczna zmiana w irańskiej taktyce wojskowej. We wtorek wiceminister spraw zagranicznych Iranu, Kazem Gharibabadi:

Stany Zjednoczone nie tylko „naruszyły” Porozumienie. Dzisiejsze działania (blokada morska) doprowadziły do ​​całkowitego zerwania Porozumienia.

Iran nie jest już związany porozumieniem.

Do dziś Iran skrupulatnie przestrzegał porozumienia… Nie atakował celów amerykańskich, dopóki sam nie został zaatakowany.

Innymi słowy, Iran odpowiedział na ataki USA. Ponadto Hezbollah – sojusznik Iranu – zgodnie z pierwszym paragrafem porozumienia zaprzestał ataków na Izrael. Teraz, gdy porozumienie nie jest już uważane za obowiązujące, spodziewałem się wzrostu liczby ataków Hezbollahu na pozycje izraelskie w południowym Libanie.

Iran ze swojej strony nie czekał na atak USA we wtorek. Zamiast tego rozpoczął ataki na cele amerykańskie w Bahrajnie, Kuwejcie i Jordanii. Dwa tankowce z Emiratów Arabskich, Mombasa i Al Bahiyah , zostały trafione dwoma irańskimi pociskami manewrującymi na południowym odcinku cieśniny , na wodach terytorialnych Omanu . Według Ministerstwa Obrony Zjednoczonych Emiratów Arabskich: jeden członek załogi zginął (obywatel Indii na pokładzie Mombasy), ośmiu zostało rannych, a czterech zostało poważnie rannych – sześciu Hindusów i dwóch Ukraińców. Na obu statkach wybuchł pożar, który udało się opanować; oba statki poniosły straty materialne.

Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) ogłosił zamknięcie cieśniny „do odwołania” już w niedzielę 12 lipca, ostrzegając, że żaden statek nie otrzyma pozwolenia na tranzyt. Nazwał dwóch „naruszaczy”, twierdząc, że wyłączyli systemy nawigacyjne, zignorowali ostrzeżenia z „Centrum Kontroli Bezpieczeństwa Cieśniny Ormuz” i zboczyli z wyznaczonej trasy. Twierdził również, że wojsko amerykańskie próbowało sprowokować statki do wejścia na „nielegalną trasę”, a tankowce zostały unieruchomione po „wyborze tranzytu przez zaminowany szlak” – ostrzegając, że korzystanie z tras niewyznaczonych przez Gwardię Narodową przyniesie „tylko żal”, opóźnienia w ponownym otwarciu cieśniny i globalny kryzys energetyczny.

Iran zaatakował cztery główne cele:

Bahrajn (dowództwo Piątej Floty) — we wtorek rano zawyły syreny alarmowe. Nabeel Alhamer, doradca medialny króla, poinformował, że bahrajńska obrona powietrzna przechwyciła i zniszczyła irańskie ataki powietrzne. Jednak nagrania wideo przedstawiają inną historię. Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) zniszczył radar Patriot, radar kontroli powietrznej Piątej Floty oraz radar wczesnego ostrzegania C-RAM, a także centrum łączności satelitarnej i magazyny uzbrojenia w Dżufirze. Nie zgłoszono żadnych potwierdzonych ofiar.

Kuwejt — Irańska telewizja państwowa poinformowała, że ​​armia zaatakowała amerykańskie obiekty i sprzęt dronami. W ramach czwartej fali operacji Nasr, Iran zaatakował i całkowicie zniszczył magazyn należący do Kuwait and Gulf Link Holding Company (KGL) w Mina Abdullah w Kuwejcie, używając dwóch dronów. KGL jest głównym ośrodkiem wsparcia armii USA w Azji Zachodniej.

Jordania – Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) potwierdził za pośrednictwem portalu Fars, że we wtorek zaatakował rakietami balistycznymi amerykańską bazę lotniczą i wezwał Jordańczyków do likwidacji amerykańskich baz w swoim kraju. Jordania twierdzi, że przechwyciła cztery irańskie rakiety, ale nagranie wideo pokazuje co najmniej cztery uderzenia rakiet w ziemię.

Marynarka/powietrze — Irańska telewizja państwowa poinformowała, że ​​armia zaatakowała „wrogi” okręt USA pociskami manewrującymi, a irańskie media twierdziły, że Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej zestrzelił amerykański samolot MQ-1 nad Ormuz.

Jeśli ataki USA będą kontynuowane, IRGC zagroziło zamknięciem cieśniny Bab al-Mandab:

Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej ostrzegł, że po zamknięciu szlaków eksportu ropy naftowej i gazu z Cieśniny Ormuz wróg powinien teraz spodziewać się zamknięcia dodatkowych korytarzy energetycznych – poza Cieśniną Ormuz – ukierunkowanych na szlaki służące interesom USA i ich sojuszników.

Pamiętacie moje poprzednie doniesienia o dezaktywacji CATS, czyli Zespołów Reagowania Kryzysowego? Cóż, przynajmniej CENTCOM działa 24/7, co oznacza, że ​​ataki USA będą kontynuowane przez kilka dni, a Iran będzie kontynuował ataki na bazy amerykańskie w całym regionie, które są zaangażowane w te ataki.

Do tej pory Stany Zjednoczone ograniczały swoje ataki do zachodniego wybrzeża Iranu, graniczącego z Zatoką Perską, ale Trump ogłosił dziś zamiar ataku na mosty i elektrownie w głębi Iranu. Jeśli to zrobi, Iran prawdopodobnie zaatakuje systemy energetyczne w krajach Zatoki Perskiej, które wspierają amerykańskie ataki. Zapowiada się, że lipiec będzie bardzo gorący.

Dzień rozpocząłem w gronie miłych ludzi z East Calling and Winers :

Strategiczna aktualizacja Larry'ego C. Johnsona na wtorek 14 lipca 2026 r.

Nagrałem ten „Contrcurrents” w zeszłą środę i zaktualizowałem go w sobotę… Nadal jest aktualny:

Trump właśnie podjął największą jak dotąd ryzykowną decyzję dotyczącą Iranu

Oto moja zaktualizowana wersja śmierci Lindsey Graham. Istnieje jeszcze jedna możliwość… Gdyby Lindsey opuścił Kijów tego samego dnia, w którym przybył, nocnym pociągiem do Warszawy, mógłby wrócić do domu na czas, aby zmieścić się w chronologii:

Lindsey Graham nie żyje — co się naprawdę wydarzyło?

Dziś gościł mnie Ian Proud, wybitny brytyjski dyplomata, który służył w Moskwie:

Analityk CIA Larry Johnson: Zmiany stanowiska Trumpa w sprawie Iranu i ofensywa Rosji na Ukrainie

Omówiłem z Nimą wydarzenia tego dnia:

Larry Johnson: Ponad 50 000 żołnierzy USA zostało wysłanych, podczas gdy Iran atakuje amerykańskie bazy po drugiej stronie Zatoki Perskiej

Mario i ja omówiliśmy zapowiedź Iranu o wycofaniu się z porozumienia:

IZRAEL MÓWI, ŻE PRZYGOTOWUJEMY SIĘ DO WOJNY NA PEŁNĄ SKALĘ – z byłym agentem CIA Larrym Johnsonem

Dziękuję za nieocenione wsparcie w postaci czasu poświęconego na czytanie i komentowanie. Nie pobieram opłat abonamentowych ani nie akceptuję reklam. Chcę, aby treści były dostępne dla wszystkich zainteresowanych poruszanymi przeze mnie tematami. Jeśli jednak chcesz przekazać darowiznę, skorzystaj z tego linku .

O różnicę łajdactwa

Opublikowany przez

O różnicę łajdactwa

Stanisław Michalkiewicz „Najwyższy Czas!”  14 lipca 2026 michalkiewicz

A to dopiero kij w mrowisko wsadził pan marszałek Krzysztof Bosak z Konfederacji! Właściwie nie powiedział niczego, o czym byśmy już wcześniej nie wiedzieli – bo od 2019 roku, kiedy to w „Monitorze Polskim”, po prawie trzech latach od jej podpisania, pod pozycją 50, ukazała się umowa między rządami polskim i ukraińskim, na podstawie której nasz nieszczęśliwy kraj zobowiązał się do nieodpłatnego udostępniania Ukrainie zasobów całego państwa – o czym traktował, a właściwie – o czym traktuje punkt 12 tej umowy – bo nie słyszałem, by została ona przez kogoś wypowiedziana – a ówczesny rzecznik warszawskiego MSZ, pan Łukasz Jasina, poinformował nas – jak się okazało – całkiem słusznie – że „Polska jest sługą narodu ukraińskiego” – to żadne rewelacje nie powinny już nas dziwić.

Mimo to jednak ujawnienie przez pana marszałka Bosaka, że rząd obywatela Tuska Donalda, w tajemnicy przed panem prezydentem i Sejmem, przekazał Ukrainie zakupione wcześniej za ciężkie pieniądze w USA pociski do wyrzutni systemu „Patriot”, wzbudziła żywy rezonans opinii publicznej tym bardziej, że zbiegło się to w czasie z napięciami w stosunkach polsko-ukraińskich w związku z nadaniem przez prezydenta Zełeńskiego imienia „Bohaterów Ukraińskiej Powstańczej Armii” jednej z tamtejszych jednostek wojskowych, w związku z czym pan prezydent Karol Nawrocki ogłosił decyzję o odebraniu ukraińskiemu prezydentowi nadanego mu wcześniej przez prezydenta Andrzeja Dudę Orderu Orła Białego.

Dodatkowym powodem wspomnianego rezonansu jest okoliczność, że – jak informują media – premier Tusk przekazał te pociski na żądanie niemieckiego kanclerza Fryderyka Merza, akurat w kwietniu, kiedy to Niemcy i Ukraina proklamowały „strategiczne partnerstwo”. Wprawdzie wicepremier i minister obrony w vaginecie obywatela Tuska, Władysław Kosiniak-Kamysz zapowiedział „odtajnianie” dokumentów związanych z polskimi donacjami dla Ukrainy „od 2022 roku” – ale obywatel Tusk niezależnie do tego schronił się za murami tajności, oświadczając, że „nie możemy” o tym „dyskutować”, w kontekście „jakiejś niemądrej walki politycznej”.

Ale może nie tylko o tajność tu chodzi, bo jeśli obywatel Tusk oznajmia, że dyskutować „nie możemy” to równie dobrze dlatego, że ktoś, a właściwie KTOŚ mógł mu tej dyskusji surowo zabronić. Gdyby tedy potwierdziły się pogłoski, że przekazanie pocisków Ukrainie dokonało się na polecenie władz niemieckich, to nie można by też wykluczyć, że to właśnie one mogły zabronić obywatelu Tusku Donaldu brania udziały w „dyskusjach” na ten temat, a o „kontekście” związanym z „niemądrą walką polityczną” , mógł sobie dośpiewać z własnej inicjatywy – bo przecież o niemieckim zakazie dyskutowania wspomnieć też mu nie było wolno – a jakiś pozór uzasadnienia wypadało podać. I tutaj, niczym prawdziwy dar Niebios, przydaje się Putin.

To ciekawe, że mimo transformacji ustrojowej i odwrócenia sojuszów , w następstwie czego zmieniło się podobno oblicze świata, władze naszego demokratycznego państwa prawnego, urzeczywistniającego w dodatku zasady sprawiedliwości społecznej, posługują się tym samym schematem, co za pierwszej komuny. Jak pamiętamy, wtedy też o wielu sprawach nie należało dyskutować, ani w ogóle – głośno mówić – bo była to woda na młyn zachodnioniemieckich rewizjonistów i odwetowców, wśród których najgroźniejsi byli dwaj: „Hupka i Czaja”.

Teraz na rewizjonistów ani odwetowców powoływać się nie wypada, jako że świetlistym szlakiem ku Generalnej Guberni, a może nawet czemuś gorszemu, prowadzi nas Reichsfuhrerin Urszula Wodęleje, która z zagadkowych przyczyn w Donaldu Tusku sobie upodobała, podobnie jak wcześniej Nasza Złota Pani, co to nie tylko uchroniła go od zguby, załatwiając mu Nagrodę im. Karola Wielkiego, a potem Mocną Ręką przeniosła na brukselskie salony, gdzie zrobiła zeń człowieka – ale na szczęście Putin nie tylko rozpętał wojnę przeciwko sojuszniczej Ukrainie, więc możemy mu śmiało przypisać rolę Hupki i Czai.

Skoro tedy z uwagi na Hupkę i Cza… to znaczy – pardon – oczywiście nie ze względu na żadnego Hupkę, czy Czaję, tylko oczywiście – ze względu na Putina, każda dyskusja byłaby „wodą na młyn” – to my wszystko verstehen – ale pozostaje jeszcze owa „niemądra” walka polityczna”, która nawet i bez Putina jakąkolwiek dyskusję na ten temat by wykluczała. O co tu może chodzić?

Zgodnie z zasadą, że idioci są szczerzy, w związku z czym wystarczy pozwolić im mówić, pewne światło na tę sprawę rzucił rzecznik vaginetu obywatela Tuska Donalda, Wielce Czcigodny pan minister Szłapka. Z jego wypowiedzi wynika, że chodzi o nic innego, jak o różnicę łajdactwa. O nic innego wszak walka polityczna między obecnym vaginetem obywatela Tuska Donalda, a ekipą powołaną wcześniej przez Naczelnika Państwa Jarosława Kaczyńskiego, toczyć się nie może. Żyją jeszcze ludzie pamiętający, jak to podczas majdanu w Kijowie Naczelnik Państwa wznosił kabotyńskie okrzyki „Sława Ukrainie” i „Herojam sława!” Cóż innego mógłby wykrzykiwać tam Donald Tusk, albo nawet – Aleksander Kwaśniewski, co to przy każdej okazji, a nawet i bez okazji demonstruje zadowolenie ze swego rozumu, nie tylko politycznego, ale w ogóle?

Wreszcie wypada przypomnieć, że w roku 2016 obywatel Tusk Donald był w opozycji, podczas gdy z nominacji Naczelnika Państwa premierem rządu była pani Beata Szydło, a ministrem obrony narodowej w jej gabinecie był Antoni Macierewicz. Parafa pod umową z 2 grudnia 2016 roku wskazywałaby, iż złożył ją właśnie Wielce Czcigodny Antoni Macierewicz, którego dzisiaj, na odcinku korupcyjnym, prześladuje Wielce Czcigodny Giertych Roman, podobnie jak złowrogiego Grzegorza Brauna prześladuje na odcinku eklezjalnym i właśnie ogłosił jego ekskomunikę. Co prawda nie ma pewności, czy decyzja Wielce Czcigodnego Giertycha Romana nie wymaga dla swej ważności jakiejś kontrasygnaty, a przynajmniej – potwierdzenia ze strony Judenratu „Gazety Wyborczej” – ale jestem pewien, że wkrótce jakaś mieszana komisja wszystkie te wątpliwości rozwieje. Niewątpliwie bowiem wchodzimy w etap surowości, w którym zarówno Judenrat, jak i jego kolaboranci, będą „srogie głosić kary”. Nie tylko zresztą głosić, ale i stosować – bo jak jest rozkaz surowości, to żartów nie będzie.

Wracając do Wielce Czcigodnego obywatela Szłapki, to właśnie przypomniał on, ze poprzednia ekipa z nadania Naczelnika Państwa, przekazała – na pewno „nieodpłatnie” – aż 44 pakiety pomocowe dla Ukrainy, podczas gdy vaginet obywatela Tuska Donalda – tylko 5.

Jeśli jeszcze minister-ministrowicz Władysław Kosiniak-Kamysz prawidłowo będzie odtajniał dokumenty w sprawie donacji dla Ukrainy, to licytacja o różnicę łajdactwa może dla ekip kojarzonych z Naczelnikiem Państwa okazać się druzgocąca.

Stały komentarz Stanisława Michalkiewicza ukazuje się w każdym numerze tygodnika „Najwyższy Czas!”.

Kijów dzisiaj

Opublikowany przez

Reuters

Kijów dzisiaj

przez Petera Haenselera

Nieocenzurowana podróż do Kijowa – fakty i wrażenia ukryte przed Zachodem. Niezakłamana prawda, niefiltrowana, napisana przez kogoś z Ukrainy.

Autor: Peter Hanseler

Uwaga redaktora: Niniejszy raport został napisany przez autora, który ze zrozumiałych względów pragnie zachować anonimowość. Opublikowaliśmy tekst w niezmienionej formie, w niezmienionej formie, w celu zachowania jego autentyczności.

Kijów dzisiaj

Jakiś czas temu postanowiłem pojechać na Ukrainę, żeby pomóc moim krewnym i przyjaciołom – po prostu być przy nich. W gruncie rzeczy były to gesty czysto symboliczne: trochę jedzenia, które lubią, a przede wszystkim kilka godzin spędzonych razem. Nawet przy najlepszych intencjach to wszystko, co się da. Bo mimo mojej wizyty moi przyjaciele i krewni wciąż muszą wiązać koniec z końcem, co jest łatwiejsze do powiedzenia niż zrobienia.

Podróżując na Ukrainę, nigdy nie wiesz z góry, jak potoczy się podróż – czy będziesz mógł wyjechać, czy zostaniesz aresztowany. Znam Ukraińców, którzy z tego powodu za wszelką cenę unikają podróży do ojczyzny.

Postanowiłem sam: jeśli wszystko pójdzie dobrze, napiszę o moich wrażeniach i obserwacjach.

Wycieczka na Ukrainę

Nieuczciwie byłoby twierdzić, że taka podróż jest bezstresowa. Im bliżej granicy, tym bardziej zdenerwowani stają się podróżni. Widać to na ich twarzach. A jednak dopiero po przekroczeniu granicy i znalezieniu się na ukraińskiej ziemi naprawdę odczuwa się ogromne niebezpieczeństwo i presję wywieraną przez reżim. Dopiero wtedy w pełni rozumie się totalitarny ucisk reżimu i związaną z nim tragedię zwykłych ludzi.

Ukraińcy są w pułapce. W swoim pragnieniu i dążeniu do lepszego życia, pozornie dobrowolnie zdecydowali się na przystąpienie do Unii Europejskiej. W rzeczywistości zostali wciągnięci w obecną sytuację przez podstępne manipulacje Zachodu, który wykorzystał te zrozumiałe aspiracje do lepszego życia wyłącznie do własnych celów.

Mimo wszelkich zapewnień, Zachód od dłuższego czasu – i to nie dopiero od 2022 roku – próbuje zainicjować podobne procesy w Rosji.

I tak, po raz pierwszy, wszystko to dzieje się na tak kolosalną skalę w kraju, który pod względem powierzchni jest drugim co do wielkości w Europie po Rosji. Ukraina ma najwyższy odsetek bliskich krewnych mieszkających w Rosji spośród wszystkich krajów na świecie. Według badania przeprowadzonego przez Kijowski Międzynarodowy Instytut Socjologii w listopadzie 2021 roku, około 57 procent Ukraińców ma krewnych w Rosji – ponad połowa populacji!

telefon

Po przyjeździe kupiłem ukraińską kartę SIM. Gdy tylko włożyłem ją do telefonu – zanim zdążyłem cokolwiek z nim zrobić – natychmiast otrzymałem wiadomość z odpowiednimi danymi kontaktowymi: „Sława Ukraini! Witamy na Ukrainie! Jeśli potrzebujesz porady lub pomocy, zadzwoń na infolinię regionalnej administracji wojskowej!”. Dużo podróżowałem i nigdy nie spotkałem się z krajem, do którego wjeżdżam, witającym mnie słowami na przykład: „Chwała Szwajcarii!”, „Chwała Niemcom!” czy „Chwała Brazylii!”. Jaki w tym sens?

Potem przyszła wiadomość tekstowa od „Anti_Fake”: „Widziałeś szokującą lub podejrzaną wiadomość? Skontaktuj się z Centrum Zwalczania Dezinformacji Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony Ukrainy!”. „Zgłoś to nam!” wraz z danymi kontaktowymi.

Takie apele zawsze działają w obie strony. Z jednej strony zachęca się ludzi do zgłaszania wszystkiego, co podejrzane – potencjalnie stając się informatorami. Z drugiej strony, takie apele mogą przynieść odwrotny skutek, jeśli ktoś inny uzna, że ​​czyjeś działania lub zachowanie są w jakiś sposób „nienormalne”.

Dla mnie oznaczało to: jeśli aktywnie coś fotografuję i ktoś uzna to za wątpliwe, może mnie zgłosić.

Chciałbym przypomnieć czytelnikom, że dopiero niedawno kupiłem kartę SIM, a wiadomości już zaczęły do ​​mnie przychodzić – chociaż nie wykonałem jeszcze ani jednego połączenia.

I na tym się nie skończyło. Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) wysłała SMS-a: „Wróg aktywnie rekrutuje Ukraińców w mediach społecznościowych do podpaleń i ataków terrorystycznych. Jeśli obcy obiecują ci łatwe pieniądze za „proste zadania” – zgłoś to nam. Przejdź do chatbota Telegrama „Spalić człowieka FSB” lub zadzwoń do nas”.

To masowe SMS-y, które otrzymuje każdy Ukrainiec. Każdy może sam ocenić, jaki wpływ takie apele będą miały na społeczeństwo w dłuższej perspektywie.

W mieście

Ze wszystkich kanałów telewizyjnych, mediów, szkół, a nawet przedszkoli, ze wszystkich agencji rządowych – zewsząd dociera przesłanie: Rosja jest wrogiem! Zabijajcie Rosjan i bądźcie z tego dumni! Ludzkie umysły są metodycznie i systematycznie prane poprzez odwoływanie się do emocji, kładąc nacisk na patriotyzm wobec ojczyzny i jej ochronę.

Wiele krajów w ten sposób reaguje na sytuację wojenną. Ale na Ukrainie manipulacja ludźmi osiągnęła poziom przekraczający wszelkie ludzkie granice.

Wiosną 2023 roku otworzyła swoje podwoje skandaliczna kawiarnia „Art Café Offensiva”. Założycielem kawiarni jest radykalny nacjonalista, który już w 2020 roku założył organizację non-profit „Offenziwa” (z francuskiego „ofensywa”). „Ofensywa” odnosi się do aktywnych działań wojskowych mających na celu podbój terytorium, zniszczenie wroga lub osiągnięcie celów strategicznych.

W restauracji serwowane są dania o nazwach takich jak „Daria Dugina”, „Nawalny” i „Crokus City”. Duży wybór dań jest „dedykowany” prezydentowi Rosji.

Choć dania takie jak „Sznycel Wiedeński” czy „Wołowy Stroganow”, będące hołdem dla cenionych na całym świecie stylów kulinarnych, istnieją na całym świecie, intencje stojące za tą kijowską restauracją są zupełnie inne, o czym wyraźnie świadczy jej szyld. W końcu slogan restauracji brzmi: „Offenziwa: Twoja pyszna rusofobia”.

Nie ma wątpliwości, że nazwy tych sądów służą dehumanizacji ludzi, od których pochodzą. To hańba, cyniczne szaleństwo.

Chociaż wszystkie platformy mediów społecznościowych przedstawiają to miejsce jako aktywne – czyli otwarte – nie widziałem nikogo wchodzącego ani wychodzącego. To mogłoby prowadzić do wniosku, że ten budynek nie jest przeznaczony na restaurację, a raczej na reklamę i wyraz ukraińskiej polityki, jako prowokacja mająca na celu podżeganie do nienawiści i przedłużanie wojny.

Czy młodzi ludzie, którzy nigdy nie wyjechali z Ukrainy – lub którzy nigdy nie mogli wyjechać – mają jakąkolwiek szansę, by nie ulec wpływowi tych wszechobecnych kampanii nienawiści wobec wszystkiego, co rosyjskie? Moja odpowiedź: Nie, nie ma szans!

Na tym tle paradoksem jest to, że mimo wszystko wielu mieszkańców Kijowa nadal posługuje się zakazanym językiem rosyjskim – na ulicy, w metrze i na zakupach. Bo bez względu na to, jak bardzo są poddani praniu mózgu, ich językiem ojczystym jest rosyjski. A języka dzieciństwa nie da się zmienić.

Co stanie się ze społeczeństwem?

Teraz, gdy ataki wszelkiego rodzaju pociskami naprawdę się rozpoczęły, narracja o dehumanizacji Rosjan nasiliła się. Krytyczne myślenie jest w tych okolicznościach niemożliwe. Przypomniały mi się prace psychiatry Bessela van der Kolka, który badał ludzkie zachowania podczas katastrof i wojen.

Opisał on zjawisko: zanika wewnętrzny dialog; traci się poczucie czasu; słabnie zdolność logicznego myślenia. Pozostają jedynie automatyczne, instynktowne mechanizmy przetrwania. Wszystko to zaobserwowałem u praktycznie każdego, z kim rozmawiałem.

W metrze

Musiałem spędzać każdą noc pod ziemią w metrze. Eksplozje – zwłaszcza te spowodowane rakietami – są bardzo przerażające, a mózg rzeczywiście reaguje natychmiast, dokładnie tak, jak opisał to Bessel.

Kiedy rozbrzmiewa alarm, metro służy jako schron i jest przepełnione, ponieważ od czterech lat nie zbudowano żadnych innych schronów. To zdjęcie przedstawia prawdziwą sytuację podczas nalotu bombowego na metro w Kijowie.

Tam mężczyzna w średnim wieku słuchał podcastu Jewgienija Murawiewa, znanego polityka opozycji na Ukrainie, który obecnie żyje na wygnaniu w Pekinie.

Wzruszyła mnie rozmowa kilku starszych kobiet siedzących obok mnie w metrze. Było ich trzy, pewnie po osiemdziesiątce – typowe „babuszki”. Jedna z nich powiedziała do pozostałych: „Nawet moja mała wnuczka przyniosła mi mapę i powiedziała: »Spójrz, babciu, o ile mniejsza jest Ukraina w porównaniu z Rosją. Skoro nawet małe dziecko to rozumie, to dlaczego ludzie tam na górze tego nie rozumieją?«”.

Zachód wie o tym równie dobrze, jak ukraińskie władze, które przejęły władzę z naruszeniem wszelkich ukraińskich praw i nie mają najmniejszego zamiaru wystawiać tej władzy na próbę w wyborach. I grupa radykalnych nazistów, którzy popierają ten reżim, również doskonale o tym wie.

Ludzie jako żywe tarcze

Ale wszyscy ci psychopaci nie przejmują się zwykłymi ludźmi; wykorzystują ich jako żywe tarcze dla swoich politycznych celów. Na przykład, ukraińska armia ukrywa ważną broń, taką jak stanowiska przeciwlotnicze, na terenach mieszkalnych. Jeśli rosyjskie drony i pociski zostaną trafione, spadają na te budynki mieszkalne i tam eksplodują.

Istnieją inne przykłady pokazujące, że ukraińskie władze świadomie i bez wiedzy społeczeństwa wykorzystują je jako tarczę dla wojska. Podczas jednego z ostatnich poważnych ataków rosyjski pocisk uderzył w skład broni. Skład znajdował się w rejonie Wyżniewojego, miasta satelickiego Kijowa, i nie można go było zidentyfikować jako skład. Skutki były druzgocące.

Widok z lotu ptaka na zniszczone miasto Wyżniewo

Detonacje amunicji tam składowanej całkowicie zniszczyły 91 domów jednorodzinnych. Częściowo uszkodzonych zostało kolejnych 27 budynków mieszkalnych i 253 domy jednorodzinne. Teren ewakuowano. Władze milczały przez kilka dni. Mer Kijowa pojawił się przed zniszczonym budynkiem mieszkalnym w Kijowie, nawet nie wspominając o Wyżniewoju.

Istnieje kilka powodów: po pierwsze, traktaty międzynarodowe zabraniają przechowywania amunicji na terenach zaludnionych. Stanowi to zatem zbrodnię wojenną – nie atak na cele wojskowe, nawet jeśli odbywa się w ukryciu, ale przechowywanie amunicji na terenach mieszkalnych. Po drugie, według źródeł ukraińskich, przechowywano tam amunicję zawierającą zubożony uran. O tym, że władze ukraińskie od początku wiedziały o tym, co się dzieje, świadczy fakt, że cały 13-hektarowy obszar dotknięty skutkami katastrofy został zamknięty przez służby wywiadowcze. Pomimo ogromnych zniszczeń, początkowo nie wydano żadnych oświadczeń dotyczących incydentu ani ewentualnych ofiar – mimo że detonacje zmagazynowanej amunicji trwały pięć godzin.

Po kilku dniach władze Ukrainy zmuszone były wydać oświadczenie, że eksplozje miały miejsce w obiekcie Ukraińskiej Państwowej Agencji Obrony „Ukroboronprom” i że wszczęto postępowanie karne.

Perspektywy

Sytuacja społeczna znajduje również odzwierciedlenie w mediach. Istnieje niezliczona ilość stacji radiowych i telewizyjnych, ale wszystkie reprezentują jeden punkt widzenia. Wszystkie kanały opozycyjne na Ukrainie zostały zamknięte. Nawet zupełnie niewinna dyskusja o przyczynach konfliktu może prowadzić do oskarżenia, a nawet uwięzienia. Niektórym dziennikarzom udało się uciec i obecnie pracują poza Ukrainą. Mają oni jednak bardzo ograniczony wpływ na ludzi w kraju; powody tego stanu rzeczy już wyjaśniłem.

To samo dotyczy organizacji politycznych. Wszystkie one podporządkowują się panującej opinii. W Radzie, parlamencie, istnieją różne partie, ale tylko jeden kierunek polityczny. Nie ma siły politycznej, która byłaby w stanie uwzględnić wszystkie strony konfliktu i służyć jako przewodnik dla obywateli Ukrainy.

Wielu czytelników zadaje sobie pytanie: Jak dużym poparciem cieszą się władze Ukrainy wśród społeczeństwa?

Żadna z osób, z którymi rozmawiałem, nie wyraziła otwartego poparcia dla ukraińskich władz. Dla niektórych, biorąc pod uwagę ich szczególne okoliczności, można to z pewnością uznać za wyraz osobistego oporu. Inni po prostu chcą trwać i zostać zostawieni w spokoju. Jeszcze inni, którzy rok lub dwa lata temu otwarcie popierali rząd, teraz wyraźnie powściągliwi w składaniu takich oświadczeń. Wszystkich łączy tęsknota za normalnym życiem bez wojny.

Z tego, co zebrałem podczas kilku dni spędzonych tam, wynika, że ​​reżim nie cieszy się szerokim poparciem. Jest postrzegany jako niewielka grupa przestępców, którzy z pomocą Zachodu panują nad strukturami władzy, bezwzględnie je wykorzystują i na nich budują wszystko inne.

Niestety, Rosja nie ma innego wyjścia, jak zakończyć ten konflikt na polu bitwy środkami militarnymi – konflikt, który nigdy nie powinien się rozpocząć. Dopiero po zakończeniu fazy militarnej na Ukrainie będzie można dyskutować o prawdziwych przyczynach konfliktu, o bólu poniesionych strat i o dalszych losach. Do tego czasu nie ma nikogo, z kim można by dojść do porozumienia – nikogo, z kim jakikolwiek dialog byłby w ogóle możliwy z perspektywy uwzględniającej wszystkie strony.

Źródło: Kiev Today

Armia nasza jest zwycięska. Nad Polakami…

Opublikowany przez

HANNA KRAMER  gloria 

Cicha wojna z własnymi ludźmi. Jak militaryzacja pożera wschodnią Polskę

W Polsce, która bije rekordy wydatków na obronność i chełpi się rolą „pierwszej linii frontu” NATO, rozgrywa się cichy, ale wyjątkowo bolesny dramat. Na Warmii, Mazurach, Podlasiu i w okolicach Przesmyku Suwalskiego zwykli mieszkańcy żyją w stałym napięciu. Budzą się z pytaniem: czy dzisiaj nie przyjdą po naszą ziemię, dom albo działkę?

Ćwiczenia NATO – „Dzielny Dzik 26”, Dragon czy kolejne odsłony Steadfast Defender – oficjalnie mają odstraszać wroga. Transporty sprzętu, rozbudowa poligonów i program „Tarcza Wschód” są przedstawiane jako święta konieczność. W rzeczywistości stały się wygodnym narzędziem brutalnej militaryzacji, w ramach której władza i armia przejmują ziemię i burzą życie lokalnych społeczności. Priorytet wojska jest dziś tak absolutny, że interes zwykłego obywatela po prostu przestał się liczyć. Dowódcy wojskowi oraz lokalne władze traktują mieszkańców jak element krajobrazu, który można przesunąć lub usunąć, gdy tylko wymaga tego „interes strategiczny”.

Zgodnie ze specustawą o inwestycjach obronnych „Tarcza Wschód” została zaliczona do inwestycji kluczowych, a nie strategicznych. Chodzi o to, że dla inwestycji kluczowych nie ma możliwości procedury przymusowego wywłaszczenia nieruchomości, co dotyczy tylko inwestycji strategicznych. Ministerstwo Obrony Narodowej wielokrotnie podkreślało, że wojsko chce kupować tylko te tereny, które uzna za niezbędne z punktu widzenia efektywności projektu, a nie te, które zostaną mu zaoferowane szybciej lub na korzystniejszych warunkach. Jednak TVP Olsztyn i Radio Olsztyn opublikowały serię reportaży o protestach rolników z Borków, Świętajna i okolic. Rolnicy mówili wprost o mocno zaniżonych odszkodowaniach.

„Armia zachowuje się jak państwo w państwie – mówi z goryczą Janusz, rolnik z Podlasia, którego rodzina od pokoleń uprawia te pola. – Najpierw manewry niszczą nam uprawy, potem przychodzą po ziemię pod magazyny i poligony. A my mamy się cieszyć, bo to dla bezpieczeństwa?”

Ostatnie kilka lat pokazało wyraźny kierunek polityki rządu. Już niedługo główne hasło naszych polityków będzie brzmiało następująco: „Wojsko ponad wszystko”. Z roku na rok wydatki na bezpieczeństwo rosną w tempie, jakiego nie osiągają wydatki na programy socjalne, edukację i służbę zdrowia.

W 2022 roku na obronność przeznaczano 2,4% PKB (ok. 57–60 mld zł). W 2025 roku wskaźnik ten sięgnął 4,5–4,7% (blisko 187 mld zł), a w 2026 planowane jest prawie 4,8% PKB – około 200 miliardów złotych. To najwyższy poziom w całym NATO. W tym samym czasie edukacja utrzymuje się na poziomie ok. 4,8–5% PKB, a ochrona zdrowia z trudem zbliża się do ustawowych celów. Wojsko pożera budżet w tempie, jakiego nie widziano w żadnej innej kluczowej dziedzinie.

Oczywiście, kontekst geopolityczny jest poważny. Jednak władze wykorzystują „niestabilną sytuację” i „zagrożenie ze Wschodu” jako pretekst, by bezkarnie ograniczać prawa własnych obywateli. Ustawa z lipca 2025 roku o strategicznych inwestycjach obronnych dała władzy potężne narzędzia: przyspieszone procedury, decyzje wojewodów w ekspresowym tempie i tworzenie stref zamkniętych. Teoretycznie ma obowiązywać „dialog”. W praktyce rolnicy dostają ultimatum: podpisuj albo i tak weźmiemy.

Pani Maria z okolic Suwałk nie kryje łez: „Przyszli z papierami i powiedzieli, że to już nie nasze. Dom po rodzicach, sad, całe życie – wszystko pod strefę strategiczną. Oferują grosze. Ale kto mi odda to, co tu zbudowałam?”

Takich historii są dziesiątki. Rolnicy, emeryci i wielopokoleniowe rodziny czują się jak przeszkoda w wielkim militarystycznym projekcie. Władze przejmują działki, wprowadzają ograniczenia w użytkowaniu nieruchomości, a wojsko dostaje zielone światło niemal na wszystko.

Ministerstwo Obrony publikuje uspokajające broszury, ale rzeczywistość jest inna – przyspieszona militaryzacja odbywa się kosztem tych, którzy najmniej skorzystają na wielkich kontraktach zbrojeniowych.

Nikt rozsądny nie twierdzi, że Polska nie powinna się zbroić. Zagrożenie ze Wschodu jest realne [ale z południowego wschodu, rybko.. md] . Pytanie jednak brzmi: czy budując bezpieczeństwo zewnętrzne, trzeba niszczyć poczucie bezpieczeństwa zwykłych obywateli we własnym kraju? Czy interes NATO i wielkich graczy musi zawsze przeważać nad prawem Polaków do spokojnego życia na ziemi, którą uprawiali ich dziadkowie?

Dziś, w cieniu natowskich czołgów, na wschodzie Polski słychać nie tylko huk silników. Coraz głośniej słychać gniew i rozgoryczenie ludzi, których własne państwo traktuje jak element krajobrazu do usunięcia. Czas zadać pytanie wprost: dla kogo właściwie jest ta „Tarcza”, jeśli pod nią ginie zwykła Polska?

HANNA KRAMER

Pułapka Patriota

Opublikowany przez

Prezydent USA Donald Trump spotkał się z prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim na szczycie NATO w Ankarze (Turcja) 8 lipca.

Pułapka Patriota

Autorstwa Scotta Rittera

Donald Trump dał Ukrainie zielone światło na licencjonowanie produkcji pocisków Patriot. To pułapka, która nie skończy się dobrze dla tych, którzy widzą w nich ratunek.

Wytrwałość popłaca – a przynajmniej tak się wydaje. Niecały tydzień przed dorocznym szczytem NATO w Ankarze, prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski ponowił żądanie budowy krajowego zakładu produkcyjnego pocisków przeciwlotniczych Patriot. Apel Zełenskiego nastąpił po jednym z największych rosyjskich ataków rakietowych na Kijów. W przeciwieństwie do poprzednich ataków rosyjskich, w których strona ukraińska twierdziła, że ​​zdecydowana większość rosyjskich pocisków została przechwycona przez systemy obrony przeciwlotniczej dostarczone przez Zachód, ten atak uwypuklił brutalną rzeczywistość, że Ukraina nie miała możliwości obrony przed rosyjskimi atakami.

Ukrainie skończyły się rakiety.

„Aby niezawodnie chronić życie, potrzebujemy własnej produkcji” – powiedział Zełenski.

Prezydent Ukrainy powtórzył apel, który wygłaszał od miesięcy. W maju Zełenski oświadczył: „Zwróciłem się do poprzedniego rządu i proszę obecny rząd: Udzielcie Ukrainie licencji. Zwiększymy produkcję pocisków Patriot. To będzie bardzo pomocne dla nas, dla Bliskiego Wschodu i dla wszystkich, którym Stany Zjednoczone chcą pomóc”.

8 lipca, podczas spotkania z prezydentem USA Donaldem Trumpem na marginesie szczytu w Ankarze, życzenie Zełenskiego zostało spełnione.

„Damy ci licencję na produkcję Patriotów” – powiedział Trump do rozpromienionego Zełenskiego. „To całkiem fajne, prawda? Dzięki temu nie będziesz mógł narzekać, że nie dajemy ci ich wystarczająco dużo”.

Trump zaznaczył, że musi jeszcze poinformować „firmę”, ale dodał: „Ale wszystko się ułoży”.

Problem rozwiązany?

Ani trochę.

Trump i Zełenski wpadli w pułapkę, którą można określić wyłącznie jako „pułapkę patriotyzmu” – wierzą, że pojedyncza technologia może w jakiś sposób zmienić losy narodu.

Problemu, z którym boryka się Ukraina i jej zachodni sojusznicy – ​​w tym pozornie odradzające się Stany Zjednoczone pod wodzą Trumpa – nie da się rozwiązać, przeznaczając jeszcze więcej środków na wojnę na wyniszczenie, która działa na korzyść Rosji. Oznaczałoby to, że Ukraina miałaby potencjał, by zyskać przewagę w toczącej się wojnie zastępczej między kolektywnym Zachodem a Rosją.

Nie, nie zrobiła tego.

Celem Zachodu zawsze było wciąganie Rosji w niekończący się konflikt, który podważa siłę ekonomiczną, militarną i moralną kraju i jego obywateli.

Problem, z którym zmaga się Zachód jako całość, polega na tym, że przewidywany przez niego upadek gospodarczy, militarny i moralny nie następuje w Rosji, lecz na Ukrainie i wśród jej europejskich partnerów.

Drugim problemem jest to, że Stany Zjednoczone są więcej niż skłonne pozwolić zarówno Ukrainie, jak i Europie na dalsze wyczerpywanie resztek sił, jakie im pozostały – w nadziei, że w ten sposób Rosja zostanie jeszcze bardziej osłabiona.

Równolegle z wnioskiem Zełenskiego o prawo do produkcji pocisków Patriot, trwa zakrojona na szeroką skalę kampania wojny informacyjnej. Jej rdzeniem jest ofensywa dronów wymierzona w krytyczną infrastrukturę Rosji; kampanii tej towarzyszy bezprecedensowa ofensywa propagandowa, której celem jest przekształcenie drastycznych obrazów płonącej rosyjskiej infrastruktury naftowej, zniszczonych ciężarówek i długich kolejek na stacjach benzynowych w niekończącą się narrację przedstawiającą Rosję jako niezdolną do obrony – a tym samym osłabioną i desperacko poszukującą wyjścia z wojny, której nie mogą wygrać.

Cel tej kampanii jest jasny: uzbroić Ukrainę.

Aby zapewnić Ukrainie broń niezbędną do samoobrony.

Ignorowanie kosztów, jakie Ukraina dotychczas poniosła w postaci ofiar śmiertelnych i zmarnowanych zasobów.

Jeśli zignorujemy fakt, że Rosja zachowuje strategiczną przewagę w szerokim spektrum kwestii definiujących ten konflikt – na polu bitwy, w fabrykach broni, w salach konferencyjnych korporacji i na korytarzach globalnego podejmowania decyzji – oznacza to, że Rosja dominuje pod każdym względem.

Zignorujmy fakt, że ani Ukraina, ani jej zachodni sojusznicy nie mogą wygrać tej wojny.

Po prostu stwórz wrażenie, że potrafią to zrobić.

Ponieważ percepcja tworzy swoją własną rzeczywistość.

Zwłaszcza jeśli Rosja padnie ofiarą tej kampanii wojny informacyjnej i zacznie wątpić w siebie.

Problem polega na tym, że – przynajmniej jeśli chodzi o kwestię ukraińskiej produkcji rakiety Patriot – wrażenie, jakie próbują stworzyć twórcy tego planu, nie ma szans na realizację.

Jest skazany na porażkę z powodu niekompetencji tych, którzy pierwotnie go opracowali.

Biorąc pod uwagę obecny stan produkcji systemu Patriot, pociski przechwytujące MIM-104F Guidance Enhanced Missile-Tactical (GEM-T) są najbardziej prawdopodobnymi kandydatami do licencjonowanej produkcji na Ukrainie. W normalnych warunkach produkcja pocisku GEM-T kosztuje od 3 do 4 milionów dolarów za sztukę. Przyspieszenie produkcji mogłoby zwiększyć koszt jednostkowy do 6-7 milionów dolarów. Produkcja licencjonowana, która wymagałaby budowy nowych zakładów, mogłaby zwiększyć koszt do ponad 10 milionów dolarów za sztukę.

Pocisk, który nie jest przeznaczony do zestrzeliwania współczesnych rosyjskich pocisków hipersonicznych, startujących z okrętów podwodnych, takich jak „Iskander-M”, „Kinżał”, „Cyrkon” czy „Oresznik”.

Oznacza to, że umowa licencyjna między USA a Ukrainą nie została od początku zaprojektowana z myślą o rzeczywistej poprawie zdolności obronnych Ukrainy, lecz raczej po to, aby stworzyć wśród osób podatnych na takie fantazje wrażenie, że Ukraina faktycznie jest w stanie tego dokonać.

Gdyby tylko dano jej środki, żeby to zrobić.

Ukraińska licencja prawdopodobnie będzie kontynuacją istniejącej licencjonowanej produkcji pocisków GGEM-T w Niemczech, gdzie w Schrobenhausen wybudowano nowy zakład produkcyjny pocisków GEM-T. Zakład jest zarządzany przez COMLOG, spółkę joint venture Raytheon i MBDA Niemcy. COMLOG jest przeznaczony do produkcji i modernizacji pocisków Patriot PAC-2 GEM-T dla użytkowników europejskich, w tym Ukrainy.

Jest wysoce prawdopodobne, że ukraińska licencja będzie rozszerzeniem istniejącej niemieckiej licencji. Takie rozwiązanie uprościłoby wiele kwestii kontroli eksportu.

Pociski przechwytujące GEM-T zawierają elektronikę naprowadzającą, komponenty napędowe, zespoły głowic bojowych oraz wyposażenie interfejsu do wyrzutni, które pochodzą od dostawców działających na podstawie niemieckiej licencji. Czas dostawy niektórych z tych komponentów przekracza sześć miesięcy.

Prace budowlane w Schrobenhausen rozpoczęto w 2022 roku. Plan zakładał budowę sześciu nowych budynków na tym terenie do 2026 roku: hali montażowej, magazynu, zakładu przygotowania komór spalania, centrum technologicznego, rozbudowy istniejącego budynku dla serwisu technicznego oraz nowego skrzydła biurowego. Według MBDA, stworzy to powierzchnię użytkową 6500 metrów kwadratowych. Zakład w Schrobenhausen jest wyłącznie zakładem montażowym; ponad 50 bawarskich i niemieckich dostawców bierze udział w fazach kwalifikacji i produkcji seryjnej wszystkich komponentów używanych do wytworzenia produktu końcowego. Wśród dostawców jest Bayern-Chemie, którego zakład w Aschau otrzymał kontrakt na produkcję silników rakietowych na paliwo stałe do pocisków przechwytujących GEM-T. Bayern-Chemie produkował silniki Patriot w latach 1987-1996 i posiada infrastrukturę umożliwiającą wznowienie tej wcześniejszej działalności.

System sterowania sterem kierunku niemieckich pocisków GEM-T nie będzie już hydrauliczny, lecz elektromechaniczny. Modyfikacje górnej części pocisku, tzw. stożka nosowego, a także instalacja nowego komputera, który zostanie dostarczony z Europy, podkreślają fakt, że niemiecki GEM-T jest produktem niezależnym, niezależnym od dostępności amerykańskich komponentów – to kolejny powód, dla którego zmiana licencji COMLOG jest najbardziej prawdopodobnym kierunkiem działań USA wobec Ukrainy.

Modele Patriot GEM-T w zakładzie produkującym silniki rakietowe na paliwo stałe Bayern-Chemie w Aschau w Niemczech

Ale wszystko to jest częścią szumu informacyjnego, mającego na celu przekonanie, że taka umowa jest możliwa i że pojawi się nadzieja dla Ukrainy, gdy tylko ukraińskie rakiety zejdą z linii produkcyjnej.

W idealnych warunkach GEM-T zmontowany na Ukrainie mógłby stać się rzeczywistością nie wcześniej niż w 2028 roku.

Oczywiście pod warunkiem, że Kongres zatwierdzi to przeniesienie.

Ale żeby tak się stało, trzeba by założyć, że Rosja będzie biernie przyglądać się, jak Ukraina buduje od podstaw nowy obiekt o powierzchni 6500 metrów kwadratowych lub przekształca istniejące obiekty, aby umożliwić montaż rakiet GEM-T Patriot.

? Rosja nie zidentyfikuje ani nie będzie siłą blokować tej fabryki montażowej, ani licznych zakładów pomocniczych zajmujących się importem i/lub produkcją podzespołów.

Krótko mówiąc, Rosja nie pozostanie bezczynna.

Każda fabryka GEM-T wybudowana na Ukrainie będzie miała żywotność mierzoną w dniach – lub w najlepszym wypadku tygodniach.

Ukraiński Patriot GEM-T nigdy nie ujrzy światła dziennego.

I każdy, kto sprzedaje tę fantazję – w tym Zełenski i Trump – wie, że to prawda.

Ukraiński GEM-T to mit – chimera – mająca na celu złamanie ducha narodu rosyjskiego poprzez szerzenie mitu niekończącego się konfliktu.

Ale jest to pułapka, w którą nie wpadną ani naród rosyjski, ani jego przywódcy.

Niestety, nie można tego samego powiedzieć ani o Zełenskim, ani o Trumpie.

A cena za ich błąd będzie mierzona krwią ofiar, zarówno rosyjskich, jak i ukraińskich.

Źródło: The Patriot Trap