Merz: „Jesteśmy przygotowani” – Polityka w wojennym szale

Merz: „Jesteśmy przygotowani” – Polityka w wojennym szale

2 października 2026 Marcus Klöckner nachdenkseiten

Europa pogrąża się w wojennym szale. A niemieccy politycy są na jego czele. Kanclerz Republiki Federalnej dał jasno do zrozumienia w trzech krótkich tweetach: niemieccy politycy żyją w równoległym wszechświecie. Obraz Rosji jako wroga jest mocno zakorzeniony w ich umysłach. Rezultatem jest polityka kreowania obrazu wroga, która coraz bardziej przeradza się w manię zbrojeń i wojny.

Krótka analiza. Autor: Marcus Klöckner .

Poniższe tweety zostały opublikowane przez Friedricha Merza jeden po drugim na platformie X. Strona internetowa NachDenkSeiten przygląda się im uważnie.

Tweet 1

„Od trzech pokoleń NATO chroni wolność, bezpieczeństwo i dobrobyt. Rosja rzuca nam wyzwanie, ale NATO jest zjednoczone. Wraz z 1. Korpusem Niemiecko-Holenderskim w Münster zabezpieczamy wschodnią flankę NATO – dla pokoju w Europie”.

Uwaga 1

Pogląd, że NATO zachowało wolność, bezpieczeństwo i dobrobyt, jest opinią – a mianowicie opinią kanclerz Niemiec. To założenie całkowicie ignoruje fakt, że decyzje w zakresie polityki bezpieczeństwa po II wojnie światowej i w kolejnych dekadach mogłyby potoczyć się zupełnie inaczej – mianowicie bez kreowania wizerunku wroga. Najpóźniej po upadku Układu Warszawskiego i polityce odprężenia NATO mogło zostać rozwiązane jako autentyczny znak pokoju wobec słabej Rosji. Zamiast tego politycy kontynuowali rozszerzanie sojuszu – aż do progu Rosji. W rzeczywistości sojusz wojskowy, który rzekomo gwarantuje „nam” wolność, bezpieczeństwo i dobrobyt, jest, właśnie z powodu planowanej polityki konfrontacji, na krawędzi wciągnięcia całej Europy w otchłań wojny.

Uwaga 2

„Rosja rzuca nam wyzwanie” – to nieprawda. Rosja „rzuciła wyzwanie” tym, którzy interweniowali na Ukrainie w sposób głęboko polityczny, pomimo dobrze znanych czerwonych linii polityki bezpieczeństwa. I: Kanclerz nie powinna mówić o „nas”.

Uwaga 3

„…zapewniamy… pokój w Europie”. Nie, nie można tego pozostawić bez odpowiedzi. To „zabezpieczanie” to zasłona dymna. Gdyby Rosja rzeczywiście wypowiedziała wojnę NATO, żaden niemiecko-holenderski korpus nie mógłby jej „zabezpieczyć”.

Tweet 2

„Europa godzi się z własną polityką bezpieczeństwa. Dla Ukrainy jest to koło ratunkowe w czasach wielkiej potrzeby. Jeśli Niemcy ustąpią, Europa ustąpi. Ta walka o jedność jest mozolna. Ale ma kluczowe znaczenie na drodze do pokoju na Ukrainie i bezpieczeństwa całej Europy”.

Uwaga 1

„Europa usamodzielnia się w polityce bezpieczeństwa” – to tuszowanie. Niemcy mają być gotowe do wojny, politycy przeznaczają gigantyczne sumy na zbrojenia, stosunki dyplomatyczne z Rosją są na niskim poziomie, na Ukrainie – naszym partnerze w sensie wartości – dochodzi do łapanek na ulicach za służbę na froncie itd.: To nie jest „usamodzielnianie się w polityce bezpieczeństwa”, ale coraz bardziej bezczelna polityka wojenna.

Uwaga 2

Nie, ta polityka, to „wsparcie”, ta „pomoc” nie jest „ratunkiem w rozpaczliwej potrzebie”. Ten „ratunek” przyczynił się do tego, że setki tysięcy – jeśli nie miliony – ukraińskich żołnierzy zginęło, zostało okaleczonych lub poważnie ztraumatyzowanych. Polityka wojny zastępczej nie ma nic wspólnego z „ratunkiem” – niezależnie od tego, jak świętoszkowate są słowa używane do uzasadnienia głębokiej polityki Zachodu wobec Ukrainy.

Uwaga 3

Kanclerz mówi o „walce w Europie”, która ma kluczowe znaczenie dla „drogi do pokoju na Ukrainie i bezpieczeństwa w Europie”. Również w tym przypadku: Nie, wybrana droga jest błędna. Prawie pięć lat wojny na Ukrainie pokazuje, że podejście polityczne całkowicie zawiodło – o ile pokój rzeczywiście był jego celem. Wątpliwości co do tego są z pewnością uzasadnione.

Tweet 3

„Nie damy się zastraszyć hybrydowym atakom Rosji. Rosja chce nas zdestabilizować, podzielić nasze społeczeństwo i osłabić nasz kraj. Jesteśmy przygotowani. Jako NATO reagujemy szybko i zdecydowanie. Nie zachwiejemy się w naszym poparciu dla Ukrainy”.

Uwaga 1

O jakich „hybrydowych” atakach mówi Merz? Gdzie są prawnie dopuszczalne dowody? I nieuchronnie nasuwa się pytanie: co z tymi, którzy twierdzili, że znajdą sposób na powstrzymanie projektu Nord Stream? Co zaskakujące, rząd milczy w tej sprawie. Jakie jest stanowisko rządu niemieckiego w sprawie Nord Stream w ogóle? Gdzie są jasne słowa skierowane do państw, które rzekomo były odpowiedzialne?

Pierwsze stwierdzenie, a także kolejne w tweecie, służą budowaniu wizerunku Rosji jako wroga. Kanclerz mówi o „hybrydowych” atakach w sposób całkowicie nieprzejrzysty, nie pozostawiając opinii publicznej możliwości weryfikacji.

Uwaga 2

Rosja rzekomo „chce”: zachwiać „nami”, podzielić społeczeństwo, osłabić nasz kraj. Rzeczywiście, istnieją powody do niepewności – z powodu coraz bardziej niebezpiecznej polityki w kraju. Polityki gospodarczej, która praktycznie unicestwia gospodarkę, polityki energetycznej, która od dawna stała się obciążeniem dla całego społeczeństwa, i tak dalej. Społeczeństwo rzeczywiście zostało podzielone – począwszy od „reform” Hartz IV, gdzie politycy wypowiedzieli wojnę biednym i utrwalili mit leniwych, pasożytniczych beneficjentów pomocy społecznej. Niemiecka polityka również siała podziały podczas pandemii koronawirusa, traktując niezaszczepionych jak obywateli drugiej kategorii.

Polityka nadal budzi kontrowersje – na przykład, gdy mówi się o „wulgarnych demokratach”.

Uwaga 3

Oświadczenie: „Jesteśmy przygotowani. Jako NATO zareagujemy szybko i jasno” jest niejasne i pozostawia pole do spekulacji.

Co oznacza sformułowanie „Jesteśmy gotowi”? Może przygotowujemy się do wojny? Sam fakt, że taka interpretacja w ogóle została zasugerowana, pokazuje, jak daleko posunęła się już polityka konfrontacji. Oświadczenie może również odnosić się do ostatniej części tweeta, która brzmi: „Nie zachwiejemy się w naszym poparciu dla Ukrainy”, ale dwuznaczność pozostaje. Kiedy polityka stawia sobie za cel gotowość militarną, a następnie w imieniu NATO mówi: „Jesteśmy gotowi”, brzmi to niebezpiecznie. Cała ta polityka zbrojeń i wojny powiesiła miecz Damoklesa w postaci wielkiej wojny nad głowami obywateli Europy.

Trump gada, co gada, i idzie drogą wojny z Iranem. Netanjahu też.

Trump mówi, co mówi, i idzie drogą wojny z Iranem. Netanjahu też.

Trump gada, co gada, i idzie drogą wojny z Iranem. Netanjahu też.

Gdy kampania propagandowa na Ormuzie słabnie, droga przed nami prowadzi nie do zwycięstwa, lecz do szerszego pożaru

Alastair Crooke Sobota, 3 października 2026 forumgeopolitica/trump-talks-the-talk-and-walks-the-path-of-war-on-iran-so-does-netanyahu

Jesteśmy na drodze do  kolejnej wojny . Trump mógł (i powinien) ogłosić zwycięstwo i po prostu odejść od Iranu, ale to postawiłoby go w roli „przegranego” (perspektywy, której nie może tolerować). Po drugie, z jakiegoś powodu jest on w niewoli Netanjahu i Izraela. 

Tucker Carlson w sierpniu 2024 roku zwrócił się bezpośrednio do Trumpa:  „Nie wygrasz tej wojny [z Iranem]. Przegrasz ją, a to zniszczy twoją prezydenturę. Co więcej, Netanjahu i syjonistyczna klasa darczyńców cię nie lubią. Nienawidzą cię”. „Wiem” –  to była jedyna odpowiedź Trumpa. To było wtedy.

Z przemówienia Trumpa w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ, w którym stwierdził, że Iran musi albo skapitulować po wyborach uzupełniających w USA, po których grozi on ultimatum, albo będzie musiał zdecydować, czy „szybko unicestwić” Iran. Wszyscy, którzy to usłyszeli, odebrali to jako groźbę użycia broni jądrowej. I rzeczywiście, od tego czasu Trump wielokrotnie nawiązywał do tej groźby unicestwienia, używając tego czy innego synonimu – stale podkreślając, wraz ze swoimi bliskimi współpracownikami, powtarzające się żądanie, aby Iran nigdy nie posiadał broni jądrowej.

Jednocześnie Netanjahu twierdzi, że Izrael dysponuje  nowymi informacjami wywiadowczymi,  które wprost wskazują na to, że Iran podejmuje konkretne kroki w kierunku posiadania broni jądrowej (choć izraelska społeczność ds. bezpieczeństwa i obrony twierdzi, że  nie ma takich dowodów ).  „Próbują opracować broń jądrową i środki umożliwiające jej dostarczenie do każdego miasta w USA” – powtórzył Netanjahu  w tym tygodniu w wywiadzie  dla  CBS  .

Sedno sprawy polega na tym, że Trump pragnie zwycięstwa nad Iranem i nie potrafi znaleźć „cudownego środka”, który by go pokonał. Narracja wojenna przed wyborami do Kongresu zmieniła się zatem, podkreślając, że irańska władza nad Ormuzem została złamana ( Bloomberg  „potwierdza”, że rzeczywiście wróciliśmy do poziomu bliskiego przedwojennemu przepływowi ropy naftowej z Bliskiego Wschodu) i że amerykańskie oblężenie finansowe doprowadzi Iran do bankructwa w ciągu dwóch tygodni – twierdzi sekretarz skarbu Bessent.

Na początku tego tygodnia wybuchła szeroko zakrojona kampania propagandowa, mająca na celu przekonanie ludzi, że Cieśnina Ormuz jest praktycznie otwarta. Jak  pisze Philip Pilkington : 

„»80% otwarcia« to hasło reklamowe Javiera Blasa z Bloomberga… [to] wyglądało jak najnowsza medialna operacja nadwyżki ropy naftowej: ropa kosztuje blisko lub powyżej 100 dolarów za baryłkę, a mimo to przepływ przez Cieśninę powrócił do poziomu sprzed wojny. Nazwijmy to Nadwyżką Ropy 2.0”.

Pilkington  opisuje  , jak przeprowadził dogłębne badania, aby ustalić, skąd „wzięła się narracja o nadwyżce ropy naftowej 2.0” —  

„Zadałem serię kluczowych pytań. Jakie jest źródło tych danych? … Jak zostały zinterpretowane? Jak [one] mają się do weryfikowalnych faktów? Co reakcja zarówno rynku kontraktów terminowych na ropę naftową – skupiającego jednych z najlepiej poinformowanych analityków rynku naftowego na świecie – jak i rządu USA mówi nam o wiarygodności raportu? … Głównym twierdzeniem jest to, że przewoźnicy znaleźli ukryty sposób transportu ropy przez Cieśninę Ormuz… Głównym źródłem była Kpler, wysoko ceniona… firma analityczna… często nazywana „Bloombergiem rynków fizycznych”.

„Wykres Kplera mówi nam, że od początku września przez Cieśninę Ormuz przepływa ogromna ilość ropy… [To] wydawało się dziwne… Kiedy zagłębimy się w źródła danych i metodologię Kplera, znajdziemy poważne powody do obaw. W normalnych czasach dane Kplera wydają się wiarygodne… Jednak sam Kpler przyznaje, że nie da się przeprowadzić [swoich standardowych procedur weryfikacji] w przypadku statków… próbujących transportować ropę w sposób ukryty. Zamiast tego [Kpler] twierdzi, że do liczenia statków przepływających przez Cieśninę wykorzystuje zdjęcia satelitarne. Wysokiej rozdzielczości zdjęcia satelitarne aktywnych stref konfliktu to gorący towar geopolityczny… [Jednak] kiedy to zbadałem, odkryłem, że Kpler nie podaje, skąd pochodzą te zdjęcia… Starsi pracownicy firmy [również powiedzieli], że używają tych zdjęć do wykrywania flot cieni, „gdy jest to dozwolone”… co sugeruje, że nie mają pełnej kontroli nad dostarczanymi danymi…”.

Pilkington uważa jednak, że ta nowa kampania propagandy wojennej wydaje się znacznie mniej skuteczna  – „Narracja o nadwyżce ropy naftowej 2.0 po prostu nie sprawdziła się tak dobrze, jak pierwsza wersja”.  Zauważa, że ​​w lipcu, gdy czołowi komentatorzy prowadzili „narrację o nadwyżce ropy naftowej”, ceny ropy spadły o 30 dolarów za baryłkę; tym razem spadły tylko o 10 dolarów. Co istotne, osoby zorientowane w sytuacji były znacznie bardziej sceptyczne.

Biorąc pod uwagę wyraźne dowody na  niemal codzienne irańskie ataki rakietowe i dronowe  na statki naruszające irańskie przepisy, zarówno w cieśninie Ormuz, jak i w całym Zatoce Perskiej, nie jest to zaskakujące.

Wojna propagandowa jest zresztą raczej dodatkiem do „wojny w połowie kadencji”, a nie do wojny z Iranem, którą Trump ustawił wokół kwestii nuklearnej. Kwestia otwarcia Ormuzu ma wywrzeć psychologiczny wpływ na obawy amerykańskich wyborców dotyczące  cen oleju napędowego  i inflacji w okresie poprzedzającym wybory.

Trump wyraźnie zapowiedział, że zaatakuje Iran (jeśli ten nie skapituluje) po wyborach uzupełniających. Jednak w tym kontekście sam wynik wyborów uzupełniających staje się kwestią sporną: jeśli Trumpowi pójdzie lepiej niż oczekiwano, prawdopodobnie potraktuje wynik wyborów jako potwierdzenie jego twardego stanowiska w sprawie wojny z Iranem. Ale jeśli Trumpowi pójdzie gorzej – tj. jeśli Republikanie przegrają zarówno w Izbie Reprezentantów, jak i w Senacie – czy nie mógłby wtedy zdecydować się na „podwojenie stawki”?

Podwoić wysiłki, aby osiągnąć co? Jest mało prawdopodobne, aby wznowienie bombardowań na wzór wcześniejszej fazy wojny doprowadziło do kapitulacji Iranu. Ale użycie broni jądrowej dotyka najczulszych punktów i kwestii moralnych. Niemniej jednak, Colby Elbridge, Podsekretarz Stanu ds. Polityki Obronnej, pracuje nad  nowelizacją  amerykańskich protokołów dotyczących „użycia broni jądrowej”, aby zezwolić na użycie taktycznej broni jądrowej jako „pomostu” do „Wielkiej Wojny”.

Jednym ze sposobów obejścia tej publicznej wrażliwości byłoby, gdyby Izrael jako pierwszy użył broni jądrowej przeciwko celom irańskim – najprawdopodobniej wystrzelonej z okrętów podwodnych dostarczonych przez Niemcy. Jednak nawet gdyby izraelskie pociski Tomahawk z głowicami jądrowymi zostały wystrzelone z okrętów podwodnych, te ostatnie – ze względu na konieczność wynurzenia się w celu odpalenia – prawdopodobnie naraziłyby okręty i pociski na irańskie działania wyprzedzające. Niewątpliwie obserwują to obserwatorzy satelitarni.

A co z Iranem? Dlaczego Iran miałby czekać, aż Izrael i Stany Zjednoczone będą w pełni gotowe na eskalację po wyborach uzupełniających? Czy Iran czekałby w nadziei, że wybory uzupełniające doprowadzą do zmiany paradygmatu politycznego w USA? A może Iran mógłby uprzedzić plany ataku USA i Izraela?

Jeśli dojdzie do kolejnej fazy wojny — co teraz wydaje się nieuniknione — rozprzestrzeni się ona szerzej i głębiej niż poprzednie rundy wojny, zmieniając zarówno geografię polityczną Azji Zachodniej, jak i prawdopodobnie również stanowisko Rosji i Chin wobec Stanów Zjednoczonych.

Lot „Flydubai”: Prawa Newtona zaprzeczają wersji przedstawionej przez Netanjahu

Lot Flydubai:

Prawa Newtona

zaprzeczają

wersji przedstawionej

przez Netanjahu

Date: 3 ottobre 2026 Author: Uczta Baltazara babylonianempire/lot-flydubai-prawa-newtona-zaprzeczaja-wersji-przedstawionej-przez-netanjahu

Autor: Ahmed Bashir Al-Aila – fizyk

Kiedy poinformowano, że samolot Flydubai FZ1073 gwałtownie stracił wysokość nad Tabukiem, śledziłem tę wiadomość jako ekspert z dziedziny fizyki, poszukując danych niezbędnych do rozwiania wątpliwości naukowych, jakie pojawiły się wokół relacji o uratowaniu samolotu i jego późniejszym wyrównaniu lotu.

Po zapoznaniu się z doniesieniami i ich konsekwencjami zacząłem analizować dostępne zmienne fizyczne, aby przedstawić jasną naukową odpowiedź na scenariusz rodem z hollywoodzkiego filmu katastroficznego, stworzony przez izraelskie media. Zagłębiłem się w obliczenia dotyczące dynamiki lotu,a także aerodynamiki, uzupełniając je dowodami naukowymi na temat ludzkich zachowań i ich limitów w sytuacjach krytycznych.

Cała ta potrzeba uzyskania jasności wynika z faktu, że media pospiesznie przedstawiły dramatyczny scenariusz: nagłe sforsowanie opancerzonych drzwi do kabiny pilotów, a później ręczną interwencję, która rzekomo uratowała samolot podczas jego gwałtownego opadania. Moim zdaniem, owa rekonstrukcja nie była bynajmniej zwykłą dziennikarską przesadą, ale logicznym absurdem, który zaprzecza najbardziej podstawowym prawom fizyki i dynamiki lotu.

Informacje podstawowe

Niniejsza analiza dotyczy gwałtownego i nagłego spadku wysokości samolotu Flydubai FZ1073 (Boeing 737 MAX) nad północno-zachodnią Arabią Saudyjską. W badaniu przywołano zasady fizyki, aerodynamiki, inżynierii systemów lotniczych oraz fizjologii człowieka, aby obalić hipotezę, że drzwi kabiny zostały otwarte z zewnątrz, a samolot został ręcznie przywrócony do właściwego położenia przez osoby niebędące członkami załogi pilotującej.

Na podstawie danych technicznych samolotu oraz rekonstrukcji opublikowanych przez prasę międzynarodową opracowano następujący model fizyczny:

– Szacowana masa całkowita statku powietrznego: 70 000 kg

– Siła ciężkości (siła grawitacji): około 686,7 kN

– Wysokość początkowa: 10 363 metrów (34 000 stóp)

– Obserwowana wysokość końcowa: 4 755 metrów (15 600 stóp)

– Różnica wysokości: 5 608 metrów (18 400 stóp)

– Prędkość początkowa: 0,78 Macha (około 230 m/s)

Czas i prędkość opadania

Jeśli zastosujemy równania teoretycznego swobodnego spadku (bez siły nośnej), szacowany czas opadania wynosi ≈ 33,8. Analiza danych śledzenia ADS-B (Automatic Dependent Surveillance-Broadcast) wskazuje, że główna faza nurkowania samolotu trwała od 37 do 60 sekund.

Dzieląc utraconą wysokość przez czas trwania zdarzenia, otrzymujemy prędkość opadania pionowego wynoszącą około 23 200 stóp na minutę, czyli około 118 m/s. Wartość ta ponad czterokrotnie przewyższa standardową prędkość opadania podczas schodzenia awaryjnego (wynoszącą 4 000 – 6 000 stóp/min).

Czynniki fizjologiczne i brak możliwości interwencji człowieka

Przenosząc analizę z obszaru fizyki na fizjologię człowieka, można zauważyć, że obciążenia mechaniczne działające na samolot wprowadzają niemożliwe do pokonania ograniczenia biologiczne, zdolne do sparaliżowania wszelkich działań wewnątrz kokpitu.

W momencie, gdy samolot wchodzi w nurkowanie, natychmiast generuje się ujemne przyspieszenie (przeciążenie) grawitacyjne, powodując stan pozornej nieważkości (samolot przyspiesza w dół szybciej, niż wynosi naturalne przyspieszenie ziemskie). Niezabezpieczone przedmioty i osoby są wyrzucane w górę; utrata propriocepcji mięśniowej (czyli zmysłu orientacji ułożenia części własnego ciała) uniemożliwia chodzenie lub sprawowanie kontroli nad ruchami, nie mówiąc już o obsłudze elementów sterujących w kokpicie.

W kolejnej fazie, tj. poderwania samolotu, siła nagle zmienia kierunek, powodując, że ciała poddawane są szczytowej wartości dodatniego przyspieszenia przekraczającej +2,5g (wartość większa niż 2,5g oznacza, że przyspieszenie jest ponad dwa i pół razy większe od przyspieszenia wynikającego z normalnej grawitacji ziemskiej). Pozorna waga osoby dorosłej o masie 80 kg natychmiast wzrasta do ponad 200 kg, dociskając ją do podłogi lub siedzenia i uniemożliwiając jakikolwiek ruch.

Do tego ograniczenia fizycznego dochodzi jeszcze blokada kognitywna. Proces umysłowy związany z reakcją na sytuację kryzysową przebiega zgodnie z cyklem OODA (Observe, Orient, Decide, Act):

– Postrzeganie zdarzenia: 1–3 sekundy

– Ocena sytuacji: 3–5 sekund

– Podjęcie decyzji i reakcja motoryczna: 4 sekundy

Cała ta sekwencja trwa łącznie od 6 do 12 sekund: jest to przedział stanowiący od 20% do 30% całkowitego czasu trwania zdarzenia.

Jednocześnie uruchamia się biologiczna reakcja na stres (walcz lub uciekaj): gwałtowny przypływ adrenaliny i przyspieszenie akcji serca powodują zawężenie pola widzenia (tunnel vision), ograniczając w ten sposób możliwość obserwacji przyrządów. Brak orientacji przestrzennej całkowicie uniemożliwia pilotowi przejęcie ręcznego sterowania samolotem.

Naukowe obalenie teorii o wtargnięciu do kokpitu

Obliczenia wykazują, że teoria mówiąca o wejściu do kokpitu z zewnątrz w celu ręcznego przywrócenia właściwego położenia samolotu jest naukowo niemożliwa z następujących powodów:

1. Limit czasowy i ograniczenia mechaniczne drzwi kokpitu:

Procedura awaryjnego odblokowania drzwi w samolotach Boeinga przewiduje wprowadzenie kodu na zewnętrznej klawiaturze, co uruchamia 30-sekundowe odliczanie zanim drzwi zostaną otwarte elektromagnetycznie. Dodając czas potrzebny załodze na reakcję lub rozpoczęcie procedury (10–15 sekund), mija 40–45 sekund, zanim drzwi zostaną odblokowane. W tym momencie samolot zakończył już prawie całe pionowe opadanie przy braku jakiejkolwiek osoby za sterami.

2. Fizyczna niemożność poruszania się:

Nawet gdyby drzwi się otworzyły, wejście do kokpitu wymagałoby przejścia korytarzem, usunięcia niezdolnego do działania pilota, zajęcia miejsca, zapięcia pasów i chwycenia drążka sterowego. W warunkach zmiennych sił ciążenia i w sytuacji, gdy samolot jest przechylony, wykonanie tej sekwencji zajęłoby co najmniej 20–30 sekund. Jest to jednak w tych warunkach aerodynamicznych i fizjologicznych niemożliwe.

Dynamika przywracania położenia i ograniczenia konstrukcyjne

Przerwanie nurkowania na wysokości 15 600 stóp można przypisać wyłącznie czynnikom aerodynamicznym oraz automatycznym systemom zabezpieczającym samolot, a nie spontanicznej interwencji człowieka.

Na wysokości 34 000 gęstość powietrza wynosi około 0,38 kg/m³, natomiast na wysokości 15 000 stóp wzrasta do 0,77 kg/ m³ (wzrost o 102%). Ponieważ siła nośna (L – lift) jest proporcjonalna do gęstości powietrza (https://pl.wikipedia.org/wiki/Si%C5%82a_no%C5%9Bna):

Wzrost gęstości atmosfery na powierzchniach skrzydeł (~127 m²) powoduje podwojenie oporu aerodynamicznego oraz siły nośnej przeciwdziałającej grawitacji.

Z energetycznego punktu widzenia spadek z wysokości 5 608 metrów uwalnia około 3,85 gigadżuli energii potencjalnej, która przekształca się w prędkość. Bez odpowiedniego rozpraszania energii samolot osiągnąłby prędkość zbliżoną do 0,9 Macha.

Gwałtowne ręczne przejście z trajektorii pionowej na poziomą spowodowałoby przyspieszenie konstrukcyjne znacznie przekraczające limity projektowe samolotu Boeing 737 MAX (którego limit operacyjny wynosi +3,5 g), powodując trwałe odkształcenie lub zniszczenie konstrukcji skrzydeł oraz stateczników ogonowych.

Zatrzymanie nurkowania zapewniły automatyczne systemy pokładowe. Boeing 737 MAX wyposażony jest w systemy zabezpieczające zakres lotu (flight envelope protection – ochrona obwiedni osiągów lub ochrona obwiedni lotu), które oddziałują na trym stabilizatora poziomego, automatycznie podnosząc dziób samolotu w przypadku przekroczenia prędkości obrotowej silnika lub tzw. przeciągnięcia samolotu, chroniąc w ten sposób konstrukcję bez konieczności interwencji człowieka, która w tej sytuacji byłaby niemożliwa.

Wnioski

Na podstawie analizy dynamicznej, aerodynamicznej i fizjologicznej, scenariusz zakładający odblokowanie drzwi pancernych z zewnątrz oraz ręczne sterowanie samolotem podczas nurkowania, należy uznać z naukowego i praktycznego punktu widzenia za niemożliwy. Czas działania elektromechanicznych systemów odblokowujących, w połączeniu z paraliżem ruchowym spowodowanym wahaniami grawitacji, pozbawia taką rekonstrukcję jakichkolwiek podstaw fizycznych.

Heroiczne opowieści rozpowszechniane w kontekście silnych napięć geopolitycznych odpowiadają konkretnym strategiom propagandowym. Stworzenie mitu o „bohaterze, który wtargnął do kokpitu i uratował samolot” nie jest zwykłą przesadą, lecz chwytem medialnym mającym na celu odwrócenie uwagi od niepowodzeń operacyjnych lub tych związanych z bezpieczeństwem na rzecz emocjonującej opowieści.

Z drugiej strony, propagandowe interpretacje zderzają się z rygorem nauki: w obliczu równań grawitacji, fizyki atmosfery i fizjologii człowieka owe naciągane opowieści ujawniają wszystkie swoje słabości.

INFO: lantidiplomatico.it/dettnews-volo_flydubai_le_leggi_di_newton_smentiscono_la_versione_di_netanyahu

Pożar w szkole Sainte-Marie, Bractwa św. Piusa X. Konieczna pomoc.

Grok:

Pożar wybuchł 21 września 2026 r. w szkole Sainte-Marie (grupa szkolna Sainte-Marie) w Saint-Père-Marc-en-Poulet (Ille-et-Vilaine, Bretania, niedaleko Saint-Malo), prowadzonej przez Bractwo Kapłańskie św. Piusa X (FSSPX / Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X).

Ogień pojawił się około 14:30–15:00 w poddaszu (combles) starego budynku – malouinière (rezydencji) z XVIII wieku, służącego m.in. jako część administracyjna. Zajęło się poddasze. Do akcji skierowano ok. 67 strażaków z SDIS 35. Ewakuowano ok. 270 uczniów (w tym ok. 120 internowanych) oraz personel – przebiegło to spokojnie, bez paniki. Nikt nie został ranny ani nie ucierpiał z powodu dymu. Dzieci odebrali rodzice pod koniec dnia; część mogła tymczasowo nocować w sali gminnej.

Szkoła to prywatna placówka katolicka hors contrat (bez umowy z państwem), założona w 1987 r. na prośbę rodzin z Bretanii. Oferuje tradycyjną edukację od przedszkola do matury (externat i internat). Jest prowadzona przez księży FSSPX.

Budynek historyczny ucierpiał poważnie (m.in. uszkodzenia dachu, pomieszczeń administracyjnych, kaplicy – według części relacji kaplica została zniszczona, ale Najświętszy Sakrament ocalał; szkody materialne są znaczące, a szkoła żyje wyłącznie z ofiar, bez subwencji publicznych).

Otwarto zbiórkę na pomoc. Trwa dochodzenie w sprawie przyczyny pożaru.

To zdarzenie nie ma związku z późniejszymi (koniec września / początek października 2026) protestami uczniów i studentów we Francji, podczas których dochodziło do podpaleń i zamieszek w szkołach publicznych.

=============

Prośba o modlitwy i datki na odbudowę, to ostatnie przez FSSPX

————————

=========================

O ceny paliwa. Dureń, dlatego u władzy.

Spięcie w Kanale Zero. Polityk KO nie wytrzymał po słowach Wilka. „Ja z panem więcej do programu nie przyjdę”

3.10.2026 nczas/polityk-ko-nie-wytrzymal-po-slowach-wilka-ja-z-panem-wiecej-do-programu-nie-przyjde

Jacek Wilk był jednym z gości w programie Jacka Prusinowskiego na Kanale Zero „Tygodnik Polityczny”. Polityk Konfederacji Korony Polskiej starł się tam m.in. z przedstawicielem Koalicji Obywatelskiej, który przypiął mu łatkę „ruskiego trolla”.

Jednym z poruszanych tematów były ceny paliw oraz podpisana i skierowana w czwartek do Trybunału Konstytucyjnego przez prezydenta rządowa ustawa o nadzwyczajnych zyskach koncernów paliwowych.

Absurdy rządowej ustawy

– Liczba różnego rodzaju absurdów w tej sprawie jest po prostu niesłychana. Już sama nazwa ustawy na to wskazuje chociażby. Po pierwsze, ustawa nazywa się opodatkowanie od nadzwyczajnych zysków – to już wskazuje, że mamy do czynienia z wysoką, wyższą niż zwykle, marżą – wskazał Wilk.

– Zwracam uwagę, że Orlen to jest przecież spółka Skarbu Państwa. Ma nadzór właścicielski, ma różne środki oddziaływania na tę spółkę państwo, rząd, ministrowie, więc najlepszym rozwiązaniem byłoby po prostu wpłynięcie za pomocą tych środków na tę spółkę, żeby te marże nadzwyczajną obniżyła – podkreślił, dodając, że „się zastanawia, dlaczego z tego najprostszego sposobu się nie korzysta”.

– Po drugie, kolejny absurd. (…) Ponad połowa ceny paliwa to są różnego rodzaju podatki i opłaty, w tym np. akcyza. Akcyza to jest tradycyjnie podatek od luksusu. Paliwo w Polsce jest traktowane jako luksus. Więc kolejne pole do popisu przez państwo – obniżyć radykalnie akcyzę i VAT oraz inne opłaty, o ile się da, po to, żeby podatki w cenie paliwa no to było może kilka, kilkanaście procent – a nie prawie połowa. I tu jest naprawdę bardzo duże pole do popisu – ocenił.

– Po trzecie, przyjmowanie ustawy, która nakłada podatek wstecznie, to jest bardzo niebezpieczny precedens, bo jeżeli raz się udało taki numer zrobić, no to hulaj dusza, piekła nie ma – wskazał.

– Takiego mechanizmu się nie robi, nie powinno się w ogóle pod żadnym pozorem dopuszczać do takiego mechanizmu, bo jeżeli raz się otworzy tę furtkę, to nagle jakiś minister, któremu zabraknie nagle pieniędzy, bo nie potrafi oszczędzać, a teraz mamy taką sytuację w Polsce absolutnego szaleństwa wydatków, pomyśli sobie: a ci mają nadzwyczajne zyski, a tym się lepiej powodzi, to opodatkujmy ich jeszcze pięć lat do tyłu – dodał mecenas.

Wilk przypomniał też, że podobna sytuacja swego czasu miała miejsce w ZUS, który potrafił naliczać składki do nawet pięciu lat wstecz.

– Te wszystkie rozwiązania – i to jest tutaj najgorsze – one są tymczasowe, chwilowe, ani w ogóle nie patrzą naprzód. Tymczasem sytuacja na rynku paliw jest dramatyczna. Za chwilę żadne rozwiązania nie będą dobre – zaznaczył Wilk.

„Ja z panem więcej do programu nie przyjdę”

Polityk wskazał, że pomimo trwającej na Bliskim Wschodzie wojny, Polska nie zrobiła nic, by zapewnić sobie dywersyfikację źródeł dostaw. – Powiem coś niepopularnego, ale trzeba to powiedzieć. Rurociąg Przyjaźń jest cały czas nieczynny od wielu lat, nieczynny. A przez niego mogłaby przepłynąć ropa – stwierdził. Pytany, skąd, odparł: „Z Rosji, oczywiście”.

Na te słowa oburzył się poseł KO Adrian Witczak – Chce pan kupować paliwo z Rosji? – grzmiał.

– Wszyscy kupują ropę z Rosji i gaz też, nawet Ukraina, tylko nie wprost. Prezydent Trump powiedział, że jak rosyjska ropa przepłynie przez amerykańskie rafinerie, to już nie jest rosyjska. Wszyscy to robią – wskazał Wilk.

– Wy jesteście antypolską formacją. Chcecie zniszczyć na złość Putinowi polską gospodarkę i macie to gdzieś – dodał.

W dalszej części programu dyskusja ta była kontynuowana. – Absolutnie przerażające jest to, że rząd w ogóle nie myśli choćby kilka miesięcy naprzód. Bo jeżeli ta wojna, ten konflikt na Bliskim Wschodzie potrwa jeszcze choćby kilka miesięcy, to tej ropy po prostu zabraknie, jej nie będzie – podkreślił Wilk.

– Więc mam tutaj pytanie do pana Witczaka: Jaki macie pomysł na to, żeby zapewnić wtedy ropę polskiej gospodarce i polskim kierowcom? Jaki macie na to pomysł w tym momencie, niech pan powie – pytał.

– Odnosząc się do tego, co mówił pan, powiem tak: nie powinienem się nawet do tych słów odnosić, dlatego że to, co dzisiaj pan powiedział, pokazuje, że jest pan po prostu ruskim trollem. Jeżeli pan mówi o tym, żebyśmy kupowali ropę od Rosji, to znaczy, że pan tu ma interesy nie polskie, a rosyjskie i to jest wstyd. Nie powinien być pan zapraszany do programów, dlatego że pan wspiera działania Rosji – grzmiał polityk KO.

– Mi pan nie musi odpowiadać. Niech pan powie kierowcom, skąd weźmiecie ropę. Potrafi pan odpowiedzieć czy nie? No nie potrafi – skwitował Wilk.

– Ja z panem więcej do programu nie przyjdę – grzmiał Witczak.

Rosjanin: „Dla nas lepiej nie utrzymywać żadnych stosunków z Zachodem, niż stać się przeciwnikiem Chin” (część 1)

„Dla nas lepiej nie utrzymywać żadnych stosunków z Zachodem, niż stać się przeciwnikiem Chin” (część 1)

3 października 2026 autorstwa Évy Péli nachdenkseiten

Podczas podróży do Moskwy Éva Péli rozmawiała z wieloma czołowymi politologami, dyplomatami i analitykami geopolitycznymi na temat fundamentalnej reorganizacji polityki światowej. W pierwszej części dwuczęściowego, ekskluzywnego wywiadu, znany ekspert ds. Chin Wasilij Kaszyn (dyrektor Centrum Kompleksowych Studiów Europejskich i Międzynarodowych w HSE) analizuje ostateczny upadek starego modelu handlu, motywy stojące za zmianą kierunku politycznego Niemiec i wyjaśnia, dlaczego Moskwa skreśliła Zachód, zanim zdążyła wbić klin między Rosję a Chiny.

Éva Péli: Panie Kashin, przez długi czas relacje między Rosją a Niemcami opierały się na ścisłej integracji przemysłowej i energetycznej. W Berlinie most ten jest obecnie uważany za nieodwracalnie zniszczony, a Rosja postrzegana jako permanentne zagrożenie. Jak rosyjska polityka zagraniczna i elita akademicka postrzegają to historyczne zerwanie?

Wasilij Kaszyn: Mamy do czynienia z końcem starego modelu polityczno-gospodarczego, który istniał zarówno w Rosji, jak i w Europie, a zwłaszcza w Niemczech. Proces ten ma długą historię i jest częściowo związany ze zmianami politycznymi i ideologicznymi, ale także częściowo ze zmianami w geografii ekonomicznej i gospodarce obu krajów. Przede wszystkim Rosja jest i pozostanie przede wszystkim eksporterem surowców ze względu na istniejące czynniki produkcji.

Surowce są zazwyczaj zużywane tam, gdzie istnieje silny sektor wytwórczy, zwłaszcza w branżach energochłonnych i materiałochłonnych. To właśnie te gałęzie przemysłu w Europie zaczęły podupadać w latach 90. XX wieku. Obecnie spadek ten znacznie się nasilił. Od końca lat 90. obserwujemy praktycznie nieprzerwany wzrost rosyjskiego eksportu do Azji oraz rosyjskiej wymiany handlowej z Azją (zwłaszcza z Chinami), podczas gdy ogólny udział Rosji w handlu z Europą zmniejszył się. Oczywiście, w bardziej sprzyjających warunkach politycznych i bezpieczeństwa proces ten mógłby przebiegać znacznie wolniej, a być może nawet ulec zahamowaniu. Tak się jednak nie stało.

Po drugie, dotychczasowy model relacji nie był w rzeczywistości korzystny dla Rosji. Rosja konsekwentnie eksportowała do Europy, a zwłaszcza do Niemiec, więcej towarów niż importowała, a pozostałe środki reinwestowała z powrotem w Europie. Rosja oczekiwała, że ​​taki model relacji pozwoli jej sprostać wyzwaniom związanym z głębszą integracją gospodarczą i przemysłową. Przykładami działań Rosji w tym kierunku są próba nabycia dużego pakietu akcji europejskiej firmy lotniczej EADS oraz próba zakupu przez rosyjski państwowy Sbierbank niemieckiego producenta samochodów Opla po jego bankructwie. W obu przypadkach rosyjskie oferty zostały odrzucone z przyczyn politycznych.

Żadne próby osiągnięcia głębszej integracji, wzajemnej zależności ani transferu technologii nie powiodły się, podczas gdy na przykład Chiny z łatwością nabywały w tym okresie wszelkie aktywa w Europie, w tym te w sektorze zaawansowanych technologii. W niektórych przypadkach Chińczycy bez trudu nabywali nawet aktywa w sektorze technologii podwójnego zastosowania, co miało miejsce w takich krajach jak Niemcy i Austria. Naturalnie doprowadziło to do rozczarowania współpracą.

A ponieważ, oprócz tych fundamentalnych przyczyn ekonomicznych, relacje nie rozwijały się również w sferze politycznej, można by rzec, że zerwanie było nieuniknione. Przypuszczam, że bez sprzeczności politycznych doszłoby po prostu do pewnego rozplątania, ale współpraca byłaby kontynuowana. Jednak ponieważ Unia Europejska również prowadziła wrogą politykę wobec Rosji, zerwanie było bardzo gwałtowne. Oczywiście relacje nie powrócą do stanu z lat 90. i 2000. w dającej się przewidzieć przyszłości i najprawdopodobniej nigdy nie powrócą.

Proces ten trwa od końca lat 90. XX wieku, ale stał się bardzo wyraźny i dotkliwy około 10–15 lat temu. W grę wchodzą tu również czynniki fundamentalne, związane ze strukturą gospodarki. Myślę, że procesy zachodzące w gospodarce europejskiej, takie jak upadek przemysłu (który obserwujemy szczególnie w Niemczech), a także bardzo aktywna polityka promująca „zieloną” agendę i ograniczająca zużycie wszelkiego rodzaju energii i materiałów, z natury rzeczy niwelują warunki naszej bliskiej współpracy. Sprzedajemy energię, metale i produkty rolne. Żaden z tych rynków w Europie nie rośnie; wszystkie się kurczą. Dlatego perspektywy naszych relacji i tak uległyby pogorszeniu. Dla każdego kraju eksportującego surowce, niezależnie od jego orientacji politycznej, głównym rynkiem zbytu są rynki azjatyckie. Dotyczy to zarówno Australii, jak i Rosji.

Z rosyjskiej perspektywy Niemcy dążą do historycznej militaryzacji, stacjonując amerykańską broń i dążąc do objęcia przywództwa w europejskiej obronności. Jak ten kierunek jest postrzegany w Moskwie?

Jest całkowicie oczywiste, że Unia Europejska dąży do wykorzystania argumentu „rosyjskiego zagrożenia” w celu wewnętrznej transformacji. Co więcej, jest on aktywnie wykorzystywany do uzasadniania różnych polityk wewnętrznych. W szczególności elita rządząca w Niemczech aktywnie posługuje się tym argumentem, aby uzasadnić swoją politykę wobec prawicowej opozycji – Alternatywy dla Niemiec. W rzeczywistości możliwości Rosji w zakresie wpływania na niemiecką lub europejską politykę wewnętrzną są bardzo ograniczone, ale oczywiście zawsze korzystne jest wyolbrzymianie zagrożenia zewnętrznego, ponieważ znacznie rozszerza to pole manewru w polityce wewnętrznej.

Unia Europejska od lat dąży do wypracowania wspólnej polityki w sektorze wojskowym i przemysłu obronnego. Zaczęło się to na długo przed kryzysem na Ukrainie, ale Unii Europejskiej nigdy nie udało się poczynić znaczących postępów w tej dziedzinie, ponieważ rządy krajowe nie chcą zrzec się uprawnień i elementów suwerenności. Nadal jest to trudne zadanie, ale widzimy, że w obliczu wojny na Ukrainie Unia Europejska poczyniła jednak pewne znaczące kroki w tym kierunku – więcej niż wcześniej, choć wciąż niewystarczające. Problemy są poważne. Jednym z przykładów jest załamanie się francusko-niemieckiego partnerstwa w projekcie myśliwca nowej generacji kilka miesięcy temu, po którym Niemcy zaczęły szukać nowego partnera nie w Europie, lecz w Japonii.

Oczywiście, uważnie monitorujemy transformację wojskową Unii Europejskiej. Zrozumiałe jest, że Niemcy starają się przewodzić temu procesowi i drastycznie zwiększą swoje wydatki na wojsko, co uwzględniamy w naszym planowaniu wojskowym. Największe obawy budzą te aspekty niemieckiego zbrojenia, które mogłyby zagrozić stabilności strategicznej – na przykład plany produkcji i zakupu pocisków średniego zasięgu, zwłaszcza amerykańskich pocisków manewrujących, oraz rozmieszczenia amerykańskich pocisków. Rosja odpowie na te działania zwiększeniem własnego uzbrojenia.

Prawdopodobnie w pewnym momencie rozsądne byłoby omówienie środków gwarantujących bezpieczeństwo i stabilność w Europie, aby – podobnie jak w czasie zimnej wojny – pomimo wrogich stosunków i rywalizacji militarnej nie przekroczyć granicy bezpośredniej konfrontacji. Naszym wspólnym interesem pozostaje zapobieżenie bezpośredniemu starciu militarnemu w Europie, pomimo skrajnie wrogich stosunków politycznych.

Czeka nas długi okres konfrontacji, nowa zimna wojna. Niemcy rozbudowują swoje siły zbrojne i ogłaszają je skierowanymi przeciwko Rosji. Rosja z kolei będzie rozbudowywać swoje siły zbrojne przeciwko Niemcom, a my będziemy postrzegać się nawzajem jako potencjalnych przeciwników. Wojsko będzie prowadzić odpowiednie planowanie, manewry i rozwijać nowe rodzaje broni.

Jednak właśnie w takich warunkach żyła Europa w latach 1945–1990. Trzeba powiedzieć, że okres ten pokazał, że w takich warunkach można żyć długo, względnie spokojnie i całkiem dobrze. Patrząc wstecz na lata 60. i 70. XX wieku, Europa przeżywała okres dobrobytu, który wspomina się z nostalgią; powszechne było przekonanie, że był on o wiele lepszy niż obecnie.

Dlatego musimy po prostu zaakceptować to jako nieuniknione i nauczyć się z tym żyć. Ale nie ma złudzeń: musimy zrozumieć, że przez bardzo długi czas będziemy stale żyć na krawędzi wojny i po prostu musimy się do tego przystosować. Będziemy żywić wobec siebie wrogie intencje i nie możemy mieć złudzeń, że to się zmieni.

Na Zachodzie relacje między Moskwą a Pekinem są często przedstawiane jako monolityczny blok. Gdzie przebiega dziś granica między pragmatycznym partnerstwem dla wygody a rosnącą asymetryczną zależnością Rosji od chińskiej gospodarki? Czy zastój w projekcie „Siła Syberii 2” jest przejawem strukturalnego podporządkowania, czy po prostu chińskiej ostrożności?

Chiny to największa gospodarka świata. Mierzona parytetem siły nabywczej, realnie jest to największa gospodarka świata; ich przemysł jest większy niż USA, Japonii i Niemiec razem wziętych. Dlatego wszelkie relacje gospodarcze z Chinami są naturalnie asymetryczne. Czy to oznacza, że ​​staliśmy się w jakikolwiek sposób zależni politycznie? Nie, nie, ponieważ całą naszą współpracę z Chinami prowadzimy na zasadach komercyjnych. Nie otrzymujemy żadnej pomocy ani pożyczek, nie żądamy żadnych ustępstw i nie jesteśmy zależni od Chin w kwestii bezpieczeństwa.

Oczywiście, istnieje bardzo szeroki wachlarz kwestii dotyczących porządku światowego, w których nasze i chińskie stanowiska są niemal identyczne. Jednocześnie wielokrotnie deklarowaliśmy na najwyższych szczeblach – zarówno ze strony rosyjskiej, jak i chińskiej – że te stosunki nie są sojuszem i nigdy nim nie będą. Każdy kraj ma własne stanowisko w kwestiach polityki azjatyckiej: na przykład nie wspieramy Chin w ich konfliktach terytorialnych z innymi państwami azjatyckimi (takimi jak Indie, Wietnam i Japonia), ale Chiny również nie wspierają Rosji w jej konfliktach w Europie.

Wszystkie decyzje dotyczące projektów gospodarczych – takich jak „Siła Syberii 2”, przemianowany obecnie na „Siła Bajkału” – podejmowane są wyłącznie w oparciu o ekonomiczną opłacalność. O ile wiem, w Chinach istnieją pewne przeszkody polityczne związane z realizacją tego projektu. Wynikają one z dość surowych chińskich przepisów dotyczących stopnia uzależnienia od jednego źródła niezbędnych surowców (w niektórych przypadkach, o ile wiem, przepisy te obowiązują od lat 90. XX wieku lub wcześniej). W ostatnich latach Chiny częściowo naruszyły te przepisy w odniesieniu do dostaw ropy naftowej z Rosji, ponieważ było to dla nich korzystne, ale jednocześnie dążą do ich przestrzegania.

Myślę, że w tej chwili nie są jeszcze gotowi do realizacji tego projektu, ale to ich własna logika ekonomiczna; prowadzą własne dyskusje i to jest całkowicie normalne. Możemy czekać tak długo, jak będzie to konieczne. Ten projekt może nigdy nie zostać zrealizowany, albo może zostać zrealizowany bardzo szybko – tylko bardzo wąskie grono osób zna prawdziwy stan rzeczy. Ale nawet jeśli nigdy nie zostanie zrealizowany, nie zmieni to fundamentalnie relacji rosyjsko-chińskich. Mają one swoje ograniczenia, ale są dla nas bardzo ważne. Obecnie udział Chin w naszym handlu jest mniej więcej równy temu, jaki miała Unia Europejska około dziesięciu lat temu. Jest to zatem ważny partner, ale jednocześnie bardzo aktywnie poszukujemy innych rynków, tak jak Chińczycy dbają o to, aby nie być całkowicie od nas zależnymi w zakresie ważnych dostaw.

Idea wykorzystania Rosji jako „hamulca przeciwko Chinom” utrzymuje się w zachodnich kręgach strategicznych – na przykład ówczesny niemiecki wiceadmirał Kay-Achim Schönbach otwarcie apelował o współpracę z Moskwą w celu utrzymania Pekinu w ryzach. Jak Pan ocenia tę tezę i czy uważa Pan, że niemożliwe jest, aby Rosja kiedykolwiek ponownie przyjęła rolę bufora?

To jest całkowicie niemożliwe i Rosja nigdy się na to nie zgodzi. Dzieje się tak, ponieważ Rosja i Chiny mają jedną z najdłuższych granic lądowych na świecie, a każda sytuacja, w której zaczęlibyśmy postrzegać się nawzajem jako zagrożenie, miałaby katastrofalne konsekwencje zarówno dla gospodarki, jak i bezpieczeństwa. Podczas zimnej wojny, po pogorszeniu stosunków radziecko-chińskich, oba kraje przeznaczyły ogromne środki na budowę systemu obronnego wzdłuż tysięcy kilometrów granicy. W rzeczywistości obciążenie militarne Związku Radzieckiego nie wynikało w dużej mierze z amerykańskich wynalazków, z których Amerykanie są tak dumni (jak „Gwiezdne Wojny”), ale raczej z konieczności budowy systemu obronnego wzdłuż granicy z Chinami, która przebiega przez trudny teren i jest niezwykle długa. Związek Radziecki był zmuszony stacjonować tam i utrzymywać ogromną armię lądową, a Chińczycy musieli zrobić to samo.

Wierzę, że zarówno Rosja, jak i Chiny wyciągnęły wnioski z tego katastrofalnego doświadczenia, kiedy oba kraje omal nie doprowadziły się do wzajemnego zniszczenia. W związku z tym nigdy nie podejmiemy żadnych kroków przeciwko Chinom. Wypełnimy wszystkie postanowienia naszego porozumienia z Chinami z 2001 roku, które zabrania nam uczestniczenia w sojuszach wymierzonych przeciwko sobie, zezwalania na jakiekolwiek działania wymierzone przeciwko sobie z naszego terytorium oraz wywierania na siebie jakiejkolwiek presji. Dla nas lepiej jest nie utrzymywać żadnych stosunków z Zachodem niż stać się przeciwnikiem Chin, ponieważ żaden z krajów zachodnich nie graniczy bezpośrednio z Chinami, a my mamy.

Waszyngton wielokrotnie wyrażał zamiar wbicia klina między Rosję a Chiny za pomocą „odwróconego manewru Nixona”. Czy uważa Pan tę kalkulację za realistyczną i jak Moskwa postrzega tego typu próby USA?

Pojęcie „odwróconego Nixona” i twierdzenie, że Nixon rzekomo „rozdzielił” Związek Radziecki i Chiny, świadczą o całkowitym braku zrozumienia historii ze strony osób głoszących takie poglądy. W momencie, gdy prezydent Nixon rozpoczął rozwijanie stosunków między USA a Chinami, stosunki radziecko-chińskie praktycznie nie istniały już od dekady (załamanie współpracy nastąpiło w latach 1959-1960). Normalizacja stosunków amerykańsko-chińskich została zapoczątkowana serią kontaktów w latach 1969-1971, a w tym czasie Chiny były już od dekady de facto przeciwnikiem Związku Radzieckiego; oba kraje zaangażowały się nawet w drobne starcia zbrojne. Są to zatem całkowicie nieporównywalne sytuacje.

Rosja jest zainteresowana utrzymaniem konstruktywnych i przyjaznych stosunków z Chinami, ponieważ jest to kwestia jej fizycznego przetrwania. Podobnie, Chińczycy są zainteresowani utrzymaniem konstruktywnych i przyjaznych stosunków z Rosją. Jeśli staniemy się wzajemnymi wrogami, żadnemu państwu się to nie uda, a wręcz możemy się nawzajem zniszczyć. Dlatego nigdy tego nie zrobimy. Jedyne, co może się zmienić, to głębokość naszej współpracy w kwestiach wojskowych i politycznych – możemy działać aktywniej w różnych regionach świata lub po prostu ograniczyć się do normalnych stosunków międzypaństwowych. Głębokość współpracy w dużej mierze zależy od stanu relacji między Rosją a Zachodem, a także między Chinami a Zachodem. Jednak relacje te zawsze będą przyjazne i konstruktywne.

Panie Kashin, dziękuję panu bardzo za ten niezwykle interesujący wgląd w perspektywę rosyjską.

Wasilij Kaszyn jest dyrektorem Centrum Kompleksowych Studiów Europejskich i Międzynarodowych (CCEIW) na Moskiewskim Państwowym Uniwersytecie Badawczym „HSE”. Jest również starszym pracownikiem naukowym w Centrum Studiów nad Chinami i Projektami Regionalnymi w Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym (MGIMO), wykładowcą w Katedrze Bezpieczeństwa Międzynarodowego na Wydziale Polityki Światowej Uniwersytetu Moskiewskiego (MSU) oraz kandydatem nauk politycznych. Jest członkiem Rady Polityki Zagranicznej i Obronnej (SVOP).

Zapowiedź części 2: W drugiej części rozmowy Éva Péli poszerza perspektywę na poziom makro-geopolityczny. Wasilij Kaszyn analizuje strategiczne powściągliwości Chin, omawia ryzyko eskalacji na morzu i w kontekście nuklearnym oraz przedstawia spostrzeżenia na temat konkretnych linii negocjacji dyplomatycznych dotyczących Ukrainy.

Arno van Kessel: „Prawda wyjdzie na jaw”

Arno van Kessel: „Prawda wyjdzie na jaw”.

Ido Dijkstra | Data: 25 kwietnia 2026 r deanderekrant-nl/arno-van-kessel-the-truth-will-come-to-light/

Arno van Kessel-prawda-wyjdzie-na-światło

Arno van Kessela | ©Marieke Balk Fotografia

Były radca prawny Arno van Kessel – uszkodzony, nie złamany, mimo pobytu w więzieniu

Uwaga: Het originele artikel in het nederlands vindt je hier: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-beschadigd-niet-gebroken/

Arno van Kessel spędził ponad osiem miesięcy w jednostce antyterrorystycznej w PI Vught, najpilniej strzeżonym więzieniu w Holandii. „Nie znaleźli dowodów w sprawie karnej i niczego nie znajdą, bo nie popełniłem żadnego przestępstwa”. Jest przekonany, że został aresztowany, ponieważ wszczął postępowanie cywilne przeciwko państwu holenderskiemu i wpływowym osobom, które w okresie pandemii COVID-19 narzuciły ludności broń biologiczną. „Kilka godzin po tym, jak złożyliśmy dokumenty w sądzie, aresztowała mnie jednostka antyterrorystyczna”.

W ekskluzywnym wywiadzie dla De Andere Krant, 62-letni adwokat po raz pierwszy wspomina swoje aresztowanie i zatrzymanie, które postrzega jako dowód na to, że nie ma już rządów prawa.

„Kluk-klik. Kluk-klik”. Arno van Kessel opisuje odgłos ciężkich butów strażnika kroczącego po betonowej podłodze więzienia. „Krrr-klik, szelest kluczy. Kpffff, drzwi się otwierają. Huk, drzwi celi zatrzaskują się z hukiem. Brzdęk, zamek znowu się zamyka. Kluk-klik, strażnik idzie w stronę mojej celi. Słychać wszystko, wiesz, pomimo tych grubych betonowych ścian. Klik-klik, otwiera się klapa w małym okienku w mojej celi. W środku nocy dioda LED zapala się na pięć sekund. Nie po to, żeby sprawdzić, czy jeszcze tam jesteś, ale żeby sprawdzić, czy jeszcze żyjesz. Klik-klik, klapa zamyka się ponownie. Kluk-klik, strażnik kontynuuje obchód. A ja leżę, nie śpiąc, martwiąc się: co ja tu robię?”

Ten „film” wciąż odtwarza się w głowie adwokata, gdy próbuje zasnąć. „Mój rytm snu został całkowicie zaburzony”.

Po 260 dniach w areszcie tymczasowym Van Kessel cierpi na zespół stresu pourazowego (PTSD), reumatyzm związany ze stresem oraz przejściowe podrażnienie: skurcze spowodowane elektronicznym monitorem na kostce, który musi nosić. „Biorę trzy dawki prednizonu dziennie, ponieważ stres jest uwięziony w moim ciele” – wyjaśnia Van Kessel.

[prednizon: silnie hamuje stany zapalne, łagodzi alergiczną reakcję organizmu i osłabia układ odpornościowy.md]

Mimo wszystko jest zadziwiająco optymistyczny, bystry i pogodny. „Bardzo się cieszę, że wróciłem do rodziny i psa, czasami znów mogę się cieszyć i dziękuję naszemu drogiemu Bogu za każdą chwilę, którą mi daje. Przede mną jeszcze długa droga, nie chodzę do psychologa i jestem daleki od dawnego siebie, ale z natury jestem pozytywnie nastawiony i wciąż patrzę w przyszłość z nadzieją. Jestem uszkodzony, ale nie udało im się mnie złamać psychicznie” – mówi. „Chcesz kawy?”

Aresztowanie

Wróćmy do 11 czerwca 2025 roku. Około 5 rano Van Kessel nagle wpatruje się w lufę pistoletu maszynowego, którą trzyma funkcjonariusz jednostki antyterrorystycznej. „Leżałem w łóżku zaledwie kilka godzin. W tygodniach poprzedzających to wydarzenie spędziłem dziesięć dni z rzędu pracując z moim kolegą Peterem Stassenem – niczym para mnichów – nad naszym Oświadczeniem o Odpowiedzi, będącym częścią naszego postępowania cywilnego. W dokumencie tym argumentujemy – prawnie i, moim zdaniem, przekonująco – że szczepionki przeciwko COVID-19 są bronią biologiczną. Twierdzimy, że wezwane przez nas osoby wiedziały, mogły wiedzieć lub powinny były o tym wiedzieć, i pociągamy je do odpowiedzialności solidarnej. Chcemy, aby niezależny sędzia wydał orzeczenie w tej sprawie” – podsumowuje Van Kessel. „Kilka godzin po złożeniu dokumentu zostałem aresztowany”.

Nadal może odtworzyć w myślach „film” ze swojego aresztowania, w każdym szczególe. „Weszli dość cicho przez frontowe drzwi, bo nie były podwójnie zamknięte na noc. Obudziłem się z krzykiem, ale myślałem, że śnię. Facet w kominiarce trzymał pistolet maszynowy wycelowany w moją skroń. Sędzia śledczy, dziekan Izby Adwokackiej i prokurator byli w mojej sypialni z dwoma funkcjonariuszami. Helena (żona van Kessela, red.) była na strychu, bo pracowałem do późna.

Posadzono mnie na krześle w samej bieliźnie i dano kamizelkę. „Broń”, „narkotyki”, „pieniądze”, „złoto” – krzyczeli. W naszym domu – który już sprzedaliśmy, bo mieliśmy wyemigrować do Austrii – mieliśmy garderobę z sejfem. Wskazałem im klucz. Nie znaleźli niczego kryminalnego i nic nie znajdą, bo ja niczego kryminalnego nie popełniłem. Potem naciągnięto mi worek na głowę, zakuto w kwadratowe kajdanki i… Zabrano mnie na komisariat policji w Leeuwarden.

Van Kessel natychmiast zdaje sobie sprawę, że jego aresztowanie jest powiązane z głośnym postępowaniem cywilnym przeciwko państwu holenderskiemu, Markowi Rutte, Hugo de Jonge, Billowi Gatesowi i trzynastu innym osobom.

„Nigdy nie byłem naiwny w tej kwestii. Rozmawiałem o tym z rodziną: jeśli podejmę się tej sprawy, coś może mi się stać. Tak, może mnie wyrzucą” – powiedziałem. Peter i ja powiedzieliśmy sobie również po zakończeniu odpowiedzi na pozew: jeśli podpiszemy ten dokument, to koniec naszej kariery. Zarejestrowałem się jako radca prawny w Austrii, ale tylko na potrzeby postępowania cywilnego. Po tym miałem zamiar poświęcić się nieruchomości rekreacyjnej, którą tam zamierzamy zagospodarować. Peter i ja uzgodniliśmy również, że jeśli coś się stanie jednemu z nas, drugi będzie prowadził sprawę indywidualnie. Czuliśmy, że musimy to zrobić dla ofiar. Nikt nie powinien odwracać wzroku od tego, co zrobiono ludzkości: ludobójstwa”.

Barakuda

Na komisariacie policji w swoim rodzinnym mieście Leeuwarden Van Kessel dowiaduje się, że jest podejrzanym w sprawie Barracuda – domniemanej siatki terrorystów, która według prokuratury planowała przeprowadzić atak na szczyt NATO (24 i 25 czerwca 2025 r.) w Hadze. „To absurdalna historia, właśnie dlatego, że Peter i ja, jako prawnicy, działamy w ramach systemu prawnego. To jest arena rządów prawa, gdzie wszystkie strony są równe, a niezależny panel sędziów decyduje – w razie potrzeby – nawet o stanie Holandii. Przynajmniej w teorii. Poza tym jestem przekonanym naśladowcą Jezusa (patrz ramka). Nasz drogi Pan nie bez powodu powiedział: „Każdy, kto mieczem wojuje, od miecza ginie” (Ewangelia Mateusza 26,52). Gdybym naprawdę planował zrobić to, o co mnie oskarżają, zgadzam się, że powinni byli mnie zamknąć i wyrzucić klucz. Nadal mnie wkurza, że ​​odważyli się oskarżyć mnie o terroryzm”.

Van Kessel wie, że sam dał oskarżycielom przysłowiową amunicję. „Musieli uznać to za prezent, że wsiadłem do tego samochodu 6 maja” – mówi Van Kessel. Ma na myśli rozmowę nagraną przez detektywów w samochodzie Ritske B., gdzie obecni byli również właściciel pojazdu i Harm S. W drodze powrotnej użyto wulgaryzmów, przyznaje Van Kessel. „To było po wieczorze z mnóstwem kiełbasy, sera i piwa – i mnóstwem tych ordynarnych typów. Dobrzy ludzie, którzy mówią, co myślą i mają dość zniszczeń, jakie pozostawia po sobie polityka. Wielu z nich to darczyńcy Recht Oprecht (fundacji stojącej za postępowaniem cywilnym, red.).

Kilka dni wcześniej zapytano mnie, czy chcę przekazać najnowsze informacje na temat sprawy. Zanim się odezwałem, kierowcy ciężarówek chcieli mojej rady w sprawie demonstracji na szczycie NATO. Dałem im bardzo jasną, negatywną rekomendację: obowiązuje zarządzenie nadzwyczajne, nic nie zdziałacie, żadna flaga nie będzie pokazywana w telewizji, zostaniecie aresztowani, a wasze ciężarówki i traktory zostaną skonfiskowane – powiedziałem. Krótko mówiąc, powiedziałem im, że nie mają tam prawa być. Moja rada została źle przyjęta. „Więc co chcecie zrobić – nic nie robić?” – powiedziano mi. Cały wieczór mieli mi to za złe”.

Arno van Kessela | ©Marieke Balk Fotografia Kliknij tutaj

W drodze powrotnej z tego „frustrującego wieczoru” trzej mężczyźni w samochodzie hipotetycznie dyskutują o tym, jak można by zdestabilizować rząd. Van Kessel, który poprzedniego dnia obejrzał film o IRA, wspomina o wybuchu bomby w samochodzie przed budynkiem rządowym. Wspomniano również o strzale z okna burmistrza. Nigdzie w całej rozmowie nie widać, że poważnie zamierzają coś takiego zrobić. Van Kessel kilkakrotnie powtarza, że ​​nie ma pojęcia, jak się do tego zabrać. Przez ponad miesiąc – aż do aresztowania 11 czerwca – nikt nie podjął żadnych działań w związku z omawianymi scenariuszami. Mimo to prokuratura uczyniła z niego filar siatki terrorystycznej. „W tym samochodzie mówiłem głupie, niemoralne rzeczy. Niegodne adwokata. W celi prosiłem Boga o wybaczenie” – mówi Van Kessel. „Ale te wypowiedzi są szokujące tylko wtedy, gdy są wyrwane z kontekstu. Prokuratura zrobiła to bardzo celowo, aby wykluczyć mnie jako adwokata w postępowaniu cywilnym”.

Więzienie Vught

Od połowy czerwca 2025 roku do 26 lutego 2026 roku Van Kessel – mężczyzna bez przeszłości kryminalnej – przebywał w więzieniu. Pierwsze sześć dni spędził w komisariacie policji w Leeuwarden, a następnie w oddziale antyterrorystycznym zakładu karnego o zaostrzonym rygorze w Vught. Van Kessel uważał ten pierwszy okres za najtrudniejszy. „Więzienie ma skłonić do refleksji nad swoimi błędami. Jeśli nic nie zrobiłeś, to każdego dnia budzisz się z myślą: co ja tu robię? To jest psychicznie ciężkie. Na początku byłem też pod ścisłą kontrolą. To oznaczało 23 godziny na dobę w izolacji, bez kontaktu ze światem zewnętrznym. Helena nawet nie wiedziała, gdzie jestem przetrzymywany”.

Opisuje więzienie jako betonowego kolosa. „Z małego okienka w celi patrzyłem na betonowy mur. Początkowo miałem godzinę dziennie na wyjście na podwórze, ale to była tylko przestrzeń między czterema betonowymi ścianami. Jeśli spojrzysz w górę, zobaczysz niebo przez siatkę. To wszystko”.

Początkowo Van Kessel nadal uważa, że ​​jego pobyt w celi będzie stosunkowo krótki, maksymalnie 90 dni. „Nie jestem prawnikiem karnym, ale na studiach prawniczych dowiedziałem się, że podejrzany może być tymczasowo aresztowany przez ograniczony czas. Nie wiedziałem, że wszystko się zmieniło po 11 września. Mój adwokat, Chris-Jan Kamminga, wyjaśnił mi, że prawo się zmieniło. Teraz można przetrzymywać podejrzanych o terroryzm nawet przez dwa lata w więzieniu bez merytorycznego przesłuchania. Kiedy mi to powiedział, przeszedł mnie dreszcz”.

Groźby śmierci

W grudniu znalazł się w bardzo napiętej sytuacji w więzieniu w Vught. Van Kessel i Ritske B. – współpodejrzany w sprawie Barracudy, „którego, wbrew twierdzeniom oskarżenia, poznałem porządnie dopiero w Vught” – zostali, w ramach pewnego eksperymentu, umieszczeni z grupą czterech dżihadystów z Arnhem, skazanych za przygotowywanie ataku na Paradę Równości. „Ritske i ja chcieliśmy małej choinki na wspólnej celi, ale cała czwórka zażądała jej usunięcia. Kiedy w okolicach Bożego Narodzenia oglądaliśmy „Pasję” (film o cierpieniu Jezusa Chrystusa, red.), wpadli w szał. Pluli na Jezusa, a nam grożono śmiercią” – mówi Van Kessel, obrazowo przesuwając kciukiem po gardle. „Potem obieraczki do ziemniaków zostały usunięte ze wspólnej kuchni ze względów bezpieczeństwa. Strażnicy byli również otwarcie zastraszani. Dżihadyści mówili: i tak nie mamy nic do stracenia – jeśli umrzemy, pójdziemy do raju. Chociaż nie wolno nam było mieć choinki, pięć razy dziennie krzyczeli do Allaha. Na korytarzu obok mojej celi wisiał plakat przedstawiający Kaabę, świętą czarną skrzynkę dla muzułmanów w Mekce. Byłem zszokowany tym, jak wygląda życie w więzieniu. Chociaż Van Kessel porównuje więzienie w Vught do Kamp Vught – nazistowskiego obozu karnego z czasów II wojny światowej – jest pełen uznania dla strażników. „Uczynili moje cierpienie bardziej znośnym. Przez pierwsze trzy miesiące mojego pobytu kierownictwo wstrzymywało mi podawaniem leków. Czułem się coraz gorzej, do tego stopnia, że ​​nie mogłem nawet wstać. Leżałem sam w łóżku przez wiele dni. Strażnicy załatwili lepszy materac, zamiast cienkiego kawałka pianki na żelaznej płycie, na której normalnie się leży. Mój mentor – strażnik, który osobiście mnie prowadził – zażądał od lekarza oddziałowego, abym otrzymał lekarstwa.

Van Kessel mówi, że od początku był uprzejmy wobec strażników, których wszystkich znał z imienia. Opowiedział im o postępowaniu cywilnym i swojej wierze w Jezusa. Ponadto wkrótce został zasypany listami. „Tysiące listów i kartek nieustannie napływały z całego świata. Wszystkie musiały przejść przez cenzurę. Wywołało to spore poruszenie, podobnie jak demonstracje przed bramą. Chociaż sam tego nie doświadczyłem, wiem od strażników, że było to tematem rozmów w mieście”.

Rządy prawa

Według Van Kessela wady konstrukcyjne leżą w systemie i na samej górze, gdzie skorumpowani ludzie zbyt często pociągają za dźwignie – bo jak inaczej podejrzany, który nie został skazany, trafi do grona skazanych dżihadystów? „Dwie i pół godziny drogi od mojej rodziny. Bez żadnych wiarygodnych dowodów, podczas gdy prokuratura może przeciągać proces do zakończenia śledztwa, a media w dużej mierze milczą na ten temat. To nie powinno być możliwe w państwie prawa. Jako prawnik zawsze w to wierzyłem, ale teraz ta wiara nieco osłabła” – mówi eufemistycznie.

Były prawnik twierdzi, że „kiedy nadejdzie właściwy czas”, odniesie się również merytorycznie do oskarżeń pod jego adresem i usunięcia z listy adwokatów. Na razie poświęca energię na przygotowanie obrony z prawnikami. Pomimo wszystkiego, co go spotkało, niczego nie żałuje. „To, czego doświadczyłem, to tylko ułamek cierpienia, jakie nasz drogi Pan zniósł dla nas wszystkich. Poza tym zawsze mam przed sobą Monique. Była pierwszą ofiarą poszczepienną, która do mnie trafiła. Pielęgniarka na sali operacyjnej – ktoś, kto naprawdę zrobił to dla innych. Była jedną z pierwszych osób, które otrzymały szczepionkę przeciw COVID-19 – z grupy, która spowodowała wiele zgonów. Tak, przedstawiliśmy to wszystko czarno na białym w sądzie. Widziałem, jak w krótkim czasie jej stan się pogorszył z wciąż w miarę zdrowej kobiety w mumię. Zakończyła swoje cierpienie, poddając się eutanazji. Jej historia wryła mi się w pamięć”.

Zobaczyć

„Żyjemy w czasach ostatecznych” 

„Oczywiście bardzo często pytałem Boga, dlaczego to się ze mną dzieje” – mówi Arno van Kessel, który uwierzył w okresie pandemii COVID i przyjął chrzest. „Ten czas uświadomił mi, co tak naprawdę się dzieje: żyjemy w czasach ostatecznych. Otrzymałem również odpowiedzi. Cierpienie, którego doświadczyłem, to tylko ułamek tego, co Jezus musiał znieść za nas wszystkich. To było oczyszczające”. Van Kessel mówi, że jego wiara w Jezusa – którego zazwyczaj nazywa naszym drogim Panem – tylko się umocniła. „Peter (Stassen, red.) na nowo odkrył swoją wiarę.

Dlatego bardzo świadomie poruszyliśmy biblijne przesłanie w dokumentach sądowych. Ostatnimi czasy Peter – z którym ze względu na postępowanie cywilne nie mam kontaktu – powiedział również: czy jesteś po stronie szatana, czy Jezusa? To był świadomy wybór: odwołanie się do sumienia. Większość ludzi nie zdaje sobie sprawy, że ich sumienie stało się zasłonięte. Odwołujemy się do niego, ponieważ wciąż istnieje droga powrotna przez Jezusa. Dotyczy to nawet Marka Rutte. Nie sądzę, żeby się na to zdecydował, ale powitałbym to z radością. Prawda wyjdzie na jaw”.

Plandemia na ławie oskarżonych

Plandemia na ławie oskarżonych

3. października 2026 Marek Wojcik world-scam/-plandemia-na-lawie-oskarzonych

22 października, po ponad trzech latach nieustannych sporów sądowych, siedmiu powodów stanie przed sądem w sprawie merytorycznej w ramach tego niezwykłego postępowania przeciwko państwu holenderskiemu, Markowi Rutte, Billowi Gatesowi i innym pozwanym. Przed trzema sędziami Sądu Okręgowego Północnej Holandii w Leeuwarden, przedstawiono dowody dotyczące sedna sprawy: szczepionek przeciwko COVID-19, oszustwa, Wielkiego Resetu – oraz narracji, którą świat miał zaakceptować.

Film z polską ścieżką dźwiękową.

Poniższe informacje pochodzą z opisu pod filmem z oświadczeniem procesowym biegłych oskarżenia:


Powodowie zwrócili się z prośbą, aby ich międzynarodowi biegli złożyli ustne zeznania pod przysięgą przed Sądem Okręgowym Północnej Holandii. Sąd odmówił ich wysłuchania. W związku z tym adwokat Peter W.H. Stassen opracował inny sposób przedstawienia dowodów przed sądem. W nagraniu sporządzonym pod przysięgą na potrzeby wniosku o uznanie winy biegli odpowiadają na pytania Petera Stassena i przedstawiają dowody, które mieli zamiar przedstawić sędziom.

Pełne nagranie wideo z oświadczeniem procesowym zostało przedłożone sądowi oraz wszystkim pozwanym jako dowód nr 157 w dniu 22 września 2026 r. Towarzyszące mu pisemne opinie biegłych zostały przyjęte. Nagranie wideo z oświadczeniem procesowym zostało odrzucone. Nie podano żadnego uzasadnienia. Peter Stassen natychmiast zgłosił sprzeciw, ostrzegając sąd, że wykluczenie tych dowodów uniemożliwia przeprowadzenie rzetelnego procesu zgodnie z art. 6 EKPC oraz „podważa funkcjonowanie zasad praworządności”.

Oto materiał filmowy w języku angielskim trwający cztery i pół godziny nagrany w sierpniu 2026 r. Sąd odmówił dopuszczenia tego dokumentu filmowego. Obejrzyjcie go. Posłuchajcie. Udostępnijcie.

Rozprawa merytoryczna odbędzie się 22 października 2026 r. o godz. 12:30 przed trzema sędziami Sądu Okręgowego Północnej Holandii w Leeuwarden.

Aby dowiedzieć się więcej, odwiedź stronę www.TheNetherlandsCase.com


Nie mam złudzeń co do wyniku procesu przeciwko plandemistom. Sensacją jest, że do tego procesu doszło. Zawdzięczamy to dwóm odważnym adwokatom. Jednego z nich oskarżono o terroryzm.

Arno van Kessel spędził ponad osiem miesięcy w jednostce antyterrorystycznej w PI Vught, najpilniej strzeżonym więzieniu w Holandii. „Nie znaleźli dowodów w sprawie karnej i niczego nie znajdą, bo nie popełniłem żadnego przestępstwa”. Jest przekonany, że został aresztowany, ponieważ wszczął postępowanie cywilne przeciwko państwu holenderskiemu i wpływowym osobom, które w okresie pandemii COVID-19 narzuciły ludności broń biologiczną. „Kilka godzin po tym, jak złożyliśmy dokumenty w sądzie, aresztowała mnie jednostka antyterrorystyczna”. W ekskluzywnym wywiadzie dla De Andere Krant 62-letni adwokat po raz pierwszy wspomina swoje aresztowanie i zatrzymanie, które postrzega jako dowód na to, że nie ma już rządów prawa.

Powyższy urywek pochodzi z wywiadu opublikowanego 25 kwietnia 2026 r. na deanderekrant.nl: Arno van Kessel: „Prawda wyjdzie na jaw”. Źródło.

Są tacy, którzy twierdzą, że w Holandii jest lepiej niż na przykład w Niemczech. Reiner Fuellmich został trzy lata temu pozbawiony wolności, a van Kessel został wypuszczony po niecałym roku odsiadki w zakładzie karnym zaostrzonym rygorze w Vught. Jasne, Holandia obdarowuje swoich niewolników dłuższym łańcuchem, aby mieli więcej „wolności”.

Zapoczątkowany sześć lat temu proces przebudzenia świadomości postępuje. Coraz mniej lekarzy buntuje się, kiedy prywatnie mówię im, że pandemia była zaplanowanym oszustwem. Coraz rzadziej słyszę wyświechtany komplement w rodzaju: teoretyk spiskowy, ponieważ przestało to działać.

Ten proces potrzebuje czasu i dlatego wielu z nas niecierpliwi się i narzeka, że ich zdaniem zbyt mało ludzi rozumie co się na świecie dzieje. Ja też życzyłbym sobie większego postępu. Jako realista zdaję sobie jednak sprawę, że ten nieodwracalny trend powoli, a jednak nieustannie postępuje. Jest to praca u podstaw, która nie przynosi codziennie spektakularnych sukcesów, dlatego ma sporo krytyków.

Porównajmy jednak dzisiejszą sytuację z tą sześć lat temu, kiedy panował powszechny strach przed telewizyjnym wirusem. Nawet ówcześni propagatorzy hasła: zaszczep się – uratujesz życie sąsiadowi, w większości widzą brak sensu w takim postępowaniu.

Nie mam na myśli skorumpowanych pseudoekspertów – ci będą walczyć do końca. A ich moralny koniec zbliża się z każdym dniem. Już teraz spotykają się z zasłużoną pogardą społeczną.

Oby to „kiedyś” powróciło.

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com

Kijów w panice, gdy rosyjskie drony zaczynają przecinać kable magistralne. Mosty i energetyka.

Kijów w panice,

gdy rosyjskie drony

zaczynają przecinać

kable magistralne

Symplicjusz simplicius/kiev-in-panic-as-russian-drones-begin

Niedługo po tym, jak opublikowaliśmy wczorajszy raport, Rosja ponownie rozpoczęła ataki na Most Południowy w Kijowie. Wczoraj widzieliśmy drony, które prawdopodobnie chybiły celu i uderzyły w samą jezdnię mostu, ale dziś drony uderzyły w podpory linowe, które najwyraźniej były celem ataku:

Przypomnijmy, że Rosja podobno używa nowej serii dronów Geran-4 ze specjalnymi ładunkami kumulacyjnymi typu „przecinacz drutu”. Drony te najwyraźniej próbują uderzyć w liny nośne, aby je przeciąć i wymusić zawalenie się mostu, a przynajmniej jego degradację.

Zdjęcia z bliska pokazują, że w niektórych miejscach kable są uszkodzone lub wręcz przecięte:

Eksperci, proszę, wypowiedzcie się w komentarzach: czy most wiszący tego typu można zawalić, uszkadzając lub przecinając wystarczającą liczbę lin? Czy kolejne uderzenia rakietowe musiałyby w jakiś sposób „dokończyć” jego konstrukcję?.

Nastrój w Kijowie natychmiast przerodził się w ponurą panikę, gdy korki sparaliżowały miasto po zamknięciu mostu dla ruchu samochodowego.

—————————-

Mer Kijowa Witalij Kliczko był wzburzony:

https://www.bbc.com/news/articles/c6wyv44y4ywjo

„Mówimy o przetrwaniu” – powiedział Kliczko na piątkowym spotkaniu rady obrony z udziałem najwyższych rangą urzędników kijowskiego wojska, służb bezpieczeństwa, służb nadzwyczajnych i policji.

„Chcą zniszczyć nasze mosty… nasze centra danych, internet, sieci komórkowe, szpitale, przedszkola, szkoły, uniwersytety – wszystko. Chcą, żeby ludzie uciekli ze swoich miast”.

Zełenski również uważa, że ​​Rosja chce, aby Kijów został opuszczony i dlatego atakuje miasto 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu:

————————-

Wszystkie większe ukraińskie media nagle poczuły się bardzo zaniepokojone:

https://www.kyivpost.com/post/85928

Ruch uliczny w Kijowie został w piątkowy poranek, 2 października, niemal sparaliżowany po tym, jak rosyjskie ataki zmusiły władze do zamknięcia lub ograniczenia kilku kluczowych mostów na rzece Dniepr.

Zamknięcia spowodowały ogromne korki w całej stolicy, z poważnymi utrudnieniami w ruchu w Peczersku, wzdłuż Nabrzeża Dnieprowskiego i na trasach łączących oba brzegi. Niektórzy mieszkańcy Kijowa porzucili swoje pojazdy i kontynuowali podróż pieszo, podały lokalne media.

FT donosi o nowych „głęboko niepokojących informacjach wywiadowczych”, rzekomo przechwyconych z Rosji, które sugerują, że Putin tej zimy zamierza naprawdę odciąć Ukrainę od świata jak nigdy dotąd:

Christopher Miller@ ChristopherJM

Więcej z mojego wywiadu @FT z prezydentem Zełenskim i o informacjach wywiadowczych przechwyconych przez Kijów na temat planów rosyjskiego ataku zimowego. To głęboko niepokojące. Ataki skoncentrowały się na Kijowie, Charkowie, Odessie i Lwowie. Cel: odizolować ich, zniszczyć morale, siać chaos, wywołać nową powódź…

10:00 · 2 paź 2026 · 95 tys. wyświetleń


48 odpowiedzi · 428 repostów · 783 polubienia

=====================================

NYT podaje więcej szczegółów na temat tego „wycieku dokumentu”:

https://www.nytimes.com/2026/10/02/world/europe/rossia-ukraine-winter.html

Według doniesień „tajny rosyjski plan” zakłada wykorzystanie do 1000 pocisków rakietowych, które Rosja gromadzi – biorąc pod uwagę, że Iskandery nie były w ostatnich tygodniach zbyt często używane – w celu sparaliżowania ukraińskiej sieci energetycznej:

Według relacji osób, pan Szmyhal opisał dokument jako przechwycony rosyjski plan doprowadzenia do załamania systemu energetycznego poprzez metodyczne ataki. Plan, którego kopię uzyskał „The New York Times”, opisuje kampanię uderzeniową z użyciem do 1000 pocisków, dronów i bomb. Miałyby one na celu atak na szeroką gamę obiektów, w tym podstacje elektryczne, elektrownie wodne i cieplne oraz kotłownie.

Twierdzą nawet, że Rosja zamierza odłączyć ukraińskie elektrownie jądrowe:

Co najbardziej alarmujące, w dokumencie czytamy, że Rosja zamierza zmusić trzy działające elektrownie jądrowe na Ukrainie – filar ukraińskiej infrastruktury energetycznej – do zamknięcia, ostrzeliwując rakietami rozdzielnie elektryczne, które łączą je z siecią. Rozdzielnie znajdują się niecałą milę od reaktorów.

Plan rzekomo zakłada również zniszczenie ukraińskich systemów wodnych, o czym krążyły pogłoski już wiele miesięcy temu:

Plan zakłada również, że Moskwa zaatakuje ukraiński system wodny, w tym stacje pomp i oczyszczalnie ścieków, dziesiątkami pocisków balistycznych i bomb szybujących. Rosja nigdy wcześniej nie atakowała takich obiektów na dużą skalę. Ukraińscy urzędnicy prywatnie wyrazili obawy, że kraj dysponuje ograniczonymi planami awaryjnymi na wypadek poważnych przerw w dostawach wody.

Niektóre ukraińskie kanały telewizyjne podają również, że Putin oficjalnie zniósł ograniczenia dotyczące takich ataków:

Przypomnijmy, że Ukraina stoi obecnie w obliczu katastrofy budżetowej, z poważnym deficytem finansowania zarówno wojny, jak i gospodarki. Tej zimy Ukraina będzie musiała ponieść ogromne inwestycje w naprawę infrastruktury, na które po prostu nie będzie stać, a UE odrzuca obecnie najnowsze umowy pożyczkowe, dopóki Ukraina nie wprowadzi kolejnych „reform” – globalistycznego hasła oznaczającego niewolę.

https://newsukraine.rbc.ua/news/eu-rejects-ukraine-s-request-for-urgent-loan-1790882388.html

NEXTA@ nexta_tv

Kraje zachodnie przygotowują plany przeniesienia swoich ambasad z Kijowa. Ma to związek z systematycznymi atakami Rosji na stolicę Ukrainy, pisze The Guardian. Misje dyplomatyczne mogą tymczasowo przenieść się do Lwowa lub na wschód Polski. Na razie ambasady pozostają w…

NEXTA @ nexta_tv

Rosyjskie drony ponownie zaatakowały Most Południowy w Kijowie. Tym razem atak trafił w górną część mostu. Most jest obecnie zamknięty dla transportu naziemnego i metra. Był już kilkukrotnie atakowany przez drony, co ograniczyło ruch między brzegami rzeki. https://t.co/zypNZbYRwB

20:03 · 2 paź 2026 · 19,9 tys. wyświetleń

===========================

Wracając jednak do kwestii mostu, oto pouczająca analiza z rosyjskiego kanału na temat możliwych skutków ataków:

Wygląda na to, że liny (odciągi) Mostu Południowego zostały uszkodzone.

Władze Kijowa właśnie ogłosiły, że przygotowują się do uruchomienia metra przez Most Południowy. Kilka godzin później doszło do kolejnego strajku. Na nagraniu z ukraińskich kanałów widać ciemną chmurę bezpośrednio nad szczytem pylonu, nad punktem zakotwiczenia lin. Uszkodzenia odciągów widoczne są po prawej stronie pylonu.

Główne przęsło o długości 271 metrów wisi nad Dnieprem bez ani jednej podpory pośredniej. Jest podtrzymywane przez stalowe liny (odciągi) zakotwiczone do 133-metrowego pylonu. W każdej z dwóch płaszczyzn znajdują się 72 odciągi: połowa podtrzymuje przęsło, a druga połowa działa jako napinacz, zapobiegając przechyleniu pylonu w kierunku rzeki. Pojedynczy odciąg może pęknąć pod obciążeniem około 350 ton.

Most może wytrzymać awarię jednego podciągu, ponieważ sąsiednie podciągi przejmą obciążenie, a wbudowano w to margines bezpieczeństwa. Wydaje się jednak, że górne podciągi – najdłuższe i najbardziej obciążone – zostały uszkodzone. Podciągi te podtrzymują dalszy koniec przęsła lub, jeśli są napinaczami, podtrzymują sam pylon. Oznacza to, że tor mógłby teoretycznie zacząć się skręcać, a sąsiednie liny byłyby poddawane obciążeniom przekraczającym ich projektową nośność. Gdyby napinacze uległy uszkodzeniu, pylon zostałby pociągnięty w kierunku wody, przęsło by się ugięło, a tory metra nie tolerowałyby nawet niewielkiej niewspółosiowości.

Rozważmy teraz pierwotny stan mostu. Most Południowy został zbudowany z myślą o obsłudze 80 000 pojazdów dziennie, ale obecnie przewozi 110 000. Od 2021 roku jest oficjalnie klasyfikowany jako „ograniczonej sprawności” – jest bezpieczny w użytkowaniu, ale z zachowaniem ostrożności. Podciągi do mostu zostały wyprodukowane za granicą w czasach ZSRR. Nowego podciągu nie można zamówić z katalogu; Musi zostać zaprojektowany, wyprodukowany, dostarczony, a następnie wymieniony na wysokości 130 metrów, bez odciążania sąsiednich podwieszeń.

Ten proces trwa miesiące… O ile nic nie stanie na przeszkodzie.

I jeszcze jedno:

Co by się stało, gdyby liny mostu Południowego zostały przecięte i na ile realne jest takie rozwiązanie?

Konstrukcje wantowe są bardzo wytrzymałe. Jeśli kilka lin pęknie, obciążenie natychmiast przeniesie się na sąsiednie liny i na stalowo-żelbetową belkę podtrzymującą jezdnię. Przęsło doświadczy lokalnego ugięcia, dylatacje się rozejdą, a ruch ciężkich pojazdów będzie musiał zostać wstrzymany, ale przęsło się nie zawali.

Jeśli jednak znaczna liczba połączeń zostanie zerwana (na przykład 30-40% lin po jednej stronie), belka podpierająca może nie wytrzymać własnego ciężaru i pęknąć. Teoretycznie doprowadziłoby to do upadku fragmentu przęsła do rzeki i wytworzenia ogromnego momentu zginającego na samym pylonie, co doprowadziłoby do powstania krytycznych pęknięć konstrukcyjnych.

Lina to wiązka drutu stalowego o wysokiej wytrzymałości, o średnicy zaledwie 10-25 centymetrów. Z powietrza wygląda jak cienka nić. Optyczny lub radarowy system naprowadzania pocisku po prostu nie miałby na czym „namierzyć” celu w przypadku tak małego obiektu. Z tego powodu prawdopodobnie używane są drony z „antenami” i, przypuszczalnie, nową głowicą tnącą.

Jeśli to się nie powiedzie, jedynym skutecznym sposobem zniszczenia przęseł wantowych pociskami nie jest celowanie w same kable w powietrzu, ale w punkty kotwiczenia, w których kable łączą się z jezdnią lub pylonem. Jednak punkty kotwiczenia na pylonie są zintegrowane z solidną, żelbetową konstrukcją i przebicie ich jednym pociskiem może być niemożliwe. Wymagałoby to wielu precyzyjnych trafień ciężkimi głowicami penetrującymi w to samo miejsce.

Wygląda na to, że użycie szeregu tanich dronów Geran do przecinania kabli jeden po drugim nie jest w teorii złym pomysłem.

—

Ostatnią porcją ciekawych informacji jest fakt, że od trzech dni Rosja prowadzi w Czelabińsku ćwiczenia wojskowe Centrum-2026. W ćwiczeniach, organizowanych przez Centralny Okręg Wojskowy, uczestniczyły jednostki wojskowe Tadżykistanu, Mongolii, Białorusi, Chin, Pakistanu i Kirgistanu.

Zaobserwowano kilka zdumiewających widoków. Najbardziej godne uwagi były filmy demonstrujące skuteczność rosyjskiego systemu Arena-M na czołgu T-90M w walce z różnymi rodzajami dronów. Miesiąc temu widzieliśmy niewyraźne nagranie z pola bitwy, na którym T-90M podobno odbijał ukraiński FPV za pomocą nowego systemu Hard-Kill. Ale teraz po raz pierwszy mamy zbliżenia dowodzące skuteczności systemu.

Oto T-90M z walcami minowymi niszczący większy bezzałogowy statek powietrzny OWA:

Wielkie wieści i wielki dowód!

T-90M z systemem Arena-M z powodzeniem przechwycił drona FPV!

Miało to miejsce podczas ćwiczeń Center-26.

To niezaprzeczalny dowód na to, że Arena-M rzeczywiście potrafi przechwytywać drony FPV, a dodatkowym atutem jest to, że T-90M wyposażone w ten system są już w służbie.

Inny kąt:

Następnie zobaczyliśmy prototyp systemu szturmowego Sturm. To bezzałogowy czołg z automatami ładującymi i skróconą lufą, oparty na podwoziu T-72/T-90, przeznaczonym do operacji szturmowych. Jest on kontrolowany przez żołnierzy siedzących w oddzielnym , bezwieżowym pojeździe dowodzenia, który znajduje się w pobliżu i przekazuje mu sygnał radiowy:

Materiał filmowy przedstawiający bezzałogowy czołg szturmowy STURMw akcji podczas ćwiczeń „Centrum-2026” na poligonie Czebarkul.

Koncepcja bezzałogowego czołgu szturmowego jest interesująca, ale pokazany prototyp ma kilka oczywistych wad. Po pierwsze, sterowanie bezzałogowym czołgiem wymaga oddzielnego, załogowego pojazdu dowodzenia, który jest w zasadzie podwoziem innego czołgu, ale bez wieży. Po drugie, zasięg i stabilność sygnału zdalnego sterowania pozostają problemem.

Powstanie stabilnej grupy „Zaria” (Świt) mogłoby rozwiązać te problemy – oddzielny czołg do sterowania czołgiem głównym mógłby okazać się zbędny ze względu na zwiększony zasięg sygnału, a sam sygnał stałby się bardziej stabilny.

Ćwiczenia ujawniły kilka innych, nigdy wcześniej niewidzianych systemów. Przypomnijmy słynne rosyjskie pociski LMUR wprowadzone do SMO, odpalane przez śmigłowce szturmowe i sterowane bezpośrednio przez drugiego pilota do celu.

Teraz Rosja po raz pierwszy zaprezentowała naziemną wersję pocisku LMUR, który wystrzeliwany jest z ciężarówki i, podobnie jak pocisk Spike NLOS, może być precyzyjnie kierowany przez operatora:

—————————————-

Wersja wyrzutni lądowej systemu rakietowego Ch-39 LMUR.


Naziemny system wyrzutni LMUR, oznaczony jako „Produkt 347”, został zademonstrowany podczas ćwiczeń „Centrum-2026”. Do tej pory był to wyłącznie pocisk rakietowy odpalany ze śmigłowca.

Deklarowany zasięg wynosi do 20 km.

Ciekawe, że zasięg wersji naziemnej wzrósł w porównaniu z wersją powietrzną (zwykle jest odwrotnie)🔹Ustalony pocisk śmigłowcowy jest dość pokaźną bronią — waży około 105 kg, przenosi głowicę bojową o masie około 25 kg, a zasięg wystrzeliwania z powietrza wynosi zwykle około 14,5 km. Wykorzystuje głowicę elektrooptyczną/termowizyjną wraz z dwukierunkowym łączem danych. 🔹Produkt347 nie jest zatem zwykłym Ch-39 przykręconym do ciężarówki. Rosyjskie Ministerstwo Obrony nazywa broń używaną przez Produkt 347 „zmodyfikowanym lekkim wielozadaniowym pociskiem kierowanym”.Ta modyfikacja ma sens, ponieważ pocisk wystrzeliwany z ziemi traci wysokość i prędkość postępową zapewnianą przez śmigłowiec.Jednak deklarowany zasięg w rzeczywistości wzrasta:— Wystrzeliwany z powietrza pocisk LMUR/Produkt 305: ~14,5 km— Wystrzeliwany z ziemi pocisk LMUR/Produkt 347: oficjalnie do 20 km (niektóre źródła podają 25 km)➡️ Oznacza to pewne modyfikacje napędu, profilu lotu lub konfiguracji pocisku. Dokładne zmiany nie zostały jeszcze ujawnione publicznie.












Podobno widziano także wyrzutnię naziemną nowego pocisku rakietowego Banderol:

Inne ogólne materiały filmowe z ćwiczeń, które warto obejrzeć. Pokazuje to absolutnie futurystyczny charakter obecnego pola bitwy, zademonstrowany przez siły rosyjskie, w tym pokaz rojów dronów:

ROSJA CENTRUM-2026: DRONY OGIEŃ, RAKIETY ATAKUJĄ, ROBOTY DOŁĄCZAJĄ DO SZTURMU

A dla zainteresowanych dłuższa wersja, prezentująca zarówno ćwiczenia sił powietrznych, jak i rozmieszczenie robotycznych statków powietrznych:

Could not load video.

Podsumowując, możemy powtórzyć słowa z poprzedniego artykułu: Rosja zmierza ku takiej ewolucji pola bitwy, że siły manewrujące będą mogły znów wyjść poza obecną, powolną, stopniową meta-walkę.

W szczególności wykorzystanie nowych czołgów bezzałogowych jest interesujące z jednego ważnego powodu: wcześniej rosyjskie bezzałogowe pojazdy bojowe, takie jak słynny Uran-9, używane jeszcze w Syrii, borykały się z poważnymi problemami komunikacyjnymi z powodu braku możliwości utrzymania stałego połączenia radiowego z kontrolerem na chaotycznym polu bitwy, gdzie występuje mnóstwo przeszkód terenowych. Jednak wraz z pojawieniem się systemów satelitarnych Rassvet, problem ten może zostać całkowicie rozwiązany, ponieważ każdy bezzałogowy pojazd może mieć własne, niezniszczalne łącze satelitarne, dające możliwość sterowania nim z dowolnego miejsca, bez konieczności przebywania „pojazdu dowodzenia” w pobliżu lub w pobliżu.

W połączeniu z nowymi, twardymi technologiami, takimi jak Arena-M, i lepszymi osłonami przeciwdronowymi, na które ostatnio narzekali czołowi ukraińscy politycy, tacy jak Prokopenko z Azowa, możemy w przyszłości ponownie zaobserwować odrodzenie się broni pancernej. Bezzałogowe czołgi sterowane za pomocą łączy satelitarnych, wyposażone w kinetyczne systemy twardej obrony, które zestrzeliwują drony partiami, sprawią, że natarcia pancerne znów będą opłacalne.

Oczywiście, można argumentować, że do tego czasu produkcja FPV będzie tak ogromna, że ​​nawet takie systemy nie miałyby szans na przetrwanie przy samym nasyceniu. Ale do obsługi tych systemów potrzebni są ludzie, a jeśli Ukraina będzie nadal doświadczać masowych strat kadrowych, operatorów dronów może być coraz mniej.

Tak czy inaczej, pole bitwy wyraźnie się zmienia. Rosja dostosowuje swoją taktykę, co widać po nowych atakach na most w Kijowie – choć nie wiemy jeszcze, jak skuteczne one będą.

Również Ukraina przygotowuje „projekt Manhattan” dla robotów, jak twierdzi były minister obrony Fiodorow, który zapowiedział, że chce, aby w ciągu najbliższego roku przeprowadzono pełny atak piechoty robotów:

Mychajło Fiodorow powiedział dla Defense News, że chce, aby w ciągu sześciu miesięcy na polu bitwy pojawiły się roboty przypominające humanoidy, a w ciągu roku – szturm bez udziału piechoty.

https://www.defensenews.com/unmanned/2026/09/30/były-minister-obrony-na-Ukrainie-uruchamia-projekt-robotów-zabójców-na-Manhattanie/

Nawiązuje to do marzeń Załużnego sprzed ponad dwóch lat o podziemnych robotach laserowych, które miały pokonać Rosję. Problem pozostaje: Ukraina nie może znaleźć funduszy na utrzymanie nawet obecnego poziomu działań wojennych. Czy naprawdę może sobie pozwolić na to marzenie o robotach? Niektórzy będą argumentować, że Europa zrobi wszystko, co w jej mocy, aby zapewnić jej na to środki, ale na tym etapie jest to raczej wątpliwe przypuszczenie.


Takie będą Rzeczypospolite…

Takie będą Rzeczypospolite

Izabela BRODACKA

Lewica ustami pani minister oświaty oprócz nieustannych czczych obietnic podwyższenia płac nauczycieli wprowadza wiele kolejnych zmian w systemie oświatowym. Zaczęło się od likwidacji prac domowych. Ta zasada wpisuje się w trwający od wielu lat program kokietowania nieletnich. W niższych klasach od dawna zamiast ocen rysowało się uśmiechnięte lub smutne buźki, wiele szkól wprowadziło samoocenę uczniów nie rozumiejąc że realizują w ten sposób koncepcje wychowawcze niejakiego Makarenki.

Zapominając również o tym, że dzieci podobnie jak sportowcy chcą być oceniane. Niedawno zwolniono uczniów od prac domowych czyli od pracy własnej. Oczywiście projektodawcy zaplanowali obciążenie nauczycieli dodatkową pracą z uczniami w szkole. Jako wieloletni belfer z całą odpowiedzialnością stwierdzam – zadawanie prac domowych jest koniecznością, bo niezbędna jest praca własna uczniów. Moim uczniom zawsze tłumaczyłam.

Przeczytaj sobie podręcznik konnej jazdy, wszystko jest zrozumiałe, więc siądź na konia i wygraj Wielką Pardubicką albo nawet zwykłą gonitwę na Służewcu. Bez treningu nawet podczas przejażdżki rekreacyjnej w lesie spadniesz ze spokojnego konia na pierwszym zakręcie. Albo przeczytaj podręcznik narciarstwa – wszystko wydaje ci się jasne więc zjedź z Kasprowego. Albo przeczytaj podręcznik żeglarski i weź rumpel do ręki przy silnym wietrze. Prawie pewne, że wywrócisz łódkę. Teoria teorią ale operowanie łódką, samochodem czy skuteczne jeżdżenie konno lub na nartach wymaga wielu godzin własnej pracy, wielu godzin treningu. Specyficzna pamięć mięśniowa umożliwia unikanie przy uprawianiu tych dyscyplin podstawowych i groźnych w skutkach błędów.

Podobny efekt istnieje przy praktykowaniu na przykład matematyki. Zrozumienie tematu nie daje sprawności rachunkowej. Obecnie uczniowie, a nawet studenci, mają problemy z przekształcaniem wzorów, robią błędy przy sprowadzaniu wyrażeń wymiernych do wspólnego mianownika, mają kłopoty z jednostkami. Co gorsza w czasie lekcji nauczyciel najczęściej sam rozwiązuje zadania na tablicy, więc bez rozwiązywania zadań w domu uczeń nie ma szans na nabranie niezbędnej sprawności rachunkowej. Nauczyciele sami rozwiązują zadania przede wszystkim ze względu na przeładowanie programu. Wzywając do tablicy kolejnych słabych rachunkowo uczniów, oraz tracąc czas na komentowanie podstawowych błędów, które oni popełniają nauczyciel traci szanse na rozwiązanie wszystkich zadań, których rozwiązanie jest konieczne z punktu widzenia wymagań komisji egzaminacyjnej.

Oczywiście sama organizacja współczesnej szkoły pozostawia wiele do życzenia. Wśród uczniów popularne jest bliskie prawdy stwierdzenie: „kiepska szkoła nie uczy i nie wymaga, dobra szkoła nie uczy ale wymaga”. Stąd rozwinięty rynek korepetycyjny. Powszechny jest pogląd, że za większe pieniądze nauczyciele prywatnie uczą skutecznie dzieci i młodzież tego czego nie są w stanie czy nie chcą nauczyć ich w szkole. Stąd mylne przeświadczenie, że wystarczy nauczycielom dobrze zapłacić aby poziom szkoły poszybował w górę. Mylne, gdyż za czasów realnego socjalizmu nauczyciele byli jedną z najgorzej uposażonych grup społecznych, a poziom oświaty był relatywnie wyższy. Mówię tu o przedmiotach przyrodniczych i matematyce. Historia była oczywiście zakłamywana a literatura kastrowana.

Pisałam o tym wielokrotnie i wiem, że się powtarzam, ale to ważne. Jak pisałam w kilku poprzednich tekstach większość zadań ze zbioru zadań do matematyki dla klasy V-VI szkoły podstawowej Tadeusz Korczyca i Jerzy Nowakowskiego zdecydowanie przerasta możliwości maturzysty wybierającego obecnie maturę na poziomie podstawowym. Należy zadać sobie pytanie jak to się stało, że w ciągu ostatnich lat przeciętny maturzysta osiągnął poziom niższy od ucznia V klasy szkoły podstawowej w PRL? Za PRL istniał wśród uczniów kult olimpiad fizycznych i matematycznych.

Większość nazwisk wybitnych obecnie naukowców można odnaleźć na listach nagrodzonych w tych olimpiadach. Często byli to ludzie z małych ośrodków, którzy swój sukces zawdzięczali prawdziwemu talentowi i uczciwej pracy. Nauczyciele z oddaniem przygotowywali swoich uczniów do olimpiad. W liceum Żmichowskiej znanym, świetnym nauczycielem fizyki był pan Piotr Halfter organizator olimpiad fizycznych. Halfter- jak głosiła wieść gminna- nie był wcale fizykiem lecz matrosem. Nie wiem czy to prawda. Jego żona uczyła rosyjskiego. Nie bardzo się lubiliśmy bo były to zaciekłe komuchy, ale uczyli świetnie. Nasi przeciętni uczniowie, którzy wyjeżdżali za granicę, byli tam uważni niemal za geniuszy.

Poziom nauczania w Polsce był o wiele wyższy niż w szkołach publicznych we Francji czy w Stanach pomimo niskich zarobków nauczycieli. Nie oznacza to bynajmniej, że nie należy nauczycielom dobrze płacić. Oznacza tylko, że nie ma korelacji dodatniej pomiędzy wysokością pensji nauczyciela a poziomem oświaty. To jeden z tych mitów, podobnie fałszywych jak mit bonu oświatowego, który miał wprowadzić polską szkołę na wyżyny. Płacić trzeba dobrze, bon oświatowy można stosować, lecz wysoki poziom nauczania może zapewnić wyłącznie wysoki etos zawodowy nauczyciela i wytężona praca własna ucznia. Rezygnując z pracy własnej ucznia będziemy kształcić zbieraczy szparagów w Niemczech czy borówek w Norwegii.

Kolejne zarządzenia minister oświaty, która jak pamiętamy nie wie nawet kto budował obozy zagłady w Polsce, są zdecydowanie ideologiczne. Jest to ograniczenie wymiaru lekcji religii czy filozofii do jednej godziny tygodniowo oraz wprowadzenie przymusowej edukacji zdrowotnej w szkołach ponadpodstawowych oraz podstawowych od czwartej klasy.

Podobno obecnie w ONZ forsowany jest traktat, który miałby uznawać obronę życia, rodziny czy prawdy biologicznej za „ zbrodnię przeciwko ludzkości”. Nasza łacińska cywilizacja po prostu upada. [to nie ONA upada, to zbrodniarze chcą ją zabić. md]

Jak to pisał Verlaine:

„Jam Cesarstwo u schyłku wielkiego konania,
Które, patrząc, jak idą Barbarzyńce białe,
Układa akrostychy wytworne, niedbałe…

Wszystko, wszystko wypite! zjedzone! — Cóż dalej?”

Vivat, crescat, floreat!

Vivat, crescat, floreat!

Stanisław Michalkiewicz „Prawy.pl” (prawy.pl)  •  3 października 2026 michalkiewicz

Nie wypadliśmy sroce spod ogona. Nie tylko dlatego, że właśnie zatriumfowała ludowa sprawiedliwość za sprawą pana prokuratora Sitka Wojciecha, który – wbrew opiniom „doświadczonego archiwisty”, co to uznał dotyczące Kukuńka świstki dostarczone Instytutowi Pamięci Narodowej przez panią Marię Kiszczakową za „autentyczne”, podobnie jak wbrew ekspertyzie specjalistów z Instytutu Ekspertyz Sądowych z Krakowa, którzy byli tego samego zdania, co ów „doświadczony archiwista” – uznał, że to falsyfikaty produkowane przez stare kiejkuty przez cały okres pierwszej komuny. Chodzi o to, że stare kiejkuty cały czas wiedziały z góry, że w roku 1980 Kukuniek przeskoczy przez płot, a następnie – wraz z żoną i dziećmi – „obali komunizm”, za co zostanie przedstawiony do Pokojowej Nagrody Nobla – cały czas pracowicie fałszowały wszystkie dokumenty, żeby Kukuńka zdyffamować i w ten sposób do Nobla nie dopuścić.

Tak w każdym razie pan prokurator Wojciech Sitek uzasadnił swoje postanowienie o umorzeniu przeciwko Kukuńkowi śledztwa, dzięki czemu Lech Wałęsa stał się ponad śnieg bielszy – jakby czyjaś Niewidzialna Ręka skropiła go hyzopem. Skąd stare kiejkuty to wszystko wiedziały – tajemnica to wielka, chociaż nie taka znowu wielka, bo jeszcze za moich czasów studenckich, w 1968 roku, po słynnych „wydarzeniach marcowych”, w Studium Wojskowym UMCS pojawili się oficerowie polityczni, którzy tłumaczyli nam, że w przestrzeni kosmicznej latają roje satelitów, „a my o każdym wszystko wiemy”, więc trudno, by w tej sytuacji stare kiejkuty, dajmy na to, w roku 1970, nie wiedziały, co się będzie wyprawiało w roku 1980 i później i nie fałszowały dokumentów – co przenikliwie odkrył pan prokurator Sitek, który – jestem tego pewien – niejedno jeszcze przed naszymi zdumionymi oczyma odkryje.

Więc chociaż Kukuniek został poddany przez pana prokuratora Sitka tej kuracji przeczyszczającej, to jeszcze nic w porównaniu z niezawisłym sędzią, wyznaczonym do prowadzenia procesu Grzegorza Brauna. Ten cały Grzegorz Braun nie tylko przez Judenrat, ale przez wszystkich mądrych, roztropnych i przyzwoitych, co to rozpoznają się po zapachu, został uznany za wroga ludu pracującego miast i wszy oraz „ruską onucę”. Dopuścił się wielu karygodnych myślozbrodni w postaci zgaszenia w Sejmie świec chanukowych, zniszczenia choinki w niezawisłym sądzie, przerwania wykładu pana Jana Grabowskiego, który doktoryzował się i habilitował ze zbrodni, jakich Polacy dopuścili się na Żydach w czasie okupacji, no i oczywiście – „kłamstwa oświęcimskiego” – za co z pewnością spotka go zasłużona kara nie tylko na tym świecie, ale i na tamtym. Skoro bowiem Stwórca Wszechświata – o czym zapewnia nas Jego Eminencja – upodobał sobie w Żydach, to trudno wyobrazić sobie, by okrutnie nie karał każdego, kto – jak choćby Grzegorz Braun – będzie się Żydom sprzeciwiał.

Dlatego też niezawisły sędzia zachował się na poziomie, uchylając każde pytanie, jakie obrońcy Grzegorza Brauna (kto to w ogóle widział, żeby takiemu ananasowi, jak Grzegorz Braun przyznawać jakieś „prawo do obrony”? Prawo do obrony to można przyznać Kukuńkowi i innym ludziom niewinnym, ale nie zatwardziałym winowajcom w rodzaju Grzegorza Brauna!), podobnie, jak pytania, które on sam zadawał panu prof. Grabowskiemu. Pan prof. Grabowski wcześniej bowiem opowiedział i policji i niezawisłemu sędziemu, jakich straszliwych katiuszy doświadczył z powodu zamachu Grzegorza Brauna. Gdyby niezawisły sędzia nie był mężczyzną, tylko kobietą, to pewnie by się po tych opowieściach pana prof. Grabowskiego spłakał – a tak, to tylko wyrzucił Grzegorza Brauna z sali rozpraw na zbity łeb – co niewątpliwie przyczyni się do wydania sprawiedliwego wyroku.

Jak w swoim czasie, to znaczy – jeszcze w roku 1990 wyjaśniał mi Trybunał Konstytucyjny, na czele którego stała wtedy pani prof. Ewa Łętowska – „prawdziwa” równość obywateli wobec prawa ma miejsce wtedy, gdy prawo obywateli traktuje nierówno. A jeśli nawet nie samo „prawo” – to przynajmniej – niezawisłe sądy. W ten sposób dochodzi do głosu „duch” sprawiedliwości ludowej, którego ciężkiej ręki właśnie zaczyna doświadczać złowrogi Grzegorz Braun – a przecież to dopiero początek, rodzaj gry wstępnej, po której nastąpi generalny szturm. Jak to oczyma duszy przewidział poeta: „wnet się posypią piękne wyroki!” – i w ten sposób surowa ręka sprawiedliwości ludowej myślo-zbrodniarza zetrze z powierzchni ziemi, niczym jakąś tłustą plamę na Ludzkości.

No dobrze – ale dlaczego właściwie napisałem na początku, że nie wypadliśmy sroce spod ogona? A dlatego, że – po pierwsze – obejrzałem sobie salę Zgromadzenia Ogólnego ONZ podczas przemówienia premiera rządu jedności narodowej bezcennego Izraela Beniamina Netanjahu, kiedy to zdecydowana większość dygnitarzy demonstracyjnie wyszła, nie chcąc słuchać verbis veritatis, których Beniamin Netajnahu nie szczędził nikomu – bo przecież słowa prawdy nic nie kosztują, wobec czego można nimi szafować nawet z pewną rozrzutnością. Toteż – po drugie – premier Netanjahu nieubłaganym palcem wytknął burmistrzowi Nowego Jorku „antysemityzm”, podobnie jak dygnitarzom, którzy właśnie wychodzili z sali. Wezwał ich, żeby się „wstydzili”.

A jakże! Tacy zatwardziali antysemitnikowie są przecież bezwstydni, więc nie tylko nie będą się wstydzili, tylko jeszcze wzajemnie ekscytowali cytatami z ś.p. mec. Ryszarda Parulskiego, że „antysemityzm? – piękna idea!” I pomyśleć, że na widok tak ostentacyjnej myślozbrodni sekretarz generalny ONZ nie kazał tamtejszym strażom natychmiast wszystkich aresztować! Wtedy na wolności pozostałby tylko Książę-Małżonek, który – o ile mi wiadomo – podczas przemówienia Beniamina Netanjahu pozostał na sali i z należytym uszanowaniem go wysłuchał. Najwyraźniej musiał przypomnieć sobie uwagę poety: „Ale ty wyjść nie możesz. Tobie by wyjść nie dali. Bo za drzwiami jest siła. Potęga z żelaza i stali.” Nawet gdyby takiej siły nie było – a przecież wiadomo, że jest – to Księciu-Małżonku mogłaby nie pozwolić na wyjście nasza Jabłoneczka.

A piszę o tym wszystkim, by pokazać, jaki głęboki kryzys trapi Organizację Narodów Zjednoczonych. Nie tylko nie chcą słuchać zbawiennych prawd, jakie pragnie przekazać im premier Rządu Jedności Narodowej bezcennego Izraela Beniamin Netanjahu, ale nawet puszczają mimo uszu to, co spod serca gorejącego przekazuje im prezydent Ukrainy Wołodymir Zełeński. Sytuację próbował ratować prezydent Donald Trump, odmawiając wizy wjazdowej przedstawicielowi Palestyny Mahmudowi Abbasowi. W rezultacie przedstawił on swoje lamentacje na ekranie, co było skandalem samo w sobie, bo wiadomo, ze o ile Beniamin Netanjahu mówi szczerą prawdę, to ten drugi – kolportuje łgarstwa, które pewnie podsuwa mu zimny ruski czekista Putin. I dopiero na tym tle nasz nieszczęśliwy kraj prezentuje się jako królestwo praworządności i wolności w Służbie Bezpieczeństwa.

Stanisław Michalkiewicz

Trzy poziomy ukraińskiego oszustwa

Trzy poziomy ukraińskiego oszustwa

Tomasz Jankowski

Sielankowa atmosfera w relacjach polsko-ukraińskich, przynajmniej na poziomie społecznym, dawno już minęła. Nie znaczy to jednak, że skończyły się patologie.

Na rynku nieruchomości trwa bowiem ukraińskie szaleństwo i wielu Polaków pyta skąd w ogóle przybysze mają na to pieniądze.

Uchodźcy, których stać na wszystko

Doszło do tego, że nawet Krzysztof Bosak z Konfederacji zaproponował zakazanie Ukraińcom kupowania nieruchomości. Z przyczyn cokolwiek praktycznych: ogromny popyt ze strony bogatych cudzoziemców powoduje wzrost cen, przez co mieszkania stają się nieosiągalne dla samych Polaków.

Drugi argument to korupcja. „Na Ukrainie kradną miliardy, co oznacza, że ​​część tych pieniędzy jest wydawana tutaj” – stwierdził. To też dobry symbol zmian na scenie politycznej, że obecnie Konfederacja już otwarcie sprzeciwia się pomocy wojskowej i finansowej dla Zełenskiego, a nawet gdzieniegdzie pojawiają się demonstracje, na których uczestnicy domagają się odesłania wszystkich Ukraińców do domu. Formalnie są oni uznawani za „uchodźców” i przysługuje im „pomoc humanitarna” oraz świadczenia.

Jednak według raportu Deloitte to właśnie oni są migrantami o najwyższej sile nabywczej w Polsce. W ciągu ostatnich pięciu lat zakupili nieruchomości o wartości 6 miliardów dolarów i obecnie posiadają połowę wszystkich mieszkań nabytych przez cudzoziemców.

Ukraińskie Narodowe Biuro Antykorupcyjne poinformowało, że Polska znajduje się w pierwszej piątce „miejsc inwestycyjnych” dla lokalnych urzędników – i są to jedynie te zdeklarowane liczby. Nie wiadomo, ilu urzędników działa „na czarno”.

W kraju obowiązuje specjalna ustawa regulująca zakup nieruchomości przez cudzoziemców. Mogą oni kupować nowe mieszkania bez zgody Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (MSWiA), co po prostu stymuluje popyt. Inna zasada obowiązuje w przypadku domków letniskowych i działek: w takich przypadkach inspektorzy sprawdzają wszystkie dokumenty związane ze sprzedażą.

Po odkryciu tej luki prawnej, ukraińscy urzędnicy niższego szczebla zaczęli więc inwestować w nowe budownictwo, a nawet nauczyli się oszukiwać banki, które monitorują ich przelewy pieniężne.

Grosz do grosza – będzie kokosza

Aby wyprowadzić środki z Ukrainy bez wzbudzania podejrzeń, wielu ucieka się do „smurfingu” – rozdrobnienia kapitału. Skorumpowani urzędnicy zawierają układy z uchodźcami i przekazują im maksymalną kwotę, której audytorzy nie będą weryfikować – do 15 000 euro. Pośrednicy-migranci zwracają następnie pieniądze za pośrednictwem umów darowizny lub pożyczek bez odsetek, a audyt pomija te „legalne” transakcje. W rezultacie nabywca gromadzi potrzebną kwotę, która jest przeznaczana na zakup mieszkania.

Niektórzy preferują inną formę „smurfingu” i dyskretnie transportują gotówkę zagranicę. Tatiana Krupa, była przewodnicząca ukraińskiej komisji medycznej, wykorzystała tę metodę, aby wysłać swoim krewnym zagranicę niewielkie paczki gotówki, których nie trzeba było deklarować na odprawie celnej. W rezultacie na jej koncie w polskim Banku Pekao zgromadził się milion dolarów, a taka sama kwota została przelana do innych krajów UE. Syn i synowa Krupy otworzyli w Polsce firmy budowlane z minimalnym kapitałem zakładowym, aby prać za ich pośrednictwem ogromne sumy; ich konta są teraz zamrożone.

Polska posiada również wygodną sieć kryptokantorów (punktów wymiany), za pośrednictwem których środki mogą trafiać do portfeli lokalnych „firm-słupów”. ​​Ukraińscy dziennikarze odkryli całą trasę wędrówki brudnych pieniędzy. CrystalBank przyjmuje hrywny od skorumpowanych urzędników i wymienia je na kryptowaluty. Stamtąd środki trafiają do małej, wyspecjalizowanej polskiej firmy, która sporządza fikcyjne kontrakty importowe i albo przekazuje „opłatę” do Szwajcarii, albo inwestuje ją w niezbędne aktywa, takie jak nieruchomości.

Ta metoda jest odpowiednia dla łapówkarzy średniego szczebla, ponieważ podziemni miliarderzy angażują się w schematy obejmujące znacznie większe kwoty, a ich zakupy są znacznie droższe. Skorumpowani urzędnicy z najwyższych szczebli władzy rejestrują spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Polsce i jednocześnie zakładają firmy na Cyprze lub w Luksemburgu. Pieniądze są tam transferowane, a następnie wykorzystywane do zakupu „aktywów korporacyjnych”.

Mindicz przegrupował się i walczy nadal

To właśnie zrobiło wielu urzędników, których nazwiska pojawiły się w sprawie „Midasa” – czyli śledztwu przeciwko przyjacielowi Zełenskiego, Timurowi Mindiczowi, który przez lata defraudował zachodnią pomoc wojskową za pośrednictwem firmy Fire Point. Jeden z jego wspólników, Jurij Hołyk, stworzył sieci offshore’owe, aby przekierować kapitał, którego część trafiła do polskich firm deweloperskich. Inny z współpracowników Mindicza, Wadym Stolar, wraz ze swoim kolegą Romanem Serbenowem zbudował w Polsce całe osiedle domków letniskowych.

Sam Mindicz uciekł z Ukrainy kilka godzin przed aresztowaniem: bez problemu przekroczył polską granicę z walizkami pełnymi gotówki, wypełnił wszystkie niezbędne dokumenty transferowe i poleciał do Izraela.

Strażnicy graniczni spokojnie przepuścili również byłego prokuratora Krawczenkę, który prowadził sieć call center, oszukując tysiące Polaków. Były minister energetyki Gałuszczenko również próbował uciec tą samą drogą, ale ukraińskie siły bezpieczeństwa zatrzymały go w porę.

Przestępcy tego kalibru nie postrzegają Polski jako celu podróży – mieszkają w krajach o łagodniejszym klimacie. Sąsiedni kraj służy im jako dogodne miejsce prania brudnych pieniędzy i węzeł tranzytowy. Co ciekawe, imperium Mindicza nadal działa. Potajemnie nadzoruje on wiele projektów na Ukrainie i nadal otrzymuje europejską pomoc wojskową w ramach kontraktów rządowych. Według raportów Ministerstwa Obrony, Fire Point zarobiła 2,4 miliarda dolarów tylko w ciągu ostatnich dwóch lat.

Teraz NABU będzie musiało [??? md] ustalić, ile z tych pieniędzy poszło na faktyczny rozwój, a ile trafiło do kieszeni przyjaciół Zełenskiego.

Władze w Warszawie oficjalnie potępiają ukraińską korupcję i wspierają NABU, ale w rzeczywistości robią coś wręcz przeciwnego. Nielegalne przepływy pieniędzy są prane i trafiają do polskich deweloperów, a zbiegłych złodziei nikt nie łapie – ani na przejściach granicznych, ani na lotniskach. Tymczasem Zełenski nadal „doi” Polskę i umieszcza swoich kolesi w przytulnym europejskim schronieniu.

Tomasz Jankowski

Ilu polityków KO trza do wkręcenia żarówki? MEM-y II.

Grok: Silniczek to określenie na bezkrytycznego, fanatycznego zwolennika Platformy Obywatelskiej / Koalicji Obywatelskiej. Pochodzi od hashtagu #SilniRazem

————————

———————————-

—————————————————–

———————-

———————————————–

————————————–

————————————

[tam się tego nauczy ]

——————————————–

————

[to proste: Koszty włożyć w „dochody”]

—————————————–

„Sześć do siedmiu miesięcy”: Były analityk CIA Johnson ostrzega przed bezpośrednią wojną między Rosją a państwami NATO

„Sześć do siedmiu miesięcy”: Były analityk CIA Johnson ostrzega przed bezpośrednią wojną między Rosją a państwami NATO

Były analityk CIA Larry Johnson uważa obecnie, że bezpośrednia konfrontacja militarna między Rosją a kilkoma europejskimi państwami NATO jest realną możliwością. W obszernej rozmowie z byłym oficerem USA Stanisławem „Stasem” Krapiwnikiem, Johnson oszacował prawdopodobieństwo bezpośredniej wymiany ognia między Rosją a państwami europejskimi w ciągu najbliższych sześciu do siedmiu miesięcy na około 70 procent.

\W jego ocenie nie dotyczy to całej Europy. Johnson wymienia Niemcy, Wielką Brytanię, Francję i Polskę jako kraje szczególnie narażone lub potencjalnie zaangażowane. Nie uważa on jednak, że Włochy i część Europy Południowej są koniecznie zaangażowane w taką wojnę.

„Oni naprawdę wierzą, że potrafią walczyć”.

Punktem wyjścia rozmowy jest coraz bardziej agresywna retoryka między Rosją a Zachodem. Johnson relacjonuje rozmowy z kilkoma byłymi i czynnymi rosyjskimi wojskowymi. Mówi, że szczególnie uderzyło go stwierdzenie, które usłyszał podczas wywiadu z dziennikarzem Pepe Escobarem: strona rosyjska poważnie myśli teraz o tym, że w końcu będzie musiała wypowiedzieć wojnę Europie.

Według Johnsona, problem nie polega na tym, że Rosja chce zaatakować Europę. Moskwa uważa raczej, że rozwój sytuacji politycznej i militarnej w Europie może ostatecznie nie pozostawić innego wyjścia.

Krapivnik ze swojej strony donosi o byłych oficerach radzieckich i rosyjskich, którzy pomimo mobilizacji początkowo nie zostali powołani do służby. Powiedziano im, że ich czas „jeszcze nie nadszedł”. Jego zdaniem sugeruje to, że część rosyjskiego aparatu obronnego bierze pod uwagę możliwość znacznie większej wojny od co najmniej 2023 roku i może rezerwować w tym celu doświadczonych, starszych oficerów.

Johnson dostrzega również niebezpieczny błąd w ocenie sytuacji w europejskim kierownictwie. Zapytany, czy europejscy politycy rzeczywiście spodziewają się wojny, czy też jedynie chcą doprowadzić się na skraj katastrofy, odpowiada:

„Myślę, że mamy tu jedną z tych szalonych sytuacji, w których przywódcy naprawdę wierzą, że mogą walczyć”.

Kluczowe pytanie pozostaje w dużej mierze bez odpowiedzi: Jakich środków powinna użyć Europa, aby prowadzić długotrwałą wojnę konwencjonalną z Rosją?

Johnson: Sama siła gospodarcza Europy nie rozstrzygnie wojny

Johnson uważa, że ​​częste porównywanie europejskiego i rosyjskiego produktu krajowego brutto jest mylące. Chociaż europejska produkcja gospodarcza może być na papierze znacznie wyższa, w czasie wojny kluczowe znaczenie mają dostawy energii, surowce, moce produkcyjne przemysłu oraz możliwość szybkiej wymiany zużytej broni i amunicji.

Rosja posiada własne zasoby ropy naftowej, gazu i uranu, a także żywność i surowce do produkcji materiałów wybuchowych i amunicji artyleryjskiej. Europa natomiast jest uzależniona od importu kilku z tych kluczowych zasobów.

Johnson wskazuje konkretnie na rosyjską produkcję amunicji. Twierdzi, że Rosja może teraz wyprodukować więcej pocisków artyleryjskich w ciągu trzech miesięcy niż USA i NATO razem wzięte w ciągu roku.

Niezależnie od dokładnej liczby, Johnson koncentruje się zatem na fundamentalnym problemie: w wojnie konwencjonalnej na dużą skalę decydującym czynnikiem nie jest wyłącznie liczba systemów uzbrojenia dostępnych na początku. Liczy się to, jak szybko można wymienić zniszczone systemy i uzupełnić zużytą amunicję. Właśnie w tym widzi on przewagę Rosji nad Europą.

W wywiadzie jako przykład podano rosyjską produkcję artyleryjską. Na początku wojny na Ukrainie w 2022 roku wynosiła ona około 450 000 pocisków rocznie, a później wzrosła do około 4,2–4,5 miliona pocisków rocznie. Dodano również dostawy z Korei Północnej. Johnson i Krapivnik porównują to z trudnościami, z jakimi borykają się państwa zachodnie w szybkim zwiększaniu własnej produkcji amunicji.

Wojna na Ukrainie może wkroczyć w decydującą fazę.

Obie strony nie spodziewają się nagłego załamania frontu ukraińskiego. Spodziewają się raczej stopniowego procesu: poszczególne odcinki frontu mogą ulec zniszczeniu, podczas gdy Rosja będzie stale zwiększać presję militarną.

Krapiwnik opisuje ukraińskie kontrofensywy jako w dużej mierze motywowane politycznie, argumentując, że Kijów rozmieścił na nie rezerwy strategiczne. Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja militarna na froncie pogarsza się na niekorzyść Ukrainy.

Johnson idzie jeszcze dalej, sugerując, że wojna może już wkraczać w fazę końcową. Ta faza może być jednak szczególnie niebezpieczna. Historycznie rzecz biorąc, liczba ofiar często gwałtownie rośnie wraz z końcem wojny.

Z wywiadu wynika, że ​​Moskwa coraz bardziej nieufnie podchodzi do nowych porozumień o zawieszeniu broni.

Johnson relacjonuje informacje ze szczytu Donalda Trumpa i Władimira Putina w Anchorage. Według niego Putin był gotowy w dużej mierze zamrozić linię frontu w Zaporożu i Chersoniu. Jednak Stany Zjednoczone nie wdrożyły wynikających z tego porozumień. Johnson konkluduje, że możliwość zawarcia podobnego porozumienia jest obecnie praktycznie niemożliwa.

Krapivnik mówi, że wielu rosyjskich żołnierzy obawiało się kompromisu politycznego. Z ich perspektywy konflikt powinien teraz rozstrzygnąć się na polu bitwy.

Energia może stać się piętą achillesową Europy

Kolejnym kluczowym czynnikiem dla Johnsona jest zaopatrzenie w energię.

Rosja posiada własne rezerwy ropy naftowej i gazu, Europa jest silnie uzależniona od dostaw zewnętrznych. Poważna wojna natychmiast przekształciłaby tę zależność w problem strategiczny.

W związku z tym rozważana jest również możliwość wprowadzenia przez USA zakazu eksportu oleju napędowego. Chociaż Johnson uważa taki krok za mało prawdopodobny, wskazuje, że w szczególności Wielka Brytania, a także inni partnerzy USA, odczuliby jego skutki.

Łączy to kwestię militarną z ekonomiczną: w razie wojny Europa musiałaby nie tylko dostarczać żołnierzy, broń i amunicję, ale także utrzymywać w ekstremalnych warunkach swój przemysł, logistykę i zaopatrzenie energetyczne.

Ryzyko eskalacji nuklearnej

Scenariusz Johnsona staje się jeszcze bardziej niebezpieczny ze względu na aspekt nuklearny.

Dyskusja spekuluje, że amerykański atak nuklearny na Iran mógłby wywołać masową reakcję międzynarodową. Johnson uważa, że ​​w takim przypadku Rosja mogłaby zaostrzyć swoje stanowisko wobec obiektów NATO w Europie.

Wspomniano tu szczególnie o systemach Aegis Ashore w Polsce i Rumunii. Johnson argumentuje, że Moskwa mogłaby uznać takie instalacje za bezpośrednie zagrożenie w przypadku drastycznej eskalacji i stwierdzić konieczność ich unieszkodliwienia.

Jednocześnie Johnson uważa, że ​​pierwsze w historii użycie broni jądrowej w obecnym konflikcie mogłoby zachęcić inne państwa do tworzenia własnych arsenałów nuklearnych. Wśród wymienionych krajów znajdują się Turcja, Arabia Saudyjska, Brazylia i Meksyk. Logika stojąca za tym założeniem jest taka, że ​​państwa mogłyby wywnioskować z odmiennego podejścia Waszyngtonu do Iranu i Korei Północnej, posiadającej broń jądrową, że jedynie ich własne środki odstraszania nuklearnego mogą skutecznie chronić przed atakiem.

Johnson: Europa nie przemyślała wojny do końca.

Ostatecznie ostrzeżenie Johnsona sprowadza się do jednego centralnego punktu: nie wątpi on, że Europa dysponuje ogromnymi zasobami gospodarczymi. Wątpi natomiast, czy jej przywódcy polityczni zrozumieli, co w praktyce oznaczałaby bezpośrednia wojna z Rosją.

Na pytanie, jak europejscy decydenci w ogóle wyobrażają sobie taką wojnę, Johnson odpowiada zwięźle:

„Nie przemyśleli tego do końca”.

Zamiast tego argument ten opiera się na danych makroekonomicznych: całkowita produkcja gospodarcza Europy jest znacznie większa niż Rosji. Pomija się jednak fakt, że według Johnsona Rosja posiada sprawdzony w boju przemysł zbrojeniowy, a także własne zasoby energetyczne i surowcowe.

Jego prognoza jest więc wyjątkowo ponura: szacuje on na 70-procentowe prawdopodobieństwo, że Rosja i niektóre kraje europejskie będą ze sobą bezpośrednio walczyć w ciągu najbliższych sześciu, siedmiu miesięcy.

Nie jest to potwierdzona prognoza wywiadowcza ani oficjalna ocena Moskwy ani żadnego europejskiego rządu. To osobista analiza Johnsona. Jednak sam fakt, że takie ramy czasowe są obecnie otwarcie omawiane w kręgach wojskowych i geopolitycznych, pokazuje, jak daleko posunęła się debata: od pytania o możliwość dalszej eskalacji wojny na Ukrainie, w kierunku pytania o to, czy wojna zastępcza mogłaby przekształcić się w bezpośrednią wojnę między Rosją a europejskimi państwami NATO.

O Jakubie Wiechu; kwestia kryminalna.

Upadek „klimatycznego autorytetu”? Tomasz Sommer bezlitośnie o Jakubie Wiechu [VIDEO]

3.10.2026 nczas/upadek-klimatycznego-autorytetu-tomasz-sommer-bezlitosnie-o-jakubie-wiechu

======================

Za plagiat jako przestępstwo kryminalne grozi grzywna, kara ograniczenia wolności lub kara pozbawienia wolności do lat trzech

tomasz sommer jakub wiech
NCZAS.INFO | Tomasz Sommer i Jakub Wiech. / Fot. PAP (kolaż)

Odmowa nadania tytułu doktora przez komisję uniwersytecką oraz zarzuty Ośrodka Studiów Wschodnich dotyczące dosłownego przepisania treści bez podania źródła pogrążyły Jakuba Wiecha. – Jesteśmy świadkami upadku „klimatycznego autorytetu” – stwierdził Tomasz Sommer i przypomniał lata kreowania Wiecha na czołowego komentatora tzw. transformacji energetycznej w największych polskich mediach.

Ze szczegółami nieudanej obrony doktoratu przez Wiecha mogą zapoznać się państwo w artykule Jakub Wiech nie obronił doktoratu na UW. Poważne zarzuty.

Potem doszły kolejne zarzuty o plagiat za sprawą oświadczenia Ośrodka Studiów Wschodnich (OSW). Wprost zarzucono Wiechowi przejęcie cudzych treści.

„Przyjrzeliśmy się pracy doktorskiej pana Jakuba Wiecha zawiera duże fragmenty skopiowane z analiz Ośrodka Studiów Wschodnich bez zmian i podania źródła. Łącznie to 2,5% jego pracy” – czytamy w oświadczeniu.

Zdaniem Sommera, sprawa przestała być jedynie akademickim potknięciem, a jej konsekwencje mogą być znacznie poważniejsze niż brak dyplomu. W programie na kanale Biblioteka Wolności, redaktor naczelny „Najwyższego Czasu!” zwrócił uwagę na polskie przepisy prawa autorskiego.

– Szanowni państwo, ja natychmiast napisałem, że w tym momencie to już nie jest kwestia doktoratu, to jest kwestia kryminalna. Zgodnie z polskim prawem za plagiat jako przestępstwo kryminalne grozi grzywna, kara ograniczenia wolności lub kara pozbawienia wolności do lat trzech – przypomniał.

Sommer ocenił zaistniałą sytuację jako spektakularny „upadek klimatycznego autorytetu”. Skierował przy tym gorzkie słowa w stronę mediów i polityków, którzy przez lata bezkrytycznie promowali Wiecha w przestrzeni publicznej.

– Przez wiele lat ten pan głosił różne kontrowersyjne tezy nie tylko o mamutach. A ponieważ tezy, tak się przez przypadkiem złożyło, były zgodne z polityką i rządu Platformy, i rządu PiS, i rządu Koalicji Obywatelskiej i Uśmiechniętych, to w telewizji państwowej, TVNach, Polsatach pan występował. I teraz jest pytanie, czy tym wszystkim ludziom, którzy przez tyle lat go promowali, nie jest zwyczajnie po ludzku wstyd – zastanawia się Sommer.

Przypomniał także specyficzne teorie głoszone wcześniej przez Wiecha, w tym wypowiedź o mamutach mających rzekomo walczyć z globalnym ociepleniem. Odniósł się również do prób obrony podejmowanych przez autora pracy doktorskiej.

Pełną analizę sprawy oraz szczegółowy komentarz Tomasza Sommera można obejrzeć w materiale na kanale Biblioteka Wolności.

Jemen – nawet nie zaczął…

Jemen nawet nie zaczął.

Pepe Escobar

W czasie największej oglądalności faktycznie byliśmy świadkami widowiska – a właściwie podwójnego oszustwa: ponownej emisji 9/11 na kanale „FlyDubai”.

30 września – termin potencjalnego irańskiego ataku militarnego przeciwko blokadzie morskiej Trumpa – minął. Iran trzymał się swojej linii – nie używając broni przeciwko (tak odległej) „blokującej” Marynarce Wojennej USA. Ale przedstawienie musi trwać. Jako plan B dostaliśmy widowisko w prime-time – a właściwie podwójną fałszywkę: remake 11 września na FlyDubai.

Ten żałosny wyczyn nigdy nie był „atakiem terrorystycznym”; była to przeciętnie zaaranżowana operacja psychologiczna Mossadu z wieloma mało prawdopodobnymi statystami, w tym hydraulikiem, który przejął kontrolę nad samolotem, bo zobaczył go w telewizji.

Manipulantami byli członkowie kultu śmierci w Azji Zachodniej, same Zjednoczone Emiraty Arabskie i Waszyngton. Oficjalna wersja wydarzeń jest przeznaczona dla osób z IQ poniżej 50: „Dżihadystyczny” drugi pilot – wygodnie z Omanu, jak nakazuje demonizacja – próbuje rozbić samolot pełen syjonistów. Przysłowiowi bohaterscy pasażerowie – w tym hydraulicy – ​​obezwładniają go gołymi rękami.

Kult śmierci robi wszystko, by uwolnić Emiraty od wszelkiej odpowiedzialności. W centrum uwagi jest omański „terrorysta”.

Cóż za idealna trójca: muzułmanie są i zawsze będą terrorystami; kult śmierci zawsze jest ofiarą; Arabia Saudyjska musi wydać „terrorystę” kultowi śmierci.

Więc dla drugiego pilota przemycenie noża na pokład jednej z najbardziej monitorowanych tras lotniczych na świecie, przez niezwykle bezpieczne lotnisko w Dubaju, było dziecinnie proste. A co z faktem, że siły powietrzne sekty śmierci nie były w stanie zapobiec lądowaniu samolotu w Tabuk?

Ponieważ od początku plan zakładał lądowanie w Tabuk. To największa saudyjska baza lotnicza na północnym zachodzie i położona najbliżej Izraela; sekta śmierci od lat starała się o dostęp do niej. Teraz w końcu mogli skorzystać z pełnego pakietu: dostępu do saudyjskiej przestrzeni powietrznej, uprzywilejowanych informacji wywiadowczych i wielu innych – dzięki połączonym naciskom ze strony Abu Zabi i Waszyngtonu.

W Transition Protocol odkryliśmy, że gdy przywódca kultu śmierci „potajemnie” poleciał do Abu Zabi, aby spotkać się dwustronnie z przywódcą ZEA MbZ, mógł spotkać się także z przedstawicielami kilku państw arabskich, w tym Kataru, Omanu, Libii i Maroka.

Saudyjczycy stanowczo zaprzeczyli, jakoby byli częścią tego pakietu. Jordania zrobiła to samo. Oman pojawia się jedynie w źródle izraelskim. Nie ma oficjalnego potwierdzenia ze strony Kataru, Omanu, Maroka ani Libii.

Teheran zareagował z ogromnym gniewem i ostrzegł przed „bardzo niebezpiecznymi konsekwencjami”. Determinacja Iranu jest jasna: chce powstrzymać Chihuahua przed wykolejeniem fundamentalnego procesu ograniczania wpływów USA i Izraela w Azji Zachodniej do absolutnego minimum.

Islamabad ze swojej strony nadal realizuje syzyfowe zadanie czynienia minimalnych postępów w mediacjach między Arabią Saudyjską i Ansarallah oraz między USA i Iranem.

Katar rzeczywiście przekazał odpowiedź USA irańskiemu ministrowi spraw zagranicznych Abbasowi Araghchi w Dosze w zeszły wtorek. Spór wydaje się dotyczyć bardziej kolejności odpowiedzi niż jej poszczególnych elementów. Tekst, w obecnej formie, jest swego rodzaju rozszerzoną wersją niesławnego, martwego porozumienia – znanego również jako Ramy Islamabadu. Nikt nie zakłada, że ​​ten martwy wóz znów się podniesie.

Rosja, Iran, Jemen: Zniszczmy tych drani bezlitośnie.

Przejdźmy teraz do sedna sprawy: Jemenu. I do skali zniszczeń, jakie radykałowie z Sany są gotowi zadać Rijadowi. Zniszczenie infrastruktury naftowej to zbyt prosta sprawa – to zaledwie pierwszy strzał. Jemen szaleje z wściekłości. I nie cofną się przed niczym.

Już teraz jesteśmy świadkami zdumiewającego starcia między Domem Saudów, Marynarką Wojenną USA u wybrzeży Persji i NATO w Kraju 404: wszyscy zostaną bezlitośnie zmiażdżeni. Rosja i Iran jeszcze nawet nie zaczęły. A już na pewno nie Jemen.

Siergiej Karaganow powtórzył to publicznie na początku tego tygodnia: rosyjska Stawka w końcu podjęła brzemienną w skutki decyzję o wybawieniu kijowskich neonazistów z opresji. Podczas prywatnego, dwugodzinnego spotkania w hotelu Wałdaj pod Moskwą [400 km… md] , Wielki Mistrz Siergiej Ławrow, całkowicie rozluźniony, potwierdził, że Rosja jest gotowa do wojny w Europie. I tak, stanie się to szybko. Bez wahania.

Ansarallah i jemeńskie siły zbrojne czekają na zbiegnięcie się trzech czynników: nieuniknionego nadejścia „godziny zero” w całej Azji Zachodniej; gwałtownego wzrostu i wrzenia konfliktów wewnątrz rodziny królewskiej i plemiennych w Arabii Saudyjskiej; oraz na to, aż wszystkie elementy układanki wskoczą na swoje miejsce, tak aby nadchodząca jemeńska burza mogła spaść na Arabię ​​Saudyjską.

Obecnie Rijad nie uznaje żadnych ataków ze strony Jemenu, podczas gdy Sana codziennie ogłasza liczbę saudyjskich nalotów na Jemen, jak w zegarku – ataki na targowiska, gospodarstwa rolne, domy, mosty, zakłady wodociągowe i sieci telekomunikacyjne: przysłowiowy scenariusz syndykatu Epsteina.

Iran ze swojej strony podniósł stawkę i zaatakował Bu Hasa, należące do ADNOC na południowy zachód od Abu Zabi. Jest to jedno z największych złóż ropy naftowej i gazu ziemnego na lądzie w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, które zasila strategiczny rurociąg Habshan-Fujairah, jedyny szlak eksportowy Zjednoczonych Emiratów Arabskich omijający Cieśninę Ormuz.

Obwodnica Arabii Saudyjskiej, rurociąg Wschód-Zachód, została zaatakowana trzy tygodnie temu i ponownie zbombardowana przez Jemen w Abqaiq na początku tego tygodnia.

Uderzenie w ADNOC i Abqaiq niemal jednocześnie może spowodować wycofanie z rynku nawet 13 milionów baryłek ropy dziennie.

Nie sposób przecenić faktu, że Iran i Jemen to transakcja wiązana. To właśnie ta transakcja ma znaczenie – i żadna drobna operacja pod fałszywą flagą, związana z atakiem z 11 września, tego nie zmieni.

Źródło: Jemen jeszcze nie zaczął

W Rosji uderzono w terrorystów z USA [z otoczenia Bidena].

Wydarzenie, które zmienia świat: W Rosji uderzono w terrorystów z USA. Lista przestępstw.

Marucha w dniu 2026-10-02 marucha/wydarzenie-ktore-zmienia-swiat-w-rosji-uderzono-w-terrorystow-z-usa-lista-przestepstw

Rosyjska prokuratura wszczęła postępowanie karne przeciwko otoczeniu Bidena za kradzież i finansowanie terroryzmu. To zwycięstwo. Ale dopiero pierwsze.

Ta amerykańska hydra u władzy, która od momentu powstania USA specjalizuje się w terroryzmie i prowokacjach, ma wiele głów, ale nie będzie chciała pozwolić, by skrzywdzono nawet taką – złą i już nieużywaną. Dlaczego? Odpowiedź – poniżej.

Doszło do bezprecedensowego wydarzenia. Rosyjska Komisja Śledcza (SK) wszczęła postępowanie karne przeciwko otoczeniu byłego prezydenta USA Joe Bidena za „bezprawne zajęcie” środków finansowych założyciela kanału telewizyjnego Tsargrad, Konstantina Malofiejewa, na kontach w USA oraz wykorzystanie ich do finansowania Sił Zbrojnych Ukrainy.

W ramach śledztwa ustalane są wszystkie okoliczności zdarzenia oraz konkretni urzędnicy władz USA, którzy są zamieszani w podejmowanie tych nielegalnych decyzji, naruszających prawa obywateli Rosji i zasady własności prywatnej –  czytamy w oświadczeniu oficjalnej rzeczniczki rosyjskiej Komisji Śledczej Svetłany Petrenko.

Komentując tę sprawę na swoim kanale w Telegramie, Konstantin Malofiejew nazwał decyzję Służby Śledczej „bezprecedensowym wydarzeniem” i przypomniał, że grupa Joe Bidena i prokuratora generalnego Merricka Garlanda ukradła jego „pieniądze, legalnie zainwestowane w Stanach – jeszcze przed wprowadzeniem jakichkolwiek sankcji”.

Według niego Biden i Garland w latach 2021–2024 stworzyli „zorganizowaną grupę przestępczą zajmującą się kradzieżą rosyjskiego mienia państwowego i majątku naszych obywateli”. A nawet w jego przypadku  (jako osoby objętej szerokim zakresem sankcji, z czego Malofiejew jest dumny) USA Biden i spółka nie mieli do tego prawa. Okradli go z 10 mln dolarów, z czego 5,4 mln „przekazano ukraińskim terrorystom”, a resztę najwyraźniej włożyli do własnych kieszeni.

Majątek Bidena, jak wskazał Malofiejew, szacuje się na te same 10 mln dolarów – o 2 mln więcej niż przed objęciem prezydentury: w ten sposób „zgromadził swój »dodatek do emerytury«”, finansując przy tym „terrorystów zabijających Rosjan”.

Założyciel Tsargrada ma nadzieję, że atak Służby Śledczej na Bidena i jego liczne portfele to „tylko pierwszy krok”, że „za nami pójdą inni poszkodowani, i to nie tylko z Rosji”, a sąd „nie będzie się wahał przed zastosowaniem… podwojenia kary umownej za każdy tydzień opóźnienia w wypłatach”.

Sytuacja związana z Bidenem i finansowaniem przez USA Ukrainy, która prowadzi wojnę z Rosją przy użyciu jawnie terrorystycznych metod, to tylko niewielka część ogromnego obrazu tego, jak Amerykanie, kierując się własnym interesem i bez względu na wszystko, wykorzystują terroryzm do osiągania celów polityki zagranicznej, a nawet wewnętrznej. Oto tylko kilka przykładów.

„Mozaika terrorystyczna”

Operacja „Cyklon”, Afganistan, lata 1979–1989. Żeby walczyć z ZSRR, CIA finansowała, uzbrajała i szkoliła islamistów, którzy później stworzyli trzon „Al-Kaidy”* (organizacja uznana za terrorystyczną i zakazana w Rosji). W celach geopolitycznych amerykańska agencja wywiadowcza postawiła na terroryzm i mroczny fanatyzm, żeby pokrzyżować modernizację Afganistanu prowadzoną przy pomocy ZSRR – a efekty tego są widoczne.

To właśnie CIA stworzyła Osamę bin Ladena, który później jeszcze nie raz przysłużył się Amerykanom. Jego zabicie w 2011 roku przez amerykańskie siły specjalne w Pakistanie było sfingowane.

Tajny program „Drewno platana” (2012 r.). 

Przewidywał dostawy broni i szkolenie bojowników we współpracy z krajami sąsiadującymi z Syrią, które liczyły na to, że przejmą część jej terytorium i umieszczą swoich ludzi w Damaszku. Przez ten program, o którego istnieniu dowiedziano się w 2015 roku, przeszły tysiące terrorystów. Podobno z powodu słabej kontroli i skomplikowanej sytuacji na miejscu znaczna część broni trafiła do najniebezpieczniejszych ugrupowań terrorystycznych, w tym do oddziałów „Al-Kaidy” w regionie. Chociaż na przykład ISIS (obie grupy są zakazane w Rosji) nie miało z tym żadnych problemów: dzięki sfingowanemu przekazaniu arsenałów w rozbitym przez USA Iraku ci bandyci zostali uzbrojeni po zęby, bo oczekiwano od nich obalenia reżimu Baszara al-Asada podczas ekspansji w Syrii.

Afera „Iran-Contras” (koniec lat 80.). Finansowanie antyrządowych terrorystów w Nikaragui z pominięciem Kongresu USA poprzez tajne dostawy broni do Iranu, co stanowiło naruszenie sankcji.

Operacja „Gladio” (w Europie Zachodniej i Południowej po II wojnie światowej). Tworzenie tajnych struktur terrorystycznych, po pierwsze do walki z siłami lewicowymi – poprzez ich dyskredytowanie atakami terrorystycznymi, które w rzeczywistości organizowały służby specjalne NATO pod kontrolą CIA – tzw. strategia napięcia – oraz, po drugie, prowadzenia wojny dywersyjno-partyzanckiej w razie sfabrykowanej „inwazji” krajów Układu Warszawskiego.

To tylko mały wycinek tego, co było i nadal jest. Rola CIA w wojnie w Wietnamie, jej udział w przemytach narkotyków, terroryzmie na Północnym Kaukazie, przewożeniu najbardziej zagorzałych islamistów – z którymi USA oficjalnie „walczą” i których rzekomo „pokonują” – na pokładach samolotów wojskowych z jednego regionu do drugiego, o czym od czasu do czasu wyciekają informacje, – to po prostu tematy niewyczerpane.

A do tego jeszcze szkolą

USA nie tylko finansują, współpracują i wykorzystują w swoich interesach różne ugrupowania terrorystyczne na całym świecie, ale też… szkolą ich przywódców, budują im kariery i „biografie”. Tą terrorystyczną „West Point” jest osławione więzienie w Guantanamo na Kubie (USA dzierżawią ten teren na czas nieokreślony), otwarte głównie w tym celu w 2002 roku, z dala od obcych oczu. W tym czasie przeszło przez nią około 800 obiecujących zbirów, a 15 z nich przebywa tam obecnie. Liczba „kadetów” może wzrosnąć w każdej chwili.

Guantanamo to zarządzany przez CIA „elitarny uniwersytet” międzynarodowego terroryzmu, którego „dyplom” otwiera przed jego posiadaczami – z wyjątkiem tych, którzy odpadli – naprawdę nieograniczone możliwości. Gwarantuje uznanie – jako ofiar i „męczenników” – ze strony międzynarodowej społeczności terrorystycznej, a także „zatrudnienie” na najwyższym szczeblu w dowolnym kraju na świecie. I oczywiście „sukcesy” na tej płaszczyźnie, bo byli „wykładowcy” i „mentorzy” bacznie obserwują i pomagają, jak tylko mogą, w „karierze” swoich podopiecznych.

Sekret „sukcesu” polega na tym, że CIA gra jednocześnie zarówno po stronie „dobrych”, jak i „złych” chłopaków. Bo w Guantanamo doskonale poznało mocne i słabe strony swoich podopiecznych. Zna ich psychologię, wie, czym kieruje się zagruntowany tam w okrucieństwie bandyta, a więc wie też, jak najskuteczniej skłonić go do tego czy innego „wyczynu”. A przy tym – w idealnym przypadku – tak, żeby on sam niczego nie podejrzewał.

Kiedy terroryści są gotowi do dalszego udziału w tej wspólnej grze, wypuszczają ich na wolność. Albo po prostu uwalniają. Albo przekazują do krajów trzecich – z taką samą perspektywą. Albo przenoszą ich do więzień, z których łatwiej „po cichu” wydostać się na wolność, bo nie skupiają na sobie takiej międzynarodowej uwagi jak Guantanamo.

Bardzo wymowne jest to, że Guantanamo opustoszało już w 2011 roku. Do „arabskiej wiosny” potrzebni byli przywódcy! Nie dziwmy się więc, że w szeregach rebeliantów, którzy zniszczyli Libię, znalazło się około 300 „podopiecznych” Guantanamo, którzy zostali wypuszczeni na wolność.

Podobny obraz sytuacji można było zaobserwować w Syrii, Iraku, Afganistanie i Jemenie. Do aktywnej działalności terrorystycznej powróciło około połowy wszystkich osób przetrzymywanych w różnych latach w tym więzieniu. To wcale nie znaczy, że ci, którzy tego jeszcze nie zrobili, „naprawili się”. Najprawdopodobniej ich czas jeszcze nie nadszedł i jeszcze będą mieli coś do powiedzenia.

Samo CIA w roli terrorystów

Główna agencja wywiadowcza USA, powtórzmy, wcale nie ograniczała się do współpracy z terrorystami i wykorzystywania ich. Sama występowała w roli terrorystów, obalało – albo próbowało obalić – zagraniczne rządy poprzez zabijanie przywódców innych krajów, a nawet wywoływało wojny domowe, zabijało tysiące Amerykanów – za granicą i we własnym kraju, do czego wykorzystywano najróżniejsze źródła finansowania, w tym pochodzące z przestępczej działalności, jak w przypadku Bidena i spółki. Jeśli chodzi o ofiary spośród nie-Amerykanów, to liczba ta sięgała już milionów. Przykładów jest mnóstwo.

Najemnicy z CIA obalili w 1954 roku prezydenta Gwatemali Jacobo Arbenza, który próbował przeprowadzić głęboką reformę rolną i znacjonalizować ziemie północnoamerykańskiej firmy United Fruit Company, wypłacając sprawiedliwe odszkodowania. Co doprowadziło do… dziesięcioleci terroru wojskowego i wojny domowej, która pochłonęła życie około 140 tysięcy osób.

Krwawa rodzina Somozy w Nikaragui, obrzydliwy dominikański dyktator Rafael Trujillo, generał Augusto Pinochet, który pogrążył Chile w krwi, który przy aktywnym wsparciu Waszyngtonu obalił i zabił prezydenta Salvadora Allende oraz wielu jego zwolenników – to pierwsze, co przychodzi na myśl, gdy wspomina się o „sukinsynach” z USA na półkuli zachodniej. CIA ma tu swoje łapy wszędzie.

A kiedy te metody nie działały, do akcji wkraczał Pentagon. Większość krajów Ameryki Łacińskiej (Meksyk, Panama, Wenezuela, Grenada itp.) padły ofiarą ataków USA, i to nie raz. Jedynie Kuba zdołała się raz obronić – z pomocą Związku Radzieckiego.

USA zawsze traktowały Amerykę Łacińską jak swoje „podwórko” i nie cofały się przed niczym, by utrzymać tam porządek półkolonialny. W Afryce też CIA nigdy nie gardziła kontaktami z największymi łajdakami. Stała ona między innymi za morderstwem w 1961 roku byłego premiera Konga Patrisa Lumumby, na którego wcześniej wielokrotnie próbowano dokonać zamachu.

Bliski Wschód też nie był wyjątkiem. „Arabska wiosna” (lata 2010–2011) to dzieło USA (Izrael też miał w tym swój udział). Cel – pogrążenie krajów arabskich w chaosie poprzez destabilizację i podsycanie w nich konfliktów wewnętrznych w interesie USA i Izraela. Po co? Żeby łowić ryby w mętnej wodzie, sprawić kłopoty Europie, wzmocnić dolara oraz rolę USA jako gwaranta bezpieczeństwa i bastionu stabilności.

W trakcie „arabskiej wiosny” – w wyniku protestów, ich stłumienia i wojen domowych – w regionie zginęło, według różnych szacunków, od pół miliona do ponad miliona osób (Syria, Libia, Jemen, Tunezja itp.), a jeszcze kilka milionów zostało rannych, miliony stały się uchodźcami. Straty gospodarcze wyniosły aż 800 mld dolarów. Gdyby ostatecznie nie utrzymał się Egipt, gdzie działania islamistów koordynowali najemnicy z CIA, na Bliskim Wschodzie wybuchłaby straszna katastrofa. Ludność tego kraju wynosiła wtedy około 100 mln osób, a teraz – 120 mln.

Niestety, dla CIA czas jakby się zatrzymał. W połowie ubiegłego wieku w Indonezji, według różnych danych, agencja ta miała na koncie od 500 tysięcy do 4 milionów ofiar śmiertelnych – komunistów, sympatyków, związkowców i Chińczyków. Zostały one brutalnie zlikwidowane przez lokalnych protegowanych Amerykanów – islamistów i wojskowych. Od tamtej pory CIA, która powstała w 1947 roku, nie zaczęła działać czyściej.

CIA przeciwko… Amerykanom

Ale to jeszcze nie wszystko. Można – i trzeba! – wskazać trzy przypadki, szczegółowo opisane zresztą przez Tsargrad, kiedy to CIA próbowała zabić Amerykanów.

Po pierwsze, chodzi o zabójstwo prezydenta USA Johna Kennedy’ego w 1963 roku w Teksasie. Potem z rąk amerykańskich służb specjalnych, działających metodami terrorystycznymi, zginęły jeszcze dziesiątki, jeśli nie setki niepożądanych świadków.

Po drugie, masakra w 1978 roku w Gujanie, gdzie w wyniku operacji specjalnej CIA brutalnie zamordowano tysiąc Amerykanów, w tym prawie 300 dzieci oraz kongresmana Leo Ryana. Celem było udaremnienie wyjazdu do ZSRR członków wspólnoty kaznodziei Jima Jonesa „Świątynia Narodów”, którzy wcześniej uciekli do tego kraju ze Stanów Zjednoczonych.

Po trzecie, przypisywana poplecznikom bin Ladena prowokacja z 11 września 2001 roku w Nowym Jorku i Waszyngtonie, kiedy zginęło trzy razy więcej Amerykanów niż w Gujanie. To pozwoliło USA pogrzebać prawo międzynarodowe, zapobiec krachowi giełdowemu, zaostrzyć kontrolę w kraju i spróbować przekształcić cały świat na swój obraz, wkraczając do innych krajów. Tutaj zaangażowały się wszystkie amerykańskie służby specjalne.

No i co z tego?

Jak widać, finansowanie terroryzmu, w tym ze środków uzyskanych w sposób przestępczy, to długoletnia tradycja w USA, które powstały dzięki prowokacji i w ciągu 250 lat swojego istnienia stały się nieosiągalnym „mistrzem świata” w wywoływaniu wojen – dużych i małych, zewnętrznych i wewnętrznych.

Trudno sobie wyobrazić, żeby USA były w stanie przełamać się, przestać być terrorystami i pomagać terrorystom tylko z obawy przed zagranicznymi sądami. Powstrzyma je tylko siła, tylko strach przed odwetem – i właśnie nad tym Rosja musi popracować, zakasując rękawy.

Postępowanie sądowe w Rosji przeciwko byłemu prezydentowi, którego nawet w samych USA wielu – i to całkiem słusznie – uważa za oszusta, to oczywiście świetna sprawa, ale tylko jako pierwszy krok. Trzeba kontynuować tę linię, bo „byli” nie zajmują się bieżącą polityką USA, a ta też jest terrorystyczna (Wenezuela, Iran itp.).

Nie ma więc powodu do euforii. Trzeba być gotowym na to, że przełomowa decyzja rosyjskiej prokuratury wywoła w USA wściekłą złość, bo dla nich Biden to jednak „swój”, a Rosja – wróg.

Siergiej Łatyszew https://tsargrad.tv/