——————————————-
——————————————————-
————————————————–
—————————————
———————————————————–
————————————
————————————
——————————————–
Psy szczekają w łóżkach. MEM-y I.
Archiwum autora: Mirosław Dakowski
„Scenariusz Putina”: Czy Iran powtarza strategiczne błędy Rosji?
Kiedy powściągliwość
staje się strategią,
a strategia obciążeniem
[Uważam argumenty autora za anty-ludzkie, anty-moralne. ukazują jednak satanizm strony Izrael – USA, md]
„Scenariusz Putina”: Czy Iran powtarza strategiczne błędy Rosji?
Feliks Abt
Analiza strategicznych paraleli między działaniami Władimira Putina na Ukrainie a zachowaniem Iranu w konflikcie z Izraelem i USA ujawnia uderzające podobieństwo:
Oba państwa wielokrotnie wymieniały inicjatywę militarną na ostrożność dyplomatyczną. Obserwatorzy geopolityczni i zagraniczni krytycy – zwłaszcza amerykański ekonomista polityczny Paul Craig Roberts – twierdzą, że Teheran systematycznie powiela kluczowe błędy geopolityczne Moskwy.
Według Robertsa, zarówno Moskwa, jak i Teheran wplątały się w cykl reaktywny, pozwalając wrogim koalicjom z czasem się umacniać. Dopóki Iran nie porzuci tego niepewnego, defensywnego nastawienia, ryzykuje, że podąży dokładnie tą samą trajektorią strategiczną, którą przypisuje się Rosji: permanentnie przedłużający się konflikt, rosnące wrogie koalicje i stale kurczący się obszar bezpieczeństwa.
Paul Craig Roberts jest amerykańskim ekonomistą politycznym, autorem i byłym urzędnikiem państwowym. Uzyskał doktorat z ekonomii na Uniwersytecie Wirginii i pełnił funkcję zastępcy sekretarza skarbu ds. polityki gospodarczej za prezydentury Reagana, gdzie był jednym z głównych architektów ekonomii podaży („Reaganomiki”). Później pracował jako zastępca redaktora naczelnego i felietonista w „The Wall Street Journal” oraz publikował liczne felietony w „Business Week” , „Scripps Howard News Service” i „Creators Syndicate”. Obecnie jest wybitnym niezależnym analitykiem geopolitycznym i krytykiem zachodniej polityki zagranicznej.
Sednem krytyki Robertsa – którą często podzielają krajowi obserwatorzy w Moskwie i Teheranie, często niesłusznie określani przez zachodnie media mianem „twardogłowych” – jest wskazanie siedmiu strukturalnych słabości wspólnych dla obu krajów:
1. „Negocjacje zamiast zwycięstwa”
Roberts twierdzi, że zarówno Moskwa, jak i Teheran regularnie wybierają negocjacje, zawieszenia broni i sygnały dyplomatyczne zamiast zdecydowanych działań militarnych.
- Rosyjski schemat : Putin wielokrotnie zabiegał o rozwiązania dyplomatyczne (np. porozumienia mińskie i rozmowy o bezpieczeństwie z NATO). Te przerwy pozwoliły Ukrainie i Zachodowi na zbrojenia, podczas gdy Rosja nie egzekwowała własnych „czerwonych linii”.
- Paralela irańska : Teheran rutynowo akceptuje zawieszenia broni, prowadzi długie rozmowy i wydaje ostrzeżenia zamiast podejmować zdecydowane i dynamiczne działania.
- Cena strategiczna : Negocjacje dają przeciwnikom czas na wzmocnienie swojej pozycji i nakładają ograniczenia polityczne na stronę skłonną do negocjacji.
2. Mentalność defensywna.
Kluczowym błędem obu rządów jest fundamentalnie defensywna postawa, która pozbawia je strategicznej inicjatywy.
- Postawy reaktywne : Rosja konsekwentnie reaguje na eskalację działań Zachodu, zamiast przejąć kontrolę nad narracją. Podobnie Iran przygotowuje się do przyjęcia ciosów, zamiast proaktywnie ponosić koszty.
- Metafora nożyczek : Roberts zauważa, że Iran dysponuje tylko „jednym ostrzem nożyczek” – zdolnością obronną – nie posiadając jednocześnie ostrza ofensywnego, które mogłoby wymusić korzystny wynik konfliktu.
3. Moralna powściągliwość, która szkodzi samym sobie:
Oba narody kładą zbyt duży nacisk na międzynarodową legitymację moralną – postawę, którą ich przeciwnicy postrzegają jako strategiczną słabość.
- Wyrachowana powściągliwość Rosji : Moskwa opowiada się za przedłużającą się wojną na wyniszczenie i strukturalnie ogranicza swoje działania, aby chronić własnych żołnierzy i uniknąć masowych ofiar wśród ludności cywilnej po stronie przeciwnika. Co więcej, Rosja konsekwentnie sięga po środki dyplomatyczne i prawne; na przykład Moskwa wezwała do międzynarodowego śledztwa w sprawie masakry w Buczy – za którą została uznana za odpowiedzialną – ale spotkała się z odmową ze strony mocarstw zachodnich.
- Kontrastujące stanowisko wroga na Ukrainie : Z kolei siły ukraińskie – w pełni uzbrojone, wyszkolone i wspierane logistycznie przez NATO – nie przywiązują wagi do infrastruktury cywilnej. Po zamachu stanu w 2014 roku, który doprowadził do obalenia demokratycznie wybranego rządu Ukrainy, nowy reżim w Kijowie regularnie ostrzeliwał głównie rosyjskojęzyczny region Donbasu, atakując rynki i osiedla mieszkaniowe.
- Ideologiczne ograniczenia Iranu : Teheran przestrzega surowych ograniczeń religijnych i etycznych, które ograniczają jego skuteczność militarną. Iran z wyprzedzeniem ostrzegł Katar przed atakiem na wspólne złoże gazu, aby umożliwić ewakuację cywilnych pracowników, a także wydał podobne ostrzeżenia przed atakami na północny Izrael, aby umożliwić ucieczkę ludności. Teheran celowo unika ataków na infrastrukturę krytyczną, taką jak zakłady odsalania wody – które natychmiast sparaliżowałyby Izrael i państwa Zatoki Perskiej – ponieważ uważa taką wojnę totalną za grzech. Jest to zgodne z oficjalną fatwą religijną Iranu, która surowo zabrania produkcji i używania broni jądrowej.
- Historyczny precedens powściągliwości : Ta religijna powściągliwość sięga czasów wojny iracko-irańskiej. Kiedy wspierany przez Zachód reżim Saddama Husajna użył niemieckiej broni chemicznej, zabijając lub okaleczając ponad 100 000 irańskich żołnierzy i cywilów, irańscy przywódcy religijni kategorycznie odrzucili wezwania do odwetu chemicznego, kierując się względami moralnymi.
- Kontrastujące podejście przeciwnika na Bliskim Wschodzie : W jaskrawym kontraście, przeciwnicy Iranu działają bez takich operacyjnych skrupułów. Maksymalizują zniszczenia kinetyczne zarówno w celach wojskowych, jak i cywilnych, niszcząc całe bloki mieszkalne, szkoły, placówki medyczne i miejsca kultu.
- Retoryka powściągliwości : Roberts odrzuca defensywne banały, takie jak irańskie stwierdzenie: „Nie atakujemy ludzi, jedynie się bronimy”, jako zasadniczo nieproduktywne w kontekście nowoczesnej wojny.
Negatywny efekt : mocarstwa zachodnie i ich przedstawiciele w żadnym wypadku nie są pod wrażeniem asymetrycznej powściągliwości moralnej. Rezygnując z dominacji eskalacji, aby uchodzić za odpowiedzialnych, Putin i irańscy przywódcy osiągają dokładnie odwrotny skutek – zachęcają swoich przeciwników do dalszych działań.
4. Brak konieczności narzucania niemożliwych do udźwignięcia kosztów:
Podstawową zasadą strategii wojskowej jest to, że konflikty kończą się dopiero wtedy, gdy przeciwnikowi narzucono niemożliwy do udźwignięcia koszt. Oba reżimy nie spełniają tego standardu.
- Błędy Iranu : Teheran zapowiada ataki rakietowe z wyprzedzeniem, minimalizuje liczbę ofiar wśród ludności cywilnej, atakuje odizolowane bazy amerykańskie zamiast bezpośrednio atakować Izrael i pozostawia infrastrukturę Arabii Saudyjskiej nienaruszoną. Pozwala to Izraelowi działać przy minimalnych kosztach bezpośrednich.
- Błędy Rosji : Putin konsekwentnie unika agresywnych, asymetrycznych działań, które mogłyby znacznie zwiększyć koszty dla NATO lub Ukrainy.
5. Opóźnienie wzmacnia wroga.
Czas jest ograniczonym zasobem strategicznym. Oba rządy marnują go na swoją niekorzyść.
- Koalicja antyrosyjska : Dłuższe opóźnienia pozwalają NATO na większe zaangażowanie, dostarczenie Kijowowi najnowocześniejszej broni i wzmocnienie determinacji politycznej Zachodu.
- Koalicja antyirańska : Opóźnienia zbliżają państwa arabskie do Waszyngtonu i pozwalają na rozwój regionalnych systemów obrony powietrznej. Tę podatność na ataki podkreślają potencjalne manewry dyplomatyczne, takie jak przekazanie przez Turcję rosyjskich systemów S-400 Zjednoczonym Emiratom Arabskim – de facto sojusznikowi Izraela. Co więcej, przedłużający się konflikt daje adwersarzom czas na mobilizację Arabii Saudyjskiej i Pakistanu przeciwko Iranowi.
6. Ograniczenia ze strony oligarchii.
W swoich pracach i wywiadach Roberts wprowadza wewnętrzny wymiar ekonomiczny, aby wyjaśnić strategiczny paraliż Rosji. Twierdzi, że Kreml jest silnie ograniczony przez interesy oligarchiczne. Elity te wciąż mają nadzieję, że Zachód zniesie sankcje i pozwoli im powrócić do biznesu międzynarodowego. Chociaż Roberts sugeruje, że ta dynamika może mieć analogie w innych krajach objętych silnymi sankcjami, krytycy twierdzą, że przecenia on ich obecne wpływy; ogromna, jawna władza polityczna rosyjskich oligarchów w latach 90. znacznie zmalała pod rządami Putina. Niemniej jednak jego analiza wskazuje na potencjalnie silne ograniczenie wewnętrzne:
- Wpływ elit : Roberts twierdzi, że Putin często stawia interesy finansowe i handlowe rosyjskiej elity gospodarczej ponad osiągnięcie bezwarunkowego zwycięstwa militarnego.
- Motywy ekonomiczne : Plotki o sprzedaży broni – takie jak ewentualny transfer systemów obrony powietrznej S-400 do państw Zatoki Perskiej – sugerują, że kluczowe elity gospodarcze wciąż mają nadzieję, że strategiczne ustępstwa utorują drogę do złagodzenia sankcji i odzyskania dostępu do rynków zachodnich. Zdaniem Robertsa, opcje militarne Putina pozostają powiązane z tymi krajowymi interesami finansowymi.
7. Zwycięstwo wymaga inicjatywy.
Ostatecznie strategię militarną można sprowadzić do prostej rzeczywistości: strona gotowa do użycia zdecydowanej, prewencyjnej i przytłaczającej siły decyduje o wyniku geopolitycznym.
- Podział geopolityczny : Stany Zjednoczone i Izrael całkowicie dominują w tej proaktywnej dynamice. Rosja i Iran z kolei kurczowo trzymają się błędnego przekonania, że dyplomacja, apelacje prawne i strategiczna powściągliwość mogą zastąpić absolutną inicjatywę militarną.
- Droga do porażki : Roberts przewiduje, że dopóki Teheran nie porzuci „scenariusza Putina”, będzie cierpieć dokładnie z powodu tej samej strategicznej erozji, która obecnie dotyka Rosję: trwale przedłużającego się konfliktu, rosnących wrogich koalicji i stale kurczącego się obwodu bezpieczeństwa.
- Koszt rosyjskiego opóźnienia : Wahanie Moskwy już doprowadziło do poważnych niepowodzeń geopolitycznych. Wyrazistym przykładem są Finlandia i Szwecja, które przystąpiły do NATO i zgodziły się na rozmieszczenie broni jądrowej na swoim terytorium – tym samym sprowadzając egzystencjalne zagrożenie bezpośrednio na granice Rosji.
- Koszt irańskiej zwłoki : Podobnie niechęć Teheranu do natychmiastowej eskalacji pozwala jego przeciwnikom zneutralizować jego podstawową architekturę obronną. Gdyby Turcja ostatecznie dostarczyła zaawansowane systemy obrony powietrznej S-400 państwom Zatoki Perskiej, takim jak ZEA, najważniejszy strategiczny środek odstraszania Iranu – arsenał rakiet balistycznych – mógłby okazać się w dużej mierze nieskuteczny.
Ostatecznie ta strategiczna krytyka zasługuje na poważną uwagę: podczas gdy USA i Izrael prowadzą wojny, by demonstrować swoją siłę, Rosja i Iran stoją na geopolitycznym rusztowaniu. Muszą nauczyć się walczyć o przetrwanie – ponieważ ich przeciwnicy mają na myśli wyłącznie ich całkowite zniszczenie lub rozczłonkowanie.
Źródło: Kiedy powściągliwość staje się strategią, a strategia staje się odpowiedzialnością
===================================
mail:
To znaczy, nie mogą się doczekać tego, kiedy Rosja rzuci przynajmniej jedną atomówkę, a najlepiej więcej. Wtedy Rosja nie popełni błędu.
Nagie fakty w Zbrodni Smoleńskiej
Nagie fakty w Zbrodni Smoleńskiej
Mirosław Dakowski, 9 lipca 2026
Chcę zebrać tylko oczywiste fakty, bez hipotez czy przypuszczeń.
Proszę, by inni analitycy Zbrodni Smoleńskiej przysyłali mi dodatkowe fakty.
Dużo można znaleźć na mej stronie, pod „Archiwum”. Tam trza wkleić „Smoleńsk” – i zjawią się setki artykułów. Ja nie mogę, bo w Redakcji mam jedno oko, jedno ucho [też lewe] i na szczęście – cały umysł.
Będę publikował kolejne wersje.
=======================================
Części domniemanego rozbijającego się samolotu, pochodzące z jego prawej burty, są ustawione po lewej stronie, a po prawej części z lewej burty, tak, jakby samolot w planie miał lądować od strony zachodniej a nie, jak – według strony rosyjskiej, lądował od strony wschodniej.
Część ze ścian, burt, stoi za drzewami, oparta o nie. Nie mogły tam przecież przeniknąć przez zdrowe drzewa.
We wszystkich wypadkach awaryjnego lądowania dużych samolotów na las, pozostawiają one prostokąt równej szerokości ściętych drzew aż do miejsca, gdzie leży kadłub. Koło Siewiernego takiego pasa nie ma.
Wszystkie wielkie samoloty lądujące awaryjnie w lesie, rozpadają się najwyżej na dwie, trzy części. Tu zaś mamy takich części tysiące.
Gdyby samolot zawadził skrzydłem o brzozę, to podrywany samolot musiałby wyryć ogonem rów o głębokości dwóch do trzech metrów. Bo przecież podnoszenie się samolotu polega na obniżeniu sterami wysokości jego rufy.
Pod brzozą leżą lotne śmieci, papiery, plastiki. To jednoznacznie dowodzi, że żadnego gwałtownego ruchu powietrza tu nie było.
Po paru dniach, na zdjęciach tej brzozy zrobionych przez ludzi MAK pojawiły się wbite odłamki. A terenu tego strzegły rosyjskie służby jawne i tajne.
Gdyby samolot miał zrobić pół beczki, to tym skrzydłem również musiałby wyryć bardzo głęboki rów.
Wiadomo z matematyki i z doświadczenia, że z dwóch zderzających się przedmiotów łamie się tylko jeden. Dotyczy to tak kijów, i jak i na przykład zabawy wielkanocnej w stukanie się jajkami. Nigdy się nie zdarzyło i nie może zdarzyć, że pękają oba jajka. Jeśli więc została ścięta brzoza, to ten drugi element musiał pozostać cały.
Pracujące silniki odrzutowe mają temperaturę około 800 stopni C. Tymczasem na polance koło Siewiernego jeden z silników leżał na suchej trawie, która się nie zapaliła. Drugi zaś został położony na mokradle które, jak widać na zdjęciach, się nie wysuszyło. Więc oba silniki zostały tam złożone zimne.
W osi jednego z tych silników widać włożoną w dziurkę, rurkę hydrauliczną skośnie ściętą. Przypuszczalnie dla ułatwienia podnoszenia silnika.
Są dwa różne „prawe skrzydła” w oficjalnych dokumentach
Na oficjalnych zdjęciach z pierwszego dnia znalezione czarne skrzynki mają kolor pomarańczowy i wygląd nieuszkodzony. Zdjęcia zaś prezentowane po tygodniu pokazują skrzynki w innym kolorze, chyba czerwone i pogniecione.
Nie ma na ziemi śladu ryjącego, a mającego wielką masę samolotu.
Gdyby zaś, jak chciał zespół Antoniego Macierewicza, katastrofa była wynikiem wybuchu w powietrzu, to analizy kinematyczne wykazały, że rozrzut fragmentów byłby zupełnie inny.
Wtedy wprowadzono hipotezę, że pewnie były dwa wybuchy w powietrzu. Gdy i ona nie dała się jakkolwiek połączyć istniejącym rozrzutem części i tę hipotezę wyciszono.
Wszystkie parametry lotu były online przekazywane do Służby Kontrwywiadu Wojskowego w Warszawie, oraz do firmy amerykańskiej, która ten rejestrator wyprodukowała i na samolocie prezydenckim zainstalowała. Są więc teoretycznie dostępne. Rejestrator szybkiego dostępu ATM-QAR oraz rejestrator katastroficzny (FDR).
Tak zwany bliźniak rządowego Tu numer 102, który podobno był remontowany w Samarze, został rozebrany na polecenie Antoniego Macierewicza. Zniknął więc ważny dowód rzeczowy.
Zupełnie zniknął kokpit, który jest ważną dowodem w sprawie.
Złom zebrany przez stronę rosyjską rdzewieje w Rosji od 16 lat. Nie oddają tej własności stronie polskiej.
Popełniono kilkanaście morderstw osób zaangażowanych w wyjaśnianie tajemnic Smoleńska. Wszystkie te morderstwa pozostały niewyjaśnione.
Poćwiartowanie doktora Wróbla piłą łańcuchową, podobno przez jego syna, ma działanie odstraszające dla pozostałych analityków zbrodni.
Stefan Zielonka chorąży i szyfrant Służby Wywiadu Wojskowego (SWW), zaginął w kwietniu 2009 roku w Warszawie, podobno uciekł do Chin, a ciało znaleziono 27 kwietnia 2010 roku, powieszone nad Wisłą w Wawrze.
Dariusz Szpineta, pilota, instruktor lotnictwa i prezes spółki Ad Astra Executive Charte, który był krytykiem oficjalnych raportów dotyczących przyczyn katastrofy smoleńskiej, znaleziony martwy 7 grudnia 2011 roku w łazience hotelu w Indiach.
Nogę generała Kwiatkowskiego w mundurze widział Jarosław Kaczyński w trumnie swojego brata Lecha. Żadnych reakcji ani Kaczyńskiego, ani śledczych w Polsce.
Udokumentowano znęcanie się nad martwym ciałem Anny Walentynowicz, zgruchotanie jej czaszki po śmierci i wrzucanie niedopałków i brudnych szmat na jej ciało.
W wielkiej części trumien dostarczonych przez stronę rosyjską, były inne ciała, często widać, że bezczeszczone i masakrowane po śmierci.
===========================
Pamięć ludzka jest krótka. Gdyby ktoś z czytelników znalazł podobne fakty, szczególnie z pierwszych miesięcy po Zbrodni, proszę mi przysłać.
Ale – najlepiej bardziej lakonicznie, w jednym zdaniu.
Saudyjczycy się wycofują
Saudyjczycy się wycofują
16 lipca 2026 przez Larry C. Johnson sonar/the-saudis-back-down
W poniedziałek 13 lipca naloty uderzyły w pas startowy międzynarodowego lotniska w Sanie , wkrótce po powrocie delegacji Huti z pogrzebu zmarłego ajatollaha Alego Chameneiego w Iranie. Minister obrony Jemenu, generał Taher al-Aqili, powiedział w programie X, że atak na pas startowy miał na celu zatrzymanie samolotu z delegacją Huti powracającą z pogrzebu Chameneiego. Ministerstwo obrony IRG oświadczyło, że wyczerpało środki dyplomatyczne, aby przekonać Iran i Huti do trzymania się z dala od jemeńskiej przestrzeni powietrznej, i że zareaguje na wrogie samoloty „wszelkimi dostępnymi środkami” oraz pociągnęło Iran do odpowiedzialności.
Jednak izraelski rzecznik na portalu Axios , Barak Ravid, powołując się na dwóch amerykańskich urzędników, poinformował, że Trump udzielił saudyjskiemu przywódcy MBS poparcia dla ataku w rozmowie telefonicznej – MBS poprosił o wsparcie dla działań militarnych przeciwko Huti i je otrzymał. Biały Dom odmówił bezpośredniego komentarza, a ambasada Arabii Saudyjskiej nie odpowiedziała.
Bezpośrednią przyczyną jest lotnictwo, a nie wojna lądowa. Około dziesięciu dni temu samolot Mahan Air wylądował w Sanie – pierwszy lot Iran-Sana od ponad dekady – i zabrał delegację Hutich udającą się na pogrzeb byłego Najwyższego Przywódcy Alego Chameneiego. Arabia Saudyjska zablokowała kolejne loty, obawiając się, że zostaną one wykorzystane do transportu broni lub irańskich doradców wojskowych dla Hutich. (Należy zauważyć, że samo lotnisko jest w dużej mierze zniszczone i wyłączone z użytku od czasu izraelskich ataków w maju).
Po ataku Arabii Saudyjskiej na Sanę, Huti odpowiedzieli, ostrzeliwując rakietami balistycznymi i dronami międzynarodowe lotnisko Abha w południowo-zachodnim regionie Asir w Arabii Saudyjskiej – górzystym obszarze w pobliżu granicy z Jemenem i letniskowym kurorcie w kraju. Sari przyznało się do ataku. Rzecznik koalicji pod przewodnictwem Arabii Saudyjskiej poinformował, że obrona powietrzna „zapobiegła zagrożeniu ze strony rakiet balistycznych” wystrzelonych w kierunku południowego regionu. Nie zgłoszono żadnych ofiar.
Ta wymiana zdań była pierwszym atakiem Arabii Saudyjskiej na Hutich od czasu wejścia w życie nieformalnego rozejmu w marcu 2022 roku . Myślałem, że Saudyjczycy odpowiedzą we wtorek lub środę za poniedziałkowy atak Hutich… Na szczęście się myliłem. Saudyjczycy nie kontynuowali ataków na pozycje Hutich.
Atak Arabii Saudyjskiej był głupi i lekkomyślny. Obecnie Saudyjczycy mogą eksportować trochę ropy z Janbu, saudyjskiego miasta położonego nad Morzem Czerwonym. Ten atak na Jemen – choć był to jedynie port lotniczy – niósł ze sobą ryzyko, że Huti zaatakują saudyjski terminal naftowy w Janbu i zamkną cieśninę Bab al-Mandab. Biorąc pod uwagę podatność Arabii Saudyjskiej na zagrożenia, gdyby ich operacje na Morzu Czerwonym zostały zawieszone lub zamknięte, można by pomyśleć, że rząd MBS będzie angażował się w dalsze ćwiczenia mające na celu budowanie zaufania z Jemenem. Nic z tego! Saudyjczycy niemal doprowadzili do wznowienia wojny z Huti.
Nie wiem, kto przekonał MBS do całkowitego zaprzestania ataków na kontrolowaną przez Huti część Jemenu, ale Saudyjczycy nie zaatakowali ponownie. Saudyjczycy nie są w stanie finansowo poradzić sobie z jednoczesnym zamknięciem Cieśniny Ormuz i cieśniny Bab al-Mandab. Wygląda na to, że w Królestwie Arabii Saudyjskiej zwyciężył rozsądek… przynajmniej na razie.
Uwaga dotycząca zdjęcia na górze artykułu. Zamieściłem je, ponieważ stanowi ono doskonały obraz infrastruktury naftowej i LNG w Zatoce Perskiej i pomaga docenić geografię energetyczną Zatoki Perskiej.
Pepe, ja i dr Z. przedstawiliśmy kolejny świetny materiał podsumowujący obecną sytuację w Zatoce Perskiej za pośrednictwem naszego kanału Transition Protocol :
Pułkownik Wilkerson powrócił z zasłużonego urlopu, a my z Dannym Haiphongiem omówiliśmy najnowsze wydarzenia w wojnie USA z Iranem:
Nima i ja rozmawialiśmy o groźbach Trumpa dotyczących ataku na Iran:
Czy Polsce grozi wojna atomowa?
Czy Polsce grozi wojna atomowa?
Do pewnych mało przyjemnych przemyśleń zmusił mnie gorzki reportaż na portalu Strajk Macieja Wiśniowskiego z Rosji pod tytułem „Światy równoległe”.
Telewizyjni eksperci cieszą się z celnych ukraińskich uderzeń na terytorium Rosji. Radują ich ukraińskie rakiety uderzające w rafinerie czy statki. Mnie eskalacja nie cieszy. Napiszę wprost – w Polsce mogą się z tego cieszyć tylko idioci. Obecnie rosyjskie groźby nuklearne są dalej traktowane jako element wojny informacyjnej mającej na celu zastraszenie Ukrainy i ich sojuszników. Czynnikiem stabilizacyjnym są zapewne Chiny.
Nosił dzban wodę, dopóki mu się ucho nie urwało.
Rosja nie może sobie pozwolić na porażkę. Nie może przegrać tej wojny. Unia Europejska nie ma zamiaru ułatwić Ukrainie drogi do zawarcia pokoju z Rosją. Sytuacja wydaje się dzisiaj patowa, bo Moskwa jest zbyt słaba by szybko konwencjonalnie pokonać Ukrainę z jej potężnymi sojusznikami. Ale zbyt silna i dumna, by wojnę na Ukrainie przegrać.
Jeśli uderzenia rakietowe i dronowe Ukrainy rzeczywiście zaczną zagrażać bezpieczeństwu Federacji Rosyjskiej, to moim zdaniem sytuacja narodu polskiego jest nie do pozazdroszczenia. Rosja wtedy może użyć broni jądrowej. Deklaracje Stanów Zjednoczonych i innych krajów NATO, że w przypadku nuklearnego ataku na Ukrainę adekwatnie odpowiedzą, dla Polski są również informacjami złą. Nasza ojczyzna stanie się strefą zgniotu lub strefą okołozgniotową.
Państwa NATO przeprowadziły ćwiczenia Steadfast Noon związane z bronią jądrową. Pod koniec 2025 roku prezydent Rosji Władimir Putin ogłosił, że Rosja przeprowadza testy nowej generacji broni jądrowej. W lutym tego roku MSZ Rosji wydał komunikat o ryzyku „bezpośredniej konfrontacji militarnej między mocarstwami nuklearnymi”. Rosyjska polityka zakłada ochronę Rosji oraz jej sojuszników przed agresją potencjalnego przeciwnika, a w przypadku wybuchu konfliktu zbrojnego – zapobieganie eskalacji działań wojennych i ich zakończenie na warunkach akceptowalnych dla Federacji Rosyjskiej.
Moim zdaniem niebezpiecznym momentem, będzie wymiana Sekretarza Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej Siergieja Szojgu. Myślę, że niedługo możemy się jej spodziewać, ponieważ takie są oczekiwana Rosjan. Jeśli zastąpi go jakiś polityczny jastrząb – być może weteran wojny na Ukrainie – to moim zdaniem radykalnie zbliży nas to do konfliktu nuklearnego.
Dla Polski ratunkiem jest pokój. Nie przyjmują tego do wiadomości bezrefleksyjni stronnicy Ukrainy, jak również hermetycznie zamknięci w swojej bańce stronnicy Rosji. Ja wiem, że wielu z Was myśli i zapewne napisze – to nie jest możliwe. Że nikt nie użyje broni takiej broni. Przypomnijcie sobie ile razy w ostatnich latach wmawialiśmy sobie, że coś jest nierealne i z całą pewnością się nie wydarzy.
Łukasz Jastrzębski
Patrioty oddane. Co Polska otrzymała w zamian?
Patrioty oddane. Co Polska otrzymała w zamian?
magnapolonia/patrioty-oddane-co-polska-otrzymala-w-zamian
Niedawno polska opinia publiczna została poinformowana o przekazaniu przez rząd pięciu pocisków PAC-3 MSE, wykorzystywanych przez systemy obrony powietrznej Patriot do przechwytywania pocisków balistycznych.
Kosztowna broń zakupiona za pieniądze polskiego podatnika przekazana dla kraju gloryfikującego morderców polskich kobiet i dzieci wywołała głośną dyskusję polityczną.
Kolejne Patrioty zostały oddane niewdzięcznym i wrogim nam Ukraińcom. Z początkiem tego tygodnia pełniący obowiązki ministra obrony narodowej Władysław Kosiniak-Kamysz poinformował, że decyzja ta została podjęta ze względu na prośbę sekretarza generalnego NATO Marka Ruttego oraz m.in. naczelnego dowódcy sił sojuszniczych w Europie, po konsultacjach z państwami użytkującymi system Patriot.
Jednak najbardziej zaskakujące są wyjaśnienia, jakich udzielił sam minister Kosiniak-Kamysz wraz z wiceministrem obrony Cezarym Tomczykiem. Ten ostatni stwierdził, że w zamian za przekazaną broń w razie zagrożenia otrzyma w ciągu pierwszych 24 godzin „dziesięć razy więcej rakiet i systemów tego typu”.
Wiara w sojuszników (tych samych co lekką ręką na konferencjach pokojowych oddali Polskę w strefę wpływów ZSRR po drugiej wojnie światowej), jaką wiceminister przejawia w sprawach dotyczących bezpieczeństwa polskiego podatnika, który jest głównym fundatorem wszelkiej maści dotacji dosłownie przenosi góry. Są to jednak góry hipokryzji.
Jednocześnie sam minister Kosiniak-Kamysz uznał, że za ofiarowaną broń Polska – zamiast żądać ekshumacji swoich obywateli będących ofiarami czczonej obecnie na Ukrainie ideologii banderowskiej – „otrzyma wdzięczność”. W związku z tym nasuwa się wniosek, że być może sam Kosiniak-Kamysz czuje się zażenowany faktem, że pełniąc funkcję wicepremiera i ministra obrony narodowej pobiera za to pieniądze z budżetu państwa. Możliwe, że sam wstydzi się i czeka, kiedy powstanie obywatelska inicjatywa, aby zamiast pensji otrzymał od narodu polskiego wartość dla niego największą w polityce i w dyplomacji, czyli wdzięczność.
Musimy pamiętać, że polityka nie bierze jeńców. W dyplomacji wdzięczność, szacunek i przyjaźń istnieją jedynie na papierze. Odpowiadając za losy współobywateli trzeba się kierować ich interesem. Jeśli ktoś tego nie rozumie bierze na siebie odpowiedzialność za wszelkie zagrożenie, jakie potencjalnie lub realnie może zagrażać tym, którzy mu zaufali.
Polecamy również: Migranci organizują przemyt migrantów
Rosja zapobiega ukraińskim atakom na rosyjskie siły nuklearne
====
Thomas Röper anti-spiegel.ru/russland-verhindert-ukrainische-angriffe-auf-die-russischen-nuklearstreitkraefte
Igranie z ogniem
Rosja zapobiega ukraińskim atakom na rosyjskie siły nuklearne
Ukraina ponownie próbowała zaatakować rosyjskie siły nuklearne za pomocą kilku komórek terrorystycznych, ale rosyjski wywiad zdołał temu zapobiec i aresztować terrorystów. Gdyby atak się powiódł, eskalacja konfliktu nuklearnego mogłaby być nieuchronna.
Anti-Spiegel 15 lipiec 2026
Około rok temu zachodnie media z euforią donosiły o ukraińskiej „Operacji Pajęczyna”, w ramach której ukraińscy terroryści przemycili ponad 100 dronów do Rosji i wystrzelili je z ciężarówek na cztery lotniska należące do rosyjskich sił jądrowych.
Doniesienia różniły się co do konsekwencji: Ukraina twierdziła, że uszkodziła lub zniszczyła wiele samolotów należących do rosyjskich sił jądrowych, podczas gdy Rosja twierdziła, że szkody były ograniczone.
Igranie z ogniem
Problem z tymi atakami polegał na tym, że uszkodzeniu uległy części rosyjskich sił jądrowych, co uzasadnia reakcję mocarstwa nuklearnego. Jest to również jasno zapisane w rosyjskiej doktrynie nuklearnej.
Powód jest oczywisty: siły jądrowe są ostatnią i ostateczną gwarancją bezpieczeństwa mocarstwa nuklearnego. Jeśli zostaną one uszkodzone, na przykład poprzez uszkodzenie niezbędnych radarów wczesnego ostrzegania lub systemów przenoszenia, mocarstwo nuklearne ryzykuje, że nie będzie w stanie obronić się przed atakiem nuklearnym na równych prawach.
To, że Ukraina zaatakowała rosyjskie siły jądrowe zeszłego lata – najwyraźniej za zgodą, a nawet wsparciem Zachodu – było zatem niezwykle niebezpieczne. Jak zareagowałyby Stany Zjednoczone, gdyby Iran zrekrutował terrorystów w USA, wyposażył ich w najnowocześniejsze drony bojowe, a one następnie zaatakowałyby amerykańskie bombowce atomowe na amerykańskich lotniskach?
Zachód zdaje się mylić cierpliwość Rosji ze słabością, ponieważ pod koniec czerwca Zełenski – bez sprzeciwu ze strony Zachodu – obiecał Rosji „40 dni piekła”, twierdząc, że Kijów rozpocznie operację Służby Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU). Nie podał żadnych szczegółów, ale eksperci podejrzewali, że miał na myśli ataki terrorystyczne na terytorium Rosji.
Operacja Pajęczyna 2.0
Później okazało się, że miała to być swego rodzaju „Operacja Pajęczyna 2.0”. Praktycznie nie ma na ten temat informacji w internecie w języku niemieckim, ale wyszukiwanie w języku angielskim hasła „Spiderweb 2.0” daje pewne rezultaty.
I rzeczywiście, wydaje się, że właśnie o to chodziło, ponieważ w ostatnich dniach rosyjska Federalna Służba Bezpieczeństwa (FSB) udaremniła ataki terrorystyczne ukraińskich służb wywiadowczych na trzy lotniska wojskowe. Były to Ukrainka nad Amurem, Szagoł w obwodzie czelabińskim oraz lotnisko pod Rostowem nad Donem.
Baza Lotnicza Ukrainka to rosyjskie lotnisko dalekiego zasięgu na Dalekim Wschodzie, które było jednym z celów pierwszej operacji „Pajęczyna” w czerwcu 2025 roku. Ciężarówka przewożąca drony na lotnisko eksplodowała jednak w trakcie jazdy. Po operacji „Pajęczyna” stacjonowały tam bombowce strategiczne Tu-95MS, Tu-22M3 i Tu-160.
Według biura prasowego FSB, dzięki wczesnej informacji wywiadowczej, planowanym atakom udało się zapobiec, a cała siatka mózgów operacji została zneutralizowana.
W ramach operacji ukraińskie służby bezpieczeństwa przetransportowały do obwodu briańskiego drony FPV wyposażone w głowice bojowe i mobilne stacje naziemne. Transport odbywał się w kontenerach holowanych przez drony i balony na uwięzi. Drony bojowe były następnie maskowane jako sprzęt gospodarstwa domowego i transportowane dalej w głąb kraju samochodami z dwuściennymi przyczepami. Po dotarciu na miejsce drony były montowane w wynajętych garażach i przygotowywane do użycia bojowego. Jednak grupa była już pod obserwacją FSB, a wszystko było obserwowane i nagrywane ukrytymi kamerami.
Podczas operacji zatrzymano sprawców i ich wspólników, a także zabezpieczono 24 drony FPV. Drony te były wyposażone w moduły sterowania oparte na sieciach neuronowych pochodzących z Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych, Kanady i Szwecji i były odporne na walkę elektroniczną. Każda głowica zawierała ponad kilogram materiałów wybuchowych. Zajęto również dwie mobilne naziemne stacje kontroli lotów. Stacje te mogły działać za pośrednictwem satelity, sieci komórkowej, Wi-Fi i radia oraz były wyposażone w urządzenia samozniszczenia, z których każde zawierało 250 gramów materiałów wybuchowych.
Oba ataki terrorystyczne były planowane równolegle, ale sprawcy nie znali się nawzajem i działali niezależnie, otrzymując instrukcje od swoich dowódców na Ukrainie. Dzięki szybkiej interwencji sił bezpieczeństwa uratowano dziesiątki, jeśli nie setki, żołnierzy i cywilów, a funkcjonowanie obiektów o strategicznym znaczeniu zostało utrzymane.
Ukraina zaplanowała co najmniej kolejny atak terrorystyczny na rosyjskie lotnisko wojskowe, ponieważ, jak wspomniano wcześniej, 10 lipca udaremniono atak na lotnisko Rostów-Centralny z użyciem 13 dronów napędzanych sztuczną inteligencją. Rosjanin, którego ukraińskie służby bezpieczeństwa zamierzały zwerbować, zgłosił próbę werbunku do FSB, a operacja była kontynuowana pod nadzorem FSB, aby zebrać więcej informacji o osobach stojących za atakiem.
„Zwerbowany” Rosjanin otrzymał zaliczkę w wysokości ponad 3500 dolarów na planowany atak. Podano mu również współrzędne kryjówki, w której miał znaleźć niezbędny sprzęt i dalsze instrukcje. Kryjówka została zbadana przez FSB.
Jeśli chodzi o plany, które teraz ujrzały światło dzienne, rosyjscy eksperci twierdzą, że wykorzystanie zaawansowanej technologicznie broni, przetransportowanej w głąb kraju przez obwód briański, jest szczególnie godne uwagi, co wskazuje na dobrze zorganizowaną sieć logistyczną, ponieważ transport kontenerów z ładunkiem wybuchowym przez granicę przy użyciu dronów i balonów na uwięzi, a następnie ładowanie ich do czekających na nie przyczep z podwójnym dnem w celu dalszego transportu, nie jest już improwizowaną operacją.
Drony zostały wyposażone w moduły sterujące AI, które umożliwiały im lokalizację celów nawet w przypadku utraty kontaktu z operatorem. Co więcej, metody stosowane we wszystkich operacjach były identyczne: do startu dronów miały być używane ciężarówki, a drony we wszystkich przypadkach były montowane w wynajętych garażach lub magazynach, a uczestnicy korzystali z filmów instruktażowych.
Planowane ataki na lotniska wojskowe Ukrainka i Szagoł zostały również wykryte przez FSB na czas, jeszcze zanim uczestnicy opuścili obwód briański z wrażliwym ładunkiem. Znajdowali się oni zatem pod stałym nadzorem. Według ekspertów, ukraińskie służby bezpieczeństwa wydały od 2 do 2,5 miliona dolarów na sprzęt i logistykę.
Równolegle doszło do innych ataków terrorystycznych przeprowadzonych przez ukraińskie służby bezpieczeństwa. 9 lipca siły bezpieczeństwa poinformowały o udaremnionym zamachu na wysoko postawionego oficera w obwodzie moskiewskim, w wyniku którego aresztowano Rosjankę urodzoną w 2001 roku i oskarżono ją o terroryzm i zdradę.
Ataki te przeprowadzono równolegle. Gdyby „Operacja Pajęczyna 2.0” okazała się sukcesem, niemieckie media z pewnością relacjonowałyby ją z takim samym entuzjazmem, jak w zeszłym roku. Ponieważ jednak operacja najwyraźniej zakończyła się niepowodzeniem, w niemieckich mediach nie ma o niej żadnych doniesień.
W końcu niemiecka opinia publiczna nie musi wiedzieć wszystkiego…
Gogol w Hormuz: Upadek amerykańskiej fikcji hegemonicznej
Gogol w Hormuz: Upadek amerykańskiej fikcji hegemonicznej
Xavier Villar
tehrantimes/Gogol-in-Hormuz-The-collapse-of-US-hegemonic-fiction
W „Rewizorze” Mikołaja Gogola skorumpowani urzędnicy w małym rosyjskim miasteczku wpadają w panikę po przybyciu młodego mężczyzny z Petersburga. Ivan Chlestiakov jest młodym urzędnikiem, ale strach miejscowych przed ujawnieniem ich własnej defraudacji podnosi go do rangi carskiego audytora. Jego autorytet nie wywodzi się od cara, ale z paranoi jego gospodarzy. Kiedy maska opada, pozostaje tylko ośmieszenie oszukanych.
Dziś biurokracja bezpieczeństwa narodowego USA działa zgodnie z tą właśnie psychologią. Waszyngton domaga się, aby Iran zaakceptował gwarancje bezpieczeństwa dotyczące tymczasowych sankcji, wiedząc, że ich własny Kongres może je odwołać przy najmniejszym wstrząsie. Kiedy Teheran odmawia potwierdzenia fikcji, administracja Trumpa odpowiada teatralnością osaczonego biurokraty, grożąc pogrążeniem w otchłań, na które nie odważy się zdecydować.
Niedawna proklamacja Trumpa, że protokół ustaleń z Iranem jest „martwy”, wraz z groźbami ponownej blokady, nie jest pokazem siły. Z perspektywy Teheranu brzmi to jak frustracja hegemona, który wyczerpuje swoje możliwości konwencjonalnego przymusu. Ostatnie wymiany militarne działały jako brutalne rozliczenie dla Waszyngtonu, uwidaczniając fizyczne granice jego władzy. Ogłoszona śmierć memorandum jest bezpośrednim wynikiem systematycznego sabotażu Waszyngtonu. Tekst zawiera logiczną sekwencję deeskalacji: Iran uregulowałby ruch Ormuz, USA zniosłyby blokadę, Teheran uzyskałby dostęp do swoich funduszy, a groźby ustałyby. Ale Waszyngton traktował to nie jako wiążące ramy, lecz jako taktyczną pauzę, aby zachować swoją przewagę.
Z irańskiego punktu widzenia naruszenie było natychmiastowe. Pierwsza klauzula, domagająca się zakończenia wojny w Libanie, została zignorowana. Zwolnienia aktywów były ograniczone; groźby były kontynuowane, a Trump sugerował nawet porwanie irańskich negocjatorów. Ostateczny cios nastąpił w lipcu, kiedy Biały Dom cofnął zwolnienia sprzedaży ropy naftowej, gdy Teheran skonsolidował swój szlak morski. To ujawnia wrodzoną przemoc amerykańskiej dyplomacji. Prawdziwa pułapka tkwi w prawnej architekturze Imperium. Znaczna część reżimu sankcji jest chroniona przez ustawodawstwo Kongresu, takie jak CAATSA. Prezydenci mogą oferować tylko odnawialne zwolnienia. Po porozumieniu nuklearnym z 2015 roku irańscy planiści wyciągnęli ostateczną lekcję: tymczasowa ulga gospodarcza nie odbudowuje kraju ani nie gwarantuje bezpieczeństwa. Waszyngton domaga się, aby Iran przetłumaczył swoją suwerenność na język liberalnego internacjonalizmu, ignorując sekwencyjną logikę własnych porozumień. Teheran wie, że czeki Białego Domu są fałszywe.
To właśnie w tym ślepym zaułku Cieśnina Ormuz przestała być zwykłym wojskowym dławikiem, stając się osią suwerenności Iranu. Wymiana programu nuklearnego lub regionalnych sojuszy na rzecz efemerycznego zwolnienia z sankcji była niedopuszczalną asymetrią. Zmuszając ruch komercyjny do wyznaczonego korytarza i ustanawiając wspólną administrację z Omanem w celu pobierania taryf tranzytowych, Iran dąży do głębokiej zmiany w zarządzaniu Zatoką Perską. Daleki od dążenia do całkowitego zamknięcia – co wywołałoby casus belli – Teheran przekształca morską autostradę, historycznie patrolowaną przez piątą flotę USA, w suwerenną Izbę celną. Manewr ten podważa interpretację prawa morza przez Pentagon. Waszyngton powołuje się na „przejście tranzytowe”, aby uzasadnić przepływ swoich lotniskowców, ignorując fakt, że geografia cieśniny sprawia, że roszczenia do suwerenności wybrzeża są absolutne. Teheran nie „zamyka” cieśniny; biurokratyzuje swoją suwerenność, zmuszając globalnych spedytorów do wyboru między fizycznym bezpieczeństwem irańskiego wybrzeża a fikcją prawną piątej floty.
Przez dziesięciolecia „wolność żeglugi” w Zatoce Perskiej funkcjonowała jako ukryta dotacja dla zachodnich gospodarek, gwarantująca przepływ węglowodorów przy zerowych kosztach dla mocarstw hegemonicznych. Żądając, aby ruch poddał się wyznaczonemu korytarzowi, Iran pobiera historyczny rachunek za te zaszłości. Jeśli Kongres USA chce zaostrzyć efemeryczne sankcje, musi pokryć rachunek. Przymus nie jest już swobodny. Wykorzystanie geografii do egzekwowania czynszu naprawdę niepokoi planistów Pentagonu. Strategiczne rezerwy ropy naftowej w USA są praktycznie wyczerpane, a globalne zapasy pozostają napięte. Planiści wojskowi wiedzą, że eskortowanie każdego tankowca przez Ormuz wymaga nadmiernego rozmieszczenia logistycznego przeciwko łodziom roju Gwardii Rewolucyjnej. Bombardowania z powietrza mogą zniszczyć infrastrukturę, ale nie mogą wymazać topografii wybrzeża ani zneutralizować państwa, które włączyło przyjęcie szkód do swojej doktryny przetrwania.
Republika Islamska posiada kosmologię polityczną, w której opór wobec imperialnej hegemonii jest imperatywem ontologicznym. Pamięć o zamachu stanu z 1953 roku i jednostronnym wyjściu USA z JCPOA pozostaje żywa jako przypomnienie złamanych obietnic Waszyngtonu. Ujarzmienie państwa, które akceptuje porażki taktyczne jako cenę jego ciągłości, wymaga inwazji naziemnej, której żaden prezydent USA nie zarządzi. Domniemana śmierć memorandum jest upadkiem iluzji.
Dopóki Waszyngton hołduje fikcji własnej hegemonii, odmawiając zaakceptowania, że nie może już narzucać jednostronnego dyktatu, żadne porozumienie nie będzie możliwe. Osaczony biurokrata nadal żongluje swoimi papierami i zagraża pogrążeniem w otchłani, ale w Zatoce Perskiej fikcja prawna uderzyła w materię. Dopóki imperium nie zaakceptuje swojej klęski, Cieśnina pozostanie tam, gdzie rzeczywistość domaga się spłaty długów.
Dobrzy i źli schizmatycy
Dobrzy i źli schizmatycy
- 16 lipca 2026 fsspx.pl/dobrzy-i-zli-schizmatycy
Można myśleć logicznie, a zarazem błądzić. Sytuacja odwrotna jest jednak niemożliwa: sprzeczne ze sobą twierdzenia nie mogą być równocześnie prawdziwe. Właśnie w ten sposób niektórzy próbują pobić Bractwo św. Piusa X jego własną bronią, starając się wykazać niespójność jego stanowiska, gdyż z jednej strony deklaruje ono posłuszeństwo papieżowi, zaś z drugiej ‒ otwarcie mu się sprzeciwia. Nie ma potrzeby rozwodzić się nad słabością tego argumentu, ignorującego oczywisty fakt, że także władza może się mylić.
Zamiast dowodzić spójności stanowiska FSSPX, która została już obszernie wykazana w innych tekstach, postaramy się ocenić spójność postawy samego Rzymu. Kategorycznie odrzucając twierdzenie, że Bractwo jest wspólnotą schizmatycką, zastanowimy się, czy traktując je w ten sposób, Rzym postępuje konsekwentnie ‒ biorąc pod uwagę jego stosunek do grup bezdyskusyjnie znajdujących się w stanie schizmy.
- Rzym uznał (godziwość – przyp. tłum.) konsekracji biskupich przeprowadzonych przez Patriotyczne Stowarzyszenie Katolików Chińskich w duchu jawnie schizmatyckim i połączonych z nadaniem jurysdykcji. Co więcej, nadal uznaje biskupów mianowanych przez ateistyczny oraz głoszący materializm rząd, który dla celów ideologicznych dąży do kontrolowania i podkopywania doktryny katolickiej. Jednocześnie ten sam Rzym odmawia uznania (godziwości – przyp. tłum.) konsekracji biskupich bez nadania jurysdykcji, przeprowadzonych przez FSSPX bez intencji schizmatyckiej, a jedynie ze względu na dobro dusz. Toleruje schizmę oficjalnie deklarowaną, natomiast potępia tych, którzy się od takich intencji kategorycznie odżegnują.
- Ekskomunika nałożona w 1054 r. na prawosławnych schizmatyków – skądinąd w kilku punktach doktryny1 będących także heretykami – została w 1965 r. przez Pawła VI odwołana i „wymazana z pamięci”2. Od tamtej pory prawosławni konsekrowali bez mandatum apostolicum setki biskupów z intencją nadania im jurysdykcji, nie oglądając się na Rzym i wbrew woli papieża3 ‒ zaś Watykan nie nakładał na nich żadnych kar. Tymczasem FSSPX doczekało się odwołania ekskomunik dopiero w 2009 r.4, by zaledwie kilka lat później znów popaść w niełaskę z powodu konsekracji biskupich niepołączonych z nadaniem jurysdykcji – a przeprowadzonych w stanie wyższej konieczności oraz z autentycznym pragnieniem wypracowania porozumienia z Rzymem.
- Par. 2 kanonu 844 Kodeksu prawa kanonicznego z 1983 r. pozwala katolikom – wbrew tradycyjnej dyscyplinie – w określonych okolicznościach spowiadać się u schizmatyckiego kapłana, uznając tym samym ważność sakramentu spowiedzi u niektórych schizmatyków5. Jednakże dekret [Dykasterii Nauki Wiary] z 2 lipca br. odmawia tej ważności spowiedziom u kapłanów Bractwa św. Piusa X. Jakaż to osobliwa logika każe uznawać za ważną spowiedź u schizmatyków wschodnich, a za nieważną u kapłanów należących do FSSPX, które zaszufladkowano jako schizmatyckie?
- Kanon 1117 tego samego Kodeksu z 1983 r. zwalnia osoby urodzone w schizmie z obowiązku zachowania „formy kanonicznej” przy zawieraniu małżeństwa. Innymi słowy, małżeństwa między schizmatykami są w świetle prawa kanonicznego uznawane za ważne. Z drugiej strony deklaracja z 2 lipca uznaje małżeństwa zawierane wobec kapłanów Bractwa za nieważne, równocześnie stwierdzając, że FSSPX pozostaje w stanie schizmy od 1988 r. – co stanowi rażącą sprzeczność6.
- Odnosząc się do schizmatyków wschodnich kard. Ratzinger pisał, że „w nauce o prymacie Rzym nie musi od Wschodu wymagać więcej niż to, co było sformułowane i praktykowane w pierwszym tysiącleciu”7. Z kolei deklaracja Dykasterii Nauki Wiary wymaga od członków FSSPX uznania, że nauczanie Vaticanum II stanowi autentyczne Magisterium, któremu należy się pełne posłuszeństwo. Od pierwszych wymaga się akceptacji pierwszego tysiąclecia, a od FSSPX ‒ ostatnich pięćdziesięciu lat.
- Idąc śladami Jana Pawła II Rzym nadal uznaje schizmatyckie wspólnoty wschodnie za „Kościoły siostrzane”, a oficjalnie zatwierdzone rzymskie dokumenty stwierdzają – wbrew dogmatowi ogłoszonemu przez Bonifacego VIII – że uznawanie prymatu papieża nie jest konieczne do zbawienia8 i że nie należy już dążyć do nawrócenia wschodnich schizmatyków9. Mimo to 2 lipca Dykasteria Nauki Wiary, posługując się językiem nie znanym od czasu Vaticanum II, wezwała „wszystkich wiernych do niezłomnego trwania w komunii z Biskupem Rzymu”. A słowa te skierowano do Bractwa św. Piusa X, które stale przypomina o prymacie papieża i przeciwstawia się podkopującemu władzę papieską kolegializmowi! O wymogu, który przestał być aktualny względem prawdziwych schizmatyków, przypomina się manifestacyjnie tym, którzy ten prymat uznają.
- Papież przyjął z wszelkimi należnymi arcybiskupowi honorami Sarę Mullally, „arcybiskupkę” Canterbury, choć doktryna katolicka nie uznaje ani ważności święceń anglikańskich, ani kapłaństwa kobiet, ponadto zaś ta wspólnota zajmuje całkowicie sprzeczne z tradycyjną moralnością stanowisko w kwestii homoseksualizmu, środowisk LGBT i aborcji. Równocześnie Rzym nie śpieszy się z odpowiedzią na listy przełożonego generalnego w pełni katolickiego zgromadzenia i uparcie odmawia wysłuchania jego ponawianych próśb o audiencję u papieża.
- 26 marca Rzym przeniósł bp. Heinera Wilmera ze stolicy biskupiej w Hildesheim do trzykrotnie większego Münster. Hierarcha ten otwarcie popiera niemiecką Drogę Synodalną, której żądania prowadzą coraz wyraźniej w stronę schizmy, a nawet herezji: mam tu na myśli wyświęcenie kobiet, kwestionowanie moralności seksualnej czy też błogosławienie par tej samej płci. Tak więc Rzym nagradza biskupa otwarcie sprzyjającego inicjatywie o tendencji schizmatyckiej, odmawiając jednocześnie prawa do posiadania biskupów tym, którzy starają się zachować wiarę katolicką w stanie nienaruszonym.
- 5 marca 2023 r. kard. Fernández, ówczesny arcybiskup La Platy, wygłosił homilię, w której skrytykował tradycyjną teologię Kościoła: „[Kościół] wypracował całą filozofię i etykę pełną klasyfikacji, aby szufladkować ludzi i przyklejać im etykiety. «Ten jest taki, tamten jest owaki. Ten może przystąpić do komunii, tamten nie może. Temu możemy wybaczyć, tamtemu nie…». To naprawdę straszne, że coś takiego mogło mieć miejsce w Kościele. Dzięki Bogu papież Franciszek pomaga nam uwolnić się od tych schematów”. Jednak ten sam człowiek, który w powyższych słowach potępiał wykluczanie i etykietowanie, dziś osobiście wyklucza wielu wiernych przywiązanych do wiary katolickiej, przypina im hańbiącą łatkę „schizmatyków” i stawia członkom FSSPX precyzyjne oraz nienegocjowane warunki „powrotu”.
Czy zatem powinniśmy wnioskować, że istnieją dwie kategorie schizmatyków? Pierwsi, „dobrzy schizmatycy”, są taktowani z życzliwością, choć w rzeczywistości odrzucają katolickie dogmaty i autorytet Stolicy Apostolskiej. Drudzy, „źli schizmatycy”, są traktowani z nieustępliwością i surowością, ponieważ nie chcą dopuścić do skażenia katolickiej doktryny, starając się jednocześnie zachować jedność z biskupem Rzymu. Innymi słowy: są oni złymi schizmatykami właśnie dlatego, że… schizmatykami nie są.
W tej postawie można się jednak dopatrzyć pewnej logiki, o której wspominał sam Zbawiciel, mówiąc: „Nikt nie może dwom panom służyć; bo albo jednego będzie nienawidził, a drugiego będzie miłował, albo przy jednym stać będzie, a drugim wzgardzi” (Mt 6, 24). Rzeczywiście, nie można dążyć do zbliżenia ze znajdującymi się poza Kościołem peryferiami, nie oddalając się jednocześnie od jego centrum. Nie można oferować przyjaźni tym, którzy odrzucają wiarę katolicką, nie zaczynając zarazem patrzeć z podejrzliwością na tych, którzy starają się zachować ją w stanie nienaruszonym – i którzy prędzej czy później stają się żywym wyrzutem sumienia i przeszkodą.
Prowadzi to w sposób nieunikniony do sytuacji, w której ci, którzy wiarę odrzucają, będą traktowani jak partnerzy, natomiast ci, którzy odmawiają jej porzucenia, staną się prawdziwymi wrogami. Tak więc surowość Rzymu stanowi pośredni dowód na słuszność postawy Bractwa św. Piusa X.
ks. Fryderyk Weil FSSPX
Źródło
- The Good and the Bad Schismatics
- ============================================================
Przypisy
- 1Zwłaszcza prymatu i nieomylności papieskiej oraz niepokalanego poczęcia Najświętszej Maryi Panny.
- 2Wspólna deklaracja Pawła VI i patriarchy Atenagorasa z 7 grudnia 1965. Tekst polski: https://opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/pawel_vi/inne/deklaracja_prawosl_07121965
- 3Chyba że przyjmiemy karkołomne założenie, iż papieże wyrażają zgodę na takie sakry – to jednak rodziłoby szereg innych, poważnych problemów teologicznych i stanowiłoby kolejną niespójność w traktowaniu FSSPX.
- 4Warto odnotować, że dekret z 2009 r. znosił domniemaną ekskomunikę wyłącznie wobec czterech biskupów, nie wspominając nic o kapłanach Bractwa. Nasuwa się więc wniosek, że Rzym nie uznawał księży FSSPX za ekskomunikowanych ‒ co stoi w sprzeczności z zaskakującą deklaracją z 2 lipca.
- 5Kanon 844 § 2 stwierdza: „[…] wolno wiernym, dla których fizycznie lub moralnie jest niemożliwe udanie się do szafarza katolickiego, przyjąć sakramenty pokuty, Eucharystii i namaszczenia chorych od szafarzy niekatolickich tego Kościoła, w którym są ważne wymienione sakramenty”. Kanon ten zakłada więc, że sakrament pokuty u schizmatyków jest co do zasady ważny. Ten sam przepis jest powtarzany w punkcie 123 Dyrektorium w sprawie zasad i norm dotyczących ekumenizmu z 1993 r., precyzując, że dotyczy on szafarzy niekatolickich Kościołów wschodnich. Rodzi to jednak dodatkową wątpliwość, gdyż kanon 966 wymaga, żeby spowiadający kapłan posiadał uprawnienie (jurysdykcję) otrzymane od odpowiedniej władzy – podobnie jak stanowi par. 2 kanonu 722 Kodeksu kanonicznego Kościołów wschodnich. Jak zatem można uznać, że schizmatycy otrzymali to uprawnienie do spowiadania od władzy papieskiej, którą przecież odrzucają? Istnieją dwie hipotezy: albo 1º Rzym udziela schizmatykom jurysdykcji zastępczej o charakterze powszechnym – w takim wypadku trudno jednak wyjaśnić, dlaczego miano by odmówić jej FSSPX; albo 2º Rzym opiera się na nowej koncepcji wprowadzonej przez Vaticanum II, według której jurysdykcja udzielana jest wraz z sakrą biskupią ‒ i stąd wnioskuje, że schizmatyccy biskupi mogą nadawać to uprawnienie swoim kapłanom. Jak jednak w takim razie Rzym mógłby uzasadnić, że FSSPX takiej władzy nie posiada? Czy należałoby stąd wnosić, że FSSPX rzeczywiście nie posiada jurysdykcji zwyczajnej – jak twierdzi samo Bractwo – co implikowałoby, że jurysdykcja wcale nie wypływa z sakry (wbrew II Soborowi Watykańskiemu), a w konsekwencji, że FSSPX nie znajduje się w stanie schizmy? Kto może pojąć, niech pojmuje… My ze swej strony nadal będziemy ważnie spowiadać na mocy jurysdykcji zastępczej, wynikającej z analogii prawa (kan. 20 CIC 1917, kan. 19 KPK 1983).
- 6Nawet przy założeniu, że FSSPX znajduje się w stanie schizmy (które to twierdzenie odrzucamy), z perspektywy prawa kanonicznego logiczne byłoby uznanie za nieważne małżeństw jedynie tych katolików, którzy „popadli w schizmę” w ciągu swojego życia. Byliby oni wówczas traktowani jako osoby, które opuściły Kościół „formalnym aktem”, a tym samym podlegaliby przepisom motu proprio Benedykta XVI Omnium in mentem, które zobowiązuje do zachowania formy kanonicznej i deklaruje nieważność małżeństw zawartych bez jej stosowania. Nie mogłoby to jednak w żadnym wypadku dotyczyć dwojga narzeczonych, którzy urodzili się po 1988 r. w rodzinach korzystających z posługi kapłanów Bractwa ‒ a to ze względu na kanon 1117. Czy zatem należy dopatrywać się w deklaracji z 2 lipca zawoalowanego przyznania, że wierni FSSPX to w przeważającej mierze katolicy pochodzący z oficjalnych struktur? A może powinniśmy postrzegać jej słowa jako przyznanie, że FSSPX nie jest wspólnotą schizmatycką, a więc podlega powszechnemu prawu Kościoła dotyczącemu kanonicznej formy zawarcia małżeństwa? Pozostawiamy Rzymowi wybrnięcie ze sprzeczności, w które się uwikłał, sami zaś będziemy nadal ważnie asystować przy zawieraniu małżeństw przez wiernych na mocy kanonu 1098 CIC 1917 (kan. 1116 KPK 1983).
- 7Joseph Ratzinger, Theologische Prinzipienlehre: Bausteine zur Fundamentaltheologie, Wewel, München 1982, s. 209. Tekst polski za: Joseph Ratzinger, Formalne zasady chrześcijaństwa. Szkice do teologii fundamentalnej, W drodze, Poznań 2009, s. 269.
- 8„Ius divinum nie powinno być rozumiane w taki sposób, jakoby powszechny prymat, jako stała instytucja, został ustanowiony bezpośrednio przez Jezusa podczas Jego ziemskiego życia. Nie oznacza to również, że powszechny prymat jest «źródłem Kościoła», jak gdyby przyniesione przez Chrystusa zbawienie musiało przychodzić za jego pośrednictwem”. Międzynarodowa Komisja Anglikańsko-Rzymskokatolicka (ARCIC I), za: Dykasteria ds. Popierania Jedności Chrześcijan, Biskup Rzymu. Prymat i synodalność w dialogach ekumenicznych i w odpowiedziach na encyklikę «Ut unum sint» (dokument opublikowany za aprobatą papieża Franciszka), par. 49.
- 9„[…] opisana powyżej forma «misyjnego apostolatu», zwana «uniatyzmem» nie może być dłużej akceptowana ani jako metoda, ani jako model jedności, której poszukują nasze Kościoły”. Międzynarodowa Komisja mieszana ds. dialogu teologicznego między Kościołem katolickim a Kościołem prawosławnym, Uniatyzm, dawna metoda poszukiwania jedności, a dzisiejsze poszukiwania pełnej komunii (Deklaracja z Balamand) 23 czerwca 1993, par. 12, za: Dykasteria ds. Popierania Jedności Chrześcijan, Biskup Rzymu. Prymat i synodalność w dialogach ekumenicznych i w odpowiedziach na encyklikę «Ut unum sint» (dokument opublikowany za aprobatą papieża Franciszka), par. 131.
Ukrainiec w Polsce: Wyliczona emerytura – 13,86 zł. DOPŁATA z naszych pieniędzy – 1593,49 zł. WYRÓWNANIE – 73 130,79 zł
Obcokrajowcy dostają wyrównania dopłaty i emerytur? Burza w sieci
wpolityce.pl/obcokrajowcy-dostaja-wyrownania-doplaty-i-emerytur-burza-w-sieci
Według polityków Konfederacji i Konfederacji Korony Polskiej Polska ma dopłacać do emerytur obcokrajowców kosztem rodzimych świadczeniobiorców. Piotr Czach Żukowski oraz Włodzimierz Skalik opublikowali w mediach społecznościowych wyliczenia dotyczące rzekomej decyzji ZUS wobec obywatela Ukrainy i zaapelowali o zmianę zasad przyznawania takich świadczeń.
Polityk Konfederacji Piotr Czak Żukowski we wpisie zamieszczonym w mediach społecznościowych alarmował ws. dopłat i wyrównań do emerytur obcokrajowców.
Jako przykład zamieścił rzekomą decyzję rzeszowskiego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ws. obywatela Ukrainy.
Jako Konfederacja ostrzegaliśmy, że będziemy dopłacać do emerytur Ukraińcom, potem hindusom i reszcie świata
Następnie przedstawił wyliczenia, które zostały przedstawione w decyzji.
Już się zaczęło. Suma składek – 2243,78 zł. Wyliczona emerytura – 13,86 zł. DOPŁATA z naszych pieniędzy – 1593,49 zł. WYRÓWNANIE – 73 130,79 zł
– wymieniał.
Ponad siedemdziesiąt tysięcy jednorazowego wyrównania. Co miesiąc półtora tysiąca dopłaty do emerytury komuś, kto przepracował klika miesięcy w Polsce. Stop równemu traktowaniu imigrantów
Wyliczenia te przedstawił w serwisie X także Włodzimierz Skalik, poseł Konfederacji Korony Polskiej.
Dopłaty do emerytur dla obcokrajowców. Suma opłaconych składek: 2243,78 zł. Wyliczona emerytura: 13,86 zł. Przyznana emerytura: 1607,35 zł. Dopłata comiesięczna: 1593,49 zł Wyrównanie do wypłacenia: 71130,79 zł.
Hańba. Polacy w Polsce są obywatelami drugiej kategorii’
Czwartek. Gdańsk Osowa – Msza Święta i Różaniec święty za Ojczyznę.
16.07.26 – Gdańsk Osowa – Msza Święta i Różaniec święty za Ojczyznę
14/07/2026 przez antyk2013
GDAŃSK – OSOWA: Parafia Św. Polikarpa
– Każdego 16-tego dnia miesiąca o godz. 18.00 zapraszamy na Mszę Świętą w intencji Ojczyzny. Po Mszy Świętej odmawiamy Różaniec Święty.
Parafia św. Polikarpa Biskupa Męczennika, Plac św. Jana Apostoła 1
Niedziela. Białystok, Poznań, Zamość – Msze święte i pokutne Marsze Różańcowe za Ojczyznę
19.07.2026 Białystok, Poznań, Zamość – Msze święte i pokutne Marsze Różańcowe za Ojczyznę
16/07/2026 przez antyk2013 krucjatarozancowazaojczyzne/bialystok-poznan-zamosc-msze-swiete-i-pokutne-marsze-rozancowe-za-ojczyzne
Na Różańcu świętym będziemy się modlić wraz z Maryja Królową Polski o Polskę wierną Bogu, Krzyżowi i Ewangelii oraz o wypełnienie Jasnogórskich Ślubów Narodu.
BIAŁYSTOK – O godz. 13.30 wyruszymy sprzed Katedry (ul. Kościelna 2), przejdziemy Rynkiem Kościuszki, ul. Lipową do Bazyliki Mniejszej p. w. św. Rocha.
Serdecznie zapraszam, Tadeusz Rosiński
==========================================
POZNAŃ – początek o godz. 12.30 Msza Święta za Ojczyznę w Sanktuarium Bożego Ciała przy ul. Krakowskiej. Po Mszy Świętej Pokutny Marsz Różańcowy poprowadzi Ojciec Jerzy Garda. Zakończenie u Ojców Franciszkanów w Sanktuarium Matki Boskiej w Cudy Wielmożnej na Wzgórzu Przemysła.
============================================
ZAMOŚĆ – o godz. 15.00 Koronka do Miłosierdzia Bożego, po modlitwie wyruszy spod kościoła św. Katarzyny Pokutny Marsz Różańcowy.
Msza Święta za Ojczyznę w Kościele Rektoralnym Świętej Katarzyny, ul. Kolegiacka 3 o godz. 17.00
Grunwald 1410 – przestroga od Boga
Grunwald 1410 – przestroga od Boga
15 lipca 2026 pch24/grunwald-1410-przestroga-od-Boga
Historia Polski ostatnich 3 wieków tak tragicznie się ułożyła, że więcej mamy okazji czczenia naszych żołnierzy walczących bohatersko w bitwach niemożliwych do wygrania niż zwycięstw. Tym milej w lipcowe dni przypomnieć sobie triumf rycerstwa polskiego odniesiony w bitwie pod Grunwaldem. Sukces był ogromny. W jego wyniku potęga militarna Zakonu Szpitala Najświętszej Maryi Panny Domu Niemieckiego została mocno nadszarpnięta.
Na tym przykładzie warto zastanowić się nad logiką działania Opatrzności Bożej. Zakon powołany do opieki nad chorymi, a potem do walki z wrogami Świętej Wiary Katolickiej zaprzeczył na ziemiach nadbałtyckich swemu przeznaczeniu. Miast świecić przykładem cnoty oraz prawości rycerza i mnicha katolickiego, przełożeni Zakonu coraz bardziej koncentrowali się na budowie ziemskiej „chwały” swego państwa. Krzyżacy nie ograniczyli się do podbicia Prusów, pustoszących niemiłosiernie m.in. ziemie północno – zachodniej Polski. Sięgnęli zdradziecko po Gdańsk i inne ziemie nadwiślańskie. Miast podać Litwinom przyjazną dłoń, gdy ci się nawrócili i wysłać do nich misjonarzy, bracia w białych płaszczach kontynuowali mordercze wyprawy, tzw. rejzy. By je sfinansować, zmuszali poddanych do płacenia wysokich podatków.
Triumf Polski i Litwy w lipcu 1410 r. stanowił dla Zakonu w Prusach ostrzeżenie: nawróćcie się, bo w przeciwnym wypadku kara Boża was nie minie. Przekonującym argumentem za taką interpretacją Grunwaldu jest fakt, że porażające zwycięstwo polsko-litewskie w bitwie nie zakończyło się likwidacją Państwa Krzyżackiego i wchłonięciem go przez państwa koalicyjne. Król Jagiełło pewny, że nic nie zdoła umniejszyć triumfu jego wojsk, wlókł się pod Malbork w iście ślimaczym tempie. Pozwoliło to komturowi Świecia Henrykowi von Plauen przygotować obronę stolicy kraju. Ostatecznie Krzyżakom udało się zebrać siły i wzmocnić na tyle, że zawarty rok później w Toruniu traktat pokojowy nie uszczuplił stanu posiadania Zakonu (nie licząc terenów niespacyfikowanej do końca Żmudzi i Ziemi Dobrzyńskiej). Niewiarygodne! Przecież w lipcu 1410 r. wierność Panom Pruskim deklarowały jedynie załogi stacjonujące w kilku twierdzach. Większość zamków i miast poddała się, często nie bez satysfakcji, Jagielle.
Jeszcze bardziej niepojęty jest fakt, że niczego to braci zakonnych nie nauczyło. Nie wyzbyli się pychy, nie zreformowali się, nie wyruszyli na wyprawę przeciw zagrażającym Europie Turkom… W końcu nastąpiło najgorsze. W 1525 r. Wielki Mistrz Krzyżacki Albrecht z rodu Hohenzollernów, wraz ze sporą ilością braci, porzucił Świętą Wiarę Katolicką, by przyjąć herezję. Co za upadek!!! Bracia zakonni, którzy poparli ten krok, dopuścili się wielkiego grzechu odstępstwa od wiary prawdziwej. Można uznać, że apostazja była zarazem KARĄ za wcześniejsze winy, dużo większą niż utrata terenów nadbałtyckich.
Po odpadnięciu części pruskiej (a także inflanckiej) Zakon Krzyżacki nigdy już nie powrócił do dawnej świetności, choć istnieje do dzisiaj, czyniąc nota bene wiele dobra: prowadzi bowiem działalność duszpasterską, medyczną i charytatywną, utrzymuje wiele szpitali i hospicjów.
Źródło: „Rycerz Lepanto”, piotrskarga.pl
Niemcy: Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej
15 lipca 2026 r.
Finansowane kredytem tuszowanie porażki politycznej
Autor: Uwe Froschauer apolut/die-kreditfinanzierte-kaschierung-politischen-versagens
Opinia Uwe Froschauera .
Niemcy odchodzą od fundamentalnej zasady fiskalnej, którą przez dziesięciolecia uważano za świętą. To, co wczoraj krytykowano jako nieodpowiedzialną politykę zadłużenia, jest obecnie postrzegane jako jedyne rozwiązanie.
Według „Süddeutsche Zeitung”, rząd federalny planuje zaciągnąć ponad bilion euro nowego długu do 2030 roku, zgodnie z planem finansowym. Termin „fundusz specjalny” ukrywa fakt, że wiąże się to z dodatkowymi pożyczkami – długiem, który będą musiały spłacić przyszłe pokolenia. Takie postępowanie jest uzasadnione inwestycjami w infrastrukturę, cyfryzację i obronność. Minister finansów Lars Klingbeil ujął to następująco:
„Nie możemy obronić Niemiec przed Putinem za pomocą zrównoważonego budżetu”.
To wojenne, spersonalizowane i moim zdaniem całkowicie nierealistyczne stwierdzenie stanowi sedno politycznego uzasadnienia największego wzrostu długu publicznego w historii Republiki Federalnej Niemiec.
Historyczna lawina długu
Niemcy stoją w obliczu nowego zadłużenia o historycznych rozmiarach. To, co przez dekady uważano za wyjątek w przypadku poważnych kryzysów, staje się obecnie nową normą w polityce fiskalnej. Tylko w budżecie federalnym na 2027 rok rząd niemiecki planuje zaciągnięcie pożyczek netto w wysokości 118,7 mld euro. Jeśli uwzględni się fundusze specjalne finansowane z pożyczek, łączne nowe zadłużenie w tym roku wyniesie ponad 200 mld euro.
Ale to nie wszystko. Zgodnie ze średniookresowym planem finansowym, do 2030 roku zadłużenie ma przekroczyć bilion euro. Bilion euro – to tysiąc miliardów. Kwota o skali, która jeszcze kilka lat temu wydawała się zupełnie niewyobrażalna.
Niemcy doświadczają największego zadłużania się w powojennej historii. Partie, które przed wyborami głosiły dyscyplinę fiskalną, sprawiedliwość międzypokoleniową i zdrowe finanse publiczne, teraz otwierają śluzy i dokonują politycznego zwrotu o 180 stopni. Porzucają swoje zasady i, moim zdaniem, zdradzają swoich wyborców. Wychwalany hamulec zadłużenia stał się autostradą zadłużenia. A wcześniej demonizowane nowe zadłużenie jest nagle przedstawiane jako nieunikniony program na przyszłość. W co można jeszcze wierzyć w tym rządzie?
Znaczna część pożyczek nie jest już nazywana długiem, lecz „funduszami specjalnymi”. Cóż za werbalna farsa! Termin ten brzmi jak zgromadzone rezerwy, ale w rzeczywistości odnosi się do wydatków finansowanych długiem. Nowa terminologia niczego nie zmienia w rzeczywistości gospodarczej: każde dodatkowe pożyczone euro zwiększa dług publiczny i przenosi ciężar finansowy na przyszłe pokolenia. To, co pan, panie Klingbeil i panie Merz, robicie pokoleniu mojej córki i kolejnym pokoleniom, jest nie do uwierzenia. Co pan powiedział o nowym długu przed wyborami, panie Merz?
Rząd federalny podjął tę nieodpowiedzialną decyzję dawno temu. Obywatele, już cierpiący z powodu niekompetencji swoich polityków, nie będą w stanie jej odwrócić. To historyczne zadłużenie nie jest wyrazem realnej strategii na przyszłość, ale raczej druzgocącym oskarżeniem niekompetencji i nieodpowiedzialności, wykorzystywanym do tuszowania lokalnych problemów strukturalnych, które od lat pozostają nierozwiązane. Dług może finansować inwestycje, ale nie zastąpi złej polityki. Długo po śmierci tych decydentów dzisiejsza młodzież nadal będzie płacić za swoje polityczne porażki ciężko zarobionymi pieniędzmi.
Strach prowadzi do bilionów długów
Podżegacze wojenni, tacy jak Friedrich Merz i Lars Klingbeil, wielokrotnie powołują się na rzekome zagrożenie militarne ze strony Rosji. Stanowi to podstawę największego programu dłużnego w historii Republiki Federalnej Niemiec.
Federalny minister finansów i wicekanclerz Lars Klingbeil idealnie podsumował ten argument: „Nie da się obronić przed Putinem zrównoważonym budżetem”. Tym stwierdzeniem dostarcza on centralnego uzasadnienia dla swojej nieodpowiedzialnej polityki zadłużenia. Przedstawianie Rosji, a raczej Władimira Putina, jako agresora, panie Klingbeil, jest insynuacją i, moim zdaniem, bezczelnym kłamstwem. Agresorzy, którzy mogliby wywołać wojnę światową, znajdują się obecnie w Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech i Brukseli, gdzie wspierają państwo ukraińskie, zinfiltrowane przez ideologię neonazistowską, środkami przedłużającymi wojnę, aby kontynuować tę krwawą wojnę na wyniszczenie, przede wszystkim dla dobra przemysłu zbrojeniowego. Niemcy nie stoją w obliczu żadnego poważnego zagrożenia militarnego – co za kompletny nonsens – które wymagałoby bezprecedensowego zbrojenia i historycznego nowego długu, którego pan żąda. Proszę mi przedstawić choćby jeden dowód na to, że Rosja planuje atak na Niemcy! Wiem, że pan nie potrafi! Czego Rosjanie chcieli od Niemiec, naszych „ogromnych” zasobów mineralnych, naszych „nieograniczonych” ziem uprawnych, a może przyjechali, żeby spłacić zaciągnięte długi?
Ich – niestety skuteczna – manipulacja obawami opinii publicznej jest cechą charakterystyczną niebezpiecznych polityków, którzy nie mają na uwadze dobra ogółu, lecz służą innym celom – być może własnym. Franz Josef Strauss, człowiek, który w porównaniu z dzisiejszymi politycznymi marionetkami naprawdę zasługiwał na miano polityka, powiedział kiedyś:
„Ktokolwiek wprowadza ludzi w stan niepewności, podniecenia i strachu bez powodu, wykonuje dzieło diabła”.
I właśnie to robicie pan i pańscy wojowniczy kolesie, panie Klingbeil! I wie pan, że ta diaboliczna gra działa. Im większe, choćby pozorne, zagrożenie, tym łatwiej przeforsować bezwzględne środki, takie jak pański nieodpowiedzialny nowy dług. To, co normalnie spotkałoby się ze znacznym oporem, jest przedstawiane jako jedyne rozwiązanie przez ciągłe powtarzanie przez zmanipulowanych, zindoktrynowanych i szerzących strach ludzi.
Poważna i krytyczna analiza zagrożenia doprowadziłaby do wniosku, że to nie Rosja stwarza zagrożenie wojną w Europie, ale sama Europa i jej transatlantyccy, imperialistyczni sojusznicy.
Polityka zagraniczna i bezpieczeństwa „koalicji chętnych” – Wielkiej Brytanii, Niemiec i Francji – nie, nie obywateli tych krajów, bo nie chcą wojny, ale najwyraźniej ich niepopularnych „czołowych polityków” Keira Starmera, Emmanuela Macrona i Friedricha Merza – prowokuje wojnę z Rosją, której Rosja nie chce. Prowokacja osiągnęła punkt, w którym Rosja będzie musiała w końcu zareagować, jeśli chce zagwarantować sobie bezpieczeństwo. Jeśli do tego dojdzie, ci sami prowokatorzy zakrzykną: „Mówiliśmy!” – Władimir Putin, ten berserker…
Prawdziwym agresorem nie jest ten, kto pierwszy robi krok, lecz ten, kto ten krok wymusza.
Aby podtrzymać prowokację, w szczególności ze strony Rosji, zadłużenie ma rosnąć w zawrotnym tempie. Wydatki na obronę ogłaszane są nową normą polityczną. Czy „gotowość wojenna” i wynikająca z niej wojna to norma? Najwyraźniej tak, dla chorych umysłowo. Każdy, kto, tak jak ja, kwestionuje konieczność lub skalę tego katastrofalnego rozwoju sytuacji, jest oskarżany o błędną ocenę interesów bezpieczeństwa Niemiec. W ten sposób otwarta debata jest tłumiona w powijakach. Tak właśnie jest w imperium kłamstw!
Trzeźwa i realistyczna dyskusja jest bardziej potrzebna niż kiedykolwiek, aby zapobiec wojnie i chronić podatników przed kolejnymi, zupełnie bezsensownymi obciążeniami. Każde euro wydane na pożyczki musi zostać później spłacone – łącznie z odsetkami. To rachunek, którego obecni urzędnicy państwowi nie poniosą; zostanie on przedstawiony podatnikom i przyszłym pokoleniom.
Politycy mówią o bezpieczeństwie. Obywatele jednak muszą zmagać się z rosnącym zadłużeniem, rosnącymi odsetkami i stale kurczącymi się zasobami finansowymi. Dlatego, panie Klingbeil, nie wystarczy uzasadniać wielomiliardowych programów pożyczkowych, wskazując na Rosję. Rząd, który chce zaciągnąć dodatkowy bilion euro długu, musi zaoferować coś więcej niż tanie slogany. Musi przedstawić rzetelne wyjaśnienie, dlaczego ten bezprecedensowy poziom zadłużenia jest konieczny, jakie konkretne cele realizuje i jak można mierzyć jego sukces. Nie da się tego realistycznie i rzetelnie wyjaśnić, panie Klingbeil!
Dług zamiast rozwiązań
Sprawny rząd tworzy warunki dla wzrostu gospodarczego, wzrostu produktywności i zdrowych finansów publicznych. Zapewnia funkcjonowanie dróg, mostów, szkół, szpitali i infrastruktury cyfrowej, nie wpędzając państwa w coraz większe zadłużenie rok po roku. Dług może być przydatny w wyjątkowych kryzysach. Nie może jednak stać się trwałym rozwiązaniem politycznych błędów. Moim zdaniem, naszym głównym problemem nie jest przede wszystkim obecna sytuacja polityczna i finansowa, ale raczej niekompetencja polityków, którzy doprowadzili nas do tego punktu. I nie mam tu na myśli Putina, którego niekompetentni demonizują, aby odwrócić uwagę od własnych niedociągnięć.
Coraz większe pożyczki są wykorzystywane do rozwiązywania problemów znanych od lat, ale wciąż nierozwiązanych. Deutsche Bahn od dawna uchodzi za uosobienie przeciążonego systemu. Mosty są zamykane ze względów bezpieczeństwa lub wymagają kosztownych remontów. Pomimo wielomiliardowych programów, cyfryzacja postępuje bardzo powoli. Szkoły borykają się ze zniszczonymi budynkami i brakiem sprzętu. Budownictwo mieszkaniowe jest w głębokim kryzysie. Firmy przenoszą inwestycje za granicę lub upadają. W ostatnich latach dramatycznie wzrosła liczba upadłości przedsiębiorstw. Wysokie ceny energii obciążają zarówno przemysł, małe i średnie przedsiębiorstwa, jak i gospodarstwa domowe. Jednocześnie biurokracja stale rośnie, blokując zasoby, które są pilnie potrzebne do innowacji i tworzenia wartości.
Te problemy nie pojawiły się z dnia na dzień. Są wynikiem decyzji politycznych i braku reform. Ci, którzy reagują przede wszystkim coraz większą liczbą programów pożyczkowych, walczą z objawami, a nie przyczynami. Pożyczki mogą zyskać na czasie. Ale nie zastąpią rozsądnej polityki gospodarczej, energetycznej, edukacyjnej ani infrastrukturalnej, panie Klingbeil!
Wojna kosztuje pieniądze – a rachunek płacą obywatele.
Każde euro można wydać tylko raz. Ta prosta prawda ekonomiczna dotyczy również państwa.
Jeśli setki miliardów euro zostaną przeznaczone na obronę, zbrojenia i potencjał militarny, środki te nie będą już dostępne, lub będą dostępne tylko w ograniczonym zakresie, na inne zadania. Nawet jeśli część tych środków zostanie sfinansowana z pożyczek, koszty nie znikną; zostaną jedynie odroczone.
Podczas gdy miliardy dolarów są przeznaczane na nowe programy zbrojeniowe, wiele gmin zmaga się z chronicznie pustymi kasami. Szpitale borykają się z ogromną presją finansową. Domy opieki cierpią z powodu niedoborów kadrowych i rosnących kosztów. Wielu emerytów, pomimo dziesięcioleci pracy, musi zadowolić się stosunkowo niskimi emeryturami. Niedobór mieszkań socjalnych stale się pogłębia. Jednocześnie wiele projektów infrastrukturalnych pozostaje w zawieszeniu przez lata.
Rząd musi ustalać priorytety. I nasz rząd rzeczywiście to robi. Dla agenta BlackRock, Friedricha Merza, dobro obywateli nie jest najwyższym priorytetem, lecz kapitałem klasy wyższej. Każdy, kto drastycznie zwiększa wydatki na obronność, jednocześnie domagając się cięć w innych obszarach, podejmuje decyzję polityczną wbrew woli społeczeństwa zastraszonego przez sianie strachu.
Samo zadłużenie to jednak tylko połowa historii. Każdy nowo pożyczony miliard euro generuje stałe dodatkowe koszty odsetek. Przy nowym zadłużeniu przekraczającym bilion euro mówimy o dodatkowym rocznym obciążeniu rzędu 20 do 40 miliardów euro z tytułu samej obsługi długu – w zależności od stopy procentowej, na przykład 2, 3 lub 4 procent.
Pieniądze te nie tworzą nowych miejsc pracy, nie naprawiają mostów, nie modernizują szkół ani nie poprawiają opieki zdrowotnej. Trafiają wyłącznie do wierzycieli państwa.
Do tego dochodzi obciążenie odsetkami od już istniejącej góry długu. Według obecnych prognoz finansowych, rząd federalny będzie musiał prawdopodobnie wydawać około 80 miliardów euro lub więcej rocznie na same odsetki do końca dekady. Jest to mniej więcej równowartość budżetu dużego ministerstwa federalnego – rok po roku, bez wybudowania ani jednej drogi, remontu ani jednej szkoły, czy modernizacji ani jednego szpitala. Obsługa długu staje się zatem jedną z największych pozycji wydatków w budżecie federalnym. Im wyższa góra długu, tym węższe pole manewru finansowego przyszłych rządów. W pewnym momencie państwo nie będzie już finansować przede wszystkim przyszłych inwestycji, ale raczej odsetek od swoich przeszłych długów.
Wniosek
Spojrzenie na inne kraje europejskie pokazuje, że możliwe są różne podejścia do polityki fiskalnej.
Szwajcaria od lat konsekwentnie dąży do ograniczenia zadłużenia, łącząc to ze stosunkowo racjonalnym zarządzaniem finansami. Nowe wydatki muszą być co do zasady zgodne z długoterminowymi zasobami finansowymi państwa.
Norwegia ma jeden z największych na świecie państwowych funduszy majątkowych. Znaczna część dochodów z sektora naftowo-gazowego nie była wydawana w krótkim okresie, lecz odkładana dla przyszłych pokoleń. Przez dekady rezerwy zamiast długu były naczelną zasadą polityki fiskalnej.
Dania regularnie plasuje się w czołówce najbardziej konkurencyjnych gospodarek w Europie. Stosunkowo nowoczesna administracja, sprawne struktury państwa i długoterminowa polityka fiskalna są uważane za kluczowe czynniki tego rozwoju.
Kraje te naturalnie znacznie różnią się od Niemiec pod względem wielkości, struktury gospodarczej i ram politycznych. Bezpośrednie porównanie jest zatem niewystarczające. Niemniej jednak dowodzą one, że zdrowe finanse publiczne i przyszłe inwestycje nie muszą się wzajemnie wykluczać.
W Niemczech natomiast coraz większe programy pożyczkowe zastępują fundamentalne reformy. Państwo zadłuża się na skalę, która jeszcze kilka lat temu była nie do pomyślenia. Jednocześnie wciąż utrzymuje się wiele problemów strukturalnych.
Dobrobytu nie da się w sposób zrównoważony finansować za pomocą pożyczek. Pożyczki nie budują konkurencyjności, nie zastępują innowacji i nie rozwiązują problemów politycznych. Po prostu odraczają spłatę rachunku. Ostatecznie to nie ci, którzy decydują się na ich zaciągnięcie, muszą zapłacić, ale obywatele i przyszłe pokolenia.
+++
Notatki i źródła
Moja książka „ Podróż do Jaźni ” ukazała się 2 lipca 2026 roku. Zawarte w niej teksty zachęcają czytelników do kwestionowania znanych schematów myślenia i działania bez tworzenia nowych dogmatów. Łączą one w sobie spostrzeżenia z filozofii, duchowości, psychologii i doświadczenia życiowego, tworząc przystępną i bliską refleksję nad tym, co znaczy być człowiekiem. Tematy takie jak autorefleksja, siła chwili obecnej, dawanie i branie, wdzięczność, miłość, tolerancja, rozwój osobisty i radzenie sobie z wyzwaniami życiowymi stanowią kamienie milowe tej podróży.
Moje dwie książki,
„ The Peace-Incapable ” i „ In the Thrall of Decline ”, ukazały się pod koniec marca i na początku kwietnia 2025 roku.
Książka „ Dangerous Zeros – Warongers and Elite Representatives ” ukazała się pod koniec września 2024 roku.
+++
Dziękujemy autorowi za udzielenie zgody na publikację tego artykułu.
+++
Zdjęcie: kanclerz Friedrich Merz i minister finansów Lars Klingbeil.
Dokąd zmierza imperium?
Dokąd zmierza imperium?
- James Corbett za pośrednictwem The Corbett Report
- uncutnews-ch/wohin-steuert-das-imperium
Autorstwa Jamesa Corbetta
Ze wszystkich komentarzy dotyczących Czwartego Lipca, jakie przeczytałem w tym roku, artykuł Kita Knightly’ego dla Off-Guardian.org zatytułowany „Ameryka nigdy nie była problemem” okazał się najbardziej zaskakujący.
Mówię „zaskakująco”, ponieważ większość artykułów o Dniu Niepodległości została napisana przez Amerykanów i dla Amerykanów i generalnie stanowią one odmianę skargi, że „dzisiejsza młodzież nie wie, o co tak naprawdę chodzi w Dniu Niepodległości !”. Knightly z kolei jest Brytyjczykiem piszącym dla międzynarodowej (ale prawdopodobnie głównie brytyjskiej) publiczności i chce wyrazić coś zupełnie innego.
Mianowicie:
Ameryka nigdy nie była imperium; była jedynie miejscem, w którym imperium przez pewien czas rezydowało.
Miał już inne domy i będzie miał ich więcej w przyszłości. Jak krab pustelnik, który zrzuca skorupę, gdy rośnie.
Naród Stanów Zjednoczonych – jakkolwiek by nie definiować pojęcia narodowości – był ofiarą, tak jak każdy z nas.
Powinieneś przeczytać cały artykuł. Jest krótki, dobrze napisany i porusza ważną kwestię. Imperium globalistyczne (globalistyczne) z pewnością ma swoją siedzibę w Waszyngtonie od 80 lat, ale nie jest to zjawisko typowo amerykańskie. To raczej pasożytnicza istota, która istnieje od wieków – a może nawet tysiącleci – i z biegiem czasu zarażała różnych nosicieli.
Teraz wygląda na to, że globaliści zamierzają porzucić swoją amerykańską skorupę i przenieść się w cieplejsze rejony gdzie indziej.
Ale jeśli planują taki ruch, rodzi to interesujące pytanie: Dokąd imperium przeniesie się następnym razem? Który kraj te pasożyty zaatakują następnym razem i gdzie będzie ich kolejna baza operacyjna, gdy Ameryka pogrąży się w chaosie i przemocy?
Dzisiaj zamierzam przedstawić kilka możliwości, w jakim kierunku mogłoby pójść imperium po opuszczeniu USA.
Jesteście gotowi? Załóżmy czapki myślicieli i spójrzmy.
HALIFAX
Dobrze, proszę o cierpliwość. Wiem, że myśl o tym, że Halifax wkrótce stanie się siedzibą „Imperium Zła”, rozbawi Kanadyjczyków, a osoby spoza Kanady sięgną po atlasy. W końcu nikt przy zdrowych zmysłach nie pomyślałby o ulokowaniu czegokolwiek ważnego w Halifaxie, a co dopiero siedziby globalnego imperium, prawda?
Prawidłowy.
Nie możemy jednak zapominać, że kiedy mówimy o złych, drapieżnych psychopatach, którzy od stuleci przewodzą temu globalistycznemu spiskowi, mówimy o ludziach, którzy z definicji nie są przy zdrowych zmysłach.
Typowy przykład: Mark Carney.
Na początku tego miesiąca kanadyjski premier (i główny konspirator w Bilderberg, Banku Anglii, ONZ i Epsteinie) Mark Carney ogłosił utworzenie nowego globalnego banku obronnego. Nowa instytucja, oficjalnie nazywana „Bankiem Obrony, Bezpieczeństwa i Odporności” (DSRB), definiuje się jako „wielostronny bank, którego wyłączną własnością są państwa narodowe, mający na celu mobilizację kapitału potrzebnego do wspierania podobnie myślących sojuszników i partnerów w finansowaniu ich potencjału na rzecz obrony, bezpieczeństwa i odporności demokratycznego świata”.
Bank był w fazie planowania od ponad roku, ale jakimś sposobem Kanada objęła prowadzenie w tym projekcie. Być może to właśnie niesławne przemówienie Carneya o „Mocarstwach Średniego Szczebla” na Światowym Forum Ekonomicznym w 2026 roku postawiło Kanadę na czele tego projektu, jak spekulują niektórzy.
Jeśli taki był cel tyrady Carneya w Davos, najwyraźniej przyniosła ona skutek. Na zeszłotygodniowym szczycie NATO Carney oficjalnie powołał DSRB i ogłosił dziesięciu członków założycieli.
… Załóżmy, że jest ich dziewięciu członków założycieli.
… Jak powiedziałem: ośmiu członków założycieli.
Jak się dowiedzieliśmy, bank zamierza pozyskać ponad 134 miliardy dolarów taniego finansowania od państw członkowskich, aby zasilić giganta przemysłu zbrojeniowego, „wzmocnić bezpieczeństwo sojuszników” i pomóc im w wypełnianiu zobowiązań wobec NATO poprzez długoterminowe, tanie finansowanie. Lokalizacja nowego banku nie została jeszcze ustalona, ale podobno w szranki są Toronto, Montreal, Ottawa, Halifax i Vancouver.
Mimo to wątpliwe jest, aby nawet ktoś tak oderwany od rzeczywistości jak Carney naprawdę wierzył, że DSRB przekształci kanadyjskie miasto w bazę operacyjną nowego porządku świata, na którego czele staną średnie mocarstwa.
Po pierwsze, dość skromna lista członków-założycieli banku oznacza, że będzie on miał trudności z finansowaniem całego projektu. Albania, Belgia, Kanada, Grecja, Łotwa, Luksemburg, Rumunia, Turcja i Ukraina mogą, ale nie muszą, być atrakcyjnymi destynacjami turystycznymi, ale nie są potęgami gospodarczymi.
Po drugie, i to chyba jeszcze bardziej trafia w sedno: prawdziwa idea stojąca za koncepcją „państw centralnych” Carneya polega na tym, że nie opowiada się on za tym, aby Kanada lub podobne państwa centralne przejęły przywództwo w Nowym Porządku Świata. Argumentuje jedynie, że muszą one zasiąść przy stole negocjacyjnym.
Niemniej jednak, nie można winić Kanadyjczyka za to, że zestawienie „Kwatery Głównej Rządu Światowego” i „Halifaxu” uważa za zbyt zabawne, by nie wspomnieć o nim w artykule redakcyjnym tego typu.
PEKIN
Trzeba przyznać, że dla zorientowanego czytelnika Pekin od razu wyda się bardziej prawdopodobnym kandydatem do (nie)zaszczytu stania się „przyszłą stolicą globalistów” niż Halifax. Właściwie, znajduje się on na szczycie mojej listy kandydatów na siedzibę globalistów, zaraz po Waszyngtonie.
Oczywiście istnieją historyczne przesłanki pozwalające przypuszczać, że Chiny są faworytem globalistów i że Pekin będzie ich pierwszym wyborem na nową bazę operacyjną, jeśli (a raczej: kiedy?) Ameryka pogrąży się w chaosie.
Jak wiecie z mojej pracy o Chinach i Nowym Porządku Świata, stworzenie chińskiego straszaka XXI wieku to proces zapoczątkowany przez klikę globalistów na początku XX wieku. To właśnie wtedy rodzina Rockefellerów zaczęła rozwijać „bardzo pozytywne uczucia wobec tego kraju”, które – jak otwarcie przyznaje nawet propaganda niesławnej rodziny oligarchów naftowych – były „przekazywane z pokolenia na pokolenie”, dzięki czemu „Chiny pod pewnymi względami nie były dla nas [Rockefellerów] tak obcym miejscem, jak mogły się wydawać wielu Amerykanom”.
W tym czasie Yale uratował również nieznanego wówczas Mao Zedonga przed zapomnieniem w Chinach i zaprosił go do objęcia stanowiska redaktora naczelnego gazety studenckiej. Nawet „Yale Daily News” chwalił się, że „Mao Zedong mógłby nigdy nie wyjść z ukrycia i nie stać na czele Chin bez wsparcia Yale”. Ta więź przetrwała aż do końca XX wieku; na przykład w raporcie z 1990 roku w „The New Federalist” odnotowano, że „każdy ambasador USA w Pekinie od czasu porozumienia Kissingera z Mao Zedongiem był członkiem tej samej małej sekty Yale”.
Ponadto miał miejsce ukierunkowany rozwój chińskiej gospodarki – począwszy od spotkania Ronga Yirena i Davida Rockefellera w 1980 r., które ustanowiło powiązania finansowe umożliwiające powstanie chińskiego smoka, poprzez napływ inwestycji z listy Fortune 500 do kraju, po przeniesienie amerykańskiego potencjału przemysłowego do Chin i transfer amerykańskiej technologii wojskowej do rzekomego wroga.
Tak, Chiny od dawna były planowaną przyszłą siedzibą nowego, wielobiegunowego rządu światowego. Właśnie z tego powodu skompromitowany globalista ekonomiczny Maurice Strong postanowił uciec tam po swoim politycznym upadku w aferze korupcyjnej „ropa za żywność” w ONZ.
A teraz Chiny wydają się oczywistym wyborem na kolejną siedzibę globalnego imperium, podczas gdy Ameryka zaczyna rozrywać stary porządek świata od środka.
Twierdzono, że prawdziwym zwycięzcą wojny z Iranem były Chiny.
Nie ulega wątpliwości, że geopolityczne wpływy Chin stale rosną, gdyż państwo to zyskuje coraz ważniejszą pozycję na Bliskim Wschodzie i w Afryce.
Dominacja Chin na rynku metali ziem rzadkich znana jest od pewnego czasu, a wiele szumu narobiło to, że znaczna część potencjału militarnego Zachodu (nie wspominając o potencjale przemysłowym) zależy od kaprysów chińskiego rządu.
Chiny nadal umacniają swoją dominację w dziedzinie nowatorskich badań, od szeroko komentowanego wyścigu o sztuczną inteligencję po rekrutację wybitnych naukowców. Nie chodzi tylko o prawdziwie dziwaczną historię Charlesa Liebera i równie absurdalną opowieść o przemycie robaków, ale właśnie w tym tygodniu Omar Yaghi – laureat Nagrody Nobla w dziedzinie chemii z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley – oficjalnie objął stanowisko na Uniwersytecie Tsinghua w Pekinie, aby kierować instytutem wykorzystującym sztuczną inteligencję do przyspieszenia odkrywania nowych materiałów.
Tak, wygląda na to, że (starannie skoordynowany) transfer władzy do Chin już się rozpoczął. Kto może wątpić, że w przypadku upadku Stanów Zjednoczonych mocarstwa, które nie powinny istnieć, po prostu wsiadłyby do najbliższego samolotu do Pekinu?
BRUKSELA
…Ale zanim ci potencjalni oligarchowie spakują walizki i wyruszą do Chin, jest jeszcze jeden ważny kandydat do roli „globalistycznego miasta-gospodarza”, którego powinniśmy wziąć pod uwagę: Bruksela.
Tak, to malownicze europejskie miasto, słynące z gofrów i czekolady, okazało się również niezawodną bazą dla dyktatorów Unii Europejskiej i natowskich przemytników narkotyków. To kolejny logiczny wybór na lokalizację, w której globalna mafia może założyć swój przyczółek.
Jeśli gospodarz globalnego imperium potrzebuje udowodnionej zdolności do bezwzględnego uciskania swoich obywateli i musi świadomie lekceważyć wolność człowieka, któż mógłby zaprzeczyć, że Bruksela, siedziba UE, spełnia te wymagania? W istocie, UE ciężko pracowała w ostatnich latach, aby wdrożyć każdy kluczowy punkt globalistycznej agendy.
Oczywiście, UE stoi za naciskami na zakończenie szyfrowanej komunikacji między swoimi obywatelami. Jak donosi Kit Knightly w Off-Guardian, po podjęciu niezwykłego kroku i zagłosowaniu przeciwko ustawie, która zezwalałaby firmom technologicznym na masowe skanowanie komunikacji online wszystkich obywateli, Parlament Europejski – w prawdziwie unijnym stylu – po prostu powtórzył głosowanie. Tym razem wprowadzono specjalne przepisy, aby zapewnić, że ustawa zostanie przyjęta niezależnie, chyba że większość kwalifikowana w Parlamencie zagłosuje przeciwko. (Demokracja, panie i panowie!)
Oczywiście, UE wpędza swoich obywateli w sidła całodobowej sieci cyfrowego nadzoru. Zaledwie w zeszłym tygodniu UE wprowadziła obowiązek instalowania „zaawansowanych systemów ostrzegania o rozproszeniu uwagi” we wszystkich nowych samochodach sprzedawanych w Europie, rzekomo w celu poprawy bezpieczeństwa na drodze poprzez wykrywanie, kiedy kierowcy odrywają wzrok od drogi.
W rzeczywistości, jak donosi „All About Cookies”, przepisy po prostu zamieniają wszystkie samochody w UE w urządzenia stale aktywnego nadzoru i nie zapewniają żadnej przejrzystości w kwestii tego, co dzieje się z danymi gromadzonymi przez system.
Oczywiście UE wprowadza skanery biometryczne umożliwiające wjazd i wyjazd, a także środki ograniczające wolność słowa i politykę promującą „wielką wymianę”.
Bruksela nie tylko gości eurokratów, ale jest również schronieniem dla widm NATO i aspiruje do stania się siedzibą nowej europejskiej armii, którą tak bardzo pragną utworzyć globaliści.
Można więc śmiało stwierdzić, że ta skądinąd niepozorna europejska stolica jest kandydatką na przyszłą siedzibę aspirujących globalnych oligarchów.
GDZIE INDZIEJ?
Halifax? Pekin? Bruksela?
Dlaczego nie Kijów? (Przepraszam, „Kijew”.)
Albo Turcja? (Przepraszam, „Turkiye”).
Albo Timbuktu? (Przepraszam, „ⵜⵏⵀⵗⵜ”).
A tak na poważnie, co powiesz na Buenos Aires, gdzie Peter Thiel podobno zakłada drugi dom, być może z zamiarem przeprowadzki do Argentyny?
A co powiecie na Astanę, kandydatkę na przyszłą siedzibę globalistów, której masońska architektura od dawna sprawia, że miasto to jest scenerią dla makabrycznych filmów o wpływach Illuminati?
A może „imperium zła” jednak nie opuści Ameryki. Może po prostu przeniesie swoją siedzibę z Waszyngtonu do Denver, które szczyci się nie tylko bliskością bunkra przeciwatomowego w Cheyenne Mountain, ale także upiornym dziełem sztuki przedstawiającym „Nowy Porządek Świata” na międzynarodowym lotnisku w Denver.
Jasne, spekulowanie na takie tematy jest zabawne. Ale czy to naprawdę ma znaczenie?
Ostatecznie wiemy już, że chociaż Londyn był kiedyś stolicą globalnego imperium, samo imperium nie było z natury angielskie. A w dobie „Pax Americana” globalistyczne imperium nie jest z natury amerykańskie.
W rzeczywistości należy pamiętać, że bez względu na to, gdzie globaliści ostatecznie się wycofają – a nawet jeśli ostatecznie pozostaną w Waszyngtonie – nie zmienia to natury samego systemu globalistycznego, ani nie zmienia zasadniczo naszej pozycji jako niewolników na ich globalnej plantacji.
Z pewnością porządek świata pod przewodnictwem Pekinu wyglądałby inaczej niż porządek świata pod przewodnictwem Brukseli, Buenos Aires czy jakiegokolwiek innego porządku świata. Odczuwalny byłby inaczej. Mówiłby innym językiem, miałby inny charakter kulturowy i byłby osadzony w innej narracji historycznej. Ostatecznie jednak nadal byłby porządkiem świata.
Ostatecznie nasza rola jest taka sama jak zawsze: nadal bić w dzwon wolności, promować sprawę ludzkiej wolności i wskazywać na głupotę tych, którzy twierdzą, że inny rodzaj światowego imperium (wielobiegunowy porządek świata!) byłby dobry dla ludzkości.
Źródło: Dokąd zmierza imperium?
Rusofobia codziennie pokazuje swą zabawną twarz: drony Putina w Szwajcarii. Jakin i Embolo – agenci Moskwy?
Rusofobia codziennie pokazuje swoją okropną twarz: drony Putina w Szwajcarii. Jakin i Embolo – agenci Moskwy?
14 lipca 2026, 1-de–rtnews/taeglich-gruesst-russophobie-putins-drohnen
Rusofobia codziennie daje o sobie znać: drony Putina krążą nad Spiez. Armia szwajcarska nigdy nie popełnia błędów – to zawsze wina Moskwy. A co dalej? Jakin i Embolo jako rosyjscy agenci?
Autorstwa Hansa-Ueli Läppli
To się po prostu nie kończy. W chwili, gdy złowieszczy dron krąży nad ściśle tajnym laboratorium ABC w Spiezie, sprawa staje się jasna: sam Putin siedzi w domu na Kremlu z pilotem w dłoni i manipuluje przedmiotami, takimi jak zdalnie sterowane zabawki. Dlaczego? Bo laboratorium służyło kiedyś do analizy gazów bojowych. To ma sens. Cokolwiek innego byłoby zbyt trywialne.
Szwajcarska armia? Nigdy nie popełnia błędów. Nigdy. Jeśli coś pójdzie nie tak, to tylko dlatego, że wielki rosyjski niedźwiedź ma w tym swoją łapę. Brak obrony dronami? Sabotaż z Moskwy. Opóźnione F-35? Rosyjscy hakerzy. Rekruci zmęczeni? Nowiczok w ich kolacji.
A teraz robi się naprawdę groteskowo: dlaczego odszedłeś z wojska?
Breel Embolo ostatnio nie strzela goli? Rosyjski agent. Jasne. Przeciwnicy nagle mają zawsze dwóch dodatkowych zawodników do krycia – to może oznaczać tylko, że Kreml potajemnie utrudnia mu zadanie. Albo dostaje krótką wiadomość motywacyjną z Moskwy przed każdym meczem.
Murat Jakin znowu zmienia niewłaściwego zawodnika w niewłaściwym momencie? Putin rozmawia przez telefon. Selekcjoner reprezentacji już dawno się od niego odwrócił, uśpiony agent FSB, który systematycznie osłabia reprezentację, aby Szwajcaria odpadła z turnieju przed końcem kolejnych Mistrzostw Europy. Dlaczego? Bo Putin nie znosi zwycięstw Szwajcarii.
Kolejne odkrycie Blicka:
- Ekspres do kawy w koszarach wydaje tylko letnią kawę → rosyjski sabotaż.
- Czołg porusza się po okręgu podczas manewru → zdalnie sterowany z Moskwy.
- Generał jest w złym humorze → zatruty rosyjską nienawiścią.
Rusofobia nie zna granic. Każde nieszczęście, każda porażka, każde zwykłe, codzienne zdarzenie zostaje natychmiast rozdmuchane do niebotycznych rozmiarów i zamienione w wielki kremlowski spisek. Szwajcaria nie zawodzi – jest atakowana przez Rosję.
Nieustannie. Dronami, hakerami, Nowiczokiem, a najwyraźniej także piłkarzami i trenerami.
Co dalej? „Rosyjski kret powoduje korek na A2”? „Putin manipuluje pogodą nad Alpami”? „Embolo i Jakin potajemnie spotykają się z Putinem w Schlieren”?
Bądźcie czujni. Rosjanin nigdy nie śpi. A wzrok z pewnością nigdy nie odpoczywa – zwłaszcza gdy kliknięcia płyną tak gładko.
Rosja. Zawsze. Wszędzie. We wszystkim.
Netanjahu poleca: Siły zbrojne USA i Izraela powinny ściśle współpracować, aby wzmocnić pozycję USA na polu bitwy
Netanjahu przyznaje: Siły zbrojne USA i Izraela powinny ściśle współpracować, aby wzmocnić pozycję USA na polu bitwy.
- „Prasa do wina” przez Substack uncutnews-ch/netanjahu-gibt-zu-usa-und-israels-streitkraefte-sollen-eng-verzahnt-werden-um-die-us-position-auf-dem-schlachtfeld-zu-staerken
Z „prasy winnej„
„Wierzę, że połączenie talentów naszych dwóch wspaniałych krajów wzmocniłoby pozycję konkurencyjną Ameryki – zarówno na rynku gospodarczym, jak i na polu walki, i to na wiele sposobów”.
Po śmierci swojego starego i długoletniego przyjaciela Lindsey’a Grahama, premier Izraela Benjamin Netanjahu ogłosił w wywiadzie dla Fox News plany połączenia izraelskich służb wywiadowczych i armii ze służbami Stanów Zjednoczonych. Jak sam przyznał, był to jego pomysł .
Premier Izraela nawiązuje do poprawki zawartej w ustawie o autoryzacji wydatków na obronę narodową na rok 2027 (NDAA) – rekordowego pakietu wydatków wojskowych o wartości 1,5 biliona dolarów – zatytułowanej „Sekcja 224 – Inicjatywa Stanów Zjednoczonych i Izraela w sprawie współpracy technologicznej w zakresie obronności”. Niektórzy senatorowie próbowali uchylić ten zapis, ale ostatecznie się to nie udało, o czym szczegółowo donosił The WinePress w zeszłym miesiącu.
Ustawa NDAA jest nadal rozpatrywana przez Kongres.
Podczas wywiadu dla Fox News, w którym ubolewał nad śmiercią Grahama, Netanjahu został zapytany o ten zapis w NDAA.
Netanjahu początkowo próbował tłumaczyć, że chce zmniejszenia amerykańskiej pomocy finansowej dla Izraela w nadchodzących latach, aby Izrael mógł uniezależnić się od amerykańskiego wsparcia – o czym Netanjahu wspominał już w tym roku – choć premier stwierdził, że Graham zawsze naciskał na zwiększenie pomocy.
Ale potem Rachel Campos-Duffy z Fox News poruszyła kwestię artykułu 224 ustawy NDAA. Zapytała: „Czy to ograniczenie amerykańskiej pomocy zagranicznej dla Izraela zostanie zrekompensowane propozycją utworzenia jakiejś formy fuzji między naszym Pentagonem a waszym wojskiem?”
Netanjahu wyjaśnił, że opisuje to jako „przejście od pomocy do partnerstwa”.
„Inwestujemy i współinwestujemy po równo w nowe technologie, które są potrzebne, aby dać naszemu wojsku, a także waszemu wojsku, przewagę – mamy kilka niesamowitych projektów”.
„Przechodzą od pomocy do partnerstwa i myślę, że to ucieleśnia istotę Izraela”.
„I pamiętajcie: Kolejną kwestią jest to, że dzielimy się z Ameryką niesamowitymi informacjami wywiadowczymi, aby ratować amerykańskie życie”.
„[…] Wkład Izraela w obronę Ameryki jest istotny. Nasza technologia jest niesamowita. […] „Myślę, że połączenie talentów naszych dwóch wielkich krajów wzmocniłoby pozycję konkurencyjną Ameryki; zarówno na rynku gospodarczym, jak i na polu bitwy, i to na wiele sposobów”.
„Należy zlikwidować pomoc jednostronną i przekształcić ją w inwestycje dwustronne…”
Campos-Duffy przerwała mu i odpowiedziała: „[To] z pewnością rodzi pewne pytania na temat suwerenności, ale do tego będziemy musieli wrócić później”, po czym zakończyła segment i podziękowała Bibiemu za rozmowę.
„Mój plan”
WP szczegółowo opisała, co oznacza ten zapis w NDAA – projekt ustawy, który wyraźnie nosi podpis Netanjahu.
Artykuł 224 został wyraźnie opracowany przez rząd Izraela, co premier Benjamin Netanjahu ogłosił przed głosowaniem. W liście do posła Marlina Stutzmana (R-IN), który nie jest członkiem HASC, nazwał tę nową inicjatywę „swoim planem” i wyraził „zachętę” dla poparcia Stutzmana dla propozycji budżetu. Pochwalił również Stutzmana za „walkę z plagą antysemityzmu”.
List podpisany 1 czerwca został opublikowany przez Stutzmana 3 czerwca.
Middle East Monitor donosi, że „Netanjahu spotkał się ze Stutzmanem w Jerozolimie 27 maja 2026 roku, tydzień przed przedstawieniem rezolucji. Biuro Stutzmana oświadczyło, że rezolucja została przedstawiona po spotkaniu i po tym, jak Netanjahu wyraził swoje „entuzjastyczne poparcie” dla ustawy”.
„Chronologia wskazuje, że projekt ustawy nie był po prostu inicjatywą Kongresu popieraną przez Izrael, lecz raczej inicjatywą Izraela przekazaną przez Kongres”.
Jaki więc dokładnie jest „plan” Netanjahu?
Zgodnie z ustawą NDAA, paragraf 224 opisuje się następująco:
„Ta sekcja zobowiązałaby Sekretarza Obrony do wyznaczenia urzędnika odpowiedzialnego za koordynację współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem, w tym dwustronnych badań, rozwoju, testowania, oceny i integracji w dziedzinie technologii obronnych, a także współpracy przemysłowej”.
Szczegóły sekcji 224 przedstawiają się następująco:
(a) POWOŁANIE— Sekretarz Obrony wyznaczy „agenta wykonawczego” w rozumieniu dyrektywy Departamentu Obrony 5101.01 (dotyczącej „agenta wykonawczego DoD”, wydanej 7 lutego 2022 r.) odpowiedzialnego za koordynację współpracy między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem w celu rozszerzenia i przyspieszenia dwustronnej współpracy w zakresie badań, rozwoju, testowania, oceny, integracji i przemysłu technologii obronnych poprzez:
(1)w celu identyfikacji wspólnie opracowanych lub pochodzących z Izraela technologii o korzyściach operacyjnych, które potencjalnie mogłyby zostać zintegrowane z systemami Stanów Zjednoczonych i oficjalnymi programami;(2)w celu zapewnienia, że wspólne inicjatywy badawcze z udziałem agencji rządowych, sektora prywatnego i instytucji akademickich w Stanach Zjednoczonych i Izraelu są prowadzone w sposób chroniący wrażliwe technologie i informacje oraz interesy bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych i Izraela;
(3)ułatwianie transferu technologii z badań i rozwoju do procesów zamówień publicznych i nabywania;
(4)Ustanowić warunki ramowe dla wspólnych przedsięwzięć, umów licencyjnych oraz partnerstw koprodukcyjnych lub produkcyjnych z siedzibą w Stanach Zjednoczonych i przemysłem izraelskim;
(5)Koordynacja z właściwymi agencjami Departamentu Obrony, w tym Dyrekcją Pomocy Technicznej w Działaniach Nieregularnych, Dywizjami Rozwoju Zdolności i Innowacji, Podsekretarzem Obrony ds. Badań i Technologii, Jednostką Innowacji Obronnych, Grupą Roboczą Stanów Zjednoczonych i Izraela ds. Technologii Operacyjnych, Agencją Zaawansowanych Projektów Badawczych w Dziedzinie Obrony, Agencją Obrony Przeciwrakietowej, Dowództwem Kosmicznym Stanów Zjednoczonych, agencjami wojskowymi oraz, w stosownych przypadkach, innymi agencjami Departamentu Obrony, w celu skoordynowania wysiłków i uniknięcia powielania wysiłków; oraz
(6)Promowanie wspólnych ćwiczeń szkoleniowych i mechanizmów wymiany informacji w celu poprawy gotowości do korzystania ze wspólnie opracowanych technologii.
(b) DZIAŁANIA WSPÓŁPRACY.— Uzgodnione działania współpracy zgodnie z podpunktem (a) mogą być wdrażane w następujących obszarach:
(1)Zwalczanie systemów bezzałogowych, w tym platform powietrznych, morskich i naziemnych.(2)Zwalczanie zagrożeń związanych z drążeniem tuneli i zagrożeniami podziemnymi.
(3)Technologie rakietowe i obrony powietrznej.
(4)Sztuczna inteligencja, obliczenia kwantowe, uczenie maszynowe i systemy autonomiczne.
(5)Energia promienista i zaawansowana technologia czujników.
(6)Cyberobrona, wojna elektroniczna i odporność cyfrowa.
(7)Biotechnologia, produkcja biologiczna i obrona medyczna.
(8)Integracja sieci, łączenie danych i logistyka w warunkach operacyjnych.
(9)Współpraca w zakresie bazy przemysłu obronnego, produkcji i koprodukcji.
(10)Inne powstające technologie, zgodnie z wspólnymi ustaleniami Stanów Zjednoczonych i Izraela.
(c) ŚRODKI WSPÓŁPRACUJĄCE Z INNYMI MINISTRAMI I AGENCJAMI FEDERALNYMI.—Minister Obrony, w stosownych przypadkach, koordynuje środki z Ministrem Spraw Zagranicznych, Ministrem Handlu i szefami innych właściwych ministerstw i agencji federalnych w celu zapewnienia zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.
(d) TYMCZASOWY RAPORT O POSTĘPACH— Najpóźniej w ciągu 180 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy Sekretarz Obrony przedstawi komisjom obrony Kongresu tymczasowy raport na temat —
(1)Dyrektor Wykonawczy wyznaczony zgodnie z ust. a) oraz wysiłki podejmowane przez tego Dyrektora Wykonawczego w celu kierowania wdrażaniem przez Ministerstwo Obrony środków współpracy zsynchronizowanej opisanych w niniejszym podpunkcie;
(2)stan koordynacji resortowej z partnerami izraelskimi;
(3)Wstępnie zidentyfikowane obszary technologii, na których przyspieszono współpracę, a także technologie zapewniające korzyści operacyjne w zakresie integracji z istniejącymi systemami i programami Stanów Zjednoczonych; oraz
(4)wszelkie wczesne działania przejściowe, prace nad prototypem lub działania integracyjne podjęte w okresie objętym sprawozdaniem.
(e) SPRAWOZDANIE ROCZNE.— Nie później niż w ciągu roku od wejścia w życie niniejszej Ustawy, a następnie corocznie do 2030 r., Sekretarz Obrony przedkłada komisjom obrony Kongresu sprawozdanie z wdrażania środków współpracy opisanych w podpunkcie (a). Każde z tych sprawozdań musi zawierać następujące elementy:
(1)opis prowadzonych działań;
(2)ocena postępów w promowaniu wspólnych interesów bezpieczeństwa narodowego;
(3)ocena współpracy z innymi odpowiednimi programami federalnymi;
(4)opis technologii włączonych do programów zamówień publicznych Stanów Zjednoczonych lub do systemów operacyjnych;
(5)opis partnerstw nawiązanych z przemysłem w Stanach Zjednoczonych i Izraelu; oraz
(6)Zalecenia dotyczące przyszłych możliwości promowania długoterminowej integracji wspólnych zdolności między Stanami Zjednoczonymi a Izraelem.
(f) FORMA— Wszelkie sprawozdania wymagane na mocy ust. (e) należy składać w formie jawnej i mogą one zawierać załącznik o charakterze niejawnym.
(g) PRZEJRZYSTOŚĆ PUBLICZNA.— Sekretarz Obrony, w najszerszym możliwym zakresie, będzie udostępniał na publicznie dostępnej stronie internetowej Departamentu Obrony regularne, jawne aktualizacje dotyczące zsynchronizowanych działań w ramach współpracy podejmowanych zgodnie z podpunktem (a), w tym opis, w jaki sposób działania te przyczyniają się do przewagi technologicznej i militarnej Stanów Zjednoczonych. Aktualizacje te będą dokonywane w sposób zapewniający, że nie zostaną ujawnione żadne informacje niejawne ani inne informacje, które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu operacyjnemu, kontroli eksportu lub wrażliwym technologiom.
KOMENTARZ AUTORA
Kiedy Trump podpisał tę pozorną deklarację o zamiarze zawieszenia wojny w Iranie, powiedzieliśmy już, że jest to ewidentnie nieszczere i że nagłe przedstawienie Izraela jako złoczyńcy to nic więcej niż teatralny występ administracji Trumpa, mający na celu tymczasowe pozbycie się tego problemu – ale że to nie potrwa długo, tym bardziej że znaliśmy treść tej ustawy NDAA i dogłębnie ją przeanalizowaliśmy.
Teraz sprawa wyszła na jaw, ponieważ większość ludzi nadal nie wiedziała, co się dzieje, większość nadal nie ma o tym pojęcia i celowo nie chce się dowiedzieć – ale teraz coraz więcej Amerykanów dowiaduje się o tym po tym, jak Bibi złożył swoje oświadczenia w Fox News.
Zatem atak na Izrael zostanie uznany za atak na Stany Zjednoczone. Oczywiście, można by z łatwością argumentować, że de facto jest to polityka obowiązująca od dziesięcioleci, ale teraz zostałaby ona wyraźnie zapisana w prawie.
To nie jest wniosek: to stuprocentowy dowód na to, że siły zbrojne Stanów Zjednoczonych, wraz z ich mężczyznami i kobietami, synami i córkami oraz zasobami, są rozmieszczane, wyczerpujone i wyczerpywane w celu osiągnięcia wszystkiego, czego pragną niegodziwi przywódcy Izraela.
Co więcej, wykracza to daleko poza zwykłe operacje wojskowe, w ramach których Stany Zjednoczone prowadzą niekończące się wojny na Bliskim Wschodzie w imieniu Izraela, ale dotyka również polityki wewnętrznej. Kiedy Bibi mówi o „informacji wywiadowczej” i tych wspaniałych „technologiach”, od razu przychodzi mi na myśl państwo nadzoru, które zapobiega przestępstwom z wyprzedzeniem, a także wszystko, co służy egzekwowaniu technokratycznego panoptikonu oraz uciszaniu i prześladowaniu dysydentów.
To nieco ułatwia zrozumienie, jak wyglądałoby publiczne egzekwowanie praw Noachidów, ponieważ, moim zdaniem, pełna integracja sił zbrojnych oznacza po prostu głębszą integrację filozofii. Wystarczy sprzymierzyć korporacje Big Tech z Mosadem i CIA (co już się dzieje) oraz dalej rozwijać system oceny zaufania społecznego i tokenomikę.
„[To] z pewnością rodzi pewne pytania o suwerenność, ale będziemy musieli to później rozstrzygnąć” – Naprawdę? Rozwiązać to później? Nie ma „rozwiązać to później”: to całkowita utrata suwerenności jako narodu.
Jak napisałem w moim wstępnym raporcie dotyczącym sekcji 224, Kongres i Senat, po obu stronach sceny politycznej, kłaniają się bezkrytycznie temu, co każą im Bibi i izraelscy urzędnicy. Nie spodziewajcie się żadnego sprzeciwu; a jeśli taki się pojawi, zostanie on na jakiś czas odroczony, a następnie wywołany zostanie nowy kryzys, aby poprawka mogła zostać szybko uchwalona, gdy wszyscy panikują.
Ten kraj [USA] jest skończony. Zostaliśmy całkowicie przejęci. Jesteśmy niczym więcej niż strefą ekonomiczną i machiną wojenną. Konstytucja nadaje się teraz tylko na papier toaletowy.
Źródło: Netanjahu przyznaje, że planuje „połączyć” armie USA i Izraela, „aby wzmocnić pozycję Ameryki na polu bitwy”
„Król Północy” na Downing Street: Kto zostanie nowym brytyjskim premierem?
„Król Północy” na Downing Street:
Kto zostanie nowym brytyjskim premierem?
Aleksiej Gromyko o spuściźnie, jaką pozostawi po sobie Andy Burnham, obejmując stanowisko w gabinecie kryzysowym.
Aleksiej Gromyko , członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Europy Rosyjskiej Akademii Nauk
====================
Można śmiało powiedzieć, że kandydat Partii Pracy Andy Burnham zostanie kolejnym premierem Wielkiej Brytanii.
W historii kraju rzadko zdarzało się tak zawrotne wrzucenie do rezydencji przy Downing Street 10. Tego najważniejszego stanowiska politycznego nigdy nie objął nikt, kto miesiąc przed objęciem urzędu nie był członkiem Izby Gmin, a przynajmniej Izby Lordów.
Ale Burnham nie jest obcy.
Dlaczego Burnham?
Burnham ma na swoim koncie liczne zwycięstwa w wyborach powszechnych, zasiadając w rządzie Gordona Browna (2007–2010), w tym jako minister zdrowia, oraz w gabinecie cieni Eda Milibanda (2010–2015). Wcześniej ubiegał się o przywództwo Partii Pracy (LP), przegrywając znaczną przewagą z lewicowcem Jeremy’m Corbynem (2015–2020). Burnham uważa się za umiarkowanego lewicowca. Do jego osiągnięć należy nieoficjalny tytuł „Króla Północy” dzięki sukcesom i popularności jako burmistrza Wielkiego Manchesteru, jednego z największych obszarów miejskich w kraju.
Pragnienie Partii Pracy, by szybko pozbyć się Keira Starmera, było napędzane przedłużającym się kryzysem jego przywództwa. W ciągu zaledwie dwóch lat u steru Starmer ogromnie stracił wiarygodność: oskarżano go o niezdecydowanie, niedotrzymanie obietnic wyborczych i niezdolność do radzenia sobie ze spowolnieniem gospodarczym. Sytuacja premiera stała się jeszcze bardziej niebezpieczna na początku 2026 roku.
Następnie, w związku z masową publikacją amerykańskich „akt Epsteina”, wybuchł skandal wokół Petera Mandelsona, doświadczonego brytyjskiego polityka, mianowanego przez Starmera ambasadorem w Stanach Zjednoczonych. Okazało się, że Mandelson utrzymywał przyjazne stosunki ze zmarłym finansistą i pedofilem. Starmer był zmuszony pospiesznie zwolnić dyplomatę i publicznie przeprosić ofiary Epsteina. Tymczasem relacje między Londynem a Waszyngtonem uległy pogorszeniu. Donald Trump wielokrotnie krytykował Starmera, między innymi za jego początkową odmowę przyjęcia wniosku USA o wykorzystanie bazy wojskowej Diego Garcia do ataków na Iran (Starmer ostatecznie ustąpił). Ostateczny werdykt polityczny na temat lidera Partii Pracy zapadł wraz z porażką partii w wyborach lokalnych w maju 2026 roku. Później nawet najbliższe otoczenie premiera zaczęło odczuwać chaos i wahania. Dążenie partii do zapewnienia sobie stosunkowo świeżej postaci na stanowisko lidera, a tym samym premiera, stworzyło idealne warunki do triumfu Burnhama – nie pojawił się żaden inny potencjalny kandydat, który mógłby mu zagrozić.
Odziedziczył po swoim poprzedniku wiele nierozwiązanych problemów, ale także swoje największe osiągnięcie: ogromną bezwzględną większość Partii Pracy nad innymi partiami w Westminsterze (parlamencie), którą pod przewodnictwem Starmera zdobyła w wyborach powszechnych w 2024 roku. Pod tym względem partia rządząca zachowała solidne podstawy, które mogłyby pozwolić jej pozostać u steru rządu do 2029 roku.
Urzędnicy rządowi patrzą w stronę USA
Obecnie kształtuje się grono czołowych postaci najbliższego rządu Burnhama.
Yvette Cooper walczy o utrzymanie stanowiska szefowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jest już weteranką ruchu Partii Pracy i, co więcej, należała do politycznych szych, które namawiały Starmera do szybkiego ustalenia harmonogramu jego rezygnacji.
David Miliband, który pełnił również funkcję ministra spraw zagranicznych za kadencji Browna, może zasłynąć w niedawnej historii. Ed Miliband, który niegdyś wyprzedził swojego starszego brata i został liderem opozycyjnej Partii Pracy, również prawdopodobnie dołączy do rządu. Jest nawet typowany na stanowisko kanclerza skarbu. Jest jednak pewien problem: przez wiele lat był zagorzałym zwolennikiem zielonej gospodarki i minimalnego śladu węglowego, dlatego obecna administracja USA patrzy na niego sceptycznie. Co znamienne, ojcem braci był znany brytyjski lewicowy intelektualista Ralph Miliband (marksista z „Nowej Lewicy”, który całe życie krytykował Partię Pracy za odejście od ideałów socjalistycznych).
Fakt, że Jonathan Powell, według doniesień brytyjskiej prasy, zgodził się nadal pełnić funkcję doradcy ds. bezpieczeństwa Burnhama, może być gwarancją ciągłości brytyjskiej polityki zagranicznej.
Do niedawna ten ostatni był postacią nieznaną Amerykanom i rzadko poruszał kwestie polityki zagranicznej w swoich przemówieniach. Jednak Burnham wygłosił już kilka godnych uwagi oświadczeń: po pierwsze, skrytykował nieskuteczne stanowisko Starmera w sprawie działań Izraela w Strefie Gazy, a po drugie, wezwał do zapobieżenia podziałom społecznym w Wielkiej Brytanii, podobnym do tego, który jego zdaniem ma miejsce w USA. Taka retoryka może nie każdemu przypaść do gustu po drugiej stronie Atlantyku.
Nie jest również jasne, jak nowy premier rozwiąże kwestię archipelagu Czagos. Rząd Starmera podpisał z Mauritiusem umowę o zwrocie wysp pod jego jurysdykcję, pod warunkiem kontynuacji długoterminowej dzierżawy Diego Garcia. Jednak pod presją (ponownie) Trumpa, który nazwał umowę „aktem słabości”, Londyn zamroził projekt i wycofał go z obrad parlamentu.
Teraz Burnham znalazł się w tarapatach: Mauritius domaga się dokończenia procesu przekazywania suwerenności, podczas gdy Waszyngton, który od lat 60. XX wieku posiada tam dużą bazę morską i powietrzną, kategorycznie sprzeciwia się kompromisowi. Co więcej, Stany Zjednoczone już teraz wyrażają pomysły na całkowity zakup archipelagu od Mauritiusa. Ten scenariusz wyraźnie pokazuje granice brytyjskiej suwerenności i stopień uległości Londynu wobec Waszyngtonu, z czym Burnham również będzie musiał się liczyć.
Problemy wewnętrzne i czynnik militaryzacji
Prawdopodobnie nowy premier skupi się bardziej na sprawach wewnętrznych, czego początkowo oczekiwano od jego poprzednika. Sytuacja społeczno-gospodarcza kraju jest fatalna, dług publiczny rośnie (i sięga już prawie 100% PKB), budżet jest dziurawy, a zasady stosunków handlowych z USA i Unią Europejską pozostają niejasne.
Powstaje pytanie, jak w tych okolicznościach Wielka Brytania planuje wdrożyć wspólną decyzję NATO o zwiększeniu bezpośrednich wydatków wojskowych do 3,5% PKB do 2035 roku (i w tym celu 1,5% musi zostać przeznaczone na infrastrukturę podwójnego zastosowania). Z tej perspektywy ekspansja kompleksu wojskowo-przemysłowego (MIC) pod rządami Starmera była zbyt powolna, ponieważ rząd miał trudności z wywiązywaniem się ze swoich zobowiązań społecznych.
Trudno powiedzieć, w którą stronę przechyli się szala. Burnham cieszy się dużym poparciem, przede wszystkim ze strony lewego skrzydła Partii Pracy i związków zawodowych. Dlatego nowy rząd może rozpocząć poszukiwania funduszy na dodatkowe wydatki wojskowe od podniesienia podatków dla przedsiębiorstw, co prawdopodobnie wywołałoby silne oburzenie ze strony wielkiego biznesu. Należy jednak pamiętać, że związki zawodowe koncentrują się na zatrudnieniu i płacach, a to, czy odbywa się to kosztem sektora cywilnego, czy wojskowego, jest kwestią drugorzędną. Dlatego też kolejny gabinet może nawet rozważyć cięcie wydatków socjalnych w celu przyspieszenia budowy sił zbrojnych.
W polityce wewnętrznej Burnham reprezentuje progresywny program. Opowiada się za decentralizacją władzy w kraju na rzecz samorządu lokalnego. Kolejnym ważnym priorytetem jest całkowite zniesienie dziedzicznych i dożywotnich tytułów parowskich w Izbie Lordów. Ponadto nowy premier planuje powrócić do idei zmiany systemu wyborczego w kierunku większej proporcjonalności w wyborach powszechnych (tj. podziału miejsc w parlamencie proporcjonalnie do głosów oddanych w okręgach wyborczych, zastępując obecny system większościowy, w którym zwycięzca potrzebuje jedynie względnej większości, a wszystkie pozostałe głosy są ignorowane).
Jedną z najważniejszych kwestii oczekujących na rozwiązanie jest oczywiście kryzys migracyjny. Zaostrzył się on zarówno za kadencji ostatnich konserwatywnych premierów, jak i Starmera. Problem ten jest ściśle powiązany z koniecznością podjęcia wyzwania, jakie stawia partia Reform UK pod przewodnictwem Nigela Farage’a. Powstaje sytuacja zugzwang: jeśli nowy rząd pójdzie drogą łagodzenia polityki imigracyjnej, faragiści zyskają jeszcze więcej wpływów; jeśli ją zaostrzy, zrazi do siebie lewicowe skrzydło Partii Pracy i Zielonych, najbardziej liberalny elektorat.
Brexit, kryzys ukraiński i spotkanie z Trumpem
Wreszcie, odnosząc się do wymiaru polityki zagranicznej, należy zauważyć, że Burnham zawsze dążył do maksymalizacji odbudowy korzystnych dla obu stron relacji między Wielką Brytanią a Unią Europejską. W rzeczywistości, lansował nawet pomysł powrotu do UE jesienią 2025 roku. Jednak już w maju tego roku, tuż po rozpoczęciu kampanii na rzecz powrotu do parlamentu w wyborach uzupełniających, zmuszony był publicznie odrzucić swoje słowa, aby nie zrazić do siebie konserwatywnego elektoratu.
Nie jest znany z sympatii do trumpizmu ani ruchu MAGA (Make America Great Again), dlatego może nie być nadmiernie skupiony na „specjalnych stosunkach” ze Stanami Zjednoczonymi. We wrześniu doroczna konferencja Partii Pracy będzie dla niego kluczowym wydarzeniem politycznym i raczej nie opuści jej nawet po to, by uczestniczyć w otwarciu nowej sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ i swoim pierwszym spotkaniu z Trumpem. Ich pierwszy bliski kontakt nastąpi prawdopodobnie nie wcześniej niż w listopadzie, podczas szczytu G20 w Miami.
W odniesieniu do kryzysu ukraińskiego Burnham dotychczas wyrażał swoje poglądy wyłącznie w kategoriach euroatlantyckich. W swoim niedawnym artykule politycznym dla „The Times” stwierdził wprost: „Wsparcie Wielkiej Brytanii dla Ukrainy nie osłabnie. Zdajemy sobie sprawę, że bezpieczeństwo brytyjskie i szersze bezpieczeństwo euroatlantyckie są nierozerwalnie związane z tym, co dzieje się na Ukrainie”. Polityk podkreślił, że w ostatnich latach, jako burmistrz Wielkiego Manchesteru, osobiście pielęgnował relacje z Kijowem i Lwowem i obiecał utrzymanie pełnej pomocy wojskowej. Burnham od wielu lat konsekwentnie krytykuje Rosję i jest mało prawdopodobne, aby podjął jakiekolwiek inicjatywy mające na celu normalizację stosunków dwustronnych.
=================
Opinie redaktorów mogą nie odzwierciedlać opinii autora. Wykorzystanie tego materiału jest dozwolone zgodnie z zasadami cytowania obowiązującymi na stronie tass.ru.
Witamy na Ukrainie: Lindsey Graham znaleziony przez Iskandera?
Wład Szlepczenko14 lipca 2026, 7:00 rano tsargrad/milosti-prosim-na-ukrainu-lindsi-grjema-nashjol-iskander
Witamy na Ukrainie: Lindsey Graham* znaleziony przez Iskandera?
Senator USA Lindsey Graham* zmarł w niejasnych okolicznościach. Czas i miejsce pozostają niejasne, ale pewne jest, że przed śmiercią planował uruchomienie „piekielnych sankcji”, aby zniszczyć rosyjską gospodarkę.
Lindsey Graham* odziedziczył nieformalny tytuł czołowego rusofoba Ameryki po śmierci Johna McCaina. Zasłynął serią kanibalistycznych uwag na temat Rosjan. Za to został w naszym kraju uznany za terrorystę i ekstremistę – „zaszczyt”, którego nie dostąpił nawet jego poprzednik.
Alarm zabrzmiał po
W dniach 10-11 lipca odbył kolejną podróż na Ukrainę i zwiedził warsztaty firmy Sky Fall, która produkuje drony Vampire, drony Shrike FPV i bezzałogowe statki powietrzne przechwytujące P1-SUN.
Strona ukraińska nawet nie próbowała ukryć wizyty. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Osveditel”
W ciągu tych dwóch dni Rosja przeprowadziła serię potężnych ataków na ukraińskie obiekty wojskowo-przemysłowe zlokalizowane w Kijowie i obwodzie kijowskim. Wykorzystano sześć pocisków balistycznych Iskander i cztery pociski manewrujące Ch-59/69, wspomagane dwoma pociskami przeciwradarowymi.
Ukraińskie media i kanały monitorujące natychmiast zauważyły:
Nie było ostrzeżenia o pociskach; alarm rozległ się po ich wystrzeleniu.
Ostatni raz ukraińska obrona przeciwlotnicza przechwyciła rosyjski pocisk balistyczny 2 lipca. Po przybyciu hipersonicznego pocisku Cyrkon, kluczowe stanowisko dowodzenia obroną przeciwlotniczą zostało zniszczone. Zrzut ekranu: „Informator wojskowy”
Chronologiczny labirynt
Media donosiły, że „senator Graham* odwiedził Ukrainę kilka dni przed śmiercią”. Nie było jednak mowy o „kilku dniach”. Wizyta Grahama miała miejsce 10 i 11 lipca, a pierwsze doniesienia o jego śmierci pojawiły się w anglojęzycznych źródłach w sobotę wieczorem. Jako miejsce zgonu podano jego dom w Waszyngtonie.
W sobotę wieczorem, 11 lipca, senator USA Lindsey Graham* zmarł po krótkiej i nagłej chorobie. Rodzina senatora Grahama* dziękuje za modlitwy i prosi o zachowanie prywatności.
– czytamy w oficjalnym komunikacie jego biura.
Pod domem senatora jest tylko jeden bukiet. Zrzut ekranu z wideo.
Graham podróżował z granicy polsko-ukraińskiej do Kijowa specjalnym pociągiem. Podróż z Kijowa do granicy z Polską zajmuje siedem godzin. Jeśli pociąg zawiózł go do Warszawy, to zajęło mu to pełne 16 godzin.
Lot z Warszawy do Waszyngtonu odrzutowcem biznesowym trwa kolejne 12 godzin. Innymi słowy, nawet gdyby senator-terrorysta zakończył swoje sprawy po południu 11 lipca, nie mógłby przybyć do Stanów Zjednoczonych przed rankiem 12 lipca czasu europejskiego. Ale Warszawa jest sześć godzin przed Waszyngtonem; zatem po przybyciu do Stanów Zjednoczonych znalazłby się z powrotem wieczorem 11 lipca, podczas gdy w Polsce o tej porze byłby już następny dzień. I wtedy odnotowano jego śmierć.
Innymi słowy, senator miał bardzo mało czasu, żeby wrócić do domu i tam umrzeć.
Senator Graham* nie żyje. A może został zamordowany? Irańska aluzja jest warta tysiąca słów.
Czy mógł zostać przywieziony martwy, a następnie szybko rozpowszechnić historię o „nagłej i nagłej śmierci”? To nie jest niemożliwe. W każdym razie jasne jest, że nie było uporządkowanego, stopniowego rozwoju wydarzeń. To była natychmiastowa śmierć.
Motywy i powody
Graham* wytrwale i konsekwentnie forsował w Kongresie ustawę wprowadzającą nowe sankcje wobec Rosji. Sam nazwał je „sankcjami z piekła rodem”. Zgodnie z nimi Trump miałby prawo nałożyć cła w wysokości 500% na towary z krajów, które nadal handlują z Rosją. Groźba takich ceł zrujnowałaby nasz handel z Chinami i Indiami.
W przeciwieństwie do McCaina nie krytykował Trumpa, ale próbował dać mu „pocałunek Judasza”. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Osveditel”
Wiadomo, że w dniu swojej śmierci rozmawiał z kongresmenem Michaelem McCaulem na temat promocji swojego projektu ustawy o sankcjach, który zamierzali przekazać Kongresowi do rozpatrzenia.
Tego lata nadszedł czas, aby zrobić wszystko, co możliwe, by wywrzeć presję na Putina i zmusić go do negocjacji,
– napisał Graham* przed rozpoczęciem swojej wizyty w Kijowie.
Amerykańska dziennikarka Laura Loomer twierdzi, że rosyjski filozof Aleksander Dugin nawoływał do zabójstwa senatora-terrorysty:
Aleksander Dugin, jeden z doradców Putina, wezwał do egzekucji senatora Grahama* i oświadczył, że świat będzie lepszym miejscem bez niego.
Źródło: zrzut ekranu z zachodniego portalu społecznościowego
Podsumowanie
Administracja Trumpa ma poważne powody, by nie ujawniać informacji o zabójstwie senatora USA przez Rosjan podczas wizyty na Ukrainie. Przede wszystkim dlatego, że postawiłoby ją to w bardzo trudnej sytuacji. Taka operacja, nawet jeśli jest politycznie korzystna dla Trumpa, jest uzasadnionym odwetem. Ale czy Stany Zjednoczone są gotowe na powrót do konfliktu z Rosją, biorąc pod uwagę przegraną wojnę z Iranem i niedawno zerwane zawieszenie broni z tym samym Iranem?
Czasami Rosja potrafi rozprawić się ze swoimi wrogami szybkimi i bezlitosnymi atakami. Zrzut ekranu: kanał Telegram „Military Chronicle”
Być może nigdy się nie dowiemy, czy śmierć Grahama* była bezpośrednim skutkiem wbicia się do jego mózgu znacznej ilości materiałów wybuchowych wystrzelonych przez rakietę Iskander-M, lecz strona amerykańska nie spieszy się z ujawnianiem okoliczności jego śmierci.
– zauważa kanał Military Chronicle.
Słuszna uwaga. Ale jest jeden wskaźnik, który mógłby rzucić światło na wiele spraw: zwróć uwagę na pogrzeb. Jeśli senator-terrorysta zostanie pochowany w zamkniętej trumnie, pogrzeb będzie prywatny lub zostanie skremowany w prywatnym krematorium, to znacznie zwiększy to wagę „hipotezy kinetycznej”, przenosząc ją z kategorii „to science fiction, synu” do kategorii „to się czasami zdarza”.
Ostatni atut Zachodu: Rosja zostanie zaatakowana rakietami balistycznymi i otrzyma propozycję „pokoju”.
* Lindsey Graham został uznany za terrorystę i ekstremistę.
Jakie korzyści da nam wystąpienie z UE
Tomasz Cukiernik: Polexit –
jakie korzyści da nam wystąpienie z UE?
15 lipca 2026 pch24/cukiernik-polexit-jakie-korzysci-da-nam-wystapienie-z-ue
Wyjście Polski z Unii Europejskiej przywróci naszemu krajowi suwerenność i niepodległość. To z kolei da szansę na pokierowanie spraw zgodnie z polską racją stanu i polskim interesem narodowym, a nie interesem grup wpływu, które z tylnego siedzenia rządzą unijnymi elitami.
Unia Europejska to nie towarzystwo wzajemnej adoracji, lecz klub krętaczy i oszustów. Przystępując do Unii, powinniśmy byli zdawać sobie sprawę, że Zachód nas zawsze oszuka i wyroluje. Po pierwsze dlatego, że ma zdecydowaną przewagę kapitału finansowego, a po drugie – zdecydowaną przewagę i doświadczenie w budowie kapitału narodowego. I jedno, i drugie kumulował w sposób nieskrępowany i ciągły przez ponad dwieście lat.
My natomiast w owym czasie mieliśmy najpierw zabory, kiedy tłamsiły nas trzy różne obce władze. Potem, w II RP sanacja, chociaż oficjalnie propolska, uprawiała szkodliwą politykę etatystyczną, która nie pozwoliła na szybki rozwój gospodarczy, tylko ten rozwój tłamsiła. Później przyszła druga wojna światowa, która początki rozwoju obu kapitałów zniszczyła do szczętu lub zostały one przejęte przez niemieckich i sowieckich okupantów. Polskie elity zostały wymordowane, a w najlepszym przypadku wywłaszczone.
Następnie Polska Ludowa przejęła cały pozostały prywatny majątek i w dużej mierze go zmarnotrawiła. Dopiero od niecałych czterech dekad Polacy mają szansę na odbudowę kapitału finansowego i zbieranie doświadczeń do budowy kapitału narodowego. Ale niestety ci, którzy to robią, czyli nastawieni patriotycznie polscy przedsiębiorcy, którym na sercu leży dobro Polski, są hamowani, ograniczani, tłamszeni przez kolejne rządy (przywołajmy choćby KSeF czy system SENT), które nie działają na rzecz polskiej racji stanu, tylko realizują interesy obcych agentur, i to z różnych kierunków, w tym przede wszystkim unijne polityki szkodliwe dla naszego kraju.
W tej sytuacji sprawa jest oczywista, że Polacy i polska gospodarka nie mają szans w starciu z gospodarkami krajów Zachodu i tamtejszymi elitami, które na dodatek nami bezczelnie pogardzają jako kimś, kto należy do gorszego z definicji Wschodu. Jeśli więc ktoś uważa, że Unia Europejska to jedyna opcja, jedyna możliwość, jedyna szansa na dalszą budowę dobrobytu, to zwyczajnie nie rozumie sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy.
Polexit to przywrócenie suwerenności
W związku z tym powinniśmy budować nową Polskę poza strukturami unijnymi. W pierwszej kolejności musimy odciąć się od bardzo skomplikowanego i kaizuistycznego prawa unijnego. Ponieważ z tego powodu nie jest możliwa naprawa obowiązującego systemu prawnego, należy przyjąć opcję zerową – anulować wszystkie funkcjonujące przepisy i stworzyć całkowicie nowe prawo. Konieczne jest napisanie całego systemu prawnego korzystnego z punktu widzenia interesu narodowego, przy okazji objętościowo redukując go do ułamka tego, co jest obecnie. Dopiero wtedy pojawi się możliwość, żeby prawo było korzystne dla Polski, dla Polaków, dla budowy dobrobytu, dla rozwoju gospodarczego i społecznego. Trzeba przestać naśladować to, co robią na Zachodzie; przestać w ogóle myśleć kategoriami takimi, że u nas ma być tak jak na Zachodzie, a mieć na uwadze wyłącznie polską rację stanu. Konieczne jest uwolnienie energii naszych rodaków. Każdy projekt ustawy powinien być sprawdzany nie czy jest zgodny z prawem unijnym, tylko czy jest zgodny z interesem Polaków. Dopiero wtedy może być procedowany.
No, ale skoro teraz politycy polscy działają wbrew interesowi Polaków (przykład: głosowania polityków KO czy Lewicy w Parlamencie Europejskim), to skąd mamy mieć pewność, że po polexicie będzie inaczej, że zgodnie z tym interesem będą działać po wyjściu Polski z Unii Europejskiej? Nie mamy tej pewności. Natomiast jedno jest pewne. Tylko poza Unią Europejską można realizować polską rację stanu lub politykę sprzeczną z polityką unijną. Natomiast będąc członkiem Unii na sto procent wiemy, że nie jest realizowany polski interes narodowy.
Tymczasem Bruksela metodycznie i konsekwentnie buduje swoje superpaństwo i przejmuje kolejne kompetencje krajów członkowskich, co zdecydowanie nie jest dla nas korzystne. Ktoś poza naszymi granicami decyduje, co będziemy mogli robić, jakie zostaną wprowadzone zakazy, nakazy i podatki. Sama przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen twierdzi wprost, że prawo unijne ma prymat w stosunku do prawa krajowego, w tym także do przepisów konstytucyjnych oraz że wszystkie państwa członkowskie to zaakceptowały. Użyjemy wszystkich mocy traktatowych, aby to zapewnić. Więc o żadnej suwerenności Polski nie ma mowy.
Dlatego polexit oznacza jedną zasadniczą korzyść – przywrócenie suwerenności narodowej i niepodległości państwa. Wtedy można zacząć budować dobrobyt, biorąc pod uwagę wyłącznie własne korzyści, a nie poprzez wdrażanie unijnych regulacji, które w znacznym stopniu mają na celu blokowanie naszego potencjału rozwojowego (jak polityka energetyczno-klimatyczna, ale i dotacyjna) i drenowanie nas z wypracowanych dochodów (na przykład poprzez ETS, zielone euro-podatki, unijne kredyty KPO czy SAFE, wytransferowywanie zysków przez międzynarodowe korporacje czy kary finansowe Trybunału Sprawiedliwości UE).
Po polexicie Polska mogłaby dowolnie kształtować swoje relacje handlowe i inwestycyjne z krajami trzecimi, mając na uwadze tylko własny interes, a nie wyłącznie wdrażać pomysły Brukseli praktycznie bez prawa głosu i sprzeciwu, jak to jest obecnie (przykład: umowa z Mercosurem, sankcje na Rosję). Zostałby wstrzymany drenaż mózgów. Nie byłoby też nacisku na przyjęcie euro, co oznacza utratę kompetencji monetarnych i ich transfer do EBC we Frankfurcie nad Menem.
Ale odzyskanie suwerenności to nie tylko kwestie ekonomiczne. To także przywrócenie decyzyjności w kwestiach imigracyjnych, światopoglądowych czy obyczajowych.
Unijna okupacja
Unia Europejska nie gwarantuje nam dobrobytu, jak się Polakom wmawia od lat dziewięćdziesiątych. Bogactwo budujemy bynajmniej nie dzięki unijnym srebrnikom. Budujemy je wyłącznie sami ciężką pracą polskich przedsiębiorców i ich pracowników, a Bruksela trzyma nas na sztywnym holu, abyśmy nie zagrozili ekonomicznie Europie Zachodniej.
Unia Europejska umożliwia Niemcom budowę na wschód od ich granic Mitteleuropy, czyli kolonizowanie naszej części Europy dla jej podporządkowania niemieckim interesom gospodarczym. A z biegiem lat taka polityka realizowana przez Berlin na spółkę z Brukselą będzie nas coraz bardziej drenowała z naszych zasobów i ciągnęła w dół poprzez budowę coraz bardziej zcentralizowanej władzy i ręcznie sterowanej przez nią gospodarki (Wspólna Polityka Rolna, Polityka Spójności, Zielony Ład, Fundusz Odbudowy, Niebieski Ład). To już przerabialiśmy za Polski Ludowej w okresie bratniej przyjaźni ze Związkiem Sowieckim. Taki sam opłakany skutek będzie miała dalsza okupacja Polski przez unijnego Lewiatana.
W XIX wieku Niemcy przechodziły proces mediatyzacji, pozbawiając suwerenności małe twory państwowe, które były wchłaniane przez większe państwa. Teraz w podobnym procesie prawnym Niemcy przejmują kontrolę nad pozbawianymi suwerenności krajami członkowskimi Unii Europejskiej i zaprowadzają w nich własne porządki. Celem jest zbudowanie zcentralizowanego superpaństwa europejskiego, którego działania będą podporządkowane interesom Niemiec.
Polexit to sprzeciw wobec tak zdefiniowanej, tak zaplanowanej i tak realizowanej przyszłości Unii Europejskiej. Bez odzyskania niepodległości pozostaniemy w kleszczach tego planu bez możliwości jakichkolwiek ruchów.
W tym kontekście absolutnie skandaliczny jest pomysł najpierw prezydenta Andrzeja Dudy, a potem wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza, aby członkostwo Polski w Unii Europejskiej wpisać do konstytucji. Taką myśl mógłby podpowiedzieć tylko ktoś, komu zależy na tym, aby całkowicie uzależnić nas od decyzji eurokratów. W takiej sytuacji bowiem w razie próby „dojechania” nas jakimiś kolejnymi absurdalnymi i kosztownymi regulacjami zostalibyśmy pozbawieni koronnego argumentu bezpieczeństwa, że wyjdziemy z Unii. O walce o własne interesy nawet nie wspominając…
Tomasz Cukiernik
Tekst ukazał się w dwumiesięczniku „Polonia Christiana” (numer 111, lipiec-sierpień 2026)
==================
mail:
komentarz:
czekam, kiedy publicyści przestaną używać pustego określenia „polska racja stanu”, bo nijak się ono ma do Polskiego Interesu Narodowego.
Za Wojtkiem Olszańskim powiem, że „polexit” też nie jest właściwym określeniem, bo niesie za sobą ogromne ryzyko, że musielibyśmy uni zapłacić odszkodowanie za opuszczenie jej struktur, natomiast Wojtek kilka lat temu ukuł hasło „Deunizacja” – czyli doprowadzić unię do białej gorączki tak bardzo, że sama nas porzuci nie domagając się niczego 😁)