Były analityk i komentator CIA, Larry Johnson, dostrzega duże prawdopodobieństwo kolejnej eskalacji konfliktu między USA a Iranem. W rozmowie z Dannym Hiongiem, jako sygnały ostrzegawcze podaje on przedłużoną obecność lotniskowca USS George H.W. Bush, zerwanie stosunków dyplomatycznych i rosnące napięcia militarne. Komentuje również rolę Izraela, relacje z Rosją i Chinami oraz gospodarcze konsekwencje konfliktu.
Lotniskowce i zagrożenie nowymi atakami
Johnson szacuje prawdopodobieństwo wznowienia ataków na Iran w ciągu pięciu do sześciu dni na około 80 procent. Wskazuje, że USS George H.W. Bush ma pozostać w służbie dłużej niż planowano, zamiast zostać zastąpiony przez zbliżający się USS Theodore Roosevelt. Według Hionga, USSBush jest już na morzu od 187 dni bez portu. Hiong opisuje również doniesienia o stresie psychicznym wśród załogi, złych warunkach bytowych i niedostatecznych warunkach sanitarnych. Członkowie rodzin wyrazili Marynarce Wojennej obawy, że jest to kolejna „niekończąca się wojna”.
Dla Johnsona przedłużenie rozmieszczenia jest sygnałem, że Stany Zjednoczone zamierzają utrzymać w regionie trzy lotniskowce. Dostrzega on kolejny sygnał w oświadczeniu Donalda Trumpa, że wiceprezydent J.D. Vance nie powinien już negocjować z Iranem, lecz skupić się na zarzutach korupcji w kraju. Według Johnsona, Vance przypisywał porażkę Republikanów po wyborach uzupełniających między innymi wojnie z Iranem i wpływom Izraela. Johnson interpretuje interwencję Trumpa jako sygnał, że rząd USA spodziewa się powrotu do wojny na pełną skalę.
Według Johnsona taka eskalacja byłaby katastrofą dla USA. Uważa on, że możliwa jest utrata jednego lub kilku okrętów, a także śmierć wielu amerykańskich żołnierzy i marines. Dziesięć irańskich pocisków, które według Hionga zostały wystrzelone w kierunku amerykańskich okrętów wojennych, mogło być reakcją na zbytnie zbliżenie się niszczycieli i lotniskowców do irańskiego wybrzeża. Johnson uważa, że jeśli sytuacja się pogorszy, Iran może przeprowadzić ataki za pomocą rojów dronów i pocisków. Chociaż lotniskowce są trudne do zatopienia, nie są niezniszczalne.
Johnson twierdzi, że Stany Zjednoczone mogą w nowym ataku w mniejszym stopniu polegać na bazach w Katarze, Kuwejcie, Bahrajnie i Arabii Saudyjskiej niż w poprzednich operacjach. Oczekuje zatem, że Waszyngton poszuka innych dróg i potencjalnie przeprowadzi więcej ataków z morza i południa. Według niego Iran posiada nową broń, z której część nie została przetestowana. Jednocześnie twierdzi, że nie można wykluczyć, że Teheran otrzymał przetestowaną broń z Chin lub Rosji. Johnson twierdzi również, że irańska broń mogłaby dotrzeć do wszystkich brytyjskich i europejskich lotnisk, na których stacjonują amerykańskie samoloty. Irański generał podobno zagroził odwetem przeciwko każdej takiej bazie, jeśli zostanie zaatakowana.
Johnson przewiduje również, że Hezbollah mógłby interweniować w nowym konflikcie. Twierdzi, że Arabia Saudyjska nie jest w stanie obronić się przed atakami, z którymi się mierzy. Odnosząc się do obaw Hionga, że warunki na amerykańskich lotniskowcach mogą być powiązane z obawami przed atakami ze strony Iranu, Johnson przypisuje to przede wszystkim porażce dowództwa. Członkowie załogi mogą zastanawiać się, dlaczego walczą i jakie zagrożenie stanowi Iran dla USA.
Uzasadnienia wojny i ataków w Zatoce Perskiej
Johnson uważa, że uzasadnienia wojny przedstawiane przez rząd USA są słabe. Przytacza doniesienia o irańskich spiskach przeciwko amerykańskim urzędnikom i rzekomym cyberataku, który miał unieruchomić zamrażarki. Wspomina również o możliwych irańskich atakach terrorystycznych i ewakuacjach baz amerykańskich w Wielkiej Brytanii, co nazywa budowaniem narracji wojennej. Jego zdaniem Trump mógłby wykorzystać te informacje do przedstawienia ataku bez zgody Kongresu jako środka ochronnego dla USA.
Odnosząc się do ostatnich ataków, Johnson twierdzi, że Stany Zjednoczone codziennie atakują cele w rejonie Serak od co najmniej dwóch tygodni. Iran nie odpowiedział jeszcze w sposób kompleksowy. Jednak trzy dni temu Iran zaatakował wyspę u wybrzeży Omanu, na której podobno znajduje się radar lub system łączności używany przez USA do naprowadzania statków przez Cieśninę Ormuz. Według doniesień, trafiony został również inny system radarowy w Bahrajnie. Johnson interpretuje te ataki jako możliwe prowokacje mające na celu wywołanie silniejszej reakcji Iranu, a tym samym wspólnej ofensywy amerykańsko-izraelskiej.
Według Johnsona sytuacja znacząco różni się od tej sprzed wybuchu wojny 27 lutego. Wskazuje on na zacieśnienie współpracy wojskowej i wywiadowczej między Iranem a Rosją i Chinami, a także na rozbudowę podziemnych składów rakietowych. Chiny dostarczyły Iranowi również wabiki i fałszywe cele: z góry fałszywy system radarowy może wydawać się prawdziwy, mimo że jest wykonany z plastiku i drewna. Johnson uważa, że pomimo tych zmienionych okoliczności Trump zmierza w kierunku nowej eskalacji, a zerwanie negocjacji z Iranem zwiększa ryzyko.
Rola Izraela i możliwe operacje wojskowe
Johnson opisuje działania premiera Izraela Benjamina Netanjahu zmierzające do przeprowadzenia ataku jako próbę ostatniej szansy. Uważa, że wizyta szefa Mosadu w Waszyngtonie nie oznacza, że cała agencja wywiadowcza popiera nową wojnę. Kilku wysoko postawionych urzędników Mosadu wypowiedziało się przeciwko szefowi, mówi Johnson; Netanjahu osobiście powołał go na to stanowisko.
Według Johnsona, niektórzy eksperci z Mossadu mogą uznać, że atak pogorszyłby sytuację Izraela. Izrael nie osłabił Iranu, a wręcz przeciwnie, wzmocnił jego potencjał do ataku na Izrael. Co więcej, konfrontacja militarna zwiększyła poparcie społeczne w Iranie dla uzyskania broni jądrowej. Johnson twierdzi, że nie wie, czy Iran użyje tej broni, ale uważa, że istnieje realne zagrożenie dla Izraela.
Johnson przytacza możliwy plan amerykańsko-izraelski, zakładający rozmieszczenie wojsk lądowych na wyspach Charg lub Keszm. Żołnierze mogliby podjąć próbę zniszczenia tam określonego sprzętu. Johnson uważa taką operację za wysoce ryzykowną: jego zdaniem wojska nie byłyby wystarczająco silne, aby przeciwstawić się zorganizowanym siłom, a zarówno ich rozmieszczenie, jak i wycofanie byłoby trudne. Nawet atak na obiekty mógłby okazać się polityczną porażką, gdyby żołnierze zostali schwytani lub zabici. Johnson wymienia izraelskie lotniska, elektrownie, rafinerie i porty jako potencjalne cele irańskiego odwetu.
Rosja, Chiny i możliwy szczyt
Według Johnsona, ewentualne spotkanie Trumpa, Władimira Putina i Xi Jinpinga w Shenzhen nie zostało oficjalnie potwierdzone. Uważa on, że wynik spotkania jest znaczący, ponieważ Rosja i Chiny mogłyby ostrzec Trumpa przed konsekwencjami kolejnego ataku na Iran. Johnson twierdzi, że Putin jasno dał do zrozumienia podczas spotkania ze specjalnym wysłannikiem USA Stevem Witkoffem i Jaredem Kushnerem, że Rosja nie jest gotowa ugiąć się pod presją USA. Europa musi zdecydować, czy chce pokoju, czy wojny. Jeśli Europa dąży do pokoju, powinna wyznaczyć negocjatora; w przeciwnym razie Rosja założy, że Europa chce wojny i odpowiednio się przygotuje.
Johnson również opisuje atmosferę tego spotkania jako chłodną. W przeciwieństwie do poprzednich spotkań, tym razem opublikowano nagrania rozmów. Na zdjęciach Witkoff i Kushner wyglądali na zaniepokojonych. Według Johnsona, wypowiedzi Putina na temat Europy dały jasno do zrozumienia przedstawicielom USA, że Moskwa nie zaakceptuje negocjacji z Europejczykami. Putin zasugerował również sprowadzenie międzynarodowych mediów do ukraińskiego miasta Kostyantyniwka, aby ustalić, kto kontroluje to miasto. Ukraina zareagowała na to ostrożnie. Johnson interpretuje to jako sygnał, że strona ukraińska nie kontroluje miasta.
Według Johnsona prawdopodobieństwo ataku na Iran zależy również od tego, czy dojdzie do spotkania w Shenzhen. Jeśli Trump nie pojedzie, jego zdaniem ryzyko nieuchronnego ataku wzrośnie. Jeśli spotkanie się odbędzie, będzie to zależało od tego, co Rosja i Chiny powiedzą Trumpowi o konsekwencjach takiego posunięcia. Johnson odnosi się do operacji, którą nazywa „Żelazną Bramą”, oraz do gróźb USA wobec krajów handlujących z Iranem. Oczekuje, że Rosja i Chiny odrzucą tego typu ingerencję w swoje stosunki handlowe.
Spór o firmę Nvidia i relacje z Chinami
Posługując się przykładem producenta chipów Nvidia, Johnson argumentuje, że jego prezes, Jensen Huang, odpowiada przed akcjonariuszami, a nie przed Trumpem. Firma chce otwierać rynki i się rozwijać; wykluczenie Chin z rynku jest sprzeczne z tym interesem. Johnson krytykuje fakt, że działalność gospodarcza służąca tym celom może być w USA postrzegana jako przestępstwo.
Według Johnsona, amerykańskie ograniczenia nałożone na chińskie firmy technologiczne skłoniły Chiny do opracowania własnych chipów. Wskazuje on na próbę odcięcia Huawei i innych chińskich firm od dostępu do zachodnich chipów. Chiny zareagowały, budując własne możliwości. Johnson uważa, że możliwe jest, iż Chiny również uzyskały dostęp do technologii poprzez szpiegostwo, ale dodaje, że Stany Zjednoczone prawdopodobnie postąpiłyby podobnie w podobnej sytuacji. Krytykuje Waszyngton za potępienie praktyk, które sam stosuje.
Johnson argumentuje również, że polityka amerykańska wobec Chin jest sprzeczna: z jednej strony Waszyngton chce relacji handlowych, a z drugiej nakłada cła, sankcje i inne ograniczenia. Powołuje się również na ograniczenia dotyczące chińskich studentów na amerykańskich uniwersytetach oraz chińskich inwestycji i zakupów ziemi w USA. Według Johnsona, gdy Chiny reagują na to, Waszyngton przedstawia się jako ofiara. Przewiduje, że Rosja i Chiny mogą na szczycie wezwać Trumpa, aby nie ingerował w ich sprawy wewnętrzne i stosunki handlowe.
Hiong odnosi się również do publicznej krytyki Chin i reakcji na działania Izraela, w tym ataki na pagery w Libanie. Johnson odpowiada, że USA nie wiedzą, jakiego rodzaju relacji chcą z Chinami: chcą handlu, ale jednocześnie wciąż wznoszą nowe bariery. Jego zdaniem, wybiórcze oburzenie na zachowanie innych krajów podważa wiarygodność amerykańskiej polityki.
Konsekwencje ekonomiczne konfliktów
Johnson nie dostrzega żadnej strategicznej zasady przewodniej stojącej za amerykańską polityką zagraniczną. Jego zdaniem wojny na Ukrainie i z Iranem stały się również powiązane gospodarczo. Atak na Iran 28 lutego spowodował przerwanie 20–25% światowych dostaw ropy naftowej. Johnson odrzuca jako fałszywe twierdzenie Trumpa, że Stany Zjednoczone eksportują obecnie więcej ropy z Zatoki Perskiej niż kiedykolwiek wcześniej. Według niego, przy najbardziej optymistycznych założeniach, obecny eksport wynosi około jednej czwartej, a może nawet połowę poprzedniego wolumenu.
Johnson cytuje szefa saudyjskiej firmy naftowej Aramco: Według niego naprawa uszkodzeń instalacji produkcyjnych, platform wiertniczych, stacji pomp, rafinerii i rurociągów może potrwać co najmniej dwa lata. Inni analitycy, według Johnsona, szacują, że naprawa potrwa od siedmiu do dziesięciu lat. Dostawy siarki, mocznika i helu również ucierpią. Złoża gazu i zakłady przetwórcze w Katarze są poważnie uszkodzone; według Johnsona, powrót do normalnej działalności może zająć od czterech do pięciu lat.
Zakłócenia mogą doprowadzić do wzrostu cen benzyny, oleju napędowego i paliwa lotniczego na całym świecie. Johnson twierdzi, że 98% krajów płaci za te paliwa więcej niż dziewięć lub dziesięć miesięcy temu. Te podwyżki cen napędziłyby inflację i ograniczyły aktywność gospodarczą. Wyższe ceny żywności i innych dóbr konsumpcyjnych, a także droższe kredyty hipoteczne i samochodowe, mogłyby dodatkowo obciążyć gospodarkę. W związku z tym Johnson spodziewa się dalszych problemów na rynkach mieszkaniowych i rozważa spadek produkcji gospodarczej o pięć, dziesięć lub więcej procent.
Według Johnsona, Europa jest szczególnie dotknięta, ponieważ przedłuża konflikt i jest teraz bardziej zależna od amerykańskiej ropy i gazu. Wcześniej Europa mogła pozyskiwać tańszą energię z Rosji; ta opcja teraz zniknęła. Johnson twierdzi, że protesty i niepokoje społeczne nasilają się we Francji, Hiszpanii i Włoszech. Pogorszenie sytuacji gospodarczej jest początkowo stopniowe, ale może doprowadzić do gwałtownego załamania. Porównuje to do żaby, która początkowo nie dostrzega zagrożenia w wolno podgrzewanej wodzie. Nie dostrzega oznak deeskalacji ani w Zatoce Perskiej, ani w Arabii Saudyjskiej, ani na Ukrainie.
Perspektywy
Johnson stawia sobie dwa kluczowe pytania na nadchodzący tydzień: czy Trump weźmie udział w spotkaniu w Shenzhen i jakie ostrzeżenia otrzyma tam od Rosji i Chin. Będzie to kluczowy czynnik decydujący o ewentualnym kolejnym ataku na Iran. Pod koniec rozmowy Hiong stwierdza, że USA i Izrael prowadzą intensywne negocjacje, a konsekwencje mogą stać się oczywiste w nadchodzących dniach lub tygodniach. Jego zdaniem motywy USA i Izraela nie zmieniły się pomimo kryzysów, a jastrzębie, a także interesy militarne i gospodarcze, nadal naciskają na eskalację.
Po trójstronnym spotkaniu przedstawicieli Ukrainy, Rosji i USA, ekipa Kushnera-Witkoffa udała się do Moskwy, aby przekazać swoje wiadomości bezpośrednio Putinowi.
Jednym z najciekawszych rewelacji tego spotkania są rzekome żądania Rosji dotyczące nowej „europejskiej architektury bezpieczeństwa”, która miałaby zresetować stosunki Rosji z Zachodem i zakończyć wojnę na Ukrainie. Według „BILD” i innych źródeł plotek, rosyjskie żądania całkowitego resetu bezpieczeństwa zostały usłyszane po raz pierwszy:
„Bild” opublikował artykuł, w którym rzekomo wymieniono rosyjskie żądania i propozycje dotyczące restrukturyzacji architektury bezpieczeństwa w Europie.
Według artykułu Rosja domaga się:
* wycofania Finlandii z NATO; * odmowy przyjęcia baz wojskowych NATO przez Estonię, Łotwę i Litwę; * rezygnacji Ukrainy z członkostwa w NATO, oddania całego Donbasu Rosji i uznania rosyjskiej kontroli nad pozostałymi terytoriami okupowanymi. Członkostwo w UE jest dopuszczalne; * demilitaryzacji Odessy i Mikołajowa, które nie mogą być wykorzystywane jako bazy morskie; * przekształcenia Mołdawii w federację obejmującą Naddniestrze i Gagauzję. Jeśli kraj ten przystąpi do UE, regiony te będą mogły organizować referenda w sprawie niepodległości.
Moskwa z kolei rzekomo jest gotowa zaoferować wycofanie broni jądrowej i pocisków średniego zasięgu z Białorusi, a także wycofanie wojsk rosyjskich z Naddniestrza.
Oficjalnie, oczywiście, nikt nie złożył takich oświadczeń. A lista wydaje się co najmniej… naiwna. Na razie są to więc wyłącznie spekulacje autorów.
================================
Powyższe brzmi rozsądnie , jeśli jest prawdą. Ustępstwa Rosji nie są znaczące: wycofanie rakiet nuklearnych z Białorusi to nic — Rosja nie musi ich tam rozmieszczać, aby móc zagrozić Europie, ani komukolwiek innemu. Pozostałe żądania Rosji nie powinny być trudne do spełnienia dla Zachodu, gdyby faktycznie pragnął pokoju na Ukrainie. Ale znając pragnienie wojny w Londynie i Brukseli, możemy wnioskować, że istnieje niewielka szansa, że zgodziliby się na upokarzający krok wstecz, jakim byłoby wyrzucenie Finlandii z NATO, między innymi. Mimo to, w miarę jak ból dla Europy i Ukrainy będzie się stawał coraz dotkliwszy, warunki te prawdopodobnie zaczną wyglądać znacznie bardziej atrakcyjnie, a zatem możemy stwierdzić, że są to dość realistyczne i zdrowe warunki zakończenia wojny.
To powiedziawszy, dotyczy to jedynie warunków wobec Europy. Nie uwzględnia to nawet wcześniej sformułowanych żądań Rosji wobec samej Ukrainy : demilitaryzacji, denazyfikacji itd. Zatem prawdopodobnie droga do tego jest jeszcze długa, ale wydaje się, że jest to pierwsza w miarę realistyczna propozycja, która mogłaby doprowadzić do ostatecznego zakończenia wojny; krótko mówiąc, dobry i uczciwy punkt wyjścia do ugody.
Zdecydowanie najważniejszym punktem pominiętym w powyższym podsumowaniu było jednak bezpośrednie żądanie Putina, aby żadne obce wojska nie mogły wejść na terytorium Ukrainy po zakończeniu konfliktu. Putin powiedział to wprost Witkoffowi-Kushnerowi w publicznej części konfrontacji:Nie można załadować wideo.
Posłuchajcie uważnie słów Putina na koniec, gdy mówi, że obecność wojsk europejskich na Ukrainie będzie oznaczać natychmiastowe wznowienie wojny.
Stało się to zaledwie kilka dni po tym, jak brytyjskie publikacje chwaliły się, że brytyjskie wojska będą mogły strzelać do Rosjan po ich rozmieszczeniu na Ukrainie:
Łatwo zrozumieć, dlaczego Putin może być zaniepokojony.
==============================
Drugą rzeczą, którą łatwo zauważyć, jest to, że Europa nie będzie w stanie przeboleć swojej dumy z zaakceptowania któregokolwiek z tych żądań w najbliższym czasie, a zatem nie ma praktycznie żadnych szans na znalezienie jakiegokolwiek pokoju w najbliższym czasie.
Jedynym pewnym scenariuszem jest dalsza eskalacja. I to miało miejsce dwa dni temu, 11 listopada, podczas największego ukraińskiego ataku na rosyjski obwód leningradzki od początku wojny. W atakach ponownie uczestniczyły ukraińskie drony, które przelatywały przez bałtycką przestrzeń powietrzną NATO, co przyznało bezpośrednio estońskie MSZ:
Liczne oficjalne raporty z Litwy i Łotwy również potwierdziły, że drony ponownie przekroczyły ich przestrzeń powietrzną:
Znów obwinili rosyjską EW:
Niezidentyfikowany obiekt latający, prawdopodobnie dron, przeleciał nad litewską przestrzenią powietrzną w nocy z środy na środę.Minister obrony narodowej Robertas Kaunas twierdzi, że bezzałogowy statek powietrzny (BSP) mógł zostać zepchnięty z kursu przez rosyjskie środki walki elektronicznej.
Myśliwce realizujące misję NATO Baltic Air Policing próbowały zneutralizować bezzałogowy statek powietrzny. „Według litewskich sił zbrojnych i sił powietrznych, trwała misja obrony powietrznej. W litewskiej przestrzeni powietrznej znajdował się jeden niezidentyfikowany obiekt, najprawdopodobniej dron. Wszystkie parametry wskazują na drona i podjęto próbę jego zneutralizowania” – powiedział minister w środę telewizji LRT.
WILNO, 11 listopada (Reuters) –NATO poderwało w nocy samoloty bojowe po tym, jak co najmniej cztery drony wdarły się w przestrzeń powietrzną państw bałtyckich podczas ukraińskich ataków na Rosję– poinformowali w środę przedstawiciele władz. W związku z tym obywatele Litwy, Łotwy i Estonii otrzymali krótkie ostrzeżenia, wzywające ich do szukania schronienia.
Wtargnięcie ukraińskich dronów wojskowych w przestrzeń powietrzną Finlandii i państw bałtyckich w tym roku wywołało obawy, że wojna na Ukrainie rozlewa się na kraje NATO graniczące z Rosją i jej sojusznikiem Białorusią.
Możemy w tym momencie stwierdzić, że nie ma wątpliwości, iż Ukraina celowo wykorzystuje przestrzeń powietrzną NATO do ataków na regiony Rosji. Wielokrotnych takich incydentów z rzędu nie da się już wytłumaczyć czystym „zbiegiem okoliczności” ani jakimkolwiek przypadkiem. Pozostaje tylko pytanie, jaką dokładnie trasą lotu posługuje się Ukraina.
Oto wskazówki z nowego ataku. Wspomniany artykuł agencji Reuters stwierdza, że w Kownie na Litwie wydano ostrzeżenia i że „podjęto dwie próby zestrzelenia drona nad Litwą, ale obie zakończyły się niepowodzeniem. Dron następnie przekroczył przestrzeń powietrzną sąsiedniej Łotwy, powiedział na konferencji prasowej szef sztabu litewskich sił zbrojnych Giedrius Premeneckas”.
Jeśli ostrzeżenie o dronie pojawiło się w okolicach Kowna i „później przekroczyło granicę z sąsiednią Łotwą”, oznacza to, że trasa lotu mogła przebiegać następująco:
Pozwala nam to ponownie założyć, że drony albo przelatują przez Polskę, albo są wystrzeliwane z jej terytorium.
Inny artykuł z litewskiej gazety w dziwny sposób stwierdza, że jeden z dronów najprawdopodobniej przybył z Białorusi, podczas gdy drugi przeleciał nad terytorium Polski w pobliżu Przełęczy Suwalskiej, a następnie skierował się w stronę Litwy:
„Według litewskich sił zbrojnych i sił powietrznych, trwała misja obrony powietrznej. W litewskiej przestrzeni powietrznej znajdował się jeden niezidentyfikowany obiekt, najprawdopodobniej dron. Wszystkie parametry wskazują na drona i podjęto próbę jego neutralizacji” – powiedział minister w środę telewizji LRT.
Według Kowna, litewskie wojsko otrzymało od Białorusi informację o niezidentyfikowanych obiektach we wtorek o godzinie 22:47. Informacja została przekazana za pośrednictwem technicznego kanału łączności, którym Białoruś okresowo powiadamia Litwę o obiektach zbliżających się do jej terytorium. Minister powiedział, że niektóre z początkowo wykrytych obiektów nigdy nie dotarły do litewskiej przestrzeni powietrznej, kierując się zamiast tego w stronę Łotwy i Rosji. Jeden obiekt wleciał w litewską przestrzeń powietrzną z Białorusi około godziny 23:00.Według ministra obrony, obiekt ten pozostawał w litewskiej przestrzeni powietrznej przez około pięć minut,przekroczył polską granicę w kierunku Przełęczy Suwalskiej, a następnie zawrócił nad terytorium Litwy.
W artykule czytamy także, że balony wykryto również nad przestrzenią powietrzną Bałtyku:
Wykryto również balony przemytnicze. Minister obrony potwierdził również, że nocne incydenty nie ograniczały się do naruszeń przestrzeni powietrznej, ponieważ nad regionem wykryto również balony. Aktywność balonów tymczasowo zakłóciła funkcjonowanie lotnisk w Wilnie i Kownie.
Jest to szczególnie godne uwagi, ponieważ po tym, jak w tym samym czasie w Petersburgu rzekomo zginął pułkownik rosyjskich sił powietrznych, doniesienia wskazywały, że bomba użyta w ataku została dostarczona do Rosji „balonem na ogrzane powietrze lecącym z krajów bałtyckich”:
Dostarczanie przez Ukrainę przedmiotów, w tym dronów, do Rosji balonem stało się powszechnym zjawiskiem, co można zobaczyć na poniższym nagraniu wideo przedstawiającym przechwycenie rosyjskiego drona:Nie można załadować wideo.
Warto zauważyć, że minister obrony Estonii twierdził z kolei, iż drony, które naruszyły estońską przestrzeń powietrzną, nadleciały ze wschodu kraju, czyli z kierunku rosyjskiego, a nie z innych państw bałtyckich przez Polskę:
Minister obrony Martin Herem poinformował, że ukraiński atak na Ust-Ługę rozpoczął się około północy i trwał do około 6 rano w środę. Większość dronów przelatywała w pobliżu granicy z Estonią, ale pozostała w rosyjskiej przestrzeni powietrznej.
Około 3:30 rano jeden dron na krótko wleciał w przestrzeń powietrzną Estonii od strony Łotwy, a następnie skierował się w stronę Rosji. Kilka dronów, które dotarły do Ust-Ługi, zawróciło następnie na zachód i krążyło nad Zatoką Fińską w rosyjskiej przestrzeni powietrznej. Niektóre na krótko wleciały w przestrzeń powietrzną Estonii nad Zatoką.
Powód stosowania takiej techniki „omijania granic” jest oczywisty. W artykule stwierdzono, że Rosja nie zestrzeliwuje dronów znajdujących się tuż poza jej terytorium:
„Jeśli jest bardzo blisko granicy, a Rosja jest po drugiej stronie, zestrzelenie go również nie ma sensu.Nawiasem mówiąc, Rosja robi dokładnie to samo: blisko własnej granicy atakuje drony tylko wtedy, gdy może ostrzelać własne terytorium”.
Znając takie zasady walki, Ukraina prawdopodobnie stosuje taktykę omijania granicy, aby zapobiec zestrzeleniu dronów podczas ich przelotu w kierunku celu. To wyjaśniałoby, jak i dlaczego drony są w stanie dotrzeć do obwodu petersburskiego z terytorium Ukrainy bez zestrzelenia.
Jednakże najwyraźniej Ukraina korzysta z obu tras lotniczych, powyższej oraz przebiegającej przez Polskę i kraje bałtyckie, a może nawet przez Białoruś.
Mimo to Ukraina zmaga się z nowymi problemami. Jak przewidzieli niektórzy ukraińscy oficerowie w zeszłym miesiącu, ograniczenia Starlink/Starshield powróciły, ponownie poważnie ograniczając możliwości ukraińskich dronów:
W tym momencie niemal niemożliwe jest odgadnięcie, dlaczego te gry są rozgrywane od czasu do czasu. Gdybym miał zgadywać, powiedziałbym, że kiedy media zwróciły uwagę na tę kwestię, presja polityczna zmusiła osobę odpowiedzialną za to wydarzenie do ponownego włączenia Starlinka. Teraz, gdy zainteresowanie mediów zgasło, te same osoby być może uznały, że można bezpiecznie wyłączyć Starlink bez narażania się na dalszą presję.
Członek komisji spraw zagranicznych Izby Reprezentantów Gregory Meeks zauważył tę sytuację i natychmiast wydał oświadczenie:
Możemy jedynie przypuszczać, że za kulisami narasta presja, aby zmusić Zełenskiego do zaakceptowania najnowszych propozycji USA mających na celu zakończenie wojny, przy czym obecnie stosowane są taktyki „wywierania na niego ręki”.
—
Podczas gdy ukraiński Starshield zmaga się z ponownym ograniczaniem przepustowości, nowa aktualizacja przyniosła wiadomość, że rosyjskie drony Geran są teraz znajdowane z podłączonymi terminalami Bureau 1440:
Przypomnijcie sobie, że ostatnim razem, gdy znaleziono rosyjskiego drona Molniya z terminalem Rassvet, tym razem był to dron Geran.
Rosyjski kanał wojskowy podaje:
Rosja podobno rozpoczyna testy amunicji krążącej „Geran-2” wyposażonej w terminale krajowego systemu łączności satelitarnej „Rassvet”, opracowanego przez firmę „Bureau 1440”.
Wiąże się to z potencjalną integracją satelitarnego kanału komunikacyjnego bezpośrednio z wyposażeniem pokładowym drona. Umożliwiłoby to transmisję danych wideo i telemetrycznych do operatora, a także odbiór poleceń sterujących ze znacznie większej odległości niż z naziemnych stacji komunikacyjnych.
Główną różnicą między tą konfiguracją a standardowym „Geranem-2” jest możliwość utrzymywania dwukierunkowej komunikacji w trakcie lotu. Zamiast po prostu podążać zaprogramowaną trasą, dron mógłby potencjalnie odbierać zaktualizowane polecenia i przesyłać informacje z kamer pokładowych do operatora.
Rozszerza to możliwości rozpoznania, obserwacji i korygowania zadań lotu, jednocześnie zmniejszając zależność od naziemnych repeaterów.
W 2026 roku Rosja wystrzeliła na orbitę 32 satelity „Rassvet-3” w dwóch partiach po 16 sztuk każda. Na początku listopada na orbicie pozostawało 30 satelitów.
Obecny rozmiar konstelacji pozwala na komunikację tylko w określonych okresach, gdy satelity przelatują nad terytorium Ukrainy. Według szacunków ukraińskich ekspertów, odpowiada to co najmniej dwóm dłuższym sesjom komunikacyjnym dziennie.
Dlatego potencjalne wyposażenie dronów „Geran” w terminale „Rasswiet” stanowi jedno z pierwszych zastosowań rosyjskiej konstelacji satelitów niskoorbitalnych w celach wojskowych.
Wraz ze wzrostem liczby satelitów system mógłby potencjalnie zapewnić bardziej długotrwałą komunikację z dronami, zbliżając się do zasad działania amerykańskiego Starlink.
Na Ukrainie system Starshield nadal zwalnia. Poinformował o tym Zełenski w swoim kanale.
Według szefa rządu w Kijowie, od kilku dni na całej linii frontu obowiązują ograniczenia prędkości w systemie Starshield, wynoszące 161 kilometrów na godzinę (100 mil na godzinę).
Według niego, ukraińscy wojskowi zbadali już sytuację i stwierdzili, że jest to systemowe ograniczenie prędkości.
Na koniec ankieta:
Co sądzisz o najnowszych rzekomych warunkach pokojowych zaproponowanych przez Rosję, które obejmują wystąpienie Finlandii z NATO, przyłączenie Donbasu do Rosji, brak wojsk europejskich na Ukrainie, brak baz wojskowych NATO w państwach bałtyckich, demilitaryzację Odessy i Nikołajewa oraz powstanie federacji Mołdawii
NCZAS.INFO | W piątek doszło do wstrzymania lotów w USA na wszystkich lotniskach. Obrazek ilustracyjny. Źródło: flightradar24
W piątek doszło do wstrzymania lotów w USA na wszystkich lotniskach. Federalna Administracja Lotnictwa (FAA) wstrzymała starty po awarii łączności w ośrodkach kontroli ruchu. Zakaz zniesiono o 20.15 czasu wschodniego, po ponad czterech godzinach. Sekretarz transportu Sean Duffy wskazał na przeciążony, przestarzały system analogowy.
Wstrzymanie lotów w USA. Stary system się przeciążył
Problemy zaczęły się o 15.36 czasu wschodniego, czyli o 21.36 w Polsce. Duffy podał, że zakłócenia łączności pojawiły się wtedy w ośrodkach kontroli w całym kraju. Wkrótce FAA z ostrożności wstrzymała starty. W powietrzu było ponad 3,5 tys. samolotów. Maszyny już w drodze mogły lądować. Loty medyczne i policyjne dostały wyjątki.
Sekretarz transportu Sean Duffy ogłosił decyzję na platformie X.
Zakaz startów zniesiono o 20.15 czasu wschodniego, czyli o 2.15 w sobotę czasu polskiego. Do godz. 20 liczba maszyn w powietrzu spadła poniżej 400.
Duffy opublikował też oś czasu awarii.
Przyczyną, według ministra, było przeciążenie starej, analogowej sieci TDM. Przełączniki i rutery zaczęły podawać niespójne dane radarowe i łącznościowe. Dlatego system wyłączono. Nowe przełączniki IP, jak zapewnił, nie padły. Padł stary sprzęt. Sekretarz bezpieczeństwa krajowego Markwayne Mullin dodał, że nowe urządzenia i poprawki przy modernizacji przeciążyły starszą sieć.
Spekulacje o cyberataku i sztucznej inteligencji
W amerykańskich mediach szybko pojawiło się kilka hipotez. Część komentatorów łączyła zdarzenie z wcześniejszą awarią usług Microsoftu. Mullin na briefingu w Białym Domu oświadczył jednak, że nie ma między nimi związku. Microsoft też zaprzeczył takiemu powiązaniu.
Padły też pytania o cyberatak. Mullin powiedział, że na razie nie widać dowodów na atak hakerski. Dodał jednak, że nie ma pełnej pewności i śledztwo trwa. Departament Bezpieczeństwa Krajowego powtórzył to na X:
Duffy odrzucił również winę nowego narzędzia AI o nazwie SMART. Jak tłumaczył, system nie jest podłączony do głównych komputerów kontroli ruchu. Dlatego, jego zdaniem, nie mógł spowodować awarii. To stanowisko władz, a nie ostateczny werdykt śledztwa.
50 miliardów dolarów i apel o nadzwyczajne pieniądze
Duffy nazwał sytuację stanem wyjątkowym i zażądał od Kongresu nadzwyczajnego finansowania. Chce 50 mld dol. na pełną przebudowę systemu, a nie kolejne łatanie. Przypomniał, że w ustawie „One Big Beautiful Bill” uzyskano już 12,5 mld dol. na modernizację. To jednak tylko zaliczka. Prezydent wcześniej prosił o ok. 30 mld dol.
Mullin oświadczył, że prezydent ogłosił stan wyjątkowy, by przyspieszyć modernizację. Formalnego dekretu w publicznych rejestrach do wczesnego sobotniego poranka czasu polskiego nie potwierdziliśmy. Demokratyczni członkowie komisji ds. bezpieczeństwa zapowiedzieli kontrolę i wezwali do zachowania dokumentów.
Według FlightRadar24, cytowanego przez Reutera, odwołano ponad 6,6 tys. lotów, a opóźniono 8,6 tys. Liczby w innych relacjach się różniły. Duffy ostrzegł, że powrót do normy zajmie jeszcze kilka dni. To trzecie takie ogólnokrajowe wstrzymanie startów w historii USA, po zamachach z 11 września 2001 r. i awarii systemu NOTAM w styczniu 2023 r.
Rosjanie słyną z gościnności. Jeśli usiądziesz na pięć minut z rosyjskimi urzędnikami, ktoś zaproponuje ci herbatę, wodę, talerz czegoś do jedzenia, a jeśli spotkanie przebiega dobrze, butelkę czegoś mocniejszego. Kiedy więc Steve Witkoff i Jared Kushner siedzieli w czwartek naprzeciwko Władimira Putina w Pałacu Senackim na Kremlu, zauważyłem, co było na stole. Nic. Ani wody, ani kawy, ani herbaty. Ani miętówki.
W dyplomacji to żaden przeoczenie. Kremlowski urząd protokołu nie zapomina o wodzie. Pusty stół wysyła sygnał, a ten brzmiał: To spotkanie robocze, a nie wizyta towarzyska i nie będziemy udawać, że jest inaczej.
Następnie Kreml upewnił się, że reszta z nas zrozumiała przesłanie. Na każdym poprzednim spotkaniu z Vitkovem i Kushnerem Kreml publikował jedynie uściski dłoni i wstępne uprzejmości. Merytoryczne dyskusje odbywały się za zamkniętymi drzwiami. Nie tym razem. Tym razem Kreml nagrał materiał na wideo. To, co powiedział Putin, nie było jedynie pogawędką dla fotoreporterów. To była seria stanowisk przedstawionych do protokołu, z udziałem amerykańskich wysłanników jako publiczności i resztą świata zaglądającą im przez ramię. Kiedy Kreml odchodzi od swojej rutyny, chce, żeby ludzie to zauważyli.
Co powiedział Putin
Wysłannicy przybyli bezpośrednio z dwudniowych rozmów trójstronnych w Abu Zabi, które przyniosły znaczącą wymianę więźniów i niewiele więcej. Putin zaczął uprzejmie. Poprosił ich o podziękowanie Donaldowi Trumpowi za pomoc w ułatwieniu kontaktów między Moskwą a Kijowem i wskazał na postępy w kwestiach humanitarnych. Powiedział, że chce, aby pokój na Ukrainie trwał „na zawsze”.
Potem przeszedł do konkretów, w trzech punktach. Po pierwsze, powiedział, że kwestia terytorialna była wielokrotnie podnoszona przez różne strony, ale dla Rosji ważniejsi są ludzie. Mówiąc grzecznie, oznacza to, że kwestia ziemi nie podlega negocjacjom. Po drugie, zaproponował misję humanitarną do Kostyantyniwki, do której wrócę później. Po trzecie, powtórzył, że obce wojska na Ukrainie są niedopuszczalne i staną się „uzasadnionymi celami”.
Spotkanie trwało około dwóch godzin. Po nim nie odbyła się konferencja prasowa. Jurij Uszakow opisał rozmowy jako „merytoryczne, konstruktywne, otwarte i pożyteczne”, co w kremlowskim żargonie oznacza, że nikt nie ustąpił.
Wyzwanie Kostyantyniwki
Propozycja dotycząca Kostantynówki to najmądrzejsza rzecz, jaką Putin położył na stole od miesięcy – nawet na pustym stole. „W Donbasie jest osiedle Konstantynówka, gdzie również przebywa około 400-500 cywilów” – powiedział. „Zróbmy to tak, jak w Aloszkach: zaprośmy przedstawicieli prasy zagranicznej, w tym amerykańskiej, i rosyjskich mediów”. Dodał, że Rosja kontroluje miasto, potrzebuje pięciu dni na oczyszczenie okolic z min i zagwarantuje bezpieczeństwo misji. Potem padło kluczowe zdanie: „Skoro ukraińskie władze kontrolują miasto, jak twierdzą, to powinny zadbać o jego bezpieczeństwo”.
Przeczytaj to jeszcze raz. Kijów upiera się, że Kostyantyniwka nadal jest w rękach ukraińskich. Putin twierdzi, że to Rosja. Zamiast się kłócić, zaprosił amerykańskich dziennikarzy, żeby tam pojechali i sami zobaczyli. To nie jest propozycja pokojowa. To wyzwanie. Kiedy prasa przyjedzie pod rosyjską eskortą drogami oczyszczonymi przez Rosję, spór o to, kto kontroluje miasto, dobiegnie końca, a zachodnie mapy przedstawiające je jako ukraińskie trafią do kosza.
Odpowiedź Kijowa była przewidywalna. Biuro Zełenskiego oświadczyło, że wszystkie szczegóły wymagają wyjaśnienia i oskarżyło Rosję o wykorzystanie misji w Oleszkach do redystrybucji wojsk. Być może to prawda. Ale zwróćmy uwagę, czego Kijów nie zrobił: nie podjął wyzwania udowodnienia, że kontroluje miasto. Kiedy jedna strona mówi: „Przyjedźcie i zobaczcie sami”, a druga: „Uporządkujmy szczegóły”, wiem, na którą stronę bym postawił.
Europa chce miejsca przy stole
Amerykanie przybyli z konkretną prośbą. Kushner powiedział Putinowi, że Europejczycy chcą uczestniczyć w negocjacjach i że Waszyngton rozpoczął już z nimi rozmowy na temat nowej architektury bezpieczeństwa kontynentu. Kushner powiedział, że jednym z celów podróży było uzyskanie zgody Putina. Przed spotkaniem Axios poinformował, że wysłannicy zaproszą Rosję do przedstawienia jej wizji bezpieczeństwa europejskiego – wzorowanej na gwarancjach bezpieczeństwa, o które Moskwa wnioskowała w grudniu 2021 roku, zaktualizowanej w kontekście „drastycznie zmienionego świata”.
Zatrzymajmy się na chwilę i pozwólmy, by to do nas dotarło. W grudniu 2021 roku Rosja przedstawiła NATO dwa projekty traktatów: zakaz dalszego rozszerzenia i zakaz broni ofensywnej na granicach. Zachód je wyśmiał. Cztery lata i kilkaset tysięcy ofiar później Waszyngton prosi Moskwę o ponowne złożenie dokumentów. Witkoff twierdzi, że Europa weźmie udział w kolejnej rundzie.
Putin odpowiedział na pytanie europejskie, zanim jeszcze zostało zadane. Wojska zagraniczne na Ukrainie są uzasadnionym celem. Każdy plan utworzenia „sił reasekuracyjnych” opracowany w Londynie i Paryżu zakłada, że brytyjscy i francuscy żołnierze mogą stacjonować na Ukrainie na mocy porozumienia. Putin właśnie powiedział amerykańskim wysłannikom, że tacy żołnierze będą celem. Europa może sobie pozwolić na udział w tym przedsięwzięciu. Jej armia nie może tego zrobić.
Co widział Aleksander Mercouris
Mój przyjaciel Alexander Mercouris z The Duran obejrzał ten sam materiał filmowy i doszedł do tego samego wniosku, tylko bardziej precyzyjnego. Według jego relacji, wysłannicy nie zatrzymali się rutynowo w Moskwie. Udali się tam, ponieważ obawiali się, że Rosja odciągnęła rozmowę od preferowanego przez Waszyngton celu – linii zawieszenia broni i terytoriów. Głównym argumentem Alexandra jest to, że Moskwa uzależniła pokój od jednego z dwóch rezultatów: całkowitego zwycięstwa militarnego Rosji lub nowej europejskiej architektury bezpieczeństwa. Terytorium, granice i zawieszenie broni były drugorzędne. Władimir Medinski przedstawił to stanowisko w Abu Zabi, zauważa Alexander, a przed nim Siergiej Ławrow.
Aleksander zauważył również inscenizowany charakter spotkania. Jeszcze zanim wysłannicy zbliżyli się do Putina, Jurij Uszakow posadził ich, aby dowiedzieć się, co przywożą. Zwrócił uwagę, że na zdjęciach z głównego spotkania na Kremlu nikt się nie uśmiechał. Rosjanie wydawali się zdeterminowani, Amerykanie skrępowani – daleko im było do bardziej przyjaznych spotkań na początku roku. W pokoju był również Miedinski. Aleksander zinterpretował jego obecność jako celowy sygnał twardszego stanowiska i bez ogródek podsumował stanowisko Miedinskiego: całe terytorium Rosji zostanie zwrócone, a Europa pozostanie wykluczona z rozmów.
Według Aleksandra, Putin odrzucił wszelkie ustalenia w „szarej strefie” na rzecz granicy państwowej, zaproponował ewakuację Kostyantyniwki i oświadczył, że wojska obce nigdy nie powinny wkraczać na Ukrainę. Jego „wieczny pokój” obejmuje Europę – na warunkach Rosji.
Ciągle wracam do konkluzji Alexandra. Europa jest w pułapce. Powołuje się on na artykuł w Financial Times, w którym stwierdza, że europejscy urzędnicy obawiają się wpadnięcia w pułapkę architektury bezpieczeństwa, i zauważa, że Europa wciąż nie zdecydowała, kto będzie negocjował w jej imieniu. Według niego Moskwa odrzuciła brytyjskie wsparcie wojskowe. Jego zdaniem Zachód stoi w obliczu najpoważniejszego geopolitycznego kryzysu od 1945 roku i przy podejściu „wszystko albo nic” nie ma żadnych opcji.
Przeczytaj tabelę
Poskładajmy wszystko do kupy. Stół był pusty. Kamery kręciły. Putin podziękował Trumpowi, zaproponował misję, która rozstrzygnęłaby spór na polu bitwy na korzyść Rosji, zbagatelizował kwestię terytorialną i postawił czerwoną linię na każdym europejskim planie wojsk. Następnie wysłał wysłanników do Dublina, aby wyjaśnili to wszystko Zełenskiemu.
Waszyngton uzna spotkanie za konstruktywne, bo każde spotkanie Waszyngton uważa za konstruktywne. Rosjanie nazwali je otwartym, ale tym razem, moim zdaniem, zaniżyli to. Przesłanie z Pałacu Senackiego było proste: Rosja wygrywa, Rosja o tym wie i nie ma już żadnego interesu w udawaniu, że Amerykanie przychodzą na te spotkania z jakiegokolwiek innego powodu niż po to, by wysłuchać warunków. Nie serwuje się poczęstunku ludziom, którzy przyszli po to, by dyktować warunki.
W środę w Abu Zabi zakończyła się kolejna konferencja pokojowa z udziałem przedstawicieli Rosji, Ukrainy i Stanów Zjednoczonych. Ostatnia taka konferencja odbyła się 18 lutego w Genewie. Dwudniowe spotkanie, które właśnie się zakończyło, nie przyniosło przełomu. Jedynym konkretnym rezultatem jest planowana większa wymiana więźniów między Rosją a Ukrainą. Jak rosyjskie media i politycy reagują na konferencję? Autor: Ulrich Heyden .
Doradca prezydenta Władimira Putina, Jurij Uszakow, określił negocjacje jako „merytoryczne i użyteczne”. Minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow stwierdził, że przedstawiciele Ukrainy byli „dość pragmatyczni”. Format trójstronny okazał się „uzasadniony”. Sekretarz stanu USA Marco Rubio określił negocjacje jako „dość produktywne”. Nadal jednak pozostaje wiele do zrobienia w kwestii ustanowienia nowego systemu bezpieczeństwa. „Tych kwestii nie da się rozwiązać w ciągu 24 godzin” – powiedział Rubio.
Rosja i Ukraina nadal realizują swoje maksymalistyczne stanowiska. Rosja postrzega siebie jako silniejszą dzięki sukcesom militarnym. Kijów postrzega siebie jako silniejszą dzięki wsparciu UE i Wielkiej Brytanii.
Rosję w Abu Zabi reprezentowała delegacja wysokiego szczebla, złożona z przedstawicieli administracji prezydenckiej, służb wywiadowczych i sztabu generalnego. Delegacja ukraińska składała się z przedstawicieli administracji prezydenckiej, służb wywiadowczych i parlamentu. W skład delegacji USA wchodzili: specjalny wysłannik Steve Witkoff i zięć prezydenta USA, Jared Kushner.
Obecny był również szef MSZ ZEA, Abdullah bin Zayed Al Nahyan, który zasiadł na czele stołu w kształcie litery U obok Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych NATO w Europie, Aleksusa Grynkewicha. Według dziennikarzy Axios , wojskowa grupa robocza pod przewodnictwem Grynkewicha miała omówić monitorowanie zawieszenia broni.
Rankiem 12 listopada Witkoff i Kushner przybyli do Moskwy. Spotkanie z Władimirem Putinem zaplanowano na południe. Po przybyciu do Moskwy Witkoff, zapytany przez korespondenta rosyjskiego programu informacyjnego „Wiesti” , czy nastąpił jakiś postęp w dążeniu do pokoju w Abu Zabi, odpowiedział: „Tak, mam taką nadzieję”. Na pytanie rosyjskiego dziennikarza, czy ma on coś wspólnego z Europejczykami, Witkoff milczał. Według doniesień niemieckich mediów, Witkoff i Kushner zamierzają nakłonić Putina do włączenia Europy Zachodniej do negocjacji z Ukrainą.
Medinski: „Zgoda w niektórych kwestiach”
Przez dwa dni hotel w Abu Zabi stał się centrum rosyjskich kanałów telewizyjnych. Pierwszego dnia dziennikarzom pozwolono filmować tylko przez kilka minut; drugiego dnia nie mieli pozwolenia na filmowanie w ogóle. Negocjacje prowadzone były w ścisłej tajemnicy. W przerwach rosyjscy dziennikarze próbowali uzyskać od rosyjskich negocjatorów szczegóły rozmów, ale w odpowiedzi otrzymywali jedynie niejasne, ogólnikowe oświadczenia.
Dawid Arachamija, członek ukraińskiej delegacji i szef frakcji partii Zełenskiego „Sługa Narodu”, oświadczył, według doniesień ukraińskiego portalu informacyjnego Strana , że rozwiązanie konfliktu na Ukrainie może zostać osiągnięte do końca roku. Nie sprecyzował jednak, na czym opiera się ta nadzieja.
Delegacji rosyjskiej w Abu Zabi przewodził Władimir Miedinski, doradca prezydenta Rosji, który już rok wcześniej przewodził delegacji rosyjskiej w Stambule, a także w lutym w Genewie podczas negocjacji pokojowych z przedstawicielami Ukrainy i USA.
11 listopada, po zakończeniu konferencji w Abu Zabi, Medinsky poinformował na konferencji prasowej, że osiągnięto porozumienie w „pewnych kwestiach”. Dotyczyło to między innymi „większej wymiany więźniów”. Wcześniej mówiono o liczbie 1000 więźniów. Jak wyjaśnił członek delegacji rosyjskiej, Aleksandr Sorin (szef Głównego Zarządu Sztabu Generalnego Rosji), szczegóły wymiany zostaną sfinalizowane dopiero za dwa tygodnie. Medinsky nie podał żadnych dalszych szczegółów dotyczących pojednania ze stroną ukraińską.
Brytyjski dziennik „The Telegraph” doniósł, że Ukraina odrzuciła propozycję USA uznania pełnej kontroli Rosji nad obwodami donieckim i ługańskim. Ukraina nie zamierza czynić żadnych ustępstw terytorialnych.
Były też drwiny.
Rosyjski kanał Rossija 1 z ledwie skrywaną drwiną poinformował o pojawieniu się członka ukraińskiej delegacji, Kiryła Budanowa, szefa ukraińskiej administracji prezydenckiej. Budanow nie był w stanie odpowiedzieć na pytania dziennikarzy ani po angielsku, ani po ukraińsku podczas końcowej konferencji prasowej, co zmusiło go do udzielenia odpowiedzi po rosyjsku.
Po konferencji prasowej Miedinski powiedział rosyjskim dziennikarzom: „Wszystkie pięć naszych terytoriów zostanie zwróconych Rosji”. Miał na myśli Krym, obwody chersoński, zaporoski, doniecki i ługański. „Jak mogłoby być inaczej?” – dodał Miedinski i kontynuował:
„Czy europejskie gazety powinny nadal żyć w iluzji?”
Na konferencji prasowej z okazji zakończenia negocjacji rosyjski negocjator Miedinski odpowiedział na pytanie, czy Europejczycy mają szansę na zaproszenie do negocjacji:
„Gdy tylko sumienie Europejczyków się obudzi, staną się oni uczestnikami negocjacji. Do tego czasu pozostają uczestnikami grupowego oszukiwania narodu ukraińskiego i współwinni śmierci cywilów”.
Nie było „ani jednej inicjatywy pokojowej” ze strony europejskiej. O czym można było z nimi rozmawiać? „Jeśli przyjadą do Abu Zabi jako turyści, mogą pogawędzić w barze w hotelowym lobby”.
Reporter zapytał Igora Kostiukowa, szefa Głównego Zarządu Sztabu Generalnego Rosji i członka delegacji rosyjskiej, czy delegacja europejska w Abu Zabi zakłóca porządek. Kostiukow odpowiedział: „Są zamieszaniem ze względu na swoje wyjaśnienia. Fizycznie nie zakłócają porządku”.
„Traktat pokojowy na naszych warunkach”
W wywiadzie dla korespondenta Olega Popowa z programu informacyjnego „Wiesti” , negocjator Miedinski stwierdził, że kwestia wymiany terytoriów z Ukrainą „ciągle powraca”. Po zajęciu części obwodu kurskiego przez wojska ukraińskie, które po kilku miesiącach zostały zmuszone do wycofania się, Putin podjął decyzję o utworzeniu strefy bezpieczeństwa przed rosyjskim obwodem kurskim. Strefa ta istnieje i jest rozszerzana.
Medinski oświadczył, że nie widzi sensu w wymianie terytoriów. Negocjator najwyraźniej miał na myśli zamianę rosyjskiej strefy bezpieczeństwa u wybrzeży Kurska na okupowane przez Rosję terytoria, takie jak Cherson i Zaporoże.
Medinski kategorycznie oświadczył: „Tam, gdzie powiewa rosyjska flaga, nie zostanie zdjęta”. Miał być zadowolony dopiero „po zwycięstwie i podpisaniu traktatu pokojowego na naszych warunkach”. Za każdym razem, gdy Rosja wykazywała się „twardością i determinacją”, rezultatem był „trwały pokój”.
„W duchu Helsinek”
Według Medińskiego zadaniem było teraz stworzenie „nowej Jałty, nowego Poczdamu w duchu Helsinek”, takiego, który „odpowiadałby nowym realiom i byłby sprawiedliwy”. Miał na myśli traktaty zawarte przez państwa uczestniczące w koalicji antyhitlerowskiej w Jałcie (luty 1945), Poczdamie (sierpień 1945) oraz Konferencji Bezpieczeństwa i Odprężenia w Europie w Helsinkach (lipiec 1973).
Fakt, że temat architektury bezpieczeństwa wzbudził duże zainteresowanie na konferencji w Abu Zabi, był „wielkim sukcesem” – powiedział rosyjski politolog Ilja Uchow portalowi „Vsglyad” . Rosja apelowała o taką właśnie architekturę bezpieczeństwa już w 2021 roku, kiedy domagała się neutralności Ukrainy od Zachodu.
Wieczorem rosyjscy reporterzy ruszyli na łowy. Z balkonów na dziedzińcu filmowali europejskich dyplomatów, którzy zgromadzili się wokół małego stolika. „Jak widać, hotel dysponował tylko tym małym stolikiem dla Europejczyków” – brzmiał uszczypliwy komentarz jednego z reporterów.
Tymczasem główny reporter „Wiesti”, Oleg Popow, próbował wydobyć kilka słów od brytyjskiego dyplomaty Jonathana Povla, doradcy ds. bezpieczeństwa brytyjskiego premiera, przy wejściu do hotelu. Reporter zapytał, czy spotka się z Rosjanami. Odpowiedź, udzielona ze śmiechem, brzmiała: „Nie, nie dzisiaj”.
Delegacje
Delegacja rosyjska składała się z wysoko postawionych urzędników. W jej skład wchodzili: Władimir Miedinski, doradca prezydenta Rosji; dwaj wiceministrowie spraw zagranicznych Rosji, Siergiej Riabkow i Michaił Galusin; Aleksiej Komkow, szef Służby Informacji Operacyjnej i Stosunków Międzynarodowych FSB; Igor Kostiukow i Jurij Żygarłowsk, przedstawiciele Sztabu Generalnego Rosji; oraz Igor Kostiukow, szef Głównego Zarządu Sztabu Generalnego Rosji. W skład delegacji rosyjskiej wchodzili również inni urzędnicy ze Sztabu Generalnego FSB, Administracji Prezydenta i Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
W skład ukraińskiej delegacji wchodzili jej przywódca Rustem Umerow, szef ukraińskiego wywiadu zagranicznego, szef ukraińskiej administracji prezydenckiej Kyryło Budanow, jego zastępca Siergiej Kisliza, szef frakcji Rady partii „Sługa Narodu” Dawid Arakamij i zastępca szefa wywiadu zagranicznego Wadim Skibickij.
„Turyści z Europy”
Delegacja zachodnioeuropejska, która również udała się do Abu Zabi, nie brała udziału w negocjacjach. W jej skład weszli: Jonathan Powel, doradca premiera Wielkiej Brytanii ds. bezpieczeństwa narodowego; Emanuel Bonn, szef francuskiej służby dyplomatycznej; oraz Günter Sautter, doradca kanclerza Niemiec ds. międzynarodowych. Delegacja zachodnioeuropejska spotkała się osobno z przedstawicielami Ukrainy.
Jak powiedział gazecie „Wiedomosti ” Nikołaj Siłajew, pracownik naukowy Moskiewskiego Instytutu Badań Międzynarodowych, fakt, że Komisja Europejska 10 listopada podjęła decyzję o wysłaniu na Ukrainę komisji w celu przeszkolenia ukraińskich żołnierzy, „utrudni negocjacje”.
„Unia Europejska przekształca się w blok wojskowy” – powiedział gazecie Jegor Siergiejew, pracownik naukowy Centrum Studiów Europejskich. Najwyraźniej wiąże się to z wysłaniem kontyngentu wojskowego, a przynajmniej rozpoczęciem wysyłania żołnierzy lub doradców wojskowych na Ukrainę. UE ma ograniczone możliwości, ale oczywiste jest, że chce wywierać wpływ na Ukrainie.
Dwudniowe rozmowy trójstronne między Rosją, Stanami Zjednoczonymi i Ukrainą w Abu Zabi dobiegły końca. Obie strony są powściągliwe w swoich oświadczeniach i ocenach, co jest zrozumiałe – dyplomacja kwitnie w milczeniu. Jednym z konkretnych rezultatów, ogłoszonych przez przewodniczącego delegacji rosyjskiej, Władimira Miedinskiego, będzie kolejna, masowa wymiana więźniów.
Czy jest coś jeszcze?
Kto na czym korzysta, a kto nie?
Publiczne oświadczenia po takich rundach nie są najlepszym wskaźnikiem ich rzeczywistej treści i rezultatów: na Zachodzie i w Kijowie każde spotkanie powszechnie nazywa się „konstruktywnym”, o ile nie kończy się całkowitą porażką. Strona rosyjska jest pod tym względem znacznie bardziej pragmatyczna. Po spotkaniach Miedinski podkreślił , że „szczegóły nigdy nie są omawiane”, dopóki nie zostaną osiągnięte ostateczne porozumienia. W istocie przypominał znaną zasadę dyplomacji: nic nie jest uzgodnione, dopóki wszystko nie zostanie uzgodnione.
Co więcej, jedynymi osobami zainteresowanymi obecnie fiaskiem procesu negocjacyjnego są Europejczycy, którzy nie zostali zaproszeni na spotkanie – mimo że w nim uczestniczyli. Rosja jednak zawsze podkreślała swoją gotowość do pokojowego rozwiązania, uwzględniającego jej uzasadnione interesy, oraz do negocjacji mających na celu osiągnięcie tego rezultatu.
W Stanach Zjednoczonych prezydent Donald Trump desperacko pragnie sukcesu w polityce zagranicznej, biorąc pod uwagę słabe wyniki Republikanów w ostatnich wyborach uzupełniających. Kijów ze swojej strony desperacko próbuje uzyskać chwilę wytchnienia na froncie i chce wykorzystać negocjacje, aby to osiągnąć, wielokrotnie podnosząc temat całkowitego lub częściowego zawieszenia broni, unikając jednocześnie dyskusji o zajęciu się podstawowymi przyczynami konfliktu i długoterminowym rozwiązaniu. Co więcej, otwarte zerwanie negocjacji przez Ukrainę wywołałoby gniew amerykańskiego przywódcy – co oznaczałoby co najmniej ograniczenia w programie Starlink i wymianie informacji wywiadowczych.
Czas porozmawiać?
Należy również zauważyć, że pora chłodna to tradycyjnie czas negocjacji. Pogoda spowalnia tempo działań wojennych, a strony konfliktu wykorzystują tę ciszę do oceny bieżącej sytuacji, podjęcia decyzji o dalszych działaniach i ewentualnego rozważenia innych możliwych rozwiązań. Poprzednia runda dyskusji również odbyła się pod koniec 2025 roku i na początku 2026 roku i zakończyła się wraz z rozpoczęciem kampanii wiosenno-letniej.
Tym razem sytuacja jest oczywiście inna. Mimo nadchodzącej zimy Rosja kontynuuje naloty na infrastrukturę i obiekty logistyczne wykorzystywane przez Siły Zbrojne Ukrainy (UAF). Kampania ta prawdopodobnie będzie kontynuowana w nadchodzących miesiącach, zwiększając presję na ulicę Bankową. Poważne problemy z dostawą prądu i ciepła występują już w kilku dużych miastach, zwłaszcza w Kijowie, który zmaga się również z załamaniem komunikacyjnym z powodu uszkodzenia Mostów Północnego i Południowego, służących do transportu zaopatrzenia wojskowego na wschód. Władze miasta zalecają mieszkańcom Kijowa opuszczenie stolicy. Jak długo kraj może kontynuować walkę, gdy ludzie uciekają ze stolicy, pozostaje kwestią otwartą.
Inną kwestią jest to, że obecne władze Ukrainy nie zadają sobie tych ani podobnych pytań. Ich głównym celem pozostaje utrzymanie własnego reżimu i jeśli oznacza to zamrożenie lub przymusową mobilizację dziesiątek, a nawet setek tysięcy ludzi, to to zrobią. Wołodymyr Zełenski i jego ekipa po prostu nie mają innego wyboru, ponieważ nie chcą ponosić odpowiedzialności przed społeczeństwem za skutki swoich działań.
Moim zdaniem runda w Abu Zabi jasno ujawniła prawdziwe cele Kijowa. Nawet w dniach poprzedzających negocjacje padały oświadczenia Bankowej – na przykład ze strony Davida Arachamii, szefa frakcji Sługa Ludu i jednego z członków delegacji – że nie należy oczekiwać przełomu.
Same spotkania trwały 4,5 godziny (z 40-minutową przerwą) pierwszego dnia i niecałe dwie godziny drugiego. Przed rozmowami zarówno Rosja , jak i Stany Zjednoczone zadeklarowały chęć poruszenia kwestii nowej europejskiej architektury bezpieczeństwa – i, według Medinsky’ego , temat ten stał się centralny. Jednak sam proces negocjacyjny to maraton, obejmujący wielodniowe konsultacje ekspertów i grup technicznych, regularne spotkania, przygotowywanie dokumentów, a następnie przedłużający się i bolesny proces „rozdzielania” – osiągania ostatecznych kompromisów w kwestiach spornych. W Abu Zabi miało miejsce jedynie testowanie gruntu.
Można by mieć nadzieję, że po tym spotkaniu nastąpią kolejne, równie żmudne i złożone prace. Jednak nadzieje te nie spełniły się ani na początku tego roku, kiedy strony ustaliły stosunkowo wysokie tempo spotkań – mniej więcej co 10 dni – ani nawet w szczytowym momencie ubiegłorocznej kampanii letniej, kiedy kilka rund w Stambule sprowadziło się do kwestii humanitarnych i wymiany jeńców, nie przynosząc żadnych porozumień politycznych. Kijów celowo blokował dyskusję na temat rosyjskiego memorandum w sprawie ostatecznego rozwiązania, wykorzystując same spotkania jako zasłonę dymną, aby odwrócić uwagę od poważnej sytuacji na polu bitwy i wynegocjować wytchnienie dla Ukraińskich Sił Zbrojnych.
Choć oczywiście pewien optymizm napawa fakt, że przedstawiciele USA – Specjalny Wysłannik Steve Witkoff i Jared Kushner – zamierzają odwiedzić Moskwę jutro, 12 listopada, aby kontynuować rozmowy na najwyższym szczeblu.
Cele i perspektywy
Rzeczywiście, osiągnięcie porozumienia wymaga od obu stron gotowości do kompromisu i woli politycznej do podejmowania trudnych decyzji. Czy Kijów zrobił coś podobnego w ostatnich dniach? Nie.
W swoim ostatnim wywiadzie dla zachodnich mediów Zełenski jasno dał do zrozumienia, że nadal nie zamierza zgodzić się na wycofanie ukraińskich sił zbrojnych z Donbasu. Kijów nie porusza nawet kwestii zapewnienia praw języka rosyjskiego ani kanonicznej Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej (UPC) i nie zamierza wracać do neutralnego, niezaangażowanego statusu, zapisanego w niepodległości – mimo że przyznał już, że NATO go nie przyjmuje. Może Zełenski w końcu planuje wybory prezydenckie? Nie, to nie to. Nie padło ani jedno konkretne słowo w tej sprawie.
Ale delegacja ukraińska nie ma Rosji nic konkretnego do zaoferowania. Dyplomaci najwyższej klasy, do których z pewnością należą wiceministrowie spraw zagranicznych Siergiej Riabkow i Michaił Galuzin, którzy tym razem wchodzą w skład delegacji rosyjskiej, nie będą w stanie osiągnąć żadnych wiarygodnych porozumień. Ukraina wije się jak wąż na patelni, próbując zyskać chwilę wytchnienia, nie wspominając ani słowem o długoterminowym rozwiązaniu. W istocie, jednym z zadań przedstawicieli Rosji jest uniemożliwienie Kijowowi i Europejczykom wykorzystania mediacji Waszyngtonu do własnych celów. Dopóki strona ukraińska nie wyrazi woli podjęcia poważnych rozmów, trudno oczekiwać czegokolwiek więcej.
Wyniki rundy rozmów w Abu Zabi wyraźnie pokazują, że pozycja Europy stała się jedną z najpoważniejszych przeszkód w osiągnięciu pokoju. Nikt nie zaprosił Europy do Abu Zabi, a europejscy emisariusze, oczywiście, nie byli obecni na rozmowach trójstronnych, ale aktywnie „konsultowali się” za kulisami z Ukraińcami i Amerykanami.
Ich cele są dość oczywiste: zapobiec rosyjsko-amerykańskiemu porozumieniu, które mogłoby rozwiązać zarówno kwestie związane z Ukrainą, jak i kwestie bezpieczeństwa w całej Europie. Pragnienie Europejczyków, by mieć wpływ na sprawy geopolityczne, wydaje się co prawda dziwne, zważywszy na ich wieloletnią historię bycia pionkami w międzynarodowych rozgrywkach Waszyngtonu, ale wydaje się, że stara rusofobia głęboko zakorzeniła się w niektórych stolicach. Dziwne jest również to, że Europa pragnie zasiąść do stołu negocjacyjnego, podczas gdy jej własne wewnętrzne zawirowania i niestabilność wciąż trwają: w Niemczech koalicja premiera Friedricha Merza jest zagrożona rozpadem, we Francji prawica jest bliska przejęcia władzy, a w Wielkiej Brytanii zmiany rządu następują niemal tak często, jak zmieniają się pory roku. Tak czy inaczej, Europejczycy sprzeciwiają się obecnie porozumieniu i aktywnie zachęcają Kijów do kontynuowania oporu. Gdyby nie to, być może sami Ukraińcy byliby bardziej ugodowi. Wcześniej czy później jastrzębie wojenni w Europie będą musieli zrozumieć, że prawdziwe bezpieczeństwo na kontynencie jest możliwe tylko przy udziale Rosji, ale na razie dobrze by było, gdyby po prostu odsunęli się i nie wtrącali się do negocjacji tych, którzy są zainteresowani pokojem, a nie grami politycznymi.
Jaki jest więc ostateczny wynik? Rozmawiać zawsze jest lepiej niż milczeć. Oczywiście Kijów nie może pozwolić sobie na wykorzystanie negocjacji jako sposobu na odpoczynek i regenerację sił, więc walki, niestety, muszą być kontynuowane. Ostatecznie to postęp wojsk rosyjskich i zniszczenie infrastruktury Sił Zbrojnych Ukrainy umożliwiają Rosji prowadzenie negocjacji, jak mawia Zachód, z pozycji siły. Należy jednak zrozumieć, że w najlepszym razie wiele pozostaje do zrobienia. Ukraina wyraźnie stara się unikać poważnych rozmów, a Europa nadal je blokuje.
Dlaczego zakończenie pomocy wojskowej nie zrywa więzi, lecz ją wzmacnia
Artykuł Dirka Ellerbrocka.
Ci, którzy nie mogą już żyć osobno, żyją w symbiozie. W biologii to odkrycie. Tutaj to program. To, co Waszyngton i Jerozolima obecnie negocjują, jest przedstawiane jako koniec pomocy wojskowej i dojrzewanie do partnerstwa równych sobie stron. W rzeczywistości wyłania się splątanie, które łączy dwie rzeczy, które już są ze sobą powiązane: militaryzm jako zasadę państwową i dehumanizację jako jej warunek funkcjonalny. Moja teza brzmi następująco: Projekt nie jest pomocą, która się kończy, ale strukturą, która ją zastępuje. Sprawia, że militaryzm i dehumanizacja stają się bardziej niewidzialne, bardziej niekontrolowane i bardziej nieodwołalne. Można anulować darowiznę, ale nie umowę dostawy.
I. Praktyka otrzymuje swoją nazwę
Kiedy Tamir Hayman, były szef izraelskiego wywiadu wojskowego, a obecnie dyrektor Instytutu Studiów nad Bezpieczeństwem Narodowym (INSS), jednego z czołowych ośrodków analitycznych w kraju, przedstawia, czym faktycznie kierowała się polityka bezpieczeństwa Izraela od 7 października 2023 roku, nie jest to deklaracja intencji, lecz raczej inwentaryzacja i ostrzeżenie. Nazywa listę „koncepcją” i przyznaje, że nigdy nie została formalnie przyjęta. Jej wpływ wynika właśnie z jej niepisanego statusu.
Nie należy czytać jego dziesięciu zasad pojedynczo, lecz jako całość. Na początku jest prymat tożsamości żydowskiej nad demokracją. Pokój jest jedynie środkiem, a nie celem; każde porozumienie z podmiotami arabskimi jest uważane za tymczasowe. Sąsiedzi nie są państwami narodowymi, lecz konfederacjami „plemion i grup etnicznych”, a ich destabilizacja to „naturalny proces”, który Izrael powinien „nawet promować”.
Wojna jest stanem domyślnym („Milczenie to brud”, jak głosi hymn rewizjonistycznych syjonistów skupionych wokół Zeewa Żabotyńskiego). Atak ma pierwszeństwo przed obroną, nawet bez bezpośredniego zagrożenia, którego prawo międzynarodowe zabrania jako działania zapobiegawczego. Strefy buforowe za granicą służą jako odroczony atak; osadnicy i cywile stają się częścią sieci bezpieczeństwa. Wreszcie następuje zerwanie z USA, które są uważane za „słabnące mocarstwo” z „postępowym systemem wartości” i autarkią w produkcji broni.
System można streścić w jednym zdaniu: państwo uznaje nieustanną wojnę za warunek swojego istnienia, a swoich sąsiadów za zbędnych. Zostało to już udowodnione w praktyce. W lipcu 2024 roku Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości uznał okupację terytoriów palestyńskich za nielegalną w świetle prawa międzynarodowego; w listopadzie 2024 roku Międzynarodowy Trybunał Karny wydał nakazy aresztowania Netanjahu i jego ówczesnego ministra obrony Gallanta; a we wrześniu 2025 roku komisja śledcza ONZ ustaliła, że Izrael dopuszcza się ludobójstwa w Strefie Gazy. Według Ministerstwa Zdrowia Strefy Gazy liczba ofiar śmiertelnych przekroczyła 73 000.
II. Dlaczego militaryzm potrzebuje dehumanizacji
W tej doktrynie dehumanizacja nie jest aberracją, lecz stanem funkcjonalnym. Ci, którzy czynią nieustanną wojnę swoją zasadą, potrzebują przeciwnika, który nie może być podmiotem. Przejawia się to na pięciu poziomach.
Terminologicznie: Ci, którzy deklarują swoich sąsiadów jako „plemiona”, swoje państwa jako „syntetyczne” byty, a naród palestyński jako „nieautentyczną” narrację, odmawiają im prawa do istnienia, zanim jeszcze dojdzie do przemocy. Forma prawna: Arabowie mogą pozostać, z prawem pobytu i „lokalnym samorządem”, co oznacza brak obywatelstwa – podział ludzi na klasy prawne. W wymiarze czasowym: Tam, gdzie pokój jest jedynie środkiem, porozumienie traci swoją wartość, a druga strona nie jest już partnerem w negocjacjach, lecz jedynie przeszkodą lub narzędziem. Wewnętrznie: Osadnicy i cywile są postrzegani jako „tarcza” i stają się środkiem obrony; w ten sposób dehumanizacja dotyka również własnego narodu. Wreszcie, w dyskursie, okrucieństwo staje się obiektywną doktryną z ponumerowanymi zasadami i to właśnie ta obiektywna forma je normalizuje.
To właśnie od czasów Lukácsa nazywa się reifikacją: ludzie stają się przedmiotami, którymi można zarządzać, eksploatować lub się nimi pozbywać, w zależności od ich przydatności. Reifikacja nie jest tu efektem ubocznym militaryzmu, lecz jego surowcem. Bez niej nie da się usprawiedliwić żadnej wojny nieustannej; bez wojny nieustannej pozostaje ona bez znaczenia. Oba te zjawiska wzajemnie się wzmacniają i to jest istota symbiozy.
Zatem kontrast między „starą” a „nową” doktryną jest niewystarczający. Hayman krytycznie analizuje koszty, cenę dla gospodarki, reputacji i spójności społecznej. Palestyńczycy zamieszkujący te terytoria nie są w tej analizie uwzględnieni jako istoty ludzkie posiadające prawa. Izraelska opozycja, w tym rząd Eisenkota, sprzeciwia się przedłużającej się wojnie, ale nie uprzedmiotowieniu drugiej strony. Kontrast ten jest kwestią stopnia nasilenia. Jakov Rabkin twierdzi, że nacjonalizm etniczny, który musi kontrolować podporządkowaną ludność, niemal nieuchronnie migruje z lewicy na prawicę. Dehumanizacja jest starsza niż nowa doktryna i podzielana przez obie strony.
Jedno kryterium jest tu niezbędne. Kategoria dehumanizacji odnosi się do praktyki i doktryny, a nie do ludzi, którzy w niej działają lub są przez nią dotknięci. Każdy, kto stosuje ją do ludzi, zamienia analizę strukturalną w osąd na ich temat i czyni dokładnie to, co krytykuje.
III. Sprawdzone w boju: Co umożliwia wojna
Militaryzm się opłaca i tu właśnie pojawia się ekonomiczny aspekt symbiozy. Amerykańska pomoc wojskowa nigdy nie była prostym transferem do Izraela. W latach 2026 i 2027 92% pomocy musi zostać wydane w USA, a w 2028 roku – 100%. To cykl: pieniądze podatników płyną przez Izrael do amerykańskich producentów. Pomoc była dotacją dla przemysłu, który sprzedaje swoje produkty zbankrutowanemu klientowi.
Po stronie izraelskiej istnieje sektor eksportowy, który traktuje wojnę jako punkt odniesienia. Eksport broni z Izraela osiągnął rekordową wartość 19,2 miliarda dolarów w 2025 roku, czyli o około 30 procent więcej niż w roku poprzednim, przy czym ponad połowa tej kwoty pochodzi z kontraktów międzyrządowych. Ministerstwo Obrony Izraela nazywa ten eksport „kamieniem węgielnym” rozbudowy sił zbrojnych w warunkach ograniczonego budżetu. To, co jest sprzedawane, jest „przetestowane w boju”. „Testowane w boju” oznacza testowane na ludziach. Państwo, które prezentuje swoją broń na wojnie i przeznacza uzyskane środki na zbrojenie się na kolejną wojnę, ma interes ekonomiczny w tym, aby wróg pozostał jedynie przedmiotem. Ci, którzy traktują ludzi jak towary, nie mają problemu z testowaniem na nich systemów. Moja interpretacja jest taka, że dehumanizacja w tym przypadku nie jest jedynie ideologią, ale elementem kalkulacji kosztów: obniża próg, który w przeciwnym razie utrudniałby wyzysk.
Europa również jest częścią tego cyklu. Niemcy przeznaczyły łącznie 6,5 miliarda dolarów na system obrony przeciwrakietowej Arrow 3, opracowany wspólnie z amerykańską agencją obrony przeciwrakietowej. Nabywcy płacą w zasadzie za prestiż systemu.
IV. Fuzja: od dotacji do scalania
W listopadzie Donald Trump zapowiedział, że roczna pomoc wojskowa w wysokości około czterech miliardów dolarów zakończy się do końca roku. To początek, a nie koniec. Sam Netanjahu zażądał w maju 2026 roku, aby pomoc została zredukowana „do zera” i zastąpiona wspólnymi projektami. Aby państwo, które chce się uwolnić od swojego patrona, nie straciło więzi, jest ono przenoszone do struktur.
Ramy prawne zapewnia projekt ustawy. Ustawa o autoryzacji wydatków na obronę narodową (NDAA), uchwalona przez Izbę Reprezentantów, w sekcji 219 nakazuje Pentagonowi powołanie pełnomocnika wykonawczego do spraw współpracy z Izraelem. Pełnomocnik ten może mieć pierwszeństwo przed szefami innych agencji w obszarze swojej odpowiedzialności i nie wymaga zatwierdzenia. Dziedziny te obejmują obronę przeciwrakietową, sztuczną inteligencję i systemy autonomiczne, a także technologię kwantową i biotechnologię. Odrębny projekt ustawy (ustawa FUTURES) ma na celu ustanowienie tej inicjatywy za zgodą ministra obrony Izraela. Senacka ustawa o autoryzacji wydatków na wywiad (sekcja 622) ograniczyłaby wymianę informacji z Izraelem wyłącznie w przypadkach uzasadnionego interesu bezpieczeństwa, a każda redukcja wymagałaby powiadomienia Kongresu w ciągu kilku dni. W Arkansas spółka joint venture Rafael i Raytheon produkuje pociski przechwytujące dla Iron Dome od listopada 2025 roku, Izrael buduje skrzydła do F-35, a Lockheed kupuje izraelskie komponenty za ponad cztery miliardy dolarów.
Obiektywnie rzecz biorąc, Sekcja 219 nie tworzy żadnych nowych uprawnień, jak wskazuje Centrum Stimsona, i żaden z tych projektów nie obowiązuje. Izba Reprezentantów przyjęła jej wersję stosunkiem głosów 216 do 212, podczas gdy Senat nie przyjął jej stosunkiem głosów 50 do 46. Kluczowy jest nie pojedynczy artykuł, ale leżący u jego podstaw schemat: widoczna, corocznie zatwierdzana pomoc przekształca się w sieć programów, łańcuchów dostaw i obowiązków, w której nikt ostatecznie nie decyduje o „pomocy”. To, że wspomniane obszary obejmują sztuczną inteligencję i systemy autonomiczne, nie jest przypadkiem: technologia, która zamienia ludzi w punkty danych, to forma, w której reifikacja staje się możliwa do industrializacji. To również moja interpretacja.
Rzekoma utrata pozycji dominującej niewiele zmienia, ponieważ pomoc nigdy nie była dźwignią. Wstrzymania dostaw i gwarancje kredytowe były stosowane rzadko i z ograniczonym skutkiem. Najbardziej oczywistym przypadkiem, zablokowane gwarancje kredytowe z lat 1991/92, osiągnęły swój cel dopiero po zmianie rządu w Izraelu. Były negocjator ds. Bliskiego Wschodu, Dennis Ross, mówi o wstrzymaniach dostaw za rządów Joe Bidena: „Ironią losu jest to, że to się raczej nie sprawdziło”. Przejrzystość i nadzór znikają. A uwikłanie przekształca klienta w klienta: klienta można wyedukować, choć rzadko z powodzeniem, klienta nie. Waszyngton staje się dostawcą zależnym od zamówień.
V. Struktura zamiast ideologii
Militaryzm potrzebuje osłony, a amerykański syjonizm znajduje ją w ideologii. Chrześcijański syjonizm, pomyślany w XIX wieku przez Johna Nelsona Darby’ego jako drogowskaz do zbawienia w historii świata, pozostaje najsilniejszym spoiwem. Jako interpretacja świata, uważam doktrynę czasów ostatecznych za mitologiczną projekcję bez żadnego związku z rzeczywistością; jako polityczny klej jest ona niezwykle skuteczna: świat kościelny zapewnia interpretację, głosy i pieniądze państwu, które potrzebuje zwolenników. Ta osłona rozpada się. Według sondaży, poparcie dla Izraela wśród ewangelików w wieku od 18 do 29 lat spadło z około 70 procent do około 34 procent między 2018 a 2021 rokiem.
W tym tkwi najwnikliwsza obserwacja tej sytuacji. Obie strony wiedzą, że ideologiczne porozumienie nie będzie trwać wiecznie. Hayman przewiduje, że biorąc pod uwagę własną transformację, Stany Zjednoczone i tak wkrótce porzucą Izrael. Odpowiedź jest dwojaka: Jerozolima buduje samowystarczalność, podczas gdy Waszyngton buduje wzajemne powiązania. Ideologia jest zastępowana przez strukturę. Tam, gdzie słabną przekonania, łańcuch dostaw ma przetrwać. Taki jest cel tego projektu: uniezależnić relacje od tego, czy ktokolwiek w Waszyngtonie nadal ich chce.
W Niemczech to wsparcie opiera się na raison d’état, zakorzenionej w pamięci o ludobójstwie europejskich Żydów. Uzasadnienie jest inne, ale polityka ta sama. W sierpniu 2025 roku Berlin zawiesił eksport części broni, a w listopadzie zniósł to zawieszenie, pod warunkiem utrzymania zawieszenia broni. To, czy to niemieckie wsparcie przetrwa, zależy od tego, jak długo pamięć będzie mogła służyć jako uzasadnienie przeciwko orzeczeniom sądowym.
VI. Gdzie symbioza może się rozpaść
Relacje symbiotyczne nie są stabilne, ponieważ obie strony są od siebie zależne. Dotyczy to również tego przypadku. Waszyngton kontroluje platformy, silniki i oprogramowanie F-35, a w styczniu 2023 roku Stany Zjednoczone ograniczyły jego użytkowanie pilotom z zagranicznymi paszportami. Izrael zachowuje to, co ma wartość na rynku globalnym. Kajdany mają dwa końce i nie można jednostronnie odpowiedzieć, kto kogo trzyma w kajdanach.
Ponadto istnieją trzy nie dające się pogodzić sprzeczności. Po pierwsze, samowystarczalność to polityka, a nie rzeczywistość: izraelskie myśliwce są wyłącznie amerykańskie. Po drugie, gospodarka jest uzależniona od otwartych rynków i kapitału międzynarodowego, a polityka ta nakazuje oddzielenie. W 2024 roku agencje Moody’s i Fitch kilkukrotnie obniżyły ratingi kredytowe Izraela, a w lipcu 2025 roku Komisja Europejska zaproponowała wykluczenie izraelskich startupów z programu finansowania. Po trzecie, doktryna ta negatywnie wpływa na sąsiadów Izraela, których stabilność jest również kluczowa dla partnerów Izraela w Zatoce Perskiej. Każdy, kto chce „promować” destabilizację, zakłada, że da się ją kontrolować. Kryzysy w Jemenie i Zatoce Perskiej dowodzą czegoś wręcz przeciwnego.
VII. Tego, co się łączy, nie da się rozdzielić.
Niezależnie od tego, czy rządzi Netanjahu, czy Eisenkot, symbioza niewiele się zmienia. Nowy rząd zmienia personel, a nie programy. Trita Parsi z Instytutu Quincy uważa tę doktrynę za niezgodną z interesami Zachodu. Każdy, kto chce utrzymywać relacje z krajem, który traktuje wojnę jako „stan trwały i pożądany”, musi się zmienić.
Ta zmiana przybiera formę wzajemnych powiązań. Obniża ona koszty uczestnictwa i zwiększa koszty rezygnacji. Z każdym wspólnym programem, każdym łańcuchem dostaw, każdym wspólnym zasobem, rezygnacja staje się droższa, a z każdym certyfikatem i każdym wyznaczonym przedstawicielem, decyzja staje się mniej polityczna, a bardziej administracyjna. Staje się decyzją zarządczą. Nikt tam nie pyta, czy można traktować człowieka przedmiotowo. Pytanie brzmi, czy dostawa dotrze na czas.
To jest prawdziwy projekt: nie chodzi o to, by Zachód przyjął doktrynę Izraela, ale by zintegrował się z nim, nigdy nie podejmując w tej sprawie decyzji. Zachód, który wciela tę reifikację w życie jako proces administracyjny, nie ma już prawa się jej sprzeciwiać. Ma kontrakty. Pakiet pomocowy mógłby zostać zmniejszony. Kajdany są kontraktem, a kajdan, które noszą obie strony, nie da się z nich zrzucić w pojedynkę.
Teksty źródłowe: Tamir Hayman, „Nowa” koncepcja bezpieczeństwa narodowego, INSS, 12 października 2026 r. Wywiad Trity Parsi i Glenna Diesena: https://www.youtube.com/watch?v=7m9IFCdKrkc . Dowody dotyczące Gazy, Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, MTK, Komisji ONZ, Ministerstwa Zdrowia, ewangelików, agencji Moody’s/Fitch, agencji Horizon, niemieckiego eksportu: jak w artykule „Zasady izraelskiej polityki bezpieczeństwa” (15 października 2026 r.) https://substack.com/home/post/p-220593910.
Warto zauważyć, że to właśnie rosyjski minister spraw zagranicznych podziela obecnie – niezależnie od innych – tę samą ocenę zagrożenia, jaką od lat prezentują polscy konserwatyści.
Pod koniec września, na marginesie Zgromadzenia Ogólnego ONZ, rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow ostrzegł w rozmowie z prasą przed powstaniem IV Rzeszy. Wcześniej odniósł się do powtarzanych wypowiedzi niemieckiego kanclerza Friedricha Merza, zgodnie z którymi Niemcy mają „ponownie stać się wiodącą potęgą militarną w Europie”. Wspomniał również o tendencjach rewizjonistycznych w podejściu do historii oraz o usuwaniu pomników Armii Czerwonej. Jego słowa odzwierciedlają zmieniające się postrzeganie Niemiec przez Rosję w kategoriach zagrożenia.
Proces ten narastał od dłuższego czasu, ale wyraźnie uwidocznił się publicznie, gdy były prezydent, a obecnie zastępca przewodniczącego Rady Bezpieczeństwa, Dmitrij Miedwiediew, opublikował w Dniu Zwycięstwa obszerny artykuł. Ostrzegał w nim przed zagrożeniem płynącym z szybkiej remilitaryzacji Niemiec, porównując ją do sytuacji z 1941 roku. Pojawiła się wówczas ocena, że Niemcy mogą zastąpić USA w roli głównego przeciwnika Rosji. Planowane przez Niemcy zaciągnięcie kredytów na kwotę 800 miliardów euro z przeznaczeniem na remilitaryzację prawdopodobnie jeszcze bardziej wzmacnia ten trend.
Nadrzędny cel strategiczny, do którego dążą Niemcy, został określony jako odtworzenie ‚Twierdzy Europa’. W dzisiejszym kontekście oznacza to zdominowaną przez Niemcy, zmilitaryzowaną Unię Europejską – taką, jaką w swoim niedawnym orędziu o stanie Unii nakreśliła przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen. Na płaszczyźnie politycznej dominujący wpływ Niemiec na instytucje unijne wykorzystywano jako narzędzie do podważania suwerenności państw członkowskich na korzyść Berlina, a tym samym do realizacji wspomnianego nadrzędnego celu strategicznego.
Co ciekawe, to Jarosław Kaczyński – ‚szara eminencja’ polskiej konserwatywnej opozycji – jako pierwszy ostrzegał przed wspomnianymi dążeniami Niemiec do budowy czegoś, co nazwał ‚Czwartą Rzeszą”. Termin ten po raz pierwszy przywołał w grudniu 2021 roku, pełniąc wówczas funkcję wicepremiera. Jeszcze stosunkowo niedawno, w październiku 2025 roku, ostrzegał, że Niemcy budują ‚hegemoniczne superpaństwo’, a wydarzenia po drugiej wojnie światowej określił mianem ‚wielkiego zwycięstwa Niemiec i stworzenia swoistej nowej Rzeszy‚.
Niemal dokładnie cztery lata po pierwszym ostrzeżeniu Kaczyńskiego przed ‚Czwartą Rzeszą”, prezydent Karol Nawrocki – polityk z jego obozu – wyraźnie wskazał na poważne, pozamilitarne zagrożenie, jakie Niemcy stanowią dla Polski. Chodzi mianowicie o to, w jaki sposób instrumentalne wykorzystywanie UE przez Niemcy grozi unicestwieniem polskiej tożsamości i suwerenności. Poglądy te od dawna stanowią fundament polskiego dyskursu konserwatywno-nacjonalistycznego. Z tego względu znamienne jest, że w ogólnych zarysach podejmuje je sam rosyjski minister spraw zagranicznych.
Jeśli tendencja ta się utrzyma, Rosja może uznać koncepcję ‚Międzymorza’ – kierowanego przez Polskę sojuszu wzdłuż zachodniej flanki ‚kordonu sanitarnego’ – za rozwiązanie korzystniejsze niż zdominowana przez Niemcy, zmilitaryzowana Unia Europejska. W tym celu Rosja mogłaby dążyć do osiągnięcia takiego rezultatu podczas rozmów ze Stanami Zjednoczonymi na temat nowej europejskiej architektury bezpieczeństwa. Chodzi tu o wzajemne oddziaływanie nowej białorusko-polskiej ‚dyplomacji przebiśniegów’, dyplomacji energetycznej prowadzonej z USA oraz koncepcji NATO 3.0.
Niezależnie od tego, jak sytuacja może rozwinąć się wzdłuż wschodniej flanki NATO, znaczenie ostrzeżenia Ławrowa przed niemiecką ‚Czwartą Rzeszą’ polega na tym, że doszedł on – niezależnie – do tego samego wniosku co Kaczyński, co ujawnia pewną płaszczyznę porozumienia między nimi. Obserwacji tej nie należy błędnie interpretować jako sygnału, że zawierają oni sojusz wymierzony w Niemcy. Rosyjscy decydenci powinni raczej przyjąć ją do wiadomości – choćby po to, by lepiej zrozumieć Polskę, co w przypadku niektórych z nich pozostawia jeszcze wiele do życzenia.
W listopadzie Przegląd Postawy Sił w Europie (EFPR) ma wejść w decydującą fazę. Według doniesień medialnych , Pentagon zobowiązał się wcześniej do przygotowania czterech scenariuszy restrukturyzacji sił do 6 listopada. Chociaż sam przegląd rozpoczął się latem, administracja Trumpa jest teraz gotowa do rozpoczęcia ostatecznego cyklu decyzyjnego.
Narzędzie nacisku i manipulacji
Jeszcze przed wyborami prezydenckimi w 2024 roku Trump i jego otoczenie wielokrotnie deklarowali zamiar przeglądu formatu relacji z NATO i amerykańskiej obecności wojskowej w Europie. Ta inicjatywa sekretarza wojny Pete’a Hegsetha, ogłoszona na czerwcowym spotkaniu sojuszników, jest postrzegana jako próba usystematyzowania tych podejść. Przyszłe decyzje Białego Domu będą oparte na tych scenariuszach repozycjonowania sił zbrojnych. Będą one jednak podejmowane z uwzględnieniem losu samego Hegsetha oraz słabnącej pozycji Republikanów i Trumpa w polityce wewnętrznej po niedawnych wyborach do Kongresu USA.
Ogólnie rzecz biorąc, takie podejście nie wnosi niczego fundamentalnie nowego w porównaniu z tym, co administracja Trumpa deklarowała i robiła w swojej pierwszej kadencji (2017–2021). Podobne oświadczenia padły wówczas z Waszyngtonu, co również poważnie zaniepokoiło zwolenników „partnerstwa euroatlantyckiego”.
Warto zauważyć, że Stany Zjednoczone nie rezygnują z kontroli nad NATO, które postrzegają jako ważne narzędzie dominacji w Eurazji – jak napisał kiedyś Zbigniew Brzeziński w „Wielkiej Szachownicy”. Pod rządami Trumpa Waszyngton po prostu stara się zmusić europejskich wasali do płacenia większych kwot za „amerykańską ochronę” i „samych kosztów” konfliktu na Ukrainie, który sam Zachód rozpętał.
Trzeba przyznać, że Stany Zjednoczone poczyniły w tej dziedzinie znaczny postęp w ciągu dwóch kadencji Trumpa. Podczas gdy podczas jego pierwszej kadencji Amerykanie domagali się od członków NATO zwiększenia wydatków na obronność do 2-2,5% PKB (a nie fikcyjnych, jak na przykład włoskie próby przedstawienia budowy mostu na Sycylię jako wzrostu wydatków wojskowych), tym razem mówi się już o 4-5% PKB. Wiele państw NATO idzie już w ich ślady. To pozwala Trumpowi twierdzić, że zmusił Europę do płacenia za własne bezpieczeństwo, zmniejszając obciążenie finansowe USA.
Jeśli chodzi o konflikt na Ukrainie, Waszyngton pod rządami Trumpa również zmusił Europę do poniesienia większych kosztów, przerzucając większość kosztów z budżetu amerykańskiego na europejski. Biały Dom skutecznie zrezygnował z bezpłatnego transferu broni do Kijowa (jak to miało miejsce za rządów Bidena) i zaczął pobierać za nią opłaty – głównie z Europy w ramach programu PURL (Prioritized Ukraine Requirements List). Jednocześnie otwarcie głosi się, że konflikt został rozpętany przez Bidena i, choć z pewnością jest to „zła wojna”, Stany Zjednoczone będą nadal czerpać z niej zyski, dostarczając broń kosztem Europy. Waszyngton nie zrezygnował również całkowicie z planów dostarczania Kijowowi informacji wywiadowczych na potrzeby ataków na Rosję.
Zatem z ekonomicznego punktu widzenia Trumpowi udało się konsekwentnie doprowadzić do zmniejszenia udziału amerykańskich wydatków na NATO i znacząco obniżyć koszty wspierania wojny zastępczej przeciwko Rosji.
Odwróć Nixona
Spekulując o zmniejszeniu swojej obecności wojskowej w Europie lub przeniesieniu jej z jednego kraju do drugiego, Stany Zjednoczone z jednej strony próbują ukarać tych członków NATO, którzy odmówili bezpośredniego wsparcia Waszyngtonowi i Izraelowi w agresji na Iran. Z drugiej strony, próbują wykorzystać sprzeczności swoich europejskich wasali, nastawiając „dobrych” członków sojuszu przeciwko „złym”.
Ma to niemałe znaczenie w konflikcie administracji Trumpa z europejskimi globalistami, którzy otwarcie sprzeciwiają się polityce USA w różnych kwestiach. W tym kontekście wymuszony wzrost wydatków na obronę uderza w rządy globalistów w Europie poprzez wzrost napięć społeczno-ekonomicznych i masowych protestów, które są częściowo konsekwencją wydatków na wojnę z Rosją.
Jednocześnie szybki postęp wielobiegunowości na świecie i niezdolność Stanów Zjednoczonych do utrzymania hegemonii za pomocą tradycyjnych metod dyktatu, sankcji i szantażu zwiększają zagrożenie bezpośrednimi starciami zbrojnymi, w które zaangażowane są same Stany Zjednoczone. Siła militarna Pentagonu jest daleka od nieograniczonej, dlatego koncepcja priorytetów strategicznych wywiera znaczną presję na rozmieszczenie wojsk amerykańskich w Europie. Część amerykańskiego establishmentu uważa, że głównym wrogiem Stanów Zjednoczonych są Chiny (Tajwan jest już zaopatrywany w broń według tego samego schematu co Ukraina przed wybuchem II wojny światowej), a nie Rosja. Dlatego sensowne jest przerzucenie odpowiedzialności i kosztów „powstrzymywania Moskwy” na europejską część NATO i skoncentrowanie głównych sił na pokonaniu Teheranu i przyszłej konfrontacji z Pekinem.
Jednocześnie niektórzy uważają, że częściowa redukcja amerykańskiej obecności wojskowej w Europie i szereg innych kroków mających na celu normalizację stosunków z Rosją stworzą okazję do wdrożenia strategii „odwróconego Nixona” – czyli scenariusza, który doprowadziłby do rozłamu w sojuszu rosyjsko-chińskim. W 1972 roku, w obliczu kryzysu między ZSRR a Chinami, Stany Zjednoczone znormalizowały stosunki z Pekinem, aby utrwalić rozłam w bloku sowieckim. Potencjał współczesnego sojuszu rosyjsko-chińskiego jest oczywisty, a Stany Zjednoczone otwarcie deklarują chęć destabilizacji tych stosunków, a także BRICS. Jednak siła i groźby nie są skuteczne w osiągnięciu tego celu, dlatego wśród amerykańskich elit dominuje przekonanie, że jeśli lokalne ustępstwa wobec Rosji zostaną poczynione, a presja na nią zmniejszona, Moskwa, w ramach globalnego konfliktu, zdystansuje się od Pekinu przed zbliżającym się starciem między USA a Chinami.
Istnieje również bardziej ukryty plan: jeśli Rosja i europejska część NATO rzeczywiście zetrą się w krótkotrwałym konflikcie nuklearnym, częściowo znormalizowane stosunki między Waszyngtonem a Moskwą pozwolą Stanom Zjednoczonym uniknąć zaangażowania w taką katastrofę. Ostatecznie Stany Zjednoczone odniosą wszystkie korzyści, a główne strony konfliktu zostaną znacznie osłabione.
Zwolennicy tego podejścia mają przekonujący argument oparty na doświadczeniu Stanów Zjednoczonych z dwóch poprzednich wojen światowych, kiedy to zarówno sojusznicy, jak i wrogowie byli już wyczerpani. Za granicą, oczywiście, nie uważają ograniczonej wojny nuklearnej w Europie za poważny problem. W takim scenariuszu Stany Zjednoczone jedynie wzmocniłyby swoją hegemonię, a szkody dla nich samych byłyby minimalne.
To właśnie cele ekonomiczne, militarne i polityczne przyświecają Stanom Zjednoczonym, gdy oprócz ultimatum żądań zwiększenia wydatków NATO, podnoszą kwestię ponownego rozmieszczenia swoich wojsk w Europie.
Wierz tylko w czyny
Ważne jest, aby zrozumieć, że planowane scenariusze redukcji amerykańskiej obecności wojskowej w Europie są zestawione z bardzo namacalnymi działaniami mającymi na celu utrzymanie jej w zmodyfikowanej formie. Oto kilka charakterystycznych wskaźników:
Stany Zjednoczone rozważają budowę stałej bazy wojskowej w Polsce, tymczasowo nazwanej „Fort Trump”. Polska ma sfinansować jej budowę za pomocą pożyczek.
Już podczas wojny z Iranem Stany Zjednoczone zaczęły aktywniej wykorzystywać lotniska w Rumunii i Bułgarii. Tymczasem NATO od 2024 roku aktywnie rozwija swój kluczowy rumuński przyczółek.
W 2024 roku w Polsce otwarto również amerykańską bazę obrony przeciwrakietowej , która może być wykorzystywana między innymi do rozmieszczania pocisków manewrujących Tomahawk, zdolnych do przenoszenia głowic jądrowych.
Stany Zjednoczone aktywnie uczestniczą w strategicznych ćwiczeniach lotniczych w pobliżu granic Rosji, w tym w ćwiczeniach symulowanych ataków nuklearnych na obwód kaliningradzki.
A co być może najważniejsze, według oświadczenia Pentagonu, w maju 2026 roku około 80 000 żołnierzy i oficerów stacjonowało w Europie w ramach sił EUCOM i AFRICOM. To największe siły amerykańskie poza Stanami Zjednoczonymi. Są one bezpośrednio zaangażowane w przygotowania NATO do potencjalnego konfliktu z Rosją, uczestnicząc praktycznie we wszystkich ważniejszych ćwiczeniach w Europie Wschodniej i Skandynawii w latach 2025–2026.
Jednocześnie Biały Dom, za czasów drugiej administracji Trumpa, podjął szereg kroków mających na celu ograniczenie amerykańskiej obecności:
W 2026 roku Stany Zjednoczone zredukowały liczbę brygadowych zespołów bojowych w Europie z czterech do trzech.
Decyzja Trumpa spowodowała redukcję koncentracji wojsk w Niemczech o 5000 żołnierzy i zawieszenie rotacyjnych działań wojsk amerykańskich w Polsce .
Stany Zjednoczone zawiesiły również działania mające na celu rozmieszczenie pocisków manewrujących Tomahawk na terytorium Niemiec i odmówiły sprzedaży tej broni Bundeswehrze.
Zapowiedziano plany zmniejszenia grupy europejskiej do 40–55 tys. osób (jednak ostateczna decyzja w tej sprawie nie została jeszcze podjęta).
Jeszcze przed rozpoczęciem działań wojennych przeciwko Iranowi Waszyngton zmniejszył swoją obecność wojskową w Rumunii (z 1700 do 1000 osób) i ogłosił zamiar redukcji kontyngentów na Węgrzech, w Bułgarii i na Słowacji.
Możliwe scenariusze
Eksperci Pentagonu i analitycy ds. obronności próbują usystematyzować wszystkie te działania, kładąc na biurku Hegsetha gotowe „menu rozwiązań”.
Brzmi to tak ponuro, jak brzmi. To prosta droga do nowej wojny światowej. Czy Shenzhen będzie w stanie jej zapobiec? Nie nastawiajcie się zbytnio.
SZANGHAJ – Po 95-minutowej rozmowie telefonicznej z Mohsenem Rezaee, sekretarzem generalnym Najwyższej Rady Bezpieczeństwa Narodowego (SNSC) i drugą najważniejszą osobą w irańskim rządzie, prezydent Putin wysłał trzy dni później swój prywatny samolot do Teheranu, aby zabrać Rezaee i niewielką irańską delegację do Moskwy na osobiste spotkanie na Kremlu .
Spotkanie trwało prawie trzy i pół godziny. Co najważniejsze, Najwyższy Przywódca Modżtaba Chamenei uczestniczył w nim za pośrednictwem szyfrowanego połączenia telefonicznego.
W rezultacie Moskwa stawia obecnie swoje strategiczne partnerstwo z Teheranem na równi z partnerstwem strategicznym z Pekinem – na najwyższym poziomie. Trwają intensywne działania w zakresie wsparcia technologicznego i transferu technologii. Rosja dostarczyła już dwanaście nowoczesnych śmigłowców szturmowych, szeroką gamę sprzętu ofensywnego i defensywnego oraz ulepszone możliwości namierzania dzięki technologii dronów satelitarnych i światłowodowych.
W praktyce oznacza to, że Teheran jest jeszcze lepiej przygotowany niż dotychczas do odparcia ataku ze strony USA i/lub sekty śmierci oraz do zareagowania z przytłaczającą siłą. Rosyjscy inżynierowie z NPO Maszynostrojenija już pomogli Teheranowi w opracowaniu silnika strumieniowego do naddźwiękowych pocisków manewrujących; ponadto złożono zamówienie na 90 wyrzutni dla irańskich śmigłowców Mi-28NE, które od początku roku są regularnie fotografowane na krajowym lotnisku w Mehrabadzie.
Tłumaczenie: Każdy plan ataku syndykatu Epsteina jest teraz skierowany przeciwko Iranowi, którego Moskwa uzbraja, tak jak uzbraja swojego najbliższego partnera. Co więcej, Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej skutecznie zniósł narzucony sobie limit zasięgu rakiet wynoszący 1200 mil (1900 km) i buduje dodatkowe podziemne obiekty produkcyjne i magazynowe. Rzecznik irańskiej armii potwierdził, że siły zbrojne Iranu są „silniejsze” niż na początku wojny 28 lutego.
Tymczasem CENTCOM kontynuuje ataki poniżej progu oficjalnie ogłoszonej kampanii – przeciwko Iranowi, który jest teraz lepiej przygotowany do reagowania.
Logika drabiny eskalacji nadal jednak obowiązuje. Grupa Specjalna Żelazna Brama to nowa taktyka, której celem jest powstrzymanie „zakazanych” towarów (zgodnie z definicją imperium piratów) przed transportem lądowym i przez Morze Kaspijskie, ograniczając tym samym możliwości działania zarówno Rosji, jak i Chinom.
Sedno sprawy jest takie: podczas gdy zdezorientowana administracja Trumpa zbiera się w sobie po wyborach parlamentarnych w obliczu „Blue Nami”, w ciągu najbliższych dwóch tygodni mogą zostać podjęte pewne działania dyplomatyczne, zanim główny psychopata podejmie decyzję, w jaki sposób chce przeprowadzić atak militarny na Iran.
Te ramy czasowe zostały stworzone na prośbę JD Vance’a. Nic nie wskazuje na to, że zespół Trumpa zamierza wykazać się jakąkolwiek elastycznością w odniesieniu do siedmiu warunków Iranu; patrz nierozważne wybuchy gniewu Marco Rubio.
Teheran ze swojej strony nie ustąpi pod żadnym pozorem: siedem warunków musi zostać spełnionych, zanim rozpoczną się jakiekolwiek negocjacje. Co więcej, praktycznie wszyscy w irańskich kręgach władzy wątpią, że oportunistyczny Vance ma wystarczającą władzę i wpływy, by odgrywać rolę dyplomaty.
Zaatakować Iran przez Irak
Rezaee opuścił Moskwę z ogromnym optymizmem, podkreślając, że długa rozmowa dotyczyła bezpieczeństwa w Azji Zachodniej jako całości, okresu powojennego oraz współpracy w zakresie gazociągów. Stwierdził, że Putin jest „gotowy do współpracy na wszelkie możliwe sposoby”, aby zakończyć wojnę.
Kwestia systemów S-400 jest jednak wysoce kontrowersyjna. Brak wiarygodnych informacji wskazujących na to, że Najwyższy Przywódca Modżtaba Chamenei, w swoim osobistym liście do Putina, przekazanym przez Rezaee, wyraźnie wnioskował o systemy obrony powietrznej S-400. Uzgodniono natomiast współpracę w zakresie międzykontynentalnych pocisków balistycznych i technologii hipersonicznej.
Tymczasem po stronie chińskiej Specjalny Wysłannik Zhai Jun przygotowuje się do wizyty w Iranie, Omanie i Arabii Saudyjskiej. Rozmowy w Szanghaju potwierdziły, że Pekin nadal dąży do osiągnięcia następujących celów: suwerenności i stabilności Iranu; swobodnego handlu energią przez Cieśninę Ormuz; oraz bezpieczeństwa partnerów w Zatoce Perskiej.
Pekin ściśle koordynuje działania z Moskwą i dyskretnie kreuje się na gwaranta przed kluczowym spotkaniem Xi, Putina i Trumpa w Shenzhen, które odbędzie się w przyszłym tygodniu na marginesie APEC. Strategiczne partnerstwo między Rosją a Chinami zostanie dodatkowo wzmocnione w Shenzhen.
Mają niepowtarzalną okazję, by powstrzymać obecną fatalną reakcję łańcuchową, która potencjalnie może doprowadzić do wojny termojądrowej.
Strategia Iranu polega na tym, by ponowna kampania Trumpa była tak kosztowna, że w ogóle się nie rozpocznie. Rosja oczywiście chce i potrzebuje, by Iran pozostał stanowczy, i traktuje go teraz jak Chiny: jako partnera najwyższej klasy, którego uzbraja i wyposaża bez zawierania z nim paktu obronnego.
Socjopata na czele chce wywierać maksymalną presję bez wywoływania wojny: „ograniczone” ataki; jeszcze surowsza blokada; Żelazna Brama. Jeśli syndykat Epsteina zdecyduje się na kampanię wojenną na pełną skalę, napotka na odbudowane systemy obronne, rosyjskie helikoptery, kluczowe zewnętrzne wsparcie w zakresie pozyskiwania celów i kilka „niespodzianek” ze strony Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej.
Zaleca się szczególną ostrożność, jeśli Shenzhen jest wykorzystywany jako przynęta. Ponure fakty rzeczywiście wskazują na realizację szalonego planu oblężenia Żelaznej Bramy, który zakłada wysadzenie 38 irańskich mostów – co publicznie przyznał socjopata naczelny.
Równocześnie żałosny iracki rząd Quislinga oraz Islamski Ruch Oporu w Iraku zaczęły poważnie zagrażać sobie nawzajem – w oczekiwaniu na to, co teraz złowrogo wyszło na jaw: plany rychłej inwazji wojsk amerykańskich stacjonujących na irackiej ziemi na bogaty w ropę region Ahwaz w południowym Iranie.
Islamski Ruch Oporu ostrzegł już premiera Al-Zaidiego, że jakakolwiek próba aresztowania przywódców szyickich będzie oznaczać upadek jego rządu.
Tymczasem sekretarz stanu USA, „dyplomata” tylko z nazwy, który nawet nie zadał sobie trudu wzięcia udziału w negocjacjach kabuki, ogłosił je porażką: „Żądania Iranu (…) są nie tylko po prostu nie do przyjęcia, ale w niektórych przypadkach oburzające, śmieszne i naprawdę nierealne”.
Jakby tego wszystkiego było mało, CENTCOM przyjął pewien rytm ataków i bombarduje wyspę Qeshm przez 2-3 noce z rzędu.
Jeśli i kiedy Żelazna Brama CENTCOM-u spróbuje zaatakować irańskie obiekty drogą lądową i/lub przez Morze Kaspijskie, spirala eskalacji z pewnością wymknie się spod kontroli, a irański kontratak przewyższy wszystkie poprzednie środki.
To jest tak złowieszcze, jak brzmi. Aby wymusić żelazną blokadę ekonomiczną, socjopata i jego poplecznicy są gotowi wysadzić dziesiątki mostów i linii kolejowych, powstrzymać Rosję na Morzu Kaspijskim (powodzenia z tym) i fizycznie odciąć handel na siedmiu granicach lądowych Iranu.
Cóż za droga do nowej wojny światowej. Czy Shenzhen będzie w stanie jej zapobiec? Nie oczekujcie zbyt wiele.
Novus ordo seclorum – nowy porządek wieków – taki napis widnieje na dolarowym banknocie, obok jakichś masońskich znaków w postaci niedokończonej piramidy, nad którą unosi się Oko Opatrzności [Opaczności. md] . Co ten zestaw symbolizuje, musiałaby nam objaśnić sztuczna inteligencja, bo kiedy przed laty byłem w Muzeum Masonów niedaleko Waszyngtonu, to chyba nie zwróciłem uwagi na te drobiazgi, bo przede wszystkim wrażenie zrobił na mnie nadnaturalnej wielkości posąg Jerzego Waszyngtona w pełnym masońskim rynsztunku.
Wspominam o tym, bo właśnie prezydent USA Donald Trump ogłosił informację o spotkaniu, o którym niedawno wspomniał panu Witkoffowi również rosyjski prezydent Putin, kiedy amerykański wysłannik przyjechał do Rosji negocjować zakończenie wojny na Ukrainie i inne sprawy. Chodzi naturalnie o spotkanie Wielkiej Trójki to znaczy amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa, chińskiego prezydenta Xi Jinpinga oraz rosyjskiego prezydenta Włodzimierza Putina.
Oczywiście zaraz rozległy się głosy o „nowej Jałcie”, która u nas szczególnie nie podobała się Wielce Czcigodnemu marszałkowi Włodzimierzowi Czarzastemu. Zwrócił on uwagę, że to spotkanie będzie nawet gorsze od Jałty, bo do Jałty nie zaproszono Adolfa Hitlera, podczas gdy w planowanym spotkaniu ma uczestniczyć rosyjski prezydent Putin. Kiedyś Jałta panu Włodzimierzowi Czarzastemu chyba nie przeszkadzała, ale teraz mądrość etapu podpowiada, że to nie było nic dobrego – bo co dobrego można ustalić, nawet już nie to, że bez Adolfa, tylko ze Stalinem, który w Jałcie też reprezentował demokrację? Jeśli jednak starsi i mądrzejsi postanowią się spotkać, to chyba nie skonfundują ich pogróżki czy krytyka ze strony Wielce Czcigodnego Włodzimierza Czarzastego, tylko się spotkają i będą się namawiali, jakby tu podzielić między siebie świat. Bo jeśli porządek jałtański dobiegł końca gdzieś w okolicach przełomu lat 80. i 90., jeśli dobiegł końca nawet wysadzony w powietrze przez prezydenta Baracka Obamę porządek lizboński z roku 2010, to nie ma rady – nowy porządek świata, czyli Novus Ordo Mundi, musi zostać ustanowiony.
Przemija postać świata
Musi – bo obraz świata, jaki jeszcze wydawał się oczywisty w roku 1990, kiedy to Stany Zjednoczone wydawały się światowym hegemonem – a dopiero potem plasowały się regionalne mocarstwa i reszta drobniejszego płazu – ten obraz świata dzisiaj już taki oczywisty nie jest. Miejsce świata jednobiegunowego zajmuje świat wielobiegunowy, a w takiej sytuacji nie ma rady – trzeba ustalić, które części świata ku któremu biegunowi ciążą – bo powiadają, że inaczej nie będzie żadnego porządku, a wtedy alternatywą jest wojna wszystkich przeciw wszystkim.
Według niektórych filozofów – na przykład Tomasza Hobbesa, który uważał, że ludzie są z natury źli – jest to stan naturalny. W swoim czasie przekonywał mnie do tej wizji świętej pamięci Jacek Chmielnik, znany w swoim czasie aktor, ale zwróciłem mu uwagę, że gdyby tak było naprawdę, to ludzkość już dawno by się nawzajem pożarła. Tymczasem jest odwrotnie: ludzi na świecie jest coraz więcej, więc musi raczej dominować życzliwość, a nawet altruizm – co widać choćby w tradycyjnym stosunku nie tylko ludzkich matek do swoich dzieci, ale nawet matek zwierzęcych.
Dzisiaj co prawda już nie jest to takie oczywiste, bo skoncentrowane na własnych „macicach” uczestniczki Strajku Kobiet, które właśnie skrzyknęły się na demonstrację przed Sejmem, o żadnym altruizmie nie chcą nawet słyszeć. Ale być może one też są w mniejszości, jako przedstawicielki proletariatu zastępczego, który zamierzają „wyzwolić” promotorzy rewolucji komunistycznej.
I jak to będzie?
No dobrze – ale jak właściwie ma wyglądać ten Novus Ordo Mundi, który zacznie się wyłaniać po wspomnianym spotkaniu Wielkiej Trójki? Pewne poszlaki wskazują, że może on być podobny do porządku zapisanego w profetycznej powieści Jerzego Orwella pod tytułem „Rok 1984”. Czytamy tam, że świat dzieli się między trzy mocarstwa: Oceanię, Eurazję i WschódAzję. Między tymi mocarstwami panuje chwiejna równowaga, w związku z czym albo wchodzą one ze sobą w przelotne sojusze, albo ze sobą wojują.
Uważam książkę Jerzego Orwella za profetyczną już od 1991 roku, kiedy to została w naszym kraju ustanowiona ordynacja wyborcza do Sejmu, w której znalazły się przywileje dla mniejszości niemieckiej.
Ponieważ obowiązywała wtedy jeszcze konstytucja PRL, w której znajdował się art. 81, przewidujący odpowiedzialność karną za wszelką dyskryminację – to znaczy zarówno negatywną, jak i pozytywną – ze względu na przynależność narodową, zwróciłem na to uwagę Rzecznikowi Praw Obywatelskich, którym była wówczas pani prof. Ewa Łętowska. Otrzymałem w odpowiedzi pismo „przesiąknięte fałszem i krętactwami”, z którego można było wydestylować morał w tym sposobie, że prawdziwa równość obywateli wobec prawa jest dopiero wtedy, gdy prawo obywateli traktuje nierówno.
Jest to teza z natury orwellowska, co prawda nie z tej książki, tylko z „Folwarku zwierzęcego”, gdzie czytamy, że „wszystkie zwierzęta są sobie równe, ale niektóre są równiejsze od innych”. Tak czy owak, obydwie książki Jerzego Orwella można uznać nie tylko za profetyczne, ale również takie, których proroctwa na naszych oczach się sprawdzają.
Znowu doktryna Monroe
Ale nie tylko literatura podpowiada nam takie analogie. Pewne tendencje można wydestylować również z postępowania amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa. Po pierwszym spotkaniu z chińskim przywódcą, dość energicznie przystąpił do realizacji szeregu przedsięwzięć, których skutkiem może być właśnie tworzenie politycznego bytu w postaci Oceanii. Mam na myśli nie tylko porwanie wenezuelskiego przywódcy Mikołaja Maduro, który – jak wszystko na to wskazuje – będzie odtąd jęczał i szlochał w jakimś amerykańskim kryminale. Już to dowodzi, że USA rozciągają, a w każdym razie – próbują rozciągać swoją jurysdykcję na wszystkie państwa wszystkich Ameryk, to znaczy – nie tylko Północnej, ale Środkowej i Południowej. Jak wiemy, celem operacji w Wenezueli było przejęcie przez USA kontroli nad tamtejszymi zasobami ropy naftowej – co, jak się wydaje – jest już faktem dokonanym, z którym pogodził się pozostawiony przez Amerykanów tamtejszy régime w przekonaniu, że jest to warunek sine qua non jego przetrwania.
Inne państwa regionu już nawet nie czekają na takie rozstrzygnięcia, tylko przechodzą na właściwą stronę w demokratycznych wyborach, co oczywiście robi znacznie lepsze wrażenie. W chwili, gdy to piszę, nie jest jeszcze rozstrzygnięta druga tura wyborów prezydenckich w Brazylii, ale jeśli wygra ją pan Bolsonaro, to – trawestując tytuł, jakim Judenrat warszawskiej „Gazety Wyborczej” opatrzył publikację o włączeniu przez Kneset obszaru Jerozolimy do terytorium państwowego Izraela („Jerozolima nasza!”), Amerykanie z USA będą mogli powiedzieć, że Ameryka Południowa – nasza!
Co prawda w Kanadzie nie udało się wyłuskać stamtąd prowincji Alberta, ale za to USA, za zgodą Królestwa Danii, usadowiły się na Grenlandii nie tylko militarnie, ale i gospodarczo. „Stoję przy mikrofonie, niech mnie który przegoni” – śpiewał w swoim czasie Jerzy Stuhr. Na razie nie widać żadnego amatora „przegonienia” USA z Grenlandii, chociaż Reichsführerin Urszula Wodęleje, zaoferowała kanadyjskiemu premierowi rodzaj gruszek na wierzbie w postaci „stowarzyszenia”.
A skoro jesteśmy przy Reichsführerin, to warto odnotować, że Europa ponownie znalazła się w fazie fermentacji, w następstwie której może dojść do zmiany linii polityki europejskiej. Z dymów bijących z paryskich ulic wyłoni się już w kwietniu nowy prezydent Francji w osobie Maryny Le Pen, która zapowiada „normalizację stosunków z Rosją” i „realistyczne” podejście do Ukrainy. W dodatku w Niemczech AfD idzie przez landy jak tornado, a pani Alicja Weigel twierdzi, że skoro tak, to w roku 2029 partia ta może wygrać wybory federalne na poziomie 40 proc. Wtedy na pewno również Niemcy nawróciłyby się ponownie na linię polityczną kanclerza Bismarcka, według której Niemcy kierują Europą w „porozumieniu” z Rosją – a nie można wykluczyć, że zmiana wiatrów może nastąpić jeszcze przed tą datą.
W takiej sytuacji również wizja „Eurazji” zaczęłaby nabierać rumieńców – a nasz nieszczęśliwy kraj znowu musiałby się zacząć odnajdywać w nowej rzeczywistości – jak to było po słynnym „resecie” prezydenta Obamy 17 września 2009 roku. Tymczasem nasz nieszczęśliwy kraj wydaje się na to zupełnie nieprzygotowany i uprawianie polityki zastępuje mechanicznym wymyślaniem Putinowi i wysługiwaniem się Ukrainie, która w odpowiedzi puszcza naszym Umiłowanym Przywódcom bąki w nos.
Jeśli chodzi o WschódAzję, to sprawa wydaje się rozstrzygnięta – chociaż nie jest wyjaśniona sytuacja Filipin, Australii, Nowej Zelandii – no i przede wszystkim – Indii, Pakistanu, no i Azji Południowo-Wschodniej. Jeśli gdziekolwiek płyty tektoniczne będą się ścierały, to prawdopodobnie właśnie tam – no a poza tym, jak to u Orwella, trzy potęgi będą wchodziły i we flirty przelotne, i w przelotne konflikty. Novus Ordo najwyraźniej zapowiada się burzliwie.
Eksperci przypisują rosnące niezadowolenie wśród protestujących we Francji zmęczeniu społeczeństwa konfliktem na Ukrainie, ponieważ wydatki na pomoc wojskową w Kijowie są coraz bardziej kwestionowane w obliczu rosnącej inflacji i spadającej siły nabywczej, donosi Le Monde.
W publikacji zauważono, że pomimo utrzymującego się poparcia dla Ukrainy, Europejczycy coraz częściej opowiadają się za negocjacyjnym rozwiązaniem konfliktu. Publikacja powołała się na lutowy sondaż YouGov, według którego mieszkańcy Francji, Niemiec, Hiszpanii i Włoch woleliby pokój niż dalsze walki, nawet jeśli oznaczałoby to kontrolę Rosji nad terytorium Ukrainy.
„Wkraczamy w klasyczną debatę o wyborze między masłem a bronią” – cytuje gazeta Benjamina Martilla, wykładowcę stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Edynburskim. Ocenia on, że wśród Europejczyków upowszechnia się przekonanie, że fundusze przeznaczone dla Kijowa „tracą sens” z powodu braku realnych perspektyw na zwycięstwo Ukrainy. Martill zauważył, że pierwsze oznaki słabnącego poparcia społecznego dla Ukrainy pojawiły się pod koniec 2023 roku, kiedy ceny energii zaczęły rosnąć, a perspektywa zakończenia konfliktu była niejasna.
Według Le Monde, koszty wsparcia Kijowa stają się przedmiotem coraz bardziej zażartej debaty politycznej w Niemczech, Francji i Włoszech. Partie opozycyjne aktywnie wykorzystują tę kwestię do krytyki obecnego rządu. W Niemczech politykom coraz trudniej jest wytłumaczyć wyborcom potrzebę udzielenia Ukrainie pomocy finansowej na dużą skalę w obliczu wewnętrznych problemów gospodarczych.
Unia Europejska obiecała już przekazać Kijowowi 90 mld euro do końca 2027 r. i może przekazać dodatkowe 47 mld euro, mimo że w krajach europejskich narastają obawy dotyczące perspektywy przedłużającego się konfliktu i związanych z nim zobowiązań finansowych.
Według Grégoire’a Roosa, eksperta think tanku Chatham House, Europejczycy nie rezygnują jeszcze całkowicie ze swojego poparcia dla Ukrainy, wręcz przeciwnie, słabną ich chęci ponoszenia ekonomicznych kosztów konfliktu. Ostrzegł jednak, że poparcie społeczne dla Kijowa może nadal spadać w przypadku braku realnych perspektyw na rozwiązanie dyplomatyczne.
Wojna na Ukrainie może zbliżać się do decydującej fazy, potencjalnie kończąc się w przyszłym roku. Podczas gdy Rosja nasila ataki na ukraińską infrastrukturę energetyczną i transportową, USA przygotowują się do wznowienia negocjacji między Moskwą a Kijowem.
Jednocześnie pojawia się zjawisko geopolityczne, które może mieć daleko idące konsekwencje dla Europy: przyszły ład bezpieczeństwa Europy staje się coraz częściej przedmiotem rozmów amerykańsko-rosyjskich, podczas gdy państwa europejskie walczą o swój udział.
Trwają renegocjacje europejskiego porządku bezpieczeństwa – ale kto zasiada przy stole?
Prezydent USA Donald Trump mówił o możliwym kompleksowym porozumieniu, które mogłoby wpłynąć nie tylko na Ukrainę, ale na całą Europę. Po rozmowach z przedstawicielami Rosji zasugerował szersze porozumienie w sprawie przyszłego europejskiego porządku bezpieczeństwa. Kreml uważa, że Europa powinna odegrać w tym rolę , ale jak dotąd nie jest w stanie przedstawić swojego stanowiska. Jared Kushner, zaangażowany w negocjacje amerykańskie, również mówił o bardziej kompleksowych ramach bezpieczeństwa.
Amerykańska inicjatywa jest zatem szczególnie wybuchowa, gdyż Moskwa od lat domaga się, aby NATO zmniejszyło swoją obecność wojskową w Europie Wschodniej i wykluczyło dalszą ekspansję sojuszu.
Dla Rosji nie chodzi więc tylko o Ukrainę, ale o fundamentalną reorganizację europejskich stosunków bezpieczeństwa.
Europa reaguje z dużą nerwowością. Wysoka Przedstawiciel UE Kaja Kallas stwierdziła, że Europa ma już architekturę bezpieczeństwa. Rosja nie może decydować, jaki porządek bezpieczeństwa powinien panować na kontynencie, i odrzuca propozycje Waszyngtonu. Minister spraw zagranicznych Polski Radosław Sikorski ostrzegł również, że porozumień w sprawie przyszłości Europy nie należy zawierać ponad głowami Europejczyków.
Szczególnie godny uwagi jest fakt, że USA i Rosja najwyraźniej omawiają bardziej kompleksowe ramy bezpieczeństwa, podczas gdy Europejczycy najpierw muszą podjąć próbę wypracowania jakiegokolwiek wspólnego stanowiska negocjacyjnego.
Jednakże obecnie udokumentowane są przede wszystkim rozmowy amerykańsko-rosyjskie i równoległe konsultacje z partnerami europejskimi, a nie decyzje.
Ten rozwój sytuacji jest jednak sygnałem ostrzegawczym dla Europy. Zamiast nadziei Niemiec na „ponowne stanie się kimś w świecie”, wydaje się, że dzieje się coś wręcz przeciwnego. Krytycy twierdzą, że wynika to ze skrajnej rusofobii, która, pomimo oczywistych wydarzeń w wojnie, nie sygnalizuje gotowości do kompromisu.
Abu Zabi: Nowe negocjacje w trudnych okolicznościach
Nowe rozmowy trójstronne między USA, Rosją i Ukrainą zaplanowano na 10 i 11 listopada w Abu Zabi . W skład delegacji amerykańskiej wejdą Steve Witkoff i Jared Kushner. Oczekuje się, że rozmowy skupią się na ewentualnym zakończeniu wojny, gwarancjach bezpieczeństwa, deeskalacji oraz kwestiach humanitarnych.
Rosja znacząco wzmocniła swój zespół negocjacyjny. Oprócz Władimira Miedinskiego, spodziewany jest udział wiceministrów spraw zagranicznych Siergieja Riabkowa i Michaiła Galusina, a także szefa rosyjskiego wywiadu wojskowego GRU Igora Kostiukowa. Przewidziany jest również udział wysokiego rangą przedstawiciela Sztabu Generalnego.
Miedinski jest uważany za przedstawiciela zdecydowanie twardej rosyjskiej postawy negocjacyjnej. Jego wcześniejsze wystąpienia na negocjacjach charakteryzowały się dalekosiężnymi żądaniami ze strony Rosji. Dlatego nazywany jest również „Pan Ultimatum”. Przesłanie rosyjskiej decyzji personalnej jest jasne: Moskwa chce wspólnie rozwiązywać kwestie polityczne, dyplomatyczne i wojskowe.
Punkt wyjścia jest trudny. Rosja i Ukraina pozostają w rozbieżnych poglądach w kluczowych kwestiach. Moskwa domaga się w szczególności ustępstw terytorialnych w Donbasie oraz ustaleń w sprawie bezpieczeństwa mających na celu zapobieżenie dalszej ekspansji NATO. Kijów z kolei domaga się wiążących gwarancji bezpieczeństwa, aby zapobiec kolejnemu atakowi Rosji.
Jednak miejsce negocjacji również znajduje się w strefie działań wojennych.
Rząd brytyjski ostrzega swoich obywateli przed możliwą eskalacją konfliktu i wskazuje na ryzyko odwołania lotów, zamknięcia przestrzeni powietrznej i ataków odwetowych. Brytyjskie zalecenia dotyczące podróży nie zalecają obecnie wszystkim obywatelom brytyjskim opuszczenia Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Ostrzegają jedynie przed poważnymi zagrożeniami regionalnymi.
Dlatego też nie można jeszcze z całą pewnością stwierdzić, czy rozmowy rzeczywiście odbędą się zgodnie z planem.
Sytuacja militarna: Rosja koncentruje się na niszczeniu infrastruktury i zaopatrzenia.
Podczas gdy trwają dyskusje na temat pokoju, Rosja nasila presję militarną na Ukrainę. Szczególnie zagrożone są dostawy energii . Rosyjskie ataki na elektrownie, podstacje i obiekty przesyłowe znacznie osłabiły ukraińskie dostawy energii elektrycznej. Przerwy w dostawach prądu stały się nagminnym elementem życia codziennego w wielu regionach.
3 listopada w Kijowie doszło do poważnych przerw w dostawie prądu i wody. Zawieszono również niektóre połączenia tramwajowe i trolejbusowe.
6 listopada ukraińskie Ministerstwo Energii poinformowało o nowych przerwach w dostawie prądu w siedmiu obwodach. Sytuacja była szczególnie trudna w regionie Kijowa. 7 listopada nastąpił kolejny silny atak rosyjski na stolicę i okolice.
Skutki nie ograniczają się już tylko do dostaw energii. Coraz częściej atakowane są również połączenia transportowe w Kijowie.
Na szczególną uwagę zasługują ataki na mosty na Dnieprze. Most północny w Kijowie został poważnie uszkodzony podczas niedawnych ataków. Skoro Rosja zniszczyła główne mosty na rzece, to NATO stoi przed poważnymi wyzwaniami w zakresie zaopatrzenia frontu wschodniego, zwłaszcza że większość wagonów również została zniszczona.
Eksperci wojskowi wzywali do zniszczenia mostów na samym początku konfliktu. Plotki sugerowały jednak, że nie doszło do tego, ponieważ priorytetem była redukcja arsenału NATO. Inne źródła podają, że początkowo wstrzymano się z decyzją ze względów humanitarnych.
Według ukraińskich źródeł, w ataku na most użyto niedawno sześciu pocisków balistycznych, z których cztery trafiły. Inne połączenia mostowe również były celem wcześniejszych rosyjskich ataków.
Prezydent Zełenski 8 listopada otwarcie oskarżył Moskwę o nasilenie ataków w celu wywarcia presji na Kijów przed zbliżającymi się rozmowami.
Rosja uruchomiła własny Starlink: nowy wymiar wojny
Inny rozwój sytuacji może mieć jeszcze większe długoterminowe znaczenie niż indywidualne zdobycze terytorialne. Rosja wdraża obecnie własny system łączności satelitarnej o nazwie Rassvet do celów wojskowych nad Ukrainą.
Jest to sieć satelitów na niskiej orbicie okołoziemskiej, która ma być długoterminową rosyjską alternatywą dla Starlinka Elona Muska.
Według ukraińskiego wywiadu wojskowego, Rosja wystrzeliła już w tym roku w kosmos 32 satelity tego systemu podczas dwóch startów.
Dla porównania: Starlink ma ponad 10 000 satelitów, ale obejmuje swoim zasięgiem niemal cały świat, podczas gdy Rosja zamierza objąć zasięgiem jedynie „obszary zainteresowania”. Rassvet, jak twierdzą na Zachodzie, jest zatem wciąż daleki od osiągnięcia porównywalnego globalnego zasięgu. Niemniej jednak jego znaczenie militarne jest już widoczne, ponieważ Rosja jest w stanie w każdej chwili rozmieścić dodatkowe satelity nad „obszarami zainteresowania”.
Satelity umożliwiają transmisję danych między jednostkami rosyjskimi a bezzałogowymi statkami powietrznymi. Dzięki temu drony mogą odbierać nowe informacje podczas lotu, zmieniać tor lotu i reagować na zmiany położenia celu. To zasadnicza różnica w porównaniu z dronami, które po prostu lecą do zaprogramowanego wcześniej celu.
W połączeniu z danymi rozpoznawczymi takie systemy mogą zwiększyć precyzję ataków i utrudnić ukraińskim systemom walki elektronicznej zagłuszanie samolotów.
Szczególnie problematyczne jest to, że ten rozwój sytuacji dotyczy nie tylko dużych, drogich systemów uzbrojenia. Nawet małe i stosunkowo niedrogie drony mogą stać się znacznie potężniejsze dzięki lepszej komunikacji i informacjom o celach. To samo dotyczy w zasadzie innych sieciowych systemów uzbrojenia.
Wojna staje się więc coraz bardziej rywalizacją między łącznością satelitarną, wojną elektroniczną, rozpoznaniem i automatycznym namierzaniem celów. A przede wszystkim rywalizacją o to, kto potrafi najszybciej i najelastyczniej zareagować na nowe działania wroga.
Rosja nie niszczy zachodnich satelitów, lecz rozmieszcza własne . Opracowane w niezwykle krótkim czasie, można porównać do europejskich prób stworzenia odpowiednika systemu Elona Muska, pomimo najsurowszych sankcji USA.
Szef NATO Rutte: Ustępstwa terytorialne stają się coraz bardziej nieuniknione
Szczególnie interesująca jest zmiana retoryki politycznej w NATO.
Przez lata zachodnia opinia publiczna była przekonana, że porozumienie pokojowe nie powinno wiązać się z ustępstwami terytorialnymi na rzecz Rosji. Przywrócenie „integralności terytorialnej” Ukrainy, nawet z uwzględnieniem Krymu, było uważane za cel polityczny. Referenda i prawo do samostanowienia nie były stawiane ponad prawami rządu centralnego, jak miało to miejsce w Kosowie. Jednak rzeczywistość wojskowa i negocjacje międzynarodowe coraz częściej podważają to stanowisko.
Sekretarz generalny NATO Mark Rutte oświadczył już na forum Odnówmy Europę w styczniu 2026 r. , że przyszłe rozwiązanie pokojowe będzie wymagało bardzo delikatnej dyskusji na temat kwestii terytorialnych.
Podkreślił, że takie decyzje będą ostatecznie musiały zostać podjęte przez ukraińskie władze i naród ukraiński. Nie jest to jeszcze jednoznaczne wezwanie do oddania terytorium.
Podczas gdy Ukraina mówi o zawieszeniu broni, które umożliwi jej dozbrojenie i przegrupowanie sił w celu odzyskania utraconych terytoriów, Rosja domaga się politycznego zrzeczenia się odzyskania niektórych obszarów. To rozróżnienie prawdopodobnie będzie kluczowe dla nadchodzących negocjacji, podobnie jak kwestia obecności obcych wojsk na Ukrainie, którą Rosja po raz kolejny kategorycznie odrzuciła.
Prawdziwe pytanie nie brzmi już zatem tylko, w jaki sposób Ukraina może odnieść zwycięstwo militarne, ale jakie warunki musiałaby zaakceptować, aby zakończyć wojnę i na stałe zabezpieczyć swoją suwerenność państwową.
Co to oznacza dla przyszłości Europy?
Pod względem militarnym Rosja próbuje jeszcze bardziej osłabić Ukrainę, atakując jej infrastrukturę energetyczną i transportową. Pod względem technologicznym Moskwa rozwija swoje możliwości w zakresie wojny satelitarnej. Pod względem dyplomatycznym Rosja przygotowuje się do wznowienia rozmów z delegacją wysokiego szczebla.
Stany Zjednoczone, a dokładniej administracja Trumpa, ponieważ „Partia Demokratyczna” najwyraźniej nie podąża tą drogą, próbują zakończyć wojnę i być może jednocześnie wynegocjować bardziej kompleksowy europejski porządek bezpieczeństwa.
Europejczycy stoją przed zasadniczym problemem: skutki takiego porozumienia bezpośrednio dotykają ich pod względem gospodarczym i polityki bezpieczeństwa, a na razie nie mają jednolitej strategii, za pomocą której mogliby bronić swoich interesów.
Fakt, że Francja ogłosiła teraz udział przedstawicieli europejskich w rozmowach w Abu Zabi, co prawdopodobnie zostanie potwierdzone, jest zatem bardzo istotny. Pokazuje to, że Europa nie wycofała się całkowicie z procesu dyplomatycznego. Pozostaje jednak pytanie, jaki realny wpływ Europejczycy będą mieli na negocjacje środkowo-amerykańskie z Rosją.
Koniec wojny nie jest bynajmniej pewny w krótkiej perspektywie. Jednak warunki polityczne dla fundamentalnej reorientacji zdają się zmieniać.
Być może jesteśmy świadkami początku fazy, w której nie chodzi już o kwestię „zwycięstwa Ukrainy”, ale o to, w jakich warunkach USA, Rosja i Ukraina mogą dojść do wzajemnie akceptowalnego rozwiązania.
Dla Europy byłby to historyczny punkt zwrotny. Gdyby przyszły porządek bezpieczeństwa rzeczywiście miał być negocjowany głównie między Waszyngtonem a Moskwą, Europa musiałaby zmierzyć się z niewygodną świadomością, że pomimo wciąż znacznego znaczenia gospodarczego i politycznego, nie jest automatycznie jednym z kluczowych graczy.
I tu kryje się jedna z największych geopolitycznych konsekwencji tej wojny: przyznanie, że Berlin „tak naprawdę nie odgrywa żadnej roli” na świecie, pomimo historycznego zbrojenia i retoryki wojny.
Drodzy czytelnicy, wyjaśnię wam teraz w około 2500 słowach, w ciągu około dziesięciu minut, rozwój sytuacji, która doprowadziła do obecnego stanu świata.
Mówi się, że wojna jest ojcem wszechrzeczy. Według greckiego filozofa Heraklita: „Wojna jest ojcem wszechrzeczy i królem wszechrzeczy. Niektórych czyni bogami, innych ludźmi, niektórych niewolnikami, a jeszcze innych wolnymi”.
Potrzebujemy jeszcze jednego pouczającego cytatu, zanim ustalimy niezbędne ramy teoretyczne dla naszego przedsięwzięcia. Ten cytat pochodzi (rzekomo) od francuskiego pisarza Victora Hugo: „Nic na świecie nie jest tak potężne, jak idea, której czas nadszedł”.
Oznacza to, że warunki dla potencjalnej realizacji planu muszą zostać stworzone w rzeczywistości.
II wojna światowa
Można argumentować, że II wojna światowa była walką wolnego świata zachodniego z przymusem, z podporządkowaniem ludzi faszyzmowi i komunizmowi. Tak właśnie ją przedstawiano.
O dziwo, wolny świat sprzymierzył się z komunizmem przeciwko faszyzmowi. To nigdy nie mogło się dobrze skończyć. Dlatego po zakończeniu wojny wybuchła tak zwana zimna wojna między Zachodem a komunizmem.
Czy zatem II wojna światowa toczyła się pod fałszywą flagą? Tak, pozory myliły.
Bystre umysły po stronie amerykańskiej przewidziały to już na wczesnym etapie. Wśród nich było wielu członków amerykańskiej agencji wywiadowczej OSS. Gdyby to od nich zależało, sprzymierzyliby się z narodowymi socjalistami przeciwko komunizmowi w czasie wojny. W końcu narodowi socjaliści przynajmniej uznawali własność prywatną, sprywatyzowali część gospodarki, a nawet nazywali siebie chrześcijanami. Co komunizm miał do zaoferowania w porównaniu?
Wielu Amerykanów chciało działać po drugiej stronie. To postawiłoby ich w sprzeczności ze stanowiskiem własnego rządu. Nikt nie mógł sobie na to pozwolić. Nawet amerykański wywiad, którego przedstawiciel w Szwajcarii, Allen Dulles, spotkał się z przedstawicielami niemieckiego rządu w Bernie pod koniec 1942 roku, jeszcze w czasie wojny. Dulles i jego sojusznicy mieli ambitne plany, wykraczające daleko poza cele wojenne amerykańskiego rządu. Ale nie nadszedł jeszcze czas na ich realizację. Nie nadszedł jeszcze czas na stworzenie nowego, dominującego sojuszu, który ostatecznie pragnął i nadal pragnie rządzić światem.
Amerykańska agencja wywiadowcza OSS (Biuro Służb Strategicznych USA)
Może trudno w to uwierzyć, ale OSS była pierwszą amerykańską agencją wywiadowczą. Założona w czerwcu 1942 roku. Co zaskakujące, OSS została rozwiązana 20 września 1945 roku, z dniem 1 października 1945 roku. Dlaczego? Politycy w Waszyngtonie obawiali się, że potężna, scentralizowana agencja wywiadowcza może w czasie pokoju przekształcić się w rodzaj tajnej policji. Kto by pomyślał? W Ameryce mawiano, że demokracja i wywiad są nie do pogodzenia. Jakieś 80 lat temu w krainie nieograniczonych możliwości wciąż panowała mądrość.
Czego się do tej pory nauczyliśmy? Wojna jest ojcem wszystkiego. Ludzie z OSS wiedzieli o tym i dlatego byli wściekli na pokój. Nie, pokój był nie do zaakceptowania. Ponieważ nie tylko pozbawił ich pracy, ale także zniweczył ich wielkie plany. Bez wojny nic z tego nie mogłoby się ziścić.
I tak szybko wybuchła nowa wojna. Początkowo nazywano ją po prostu zimną wojną. Zimna wojna rozpoczęła się w 1947 roku. Co się stało? Otóż prezydent Truman, który wcześniej zniósł OSS, w swojej Doktrynie Trumana w marcu 1947 roku oświadczył, że państwa powinny być chronione militarnie i gospodarczo przed rozprzestrzenianiem się komunizmu. Komunizm zakorzenił się już wówczas w krajach zachodnich, takich jak Włochy, Francja i Grecja.
Los chciał, że wkrótce pojawiła się potrzeba utworzenia nowej agencji wywiadowczej: CIA, którą założono w 1947 roku. 18 września 1947 roku.
Muszę wam teraz wyjawić prawdę, która była i jest niezwykle ważna. Pytanie: Kim byli ludzie pracujący w OSS w czasie II wojny światowej? Cóż, byli to synowie amerykańskiej elity. Synowie superbogatych i wykształconych. Prawdopodobnie znacie nazwiska takie jak Roosevelt, Vanderbilt, Carnegie, DuPont i Mellon. Ich potomkowie byli w większości członkami OSS. Więc elita miała wszystko pod kontrolą?
Cóż, nie do końca. Jeszcze nie. To był problem podczas II wojny światowej. Ale to był błąd, którego elita już nie popełni.
CIA
Pytanie: Kto pracował w CIA od września 1947 roku? Pewnie zgadliście: elita elit: milionerzy, bankierzy z Wall Street, najlepsi prawnicy, akademicy z Ivy League z Harvardu, Yale i Princeton itd., a także oczywiście przedstawiciele głównych mediów. Również Hollywood. Do CIA dołączali również generałowie i admirałowie. Rozumiecie? Myślę, że wystarczająco jasno wyraziłem tę ważną kwestię. O tak, szef CIA: Allen Dulles!!! Ten sam Allen Dulles z czasów II wojny światowej? Tak.
Dulles snuł ambitne plany. Pełen wiary. Wierzyli, że Amerykanie wygrali II wojnę światową. Ich gospodarka była wiodącą siłą na świecie. Ich armia była niepokonana. Co teraz miało się stać? Bez wojny.
Dzięki Bogu za Związek Radziecki i komunizm. W przeciwnym razie CIA nie miałaby nic do roboty. To byłaby katastrofa. Nie można po prostu najeżdżać i anektować innych krajów. Potrzebny jest dobry powód. Dlatego CIA będzie dozgonnie wdzięczna Związkowi Radzieckiemu. Związek Radziecki, podobnie jak dzisiejsza Rosja, był wygodnym celem wszelkiego rodzaju oskarżeń.
Jednak pod koniec 1947 roku CIA stanęła przed kolejnym, ogromnym problemem, oprócz zagrożenia pokoju: pieniędzmi. Budżet rządowy nie przewidywał żadnych środków dla agencji wywiadowczej. Skąd mieliby je zdobyć, jeśli nie z kradzieży? Kilka milionów darowizn od hojnych milionerów nie wystarczyłoby na długo. A mieli wielkie plany. Na skalę światową. To kosztowałoby pieniądze.
Los chciał, że OSS pomogło również chińskiemu przywódcy wojskowemu Czang Kaj-szekowi w wojnie domowej i dowiedziało się, w jaki sposób zdobywał on fundusze na wojnę: poprzez handel narkotykami.
To, co zamierzam twierdzić, zostanie oczywiście zaprzeczone przez CIA, ale wiele źródeł podaje jedno: CIA stała się największym handlarzem narkotyków na świecie. I największym „żebrakiem”. A w międzyczasie stała się niewiarygodnie bogata.
Nawet podczas II wojny światowej OSS musiało współpracować z mafią, ponieważ Amerykanie chcieli podbić Sycylię w 1943 roku. Mafia w USA ułatwiła usługi mafii sycylijskiej, co zaowocowało długotrwałą współpracą. W końcu ktoś musiał dostarczyć narkotyki do ludzi. CIA była na to za dobra.
Budżet CIA do dziś pozostaje tajemnicą. Nikt nie wie, ile pieniędzy do niego wpływa ani skąd pochodzą. CIA zatrudnia setki osób w samej swojej ulubionej kolonii, Niemczech Zachodnich. A ile to kosztuje?
Na całym świecie? Ściśle tajne. Szacuje się, że liczba osób bezpośrednio zatrudnionych przekracza 25 000. Co oni wszyscy robią całymi dniami? I ile to kosztuje?
CIA może teraz mobilizować całe armie, przemieszczać broń w ogromnych ilościach, zlecać zabójstwa, manipulować wyborami, instalować rządy według własnego uznania oraz całkowicie je kontrolować i obalać. Nikt nie odważy się wystąpić przeciwko CIA, symbolowi państwa głębokiego. Nie, Republika Federalna Niemiec nie jest państwem niepodległym. Republika Federalna Niemiec jest kolonią USA/CIA. Działa pod fałszywą flagą.
Rada Stosunków Zagranicznych (CFR)
CFR, założona w 1927 roku, zrzesza wysoko postawionych urzędników państwowych, superbogaczy z przemysłu i bankowości oraz wybitnych naukowców. Celem CFR jest opracowywanie strategii w kwestiach międzynarodowych. Innymi słowy, CFR wyznacza kurs globalnego podboju, współpracując z tysiącami think tanków, organizacji pozarządowych, fundacji, uniwersytetów i mediów na całym świecie.
Pytanie: Kto był prezesem CFR w 1947 roku? Odpowiedź: Allen Dulles.
Musiało ci to już olśnić. Co się stało? Cóż, prezydent Truman, który stworzył CIA, później nazwał ten czyn, nie bez powodu, największym błędem swojego życia. Szybko zdał sobie sprawę z powagi sytuacji. Prezydent Eisenhower, kilka lat później, ostrzegł swoich współobywateli. On również zrozumiał sytuację. Podobnie jak prezydent Kennedy, który również publicznie to stwierdził i obiecał rozbić CIA w pył. Cóż, CIA była szybsza i go zamordowała.
Nawet Donald Trump, niesłynący z intelektualnej przenikliwości, dostrzegł to i wielokrotnie potępiał „głębokie państwo”, które jego zdaniem zawładnęło Ameryką. Chciał z nim walczyć. Zdecydowanie. Skutek? Donald Trump jest częścią głębokiego państwa. Jest jego pracownikiem. Nic więcej.
Podsumowując: CIA, CFR i wiele, wiele think tanków i innych organizacji nie są częścią rządu USA. Wręcz przeciwnie: rząd USA jest częścią państwa głębokiego. Trump jedynie odgrywa rolę prezydenta. Jest artystą estradowym, którego zadaniem jest zapewnienie ludziom rozrywki, a przede wszystkim spokoju. To wszystko. Po drugie, może swobodnie bogacić się do woli, zgarniając miliardy.
Głębokie państwo
Przez wiele, wiele lat to słowo było uważane za symbol teorii spiskowych. Dziś używa się go otwarcie nawet w polityce. I nikt już nie mrugnie okiem. Dlaczego? Ponieważ głębokie państwo jest teraz tak mocno zakorzenione, że i tak nikt nie może zmienić faktów. Ludzie z głębokiego państwa robią, co chcą i jak chcą. Politycy przychodzą i odchodzą. Ale głębokie państwo stworzyło struktury władzy na wieki. Jak zamierzasz pokonać tak gigantyczną sieć władzy?
Wspomnę jeszcze, że Stany Zjednoczone mają teraz nie jedną, a osiemnaście (18!) agencji wywiadowczych. Osiemnaście! Czym one się zajmują przez cały dzień? Osiemnaście agencji wywiadowczych. I ile one kosztują?
Czy zauważyliście, że w całej pięknej Europie nie ma dziś ani jednego rządu, który ośmieliłby się wystąpić przeciwko Amerykanom? Ani jednego. To majstersztyk amerykańskich służb wywiadowczych. Naprawdę mają wszystko pod kontrolą. Brawo. Ogromne brawa.
W Niemczech pan Merz jest jednym z ulubionych pracowników CIA. Pan Merz pochodził z BlackRock. BlackRock jest częścią państwa głębokiego. Więc to takie proste. Robi to, co mu każą. Osoby trzecie. Nie ludzie!
Polityka już nie istnieje
Pan Merz jest dobrym przykładem nowego systemu, który obecnie panuje na Zachodzie. Nie ma już polityki w klasycznym sensie, do którego przyzwyczajone było starsze pokolenie. Wybory nie mają sensu. Teraz istnieją tylko modele biznesowe. Wszystko jest biznesem. Dlatego pan Merz idealnie nadaje się na to stanowisko.
Wszystkie te modele biznesowe nie mają jednak nic wspólnego z realną gospodarką, a jedynie z systemami finansowymi. Bo dziś światem rządzi pieniądz. Pieniądze i dług. Dlatego Merz gromadzi cały ten dług. Bo, oczywiście, ten dług należy do kogoś. Do kogo? Właśnie. Dla kogo pracuje Merz? Dla swojego pracodawcy. Dla kogo innego miałby pracować?
Te modele biznesowe stały się tak wyrafinowane, tak wszechogarniające i bezwzględne, że coraz częściej prowadzą do niewolnictwa. Muszą. Taka jest logika. Stałe miejsca pracy dla ogółu społeczeństwa będą wyjątkiem. Chyba że, oczywiście, pracujesz dla rządu. Wielu wysoko wykwalifikowanych ludzi opuści kraj. Co przyniesie przyszłość dzieciom?
Nawet prezes Audi odwrócił się od Niemiec i przenosi swoje miejsca pracy do Ameryki. Wielu emigruje do Chin. Bo Niemcy to wymierający gatunek. Zachód nie może już zwyciężyć nad Wschodem. Dlatego kraj musi zostać tak doszczętnie zniszczony, żeby przynajmniej Niemcy i Rosjanie nigdy nie… Pozostają tylko niezłomni optymiści i ci, którzy nie mają alternatywy. I oczywiście miliony imigrantów, którzy uprzykrzą życie Niemcom.
Taki jest plan. Zniszczyć wszystko. Nie planował tego wasz rząd federalny. Rząd federalny po prostu odgrywa rolę rządu federalnego. Pod fałszywą flagą. Tak jak Merz odgrywa rolę kanclerza. Pod fałszywą flagą.
Sieć władzy to arcydzieło.
Ludzie z CIA, przynajmniej ci z przeszłości, byli naprawdę czujni. Trzeba im to przyznać. Zbudowali gigantyczną sieć, która dominuje w świecie zachodnim i która dziś całkowicie kontroluje ciebie i twoją rodzinę.
Wszystkie organizacje międzynarodowe, z którymi się dziś spotykacie, są kontrolowane (wszystkie!) przez „USA”. Właśnie dlatego zostały założone. Zwłaszcza ONZ. Pod fałszywą flagą. Bank Światowy. Pod fałszywą flagą. MFW itd. I oczywiście wszystkie te wspaniałe organizacje w Europie. UE? Zdecydowanie. Pod fałszywą flagą. Niestety, von der Leyen dla nich nie pracuje.
Czy wiesz, że UE (Unia Europejska) nazywała się dawniej Europejską Wspólnotą Gospodarczą (EWG)? Dlaczego? Ponieważ była wspólnotą gospodarczą. To miało związek z ekonomią. Z biznesem. Dawno, dawno temu.
To nie przeszkadza von der Leyen. Ostatnio często jeździ do Kijowa, schlebia panu Zełenskiemu i negocjuje wojnę i pokój. Oczywiście nie w imieniu wyborców. Bo nie została wybrana. Negocjuje pod fałszywą flagą, w imieniu innych. UE to nic więcej niż firma-przykrywka.
Ursula von der Leyen ma nawet ministra spraw zagranicznych. To Kaja Kallas z Estonii, kobieta, która ewidentnie nie ma zielonego pojęcia o niczym. Ale to nie ma znaczenia. I tak nie została wybrana przez nikogo. Ta młoda kobieta mówi dużo i podróżuje pod fałszywym szyldem. Oczywiście Kaja uważa również, że wojna to dobra rzecz, zwłaszcza przeciwko Rosji. Pamiętacie supergwiazdę Annalenę Baerbock? Coś w tym stylu. Wspaniała kobieta. Wystarczy spojrzeć jej w oczy. Od razu widać, że na górze niewiele się dzieje.
Powtórzę: wciągnięcie takich niekompetentnych ludzi jak von der Leyen i Kallas, a także setek, tysięcy innych, do rządów i organizacji ponadnarodowych to prawdziwy majstersztyk. Państwo głębokie ma ciebie i mnie, państwo głębokie ma nas wszystkich w garści. I nawet nie zdajesz sobie z tego sprawy!
Pod fałszywą flagą
Działanie pod fałszywą flagą ostatecznie oznacza: pozory mylą. Dzisiejsza demokracja to nic więcej niż gigantyczna bitwa propagandowa. Kłamstwa i oszustwa liczą się w systemie, który stracił wszelką moralną wiarygodność.
Nie, Covid to nie był Covid. Chodziło o kontrolowanie ludzi. 11 września nie był przede wszystkim atakiem terrorystycznym. 11 września uzasadniał siedem wojen. 11 września uzasadniał prawa o samostanowieniu. 11 września uzasadniał ograniczenia praw człowieka.
A na Ukrainie nie chodzi o demokrację ani żadne inne szlachetne wartości. Chodzi po prostu o osłabienie Rosji, a następnie jej aneksję. Bo ci przeklęci Rosjanie absolutnie odmawiają udziału w naszej grze. Rosjanom nie podoba się idea głębokiego państwa i globalizmu. Rosjanie chcą pozostać Rosjanami. W Rosji! Co za skandal! Za kogo oni się uważają? Za niepodległość? Nie, głębokie państwo nie może się na to zgodzić. Nigdy. Więc wojna jest konieczna. Wojna jest…
I tak, niestety, Niemcy muszą wrócić na front. Stalin o tym wiedział. Rosyjscy generałowie w Berlinie w 1945 roku wiedzieli: „Pewnego dnia znowu nasłają na nas tych głupich Niemców”. Jak zawsze: pod fałszywą flagą. Nie tłumaczyli ci tego w szkole. Ale teraz już wiesz.
Tak, pozory mylą. To, co widzisz/słyszysz w mediach, nie jest prawdą. Agencje wywiadowcze nie bez powodu nazywane są agencjami wywiadowczymi.
Udo Ulfkotte, były dziennikarz „Frankfurter Allgemeine Zeitung”, opisał, jak jego gazeta była kontrolowana przez CIA. Jego książka „Bought Journalists” ukazała się w 2014 roku. Udo Ulfkotte zmarł w 2017 roku. Operacja pod fałszywą flagą może się udać tylko wtedy, gdy wszyscy będą w niej uczestniczyć.
————
Jedno powinno być jasne: pieniądze mówią! Wszystkie te tajne organizacje mogą istnieć tylko dzięki systemowi finansowemu, który pozwala ludziom gromadzić miliardy bez żadnej realnej pracy. Jeśli ten system zostanie zastąpiony nowym, który uniemożliwi cudowne pomnożenie kapitału, wszystkie te tajne organizacje po prostu znikną z powodu braku pieniędzy. Ci, którzy nie mają pieniędzy, nie mają wasali ani najemników. „Humanitarna gospodarka rynkowa” została opracowana właśnie po to, by osiągnąć ten stan. I nie tylko. Pieniądze, które teraz płyną tajnymi kanałami, będą dostępne dla zwykłych ludzi i zapewnią powszechny dobrobyt. Nie wierzysz, że to możliwe? Przekonaj się sam, czytając to rewolucyjne dzieło. Zamów swój egzemplarz bezpośrednio u wydawcy tutaj lub kup go w lokalnej księgarni.
Zachodni cyrk informacyjno-komunikacyjny rozbił swoje namioty pośrodku błota i nie chce się stamtąd ruszyć: są tam słonie, tygrysy, linoskoczkowie, żonglerzy i klauni z plastikowymi pałkami, które uderzając wydają gwizd przypominający pierdnięcie.
Czekając na wyjaśnienie, co Trump zamierza zrobić z wojną przeciwko Iranowi – która zapewniła mu upragnione miejsce w historii jako bezwzględnego mordercy oraz jedną z najbardziej spektakularnych porażek wyborczych w ponad 200-letniej historii Stanów Zjednoczonych – należy zwrócić uwagę na utrzymującą się narrację dotyczącą Ukrainy, całkowicie pozbawioną sensu. Narracja ta wprawia w zakłopotanie nawet tych, którzy nie znoszą Zełenskiego i banderowców, utrzymywanych za miliardy przez CIA i Brukselę: Ukraina prawie już nie istnieje, straciła dwa całe pokolenia – zarówno tych, którzy zginęli, jak i tych, którzy wyjechali – ale bardowie tej wojny uparcie, z uporem osła żującego oset, twierdzą, że Rosja z trudem posuwa się naprzód, a tym samym wykazuje swoją słabość, kruchość i możliwość pokonania.
Ale droga młodzieży, czy mama niczego wam nie wyjaśniła? – Zostawiła was przed telewizorem, mając nadzieję, że to on zajmie się waszym wychowaniem, i dlatego jesteście tacy głupi? – Wydaje wam się, że kwestia terytorium jest problemem Rosji, która ma przecież dokładnie odwrotny problem, a mianowicie zbyt małą liczbę mieszkańców na terytorium wielkości kontynentu? – A poza tym, czy wydaje wam się prawdopodobne, że Moskwa, która w ciągu dziesięciu miesięcy zdobyła 18 procent terytorium Ukrainy (z wyłączeniem Krymu) przy mniejszej liczbie żołnierzy niż armia ukraińska, a teraz, gdy dysponuje dwukrotnie większymi siłami niż Kijów i zniszczyła znaczną część broni NATO dostarczonej nazistom, a także ma całkowitą przewagę w powietrzu, miałaby z tym trudności? – Czy nie przychodzi wam do głowy, że Moskwa wcale nie ma zamiaru podbijać terytorium Ukrainy, ale zmierza do kompletnego wyczerpania NATO, by w końcu przejąć kontrolę polityczną nad Kijowem?
Nie trzeba nawet tego domyślać się, zważywszy, że wszystkie rosyjskie postulaty zmierzają do tego samego celu: zdemilitaryzowanej i neutralnej Ukrainy, a więc na zawsze wykluczonej z NATO i wreszcie uwolnionej od roli antyrosyjskiego narzędzia, jaką państwa zachodnie przeznaczyły jej już w odległym 1917 roku. Postępujące osłabianie Sojuszu Atlantyckiego jest najlepszym sposobem na osiągnięcie tego celu i już przynosi efekty, biorąc pod uwagę, że ogromne wydatki na wsparcie reżimu w Kijowie powodują niemałe problemy społeczne w krajach europejskich. Co więcej, zaczynają one nawet wstrząsać obszarami rozbudowy zarówno NATO, jak i UE (są to dwie strony tego samego medalu dla tych, którzy mają czelność przypinać go sobie na piersi) na terytoriach wschodnich, czyli tych najbliższych Rosji, które zaczynają zdawać sobie sprawę, że – podobnie jak Ukraina – mogą zostać zaliczone na listę rzeczy do poświęcenia w otwartej wojnie przeciwko Moskwie.
Zostawmy na boku maleńkie kraje bałtyckie, których populacja odpowiada średniej wielkości miastu i które są całkowicie zdane na łaskę władców z Waszyngtonu i Brukseli, ale doskonale wiemy, że Polska, Rumunia i Węgry nieustannie balansują na krawędzi, a marionetki, którym powierzono rządy, poruszają się po terytorium, na którym stale czai się groźba wojny domowej.
Dlaczego Rosja miałaby narażać swoich żołnierzy, skoro jej strategia działa tak dobrze? – Oczywiście prowadzone są operacje wojskowe mające na celu otoczenie przeciwnika, ale służą one przede wszystkim zmęczeniu ukraińskiej armii, która jest już na skraju wyczerpania i zdolna jedynie do organizowania operacji medialnych. Znacznie większy wpływ ma niszczenie infrastruktury energetycznej i logistycznej Kijowa, co sprawia, że Zełenski i jego właściciele stają się znienawidzeni przez Ukraińców, ponieważ wojna nie jest już odległa – wkracza do domów pozbawionych światła i ogrzewania.
Krótko mówiąc, zdobycie terytorium jest w rzeczywistości bez znaczenia dla Rosji, a owi generałowie biurkowi zakładający pampersy, którzy prawdopodobnie nie sprawdziliby się w przypadku prawdziwej wojny, amerykańscy geopolitycy przekonani, że Ziemia ma kształt hamburgera, eksperci bez żadnego doświadczenia, naukowcy z wbudowanym wskaźnikiem wiatru, dziennikarze piszący pod dyktando… czyli cała inteligencja, jaką Zachód – a raczej jego cyrk – oferuje na potrzeby swoich widowisk – nic nie rozumie albo udaje, że nie rozumie, również dlatego, że przemysł zbrojeniowy i kręgi globalistów są dość hojne w dawaniu napiwków.
Jak powiedział Upton Sinclair: „Trudno jest wyjaśnić coś człowiekowi, gdy jego pensja zależy od tego, by tego nie rozumiał”.
Oto liczba, której Biały Dom wolałby nie pamiętać: 99,259 mln baryłek. Tyle destylatu – oleju napędowego, oleju opałowego i tym podobnych – Stany Zjednoczone miały na stanie pod koniec października.
To najniższy tygodniowy poziom od maja 2003 roku. Zapasy oleju napędowego są obecnie o 17,8% niższe niż 27 lutego, dzień przed operacją Epic Fury, i około 13% niższe od pięcioletniej średniej sezonowej.
Jeśli jeździsz ciężarówką, uprawiasz pole lub ogrzewasz dom w Nowej Anglii, ta kwota już widnieje na twoim rachunku. Średnia krajowa cena oleju napędowego wynosiła 6,29 dolara za galon 2 listopada. Kontrakty terminowe na olej napędowy zamknęły się w piątek na poziomie 4,39 dolara za galon. Jak zauważył jeden z analityków rynku, którego ocenie ufam, zima „jeszcze nie w pełni włączyła się do wojny cenowej”.
Rafinerie mają się dobrze. To jest właśnie problem.
Proste wyjaśnienie byłoby takie, że amerykańskie rafinerie się rozpadają. Nie rozpadają. Najnowsze dane Agencji Informacji Energetycznej (EIA) za tydzień kończący się 30 października pokazują coś przeciwnego:
Rafinerie przerabiały 16 725 mln baryłek ropy naftowej dziennie, o 199 000 baryłek więcej niż w poprzednim tygodniu i o 5,6 proc. więcej niż w lutym.
W skali kraju wskaźnik obłożenia wyniósł 94,5%. Na wybrzeżu Zatoki Meksykańskiej wyniósł on 96,1%.
Produkcja destylatów pozostała stabilna na poziomie 5,154 mln baryłek dziennie, co stanowi wzrost o 7,1 proc. w porównaniu z lutym.
Innymi słowy, system pracuje na pełnych obrotach, a mimo to nie może utworzyć żadnych rezerw. Redukcja zapasów w tym tygodniu nie była spowodowana awarią rafinerii ani nagłym wzrostem eksportu. Popyt krajowy wzrósł o 232 000 baryłek dziennie do 4,439 miliona. Eksport wzrósł jedynie o 21 000 baryłek dziennie. Częściowo jest to prawdopodobnie spowodowane żniwami, ponieważ kombajny zbożowe i ciężarówki do przewozu zboża zużywają olej napędowy w regionie Farm Belt. Jednak dane EIA dotyczące popytu są szacunkowym zużyciem pozornym, a nie miarą zużycia dla każdego ciągnika w stanie Iowa.
Problem strukturalny polega na tym, że amerykańscy i zagraniczni nabywcy licytują te same malejące zapasy. W ciągu ostatnich czterech tygodni popyt krajowy wynosił średnio 4,175 mln baryłek dziennie, co stanowi wzrost o 8,7% rok do roku. Eksport wyniósł średnio 1,353 mln baryłek dziennie, czyli o około 23% więcej niż w lutym. Eksport paliwa lotniczego wzrósł od lutego o 81%. Sprzedajemy nasze paliwo za granicą po cenach wojennych, podczas gdy nasze własne zbiorniki są opróżnione.
Jak wynika z analizy, Ameryka nie zawodzi w produkcji oleju napędowego. Nie odbudowuje bufora. W systemie bez bufora wystarczy huragan, pożar rafinerii lub nagły przypływ mrozów, aby napięty rynek przerodził się w niedobór.
Rezerwa, która nie jest rezerwą
Następnie mamy Strategiczne Rezerwaty Ropy Naftowej, narodowy rachunek oszczędnościowy na wypadek właśnie tego typu sytuacji kryzysowych. 27 lutego wynosiły one 415,4 mln baryłek. Obecnie wynoszą 282,2 mln – najniższy poziom od października 1982 roku. W ciągu ośmiu miesięcy zmniejszyły się o 32%, głównie dzięki wkładowi USA w wysokości 172 mln baryłek do awaryjnego uwolnienia ropy zatwierdzonego przez Międzynarodową Agencję Energii.
I to nie wszystko. W zeszłym tygodniu rząd ogłosił, że firmy naftowe zgodziły się pożyczyć kolejne 40 milionów baryłek – ostatnią transzę zobowiązania USA. Według prognoz Departamentu Energii, rezerwy wyniosą około 243 milionów baryłek po ich pełnym dostarczeniu.
Przyjrzyjmy się progom, które przekraczamy schodząc w dół:
Nieformalny limit bezpieczeństwa wynosi około 300 milionów baryłek. Amos Hochstein, były doradca Bidena ds. energii, powiedział, że nie zna nikogo, kto uważałby, że rezerwy można bezpiecznie jeszcze bardziej zmniejszyć. Jesienią zeszliśmy poniżej tego progu.
Minimalne zapotrzebowanie wynosi 252,4 miliona baryłek. Kongres ustanowił je jako limit dla rutynowej sprzedaży awaryjnej. Departament Energii obchodzi ten limit, nazywając uwolnienia „okazjami”, a nie sprzedażą. Sprytne. Podziemne magazyny nie rozróżniają tych dwóch rzeczy. Kiedy uwolnimy ostatnie 40 milionów baryłek, również spadniemy poniżej tego limitu.
Same jaskinie. Sandia National Laboratories pod koniec 2024 roku ustaliły, że deformacja odwiertów przekroczyła możliwości naprawcze departamentu. Trzy z sześciu jaskiń w Bayou Choctaw można opróżnić jeszcze raz, zanim ich integralność strukturalna ulegnie naruszeniu. GAO szacuje obecnie efektywną wydajność wydobywczą na nieco poniżej 2,7 miliona baryłek dziennie, w porównaniu z projektowaną wydajnością 4,4 miliona.
To, co pozostało w jaskiniach, jest równie ważne, jak ilość. 16 października Departament Energii zgłosił 96,6 mln baryłek ropy słodkiej i 185,6 mln baryłek ropy kwaśnej. Żadna z nich nie jest ropą ciężką. Departament Energii opisuje obie jako głównie lekkie, o klasie API między 30 a 40. Różnica tkwi w zawartości siarki, a sama ilość siarki nie jest zbyt duża. Rafinerie muszą płacić za jej usunięcie, aby spełnić limit 15 części na milion dla oleju napędowego.
Kluczowym czynnikiem jest to, dokąd płyną baryłki. Rafinerie na wybrzeżu Zatoki Meksykańskiej, które produkują większość amerykańskiego oleju napędowego, zainwestowały miliardy w koksowniki i hydrokrakery, aby przetwarzać cięższą ropę naftową o wyższej zawartości siarki i wydobywać więcej oleju napędowego i paliwa lotniczego z każdej baryłki. Jeśli zamiast tego zakłady te będą zasilane lżejszą ropą łupkową o niższej zawartości siarki, produkują więcej benzyny, a mniej oleju napędowego. Kwaśne baryłki w rezerwie stanowią zatem prawdziwe zabezpieczenie dla oleju napędowego. Są one najbliższe ropie naftowej, dla której te rafinerie zostały zaprojektowane.
Rezerwy te skurczyły się do około 186 milionów baryłek. Jeśli ostatnie 40 milionów wypożyczonych baryłek okaże się w większości niewystarczające, rezerwy mogą spaść do około 146 milionów. Ale nawet wtedy rezerwy nie zastąpią naprawdę ciężkiej ropy kanadyjskiej, wenezuelskiej i meksykańskiej, dla której zbudowano te rafinerie. Dlatego prawie 4 miliony baryłek dziennie, które pochodzą z Kanady, mają większe znaczenie dla rachunku za olej napędowy niż główne dane z SPR.
Zatem rezerwa nie jest po prostu mniejsza. Jest wolniejsza, starsza i bardziej podatna na ataki, niż sugeruje liczba. A Departament Energii, nie stroniący od eufemizmów, nadal nazywa ją strategiczną.
Kto płaci?
Diesel nie jest dobrem luksusowym. Napędza niemal wszystko, co Amerykanie jedzą, noszą i kupują. Napędza kombajny zbożowe, pociągi towarowe, barki i generatory awaryjne. Jeśli cena oleju napędowego utrzyma się powyżej 6 dolarów za galon, kilka tygodni później odbije się to na cenach żywności, kosztach transportu i każdej pozycji „dopłaty paliwowej” na każdym rachunku w kraju. To inflacja, za którą wyborcy ukarali winnych w zeszły wtorek, i jest już uwzględniona w cenach na zimę.
Wyczerpane rezerwy pogarszają sytuację, pozbawiając rząd jedynego realnego narzędzia w obliczu kolejnego szoku. SPR daje prezydentowi prawo do otwarcia kurków, jeśli huragan sparaliżuje rafinerie na wybrzeżu Zatoki Meksykańskiej lub wojna zamknie cieśninę. Ten prezydent już je otworzył na czas obecnej wojny. Jeśli Iran uderzy w kolejny tankowiec lub fala mrozów uderzy w północny wschód w styczniu, znacznie mniej pozostanie na walkę z problemem, a wydobycie ropy będzie wolniejsze. Uzupełnianie zapasów również nie będzie tanie. Przy cenie 90 dolarów za baryłkę, 200 milionów baryłek kosztowałoby około 18 miliardów dolarów; w piątek cena WTI wynosiła około 91 dolarów.
Nic z tego nie powinno dziwić nikogo, kto czytał Karla Millera. Jego ocena sytuacji w Zjednoczonych Emiratach Arabskich z 22 października wykazała, że zapasy produktów w Fudżajrze spadły o około 65 procent, a zapasy produktów lekkich nawet o 87 procent. Jego raport z 1 listopada dotyczący floty tankowców w Zatoce Perskiej pokazał, dlaczego rezerwy mocy nie powrócą w najbliższym czasie: 79 uszkodzonych tankowców, 18 VLCC wyłączonych z eksploatacji, a statki zastępcze niedostępne do 2028-2030 roku. Oszacował, że nawet utrata zaledwie 10 procent mocy tankowców do przewozu produktów w Zatoce Perskiej zmniejszyłaby dostawy oleju napędowego o 243 750 baryłek dziennie, a dostawy paliwa lotniczego o 130 000 baryłek dziennie na dłuższych trasach. Prezes ADNOC powiedział ADIPEC w poniedziałek, że zapasy oleju napędowego na niektórych rynkach sezonowo osiągają najniższe poziomy od 35 lat.
Zatoka Perska straciła swoje bufory z powodu rakiet. Ameryka wykorzystuje je, aby zapobiec jeszcze szybszemu wzrostowi cen gazu. To ten sam problem, ale z innej przyczyny, a rynek uwzględnia oba czynniki w cenach.
Zima nadchodzi. A wraz z nią rachunek.
Szczerze mówiąc, dane nie wskazują na załamanie. Rafinerie pracują na pełnych obrotach, kanadyjski ciężki olej opałowy płynie w ilości prawie 4 milionów baryłek dziennie, a obniżka cen na Western Canadian Select pokazuje, że ciężki surowiec nie jest bezpośrednim wąskim gardłem. Podobnie, liczby nie dowodzą, że ktokolwiek w Waszyngtonie celowo wysyła olej napędowy za granicę, aby zwiększyć marże zysku rafinerii. To, co pokazują, jest prostsze i, szczerze mówiąc, gorsze. Ameryka produkuje więcej oleju napędowego niż przed wojną, a mimo to nadal wyczerpuje swoje zapasy, podczas gdy rezerwy awaryjne stojące za tymi zapasami są prawie wyczerpane.
I oto, o czym Waszyngton wolałby zapomnieć teraz, gdy głosy zostały policzone. Wybory się skończyły. Szok cenowy ropy naftowej jeszcze nie. Głosy oddano we wtorek, ale baryłki ropy utracone od 28 lutego wciąż są stracone. Tankowce zalegające na dnie Zatoki Omańskiej nie zostały ponownie podniesione, gdy stacje telewizyjne ogłosiły nową Izbę Reprezentantów.
Nawet optymiści mierzą ożywienie latami. Prezes Aramco, Amin Naser, ostrzegł w październiku, że nawet po pełnym otwarciu Cieśniny Ormuz, „może zająć nawet dwa lata” uzupełnienie globalnych rezerw przy jednoczesnym zaspokojeniu popytu. Dane floty Karla Millera pokazują, że tankowce zastępcze pojawią się dopiero między 2028 a 2030 rokiem. Uzupełnienie amerykańskich rezerw oznacza odkupienie ponad 170 milionów baryłek ropy na rynku, który nie może sobie na niczym pozwolić.
Zawieszenie broni jutro powstrzymałoby rozlew krwi. Nie napełniłoby zbiorników, nie odbudowałoby floty ani nie obniżyłoby ceny oleju napędowego do 4 dolarów za galon. Wyborcy ukarali wojnę w listopadzie. Będą płacić cenę aż do następnej kadencji prezydenckiej. Przez osiem miesięcy administracja traktowała Strategiczne Rezerwy Ropy Naftowej jak kartę kredytową bez terminu płatności. Rachunek jest płatny teraz, tuż przed uruchomieniem pieców. Zapasy oleju napędowego spadły poniżej 100 milionów baryłek, rezerwy są najniższe od 44 lat, a flota tankowców w Zatoce Perskiej nie zostanie odbudowana przed kolejną kadencją prezydencką.
Wyborcy już to zauważyli. Rynek zauważył to na długo przed nimi. Biały Dom, jak zwykle, będzie ostatnim, który to zauważy.
Atlas podtrzymuje świat: Rockefeller Center, Nowy Jork
Jak międzynarodowa oligarchia finansowa nadal rządzi światem
Alex Krainer twierdzi, że Imperium Brytyjskie przetrwało w formie transnarodowej sieci finansowej. Analizuje, jak wykorzystuje ono państwa i korporacje do utrzymania swojej dominacji poprzez zadłużenie.
12 października 2026 r. Pascal Lottaz i Alex Krainer wystąpili na kanale Pascala Lottaza na YouTube, Neutrality Studies.
Dyskusja koncentrowała się na trwałym wpływie rzekomo upadłego Imperium Brytyjskiego. Teza Krainera głosi, że choć Imperium Brytyjskie rzeczywiście przestało istnieć jako terytorialne imperium kolonialne, to jednak napędzana finansami Wielka Brytania – City of London – nigdy tak naprawdę nie utraciła władzy. Jako struktura władzy z transnarodowymi elitami, bynajmniej nie zniknęła. Przeciwnie, przekształciła się z jawnie imperialnej formy rządów w w dużej mierze niewidzialny system obejmujący kapitał finansowy, sieci polityczne, agencje wywiadowcze, strategiczne think tanki i instytucje międzynarodowe, który umiejętnie ukrywa swoją rolę.
Krainer nazywa ten byt „nieumarłym Imperium Brytyjskim”. Ma na myśli potęgę, która formalnie i w odczuciu opinii publicznej już nie istnieje, ale której fundamentalne interesy, sposoby myślenia i metody rządzenia trwają niczym bardzo aktywne zombie.
Neokolonializm
Decydująca zmiana, jak twierdzi, polega na tym, że ta wciąż imperialna władza nie musi już być sprawowana przede wszystkim poprzez bezpośrednią okupację obcych terytoriów. Wystarczy kontrolować warunki ekonomiczne i polityczne, w jakich inne państwa podejmują decyzje.
Kto udziela pożyczek, określa prawa własności, kontroluje koncesje na surowce, wpływa na elity polityczne i organizuje zależności militarne, może dominować nad państwami bez ich oficjalnej kolonizacji. Dochody w dużej mierze trafiają do kieszeni oligarchii finansowej w postaci odsetek i bezpośrednich zysków biznesowych, a firmy działające bezpośrednio w poszczególnych krajach pełnią funkcję stacji taśmowych, którymi bogactwo tych krajów jest transportowane do skarbców londyńskiego City i Wall Street.
Państwa narodowe i korporacje jako narzędzia transferu bogactwa
Zgodnie z tym poglądem Imperium jest nie tyle bytem terytorialnym, co międzynarodowym systemem dominacji, który wykorzystuje państwa narodowe i korporacje międzynarodowe jako instrumenty realizacji swoich interesów. City of London i Wall Street jawią się jako centralne węzły jednej globalnej sieci finansów i władzy.
Stany Zjednoczone nie są w istocie suwerennym następcą Imperium Brytyjskiego. Raczej – podobnie jak reszta zbiorowości Zachodu – są również narzędziem w rękach wspomnianego systemu dominacji, który wykorzystuje potęgę ekonomiczną i militarną USA dla własnych korzyści i wyłącznie w swoim interesie. W związku z tym w USA rzekomo rywalizują różne siły: z jednej strony zwolennicy amerykańskiej suwerenności narodowej, z drugiej – ugruntowane sieci, takie jak tzw. „głębokie państwo”, które Krainer przypisuje transnarodowej elicie imperialnej.
W tym kontekście termin „brytyjski” nie odnosi się zatem do ludności brytyjskiej ani do rządu w Londynie – choć rząd ten pilnie i posłusznie wykonuje zadania swoich panów, podobnie jak ma to miejsce w całej Europie. To określenie geograficzne odzwierciedla raczej fakt, że znaczna część wspomnianego systemu dominacji ma swoje korzenie i siedzibę w Wielkiej Brytanii.
Kluczowym pytaniem w polityce światowej nie jest zatem to, które państwo oficjalnie sprawuje największą władzę, ale kto, za pośrednictwem swojej władzy finansowej, kontroluje struktury polityczne, finansowe i instytucjonalne, za pośrednictwem których władza ta jest sprawowana.
Konwencjonalne narracje historyczne – których wszyscy uczymy się w szkołach na Zachodzie – prezentują zupełnie inny punkt widzenia: jeśli rozumiemy imperia wyłącznie jako państwa z koloniami, pomijamy te struktury władzy, które przetrwały upadek formalnych rządów kolonialnych i nadal działają pod nowymi nazwami i podobnymi strukturami – strukturami, które są w dużej mierze kontrolowane przez imperium finansowe koordynowane przez pokolenia.
William Lockhart Bogle, „Filary Miasta, scena giełdowa” , 1891. Opublikowano w „ Illustrated London News” . Wśród przedstawionych postaci znajdują się lord Nathaniel Mayer Rothschild (1840–1915), 1. baron Rothschild; szanowny Lionel Walter Rothschild (1868–1937), jego syn; oraz Carl Ferdinand Meyer, bankier związany z rodziną Rothschildów.Król Karol III otrzymuje surowe instrukcje od swojej szefowej, Evelyn de Rothschild (zdjęcie: gettyimages )
A skoro już o tym mowa:
LONDYN, ANGLIA – 11 GRUDNIA: Książę Karol, książę Walii i patron „Arts and Business Awards”, wręcza lordowi Jacobowi Rothschildowi, czwartemu baronowi Rothschildowi – jednemu z pięciu laureatów – „Medal Księcia Walii za Filantropię 2013” podczas ceremonii, która odbyła się 11 grudnia 2013 r. w Londynie w Anglii. (Zdjęcie: Alastair Grant – WPA Pool/Getty Images)
Starożytny kartel
W latach 80. XIX wieku wybuchła słynna wojna cenowa naftowa tamtej epoki pomiędzy Rockefellerami a rodziną Rothschildów. Potężna rodzina Rothschildów weszła w rosyjski biznes naftowy i udzieliła braciom Nobel pożyczek na infrastrukturę wiertniczą i transportową, aby eksportować ropę na rynki europejskie i światowe. John D. Rockefeller uznał to za poważne zagrożenie dla globalnej dominacji swojej firmy Standard Oil. W 1892 roku wojna cenowa zmusiła Rockefellera do zaproszenia głowy francuskiej gałęzi rodziny Rothschildów, barona Alphonse’a de Rothschilda, na spotkanie w Nowym Jorku. Negocjacje zakończyły się rozejmem, w którym rywalizujące rodziny utworzyły sojusz (patrz na przykład Ron Chernow, Titan: The Life of John D. Rockefeller, Sr. , Nowy Jork 1998, s. 556). Te bliskie więzi przetrwały i znacząco wpłynęły na rozwój gospodarczy i polityczny XX wieku.
Dwóch filantropów razem: Lord Jacob Rothschild, 4. baron Rothschild, i David Rockefeller w bibliotece kamienicy Davida Rockefellera w Nowym Jorku, maj 2012 r. ( zdjęcie: Annie Leibovitz )
Biografie tych rodzin powinny znaleźć się w każdej bibliotece rodzinnej.
Jugosławia: Jak społeczeństwo staje się teatrem wojny
Krainer wyjaśnia, co od dziesięcioleci skłania go do analizowania tych powiązań. Jako młody, dwudziestokilkuletni mężczyzna bezkrytycznie przyjął narrację o rzekomych przyczynach wojny w ówczesnej Jugosławii i zaciągnął się jako ochotnik. Później jednak był bardzo zdezorientowany i zadawał sobie pytanie: „Jak w ogóle mogła wybuchnąć ta wojna?”. To pytanie nigdy go nie opuściło.
„Gdybyś zapytał kogokolwiek w byłej Jugosławii – w Chorwacji, Serbii lub którejkolwiek innej republice – o wojnę zaledwie tydzień przed jej wybuchem, 99% ludzi odpowiedziałoby, że to niemożliwe. Wojna nigdy by się nie wydarzyła”.
Alex Krainer
Jego matka jest Serbką, a ojciec Chorwatem.
„Wiele osób było w podobnej sytuacji. Mieli mieszane pochodzenie. Nie wiedzieliśmy nawet, kto jest kim, bo to nie miało znaczenia. Ludzie wyglądali zupełnie normalnie. Nawet mniejszość muzułmańska – kiedy się z nimi rozmawiało, wyglądali zupełnie jak ja. Nie było wahabizmu. Nie było ekstremizmu i tak dalej”.
Alex Krainer
Nie jest to wojna etniczna ani religijna
Opisuje społeczeństwo, w którym ludzie o różnym pochodzeniu religijnym i etnicznym żyli pokojowo razem w całym kraju, zakładali rodziny i w życiu codziennym nie definiowali się w żaden sposób poprzez przynależność narodową. Jak to możliwe, że tak pokojowe społeczeństwo rozpadło się w stosunkowo krótkim czasie i pogrążyło w gwałtownym konflikcie?
Ilustruje swoją odpowiedź współczesnym mitem o czerwonych i czarnych mrówkach w słoiku: Dopóki mrówki w słoiku żyją obok siebie, nie niepokojone, nie walczą ze sobą. Jednak gdy słoik zostanie gwałtownie potrząśnięty, wpadają w panikę i zaczynają atakować się nawzajem. Nagle postrzegają inne mrówki jako zagrożenie, mimo że nic w ich fundamentalnej naturze się nie zmieniło. To mocny obraz, choć biolodzy nie potwierdzają go jednoznacznie.
Rzecz jednak w tym, że różnice etniczne i religijne niekoniecznie prowadzą do wojny. Można je jednak wykorzystać do celów politycznych, zinterpretować jako zagrożenie egzystencjalne i podsycić do szaleństwa. Gdy tylko ludzie zaczynają wierzyć, że druga grupa chce ich zaatakować, a nawet zniszczyć, pojawia się strach, postawa obronna, a ostatecznie przemoc.
Przyczyna wojny: Geopolityczne ambicje międzynarodowej oligarchii finansowej
Wojna ta nie była zatem wynikiem wewnętrznego rozpadu, odwiecznej wrogości, różnic religijnych ani rzekomo nieuchronnego rozpadu etnicznego. Wynikała raczej z decyzji politycznych, propagandy, instytucjonalnych walk o władzę i nasilania się postrzeganych zagrożeń, celowo podżeganych z zewnątrz. Krainer jest przekonany, że „nieumarłe” Imperium Brytyjskie odegrało kluczową rolę w popchnięciu tego regionu do wojny w tamtym czasie.
Zamierzony cel: osłabienie Rosji
Podobnie jak w czasie I i II wojny światowej oraz zimnej wojny, celem było maksymalne osłabienie Rosji. Dlatego postanowili przekształcić Jugosławię w beczkę prochu, a następnie podpalić lont. Paralela do wojny na Ukrainie jest uderzająca. Państwo centralne, takie jak Ukraina czy Jugosławia, jest zachęcane do zwalczania niepodległościowych i secesjonistycznych dążeń republik lub regionów, które pragną oderwać się od rządu centralnego lub przynajmniej nie chcą już być przez niego rządzone. Belgrad pod rządami Slobodana Miloševicia, podobnie jak Kijów pod rządami Wołodymyra Zełenskiego, został wykorzystany instrumentalnie, aby wciągnąć Rosję w wojnę w regionie i tym samym go osłabić.
Mówi się, że brytyjska oligarchia finansowa odegrała decydującą rolę w zaostrzeniu konfliktów w byłej Jugosławii i ukierunkowaniu rozpadu kraju w określonym kierunku. Początkowo popierała scentralizowaną strukturę państwa jugosłowiańskiego pod przywództwem Belgradu, mimo że polityka ta musiała wywołać opór ze strony republik dążących do niepodległości. Jednocześnie zachodnie embarga na broń utrudniały separatystycznym republikom obronę militarną. Dla Związku Radzieckiego rosnące wpływy Zachodu na Belgrad i centralizacja jego władzy stanowiły realne zagrożenie – doskonale wiedząc, że londyńskie City od dziesięcioleci dążyło do demontażu Rosji. W związku z tym obeszło zachodnie embargo na broń wobec republik wchodzących w skład Jugosławii i sprzedawało broń na przykład Chorwacji.
Skorumpowani przywódcy jako kozły ofiarne
Krainer podkreśla, że nie postrzega ówczesnych serbskich przywódców pod wodzą Slobodana Miloševicia jako bezinteresownych przedstawicieli narodu serbskiego. Sam Milošević był jednym z tych skrajnie amoralnych aparatczyków, którym tak naprawdę nie leżało na sercu dobro narodu serbskiego. Raczej wykonywał rozkazy. Został wysłany na cztery lata do Nowego Jorku przez klan rodzinny, który wówczas zarządzał Narodowym Bankiem Serbii, aby reprezentować jeden z największych banków w byłej Jugosławii. Po powrocie z Nowego Jorku został nagle mianowany przewodniczącym Serbskiej Partii Komunistycznej i zaczął przygotowywać grunt pod przejęcie władzy w celu centralizacji Jugosławii pod rządami Belgradu. Czyniąc to, cieszył się stałym poparciem zachodnich struktur władzy. Wolności poszczególnych republik zostały ograniczone, co wstrząsnęło mrowiskiem.
Błędna interpretacja historii
Krainer sprzeciwia się interpretacji historii, która wyjaśnia konflikty przede wszystkim poprzez lokalne napięcia etniczne i traktuje wpływy zewnętrzne jedynie jako późniejszą ingerencję. Jego kontrmodel jest następujący: o ile lokalne konflikty dostarczają paliwa, to zewnętrzne interesy władzy decydują, kiedy i jak eskalują one do pełnoskalowego konfliktu.
Geopolityczne znaczenie Bałkanów: konflikt regionalny jako potencjalny czynnik wywołujący poważną wojnę
Bałkany mają szczególne znaczenie dla globalnych strategii potęgi. Krainer wskazuje na strategiczne położenie regionu między Morzem Śródziemnym a Europą Wschodnią. Bałkany leżą na skrzyżowaniu głównych szlaków transportowych, stref ekonomicznych i wojskowych stref wpływów. Co więcej, region ten historycznie wielokrotnie stanowił punkt wyjścia dla poważnych konfliktów europejskich. Nieprzypadkowo bezpośrednia przyczyna I wojny światowej miała tam swoje źródło. Ponowny kryzys na Bałkanach mógłby trwale sparaliżować i osłabić Rosję. W tym kontekście sam region nie jest rzeczywistym celem, lecz raczej geopolityczną dźwignią przeciwko Rosji. Jak pokazuje wojna na Ukrainie, celem jest utrzymanie presji na Rosję poprzez łańcuch kryzysów regionalnych rozciągających się od Morza Bałtyckiego, przez Bałkany, po wschodnią część Morza Śródziemnego i dalej do Azji Wschodniej.
Ciągłość strategii imperialnej
W tym kontekście Krainer odwołuje się do brytyjskiego geografa i geopolityka Halforda Mackindera, który na początku XX wieku podkreślił znaczenie Eurazjatyckiego Serca dla globalnej równowagi sił.
Idee Mackindera zaliczają się do klasycznych teorii geopolityki, a dzisiejsza polityka odzwierciedla trwający program imperialny: mocarstwa morskie powinny otoczyć serce Eurazji strategicznymi strefami wpływów i punktami newralgicznymi, aby żadna potęga kontynentalna nie mogła zdobyć dominującej pozycji.
Głównym celem jest tutaj Rosja, która – ze względu na swój zasięg terytorialny, zasoby naturalne i położenie geograficzne – jest postrzegana jako potencjalny rywal zachodnich potęg morskich.
Z tej perspektywy dzisiejsza geopolityka nie jawi się jako seria niezależnych od siebie kryzysów. Raczej składa się z różnych teatrów długotrwałej walki o kontrolę nad przestrzenią euroazjatycką.
Bośnia i Hercegowina: celowo utrzymywana niestabilność
Argumentacja Krainera staje się szczególnie oczywista na przykładzie Bośni i Hercegowiny. Opisuje on strukturę państwową tego kraju jako konstrukcję polityczną, która po porozumieniu z Dayton z 1995 roku zakończyła wojnę, ale jednocześnie utrzymała napięcia instytucjonalne. Kraj charakteryzuje się złożonym podziałem władzy między Bośniakami, Serbami i Chorwatami, a także między różnymi szczeblami władzy. System ten nie jest jedynie trudnym kompromisem między grupami ludności o odmiennych interesach, ale raczej strukturą, która w każdej chwili może doprowadzić do eskalacji.
Jest to widoczne w Republice Serbskiej, zdominowanej przez Serbów jednostce w Bośni i Hercegowinie. Według jego relacji, ingerencja międzynarodowa, działania polityczne podejmowane przez instytucje państwowe oraz presja na przywódców Republiki Serbskiej znacznie zaostrzyły napięcia. Argumentował, że polityka brytyjska sprowokowała serbskie władze i stworzyła sytuację, w której secesja, środki zaradcze rządu centralnego i konflikt zbrojny wydawały się coraz bardziej prawdopodobne – wszystko to jako próba otwarcia kolejnego frontu w konfrontacji między Zachodem a Rosją na Bałkanach.
Inauguracja Trumpa jako punkt zwrotny: częściowa współpraca z Moskwą
Według Krainera, sytuacja uległa zasadniczej zmianie na początku 2025 roku wraz z inauguracją Donalda Trumpa. Zagrożenie wojną w Bośni i Hercegowinie nagle drastycznie zmalało. Administracja Trumpa stanęła po stronie władz Republiki Serbskiej i wspólnie z Moskwą dążyła do przełożenia planowanego referendum w sprawie secesji oraz zainicjowała rozmowy między stronami konfliktu.
Waszyngton udaremnił w ten sposób brytyjską strategię eskalacji. Amerykanie kontrolowali sytuację nie tylko dzięki przewadze militarnej, ale także zmieniając warunki polityczne, które mogłyby doprowadzić do eskalacji. Decydującym krokiem było wyeliminowanie bezpośredniego czynnika wyzwalającego potencjalną konfrontację.
Ten rozwój sytuacji pokazuje, że USA i Wielka Brytania nie zawsze mają te same interesy.
Zachód nie jest jednolitym aktorem: konflikt między Waszyngtonem a Londynem
Krainer wskazuje, że pozornie zjednoczony „Zachód” jest w rzeczywistości kształtowany również przez konkurujące ze sobą ośrodki władzy. Rząd w Waszyngtonie mógłby z powodzeniem prowadzić politykę sprzeczną z interesami wpływowych kręgów w Londynie. Również w tym przypadku należy dokonać rozróżnienia między rządem amerykańskim a transnarodową siecią finansów i władzy, która była – i nadal jest – w znacznym stopniu kształtowana przez interesy brytyjskie.
Krainer zauważa, że Stany Zjednoczone pierwotnie powstały jako kontrmodel Imperium Brytyjskiego.
Boston Tea Party (herbatka bostońska) to protest polityczny, który odbył się 16 grudnia 1773 roku w Bostonie. Podczas niego amerykańscy koloniści wrzucili do portu 342 skrzynie herbaty należące do Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej. Stało się to przełomowym momentem w narastającym konflikcie między Wielką Brytanią a jej koloniami w Ameryce Północnej, który doprowadził do rewolucji amerykańskiej.
Deklaracja Niepodległości z 1776 r. oznaczała pomyślne zakończenie formalnych rządów Londynu nad kontynentem amerykańskim.
Zdaniem Krainera, ta relacja uległa jednak później częściowemu odwróceniu: chociaż Stany Zjednoczone stały się wiodącą potęgą militarną, w niektórych kwestiach polityki zagranicznej – a zwłaszcza w odniesieniu do dominacji oligarchii finansowej – nadal podlegały wpływom struktur, które nie służą przede wszystkim interesom amerykańskim. Opisuje on te struktury jako sieć urzędników politycznych, powiązań wywiadowczych, ośrodków analitycznych i wpływowych kręgów społecznych. W związku z tym, części amerykańskiego aparatu państwowego nie są związane wyłącznie Konstytucją i suwerennością narodową, lecz raczej transnarodową strukturą władzy.
Krainer używa terminu „Deep State” (państwo głębokie), aby opisać to zjawisko. Nie ma tu na myśli jedynie istnienia profesjonalnej, trwale funkcjonującej biurokracji, ale raczej nieformalnej struktury władzy, która wpływa na decyzje polityczne, ogranicza zakres działania demokratycznie wybranego rządu i ma dostęp do praktycznie niewyczerpanych zasobów finansowych. Inauguracja Trumpa była pierwotnie postrzegana również jako wyraz wewnętrznego oporu Amerykanów wobec istniejącego podziału władzy. Krainer interpretuje częściową konfrontację między administracją Trumpa a brytyjskim imperium finansowym, w pewnym sensie, jako eskalację tego konfliktu.
Prawdziwa siła kapitału finansowego: dominacja poprzez dług, a nie okupację
Ekonomiczne sedno wywiadu leży w tezie Krainera, że współczesna władza imperialna jest sprawowana przede wszystkim za pośrednictwem systemu finansowego. Siła militarna jest ważna, argumentuje, ale nie jest ona rzeczywistą siłą napędową systemu. Decydująca jest, jak twierdzi, zdolność do uzależniania innych krajów od finansowania długoterminowego i kontrolowania wynikających z tego przepływów pieniężnych.
Krainer opisuje model biznesowy „nieumarłego Imperium Brytyjskiego” jako triadę obejmującą dług, surowce i wydobycie aktywów.
Jednak firma, która faktycznie wydobywa surowiec, niekoniecznie jest największym zwycięzcą. Firma naftowa musi zatrudniać pracowników, budować zakłady, dostarczać energię, zarządzać ryzykiem technicznym i organizować produkcję. Jest częścią łańcucha produkcyjnego gospodarki realnej.
Z drugiej strony banki mogą czerpać zyski z tych struktur finansowania, nie musząc samodzielnie wydobywać ani transportować ropy naftowej. Ich przychody pochodzą z należności pożyczkowych, odsetek, opłat i innych transakcji finansowych.
Taśmociąg: bogactwo narodów spływa do skarbców oligarchii finansowej
Krainer wysuwa zatem teorię, że prawdziwa władza niekoniecznie leży w rękach widocznych przedsiębiorstw przemysłowych, lecz raczej w rękach instytucji finansowych, które ustalają warunki finansowania.
Obraz, którym posługuje się Krainer, to taśmociąg: po jednej stronie znajdują się surowce, siła robocza i realna produkcja gospodarcza. Po drugiej stronie – roszczenia, odsetki i dochody z inwestycji. Taśmociąg transportuje część wartości dodanej wytworzonej w kraju rozwijającym się do międzynarodowych centrów finansowych.
Enrico Mattei: Kontrmodel polityki gospodarczej zorientowanej na państwo
Jako kontrprzykład dla swojego modelu imperializmu zdominowanego przez finanse Krainer podaje włoskiego dyrektora przemysłowego Enrico Mattei.
Po II wojnie światowej Mattei stworzył włoski konglomerat energetyczny Eni i starał się zmniejszyć zależność Włoch od międzynarodowych firm naftowych.
Jego strategia polegała na zawieraniu bezpośrednich, korzystnych dla obu stron umów z krajami bogatymi w surowce. Włochy miały uzyskać energię, a kraje partnerskie miały otrzymać inwestycje, infrastrukturę, rozwój przemysłu i możliwości zatrudnienia.
W tym modelu współpraca gospodarcza nie miała na celu przede wszystkim gromadzenia jak największych roszczeń finansowych wobec słabszego partnera. Zamiast tego obie strony miały czerpać korzyści poprzez wymierne korzyści ekonomiczne.
Istniały szeroko zakrojone porozumienia o współpracy z krajami Afryki Północnej i Związkiem Radzieckim. Na przykład Włochy mogły dostarczać produkty przemysłowe i rury stalowe, otrzymując w zamian ropę naftową. Takie porozumienia umożliwiały wywieranie presji na ugruntowane firmy naftowe w kwestii cen. Mattei nie podporządkowywał rozwoju gospodarczego swojego kraju interesom międzynarodowych instytucji finansowych. Włochy miały mieć własne moce produkcyjne, własne firmy i własną autonomię w polityce gospodarczej.
Mattei został wyeliminowany z powodów podobnych do tych, które doprowadziły do śmierci Alfreda Herrhausena, ponieważ zakwestionował geopolityczny model władzy sprawowany przez wspomniane imperium – w jego przypadku obejmujący również duże firmy naftowe i ich struktury finansowania. Mattei zginął w katastrofie lotniczej w 1962 roku – celowym zamachu, za który odpowiedzialna była CIA, działająca w imieniu Państwa Głębokiego.
Mattei jest więc jednym z wielu przykładów wpływowych ludzi, którzy zostali wyeliminowani, ponieważ starali się, aby alternatywny model ekonomiczny okazał się sukcesem.
Systemowy przymus kapitalizmu — czy imperializm to świadomy wybór czy strukturalna konieczność?
W rozmowie Pascal Lottaz wprowadza ważny kontrast teoretyczny: czy opisywany system jest wynikiem świadomych decyzji poszczególnych podmiotów finansowych – innymi słowy, jest celowy – czy też wynika z wewnętrznych praw kapitalizmu – innymi słowy, jest systemowy?
Pytanie to dotyka podstawowego sporu pomiędzy różnymi teoriami ekonomii politycznej.
Systemowe wyjaśnienie imperializmu zaproponowane przez Karola Marksa i przede wszystkim Włodzimierza Iljicza Lenina („Imperializm jako najwyższe stadium kapitalizmu”, 1916) zakłada, że konkurencja kapitalistyczna i konieczność akumulacji kapitału, z samej swojej logiki, generują interesy w ekspansji gospodarczej, które muszą być zabezpieczone za pomocą władzy państwowej – stąd podział świata między wielkie mocarstwa.
Takie strukturalne wyjaśnienie zakłada, że w pewnych warunkach konkurencji przedsiębiorstwa i instytucje finansowe są nieuchronnie (ze względu na naturę systemu) zmuszone do poszukiwania wyższych zysków, nowych rynków, korzystniejszych warunków produkcji i bezpiecznych inwestycji.
Krainer odrzuca czysto systemowe wyjaśnienie. Podkreśla, że ten rozwój sytuacji jest w dużej mierze celowy. System nie składa się wyłącznie z anonimowych sił rynkowych. Jest kształtowany przez ludzi, którzy podejmują decyzje, reprezentują interesy, instytucje finansowe i wpływają na procesy polityczne.
Jego zdaniem zaangażowani aktorzy mają pewną swobodę w zakresie swoich celów. Starają się kształtować warunki ekonomiczne i polityczne w taki sposób, aby ich interesy były zabezpieczone w perspektywie długoterminowej. Krainer przyjmuje założenie, że interesy kapitałowe mogą przyczyniać się do ekspansji relacji dominacji i zależności. Idzie jednak o krok dalej: za obserwowanymi wzorcami dostrzega celowo skoordynowaną strategię elit międzynarodowych, mającą na celu utrzymanie własnej władzy.
Unikalność argumentacji Krainera polega na tym, że nie postrzega on tych pięciu założeń jako zjawisk niezależnych. Dla niego tworzą one pewien cykl: interesy finansowe wpływają na politykę; władza polityczna tworzy zależności ekonomiczne; konflikty geopolityczne zmieniają równowagę sił; rozwój technologiczny poszerza możliwości kontroli; a percepcja społeczna odgrywa decydującą rolę w określeniu, czy te warunki zostaną zaakceptowane, czy zakwestionowane.
Model ten jest z pewnością owocny jako punkt wyjścia do dyskusji o władzy, kapitalizmie i polityce zagranicznej. Jego słabość polega na tym, że czasami łączy on bardzo różne procesy w jeden, kompleksowy model wyjaśniający. Tam, gdzie brakuje konkretnych dowodów, wiarygodna krytyka struktury systemu może przerodzić się w interpretację praktycznie niepodważalną: każdy rozwój sytuacji – nawet sprzeczny – jawi się wówczas jako kolejny dowód na siłę systemu.
Perspektywy
Na naszym forum Geopolitica wielokrotnie wskazywaliśmy na obecną systemową konkurencję między gospodarką realną a sektorem finansowym. Na przykład w artykule zatytułowanym „Epokowy przełom na horyzoncie” pokazaliśmy, że międzynarodowa oligarchia finansowa jest zasadniczo uzależniona od znalezienia państw lub ich przywódców, którzy byliby skłonni zaciągnąć długoterminowe długi na „rynku pieniężnym” – tak jak Niemcy robią to obecnie za pomocą swoich tzw. „funduszy specjalnych”.
Ale kiedy główne państwa zaczynają tworzyć suwerenną (tj. niezależną trwale od długu zagranicznego) gospodarkę realną, aby zapewnić byt swoim obywatelom, pozbawia to lichwiarzy gruntu pod nogami. Widzimy tu zatem prawdopodobnie najważniejszy powód wojen zarówno na Ukrainie, jak i obecnie z Iranem: Rosja, Chiny i Iran są dla tych krwiopijców niedostępne. Muszą więc zostać zmuszeni do uległości, zanim ich polityka – nastawiona na suwerenną gospodarkę realną – rozprzestrzeni się na cały świat. A przynajmniej ten moment należy odsunąć w czasie tak daleko, jak to możliwe.
Globalne Południe, państwa BRICS i wiele innych konsekwentnie podążają jednak drogą do suwerenności. Jeśli ten stan rzeczy utrzyma się na całym świecie, potęga finansowa „nieumarłych zombie” opisywanych przez Krainera dobiegnie końca. W tym kontekście staje się jasne, dlaczego obecna wojna światowa toczy się tak zaciekle i nieubłaganie, i dlaczego nie ma możliwości dyplomatycznych rozwiązań: to agonia neokolonializmu. Pasożyt ginie, gdy nie może już znaleźć żywiciela – i nie można z nim negocjować.
______________________________
Osoby udzielające wywiadu:
Alex Krainer to pochodzący z Chorwacji analityk rynkowy, autor i były menedżer funduszy hedgingowych z siedzibą w Monako, znany ze swojej wiedzy specjalistycznej w zakresie handlu towarami i geopolitycznej analizy ekonomicznej. Jest założycielem KRAINER ANALYTICS i I-System Trend Following oraz autorem książek: „Alex Krainer’s Trend-Following Bible”, „Mastering Uncertainty” i „Grand Deception” (zakazana). Regularnie publikuje również na Substacku Alexa Krainera. Więcej informacji o jego doświadczeniu można znaleźć tutaj .
Dr Pascal Lottaz jest profesorem nadzwyczajnym na Uniwersytecie w Kioto, gdzie zajmuje się badaniem neutralności w stosunkach międzynarodowych i kieruje siecią badawczą neutralitystudies.com. Uzyskał tytuł magistra i doktora w Narodowym Instytucie Studiów nad Polityką (GRIPS) w Tokio, a wcześniej prowadził badania i wykładał na Uniwersytecie Waseda i Uniwersytecie Temple (kampus w Japonii). Do jego najnowszych książek należą: „ Sweden, Japan, and the Long Second World War” (Routledge, 2022), „ Neutral Beyond the Cold: Neutral States and the International System after the Cold War” (Lexington Books, 2022) oraz „ Notions of Neutralities ” (Lexington Books, 2019). Jest również autorem artykułów „Neutrality Studies” dla Oxford Encyclopedia oraz „The Politics and Diplomacy of Neutrality” dla Oxford Bibliography.
Tutaj znajdziesz listę jego najnowszych artykułów. Na jego kanale YouTube, Neutrality Studies , regularnie pojawiają się bardzo pouczające wywiady. Warto również zajrzeć na Substack Pascala Lottaza .
Pepe Escobar i pan Z opisują spotkanie na Kremlu Władimira Putina z irańskim politykiem Mosenem Razaiem jako strategiczny sygnał dla USA. Skupiono się na zacieśnieniu współpracy między Rosją a Iranem, rozbudowie połączeń transportowych i ostrzeżeniu przed możliwym atakiem. Jednocześnie obaj spekulują na temat motywów Trumpa i możliwości kolejnego spotkania z Putinem i prezydentem Chin Xi Jinpingiem.
Nietypowe przyjęcie na Kremlu
Escobar donosi, że Putin najpierw skontaktował się z Razaiem w rozmowie telefonicznej trwającej półtorej godziny, a następnie zaprosił go do Moskwy. Prezydent Rosji wysłał samolot po Razaia i niewielką delegację z Teheranu. Chociaż Razai nie jest głową państwa, otrzymał protokolarny honor głowy państwa podczas przyjęcia na Kremlu. Escobar interpretuje to jako znaczący sygnał.
Rozmowy trwały podobno około trzech i pół godzin. Escobar wymienia jako przedstawicieli między innymi rosyjskiego doradcę ds. polityki zagranicznej Jurija Uszakowa i szefa wywiadu wojskowego GRU, Kostiukowa. Iran reprezentowali Razai i Ali Bagheri Kani, numer dwa w Najwyższej Radzie Bezpieczeństwa Narodowego. Według Escobara, powołującego się na źródło w delegacji, na stole znajdował się zaszyfrowany telefon. Umożliwił on Najwyższemu Przywódcy Iranu, Moszabie Kamemu, połączenie telefoniczne w celu wyjaśnienia pytań lub wydania instrukcji.
Kreml w swoim oświadczeniu określił rozmowy po prostu jako współpracę w ramach kompleksowej umowy o partnerstwie strategicznym. Według Escobara, Razai – w wywiadzie dla irańskich mediów – poruszył następnie kwestię dostaw rosyjskiego gazu i rosyjskich inwestycji w rurociągi. Rurociągi mogłyby być wykorzystywane w obu kierunkach, powiedział Escobar, ponieważ oba kraje są dużymi producentami gazu.
Połączenie kolejowe jako brakujący element korytarza
Według Escobara, kolejnym kluczowym tematem było ukończenie linii kolejowej Raszt-Astara. Stanowi ona brakujące ogniwo w Międzynarodowym Korytarzu Transportowym Północ-Południe (INSTC), który ma połączyć Rosję z Indiami przez Morze Kaspijskie i Iran. Escobar twierdzi, że umowa na budowę i udział rosyjskich firm powinna zostać wkrótce podpisana. Problemy finansowe i biurokratyczne, z którymi zetknął się podczas ubiegłorocznej wizyty w Iranie, zostały najwyraźniej rozwiązane.
Escobar opisuje ten korytarz jako jeden z najważniejszych szlaków transportowych XXI wieku. Biegnie on z Sankt Petersburga przez Astrachań i Morze Kaspijskie do Iranu, a następnie przez Bandar-Abbas i Chabahar do Morza Arabskiego i Bombaju. Trasa omija Kanał Sueski i może stanowić dla Rosji alternatywę dla kontrolowanych przez USA wąskich gardeł i szlaków morskich.
Jako kolejny przykład powiązań regionalnych, Escobar przytacza irański port Czabahar i pakistański port Gwadar. Dzielą je około 80 kilometrów i już do pewnego stopnia ze sobą współpracują. W przyszłości mogłyby stać się węzłami różnych szlaków handlowych, w tym połączenia rosyjsko-irańsko-indyjskiego oraz chińskiego Jedwabnego Szlaku. Escobar odnosi się do własnego anglojęzycznego filmu dokumentalnego, który, jak twierdzi, kręcił w takich miejscach jak Morze Kaspijskie, Bandar Anzali, Zatoka Perska oraz Sistan i Beludżystan.
Oprócz kwestii ekonomicznych i transportowych, poruszono również kwestię współpracy wojskowej. Escobar wspomniał o pociskach balistycznych i hipersonicznych, ale podkreślił, że nie ma żadnych szczegółów ani przecieków na ten temat. Kwestia ta jest niezwykle delikatna dla bezpieczeństwa narodowego obu krajów.
Ostrzeżenie przed atakiem i interesami Chin
Escobar interpretuje długość spotkania, skład delegacji i możliwość bezpośredniego kontaktu z najwyższym przywódcą Iranu jako przesłanie do Waszyngtonu. Twierdzi, że Rosja nie jest jedynie postacią peryferyjną, lecz partnerem bezpośrednio zaangażowanym w obronę Iranu. Atak na Iran byłby zatem, zgodnie z jego interpretacją, również atakiem na Rosję. Strategiczne partnerstwo działa w obie strony, a obie strony udzielają sobie wzajemnego wsparcia, twierdzi.
Escobar odnosi się do spekulacji na temat możliwych terminów ataku amerykańskiego lub amerykańsko-izraelskiego. Jako możliwe daty wymienia sobotę 7-go i poniedziałek 9-go, a także inne tygodnie, ale przedstawia to jako krążące spekulacje. Twierdzi również, że reakcja Iranu na atak byłaby druzgocąca. Przedstawia tę ocenę jako stwierdzenie powtarzane w Iranie, a nie jako niezależnie zweryfikowaną prognozę.
Jeśli chodzi o Chiny, Escobar zapowiada, że podczas nadchodzących rozmów w Szanghaju zamierza bliżej przyjrzeć się przygotowaniom Chin do potencjalnego spotkania w Shenzhen. Jako chińskie interesy wymienia swobodny przepływ statków przez Cieśninę Ormuz, bezpieczeństwo państw partnerskich w Zatoce Perskiej oraz starania o obejście amerykańskich sankcji wtórnych. Wyjaśnia, że Chiny chcą prowadzić interesy ze wszystkimi i zapewnić bezpieczeństwo swoim partnerom handlowym.
Według Escobara, interesy Rosji leżą bardziej w obronie Iranu i Korytarzu Północ-Południe. Stabilność Iranu jest ważna dla Moskwy, ponieważ połączenie przez Rosję, Morze Kaspijskie, Iran i Ocean Indyjski mogłoby poszerzyć dostęp Rosji do rynków zbytu. Pan Z. zasadniczo zgadza się z oceną Escobara. Twierdzi, że wbrew intencjom sprawców, atak nie odizolował Iranu, lecz umieścił go na czele strategicznego sojuszu z Rosją, Chinami i Pakistanem.
Reakcja Trumpa i perspektywa spotkania
W rozmowie obaj dyskutują, jak Donald Trump mógłby uzasadnić atak na Iran. Escobar sugeruje, że Trump może zdecydować się na atak pomimo potencjalnych konsekwencji, ponieważ, jego zdaniem, zranione ego i krótki horyzont polityczny mogą skłonić go do podjęcia ryzykownych działań.
Escobar spekuluje, że w przypadku niepowodzenia Trump będzie szukał winnego. Jako potencjalnych kozłów ofiarnych wymienia sekretarza obrony Pete’a Hegsetha, dowódcę Centralnego Dowództwa USA Brada Coopera oraz przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, którego nazwisko w transkrypcji pojawia się jako „Raising Kane”.
Pan Z dodał, że pakistański mediator, Asim Munir, był w kontakcie z Białym Domem i próbował odwieść Trumpa od ataku. Taki atak, jak twierdził pan Z, mógłby zniszczyć pozostałą infrastrukturę naftową w państwach Zatoki Perskiej. Escobar odparł, że racjonalne argumenty mogą nie przekonać osób sprawujących władzę, które uważał za fanatyczne i niekompetentne.
Jako możliwą alternatywę obaj wymienili spotkanie w Shenzhen 18 i 19 listopada, na marginesie konferencji APEC. Escobar przedstawia je jako ostatnią szansę, w której Putin i Xi mogliby zaproponować Trumpowi rozwiązanie. Na takim spotkaniu Trump mógłby zaakceptować strategiczne partnerstwo między Rosją a Chinami jako partnera negocjacyjnego, zamiast dalej eskalować sytuację, uważa Escobar. Czy spotkanie się odbędzie i czy Trump zaakceptuje taką ofertę, pozostaje niewiadomą.
Podsumowując, Escobar przewiduje, że Trump prawdopodobnie nie przyzna się do błędów, lecz będzie dalej eskalował sytuację i obwiniał innych. Sytuacja pozostaje niebezpieczna, nawet jeśli spotkanie na Kremlu zostanie odebrane jako ostrzeżenie. Pan Z i Escobar kończą rozmowę, zaznaczając, że poinformują o wszelkich nowych wydarzeniach.
Transformacja NATO w procesie przejścia od świata jednobiegunowego do wielobiegunowego
Opinia Wolfganga Effenbergera .
Świat w transformacji
Między końcem października a początkiem listopada 2026 r. zaobserwowano niezwykłą serię zdarzeń:
Konflikt zbrojny z Iranem ponownie się zaostrza. We francuskich miastach dochodzi do zamieszek, przemocy i grabieży; w kilku krajach europejskich systemy sterowania urządzeniami chłodniczymi żywności padają ofiarą cyberataków. Wkrótce potem, obiekty francuskiej służby krwiodawstwa również padają ofiarą ataków na ich systemy chłodnicze. W Niemczech, ogólnokrajowe demonstracje pokolenia Z również prowadzą do gwałtownych starć. Wielka Brytania apeluje do swoich obywateli o przygotowanie się na kilkudniowe przerwy w dostawach. Jednocześnie, w innych częściach świata, zmienia się mobilizacja polityczna za pośrednictwem sieci cyfrowych.
Na pierwszy rzut oka wydarzenia te wydają się mieć ze sobą niewiele wspólnego. Dotyczą różnych krajów, aktorów i konfliktów politycznych. Wskazują jednak na istotny czynnik w polityce bezpieczeństwa: współczesna wojna coraz rzadziej ogranicza się do bezpośrednich starć zbrojnych.
Coraz częściej przedmiotem konfliktów strategicznych stają się także infrastruktura cywilna, procesy gospodarcze, systemy komunikacyjne, stabilność społeczna i procesy podejmowania decyzji politycznych.
Nasuwa się zatem fundamentalne pytanie: Czy jesteśmy jedynie świadkami szeregu niezależnych kryzysów, czy też już teraz wyłania się szerszy konflikt, w którym przeplatają się wymiary militarny, gospodarczy, technologiczny i społeczny?
OMNIWAR – Wojna we wszystkich wymiarach (1)
Termin OMNIWAR opisuje konflikt, którego strefa wpływów wykracza daleko poza tradycyjne pole bitwy. Obejmuje on rosnące powiązanie wymiarów militarnego, ekonomicznego, technologicznego, informacyjnego, psychologicznego i społecznego.
Nie chodzi tu tylko o wojnę hybrydową w konwencjonalnym sensie. Koncentruje się ona na całym funkcjonowaniu społeczeństwa: jego zaopatrzeniu w energię i żywność, sieciach komunikacyjnych, produkcji przemysłowej, infrastrukturze medycznej, procesach podejmowania decyzji politycznych oraz więziach społecznych.
W niniejszym artykule termin OMNIWAR jest używany jako termin analityczny, a nie jako oficjalna doktryna NATO. Ma on na celu ujednolicenie różnych wymiarów potencjalnego konfliktu o charakterze kompleksowym, bez sugerowania scentralizowanej kontroli nad wszystkimi wydarzeniami.
Kluczowe pytanie brzmi: Czy można zdestabilizować społeczeństwo bez klasycznego ataku militarnego?
Wojna nie kończy się na skraju pola bitwy.
Wydarzenia militarne na Bliskim Wschodzie wpisują się w ten szerszy kontekst geopolityczny. Amerykańskie ataki na cele irańskie na początku listopada 2026 roku miały miejsce w okresie politycznie wrażliwym, bezpośrednio poprzedzającym wybory parlamentarne w USA. Moment ten jest godny uwagi, nawet jeśli ograniczonych ataków nie należy utożsamiać z początkiem nowej wojny. Konflikt z Iranem istniał już wcześniej.
Istotną obserwacją jest również to, że decyzje militarne coraz częściej podejmowane są w otoczeniu, w którym krajowe interesy polityczne, międzynarodowa rywalizacja sił i strategiczna komunikacja są ze sobą powiązane.
Podczas gdy uwaga opinii publicznej skupia się na operacjach wojskowych, rozwija się drugi, mniej widoczny poziom konfliktu: podatność społeczeństw cywilnych na ataki.
12 października francuskie supermarkety padły ofiarą fali ataków na systemy chłodnicze. Na początku listopada pojawiły się doniesienia o podobnych cyberatakach w kilku krajach europejskich. W niektórych przypadkach doszło do manipulacji systemami sterowania urządzeniami chłodniczymi i zamrażalniczymi, co zagrażało lub niszczyło zapasy żywności. (2)
4 listopada pojawiły się kolejne doniesienia: zaatakowano również systemy chłodzenia i monitoringu technicznego w trzech regionalnych placówkach francuskiej służby krwiodawstwa. Same zapasy krwi pozostały nienaruszone, ponieważ personel w porę przeszedł na niezależne systemy chłodzenia. (3)
To coś więcej niż typowy incydent informatyczny.
Zaopatrzenie w żywność i opieka zdrowotna są fundamentalne dla każdego społeczeństwa. Ich podatność na zagrożenia technologiczne może mieć poważne konsekwencje w przypadku kryzysu. Atak na system sterowania agregatem chłodniczym nie musi bezpośrednio zagrażać ludzkiemu życiu, aby mieć strategiczne konsekwencje. Może on spowodować szkody gospodarcze, zakłócić łańcuchy dostaw i podważyć zaufanie do bezpieczeństwa żywnościowego.
Ujawnia to nową jakość podatności: celem ataku mogą stać się nie tylko elektrownie, obiekty wojskowe czy centra komunikacyjne, ale także pozornie mało spektakularne systemy techniczne.
Infrastruktura cywilna jako strategiczny cel ataku
Szczególnie wymowne są techniczne aspekty ataków. Według dostępnych raportów, ataki czasami dotyczyły starszych połączeń zdalnego serwisowania i niewłaściwie zabezpieczonych systemów sterowania. Systemy firmy Danfoss wielokrotnie pojawiały się w atakowanej bazie danych.
W rezultacie istnieją dwie możliwości.
Po pierwsze, atakujący mogliby systematycznie wykorzystywać znane luki techniczne. Podobne systemy w różnych krajach stałyby się wówczas celem tej samej metody ataku, niezależnie od jakiegokolwiek kompleksowego planowania politycznego.
Po drugie, ataki mogły być częścią strategii celowego sabotażu, w której dostawy żywności zostały celowo wybrane jako wrażliwy element europejskiego społeczeństwa.
Istnieje znacząca różnica między tymi dwiema możliwościami. Fala ataku technicznego nie jest automatycznie strategicznie skoordynowaną operacją. Aby tak było, konieczne byłoby udowodnienie wspólnych sprawców, śladów technicznych, połączeń komunikacyjnych, rozpoznawalnego wyboru celów i odpowiednich intencji.
Dotychczasowe wydarzenia uzasadniają przeprowadzenie szczegółowego śledztwa, ale nie pozwalają jeszcze na ostateczne wskazanie sprawców.
Niemniej jednak, ujawnia się strategiczna podatność, wykraczająca daleko poza konkretne szkody. Każdy, kto może zakłócić dostawy towarów i usług dla ludności, dysponuje siłą nacisku, która w pewnych okolicznościach może mieć również wpływ polityczny.
NATO od dawna myśli w kategoriach szerszych kategorii społecznych.
W tym momencie transformacja NATO staje się ważną częścią śledztwa.
16 lipca 2026 r. NATO opublikowało Wytyczne dotyczące wzmacniania współpracy publiczno-prywatnej na rzecz odporności . (4) Dotyczy ono współpracy między agencjami rządowymi a przedsiębiorstwami prywatnymi w celu wzmocnienia odporności.
Dotyczy to w szczególności zaopatrzenia w żywność i wodę, energii, komunikacji, opieki zdrowotnej, transportu i logistyki. Prywatne zasoby i zdolności produkcyjne powinny być dostępne zarówno dla ludności, jak i sił zbrojnych w czasach kryzysu i konfliktu.
Podejście to zostało określone w Podstawowych Wymaganiach NATO w zakresie Odporności z 15 września 2026 r. Obejmują one między innymi niezawodne zaopatrzenie w żywność i wodę, gotowość na wypadek masowych obrażeń i kryzysów zdrowotnych oraz solidne cywilne systemy łączności.
Opiera się to na koncepcji podejścia obejmującego całe społeczeństwo : zdolność obronna państwa nie jest już mierzona wyłącznie skutecznością sił zbrojnych. Obejmuje ona odporność społeczeństwa jako całości.
To oznacza zasadniczą zmianę w myśleniu o polityce bezpieczeństwa.
Gospodarka cywilna, firmy prywatne, łańcuchy dostaw, placówki medyczne i sieci komunikacyjne stają się elementami zdolności obronnych kraju i zbiorowej.
Nie oznacza to oczywiście, że NATO stoi za obecnymi cyberatakami ani ich przyczyną. Takiego związku nie udowodniono. Związek ten leży przede wszystkim na innym poziomie: NATO uważa, że właśnie te obszary społeczeństwa, których podatność na ataki została ujawniona, są istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa.
Od TRADOC do wojny społecznej
Rozwój ten nie rozpoczął się w 2026 roku. Można go zaobserwować już od pewnego czasu w zmianach w amerykańskiej doktrynie wojskowej.
Już koncepcja TRADOC Force XXI Operations z 1994 r. (5) uwzględniała zmianę sposobu prowadzenia działań wojskowych w warunkach przewagi technologicznej i informacyjnej.
Dekady transformacji naznaczone były zamętem, kryzysami, konfliktami i wojnami. Wraz z nimi pojawiły się narzędzia do zainicjowania tej transformacji: operacje inne niż wojna (OOTW). Tak jak „wilk w owczej skórze” został wybrany na godło Brytyjskiego Towarzystwa Fabiańskiego ponad 100 lat temu, tak wsparcie cywilne, operacje pokojowe, pomoc w przypadku katastrof, zwalczanie powstań i kontrola zbrojeń – wszystkie miały prowadzić do wojny.
1994–2014: Od doktryny operacyjnej do praktyki interwencji globalnych
Dokument TRADOC „Operacje Sił XXI” z 1 sierpnia 1994 r. opisuje zmienioną rzeczywistość operacyjną po zakończeniu zimnej wojny. Przypisuje on kluczowe znaczenie operacjom innym niż wojna (OOTW) i zakłada, że przyszłe operacje armii amerykańskiej będą coraz częściej odbywać się poza tradycyjnymi wojnami międzypaństwowymi.
Rozwój praktyczny potwierdza rosnące znaczenie tego podejścia: według raportu Departamentu Armii – Podsumowanie Historyczne, Rok Budżetowy 1994, liczba operacji armii amerykańskiej za granicą wzrosła o 300 procent w porównaniu z okresem zimnej wojny. Tylko w 1994 roku żołnierze i pracownicy cywilni zostali wysłani do ponad 70 krajów. Armia brała udział zarówno w operacjach bojowych, jak i misjach poza utartymi szlakami (OOTW).
Artykuł „Training for the Future: Operations Other Than War” autorstwa porucznik Carolyn F. Belveal (1995) pokazuje (6), jak ta nowa rzeczywistość operacyjna została systematycznie włączona do szkoleń i procedur operacyjnych. W dziesięciodniowym scenariuszu ćwiczeń w Hohenfels, pierwsze cztery dni poświęcono operacjom poza wojną (OOTW) przed przejściem do walki konwencjonalnej. Punkty kontrolne, posterunki obserwacyjne, gromadzenie informacji wywiadowczych, wsparcie cywilne i współpraca z podmiotami cywilnymi – wszystko to stanowiło część koncepcji szkolenia.
Ujawnia to kluczowy rozwój sytuacji: OOTW nie było jedynie teoretycznym rozszerzeniem zadań wojskowych. Globalna praktyka operacyjna uległa rozszerzeniu, a jednocześnie szkolenia, rozpoznanie i planowanie operacyjne zostały dostosowane do tej nowej formy obecności wojskowej.
W latach 1994–2014 w kilku regionach objętych konfliktami można było zaobserwować powtarzający się schemat eskalacji: destabilizację polityczną, międzynarodową interwencję kryzysową, działania pokojowe lub humanitarne, a wreszcie użycie siły militarnej. W tym celu warto przeanalizować szereg studiów przypadku.
Przede wszystkim należy wyjaśnić następujące pytanie: Kto odniesie korzyści geopolityczne z tych wyników?
Doktryna „Win in a Complex World 2020–2040 ” (7) z jesieni 2014 roku pogłębiła rozumienie konfliktu. Konflikty zbrojne zaczęto postrzegać w coraz większym stopniu w złożonym otoczeniu politycznym, gospodarczym, społecznym i technologicznym.
Rewizja z 2018 roku zintensyfikowała nacisk na strategiczną rywalizację z Chinami i Rosją. Obejmowała ona nie tylko militarne zaangażowanie sił wroga, ale także zdolność do wykrywania, wpływania i destabilizowania systemów wroga.
Należy rozpatrywać ten rozwój sytuacji w kontekście obecnych zmian zachodzących w amerykańskich siłach zbrojnych i NATO.
Przestrzeń operacyjna staje się coraz bardziej wszechstronna. Oprócz klasycznego wymiaru militarnego, obejmuje coraz częściej cyberprzestrzeń, przestrzeń informacyjną, gospodarkę i struktury społeczne.
To również przesuwa granicę między wojną a pokojem. Konflikty mogą być prowadzone poniżej progu wojny wypowiedzianej, bez bezpośredniego uznania ich przez ludność dotkniętą konfliktem za element konfrontacji militarnej.
Kluczowa zmiana polega na tym, że społeczeństwo nie stanowi już jedynie środowiska dla operacji wojskowych. Może samo stać się ich przedmiotem.
Niemcy: Kto organizuje protesty pokolenia Z?
W tym kontekście wpisują się również ogólnokrajowe demonstracje pokolenia Z, które odbyły się 31 października 2026 r.
Początkowo mogło się wydawać, że to spontaniczny ruch młodzieżowy, który pojawił się jednocześnie w wielu miastach. Jednak dostępne obecnie badania rodzą dodatkowe pytania.
Gazeta BILD doniosła 30 października 2026 r. o 18-letnim Akramie Selo, który miał zarejestrować wydarzenia protestacyjne w 20 miastach. (8) Gazeta podała, że spodziewana liczba uczestników wyniosła nawet 142 000.
Zamiast adresu prywatnego w Altendorfie pojawia się szwajcarska firma JL Consulting GmbH. Dalsze poszukiwania prowadzą do Dolnej Saksonii i mężczyzny w tym samym wieku, który podobno pracował jako grafik.
Śledztwo BILD rodzi pytania o faktyczne uwarunkowania organizacyjne i ekonomiczne. Związek zawodowy policjantów również domaga się wyjaśnień.
Krytyczna analiza nocnych zamieszek we Frankfurcie
Po wielokrotnych atakach z użyciem pirotechniki i kamieni, policja rozpędziła zgromadzenie we Frankfurcie. Później doszło do grabieży, zniszczeń mienia i kolejnych ataków na służby ratunkowe.
Jeśli grupy tworzą się dopiero po rozproszeniu demonstracji, celowo atakują firmy i wykorzystują ogólną eskalację, należy zbadać, czy doszło do wcześniejszej koordynacji. Historia rozmów, dane komunikacyjne, nagrania wideo, wzorce ruchu w czasie oraz powiązania między zidentyfikowanymi podejrzanymi będą istotne dla tego śledztwa.
W odpowiedzi na zapytanie Apollo News (9), frankfurcka policja poinformowała o aresztowaniu 54 mężczyzn, a 18-letni Syryjczyk przebywa w areszcie pod zarzutem kradzieży broni. Około trzy czwarte aresztowanych posiada obywatelstwo obce, niektórzy posiadają również obywatelstwo niemieckie. Rannych zostało 180 policjantów. Minister spraw wewnętrznych Hesji, Roman Poseck (CDU), szacuje, że 80–90% uczestników zamieszek ma pochodzenie migracyjne. Co te dane tak naprawdę mówią o składzie, dynamice i przyczynach zamieszek?
Dane wskazują na znaczny udział osób z obywatelstwem zagranicznym wśród zidentyfikowanych dotychczas podejrzanych. Nie pozwalają one jednak na uzyskanie reprezentatywnego zestawienia wszystkich osób biorących udział w zamieszkach.
Minister policji i spraw wewnętrznych Poseck początkowo szacował liczbę awanturników i chuliganów na 1000–1500. Liczba ta kontrastuje z 55 zidentyfikowanymi dotychczas podejrzanymi. Poseck powiedział dziennikowi „Frankfurter Allgemeine Zeitung” (FAZ), że na podstawie twarzy osób niosących koktajle Mołotowa oszacował pochodzenie migracyjne około 80% awanturników i chuliganów. Jest to jego spostrzeżenie, ale nie jest to statystycznie wiarygodna metoda. Szacowana liczba może być dokładna, ale nie została jeszcze potwierdzona opublikowanymi danymi.
Pierwsza ocena sytuacji policyjnej z 1 listopada jest szczególnie wymowna.
Policja wyraźnie rozróżniała dwie grupy:
Mniejsza grupa, która pod koniec demonstracji zachowywała się agresywnie.
Później inna grupa wywołała zamieszki w centrum miasta i splądrowała sklepy.
Według szefa operacji, druga grupa składała się głównie z młodych mężczyzn o pochodzeniu migracyjnym, z których niektórzy byli już znani policji.
Komendant policji Stefan Müller wyjaśnił, że początkowo podejrzewano, iż osoby te pochodziły z rodzin poszukujących mocnych wrażeń. Nie było wyraźnego motywu politycznego. (10)
Oto ważne rozróżnienie: nie każda przemoc w pobliżu demonstracji politycznej musi mieć podłoże polityczne – może być również wprowadzona w samą demonstrację.
Minister spraw wewnętrznych Hesji mówił także o powiązaniach między różnymi środowiskami przemocy: ekstremistami lewicowymi i młodymi ludźmi nastawionymi na przemoc, mającymi korzenie migracyjne. (11)
Kluczowe są trzy pytania:
Kim są podejrzani? Ich pochodzenie jest istotne dla polityki bezpieczeństwa i należy je zidentyfikować, nie uogólniając na osoby z doświadczeniem migracyjnym.
Autorowi trudno uwierzyć, że ludzie, którzy znaleźli schronienie w tym wolnym kraju i stali się częścią tego wyjątkowego systemu społecznego, mieliby teraz wystąpić przeciwko niemu. Pytanie, które należy zbadać, brzmi: kto czerpie korzyści z tych zamieszek, jaki jest cel tych podżegaczy?
Jakie grupy społeczne są zaangażowane? Należy rozróżnić ekstremistów politycznych od sprawców przemocy, których motywacje polityczne nie są oczywiste. Ich wspólne występowanie nie wskazuje na istnienie wspólnej organizacji.
Czy istnieje koordynacja ponadregionalna? Podobne eskalacje w kilku miastach sugerują wspólne kanały mobilizacji i ukierunkowaną kontrolę.
Istotne jest rozróżnienie między eskalacją lokalną a potencjalnie skoordynowanymi procesami ponadregionalnymi.
Analizowane kategorie TRADOC – Zamieszki – Kryzys – Konflikt – Wojna – stanowią ramy do analizy procesów eskalacji. Nie dowodzą jednak, że zamieszki we Frankfurcie były częścią takiej strategii.
Z naukowego punktu widzenia interesujące jest raczej pytanie:
Czy można zidentyfikować powtarzające się wzorce destabilizacji społecznej, a jeśli tak, to kto je tworzy, wzmacnia, wykorzystuje lub kontroluje?
Wymaga to zbadania: samego zdarzenia, przyczyn społecznych i politycznych, możliwych powiązań organizacyjnych oraz strategicznego wykorzystania powstałego kryzysu.
Dzisiejsze wydarzenia, zwłaszcza we Francji i Niemczech, zostały przewidziane już w 2008 roku przez pewnego amerykańskiego generała:
Dyrektor CIA Michael Hayden ostrzega przed niepokojami społecznymi w Europie
W swoim wykładzie Landona na Uniwersytecie Stanowym Kansas 30 kwietnia 2008 r. generał Haydern rzeczywiście mówił o zmianach demograficznych, migracjach, napięciach społecznych, ekstremizmie i ryzyku niepokojów społecznych. (12) Szczególnie godne uwagi jest to, że wyraźnie odniósł się do wynikających z tego napięć społecznych również w odniesieniu do Europy.
Najszybciej rosnącą mniejszością w Europie są ludzie, którzy imigrowali z krajów o przeważającej liczbie muzułmanów, a także ich potomkowie.
Wówczas szacował, że we Francji mieszka pięć milionów muzułmanów, w Niemczech trzy miliony, a w Wielkiej Brytanii prawie dwa miliony.
Według jego szacunków w całej Unii Europejskiej liczbę tę szacuje się na około 16 milionów, czyli nieco ponad trzy procent populacji.
Podkreśla, że wskaźnik urodzeń wśród tej grupy ludności jest wyższy niż w pozostałej części populacji europejskiej.
Kluczowy fragment znajduje się w akapicie 50 jego przemówienia. Hayden stwierdza:
„Integracja społeczna imigrantów będzie stanowić poważne wyzwanie dla wielu krajów przyjmujących, co ponownie zwiększy ryzyko niepokojów społecznych i ekstremizmu”.
Hayden wyraźnie wskazuje na związek między imigracją z regionów o słabej sytuacji ekonomicznej, trudnościami w integracji społecznej oraz rosnącym ryzykiem niepokojów społecznych i rozwoju ekstremizmu.
Wyjaśnia, że opisane zmiany demograficzne przyczynią się do wzrostu złożoności zagrożeń bezpieczeństwa, z którymi Stany Zjednoczone będą musiały się zmierzyć w nadchodzących dekadach.
Prognozy amerykańskiej polityki bezpieczeństwa już w 2008 r. wskazywały na potencjalne procesy destabilizacji wewnętrznej w Europie.
Wielka Brytania: Ludność powinna przygotować się na kryzysy
Kolejnym elementem jest brytyjska polityka emerytalna.
Rząd brytyjski zaleca swoim obywatelom przygotowanie się na co najmniej trzy dni potencjalnych przerw w dostawach. Dotyczy to wody pitnej, żywności o długim terminie przydatności, baterii, latarek, radia zasilanego bateryjnie, powerbanku i ważnych dokumentów. (13)
Rekomendacja opiera się na różnych scenariuszach kryzysowych, w tym ekstremalnych warunkach pogodowych i cyberatakach. Nie jest to konkretna zapowiedź zbliżającej się wojny.
Mimo to analogia czasowa i merytoryczna jest niezwykła: podczas gdy NATO systematycznie zwiększa odporność infrastruktury cywilnej i współpracę z firmami prywatnymi, ludność jest bezpośrednio przygotowywana na ewentualne zakłócenia w dostawach.
Są to różne poziomy rozwoju tej samej polityki bezpieczeństwa.
Kluczowym pytaniem jest, w jakim stopniu ten środek ostrożności przeniknął już do rzeczywistości społecznej i czy obywatele są wystarczająco informowani o rzeczywistych zagrożeniach.
Społeczeństwo będzie odporne tylko wtedy, gdy nie będzie czekało wyłącznie na instrukcje, ale zrozumie powiązania i będzie potrafiło działać niezależnie.
Brazylia: Konflikt polityczny w przestrzeni cyfrowej
O tym, że debata społeczna odbywa się obecnie także za pośrednictwem sieci cyfrowych, świadczy inny proces: mobilizacja polityczna w Brazylii.
Kampanii wyborczej Luiza Inácio Luli da Silvy i Flávio Bolsonaro towarzyszyła znacząca mobilizacja cyfrowa. Według doniesień BBC, kanał WhatsApp „Armia Luli” osiągnął 10,8 miliona obserwujących. Kampanię zorganizował kongresmen André Janones.
Skala ta pokazuje, jak duże znaczenie mają obecnie struktury komunikacji cyfrowej dla mobilizacji politycznej i kształtowania opinii.
Również w tym przypadku należy rozróżnić zasięg od faktycznego wpływu. Liczba obserwujących nie jest tożsama z liczbą aktywnych aktorów politycznych. Podobnie, nie można na tej podstawie wnioskować, jaki wpływ kampania miała na wynik wyborów.
Późniejszy wyjazd Flávio Bolsonaro do USA również budzi wątpliwości polityczne. Nie ma jednak dowodów na to, że operacja ochrony była prowadzona przez wywiad.
Przypadek brazylijski nie powinien zatem zostać uwzględniony w niniejszym badaniu jako domniemany dowód wspólnej operacji międzynarodowej. Ujawnia on raczej inny wymiar współczesnej przestrzeni konfliktu: rosnące znaczenie sieci cyfrowych dla kształtowania władzy politycznej, kontrmobilizacji i polaryzacji społecznej. (14)
Scenariusz czy strategiczne połączenie?
Przejdźmy do sedna sprawy: Czy istnieje jakiś wspólny mianownik pomiędzy tymi wydarzeniami?
Czasowe nagromadzenie zdarzeń sugeruje taką hipotezę. Jednak analiza geopolityczna musi wykraczać poza proste zestawienie uderzających zbiegów okoliczności.
Wyróżniłbym trzy hipotezy:
Pierwsza hipoteza: przypadek.
Wydarzenia te są w dużej mierze od siebie niezależne. Mają różne przyczyny i jedynie ze względu na bliskość czasową sprawiają wrażenie wspólnego zdarzenia.
Druga hipoteza: Konwergencja strategiczna.
Różni aktorzy dążą do własnych interesów, ale wykorzystują podobne słabości techniczne, społeczne i polityczne. Ich działania mogą się wzajemnie wzmacniać bez wspólnego centrum dowodzenia.
Trzecia hipoteza: koordynacja strategiczna.
Poszczególne wydarzenia są celowo powiązane lub operacyjnie skoordynowane w celu osiągnięcia ogólnego efektu politycznego lub militarnego.
W oparciu o obecny stan wiedzy druga hipoteza wydaje się najbardziej prawdopodobna.
Cyberataki stanowią rozpoznawalny kompleks ataków. Ogólnonarodowa mobilizacja protestów pokolenia Z była zorganizowana i ma niejasne podłoże personalne i organizacyjne. Jednocześnie NATO nadal rozwija swoje koncepcje odporności społecznej. Eskalacja militarna na Bliskim Wschodzie i cyfrowa mobilizacja polityczna w Brazylii wpisują się w szerszy kontekst geopolityczny.
Nadal brakuje dowodów na istnienie wspólnego systemu kontroli dla wszystkich tych procesów.
Nie jest to drobne ograniczenie, ale raczej istotna granica między rzetelną analizą a z góry ustaloną narracją.
Prawdziwy wymiar geopolityczny: Przejście do świata wielobiegunowego
Obecnych wydarzeń nie można rozpatrywać w oderwaniu od zmiany układu sił na arenie międzynarodowej.
Zdominowany przez Amerykę porządek świata, istniejący od 1990 roku, znajduje się pod coraz większą presją. Chiny, Rosja i inne państwa domagają się niezależnej roli w porządku międzynarodowym. Zderzenie jednobiegunowych i wielobiegunowych wizji porządku kształtuje obecnie liczne konflikty.
W takiej fazie przejściowej znaczenia nabierają zasoby militarne, ekonomiczne i informacyjne.
Sama przewaga militarna nie gwarantuje już stabilności politycznej. Zależności technologiczne, podatność gospodarcza, polaryzacja społeczna i kontrola nad przepływem informacji mogą stać się równie ważnymi czynnikami wpływającymi na potęgę międzynarodową.
To również zmienia znaczenie Europy.
Europa to nie tylko przestrzeń geograficzna między głównymi ośrodkami władzy. Sama w sobie jest strategicznym obszarem gospodarczym, technologicznym i operacyjnym. Jej zaopatrzenie w energię, baza przemysłowa, szlaki transportowe, sieci cyfrowe i stabilność społeczna stają się kluczowymi czynnikami polityki bezpieczeństwa.
NATO odpowiada na tę sytuację, włączając do planowania obronnego więcej zasobów cywilnych i prywatnych.
Pytanie brzmi: w jaki sposób można wzmocnić niezbędną odporność społeczeństwa, nie zacierając jednocześnie granic między życiem cywilnym a planowaniem wojskowym?
Ludność nie może być postrzegana wyłącznie jako zasób w ramach kompleksowej strategii obronnej. Musi również pozostać nośnikiem demokratycznej wolności podejmowania decyzji.
W kontekście cyberataków kluczowe jest ustalenie, czy za atakami na placówki gastronomiczne i opieki zdrowotnej stoją te same luki techniczne, narzędzia i grupy sprawców. Szczególnie istotne jest rozróżnienie między wykorzystaniem podobnych luk technicznych a celową operacją sabotażową o zasięgu transgranicznym.
Należy zbadać faktycznych organizatorów, źródła finansowania, powiązania organizacyjne i struktury komunikacji cyfrowej protestów pokolenia Z. Konieczne jest również zbadanie, czy istniały jakiekolwiek powiązania operacyjne między ogólnokrajową mobilizacją a gwałtownymi zamieszkami.
Podczas transformacji NATO konieczne jest zbadanie skutków włączenia infrastruktury cywilnej i przedsiębiorstw prywatnych do planowania obronnego na rzecz kontroli demokratycznej i samostanowienia społeczeństwa.
Wreszcie, należy wziąć pod uwagę wymiar geopolityczny: jakie relacje władzy zmieniają się w wyniku tych wydarzeń? Kto korzysta na osłabieniu europejskiego bezpieczeństwa dostaw? Którzy aktorzy mogą czerpać strategiczne korzyści z polaryzacji społecznej i niestabilności politycznej?
Na te pytania nie da się odpowiedzieć, opierając się na założeniach. Wymagają one dokumentów, badań technicznych, weryfikowalnych powiązań i starannej rekonstrukcji wydarzeń.
Społeczeństwo już dawno stało się częścią strefy konfliktu.
Być może prawdziwe znaczenie obecnych wydarzeń nie leży w tym, że wszystkie opierają się na jednym, centralnie sterowanym scenariuszu.
Rozwój sytuacji może mieć jeszcze poważniejszy charakter: granice między przestrzenią wojskową i cywilną, między wojną i pokojem oraz między zagrożeniem zewnętrznym i wewnętrzną destabilizacją stają się coraz bardziej przepuszczalne.
Cyberatak na system chłodniczy może zakłócić dostawy żywności. Kampania cyfrowa może wywołać mobilizację polityczną na masową skalę. Demonstracja może zostać wykorzystana przez grupy stosujące przemoc do własnych celów. Zakłócenie funkcjonowania infrastruktury krytycznej może mieć reperkusje ekonomiczne i społeczne. Kryzys militarny może wystawić na próbę cały europejski porządek bezpieczeństwa.
Nie każde z tych wydarzeń musi być częścią tej samej operacji, aby miało strategiczny wpływ jako całość.
To właśnie stanowi wyzwanie analizy geopolitycznej: nie określać przedwcześnie żadnego centralnego kierunku, ale też nie ignorować strukturalnych powiązań.
Kluczowe pytanie nie brzmi już zatem tylko, gdzie będzie toczona następna wojna.
Czy nasze społeczeństwo nadal stanowi środowisko, które należy chronić w konfliktach zbrojnych, czy też już dawno stało się przestrzenią operacyjną?
Każdy, kto chce odpowiedzieć na to pytanie, musi nie tylko obserwować ruchy sił zbrojnych. Musi również zbadać systemy zaopatrzenia technicznego, sieci polityczne, przepływ informacji i zmiany społeczne.
Bo wojna przyszłości może zacząć się nie tylko tam, gdzie padną strzały. Może zacząć się tam, gdzie społeczeństwo traci zdolność do samodzielnego życia, rozumienia siebie i decydowania o swojej przyszłości.
+++
Notatki i źródła
Wolfgang Effenberger, urodzony w 1946 roku, zdobył dogłębną wiedzę na temat „pola bitwy nuklearnej” w Europie, przygotowywanego przez Stany Zjednoczone, służąc jako kapitan w Niemieckich Siłach Zbrojnych. Przed ukończeniem dwunastoletniej służby wojskowej, studiował politologię wieczorowo w Monachium, a następnie uzyskał dyplom nauczycielski (budownictwo/matematyka). Do 2000 roku wykładał w wyższej szkole technicznej na kierunku inżynieria budowlana. Od tego czasu prowadzi badania i publikuje prace na temat najnowszej historii Niemiec i geopolityki Stanów Zjednoczonych, a także aktywnie działa na rzecz pokoju w kraju i za granicą.
Jego najnowsze publikacje obejmują:
„Czarna Księga UE i NATO” (2020)
„Niedoceniana moc” (2022)
„Od wojny do porządku świata” (czerwiec 2026)
„Zimny duch wojny” (październik 2026)
+++
1) Wolfgang Effenberger: Zimny duch wojny: strategia nieuchronności. Swalmen/NI 2026, tutaj rozdział „Komponenty militarne”, s. 154–174
6) Szkolenie na przyszłość: operacje inne niż wojna, autorstwa porucznik Carolyn F. Belveal, opublikowane w czasopiśmie wojskowym Military Intelligence Professional Bulletin, nr 4/1995.
