Israel’s Rafael Defense Systems Factory DESTROYED in Haifa

Israel’s Rafael Defense Systems Factory DESTROYED — $2.3 Billion Loss Says

DR Marandi https://www.youtube.com

=========================================

Explosive claims are circulating online alleging that a major facility connected to Israel’s Rafael defense systems industry has been destroyed, causing billions of dollars in losses and raising serious questions about the security of critical military infrastructure. In this urgent analysis, Dr. Marandi examines what is being claimed, what has actually been verified so far, and why strategic defense industries are increasingly becoming targets in modern conflict.

At this time, there is no independent confirmation from major international outlets that a Rafael Advanced Defense Systems factory was completely destroyed or that verified losses reached $2.3 billion. Claims involving large-scale industrial destruction and financial damage often spread rapidly during wartime and may be difficult to independently confirm in real time. However, northern Israel and areas near Haifa — where major defense and industrial facilities are located — have faced repeated missile alerts and escalating security threats amid growing regional tensions. Analysts warn that attacks targeting defense manufacturers, energy facilities, ports, and logistics hubs could significantly impact military readiness, supply chains, and economic stability. (reuters.com)

Rafael Advanced Defense Systems is closely associated with some of Israel’s most important defense technologies, including missile interception systems and advanced military electronics. Experts note that any confirmed strike on such facilities would represent a major escalation with significant strategic and symbolic implications. At the same time, information warfare and exaggerated wartime claims continue spreading widely across social media during periods of conflict. (factcheck.afp.com) In this breakdown, Dr. Marandi explores whether strategic industrial targets are becoming the new frontline in regional warfare, how Israel may respond to growing threats against critical infrastructure, and why the economic dimension of modern conflict is becoming increasingly important.

Szwedzi i Norwedzy to rozbójnicy! [uzup.]

==============================

mail:

Mężczyźni pokazani na zdjęciu to somalijczycy, którzy gwałcili nieletnie dziewczynki w Bristolu w Anglii w 2014 r.

garoweonline.com/en/news/somalia-13-men-guilty-of-enforced-prostitution-and-rape-of-vulnerable-girls-in-bristol

Natomiast mężczyźni, których zatrzymano w Gdańsku, to: 17-letni Mohamad H.,
23-letni Aran Acib A., 18-letni Jabril H. oraz 19-letni Senal Saned O.

Najstarszy z nich, według gazety „Goeteborgs-Posten”, jest powiązany ze
środowiskiem przestępczym w Angered, dzielnicy Goeteborga. Według PAP, 23-latek
był jedną z osób skazanych na dwa lata więzienia za udział w pobiciu ze skutkiem
śmiertelnym. Ofiarą był 40-letni mężczyzna zaatakowany w 2023 r. na placu w
Gardsten w Goeteborgu.

Obecnie mężczyznom postawiono zarzut rozboju z użyciem noża, grozi im od 3 do 20
lat pozbawienia wolności.

Źródło: https://wbijamszpile.pl/nowe-fakty-ws-rozboju-na-obywatelu-norwegii-przez-szwedow

[Tam szczegóły, dla nas nieciekawe md]

Skandal z pobieraniem organów w Izraelu ujawnia profanacje

Skandal z pobieraniem organów w Izraelu ujawnia zwyczaje profanacji

Pokaz cnoty Tel Awiwu w kwestii oddawania nerek nie może ukryć palestyńskich zwłok, ostrzeżeń ekspertów medycyny sądowej i skandali związanych z handlem ludźmi, które wciąż wymagają uwagi.

Robert Inlakesh

25 stycznia prezydent Izraela Isaac Herzog stanął przed tłumem świętującym ustanowienie – jak to określił Tel Awiw – światowego rekordu w liczbie donacji nerek. Wydarzenie, promowane w ramach kampanii lobbingowej z Księgą Rekordów Guinnessa, miało na celu zademonstrowanie hojności, dyscypliny i moralnego celu.

Jednakże w Księdze Rekordów Guinnessa odnotowano jedynie samo zgromadzenie, a nie donację nerek, którą Tel Awiw zamienił w pokazówkę PR-ową.

Ciała stojące za liczbami

W Strefie Gazy, gdzie Izrael zwracał ciała Palestyńczyków w workach – niektóre w stanie rozkładu, okaleczone lub noszące ślady interwencji chirurgicznej – ceremonia była postrzegana inaczej. Dla palestyńskich urzędników służby zdrowia pytanie nie brzmiało, jak Izraelowi udało się pozyskać tak wielu dawców, ale czy wszystkie te ciała w ogóle wyraziły na to zgodę.

Izraelską „fasadę propagandową” zakwestionował sam dr Munir al-Bursh, dyrektor generalny palestyńskiego Ministerstwa Zdrowia w Strefie Gazy. Stwierdził, że izraelskie „rekordowe liczby” rodzą poważne pytania o pochodzenie nerek i innych narządów, które obecnie są przedmiotem celebracji. Zwrócił uwagę na rażącą sprzeczność między państwem okupacyjnym, które przez lata przetrzymywało palestyńskie ciała na „cmentarzyskach liczb” i w chłodniach, a jednocześnie prezentowało się światu jako humanitarny wzór w zakresie dawstwa narządów.

Bursh przytoczył udokumentowane przypadki zwrotu rodzinom zwłok bez organów – zwłaszcza nerek – bez dokumentacji medycznej, dokumentacji autopsji ani jakiejkolwiek prawnej możliwości pociągnięcia ich do odpowiedzialności. Zaapelował o przeprowadzenie niezależnego międzynarodowego śledztwa w celu ustalenia, czy rzekome osiągnięcia Izraela opierały się na kradzieży palestyńskich organów.

Nieco ponad tydzień później Izrael zwrócił rozproszone szczątki około 54 Palestyńczyków do szpitala Al-Shifa w Strefie Gazy. Zespoły medycyny sądowej natychmiast rozpoczęły prace mające na celu identyfikację ciał i uspokojenie rodzin, ale odnotowały, że wiele z nich nosiło wyraźne ślady tortur i chirurgicznego usunięcia narządów.

Nie było to pierwsze tego typu ostrzeżenie od czasu operacji „Potop Al-Aksa”. Zarzuty dotyczące pobierania narządów pojawiły się zaledwie dziesięć dni po rozpoczęciu izraelskiego ludobójstwa w Strefie Gazy. Pod koniec listopada 2023 roku Euro-Med Human Rights Monitor zaapelował o wszczęcie śledztwa w sprawie kradzieży palestyńskich narządów po tym, jak „pracownicy służby zdrowia znaleźli dowody pobierania narządów, w tym brakujące ślimaki i rogówki, a także inne ważne organy, takie jak wątroba, nerki i serca”.

Izrael i jego obrońcy próbowali stłumić rozpowszechnianie tych oskarżeń, powołując się na „oszczerstwa rytualne” i antysemityzm. Ponieważ dowody pochodziły od Palestyńczyków, apele o wszczęcie międzynarodowego śledztwa w dużej mierze trafiały w próżnię.

Skandal, którego Izrael nigdy nie zakopał.

Dokładnie to wydarzyło się na początku lat 90., kiedy palestyńscy lekarze i krewni zmarłych oskarżyli Izrael o nielegalne pobieranie organów podczas pierwszej intifady. W rzeczywistości, ówczesny minister zdrowia Izraela Ehud Olmert zorganizował publiczną kampanię na rzecz oddawania narządów już w 1992 roku. Podobnie jak dzisiaj, celem było stworzenie wizerunku organizacji humanitarnej.

W 1999 roku amerykańska antropolog Nancy Scheper-Hughes zaczęła odkrywać to, co od dawna było ignorowane. Jako współzałożycielka Organs Watch – organizacji monitorującej handel organami i jego koszty ludzkie – w 2001 roku poruszyła tę kwestię podkomisji Kongresu USA.

Przełom nastąpił wraz z opublikowaniem wywiadu z Yehudą Hissem, głównym patologiem Instytutu Medycyny Sądowej Abu Kabira – jedynej izraelskiej instytucji uprawnionej do przeprowadzania sekcji zwłok w przypadkach nienaturalnej śmierci.

Hiss przyznał, że Abu Kabir pobierał organy z ciał Palestyńczyków bez ich zgody.

Oficjalne izraelskie sprawozdanie, oparte na wewnętrznym dochodzeniu, twierdziło, że pobieranie organów nie było skierowane konkretnie do Palestyńczyków, ale że ofiarami byli również izraelscy żołnierze. Jednak izraelski Kanał 2 wyemitował film dokumentalny o tym przypadku i przeprowadził wywiady z patologami z Abu Kabir, z których jeden wyraźnie stwierdził: „Nigdy nie pobieraliśmy skóry od izraelskich żołnierzy, ale od innych”.

Sheper-Hughes oświadczyła w 2009 roku, że znaczna część nielegalnego handlu nerkami na świecie ma swoje korzenie w Izraelu. „Izrael jest numerem jeden” – powiedziała, twierdząc, że „ma macki sięgające na cały świat”. Doniosła, że ​​obywatele Izraela – często otrzymujący wynagrodzenie od Ministerstwa Zdrowia i w ramach projektu wspieranego przez Ministerstwo Obrony – byli odpowiedzialni za masową turystykę transplantacyjną.

Izraelczycy eksploatują bezbronne populacje od Brazylii po Filipiny. Reportaż BBC z 2001 roku opisał nawet sytuację, w której „setki Izraelczyków stworzyło linię produkcyjną, która zaczyna się w wioskach Mołdawii, gdzie dziś mężczyźni chodzą z jedną nerką”.

W kontrowersyjnym wówczas artykule szwedzki dziennik Aftonbladet z 2009 r. opublikował twierdzenia, że ​​Palestyńczycy byli celowo zabijani przez izraelskie wojsko w celu pozyskania ich narządów.

Chociaż Izrael i jego zwolennicy lubią przedstawiać cały ten skandal jako odosobnioną serię incydentów, Hiss i jego koledzy z Abu Kabir, którzy publicznie przyznali się do pobierania organów, nie zostali nawet ukarani. Hiss nie został skazany na długoletnie więzienie; wręcz przeciwnie, pozwolono mu kontynuować pracę w Abu Kabir.

Innymi słowy, nigdy nie pociągnięto do odpowiedzialności – przeprowadzono jedynie wewnętrzne dochodzenie w Izraelu, po którym nastąpiły obietnice ze strony izraelskiej armii i rządu, że nie będą już pobierać organów od Palestyńczyków.

Liczby stojące za rekordem Tel Awiwu

Izraelska organizacja, która stoi u podstaw obecnego rekordu świata, to Matnat Chaim, założona w lutym 2009 roku, wkrótce po uchwaleniu przez Tel Awiw przepisów zakazujących handlu narządami. Jerozolima, gdzie organizacja ma siedzibę, stała się wiodącym miastem w Izraelu pod względem altruistycznego oddawania nerek. Tel Awiw twierdzi, że Matnat Chaim przeprowadził ponad 2000 przeszczepów, ustanawiając tym samym rekord ustanowiony w styczniu.

Dostępne dane rodzą oczywiste pytania.

W latach 2009–2021 organizacja Matnat Chaim podała, że ​​wykonała 1000 przeszczepów. W 2022 roku organizacja non-profit zgłosiła, że ​​umożliwiła przeprowadzenie 202 przeszczepów – w porównaniu z 215 w roku poprzednim. Oznacza to, że przed oskarżeniami z listopada 2023 roku publicznie dostępna liczba wynosiła 1277. Aby osiągnąć liczbę 2000, organizacja musiałaby wykonać dodatkowe 723 przeszczepy w ciągu nieco ponad trzech lat.

Według Izraelskiego Narodowego Centrum Transplantologii, łączna liczba przeszczepów od żywych dawców w latach 2023, 2024 i 2025 wyniosła 923. W 2022 roku – ostatnim roku, dla którego publicznie dostępne są dane dotyczące udziału Matnat Chaim – organizacja odpowiadała za 63% przeszczepów od żywych dawców. Gdyby ten udział pozostał stały, w ciągu tych trzech lat wyniósłby on około 581 przeszczepów – znacznie poniżej 2000.

To samo w sobie nie obciąża Matnata Chaima. Wyjaśnia jednak, dlaczego Bursh po prostu nie przyjął tego twierdzenia – zwłaszcza w cieniu długiej historii izraelskiego procederu grabieży organów i zeznań ze szpitali w Gazie.

Kolejnym interesującym argumentem przemawiającym za sceptycyzmem wobec wyjątkowo wysokich wskaźników w Izraelu jest fakt, że zaledwie 14% populacji podpisało kartę darczyńcy Adi (Ehud) Ben-Dror. To plasuje Izrael w czołówce krajów rozwiniętych pod względem liczby datków. W większości krajów zachodnich średnia wynosi około 30% populacji.

Dawstwo narządów od dawna budzi kontrowersje wśród Izraelczyków. Na przykład naczelny rabin Palestyny ​​okupowanej przez Brytyjczyków oświadczył, że pogląd, jakoby praktyka ta profanowała zmarłych, jest „wyjątkowy dla Żydów… Nie-Żydzi nie mieliby żadnego szczególnego powodu, by jej unikać, gdyby istniał ku temu naturalny cel, na przykład względy medyczne”.

W 1996 roku wpływowy rabin Icchak Ginsburgh z sekty Chabad-Lubawicz wyjaśnił, że jeśli Żyd potrzebuje wątroby: „Czy można zabrać wątrobę niewinnemu nie-Żydowi, który akurat przechodzi obok, aby go uratować? Tora prawdopodobnie by na to pozwoliła. Życie żydowskie ma nieskończoną wartość. W życiu żydowskim jest coś nieskończenie świętszego i bardziej wyjątkowego niż w życiu nie-Żyda”.

Chociaż obecnie najwyższe autorytety religijne Izraela publicznie uznają, że oddawanie narządów jest dozwolone dla Żydów, konsensus ten jest stosunkowo nowy. Liczba żydowskich dawców znacząco wzrosła w ciągu ostatniej dekady. Dla wielu ściśle praktykujących Żydów kwestia ta pozostaje kontrowersyjna.

Ten kontekst społeczny, w połączeniu ze stosunkowo niewielką liczbą ludności Izraela, sprawia, że ​​tym bardziej podejrzane jest, że Izraelski Narodowy Bank Skóry jest uważany za jeden z największych – jeśli nie największy – banków skóry na świecie. INSB jest zarządzany wspólnie przez izraelskie Ministerstwo Zdrowia i wojsko.

Profanacja jako polityka

Izrael od dawna traktuje ciała Palestyńczyków jako instrumenty kontroli nad masami.. W 2017 roku Tel Awiw przyznał się do utraty śladów ciał palestyńskich więźniów politycznych zmarłych w areszcie. Oświadczenie wskazywało na izraelską praktykę chowania Palestyńczyków w nieoznakowanych grobach na tak zwanych „cmentarzach liczb” – okrutną metodę stosowaną w celu uniemożliwienia rodzinom ustalenia miejsca pobytu ich bliskich. Palestyńczycy wyrażali również obawy, że z niektórych zaginionych ciał pobrano organy.

Poza Palestyną, Izraelczycy byli wielokrotnie wiązani ze skandalami związanymi z handlem organami na całym świecie.

Jedyną osobą skazaną za handel organami w USA był Izraelczyk Levy Izhak Rosenbaum. Sędzia okręgowa USA Anne Thompson z New Jersey określiła go mianem „spekulanta” działającego na czarnym rynku, który „handlował ludzkim nieszczęściem”. Odsiedział zaledwie dwa i pół roku więzienia i uniknął deportacji.

W 2010 roku pięciu obywateli Izraela, w tym emerytowany generał armii, zostało oskarżonych o prowadzenie siatki handlarzy organami. Ich system nadużyć został opisany jako „forma współczesnego niewolnictwa”, w ramach której bezbronni ludzie w krajach rozwijających się byli wykorzystywani do pozyskiwania narządów. Sprawa ujawniła niewygodną sprzeczność dla izraelskiego wymiaru sprawiedliwości: zachowania, które są obecnie ścigane, były skutecznie tolerowane przez struktury państwowe zaledwie dwa lata wcześniej.

W 2015 roku tureckie władze aresztowały podejrzanego izraelskiego handlarza organami i zbadały grupę, która celowo atakowała syryjskich uchodźców. Jeszcze w 2024 roku turecka policja aresztowała czterech obywateli Izraela podczas nalotu na inną grupę, która również wykorzystywała syryjskich uchodźców i inne grupy de-faworyzowane w Turcji.

W 2018 roku cypryjska policja aresztowała obywatela Izraela Mosze Harela, oskarżając go o kierowanie globalnym gangiem handlu organami – skandalem, którego początki sięgają 2008 roku, kiedy to pewien Turek zemdlał na lotnisku w Prisztinie z widocznym bólem po usunięciu nerki. Harel został wcześniej aresztowany przez władze izraelskie w 2012 roku, ale później zwolniony.

Wspomniane przypadki są obecnie uznawane za nielegalne w świetle prawa izraelskiego. Jednak był czas, kiedy Izraelczycy podróżujący za granicę w celu oddania narządów byli nie tylko tolerowani, ale wręcz zachęcani. Ta historia wyjaśnia, dlaczego obywatele Izraela nadal pojawiają się w skandalach związanych z handlem narządami na różnych kontynentach. Samo izraelskie Ministerstwo Zdrowia przyczyniło się do ukształtowania kultury, w której ciała ubogich, przesiedleńców i osób okupowanych mogły być traktowane jako materiały medyczne.

Dlaczego nie przeprowadzono śledztwa?

Pomimo tej udokumentowanej historii, instytucje zachodnie nadal wspierają izraelskie wojsko. W październiku ubiegłego roku Uniwersytet Południowej Kalifornii został zdemaskowany po sprzedaży 32 szczątków ludzkich armii amerykańskiej, które następnie wykorzystano do szkoleń chirurgicznych dla izraelskiej armii. Rada Stosunków Amerykańsko-Islamskich (CAIR) potępiła to odkrycie jako „niepokojące”. Ciała zmarłych Amerykanów zostały sprzedane do łańcucha dostaw obsługującego armię dopuszczającą się ludobójstwa w Strefie Gazy.

Miesiąc później lekarze ze Strefy Gazy wysunęli nowe oskarżenia o pobieranie organów. Miało to miejsce w związku z powrotem kilku ciał do szpitala Nasser w Chan Junis, gdzie jeden z lekarzy powiedział: „Ciała przybyły wypchane watą, z lukami wskazującymi na usunięcie organów. To, co zobaczyliśmy, jest nie do opisania”.

Biorąc pod uwagę mnogość dowodów i oskarżeń wskazujących na to, że Izrael systematycznie pozyskiwał organy w trakcie ludobójstwa, pojawia się pytanie, dlaczego do tej pory nie wszczęto żadnego niezależnego międzynarodowego dochodzenia.

Podobnie jak miało to miejsce na początku lat 90., dowody palestyńskie po raz kolejny są ukrywane pod ochroną „polityki” Zachodu, w obawie przed odwetem ze strony lobby izraelskiego oraz w milczącym założeniu, że izraelskie instytucje mogą przeprowadzić własne dochodzenie.

Źródło: Skandal związany z kradzieżą organów w Izraelu obnaża kulturę profanacji

Amerykańska demokracja nie istnieje

Amerykańska demokracja nie istnieje

Amerykanie właśnie obserwowali, jak lobby izraelskie otwarcie manipuluje kolejnymi wyborami, a za jakieś dwa tygodnie usłyszą, jak ich rząd mówi im, że muszą zmienić reżim w innym obcym kraju, aby przynieść „demokrację” tamtym obywatelom. Sami Amerykanie nie mają demokracji.

Caitlin Johnstone 20 maja 2026 r. caitlinjohnstone-au/american-democracy-does-not-exist

Thomas Massie stracił mandat w Kongresie w prawyborach z przeciwnikiem, którego finansowanie lobbingu na rzecz Izraela sprawiło, że wybory te były najdroższymi prawyborami Izby Reprezentantów w historii. Massie był rzadkim republikańskim przeciwnikiem nadużyć Izraela na Kapitolu.

Wydatki na odsunięcie Massiego od władzy osiągnęły oszałamiający pułap 32 milionów dolarów, ostatecznie. Drugie i trzecie najdroższe wybory do Izby Reprezentantów były również w dużej mierze finansowane przez lobby izraelskie, a AIPAC przeznaczył miliony na obalenie postępowych demokratów Cori Bush i Jamaala Bowmana

Amerykanie właśnie obserwowali, jak lobby izraelskie otwarcie manipuluje kolejnymi wyborami, a za jakieś dwa tygodnie usłyszą, jak ich rząd mówi im, że muszą zmienić reżim w innym obcym kraju, aby przynieść „demokrację” swoim obywatelom. Sami Amerykanie nie mają demokracji.

———————————————–

AIPAC @AIPAC

Congratulations to US Navy SEAL Ed Gallrein for defeating anti-Israel incumbent Thomas Massie! Pro-Israel Americans are proud to back candidates who support a strong alliance and help defeat those who work to undermine it. Being pro-Israel is good policy and good politics!

Steve Kornacki @SteveKornacki 20 maj

NBC projects that Ed Gallrein will defeat Rep. Thomas Massie in the KY-4 GOP primary

————————————–

Zawieszenie broni z Iranem jest kruche i może się skończyć w każdej chwili. Waszyngton obecnie wymyśla absurdalnie przejrzyste preteksty , by usprawiedliwić atak na Kubę. I wiadomo, że gdy tylko bomby zaczną spadać na kraj, na który mają spaść, Amerykanie usłyszą, że to dobra rzecz, bo przyniesie wolność i demokrację każdemu narodowi rozdzieranemu przez wojskowe materiały wybuchowe.

To po prostu śmieszne, jak często amerykańska machina propagandowa ględzi o „demokracji”, podczas gdy olbrzymie fortuny są przeznaczane na manipulowanie amerykańskim procesem wyborczym, aby realizować cele plutokratów i grup interesów. 

Przynieśmy demokrację Irakijczykom! O nie, Rosjanie ingerują w naszą demokrację!

Tymczasem w Ameryce nic takiego nie istnieje. Kiedy w wyborach liczy się ten, kto może sobie pozwolić na wydanie jak największej kwoty na manipulację i oszukiwanie opinii publicznej, by głosowała po swojemu, to nie jest demokracja. To plutokracja.

Bogaci wykupują agencje prasowe i platformy mediów społecznościowych, finansują think tanki i grupy lobbingowe oraz sponsorują kampanie wyborcze każdego, kto się z nimi nie zgadza, i dzięki temu są w stanie wywrzeć wystarczający wpływ, aby nakłonić społeczeństwo do głosowania w sposób, który sprzyja ich programom. 

Dlatego Amerykanie mają żarty z płacy minimalnej i nie mają normalnego systemu opieki zdrowotnej. Dlatego korporacje mogą bezkarnie wykorzystywać klasę robotniczą i zanieczyszczać środowisko. Dlatego sztuczna inteligencja jest nam wciskana na siłę bez żadnych regulacji, jednocześnie zużywając naszą czystą wodę i odbierając nam pracę. I dlatego amerykańskie bomby wciąż spadają w Libanie i Strefie Gazy.

Bogaci i wpływowi będą to robić, dopóki nie zostaną zmuszeni do zaprzestania. Będą wykorzystywać swoje bogactwo i wpływy do manipulowania zachowaniem społeczeństwa, dopóki ludzie nie przestaną im na to pozwalać. Nie da się tego problemu rozwiązać głosami, bo to oni kontrolują głosy. 

Zapomnij o wprowadzaniu demokracji na Kubę. Spróbuj wprowadzić demokrację w Stanach Zjednoczonych.

Iran kontratakuje – wojna z Teheranem może okazać się katastrofą polityczną dla Trumpa

Scott Ritter: Iran kontratakuje – dlaczego wojna z Teheranem może okazać się katastrofą polityczną dla Trumpa

W kontrowersyjnym wywiadzie, były inspektor ONZ ds. uzbrojenia i były oficer wywiadu USA, Scott Ritter, przedstawia ponury obraz obecnej sytuacji między USA, Izraelem a Iranem. Ritter argumentuje, że Waszyngton i Tel Awiw nie tylko popełniły błąd geopolityczny, ale także zdały sobie sprawę, że bezpośrednia wojna z Iranem może wymknąć się spod kontroli – militarnej, gospodarczej i politycznej. Jego analiza opiera się na narastającej eskalacji na Bliskim Wschodzie, ogromnych stratach poniesionych przez systemy zachodnie oraz obawie przed globalnym załamaniem gospodarczym.

Ritter opisuje tę sytuację jako kryzys, z którego administracja Trumpa desperacko próbuje się teraz wydostać. Oficjalnie prezydent Donald Trump mówi o udanych negocjacjach i celowej deeskalacji. W rzeczywistości jednak, według Rittera, Waszyngton po prostu nie jest w stanie stoczyć poważnej wojny z Iranem, nie narażając się na strategiczną katastrofę.

Według Rittera, debata koncentruje się na niedawnych wypowiedziach irańskiego ministra spraw zagranicznych Abbasa Araghchiego, który oświadczył, że Iran wyciągnął wnioski z poprzednich ataków i że w razie ponownej eskalacji sytuacji czeka go „wiele niespodzianek”. Ritter wskazuje również na doniesienia o ogromnych stratach zachodnich systemów powietrznych i dronów w poprzednich konfliktach. Szczególnie podkreśla rzekome zniszczenie licznych dronów MQ-9 Reaper i innych samolotów w ciągu zaledwie 37 dni aktywnych działań wojennych.

Według Rittera, to właśnie w tym momencie zmieniła się geopolityczna rzeczywistość. Izrael i Stany Zjednoczone początkowo wierzyły, że mogą zdestabilizować Iran poprzez ukierunkowane ataki i ostatecznie doprowadzić do zmiany reżimu. Izrael przekonał Trumpa, że ​​irańskie przywództwo jest słabe, społeczeństwo staje się świeckie, a Republika Islamska stoi na skraju upadku. Jednak ta kalkulacja zawiodła.

Ritter twierdzi, że izraelskie władze sprzedały Trumpowi iluzję: ideę, że można wyeliminować Najwyższego Przywódcę, zneutralizować dowództwo wojskowe, a następnie wprowadzić nowy rząd, który położy kres irańskiemu programowi rakietowemu i nuklearnemu. Dziś jednak Waszyngton dostrzega, że ​​stało się odwrotnie: irańskie władze są silniejsze w kraju niż wcześniej, podczas gdy strategiczne cele Izraela stały się nieosiągalne.

Ocena Rittera dotycząca potencjalnych konsekwencji nowej wojny jest szczególnie dramatyczna. Jego zdaniem, gdyby doszło do bezpośredniego ataku na Iran, Teheran nie tylko uderzyłby w Izrael, ale także zaatakowałby całą infrastrukturę energetyczną regionu Zatoki Perskiej. Ritter wskazuje w szczególności na Zjednoczone Emiraty Arabskie, które, jego zdaniem, odgrywają obecnie kluczową rolę w izraelskiej strategii bezpieczeństwa.

Iran jasno dał już do zrozumienia, że ​​w przypadku wojny celem ataków staną się obiekty energetyczne, zakłady odsalania wody i systemy zasilania państw Zatoki Perskiej. Ritter opisuje scenariusz ciągłych ataków rakietowych i dronów „godzina po godzinie, dzień po dniu”. Według jego szacunków konsekwencje byłyby katastrofalne: załamanie produkcji energii, poważne zakłócenia w globalnych łańcuchach dostaw, zamknięcie rafinerii, a ostatecznie globalny kryzys gospodarczy.

Szczególnie kontrowersyjne jest jego twierdzenie, że Stany Zjednoczone z trudem podołałyby logistycznemu utrzymaniu takiej wojny. Według Rittera Waszyngton dysponuje jedynie ograniczonymi zapasami broni dalekiego zasięgu i systemów obrony powietrznej. Iran natomiast jest zdolny do prowadzenia długotrwałej wojny na wyniszczenie. Według Rittera, Stany Zjednoczone „zaczną się wyczerpywać po tygodniu”.

Kolejnym tematem wywiadu jest sytuacja polityczna Trumpa w kraju. Ritter kreśli obraz prezydenta coraz bardziej zaabsorbowanego problemami ekonomicznymi. Amerykańska opinia publiczna nie interesuje się geopolitycznymi narracjami o irańskiej broni jądrowej, lecz inflacją, cenami energii i rosnącymi kosztami utrzymania. Ritter wielokrotnie przywołuje słynne powiedzenie z czasów Clintona: „Gospodarka, głupcze”.

Trump próbuje teraz zademonstrować siłę, grożąc atakami, a następnie przedstawiając się jako rozjemca. Ritter nazywa to czystym teatrem politycznym. W rzeczywistości, według jego analizy, sam Trump wie, że wojna z Iranem może oznaczać jego polityczny upadek. Załamanie gospodarcze wynikające z gwałtownego wzrostu cen energii zrujnowałoby wybory uzupełniające i ostatecznie doprowadziłoby do wszczęcia procedury impeachmentu.

Ponadto Ritter rozpoczyna zmasowany atak na zachodnie media i agencje wywiadowcze. Szczególnie krytycznie odnosi się do doniesień o rzekomych kontaktach Izraela z byłym prezydentem Iranu Mahmudem Ahmadineżadem. Ritter określa te doniesienia jako „najtańszą formę wojny informacyjnej” i oskarża CIA oraz media takie jak „The New York Times” i „Financial Times” o aktywny udział w psychologicznej manipulacji.

Według niego, Stany Zjednoczone nie mają obecnie praktycznie żadnych funkcjonujących sieci wywiadowczych w Iranie. Poprzednie struktury CIA zostały rozbite przez irańskie agencje kontrwywiadowcze. Chociaż Izrael od dawna budował sieci operacyjne, one również zostały poważnie uszkodzone w ostatnich miesiącach.

Pod koniec wywiadu Ritter skupia się na szerszym zjawisku geopolitycznym: strategicznym zbliżeniu między Rosją a Chinami. Chociaż wizyta Trumpa w Pekinie, według Rittera, „nie przyniosła żadnych rezultatów”, podczas spotkania Władimira Putina z Xi Jinpingiem podpisano dziesiątki konkretnych porozumień. Dla Rittera świadczy to o tektonicznej zmianie globalnego układu sił.

Jego wniosek jest jednoznaczny:
Stany Zjednoczone i Izrael wierzyły, że mogą odizolować i zdestabilizować Iran. Zamiast tego powstała sytuacja, w której jakakolwiek dalsza eskalacja niesie ze sobą ryzyko regionalnego konfliktu z globalnymi konsekwencjami gospodarczymi. Ritter jest przekonany, że Waszyngton wycofuje się już nie z powodu siły, ale z obawy przed konsekwencjami wojny, której może nie być już w stanie kontrolować.

Nie są źli na Ben-Gvira za to, że jest zły, są na niego źli za to, że jest szczery

caitlinjohnstone-com-au/theyre-not-mad-at-ben-gvir-for-being-evil-theyre-mad-at-him-for-being-honest/

Nie są źli na Ben-Gvira za to, że jest zły, są na niego źli za to, że jest szczery

Ben-Gvir jest idealnym uosobieniem rasistowskiej morderczości zarówno Izraela, jak i zachodniego imperium. Reprezentuje wszystko, w co przekształciła się ta wypaczona cywilizacja.

Caitlin Johnstone

Przedstawiciele władz zachodnich i izraelskich grożą obecnie palcem w udawanym oburzeniu wobec ministra bezpieczeństwa narodowego Izraela Itamara Ben-Gvira za publiczne chwalenie się złym traktowaniem aktywistów flotylli, którzy próbowali dostarczyć pomoc humanitarną do Gazy.

Na koncie Ben-Gvira na Twitterze opublikowano film, na którym minister drwi z aktywistów porwanych przez siły izraelskie na wodach międzynarodowych na początku tego tygodnia. Film opatrzono podpisem: „Tak akceptujemy zwolenników terroryzmu” po hebrajsku, a po angielsku: „Witamy w Izraelu”.

Na nagraniu widać, jak aktywiści flotylli z Europy, Ameryki Północnej, Australii i Nowej Zelandii są popychani, trzymani w pozycjach napięciowych na ziemi i wyśmiewani przez Ben-Gvira, gdy są unieruchomieni. To wszystko oczywiście blednie w porównaniu z codziennymi nadużyciami, jakich doświadczają palestyńscy jeńcy , ale dziś jest to przedmiotem międzynarodowego oburzenia, ponieważ ofiary pochodzą z Zachodu.

Zachodni urzędnicy ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Kanady, Włoch, Niemiec, Holandii, Hiszpanii, Irlandii, Australii i Nowej Zelandii wydali pełne oburzenia oświadczenia potępiające Ben-Gvira i domagające się powrotu aktywistów, podczas gdy izraelscy urzędnicy demonstracyjnie próbują zdystansować się od działań własnego ministra bezpieczeństwa narodowego.

„Sposób, w jaki minister Ben Gvir potraktował aktywistów z flotylli, jest niezgodny z wartościami i normami Izraela” – napisał na Twitterze premier Beniamin Netanjahu w odpowiedzi na kontrowersje.

„Świadomie wyrządziłeś krzywdę naszemu państwu tym haniebnym pokazem – i nie po raz pierwszy” – izraelski minister spraw zagranicznych Gideon Saar upomniał Ben-Gvira na Twitterze, dodając: „Nie, nie jesteś twarzą Izraela”.

„Nieodpowiedzialne popisywanie się Itamara Ben Gvira nie jest reprezentatywne dla polityki rządu” – napisał na Twitterze Yechiel Leiter, ambasador Izraela w Stanach Zjednoczonych, dodając: „Wybryki Ben Gvira niweczą nasze wysiłki dyplomatyczne, podczas gdy wrogowie Izraela z radością rzucają się na każdą nieszczęsną bzdurę, aby go zdyskredytować i demonizować”.

Całe to twierdzenie, jakoby działania Ben-Gvira nie reprezentowały Izraela ani jego wartości, miałoby zapewne większy ciężar gatunkowy, gdyby nie to, że miało miejsce tuż po międzynarodowym skandalu wywołanym artykułem „New York Timesa” na temat zamiłowania Izraela do stosowania tortur seksualnych wobec swoich jeńców —  w tym wykorzystywania tresowanych psów gwałcicieli .

Analitycy zauważyli, że minister bezpieczeństwa narodowego Izraela najprawdopodobniej udostępnia te materiały w celu zdobycia poparcia wśród swojej skrajnie prawicowej bazy w roku wyborczym, co mówi nam wszystko, co trzeba wiedzieć o obecnej sytuacji politycznej w tym kraju.

Warto również zauważyć, że Ben-Gvir publikował już wcześniej tego typu filmy – z tą różnicą, że jego ofiarami na tych filmach byli Palestyńczycy. Dziś widzimy oburzenie ze strony świata zachodniego tylko dlatego, że Zachód postrzega życie ludzi Zachodu jako nieskończenie cenniejsze niż życie Arabów.

Więc to trochę przesada, że ​​zachodnia klasa polityczna/medialna robi zamieszanie wokół tego filmu, po tym jak przez cały czas entuzjastycznie popierała nieustanną przemoc i nadużycia ze strony Izraela. I raczej głupie jest ze strony izraelskich urzędników twierdzenie, że działania ich ministra bezpieczeństwa narodowego nie reprezentują wartości ich kraju. 

Ben-Gvir jest idealnym uosobieniem rasistowskiej morderczości zarówno Izraela, jak i zachodniego imperium. Reprezentuje wszystko, w co przekształciła się ta wypaczona cywilizacja.

Nie są źli na Ben-Gvira za to, że jest zły. Są na niego źli tylko za to, że jest szczery.

Genetyczna ruletka

Genetyczna ruletka

Autor artykułu Marek Wójcik 21. maja 2026 world-scam/genetyczna-ruletka

Medycyna przyszłości jest nam sprzedawana jako „medycyna precyzyjna”. Jednak za terminami takimi jak spersonalizowane szczepionki mRNA, samo-amplifikujące się RNA (saRNA) czy programowane nanocząsteczki lipidowe kryje się eksperyment biologiczny o bezprecedensowej skali. Jak ostrzegają John A. Catanzaro i dr Peter A. McCullough w swojej niedawnej analizie , podejmujemy ryzyko, którego długoterminowe konsekwencje dla całego naszego genomu, mitochondriów i układu odpornościowego nie są nawet w przybliżeniu poznane.

Powyższy cytat pochodzi z wczorajszego artykułu na tkp.at: Genetyczna ruletka: Kiedy ludzkie ciało staje się bioreaktorem. Źródło.

Mój ostatni artykuł został skomentowany przez osobę, której zdecydowaną większość komentarzy cenię za rzeczowość w ten oto sposób:

Panie Marku, niech Pan nie powtarza absurdalnych informacji o możliwościach modyfikacji DNA, projektowania człowieka. BIOLOGIA podlega PRAWOM, nie HUCPIE !

Genetyka jest nadużywana na przykład jako wytłumaczenie dla otyłości. W ten sposób usiłuje się ukryć prawdziwy powód epidemii nadwagi, czyli przede wszystkim „leki” farmakologiczne oraz fałszywa propaganda psuedo-dietetyczna, którą szkoli się mało zainteresowanych prawdą dietetyków. Pytanie: czy tzw. szczepionki mRNA przeciwko wymyślonej pandemii nie są manipulacją genetyczną? Manipulacja genami to fakt, przynajmniej jeśli chodzi o opisaną w poprzednim artykule modyfikację epigenetyczną.

Jeśli nadal przeczysz możliwościom stosowania przeróbek genetycznych w biologii, to siłą rzeczy musisz uważać, że rośliny, którym zmienia się geny jak na przykład kukurydza, to fejk. Jeśli jest to kłamstwo, to bardzo dochodowe.

Nowe rośliny „NGT-1” bez oznaczenia GMO – ponieważ w przeciwnym razie konsumenci by ich nie akceptowali

Za kulisami Komisja Europejska przygotowuje kolejny etap kontroli przemysłowej nad żywnością. W najbliższych dniach Parlament Europejski ma głosować nad nowym rozporządzeniem w sprawie „nowych technik genomowych” (NGT), które wprowadza system dwuklasowy dla roślin modyfikowanych genetycznie. Źródło.

Skoro to jest jedynie hucpa, to nie powinniśmy się takimi sprawami przejmować.

Autor artykułu Marek Wójcik
Mail: worldscam3@gmail.com

Ujawniono: Wielka Brytania wiedziała, że ​​rozszerzenie NATO „sprowokuje” wojnę z Rosją

Rosjanie protestują przeciwko bombardowaniom Jugosławii przez NATO przed brytyjską ambasadą w Moskwie.

Opublikowano: Wielka Brytania wiedziała, że ​​rozszerzenie NATO „sprowokuje” wojnę z Rosją.

Przez Kit Klarenberg

15 kwietnia Declassified UK opublikował druzgocący raport z dochodzenia, który ujawnił, że wysocy rangą brytyjscy politycy i dowódcy wojskowi w połowie lat 90. doskonale zdawali sobie sprawę, że rozszerzenie NATO na Europę Środkową i Wschodnią „sprowokowałoby Rosjan” i prawdopodobnie wywołałoby wojnę totalną. Niepublikowane wcześniej dokumenty Ministerstwa Obrony pokazują, że Londyn zdawał sobie sprawę z głębokiej „wrażliwości” Moskwy na „wrogi sojusz wojskowy” rozszerzający się na jej granice i oparty na bardzo „realnych” obawach. Niemniej jednak, niebezpieczna kampania NATO na rzecz integracji Europy Środkowej i Wschodniej została szybko podjęta, co ostatecznie doprowadziło do konfliktu zastępczego na Ukrainie.

Od wybuchu tzw. „specjalnej operacji wojskowej” w lutym 2022 roku brytyjscy urzędnicy rządowi niestrudzenie powtarzali mantrę, że wojna zastępcza była „niesprowokowana”. Jednak odtajniona notatka Ministerstwa Spraw Zagranicznych z marca 1995 roku stwierdzała: „W Moskwie panowało powszechne przekonanie, zarówno psychologiczne, jak i intelektualne, że NATO stanowi realne zagrożenie”. W maju tego roku ówczesny premier John Major zwięźle opisał rosyjskie obawy swojemu irlandzkiemu odpowiednikowi, Johnowi Brutonowi, jako „głęboki lęk… przed okrążeniem”. Obawy dotyczące członkostwa w UE były stosunkowo stonowane.

„Dla Rosjan NATO miało o wiele groźniejsze znaczenie symboliczne i polityczne… Sytuacja w państwach bałtyckich była szczególnie trudna, ponieważ stanowiła dla Rosji niezwykle delikatną kwestię. Bardzo trudno byłoby mieć granicę NATO bezpośrednio przylegającą do Rosji”.

Niemniej jednak w 1997 roku NATO zaprosiło do przystąpienia Czechy, Węgry i Polskę, co uczyniły dwa lata później. W 2004 roku do sojuszu wojskowego jednocześnie przystąpiły Estonia, Łotwa i Litwa. Do sojuszu przystąpiły również byłe państwa Układu Warszawskiego: Bułgaria, Rumunia, Słowacja i była Jugosłowiańska Republika Słowenii. Odtajnione brytyjskie dokumenty ujawniają, że brytyjski wywiad wojskowy przygotował już w sierpniu 1996 roku studium dotyczące rozszerzenia NATO, które jednoznacznie przewidywało, że przystąpienie tych państw może wywołać wojnę, a w odpowiedzi zainicjować operację wojskową sojuszu na mocy artykułu 5 Traktatu Północnoatlantyckiego.

Odnosi się to do zbiorowej samoobrony, zgodnie z którą członkowie NATO są zobowiązani do udzielenia sobie nawzajem pomocy w razie ataku. W tym scenariuszu wywiad wojskowy założył, że „Rosja stanowczo sprzeciwiała się członkostwu państw bałtyckich w NATO i groziła środkami odwetowymi w celu ochrony własnego bezpieczeństwa przed sojuszem wojskowym postrzeganym jako wrogi na jej granicach”. W rzeczywistości Borys Jelcyn okresowo publicznie wygłaszał gniewne oświadczenia dotyczące rozszerzenia NATO w państwach bałtyckich, jednocześnie za zamkniętymi drzwiami lobbował w tej sprawie u prezydenta USA Billa Clintona.

Mimo to rozszerzenie NATO trwało. W grudniu 1996 roku, według odtajnionych brytyjskich raportów, ówczesny premier Rosji Wiktor Czernomyrdin prywatnie ostrzegł Majora: „Rosja nie może powstrzymać rozszerzenia NATO, ale zrobienie tego stworzyłoby niestabilną sytuację, która mogłaby eksplodować”. Inne odtajnione dokumenty z tego okresu pokazują, że wysocy rangą urzędnicy w Londynie doskonale zdawali sobie sprawę z „zaniepokojenia”, „strachu”, „wrogości”, „negatywnego nastawienia” i „niezadowolenia” Moskwy wobec rozszerzenia sojuszu. Zarówno Major, jak i jego następca, Tony Blair, osobiście wyraźnie zapewnili przedstawicieli Kremla, że ​​NATO „nie zbliży się do granic Rosji”.

Jednak tajny dokument strategiczny z września 1996 roku jasno wskazywał, że Wielka Brytania jest zdecydowana „rozszerzyć NATO na wschód”, nawet jeśli „zgoda Rosji nie będzie możliwa”. W lutym 1997 roku rosyjski wiceminister spraw zagranicznych Nikołaj Afanasjewski, podczas spotkania z Jeremym Greenstockiem, brytyjskim ambasadorem w Moskwie, ze złością nazwał publiczne dyskusje w stolicach zachodnich na temat przyjęcia byłych republik radzieckich do Sojuszu „rażącą prowokacją”. Greenstock zapewnił swojego rosyjskiego odpowiednika, że ​​NATO „nie ma zamiaru” przyjmować byłych republik radzieckich „w chwili obecnej” – co formalnie rzecz biorąc, było prawdą.

„Problem rosyjski”

Notatka Departamentu Stanu z marca 1997 roku przewidywała, że ​​szybkie rozszerzenie NATO „rozgniewa” Rosję i ostatecznie „sprowokuje” reakcję militarną. „Obawy” Jelcyna dotyczące „możliwego przystąpienia Ukrainy, państw bałtyckich i innych państw byłego Związku Radzieckiego” uznano za „najtrudniejszą kwestię” wpływającą na stosunki Zachodu z Moskwą. Konieczne było zatem bardziej etapowe podejście. W tym samym miesiącu John Major spotkał się z sekretarzem generalnym NATO Javierem Solaną, który mówił o „rosyjskich obawach dotyczących przemieszczenia wojsk i sprzętu NATO na wschód”.

Odzwierciedlając głęboką niepopularność i nieufność wobec rozszerzenia NATO wśród znacznej części rosyjskiej opinii publicznej i klasy politycznej, Solana Major doniósł, że minister spraw zagranicznych Moskwy Jewgienij Primakow „mniej więcej poprosił go o pomoc w zapewnieniu Rosjan, że siły NATO nie będą posuwać się na wschód”. Miesiąc później Jelcyn wysłał ostro sformułowany prywatny list do Johna Majora:

„Nasz sprzeciw wobec planów rozszerzenia NATO pozostaje niezmienny. Wdrożenie tych planów byłoby największym błędem, jaki Zachód popełnił w całym okresie powojennym”.

Niepublikowane wcześniej, odtajnione dokumenty CIA wyraźnie pokazują, że Waszyngton zdawał sobie sprawę z zaciekłego sprzeciwu opinii publicznej i państwa w Rosji wobec działań wojskowych NATO i rozszerzenia NATO – nie tylko w byłym Układzie Warszawskim i Związku Radzieckim, ale także w byłej Jugosławii, a sprzeciw ten sięgał jeszcze dalej. Notatka CIA ze stycznia 1993 roku dotyczyła „Serbii i problemu rosyjskiego”. Agencja uznała za konieczne – choć potencjalnie trudne – uzyskanie zgody Moskwy na działania USA i ONZ przeciwko Serbom w związku z wojną w Bośni.

W tym czasie nowo zaprzysiężony Biały Dom Clintona otwarcie rozważał bezpośrednią interwencję w narastającym kryzysie humanitarnym, a nawet pełną inwazję. Rok wcześniej Waszyngton nałożył druzgocące sankcje na to, co pozostało z Jugosławii, z powodu rozlewu krwi. CIA uznała za konieczne uświadomienie nowemu zespołowi politycznemu Clintona rosnącego zagrożenia związanego z oddaleniem się Rosji od polityki Zachodu wobec Serbii. Agencja obawiała się, że historyczne więzi między Belgradem a Moskwą mogą utrudnić skuteczną reakcję międzynarodową – innymi słowy, otwarte zaangażowanie USA.

„Nawet jeśli USA nie mogą zastawić Rosji swojej polityki wobec Jugosławii, Waszyngton prawdopodobnie powinien dołożyć większych starań, aby skonsultować się z Moskwą przed podjęciem decyzji o nowych środkach politycznych” – ostrzegała notatka CIA. Agencja próbowała wyjaśnić, „dlaczego rosyjskie zaniepokojenie polityką Zachodu wobec Serbii może doprowadzić do weta wobec rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie użycia siły”. CIA donosiła, że ​​rząd rosyjski jest „coraz bardziej zaniepokojony potencjalnym użyciem siły przeciwko Serbii”, a następnie przedstawiła „pięć czynników napędzających ten niepokój”.

Wśród nich była „pseudo-geopolityka”. Problem Jelcyna – a tym samym CIA, Pentagonu i Białego Domu – polegał na tym, że „niektórzy Rosjanie” pytali: „Dlaczego Zachód, a zwłaszcza Stany Zjednoczone, miałby ingerować w obszar, który Rosja zawsze uważała za swoją tradycyjną strefę wpływów?”. CIA z pogardą oświadczyła, że ​​„Zachód nie powinien traktować tego argumentu zbyt poważnie we współczesnym świecie”, ale agencja ostrzegła, że ​​argument ten jest „podnoszony” w Rosji na szczeblu publicznym i politycznym i że Kreml „będzie musiał się z nim zmierzyć”.

Kolejny „problem” dotyczył „słowiańskiego braterstwa”. CIA zauważyła, jak „romantyczni nacjonaliści” w kraju zastępowali marksistowskie hasło „Robotnicy, łączcie się” hasłem „Słowianie, łączcie się”. W rezultacie rosyjscy „ultranacjonaliści” uważali, że Moskwa ma „obowiązek przyjść z pomocą Serbom”. Nie rozwijając tematu, CIA uznała, że ​​„nie powinniśmy traktować tego zbyt poważnie z niektórych z wyżej wymienionych powodów, ale nie możemy ignorować sytuacji, gdy inni aktorzy przychodzą z pomocą swoim etnicznym lub religijnym braciom”.

„Niebezpieczny precedens”

Bałkany mają ogromne znaczenie kulturowe, gospodarcze, historyczne, militarne, polityczne i strategiczne dla Rosji. Jugosławia dołączyła do Związku Radzieckiego bezpośrednio po II wojnie światowej, zanim doszło do ich odłączenia w 1948 roku. Później Belgrad i Moskwa utrzymywały harmonijne, choć chwilami napięte, stosunki. Było całkowicie zrozumiałe, dlaczego Rosja i naród rosyjski obawiali się destrukcyjnych działań pod przewodnictwem USA przeciwko rozpadającej się Jugosławii, która była siłą dzielona na łatwe do wykorzystania państwa marionetkowe Zachodu i przyszłych członków NATO.

CIA – podobnie jak Biały Dom i NATO – założyła jednak, że w jednobiegunowym świecie niekwestionowanej i niepodważalnej globalnej hegemonii USA, pogląd, że Rosja posiada jakąkolwiek strefę wpływów na świecie i interesy poza własnymi granicami, nie powinien być traktowany „bardzo poważnie” w planowaniu politycznym – o ile w ogóle. Lekceważąca przez Zachód lekceważenie jasno określonych przez Moskwę czerwonych linii i oczywistych obaw znacznie się utrwaliła, a dodatkowo wzmocniło ją bombardowanie Jugosławii w okresie od marca do czerwca 1999 roku.

Stolice zachodnie przewidywały, że Chiny i Rosja sprzeciwią się tej kampanii. Dlatego NATO ominęło nieuniknione weta Pekinu i Moskwy w Radzie Bezpieczeństwa ONZ przeciwko jednostronnym działaniom militarnym, powołując się na klauzulę samoobrony Karty Narodów Zjednoczonych i bombardując Jugosławię bez głosowania Rady Bezpieczeństwa. Przerażająco proroczy artykuł w kwietniowym numerze „New Statesman” z 1999 roku ostrzegał, że nieautoryzowane, nielegalne bombardowania NATO nie były „odosobnionym incydentem”, lecz „dopiero początkiem” „nowego, wspaniałego świata”, w którym sojusz wojskowy będzie działał jako globalna „siły interwencji przymusowej”.

Na początku kampanii ówczesny premier Jewgienij Primakow znajdował się dosłownie w powietrzu, lecąc do Stanów Zjednoczonych na oficjalne spotkanie. Natychmiast nakazał pilotowi powrót do Rosji. Pomimo protestów Primakowa, rząd Jelcyna nie przyszedł Belgradowi z pomocą, lecz zamiast tego zachęcił serbskiego przywódcę Slobodana Miloševicia do poddania się NATO. Niemniej jednak, bombardowanie Jugosławii przez Sojusz, ujawnione w telegramie ambasady brytyjskiej w Moskwie do wszystkich czołowych londyńskich placówek dyplomatycznych za granicą, opublikowanym w czerwcu 1999 roku, „pozostawiło Rosję w stanie głębokiego pobicia i oszołomienia”.

W całym kraju, od ulic po najwyższe równiny, panowało oburzenie, że NATO uciekło się do działań militarnych pomimo bezpośredniego sprzeciwu Rosji. Kampania ta była powszechnie postrzegana jako niebezpieczny precedens dla działań militarnych bez autoryzacji Rady Bezpieczeństwa ONZ, osłabiający tym samym siłę rosyjskiego weta. Odebrano to nie tylko jako cios dla Rady Bezpieczeństwa ONZ, ale jako realne zagrożenie dla interesów Rosji… i jako ustanowienie niedopuszczalnego precedensu dla działań poza obszarem operacji, z pominięciem Rady Bezpieczeństwa w razie potrzeby.

„[Moskiewskie Ministerstwo Obrony] wykorzystało użycie siły przez NATO jako okazję do argumentowania, że ​​nowa doktryna wojskowa Rosji musi w większym stopniu uwzględniać potencjalne zagrożenie ze strony NATO – ze wszystkimi konsekwencjami, jakie to pociąga za sobą dla liczebności wojsk, zakupów broni i przyszłości kontroli zbrojeń… Perspektywiczne stanowisko Wielkiej Brytanii w sprawie użycia siły nie pozostało niezauważone… Operacja w Kosowie wzmocniła przekonanie, że rozszerzające się NATO jest potężnym narzędziem egzekwowania woli USA w Europie”.

„Interwencje gdzie indziej”

Po nielegalnej, 78-dniowej kampanii bombardowań Jugosławii przez NATO, w wyniku której zginęły tysiące ludzi – w tym dzieci – i brutalnie zakłóciły codzienne życie milionów ludzi, Rosja zawiesiła formalny dialog z NATO. W raporcie moskiewskiej placówki wysokiego szczebla stwierdzono: „Istnieją przesłanki wskazujące na to, że Rosja może być zainteresowana wznowieniem dialogu, ale szybki powrót do status quo ante jest politycznie niemożliwy”. Dalej napisano:

„Zdecydowany i emocjonalny opór wobec działań militarnych NATO, a także opór wobec rozszerzenia NATO, jest stałą cechą polityki rosyjskiej w całym spektrum politycznym”.

Mówiono jednak, że rosyjskie wojsko wyróżniło się „głośną retoryką i aktywnym promowaniem tego, co uważa za interesy mocarstw Rosji”. Analitycy polityki zagranicznej w Moskwie, „w odpowiedzi” na bombardowanie, „skupili się na możliwości zbliżenia polityki rosyjskiej z Chinami i Indiami”, choć „jak dotąd bez przekonania, czy okaże się to praktyczne”. Niemniej jednak opcja ta była szeroko dyskutowana przez wpływowych myślicieli politycznych, ponieważ „zaufanie” do Zachodu zostało poważnie „podważone” na miejscu.

W depeszy przewidziano, że „odbudowa wzajemnego zaufania” między NATO, jego państwami członkowskimi a Moskwą po bombardowaniu Jugosławii przez Sojusz będzie „prawdopodobnie długotrwałym procesem”. Zakładano, że zbliżające się spotkanie Rady Europejskiej w Kolonii, mające na celu opracowanie Europejskiej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony, „będzie ważną pierwszą okazją, by pokazać Moskwie, że nadal przywiązujemy wagę do współpracy z Rosją”.

„Pomogłoby złagodzić rosyjskie obawy dotyczące potencjalnie szerszych skutków akcji militarnej NATO, gdyby [Tony Blair] mógł jasno dać Jelcynowi do zrozumienia, że ​​[bombardowanie Jugosławii] nie stanowi precedensu dla interwencji gdzie indziej”.

Tę samą jednoznaczną obietnicę Blair i wysoko postawieni dyplomaci złożyli „osobno” równie oburzonym i zaniepokojonym Chińczykom. Jednak bombardowanie Jugosławii szybko stało się precedensem dla dalszych jednostronnych działań militarnych Zachodu „poza obszarem działań”, niezależnie od tego, czy były one prowadzone pod auspicjami NATO, czy nie. W rezultacie niepodległe państwa, takie jak Libia, zostały zredukowane do otwartych targów niewolników. Tymczasem resztki krajów zniszczonych przez imperializm NATO były wchłaniane przez sojusz jeden po drugim w coraz bardziej drapieżnym tempie.

Również w tym przypadku Brytyjczycy doskonale zdawali sobie sprawę, że działania Zachodu w byłej Jugosławii znacząco nasiliły obawy Rosji dotyczące narzuconej przez NATO jednobiegunowości i nieubłaganej ekspansji sojuszu coraz bliżej granic Moskwy. We wrześniu 1999 roku prywatny sekretarz ówczesnego ministra spraw zagranicznych Robina Cooka napisał do Blaira, ostrzegając, że Rosjanie uznali niedawne jednostronne anglo-amerykańskie działania gospodarcze i militarne przeciwko Irakowi i Jugosławii za „szczególnie trudne do przełknięcia”.

Prawdziwym powodem tego (całkiem uzasadnionego) zaniepokojenia jest poczucie, że Stany Zjednoczone i NATO ignorują wszelkie prawa. Pogląd, że… Zachód nie zwraca uwagi na interesy Rosji, a… rozszerzenie NATO ma na celu dalsze ograniczanie Rosji.

„Silne różnice zdań”

Raport Ministerstwa Spraw Zagranicznych z lutego 2000 roku ze spotkania Blaira z sekretarzem generalnym NATO George’em Robertsonem stwierdzał: „Rosyjski sprzeciw wobec rozszerzenia NATO jeszcze bardziej się zaostrzył w wyniku bombardowania Jugosławii”. Niezrażony tym, sojusz nadal się rozwijał, a na czele tych wysiłków stali brytyjscy wojskowi i wywiadowcy. Na ich czele stał Chris Donnelly, wieloletni aparatczyk obrony, który awansował do NATO w 1989 roku – tuż przed rozpadem Układu Warszawskiego i Jugosławii.

W miażdżącej recenzji naukowej swojej książki z 2004 roku „Reforming For Wars Of The Future” stwierdzono: „Jeśli istnieje człowiek, który odegrał kluczową rolę w procesie rozszerzenia NATO i konstruktywnym wsparciu reform wojskowych w nowo wyzwolonych krajach Europy Środkowej i Wschodniej, to jest nim Chris Donnelly”. W wielu przypadkach państwa były przyjmowane do NATO pomimo znacznego sprzeciwu społecznego i politycznego. Co ciekawe, sam Donnelly przyznał w styczniu 2002 roku, że NATO nie było w istocie defensywnym sojuszem wojskowym.

„Małe armie z małych krajów niewiele mogą zdziałać” – wyjaśnił – „dlatego NATO lepiej funkcjonuje jako sojusz polityczny”. Donnelly opuścił NATO w 2003 roku. Jego poglądy na temat rozszerzenia NATO pozostały później bardzo wpływowe. Na początku 2004 roku wewnętrzne czasopismo NATO, NATO Review, opublikowało esej jego autorstwa na temat budowania NATO „dla Wielkiego Bliskiego Wschodu”. W artykule z października 2006 roku, opublikowanym przez U.S. Army War College, omawiającym możliwości wciągnięcia Ukrainy w wojnę z terroryzmem, cytowano rozprawę doktorską Donnelly’ego z 1997 roku pt. „Transformacja obronności w nowych demokracjach”.

Ukraina została tymczasowo wprowadzona na ścieżkę członkostwa w NATO podczas szczytu NATO w kwietniu 2008 roku. W lutym tego roku ówczesny ambasador USA w Moskwie, Bill Burns – dyrektor CIA za prezydenta Joe Bidena – zakomunikował Waszyngtonowi, że Moskwa jest „szczególnie zaniepokojona” „poważnymi podziałami na Ukrainie w kwestii członkostwa w NATO”. Znaczna część „etnicznej społeczności rosyjskiej” w tym kraju sprzeciwiała się przystąpieniu, co „mogło doprowadzić do poważnego rozłamu, który mógłby skutkować przemocą, a w najgorszym przypadku wojną domową”. Zmusiłoby to Rosję „do podjęcia decyzji o interwencji; decyzji, której Rosja nie chce podejmować”.

Z sondażu NATO z 2011 roku wynika, że ​​mniej niż 20% Ukraińców popierało przystąpienie. Bombardowanie Jugosławii było „szczególnie niepopularne” na poziomie lokalnym – „dla wielu… obraz NATO wciąż budzi lęk”. Tydzień później Burns przedstawił Białemu Domowi prawdopodobne reakcje Moskwy na ofertę członkostwa w NATO dla Gruzji i Ukrainy. Odnosząc się do Gruzji, stwierdził, że „perspektywy późniejszego… konfliktu zbrojnego są wysokie” – w sierpniu 2008 roku wybuchła wojna rosyjsko-gruzińska. Tymczasem spostrzeżenia Burnsa na temat Ukrainy brzmią teraz jak klątwa proroka, która tragicznie się spełniła.

„Dla rosyjskich elit (nie tylko Putina) przystąpienie Ukrainy do NATO jest absolutnie nieprzekraczalną czerwoną linią. W ciągu ponad dwóch i pół roku rozmów z kluczowymi rosyjskimi aktorami – od radykałów z mrocznych głębin Kremla po najbystrzejszych liberalnych krytyków Putina – nie spotkałem się jeszcze z nikim, kto postrzegałby członkostwo Ukrainy w NATO inaczej niż jako bezpośrednie wyzwanie dla rosyjskich interesów… Oferta członkostwa byłaby postrzegana jako strategiczne wypowiedzenie wojny… Rosja odpowie”.

Źródło: Odtajnione: Wielka Brytania wiedziała, że ​​rozszerzenie NATO „sprowokowałoby” wojnę z Rosją

Obserwacje ze szczytu Xi-Trump

Obserwacje ze szczytu Xi-Trump

Wiele hałasu o nic

Kiedy Szekspir pisał komedię o wielkim hałasie wokół czegoś nieistotnego i trywialnego, około 420 lat temu, zapewne nie miał pojęcia, że ​​tytuł sztuki będzie trafnym opisem szczytu Chiny-USA, który odbył się w zeszłym tygodniu.

Poza pompą i przepychem wielkiego przyjęcia, bankietem państwowym i możliwością zrobienia sobie zdjęć w Świątyni Nieba, wydaje się, że ze spotkania niewiele wynika.

Kiedy pisałem swój ostatni esej „  Czego można oczekiwać po spotkaniu Xi i Trumpa?”  , miałem bardzo niskie oczekiwania, a przerosło je to, że dostarczono jeszcze mniej.

Krótko mówiąc, spotkanie było „rozczarowujące” – słowo, którego ostatnio często używam.

Celem Pekinu była stabilizacja relacji z prezydentem USA, którego stabilność psychiczna może być chwiejna. Pod tym względem szczyt okazał się sukcesem.

Ogólnie rzecz biorąc, jest oczywiste, że obie strony tak bardzo różnią się w kluczowych kwestiach, że nie można oczekiwać, że rozwiążą swoje różnice, a tym bardziej wspólnie rozwiążą problemy świata.

Chciałbym jednak podzielić się kilkoma spostrzeżeniami na temat tego, co działo się poza salami zgromadzeń i jakie wnioski można z tego wyciągnąć.

Relacje na chińskich mediach społecznościowych były stonowane.

W porównaniu do kompleksowych i dogłębnych analiz wojen na Ukrainie i w Iranie, publikowanych w chińskich mediach społecznościowych, szczyt spotkał się z niewielkim entuzjazmem i podekscytowaniem.

Wygląda na to, że chińscy internauci poświęcają szczytowi tyle samo obojętnej uwagi, co wizycie Starmera, Merza i Carneya na początku tego roku, czy wizycie Macrona w grudniu ubiegłego roku.

Zainteresowanie wydaje się nieco wzrosnąć z powodu wizyty prezydenta Putina pod koniec tego tygodnia. Zobaczymy, co z tego wyniknie.

Wiadomości pozostawione w ostatnich tygodniach przez chińskich internautów na koncie WeChat ambasady USA w Pekinie są wymowne.

Większość komentarzy zamieszczanych pod zdjęciami z wizyty państwowej Trumpa lub jego serdecznymi wyrazami „przyjaźni” to krótkie teksty w stylu „hehe, miło” lub „tak, to prawda” (oznaka niedowierzania i cynicznej nieszczerości) lub memy przedstawiające ziewanie i chichotanie.

Wiadomości te wykazują zadziwiające podobieństwo do wiadomości pozostawionych na koncie ambasady USA w serwisie WeChat w pierwszym miesiącu wojny z Iranem, kiedy to zamieszczano tam relacje o zwycięstwie USA w Iranie i uzasadnieniach zdradzieckiego ataku.

Z drugiej strony chińscy internauci zalali konta irańskiej ambasady na WeChat wyrazami wsparcia, prośbami o możliwość przekazania darowizn na rzecz Iranu, a nawet nieproszonymi sugestiami, w jaki sposób zniszczyć F-35.

Poradnik opublikowany na chińskim koncie w mediach społecznościowych („Old Hu Talks the World”) stał się viralem. Poradnik został opublikowany w połowie marca przez inżyniera lotnictwa i kosmonautyki, absolwenta Northwestern Polytechnic University, wiodącej instytucji badawczej w dziedzinie obronności w Xi’an, objętej sankcjami USA.

W filmie, opatrzonym perskimi napisami, szczegółowo wyjaśniono, w jaki sposób Iran mógłby wykorzystać swoje tanie systemy do namierzenia i zniszczenia wysoce zaawansowanego myśliwca stealth.

Strategia starożytnego Hu skupiała się na wykorzystaniu znanych ograniczeń fizycznych technologii stealth przy użyciu różnych metod:

  • Pasywna detekcja podczerwieni: W samouczku zalecono stosowanie systemów czujników elektrooptycznych/podczerwonych (EO/IR). W przeciwieństwie do konwencjonalnych systemów radarowych, systemy te działają pasywnie i nie emitują sygnałów, które mogłyby aktywować odbiorniki ostrzegawcze samolotu F-35.
  • Atak na „wrażliwy ogon”: Hu zauważył, że chociaż F-35 został zaprojektowany do stealth z przodu, jego sygnatura cieplna była łatwiejsza do rozpoznania z tyłu. W samouczku zalecano odczekanie z aktywacją ognia przeciwlotniczego do momentu, aż przeleci samolot stealth, aby zaatakować go od tyłu.
  • Sieci „tripwire”: Dzięki wykorzystaniu sieci pasywnych czujników starsze, szybkie pociski – takie jak radzieckie R-27T/ET Wympieł – mogły być naprowadzane na sygnaturę cieplną samolotu bez aktywnego naprowadzania radarowego.
  • Ekonomiczne manewry dezinformacyjne: Strategia polegała na wykorzystaniu fałszywych systemów radarowych w celu przekierowania izraelskich lub amerykańskich ataków na fałszywe cele, chroniąc w ten sposób rzeczywiste systemy obronne do momentu, aż będą gotowe do ataku.

Pięć dni po opublikowaniu poradnika Iran ogłosił, że udało mu się zestrzelić F-35 przy użyciu krajowej obrony powietrznej, jednak Stany Zjednoczone przyznały jedynie, że F-35 „lądował awaryjnie” i że „zarówno pilot, jak i samolot są bezpieczni”.

O tym niewielkim wydarzeniu poinformował dziennik South China Morning Post; artykuł można znaleźć tutaj:  scmp.com/news/china/science/how-take-down-us-f-35-over-iran-chinese-engineers-prophetic-tutorial-goes-viral

Niezależnie od tego, czy samouczek okazał się pomocny w zestrzeliwaniu myśliwców F-35, Iran zastosował tę samą taktykę, aby zniszczyć liczne drony MQ-9 Reaper za pomocą pocisku rakietowego Typ 358. Szczegóły można znaleźć w moim wcześniejszym poście tutaj:  huabinoliver/the-us-war-machine-underwhelms-part-abd

Pekin rozczarowuje swoją przewidywalnością i samozadowoleniem.

Chociaż celem Pekinu było utrzymanie stosunków na zrównoważonym poziomie, o co dbał prezydent Xi, przewidywalne podejście Pekinu do Trumpa jest rozczarowujące, przynajmniej dla mnie i wielu obserwatorów w mediach społecznościowych.

Pekin słynie ze ścisłego przestrzegania norm dyplomatycznych. Z zasady nie poucza ani nie prawi kazań innym państwom. I oczywiście nie ma sensu drażnić znanego egocentrycznego narcyza, takiego jak Trump.

Poza tym, ten człowiek jest całkowicie nieuczciwy i skorumpowany, a podczas niesprowokowanych wojen agresywnych dopuścił się zbrodni przeciwko ludności cywilnej w Iranie i Wenezueli. Groził nawet ludobójstwem, by zniszczyć irańską cywilizację.

Rzekoma „przyjaźń” Trumpa z prezydentem Xi nie jest wystarczająca, aby zasługiwać na wielki szacunek i cześć.

Pekin nie powinien był ignorować swoich zbrodni. Znaczna część chaosu i zawirowań na świecie, do których nawiązał prezydent Xi w swoim przemówieniu otwierającym, była spowodowana przez jego „gościa”.

Marco Rubio podlega chińskim sankcjom i nie powinien zostać wpuszczony do kraju, dopóki sankcje te obowiązują. Pekin powinien był jasno dać do zrozumienia, że ​​sankcje są poważne i że doraźne korzyści nie mogą mieć pierwszeństwa przed zasadami.

Dyplomaci Pekinu działają również zbyt biernie i reaktywnie. Ważne kwestie handlowe i technologiczne są determinowane przez działania USA, a Pekin jedynie na nie reaguje.

Dlaczego Pekin miałby dopuścić się sytuacji, w której wojny handlowe i embarga technologiczne byłyby inicjowane przez USA i Zachód, zamiast kierować się własnymi życzeniami?

Chiny mogłyby z pewnością podjąć proaktywne działania w celu ochrony swoich łańcuchów dostaw i interesów gospodarczych, takich jak import ropy naftowej i gazu z Zatoki Perskiej, zamiast reagować na ofensywne działania drugiej strony.

Pekin mógłby na przykład wysłać własną flotę morską w celu ochrony swoich tankowców przed nielegalną blokadą i przechwytywaniem stosowanym przez Stany Zjednoczone przez Iran.

Dlaczego Pekin upiera się, że to wróg „oddaje pierwszy strzał”?

Ostatecznie to, co dotyczy jednej strony, dotyczy również drugiej. Jeśli inne kraje będą ostro negocjować wprowadzenie zasad eksterytorialnych, Pekin powinien nie tylko zareagować środkami zaradczymi, ale także proaktywnie ustanowić własne zasady.

Istnieje również silna asymetria w relacjach między USA a Chinami. Dlaczego Apple i Tesla są mile widziane na rynku chińskim, a Huawei i BYD są zakazane w USA?

Dlaczego prezesi Huawei, DJI, BYD i SMIC nie mogą podróżować do USA, aby zawierać nowe umowy biznesowe?

Dlaczego Pekin miałby kupować soję, wołowinę i olej ze Stanów Zjednoczonych, skoro te towary są łatwo dostępne gdzie indziej po niższych cenach?

Dlaczego nie podejmuje się żadnych działań mających na celu zachęcenie USA do kupowania chińskich pojazdów elektrycznych, paneli słonecznych i akumulatorów, skoro są one konkurencyjne na skalę światową?

Dlaczego Pekin miałby pozwolić na działalność BlackRock, Citigroup lub Visa, skoro ich chińskie odpowiedniki są wykluczone z rynku amerykańskiego?

Zamiast grzecznie poprosić USA, aby nie sprzedawały broni Tajwanowi, zbuntowanej prowincji, dlaczego nie mielibyśmy pozwolić Pekinowi, według własnego uznania, w ramach stosunków międzypaństwowych i w pełnej zgodności z prawem międzynarodowym, sprzedawać broni Iranowi, Rosji lub komukolwiek innemu?

Podejście Pekinu do Trumpa i amerykańskiego reżimu jest zbyt przewidywalne i bezkonfliktowe; Pekin dąży do stabilności i nie chce nikogo szokować.

Inne podejście mogłoby lepiej służyć interesom Chin poprzez bardziej proaktywne ustalenie planu działania i przejście do ofensywy.

Nadszedł czas na nowy początek w relacjach, ale szczyt nie stworzył nawet warunków do takiego nowego początku.

Nie da się ukryć faktu, że USA są oligarchią.

Jeśli niektórzy Chińczycy wciąż żywią złudzenie, że USA to „demokracja” godna naśladowania, lista pasażerów Air Force One definitywnie rozwiewa tę iluzję.

Chińscy internauci zauważyli, że wśród 17 liderów biznesu towarzyszących Trumpowi w Pekinie znajduje się 5 miliarderów – Elon Musk, Tim Cook, Jensen Huang, Larry Fink (Blackrock) i Steve Schwarzman (Blackstone).

Według magazynu Forbes wśród członków gabinetu i doradców Trumpa jest od 12 do 15 miliarderów, nie licząc samego Trumpa.

Delegacja w Pekinie reprezentuje interesy amerykańskich korporacji na najwyższym szczeblu, od sektora technologicznego (Nvidia, Tesla, Apple, Micron, Qualcomm) po Wall Street (Goldman Sachs, Citigroup, Visa, Blackrock) oraz firmy z branży rolniczej i lotniczej (Cargill, Boeing, GE Aerospace).

Ci prominentni prezesi/miliarderzy to nie zwykli pracownicy w podróży służbowej, którzy chcą sfinalizować kilka transakcji. To  klasa rządząca  USA.

Rząd USA jest obecnie całkowicie przesiąknięty interesami oligarchicznymi. Na jego czele stoi miliarder z branży nieruchomości, który bogaci się na transakcjach kryptowalutowych, handlu informacjami poufnymi i różnych metodach korupcyjnych.

Państwo istnieje po to, aby służyć interesom tych oligarchów.

Pekin zaprosił na oficjalną kolację również kilku wysoko postawionych przedstawicieli świata biznesu, m.in. Lei Jun (Xiaomi), Liang Rubo (ByteDance), Yang Yuanqing (Lenovo) i Cao Hui (Fuyao Glass).

Są to również miliarderzy, którzy dorobili się majątku własnymi siłami, ale żaden z nich nie ma wpływu politycznego na Xi ani chiński rząd.

Brakuje im środków, aby zdobyć władzę, takich jak grupy lobbingowe, ośrodki analityczne, darowizny polityczne i SuperPAC-i.

Był czas, gdy część Chińczyków żyła złudzeniem, że „demokracja” jest lepsza od rządów jednej partii i że w USA panuje demokracja.

Ale „rządy bogatych” to plutokracja, a nie demokracja. Te dwie rzeczy wzajemnie się wykluczają; nie da się być jednocześnie plutokracją i demokracją.

Wesoła banda rabusiów Trumpa na pokładzie Air Force One pokazała nieświadomym Chińczykom, kto tak naprawdę podejmuje decyzje w USA.

Nie sposób nie zadać sobie pytania: kto dzisiaj uważa, że ​​lepiej jest być rządzonym przez Trumpa, Larry’ego Finka i Elona Muska niż przez Xi i Komunistyczną Partię Chin?

Źródło: Obserwacje ze szczytu Xi-Trump

Szokująca i skandaliczna postawa Izraela! Minister „bezpieczeństwa narodowego” Itamar Ben Gwir – cyniczny bandyta.

Szokująca i skandaliczna postawa Izraela!

Mentzen grzmi i domaga się konkretnej reakcji Polski.

„Rząd tchórzliwie chowa głowę w piasek”

[VIDEO]

21.05.2026 nczas/szokujaca-i-skandaliczna-postawa-izraela-mentzen-grzmi-i-domaga-sie-konkretnej-reakcji-polski-rzad-tchorzliwie-chowa-glowe-w-piasek

Izraelski minister Ben Gwir szydzi, obraża pojmanych członków akcji humanitarnej niosącej pomoc dla Palestyńczyków.
NCZAS.INFO | Izraelski minister Ben Gwir szydzi, obraża pojmanych członków akcji humanitarnej niosącej pomoc dla Palestyńczyków.

Chciałbym, żeby polskie władze reagowały w taki sposób, jak włoska premier, w obronie naszych obywateli – komentuje Sławomir Mentzen postawę Izraela i zarzuca polskim władzom nieadekwatne działania.

Izraelski minister bezpieczeństwa narodowego Itamar Ben Gwir – ten sam, który w Knesecie otwierał szampana po uchwaleniu kary śmierci wyłącznie dla Palestyńczyków – udostępnił w mediach społecznościowych film, na którym widać kilkadziesiąt osób klęczących twarzami do ziemi ze związanymi z tyłu rękami, otoczonych przez izraelskich funkcjonariuszy.

To członkowie kolejnej już Globalnej Flotylli Sumud, którzy próbowali nieść pomoc prześladowanym Palestyńczykom. Zostali pojmani przez Izrael. Państwo żydowskie twierdzi, że w rzeczywistości wspierają oni Hamas.

Minister Ben Gwir przechadza się pomiędzy zatrzymanymi, szydzi z nich, wymachuje izraelską flagą i krzyczy po hebrajsku: „Witamy w Izraelu, to my tu rządzimy”. W innym ujęciu widać aktywistów na pokładzie statku, gdy z głośników odtwarzany jest izraelski hymn, a minister kłóci się z jednym z mężczyzn i powtarza hasło: „Naród żydowski żyje”.

Wiele państw zareagowało z oburzeniem. Na przykład premier Włoch Georgia Meloni wydała ostre oświadczenie, a szef MSZ Włoch Antonio Tajani od razu wezwał na dywanik ambasadora Izraela.

„Zachowanie ministra izraelskiego Ben Gvira są nie do przyjęcia. To niedopuszczalne, aby ci manifestanci, wśród których jest wielu włoskich obywateli, byli poddawani takiemu traktowaniu naruszającą godność ludzką. Rząd włoski natychmiast podejmuje, na najwyższych szczeblach instytucjonalnych, wszystkie niezbędne kroki w celu natychmiastowego uwolnienia włoskich obywateli. Włochy domagają się również przeprosin za traktowanie protestujących i za całkowite zignorowanie wyraźnych próśb włoskiego rządu” – wydała oświadczenie Meloni.

Kilka godzin później, dopiero pod wieczór, zareagował też Radosław Sikorski. „Nie wolno traktować w ten sposób polskich obywateli, którzy nie popełnili żadnego przestępstwa. W demokratycznym świecie nie znęcamy się i nie szydzimy z osób przetrzymywanych w areszcie. Żądamy sprawiedliwości dla naszych obywateli i konsekwencji dla ciebie” – zwrócił się we wpisie na X do żydowskiego ministra.

Do sprawy odniósł się także Sławomir Mentzen. Współlider Konfederacji Wolność i Niepodległość uznał działania Sikorskiego za niewystarczające, a za wzór postawił reakcję Włoch. Przypomniał też, że Izrael regularnie dokonuje zbrodni wojennych i łamie prawa człowieka.

„Chciałbym, żeby polskie władze reagowały w taki sposób, jak włoska premier, w obronie naszych obywateli. Tusk siedzi cicho, Sikorski pisze wyjątkowo zachowawczego tweeta, realnych działań brak. Izrael regularnie łamie prawa człowieka, dokonuje zbrodni wojennych, a nasz rząd tchórzliwie chowa głowę w piasek i udaje, że nic się nie dzieje!” – napisał Mentzen.

Wojna dronów wymknęła się spod kontroli: Zachód igra z ogniem, ryzykując bezpośrednią wojnę NATO-Rosja

Skutki ataku drona na rosyjski magazyn paliwa

———————————

Wojna dronów wymknęła się spod kontroli: Zachód igra z ogniem, ryzykując bezpośrednią wojnę NATO-Rosja.

Nowy artykuł w serwisie Naked Capitalism przedstawia ponury obraz obecnej eskalacji wojny na Ukrainie. Analiza zatytułowana „Uzbrojony Dom Wariatów – Zagrożenie Eskalacji Dronów na Ukrainie” opisuje zjawisko, które staje się coraz bardziej niebezpieczne: Zachód zdaje się wierzyć, że może stopniowo atakować Rosję z coraz większą siłą, nie doprowadzając do bezpośredniej konfrontacji między NATO a Moskwą.

Ale to założenie może okazać się fatalnym błędem.

To, co dzieje się teraz, to coś znacznie więcej niż wojna regionalna. Pojawia się zupełnie nowa forma permanentnej eskalacji – tania, zdecentralizowana, technologicznie połączona i praktycznie niekontrolowana.

Ukraina masowo rozmieszcza drony dalekiego zasięgu przeciwko celom położonym głęboko w Rosji. Rafinerie, instalacje wojskowe, infrastruktura energetyczna i obiekty strategiczne są coraz częściej atakowane. Od dawna wiadomo, że wiele z tych operacji byłoby praktycznie niemożliwych bez zachodnich danych satelitarnych, rozpoznania celów, oprogramowania, technologii komunikacyjnych i wsparcia NATO.

W ten sposób granica między pomocą pośrednią a bezpośrednim udziałem w wojnie staje się coraz bardziej zatarta.

I to właśnie sprawia, że ​​sytuacja staje się wybuchowa.

NATO zdaje się zakładać, że ataki dronów stanowią rodzaj „kontrolowanej eskalacji” – drobne ukłucia mające na celu osłabienie Rosji bez wywoływania masowej reakcji. Jednak z perspektywy Moskwy wyłania się inny obraz: pełzająca wojna toczona przez cały zachodni sojusz przeciwko Rosji.

Iluzja dystansu technologicznego jest szczególnie niebezpieczna. Drony drastycznie obniżają polityczny próg ataków. Politycy mogą działać coraz bardziej agresywnie, nie tracąc własnych żołnierzy. Właśnie to nagle ułatwia eskalację polityczną.

Rzeczywistość jest jednak brutalniejsza:
dla Rosji ostatecznie nie ma większego znaczenia, czy zostanie użyta rakieta, dron czy system satelitarny — liczy się to, kto umożliwi przeprowadzenie ataku.

Im częściej atakowane jest główne terytorium Rosji, tym większe prawdopodobieństwo asymetrycznej lub bezpośredniej odpowiedzi.

Niedawne ostrzeżenia rosyjskiego wywiadu SWR skierowane do państw NATO, takich jak Łotwa, pokazują, jak poważnie Moskwa traktuje tę sytuację. Rosja coraz częściej sygnalizuje, że terytorium NATO nie pozostanie automatycznie niedostępne, jeśli będą tam przygotowywane lub wspierane ataki na Rosję.

To niebezpiecznie zbliża Europę do historycznego punktu krytycznego.

Ponieważ współczesna wojna dronów zmienia całą logikę globalnego odstraszania.

W przeszłości bezpośrednie ataki na główne mocarstwa były rzadkie, kosztowne i wysoce ryzykowne. Dziś stosunkowo niedrogie drony mogą:

  • Sparaliżować lotniska
  • rafinerie ropy naftowej są uszkodzone
  • Destabilizacja sieci energetycznych
  • Centra komunikacyjne spotykają się
  • Zakłócanie infrastruktury cywilnej

Obrona natomiast kosztuje miliardy.

Wygląda na to, że Zachód nadal dąży do eskalacji:

  • coraz większe zasięgi
  • coraz bardziej agresywne operacje
  • coraz głębsze ataki
  • coraz bliższa integracja z NATO

Jednocześnie wmawia się społeczeństwu, że nad tym wszystkim można zapanować.

Ale tu właśnie kryje się być może największe niebezpieczeństwo naszych czasów.

Światu nie zagraża zaplanowana wojna światowa, ale ciąg pozornie drobnych kroków eskalacyjnych, w wyniku których każda ze stron uważa, że ​​nadal panuje nad sytuacją.

Tymczasem bezpośrednia konfrontacja między mocarstwami nuklearnymi jest coraz bliższa.

Prawdziwe pytanie nie brzmi już, czy sytuacja będzie się nasilać.

Pytanie jednak brzmi, czy ktokolwiek w Waszyngtonie, Brukseli i Moskwie jest w stanie na czas powstrzymać spiralę eskalacji.

Źródło: Armed Madhouse – Niebezpieczeństwo eskalacji dronów na Ukrainie

Moskwa i Pekin wysyłają światu sygnał: Rosja i Chiny otwarcie tworzą nowy, kontr-porządek wobec Zachodu

suwerenista

Moskwa i Pekin wysyłają światu sygnał: Rosja i Chiny otwarcie tworzą nowy, kontr-porządek wobec Zachodu.

Wspólną deklaracją z 20 maja 2026 roku Rosja i Chiny opublikowały znacznie więcej niż zwykły komunikat dyplomatyczny. Dokument ten brzmi jak geopolityczny manifest dla świata post-zachodniego – i stanowi kolejny krok w kierunku otwartej globalnej zmiany układu sił.

Pod hasłem „wielobiegunowego porządku świata” Moskwa i Pekin coraz częściej prezentują się jako skoordynowana przeciwwaga dla porządku kierowanego przez USA. Podczas gdy zachodni politycy od lat ostrzegają przed zacieśnianiem sojuszu między tymi dwoma państwami, najnowsze deklaracje potwierdzają to z niezwykłą jasnością: Rosja i Chiny postrzegają siebie jako wspólne strategiczne centrum nowego porządku międzynarodowego.

Dobór słów jest szczególnie uderzający. Deklaracja mówi o „demokratyzacji stosunków międzynarodowych”, o „suwerennym prawie” do wyboru własnych systemów społecznych i o odrzuceniu „konfrontacji blokowych”. Za tym dyplomatycznym językiem kryje się bezpośrednia krytyka geopolitycznej dominacji Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.

Jednocześnie oba państwa stanowczo podkreślają, że ich partnerstwo „nie jest skierowane przeciwko państwom trzecim”. Jednak samo to oświadczenie pokazuje, jak bardzo Moskwa i Pekin stały się wrażliwe na postrzeganie ich jako tworzących alternatywny blok sił.

W rzeczywistości współpraca ta już dawno wykroczyła daleko poza symboliczną przyjaźń. Deklaracja zapowiada dalsze pogłębianie współpracy wojskowej – obejmujące wspólne ćwiczenia, patrole powietrzne i morskie oraz skoordynowane mechanizmy bezpieczeństwa. Rosja i Chiny stopniowo budują w ten sposób nieformalny sojusz bezpieczeństwa, choć oficjalnie nie używają tego terminu.

Wspólne stanowisko wobec obecnych konfliktów globalnych jest szczególnie napięte.

W konflikcie na Ukrainie oba państwa wzywają do „eliminacji pierwotnych przyczyn kryzysu” – sformułowanie, które bezpośrednio nawiązuje do rosyjskiej narracji o rozszerzeniu NATO i zachodnich strukturach bezpieczeństwa. Jednocześnie obie strony sprzeciwiają się dalszej eskalacji i domagają się negocjacji.

Ton wobec USA i Izraela jest jeszcze ostrzejszy. Rosja i Chiny wspólnie deklarują, że ataki militarne na Iran naruszają prawo międzynarodowe i poważnie zagrażają stabilności Bliskiego Wschodu. Tak otwarte, wspólne potępienie Waszyngtonu byłoby niemal niewyobrażalne jeszcze kilka lat temu.

W kwestii palestyńskiej oba mocarstwa demonstracyjnie sprzeciwiają się linii Zachodu, podkreślając poparcie dla „sprawiedliwego i trwałego” rozwiązania opartego na koncepcji dwóch państw.

Jednak prawdziwe przesłanie tej deklaracji leży głębiej:
Rosja i Chiny coraz częściej próbują kreować się na politycznych obrońców tzw. Globalnego Południa – jako alternatywę dla dominacji, sankcji, interwencji i kontroli gospodarczej Zachodu.

Dla wielu państw Azji, Afryki, Ameryki Łacińskiej i Bliskiego Wschodu oś ta staje się coraz bardziej atrakcyjna. Niekoniecznie ze względu na ideologiczną bliskość z Moskwą czy Pekinem, ale dlatego, że wiele krajów ma dość presji Zachodu, uzależnienia od dolara i ingerencji geopolitycznej.

Oświadczenie Pekinu dowodzi zatem przede wszystkim jednego:
globalna zmiana układu sił nie jest już teoretyczną debatą. Już się dzieje – widocznie, w sposób zorganizowany i coraz bardziej otwarcie omawiana.

Podczas gdy Waszyngton i Bruksela wciąż próbują bronić swej roli międzynarodowego lidera, Rosja i Chiny od dawna pracują nad architekturą nowej rzeczywistości geopolitycznej.

*

Wspólna deklaracja ( /kremlin.ru/supplement/6487 ) Federacji Rosyjskiej i Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie dalszego wzmacniania wszechstronnego partnerstwa i strategicznej współpracy oraz pogłębiania stosunków dobrego sąsiedztwa, przyjaźni i współpracy (Pekin, 20 maja 2026 r.)

PEŁNE OŚWIADCZENIE (kremlin.ru/supplement )

Najważniejsze punkty:

• Traktat o dobrym sąsiedztwie, przyjaźni i współpracy między Rosją a Chinami ( https://www.mfa.gov.cn/eng/zy/gb/202405/t20240531_11367098.html ) nie tylko w pełni odzwierciedla głębokie historyczne tradycje dobrego sąsiedztwa i przyjaźni między narodami rosyjskim i chińskim oraz ich chęć przekazywania ich z pokolenia na pokolenie, ale także ucieleśnia uniwersalne ludzkie wartości pokoju, rozwoju, równości, sprawiedliwości, demokracji i wolności.

• Strony rozwijają swoje stosunki zgodnie z zasadami wzajemnego poszanowania suwerenności i integralności terytorialnej, wzajemnej nieagresji, nieingerencji w sprawy wewnętrzne drugiej strony, równości i wzajemnych korzyści, pokojowego współistnienia, suwerennego prawa do wyboru własnego ustroju społecznego i drogi rozwoju oraz zachowania tożsamości kulturowej i historycznej oraz tradycyjnych wartości moralnych.

• Stosunki między Rosją a Chinami nie mają charakteru blokowego ani konfrontacyjnego i nie są skierowane przeciwko państwom trzecim.

• Stabilny i kompleksowy charakter stosunków między Rosją a Chinami w pełni odpowiada podstawowym interesom obu krajów i ich narodów, wpisuje się w cele wszechstronnego rozwoju narodowego obu państw i stanowi istotny wkład w promowanie sprawiedliwego świata wielobiegunowego i demokratyzację stosunków międzynarodowych.


• Pod kierownictwem dyplomacji swoich przywódców strony będą konsekwentnie i w pełni angażować się w realizację porozumień osiągniętych przez głowy państw, utrzymywać bliskie kontakty na najwyższym szczeblu oraz zapewniać skuteczne i nieprzerwane funkcjonowanie mechanizmów współpracy między rządami, organami ustawodawczymi i partiami politycznymi.

• Strony będą nadal umacniać tradycyjną przyjaźń między siłami zbrojnymi obu krajów, pogłębiać wzajemne zaufanie na polu militarnym, udoskonalać mechanizmy współpracy, rozszerzać praktykę wspólnych ćwiczeń oraz patroli powietrznych i morskich, wzmacniać koordynację i współpracę w formatach dwustronnych i wielostronnych, wspólnie reagować na różne wyzwania i zagrożenia oraz wspierać globalne i regionalne bezpieczeństwo i stabilność.

• Strony będą nadal rozwijać kontakty i wymianę w dziedzinie polityki handlowej, zacieśniać współpracę w kluczowych obszarach, identyfikować nowe punkty wzrostu, przyczyniać się do zwiększenia handlu towarami i usługami oraz zdecydowanie bronić prawa do niezależnego rozwoju dwustronnego partnerstwa handlowego i gospodarczego.


Strony są przekonane o konieczności całkowitego wyeliminowania pierwotnych przyczyn kryzysu na Ukrainie – w oparciu o pełne, kompleksowe i spójne przestrzeganie zasad Karty Narodów Zjednoczonych ( un.org/en/about-us/un-charter/full-text ) – w celu zagwarantowania wzajemnego bezpieczeństwa i stworzenia podstaw trwałego pokoju. Strony popierają wszelkie działania przyczyniające się do budowania długotrwałego i trwałego pokoju oraz opowiadają się za kontynuowaniem poszukiwań rozwiązania poprzez dialog i negocjacje.

• Strony zgadzają się, że ataki wojskowe Stanów Zjednoczonych i Izraela na Iran ( https://t.me/MFARussia/28511 ) naruszają prawo międzynarodowe i podstawowe normy stosunków międzynarodowych oraz poważnie podważają stabilność na Bliskim Wschodzie. Rosja i Chiny podkreślają potrzebę jak najszybszego powrotu stron konfliktu do dialogu i negocjacji, aby zapobiec eskalacji konfliktu.

• Rosja i Chiny potwierdzają swoje zaangażowanie na rzecz kompleksowego, sprawiedliwego i zrównoważonego rozwiązania kwestii palestyńskiej w oparciu o powszechnie uznawaną podstawę prawa międzynarodowego ( un.org/unispal ), którego podstawą będzie rozwiązanie dwupaństwowe.

Źródło: https://sovEventta.com/2026/05/20/joint-statement-of-the-russian-federation-and-the-peoples-republic-of-china

Z psychiatryka: NATO rozważa bezpośrednią interwencję wojskową przeciwko Iranowi

 

 

 NATO rozważa bezpośrednią interwencję wojskową przeciwko Iranowi

Zygmunt Białas zygmuntbialas/nato-rozwaza-bezposrednia-interwencje-wojskowa-przeciwko-iranowi

Spirala eskalacji na Bliskim Wschodzie wciąż się nakręca – i tym razem NATO może być bezpośrednio zaangażowane w konflikt. Według raportu Bloomberga, zachodnie kręgi wojskowe i rządowe otwarcie dyskutują o możliwości rozmieszczenia sił NATO w Cieśninie Ormuz, jeśli najważniejszy strategicznie szlak naftowy świata nie zostanie ponownie otwarty do lipca. To przybliża scenariusz, który jeszcze kilka miesięcy temu uważano za nie do pomyślenia: bezpośrednią interwencję wojskową sojuszu zachodniego przeciwko Iranowi w imię ‚ochrony globalnego handlu’.

Oficjalnie celem jest ochrona statków handlowych. W rzeczywistości jednak debata pokazuje, jak daleko Zachód jest obecnie gotów się posunąć, aby zabezpieczyć globalne dostawy energii i swoją dominację gospodarczą. Cieśnina Ormuz to nie byle jaki szlak wodny – przepływa przez nią około jedna piąta światowego handlu ropą naftową. Jeśli Iran nadal będzie blokował lub poważnie ograniczał przepływ, nieuchronnie nastąpi gwałtowny wzrost cen energii, brak ciągłości dostaw i globalny wstrząs gospodarczy.

Bloomberg donosi, że NATO poważnie rozważa obecnie opcje militarne, w tym misje ochrony morza i potencjalne operacje eskortowe dla tankowców. Za zamkniętymi drzwiami trwają przygotowania do scenariusza, w którym zachodnie okręty wojenne ponownie będą operować bezpośrednio u wybrzeży Iranu. Ta sytuacja pokazuje przede wszystkim jedno: Zachód prze coraz głębiej do globalnej konfrontacji, której konsekwencje wydają się niemal niemożliwe do opanowania. Podczas gdy opinia publiczna oficjalnie wciąż słyszy o ‚deeskalacji’, przygotowania do kolejnego kroku militarnego trwają już za kulisami.

Wymiar geopolityczny jest szczególnie wybuchowy. Interwencja NATO przeciwko Iranowi dotknęłaby nie tylko Teheran. Rosja i Chiny od dawna uważają Iran za partnera strategicznego. Każda bezpośrednia konfrontacja w Cieśninie Ormuz może rozpalić cały Bliski Wschód i jeszcze bardziej zdestabilizować i tak już kruchy porządek światowy. Do tego dochodzi rzeczywistość gospodarcza: Europa już pogrążona jest w kryzysie energetycznym, łańcuchy dostaw na całym świecie są pod presją, a wiele zachodnich gospodarek zmaga się z ogromnymi długami i inflacją. Eskalacja działań militarnych w Ormuz może wywołać dokładnie tę globalną katastrofę energetyczną i handlową, przed którą analitycy ostrzegają od miesięcy.

Krytycy postrzegają to jako kolejny przykład starego schematu zachodniej polityki zagranicznej: pod pretekstem ‚bezpieczeństwa, ochrony handlu i stabilności’  przygotowywane są interwencje wojskowe, które ostatecznie niszczą całe regiony i jeszcze bardziej eskalują konflikty. Kluczowym pytaniem nie jest już to, czy Zachód może interweniować militarnie, ale raczej to, jak blisko świat jest bezpośredniej konfrontacji między NATO a Iranem.

uncutnews.ch/der-westen-ruestet-fuer-hormus-nato-erwaegt-direkte-militaerintervention-gegen-iran

** * * * * *

ZB: Już od kilku lat żyjemy w atmosferze wojennej podsycanej przez totalną propagandę płynącą z zachodnich ośrodków. Wygląda na to, że nie obejdzie się bez wojny. I nie tylko idzie o kontrolę nad Cieśniną Ormuz, lecz są także inne punkty zapalne: Ukraina, jak i terrorystyczne akcje kijowskiego reżimu w państwach bałtyckich skierowane przeciw Federacji Rosyjskiej. Biuro Prasowe Służby Wywiadu Zagranicznego Rosji informuje opinię światową i ostrzega równocześnie:

Według uzyskanych danych Kijów nie zamierza ograniczać się do korzystania z korytarzy powietrznych udostępnionych Siłom Zbrojnym Ukrainy przez państwa bałtyckie. Planowane jest również wystrzeliwanie dronów z terytorium tych państw. Taka taktyka ma na celu znaczne skrócenie czasu dotarcia do celów i zwiększenie skuteczności ataków terrorystycznych.

Blok mieszkalny w Moskwie po ataku ukraińskich dronów

Pomimo obaw strony łotewskiej przed atakiem odwetowym Moskwy, władze w Kijowie przekonały Rygę do zgody na operację. Ukraińcy podkreślali, że ustalenie dokładnego miejsca startu drona będzie niemożliwe. W rezultacie skrajna rusofobia obecnych przywódców Łotwy okazała się silniejsza niż ich zdolność krytycznego myślenia i priorytetowego traktowania własnego bezpieczeństwa. Ukraińskie Siły Zbrojne wysłały już wojska na Łotwę. Stacjonują one w łotewskich bazach wojskowych: Adazi, Celia, Lielvarde, Dyneburg i Jēkabpils.

Można tylko współczuć naiwności łotewskich przywódców. Nowoczesne narzędzia wywiadowcze pozwalają na wiarygodne ustalenie współrzędnych miejsca startu bezzałogowego statku powietrznego. Wiarygodne dane można również uzyskać badając wraki dronów, jak to miało miejsce w przypadku próby ataku dronów na rezydencję prezydenta Rosji przez Ukrainę w grudniu ubiegłego roku. Warto zauważyć, że współrzędne ośrodków decyzyjnych na terytorium Łotwy są powszechnie znane, a członkostwo tego kraju w NATO nie uchroni wspólników terrorystów przed sprawiedliwym odwetem.

Opracował: Zygmunt Białas

USA, CHINY a kwestia rosyjska – geopolityka po epoce samotnego hegemona

[Śledzimy przetasowania w obrębie NWO.  Żadnych kroków w kierunku Królestwa Chrystusa nie widać. MD]

USA, CHINY a kwestia rosyjska-geopolityka po epoce samotnego hegemona

Przez ponad trzy dekady geopolityka opierała się na milczącym założeniu, że Stany Zjednoczone pozostają jedynym centrum organizującym światowy ład…

neon24/usa-chiny-a-kwestia-rosyjska-geopolityka-po-epoce-samotnego-hegemona

W okresie kilku dni świat był świadkiem dwóch  głęboko, moim zdaniem, powiązanych spotkań na szczycie: najpierw Donalda Trumpa z Xi Jinpingiem, a dzisiaj Władimira Putina z chińskim przywódcą. Dla części  obserwatorów były to jedynie dwa kolejne epizody dyplomatyczne.  W rzeczywistości stanowią one wyraźny sygnał fundamentalnej transformacji globalnego porządku.

Przez ponad trzy dekady geopolityka opierała się na milczącym założeniu, że Stany Zjednoczone pozostają jedynym centrum organizującym światowy ład, a inne mocarstwa działają w ramach wyznaczonych przez amerykańską hegemonię.

 Dziś coraz wyraźniej widać, że ten model odchodzi do historii. 

Nie jest to upadek Stanów Zjednoczonych, lecz przejście od świata jednobiegunowego do wielobiegunowego systemu, w którym wielkie centra cywilizacyjne negocjują nowe reguły współistnienia.

W tym kontekście szczególnie wymowna była reakcja części indyjskich komentatorów na spotkanie Putin–Xi. Jeden z nich zauważył z goryczą, że Indie przez trzydzieści lat konsekwentnie wspierały Rosję jako strategiczną przeciwwagę dla Chin, podczas gdy dziś Moskwa i Pekin formalizują coraz głębsze partnerstwo. „Autonomia strategiczna – napisał – brzmi pięknie w deklaracjach, lecz staje się niezwykle skomplikowana, gdy twój główny dostawca broni, ropy i technologii jądrowych otwarcie zbliża się do twojego największego rywala.” 

Ten komentarz doskonale ilustruje pułapkę państw średnich w epoce wielkiej reorganizacji. Przez lata wiele z nich budowało swoją pozycję na zręcznym balansowaniu między mocarstwami. Problem pojawia się wówczas, gdy same mocarstwa zmieniają swoje wzajemne relacje szybciej, niż lokalne elity są w stanie dostosować własne strategie. 

Indie stanowią tu przypadek modelowy. Z jednej strony pozostają naturalnym rywalem Chin i obawiają się ich ekspansji w Azji. Z drugiej – przez dekady konstruowały swój potencjał obronny i energetyczny w oparciu o rosyjskie dostawy. Jeżeli Rosja będzie coraz mocniej kotwiczyć się w chińskim systemie, indyjska doktryna „autonomii strategicznej” może okazać się znacznie trudniejsza do utrzymania. 

A problem Indii jest zarazem problemem całego świata. Kończy się era prostych, binarnych podziałów. Jeszcze niedawno Zachód próbował traktować Rosję i Chiny jako dwa oddzielne wyzwania, które można rozgrywać osobno. Tymczasem presja zachodnia paradoksalnie wzmacnia ich wzajemne zrozumienie i długoterminową koordynację.

Dlatego spotkania Trump–Xi i Putin–Xi należy analizować nie oddzielnie, lecz jako elementy tej samej transformacji. Oba wydarzenia różnią się jednak charakterem. Spotkanie amerykańsko-chińskie miało wymiar spektaklu – Trump bowiem działa w logice mediów, emocji i wielkiego teatru historii. Każde jego pojawienie się automatycznie staje się globalnym wydarzeniem, transmitowanym jako potencjalny „zwrotny moment epoki”.Trump–Xi uruchomił potężny ładunek symboliczny: hegemon spotyka się z państwem-aspirantem do roli następcy, Ameryka negocjuje z własnym cywilizacyjnym rywalem, Zachód przygląda się własnej przemianie. To idealny materiał dla współczesnej machiny medialnej.

Natomiast spotkanie Putin–Xi ma mniejszy potencjał widowiskowy, lecz znacznie większy ciężar strukturalny. Relacja Moskwa–Pekin rozwija się w sposób technokratyczny i głęboko pragmatyczny – w dziedzinie energii, infrastruktury, rozliczeń walutowych, Arktyki, logistyki, technologii, koordynacji wojskowej i strategicznego pozycjonowania wobec Zachodu. Można zatem powiedzieć, że:Trump–Xi to teatr globalnej świadomości, Putin–Xi to cicha, lecz konsekwentna przebudowa fundamentów systemu.

Trump wydaje się stopniowo akceptować rzeczywistość wielobiegunowości. Pekin zaś buduje nowy model świata nie przez ideologiczną krucjatę, lecz poprzez cierpliwą sieć zależności gospodarczych, technologicznych i infrastrukturalnych. Rosja pełni w tym układzie rolę nieocenionego zaplecza: surowcowego, militarnego i geopolitycznego. Chiny zyskują głębię strategiczną i zasoby, Moskwa – partnera zdolnego równoważyć presję kolektywnego Zachodu. 

Nie jest to oczywiście harmonia bez skaz. Historia uczy, że współpraca wielkich mocarstw trwa tak długo, jak długo zbieżne są ich interesy. Jednak sama zdolność Moskwy i Pekinu do wieloletniej, systematycznej koordynacji już zmienia globalną równowagę.

Najistotniejsze jest jednak coś głębszego. Współczesna geopolityka coraz mniej przypomina klasyczne wojny imperialne XIX wieku. Kluczem staje się nie tyle podbój terytoriów, ile umiejętność organizowania globalnych przepływów: energii, technologii, kapitału, danych, infrastruktury i – co najważniejsze – zbiorowej świadomości. W tym sensie spotkania na szczycie w Pekinie nie są jedynie negocjacjami politycznymi. Są próbą ułożenia nowej, spójnej opowieści o świecie po epoce samotnego hegemona. 

Dla państw średnich – od Indii przez Turcję po Polskę – oznacza to jednocześnie większe ryzyko i szersze pole manewru. Świat wielobiegunowy jest mniej przewidywalny, lecz daje więcej przestrzeni dla inteligentnej, elastycznej polityki. Warunek pozostaje jeden: trzeba rozumieć, że dzisiejsza geopolityka nie jest już moralitetem „dobra ze złem” ani prostym starciem imperiów. Coraz bardziej przypomina złożony proces reorganizacji całego globalnego systemu cywilizacyjnego. A takie procesy historyczne nigdy nie mieszczą się w nagłówkach gazet – trwają latami i zwykle są znacznie głębsze, niż się początkowo wydaje. 

Spójrz, jak od pół wieku [już jawnie !] budują nam globalne więzienie

Spójrz, jak od pół wieku budują nam globalne więzienie

19.05.2026 wolnemedia/spojrz-jak-od-pol-wieku-buduja-nam-globalne-wiezienie

„Planujemy wejść w XXI wiek na pełnym biegu. Wszystko ustalone i nikt nie może nas powstrzymać. Niektórzy z was myślą, że mówię o komunizmie. Tymczasem mówię o czymś większym od komunizmu. Ludzie będą musieli przyzwyczaić się do zmian, tak, że będą spodziewać się zmian. Nic nie będzie stałe. Ludzie są zbyt łatwowierni. Nie zadają właściwych pytań” – fragment przemówienia dr. Richarda Daya, wygłoszonego na spotkaniu ze studentami i specjalistami ochrony zdrowia, przeznaczonymi dla liderów w zakresie medycyny, 20 marca 1969 roku.

Historia Nowego Porządku Świata pełna jest mglistych teorii, jednak sprawa dr. Richarda Daya stanowi w niej punkt zwrotny ze względu na pochodzenie informacji bezpośrednio z wnętrza systemu. Cała współczesna narracja opiera się na relacji dr. Lawrence’a Dunegana, który w marcu 1969 roku uczestniczył w zamkniętym spotkaniu dla młodych lekarzy w Pittsburghu. Prelegentem był dr Day, wówczas wysoko postawiony medyk powiązany z fundacjami Rockefellera oraz dyrektor medyczny Planned Parenthood.

Dunegan twierdził, że Day poprosił słuchaczy o wyłączenie magnetofonów i nierobienie notatek, po czym wygłosił wykład, który nie był prognozą, lecz gotowym harmonogramem celowej transformacji globalnej cywilizacji. Kluczem do zrozumienia wagi tych rewelacji jest tożsamość samego Richarda Daya, który nie był przypadkowym obserwatorem, lecz człowiekiem głęboko osadzonym w strukturach elity medycznej i akademickiej USA.

W kręgach badaczy alternatywnych uznaje się go za idealny przykład „insidera” – osoby, która realizując programy eugeniczne i demograficzne z ramienia potężnych fundacji, miała bezpośredni wgląd w długofalowe strategie geopolityczne. Dunegan zdecydował się ujawnić treść tego spotkania dopiero pod koniec lat 80. na serii taśm magnetofonowych, motywowany obserwacją, że rzeczywistość wokół niego zaczyna idealnie pokrywać się z planem przedstawionym dwadzieścia lat wcześniej.

Analiza taśm „The New Order of Barbarians” ujawnia, że głównym celem spisku nie było jedynie przejęcie władzy politycznej, lecz całkowite przebudowanie natury ludzkiej i relacji społecznych. Dr Day miał jasno zakomunikować, że dotychczasowy świat, oparty na wartościach chrześcijańskich, tradycji narodowej i silnej komórce rodzinnej, dobiega końca, ponieważ struktury te uniemożliwiają skuteczne, globalne zarządzanie ludzkością.

Dla wielu analizujących ten wykład, to właśnie Day wskazywany jest jako ten, który zdemaskował iluzję demokracji, pokazując, że rządy i partie polityczne są jedynie fasadą dla ukrytych grup interesu. Pierwszym i najbardziej fundamentalnym filarem planu opisanego przez Daya była radykalna kontrola populacji poprzez inżynierię społeczną i medyczną. „Elita” miała uznać, że niekontrolowany przyrost naturalny stanowi zagrożenie dla zasobów planety oraz stabilności systemu władzy, dlatego prokreacja musiała zostać oddzielona od seksu i poddana ścisłemu nadzorowi.

W tym celu zapowiedziano celowe promowanie antykoncepcji na skalę masową oraz zmianę statusu prawnego i społecznego aborcji, która z procedury potępianej miała stać się powszechnie dostępnym prawem, a z czasem wręcz normą społeczną, finansowaną ze środków publicznych. Równolegle z ograniczeniem narodzin plan zakładał systematyczną destrukcję tradycyjnego modelu rodziny jako podstawowej komórki społecznej opierającej się odgórnej kontroli.

Dr Day miał wyjaśnić, że rodzina daje jednostce autonomię, niezależność finansową i emocjonalne wsparcie, co utrudnia państwu pełne formatowanie obywatela od najmłodszych lat. Aby to zmienić, wprowadzono strategie ułatwiające rozwody, promujące alternatywne formy związków oraz wymuszające ekonomicznie, by oboje rodzice musieli pracować na pełny etat, co naturalnie ograniczyło ich czas spędzany z dziećmi i zmusiło do oddania edukacji w ręce instytucji państwowych.

W tym scenariuszu kluczową rolę przypisano rewolucji seksualnej i celowej seksualizacji przestrzeni publicznej oraz edukacji dzieci. Według relacji Dunegana, Day zapowiedział, że pornografia, brutalność w mediach oraz wczesna inicjacja seksualna zostaną celowo upowszechnione, aby osłabić wrażliwość młodego pokolenia i przekształcić popęd seksualny w narzędzie rozrywki oraz konsumpcji.

Ludzie zredukowani do pogoni za natychmiastową gratyfikacją zmysłową stają się łatwiejsi do manipulowania, pozbawieni wyższych aspiracji duchowych czy politycznych, co idealnie wpisuje się w koncepcję społeczeństwa apatycznego i posłusznego. Jednym z najbardziej kontrowersyjnych i przerażających wątków wykładu z 1969 roku jest bezwzględne podejście do ochrony zdrowia, która w Nowym Porządku Świata przestała służyć leczeniu, a stała się mechanizmem kontroli populacji.

Dr Day miał wypowiedzieć szokujące słowa o tym, że lekarstwa na najcięższe choroby, w tym na raka, już istnieją w zamkniętych laboratoriach (wskazując między innymi na Instytut Rockefellera), jednak nie zostaną udostępnione opinii publicznej. Zamiast tego przemysł farmaceutyczny miał skupić się na leczeniu objawowym, generującym gigantyczne zyski i utrzymującym pacjentów w stanie permanentnej zależności od systemu opieki medycznej.

Kolejnym krokiem w medycznej transformacji świata miało być sztuczne wywoływanie nowych, nieznanych wcześniej chorób oraz epidemii, które służyłyby jako pretekst do wprowadzania masowych programów szczepień i obostrzeń sanitarnych. Uważa się, że Day precyzyjnie przewidział mechanizm globalnego zarządzania strachem poprzez kryzysy zdrowotne, gdzie przerażona wizją śmierci populacja dobrowolnie zrzeka się wolności osobistych na rzecz narzuconych procedur bezpieczeństwa. Zdrowie przestało być prawem jednostki, a stało się obowiązkiem kontrolowanym przez państwo.

Równie bezwzględnie plan traktował kwestię starzenia się społeczeństwa i opieki nad osobami starszymi, które z punktu widzenia elity stają się obciążeniem ekonomicznym. Dr Day miał zapowiedzieć stopniowe wprowadzanie akceptacji dla eutanazji oraz kreowanie narracji, że człowiek ma prawo i obowiązek odejść, kiedy przestaje być produktywny dla ogółu. W tym kontekście wspominano o koncepcji „pigułki śmierci” lub programach wspomaganego samobójstwa, które w XXI wieku są sukcesywnie legalizowane w kolejnych krajach, co dla wielu jest bezpośrednim dowodem na realizację agendy Daya.

W sferze ekonomicznej dr Richard Day miał zapowiedzieć całkowitą likwidację gotówki jako kluczowy element uniemożliwiający jakąkolwiek formę buntu czy niezależności finansowej. System bezgotówkowy, oparty na kartach płatniczych, a docelowo na cyfrowych walutach banków centralnych, pozwala na pełną inwigilację każdej, nawet najmniejszej transakcji obywatela.

W świecie opisanym przez Daya, osoba, która sprzeciwi się systemowi lub nie dostosuje do nowych wytycznych, może zostać natychmiastowo odcięta od swoich środków finansowych za pomocą jednego kliknięcia w centralnym systemie komputerowym. Wizja ta rozciąga się również na koncepcję własności prywatnej, która w Nowym Porządku Świata ma zostać zmarginalizowana na rzecz systemów subskrypcyjnych i wynajmu. Prorocze słowa Daya o tym, że „nic nie będzie stałe”, współcześni analitycy alternatywni łączą bezpośrednio z agendą Światowego Forum Ekonomicznego i hasłem o braku własności dającym rzekome szczęście.

Eliminacja posiadania nieruchomości czy samochodów przez klasę średnią sprawia, że jednostka staje się całkowicie zależna od korporacji dostarczających podstawowe usługi życiowe, co eliminuje pojęcie osobistej suwerenności. Aby system inwigilacji finansowej i osobistej był szczelny, Day miał wspomnieć o konieczności trwałego znakowania ludzi za pomocą technologii, która w 1969 roku brzmiała jak czysta fantastyka naukowa.

Mowa była o unikalnych kodach tożsamości, implantach lub mikroczipach podskórnych, które łączyłyby w sobie funkcje dowodu osobistego, karty płatniczej oraz historii medycznej. Współczesne paszporty biometryczne, systemy rozpoznawania twarzy oraz testy nad implantami mózgowymi i podskórnymi są w kręgach NWO interpretowane jako ostateczna faza domykania tej technologicznej klatki.

ALE! Przebudowa świata nie mogłaby się udać bez całkowitej reformy systemu edukacji, która – według słów dr. Daya – miała na celu oduczenie ludzi samodzielnego i krytycznego myślenia. Szkoły publiczne miały przestać kłaść nacisk na twardą wiedzę akademicką, historię, logikę czy klasyczną literaturę, zastępując je edukacją emocjonalną, nauką pracy w grupie oraz bezkrytycznym przyjmowaniem dogmatów systemowych.

Młode pokolenia miały być celowo intelektualnie spłycane, aby nie potrafiły dostrzec związków przyczynowo – skutkowych w otaczającej je rzeczywistości i nie zadawały niewygodnych pytań strukturze władzy. W nowym systemie edukacyjnym historia miała być pisana na nowo lub stopniowo usuwana z programów nauczania, aby odciąć ludzi od ich korzeni kulturowych i narodowych.

Day miał zauważyć, że człowiek pozbawiony tożsamości historycznej, nieznający błędów przeszłości i dokonań swoich przodków, jest jak liść na wietrze – łatwo nim manipulować i narzucać mu nową, sztuczną tożsamość globalnego konsumenta. Zmiany te miały być wprowadzane powoli i niezauważalnie, tak aby kolejne pokolenia uważały nowy, obniżony poziom edukacji za stan naturalny i jedyny możliwy.

Ważnym elementem inżynierii edukacyjnej było również promowanie relatywizmu moralnego, w którym pojęcia dobra i zła, prawdy i fałszu przestają być absolutne, a stają się płynne i zależne od aktualnej narracji politycznej. Dr Day miał wskazać, że elita zamierza stworzyć społeczeństwo, które bez sprzeciwu zaakceptuje fakt, iż to, co wczoraj było przestępstwem lub dewiacją, dziś jest normą, a to, co było cnotą, staje się przejawem zacofania lub mowy nienawiści. Taka plastyczność ludzkich sumień pozwala na bezproblemowe wprowadzanie dowolnych dekretów i praw.

Informacja i media głównego nurtu zostały w planie Daya wskazane jako główne pasy transmisyjne dla propagandy elit, mające za zadanie nieustannie formatować opinię publiczną. Niezależne dziennikarstwo i lokalne wydawnictwa miały zostać wykupione przez kilka wielkich, globalnych korporacji, tworząc monolit informacyjny, w którym prezentowana jest tylko jedna, zatwierdzona wersja wydarzeń.

Każda próba poszukiwania alternatywnych wyjaśnień miała być z góry etykietowana jako niebezpieczna dezinformacja, oszołomstwo lub teoria spiskowa, co skutecznie marginalizowało ludzi myślących niezależnie. Aby odwrócić uwagę mas od postępujących procesów zniewolenia, kultura i rozrywka miały zostać sprowadzone do najniższego wspólnego mianownika.

Dr Day zapowiedział zalew prymitywnej muzyki, powtarzalnych filmów opartych na przemocy i seksie oraz powszechną dostępność substancji odurzających i narkotyków, które miały działać jak nowoczesne „soma” z dystopijnych powieści. Otumanione i nieustannie stymulowane bodźcami społeczeństwo traci zdolność do refleksji nad własnym losem, stając się idealną masą pracowniczo – konsumencką, niezdolną do zorganizowania jakiegokolwiek buntu.

Zjawisko to wiąże się również z celowym niszczeniem poczucia estetyki i piękna w architekturze, sztuce oraz literaturze, co w wielu analizach internetowych interpretowane jest jako duchowa degradacja człowieka. Tradycyjna sztuka, która windowała ludzkiego ducha ku wyższym wartościom, miała zostać zastąpiona przez abstrakcję, brzydotę i nihilizm, co miało na celu wywołanie w ludziach podświadomego poczucia chaosu i beznadziei.

Kiedy otoczenie człowieka staje się szare, brutalistyczne i pozbawione harmonii, jego psychika również ulega załamaniu, przyjmując postawę rezygnacji. ALE jedną z najgłębszych barier dla wprowadzenia NWO było tradycyjne chrześcijaństwo, posiadające silny kręgosłup moralny, dlatego plan dr. Daya zakładał jego systematyczną infiltrację i demontaż od wewnątrz.

Kościoły miały zostać zmiękczone poprzez wprowadzanie do nich ideologii humanistycznych, ekologicznych oraz relatywistycznych, co miało doprowadzić do utraty ich doktrynalnej wyrazistości. Ostatecznym celem było stworzenie jednej, globalnej religii synkretycznej, która zamiast na Bogu, skupiałaby się na kulcie Ziemi, tolerancji i posłuszeństwie wobec globalnego rządu, pełniąc funkcję narzędzia kontroli społecznej.

Ta nowa, globalna duchowość miała być ściśle powiązana z agendą ekologiczną, w której ochrona klimatu i planety staje się nowym dogmatem religijnym, przed którym jednostka musi ukorzyć swoje prawa. W analizach taśm Daya często podkreśla się, że kwestie ochrony środowiska miały zostać wyolbrzymione i użyte jako ostateczny argument uzasadniający wprowadzenie globalnych podatków, ograniczeń w przemieszczaniu się oraz limitowania dostępu do energii i pożywienia.

Człowiek w tej narracji przestał być koroną stworzenia, a stał się „szkodnikiem” zagrażającym ekosystemowi, co legitymizuje drastyczne kroki depopulacyjne. Wszystkie te działania – polityczne, ekonomiczne, medyczne i religijne – miały zbiegać się w jednym punkcie: powołaniu oficjalnego, jawnego Rządu Światowego, dysponującego monopolem na siłę i kontrolę zasobów.

Dr Day miał zaznaczyć, że suwerenność narodów zostanie całkowicie zlikwidowana, a granice państwowe staną się fikcją, ustępując miejsca unijnym superpaństwom zarządzanym przez mianowanych technokratów, a nie wybieranych w demokratycznych wyborach polityków. Proces ten miał być nieodwracalny, a wszelkie próby oporu ze strony suwerennych narodów miały być tłumione za pomocą międzynarodowych sił policyjnych.

https://www.youtube.com/embed/3FdvGFE1uaU?feature=oembed&enablejsapi=1&iv_load_policy=3&rel=0&fs=0&modestbranding=1&showinfo=0&scrolling=no&origin=https%3A%2F%2Fwolnemedia.net

Fundamentalną metodą wdrażania tak radykalnych zmian społecznych, na którą wskazywał dr Day, była dialektyka Hegla, w kręgach spiskowych znana jako zasada „problem – reakcja – rozwiązanie”. Elity nie wprowadzają totalitarnych zmian w sposób jawny i nagły, ponieważ spotkałoby się to z natychmiastowym oporem społeczeństwa. Zamiast tego, w sposób kontrolowany wywołuje się kryzys – może to być krach finansowy, konflikt zbrojny, atak terrorystyczny lub wspomniana wcześniej pandemia – który uderza w poczucie bezpieczeństwa obywateli.

W drugim etapie tego mechanizmu media głównego nurtu odpowiednio potęgują strach i poczucie bezradności w społeczeństwie, wywołując pożądaną reakcję mas. Przerażeni ludzie, pozbawieni stabilizacji i dotychczasowych punktów odniesienia, zaczynają sami domagać się od rządzących podjęcia natychmiastowych działań i przywrócenia porządku za wszelką cenę. Społeczeństwo w tym stanie jest gotowe zaakceptować drastyczne ograniczenia wolności osobistej, inwigilację czy dodatkowe obciążenia podatkowe, które w normalnych warunkach odrzuciłoby z oburzeniem.

W ostatnim kroku elity prezentują gotowe, wcześniej przygotowane „rozwiązanie”, które idealnie realizuje ich długofalowe cele polityczne i geopolityczne, a które jest przedstawiane jako jedyna droga ratunku przed kryzysem. Dr Day miał podkreślić, że poprzez cykliczne powtarzanie tego schematu, ludzkość krok po kroku, kryzys po kryzysie, wprowadzana jest w strukturę globalnego totalitaryzmu, myśląc jednocześnie, że proces ten jest naturalną odpowiedzią na nieprzewidziane wydarzenia dziejowe.

Powracając do słynnego cytatu dr. Daya o ludzkiej łatwowierności, należy przyjrzeć się psychologicznym aspektom inżynierii społecznej, która paraliżuje zdolność jednostki do obrony. Day z cynizmem zauważył, że ludzie wykazują niemal dziecięce zaufanie wobec autorytetów naukowych, medycznych i politycznych, przyjmując ich słowa jako prawdę absolutną. Ta bezkrytyczność sprawia, że nawet najbardziej niedorzeczne i szkodliwe programy społeczne mogą zostać bez przeszkód wdrożone, jeśli tylko zostaną opatrzone odpowiednimi certyfikatami naukowymi lub eksperckimi opiniami w telewizji.

Kluczowym elementem tej strategii jest wspomniana koncepcja permanentnej zmiany, która ma stać się stałym elementem ludzkiej egzystencji w XXI wieku. Dr Day wyjaśnił, że gdy zmiany technologiczne, obyczajowe i gospodarcze następują w tempie uniemożliwiającym ich psychiczną asymilację, ludzki mózg wchodzi w stan permanentnego przeciążenia poznawczego. Człowiek nie jest w stanie wypracować stabilnych mechanizmów obronnych, ponieważ rzeczywistość, do której próbuje się dostosować, jutro już nie istnieje, co prowadzi do apatii, rezygnacji i całkowitego poddania się woli systemu.

Brak zadawania „właściwych pytań”, o którym mówił Day, wynika również z celowego zniszczenia instynktu samozachowawczego poprzez inżynierię językową i poprawność polityczną. Język został przekształcony w taki sposób, aby uniemożliwić precyzyjne nazywanie zjawisk totalitarnych, zastępując je eufemizmami i pojęciami inkluzywnymi, które maskują prawdziwe intencje architektów systemu. Człowiek, który próbuje dociekać prawdy i demaskować te mechanizmy, zostaje szybko wykluczony z debaty publicznej poprzez społeczne napiętnowanie i cyfrowy ostracyzm.

Analizując taśmy dr. Richarda Daya z perspektywy współczesności, trudno nie odnieść wrażenia, że nakreślony w 1969 roku plan przestał być jedynie teorią a stał się agendą realizowaną na skalę globalną. Dla milionów ludzi na świecie, którzy zapoznali się z relacją dr. Dunegana, codzienne doniesienia medialne o cyfryzacji pieniądza, paszportach medycznych, kryzysach klimatycznych i erozji tradycyjnej rodziny są namacalnym dowodem na to, że wykład w Pittsburghu był autentycznym scenariuszem geopolitycznym.

Kochani, siła Nowego Porządku Świata nie wynika z genialności jego architektów, lecz z bierności i łatwowierności mas, które rezygnują z zadawania pytań o źródła i cele narzucanych im zmian. Ostateczną tarczą przed jakąkolwiek formą totalitarnej kontroli pozostaje zawsze indywidualna świadomość, krytyczne myślenie i odwaga do poszukiwania prawdy poza oficjalnie zatwierdzonym kanonem.

Autorstwo: UNreal
Źródło: Estachologia.pl [1] [2]

Nie rozumiem tych dzisiejszych nastolatków.. MEM-y IV.

—————————————

—————————————————

———————————————

———————————————————–

———————————————————-

——————————————

————————————————-

————————————————

Zaszufladkowano do kategorii Śmichy | Otagowano

Do posłów – zawsze zaufanie. MEMy III.

———————————-

——————————————————

—————————————————————————–

—————————————————————–

———————————————–

———————————————————————

————————————————–

—————————————————-

„Milcząca zgoda”….. MEM-y II.

—————————————————————-

————————————————————

—————————————–

—————————————-

————————————————————–

————————————————–

————————————————————-

——————————————-

——————————————-

——————————–

O azjatyckim kraiku w Eurowizji. MEM-y I.

—————————-

———————————-

—————————————

————————————————-

—————————————————————-

————————————————

—————————————-

————————————————

——————————————————

—————————

Płciowe zdobycze synodalności. A kysz, a kysz wiedźmo, maro nieczysta!

Płciowe zdobycze synodalności

Autor: CzarnaLimuzyna , 21 maja 2026

Ostatnia fala diabelskości zwana oficjalnie synodalnością przyniosła ze sobą „teolożki” przez złośliwych nazywanych diabolożkami, a przez bardziej delikatnych teologami feministycznymi.

Jedną z aktywności, której nie sposób nie zauważyć i na którą marnują swój czas jest:

Rozpychanie płciowo ciasnej przestrzeni Trójcy Świętej.

Summa summarum, aby nie zanudzać Czytelnika, wychodzi z tego „ Duchini i Duszyca”.

Analogicznie trzeba uznać, że nie diabeł, a diablica ewentualnie wiedźma, ale konotacje w tym przypadku mogą naruszać… godność – diablicy czy diabła – wszystko jedno.

A kysz, a kysz wiedźmo, maro nieczysta!